LAOS BROS LTD ν. M. Varnavides Contracting Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής : 3667/11, 8/6/2016

(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, προνοεί ότι: «36.-

(1)Εις oιαvδήπoτε πoλιτικήv διαδικασίαv- (α) εάv πάvτες oι εvδιαφερόμεvoι διάδικoι oίτιvες δεv διατελoύv υπό αvικαvότητα, συvαιvoύv, ή (β) εάv η διαφoρά ή άλλη διαδικασία απαιτή μακράv εξέτασιv εγγράφωv ή oιαvδήπoτε επιστημovικήv ή επιτόπιov έρευvαv, ήτις δεv δύvαται κατά τηv γvώμηv τoυ δικαστηρίoυ καταλλήλως vα γίvη εvώπιov τoυ δικαστηρίoυ ή vα διεvεργηθή υπ' αυτoύ, διά τωv άλλωv τακτικώv υπαλλήλωv, ή (γ) εάv τo αμφισβητoύμεvov ζήτημα συvίσταται εv όλω ή εv μέρει εκ ζητημάτωv λoγαριασμώv, τo δικαστήριov δύvαται καθ' oιovδήπoτε χρόvov, vα διατάξη όπως η όλη διαφoρά ή θέμα, ή oιovδήπoτε εv αυτoίς ζήτημα ή αμφισβητoύμεvov πραγματικόv γεγovός δικασθή εvώπιov ειδικoύ ή απλoύ διαιτητoύ συμφωvηθέvτoς πρoς τoύτo υπό τωv διαδίκωv, ή εv περιπτώσει ασυμφωvίας αυτώv, oριζoμέvoυ υπό τoυ δικαστηρίoυ ή εvώπιov επισήμoυ διαιτητoύ ή υπαλλήλoυ τoυ δικαστηρίoυ». Εκ της διατυπώσεως του πιο πάνω άρθρου, το οποίο αποτελεί ουσιαστικά το νομικό υπόβαθρο της κρινόμενης αίτησης, συνάγεται ότι τα δικόγραφα συνιστούν το πλαίσιο μέσα από το οποίο το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει και να κρίνει αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να θέσει σε εφαρμογή τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου, κυρίως όταν, όπως συμβαίνει εδώ, δεν υπάρχει συναίνεση για την παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Κατά συνέπεια κρίνεται αναγκαία η περιληπτική αναφορά στα κύρια θέματα της επίδικης διαφοράς όπως αυτά εξάγονται από τα δικόγραφα ώστε να διαφανεί η φύση της διαφοράς και εξ αυτής να κριθεί αν θα πρέπει να εξασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου προς όφελος του αιτήματος των εναγόντων. Εκ της εκθέσεως απαιτήσεως συνάγεται ότι οι εναγόντες, που διεξάγουν ηλεκτρομηχανολογικές εγκαταστάσεις, κατόπιν προσφοράς τους προς τους εναγομένους 2 διορίστηκαν από τους εναγομένους 1 και ανέλαβαν ως υπεργολάβοι του έργου που ανέλαβαν οι εναγόμενοι 1 από τους εναγόμενους 2 για την κατασκευή περιφερειακού κτιρίου των εναγομένων 2, καθόσον αφορά την κατασκευή των μηχανολογικών της οικοδομής. Ήταν όρος της συμφωνίας τους ότι οι αρχιτέκτονες -μηχανικοί θα εξέδιδαν τα σχετικά διατακτικά πληρωμής των εναγόντων σύμφωνα με την κατά καιρούς εκτελεσθείσα εργασία εκ μέρους τους χωρίς καθυστέρηση και/ή αποκοπή, πέραν του προβλεπόμενου υπό της συμφωνίας ποσοστού κράτησης. Είναι η θέση των εναγόντων ότι η προγραμματισθείσα ημερομηνία έναρξης των εργασιών της υπεργολαβίας καθυστέρησε εξ υπαιτιότητας των εναγομένων, στην δε παράγραφο 17 της εκθέσεως απαιτήσεως παρατίθενται λεπτομέρειες ως προς την καθυστέρηση του έργου. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι λόγω των καθυστερήσεων έγιναν εκ μέρους τους επιπρόσθετες εργασίες καθώς και εργασίες που απέκλιναν από τις αρχικές πρόνοιες της συμφωνίας, με αποτέλεσμα να προκαλείται καθυστέρηση στη διεξαγωγή των εργασιών. Μετά από μελέτη αποτύπωσαν χρονικά τις καθυστερήσεις και κατέληξαν ότι δικαιούνταν σε παράταση χρόνου για την αποπεράτωση των εργασιών σε 55 εβδομάδες. Λόγω της συμπεριφοράς και των παραβάσεων των εναγομένων οι ενάγοντες υπέστησαν απώλειες συμποσούμενες στο ποσό των €197.616,39 το οποίο και αποτελεί το αξιούμενο δια της αγωγής ποσό. Οι εναγόμενοι 1 δια της υπερασπίσεως τους αναφέρονται στην συμφωνία ανάθεσης υπεργολαβίας του έργου στους ενάγοντες και ότι, σύμφωνα με την μεταξύ τους συμφωνία, ο αρχιτέκτονας, ο μηχανολόγος μηχανικός, ο ηλεκτρολόγος μηχανικός, ο υπολογιστής ποσοτήτων και ο επιθεωρητής εργοταξίου διορίζονταν από τους εναγόμενους 2 με συγκεκριμένους όρους όπως αυτοί καταγράφονται στην συμφωνία. Παραπέμπουν σε διάφορους όρους της συμφωνίας και αρνούνται ότι υπήρξε καθυστέρηση στην έναρξη ή την εκτέλεση και συνέχιση του έργου εξ υπαιτιότητος των ιδίων και οποιαδήποτε καθυστέρηση δεν οφειλόταν σε αυτούς. Είναι επίσης η θέση τους ότι για την καθυστέρηση αυτή οι ενάγοντες έχουν αποζημιωθεί ως προνοεί η μεταξύ τους συμφωνία. Αρνούνται ότι οι ενάγοντες δικαιούνται παράταση του χρόνου αποπεράτωσης του έργου 55 εβδομάδων, και ότι οποιαδήποτε παράταση εδικαιούντο την έχουν πληρωθεί. Είναι επίσης η θέση τους ότι η ευθύνη για τις πληρωμές των πιστοποιητικών ήταν των εναγομένων 2. Κατέβαλλαν στους ενάγοντες τα οφειλόμενα δυνάμει των πιστοποιητικών πληρωμής ποσά εντός 14 ημερών από την πληρωμή σε αυτούς από τους εναγόμενους 2. Αρνούνται τις ισχυριζόμενες ζημιές των εναγόντων και είναι η θέση τους ότι παρά το γεγονός ότι οι ενάγοντες υπέβαλαν απαιτήσεις για αποζημιώσεις χωρίς να έχουν τέτοιο δικαίωμα από την μεταξύ τους συμφωνία και/ή εκπρόθεσμα, οι εναγόμενοι 2 τις εξέτασαν και αποφάσισαν χαριστικά, επειδή δόθηκε παράταση του χρόνου και αποζημίωση στον κυρίως εργολάβο, να δοθεί με τον ίδιο τρόπο αποζημίωση για την παράταση και προς τους διορισμένους υπεργολάβους. Ως αποτέλεσμα οι εναγόμενοι 2 δια του αρχιτέκτονα και/ή του επιμετρητή ποσοτήτων ενέκριναν ως δικαιολογημένη παράταση χρόνου 4 μηνών και χρηματική αποζημίωση ύψους €23.882,81. Είναι επίσης η θέση τους ότι οι ενάγοντες εμποδίζονται να προβάλουν, τους δια της εκθέσεως απαιτήσεως ισχυρισμούς τους γιατί παρέλειψαν να υποβάλουν έγκαιρα και σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας τις απαιτήσεις τους και το δικαίωμα τους το έχουν απολέσει γιατί την 19.12.08 έγινε η προσωρινή παραλαβή του έργου χωρίς να υποβάλουν τις επίδικες απαιτήσεις τους ως προνοεί το άρθρο 51

(6)της μεταξύ τους συμφωνίας. Επίσης είναι η θέση τους ότι απώλεσαν οι ενάγοντες το δικαίωμα τους αυτό γιατί αποδέχθηκαν πληρωμή του ποσού που αποφάσισαν οι εναγόμενοι 2 για τελική διευθέτηση όλων των απαιτήσεων τους χωρίς καμιά επιφύλαξη. Τέλος προβάλλουν διάφορους ισχυρισμούς που πηγάζουν από την μεταξύ τους συμφωνία υπεργολαβίας στην βάση των οποίων, ως είναι η θέση τους, οι ενάγοντες δεν δικαιούνται κανένα ποσό. Οι εναγόμενοι 2 εγείρουν προδικαστική ένσταση ότι δεν αποκαλύπτεται εναντίον τους αγώγιμο δικαίωμα. Επί της ουσίας, αφού αναφέρονται στο ιστορικό της ανάθεσης του έργου, είναι η θέση τους ότι δεν υπέγραψαν οποιαδήποτε συμφωνία με τους ενάγοντες. Το έργο συμπληρώθηκε με καθυστέρηση και πολλά προβλήματα και στις 9.11.10 εγκρίθηκε ο τελικός λογαριασμός από τους εναγόμενους 2 και στις 7.12.10 υπεγράφη η συμφωνία πλήρους διευθέτησης μεταξύ των εναγομένων 1 και 2. Στον λογαριασμό περιλαμβανόταν και ένα ποσό €23.882,81 ως αποζημίωση για παράταση για τους ενάγοντες που είχαν εγκρίνει οι επιβλέποντες μηχανικοί. Αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Τα πιο πάνω συνθέτουν την επίδικη εικόνα της διαφοράς η οποία και επιζητείται ως λέχθηκε δυνάμει των προνοιών του Αρ.36 του Ν.14/60 να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Παρεμβάλλεται εδώ ότι οι εναγόμενοι 2 καταχώρισαν ένσταση, ενώ οι εναγόμενοι 1 άφησαν το θέμα στο δικαστήριο χωρίς να καταχωρίσουν ένσταση. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ως αναφέρει ο διευθυντής των εναγόντων, εκ της μελέτης της υπόθεσης και ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι αλλά και ως ο ίδιος πιστεύει, κατά την ακροαματική διαδικασία θα απαιτηθεί μακρά εξέταση εγγράφων καθώς και επιστημονική μαρτυρία, αλλά και πιθανόν επιτόπια εξέταση. Τα αμφισβητούμενα θέματα είναι τέτοιας φύσης τα οποία είναι ζητήματα λογαριασμών, πολύπλοκα τεχνικά θέματα και χρειάζονται εξειδικευμένες τεχνικές γνώσεις που θα ήταν πιο εύκολο να χειριστούν ειδικοί επί των θεμάτων αυτών. Είναι συνεπώς τέτοιας φύσεως διαφορά που θα πρέπει να παραπεμφθεί προς εκδίκαση ενώπιον διαιτητή. Οι εναγόμενοι 2 στην ένσταση τους αναφέρουν ότι η αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή μαρτυρία και καταχωρήθηκε μετά από μεγάλη καθυστέρηση. Είναι επίσης η θέση τους ότι με την αγωγή και την υπεράσπιση δεν εγείρονται σοβαρά τεχνικά θέματα που δεν μπορεί να επιλύσει το δικαστήριο. Στις αντίστοιχες γραπτές αγορεύσεις οι δυο πλευρές προωθούν τις θέσεις τους με παραπομπή σε νομολογία. Το δικαστήριο έχει μελετήσει και έχει πλήρως υπόψη του το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των δυο πλευρών. Εκ της παράθεσης των εκατέρωθεν θέσεων και ισχυρισμών όπως αυτοί προβάλλονται στα δικόγραφα, κατά την κρίση του δικαστηρίου τα εγειρόμενα ζητήματα είναι εξόχως νομικά και αφορούν πρωτίστως την ερμηνεία των μεταξύ των διαδίκων συμφωνιών και των εκατέρωθεν δικαιωμάτων. Εγείρονται περαιτέρω καίρια νομικά ζητήματα, τόσο υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων, όσο και κυρίως από πλευρά των εναγομένων 1, αλλά και των εναγομένων 2, νομικών κωλυμάτων, τα οποία θα κληθεί το δικαστήριο να ερμηνεύσει και να αποφασίσει επ' αυτών. Πέραν των όσων έχουν αναφερθεί, η πλευρά των αιτητών που φέρει και το βάρος να πείσει περί του αναγκαίου της παραπομπής της διαφοράς σε διαιτησία, δεν έχει καταδείξει ούτε και έχει υποδείξει ποια είναι αυτά τα έγγραφα επί των οποίων θα απαιτηθεί μακρά εξέταση και επιστημονική μαρτυρία. Ούτε και έχει καταδειχθεί γιατί θα πρέπει να γίνει επιτόπια έρευνα όταν η βάση της αγωγής αφορά αποζημιώσεις για παράταση του χρόνου αποπεράτωσης του έργου. Πρόκειται ως συνάγεται για πραγματικά γεγονότα επί των οποίων ακόμα και να απαιτηθεί μαρτυρία δεν είναι τέτοιας υφής που να την καθιστά πολύπλοκη και να απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις, τέτοιου μάλιστα βαθμού που να μην μπορεί καταλλήλως να δοθεί ενώπιον του δικαστηρίου. Η πιο πάνω πρόνοια του Αρ.36

(1)(β) του Νόμου εφαρμόζεται εκεί όπου α. η μακρά εξέταση εγγράφων είναι τέτοιας υφής ώστε να μην μπορεί να γίνει καταλλήλως ενώπιον του δικαστηρίου, ή να διενεργηθεί από τους τακτικούς υπαλλήλους του δικαστηρίου γιατί για παράδειγμα απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις, β. εκεί όπου απαιτείται να διενεργηθεί επιστημονική έρευνα, η επιτόπιος έρευνα η οποία κατά την γνώμη του δικαστηρίου δεν μπορεί να γίνει είτε από το ίδιο το δικαστήριο ή υπό άλλων τακτικών υπαλλήλων και τέλος γ. αν το επίδικο θέμα συνίσταται εν όλω ή εν μέρει από ζητήματα λογαριασμών. Η παρούσα περίπτωση κατά την κρίση του δικαστηρίου απέχει από του να πληροί τις πιο πάνω προϋποθέσεις, αφού τα εγειρόμενα θέματα ευθέως προκύπτουν από τις μεταξύ των μερών συμφωνίες με τα αντίστοιχα δικαιώματα και υποχρεώσεις που πηγάζουν από αυτές και μόνο παρεμφερώς ως παρεπόμενες συνέπειες εγείρονται, ως πραγματικό γεγονός, οι καθυστερήσεις και οι άλλες αποζημιώσεις που αξιώνουν οι ενάγοντες. Για τους πιο πάνω λόγους είναι η κρίση αλλά και η κατάληξη του δικαστηρίου ότι η επιζητούμενη θεραπεία δεν μπορεί να εγκριθεί. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων 2 - καθ ων η αίτηση και σε βάρος των εναγόντων - αιτητών. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο