ΙΩΑΝΝΗ ΓΙΑΠΑΤΗ ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Γενική Αίτηση/Έφεση αρ.: 280/2016, 23/6/2016

(1), απέστειλε στις 21.3.2016 προς τον Αιτητή την ειδοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(2), ενημερώνοντάς τον ότι θα προχωρούσε σε πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων που θα λάμβανε χώρα στις 24.6.2016 στο Συνεδριακό Κέντρο στο στάδιο ΓΣΠ στη Λευκωσία. Ακολούθησαν επιστολές από την πλευρά του Αιτητή, μέσω του δικηγόρου του, με τις οποίες αμφισβήτησε την διαδικασία που ακολούθησε η Καθ'ης Τράπεζα καθώς και απαντητικές επιστολές από την τελευταία με τις οποίες πληροφορούσε τον Αιτητή ότι θα προχωρούσε με τον πλειστηριασμό ως η ειδοποίηση της. Με τη Γενική Αίτηση/Έφεση που καταχώρισε ο Αιτητής στις 10.6.2016, επιδιώκει διάταγμα για ακύρωση της απόφασης της Τράπεζας Κύπρου για τον πιο πάνω πλειστηριασμό. Με μονομερή αίτηση της ίδιας ημερομηνίας επιδιώκει την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα και στο Διευθυντή του Κτηματολογίου να προχωρήσουν με την πώληση διά του προγραμματισθέντος πλειστηριασμού των ενυποθήκων ακινήτων που αναφέρονται στην ειδοποίηση. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για επίδοση της Αίτησης στους Καθ'ων. Λόγω του γεγονότος ότι ο πλειστηριασμός ορίστηκε στις 24.6.2016, η υπόθεση προγραμματίστηκε για ακρόαση χθες 22.6.2016, αφού δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση τυχόν ενστάσεων. Η Τράπεζα Κύπρου καταχώρισε γραπτή ένσταση ενώ ο Καθ'ου 2 δεν καταχώρησε ένσταση ούτε εκπροσωπήθηκε στην ακροαματική διαδικασία. Παρουσιάστηκε αργά χθες δικηγόρος από το γραφείο της Νομικής Υπηρεσίας και δήλωσε ότι είχε οδηγίες από τον Καθ'ου 2 να καταχωρήσει ένταση. Ενημερώθηκε όμως ότι η αίτηση είχε εκδικαστεί νωρίτερα και επιφυλάχθηκε η απόφαση για σήμερα. Η ΑΙΤΗΣΗ Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίος παραθέτει το ιστορικό και τα γεγονότα που περιβάλλουν το αίτημα ως ακολούθως: 1) Με την αναφερθείσα απόφαση (Τεκμήριο 1) ο Αιτητής και οι άλλοι εξ αποφάσεως οφειλέτες διατάχθηκαν να πληρώσουν στην Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα ποσό Λ.Κ.227.093,05 πλέον τόκους και έξοδα. Επιπλέον, διατάχθηκε η πώληση των ενυποθήκων κτημάτων, ανάμεσα στα οποία συγκαταλέγονται και τα επίδικα κτήματα του Αιτητή. 2) Στις 26.4.2012 η Καθ'ης η Αίτηση Τράπεζα καταχώρισε αίτηση για άδεια εκτέλεσης της πιο πάνω απόφασης, η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 28.11.2012 (Τεκμήριο 2). Εναντίον της υπό αναφοράν απόφασης ο Αιτητής και οι άλλοι Εναγόμενοι στην αγωγή καταχώρισαν έφεση η οποία εκκρεμεί. 3) Στις 18.9.2014 η Καθ'ης η Αίτηση απέστειλε, μέσω των δικηγόρων της, επιστολές προς τον Αιτητή (Τεκμήρια 5Α και 5Β αντίστοιχα) με τις οποίες τον καλούσε να εξοφλήσει τα οφειλόμενα υπόλοιπα, διαφορετικά θα προχωρούσε με εκποίηση των ακινήτων του Αιτητή δυνάμει των επιβαρύνσεων που είχαν καταχωριστεί στο Κτηματολόγιο Λευκωσίας. 4) Στις πιο πάνω επιστολές ο Αιτητής απάντησε με επιστολή του ημερ. 7.12.2014 (Τεκμήριο 6), προβάλλοντας τη θέση ότι η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία εξόφλησε το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους της στις 30.4.2002, επισυνάπτοντας σχετική κατάσταση λογαριασμού των Εναγόντων που αποδεικνύει την εξόφληση (Τεκμήριο 7). 5) Τον Μάρτιο 2015 το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας απέστειλε γνωστοποιήσεις στον Αιτητή για κατάθεση αιτήσεων αναγκαστικής πώλησης των υπό αναφοράν επιβαρύνσεων (Τεκμήρια 8Α και 8Β). Ο Αιτητής απέστειλε, μέσω των δικηγόρων του, επιστολή (Τεκμήριο 9) ισχυριζόμενος ότι το χρέος έχει εξοφληθεί. 6) Στα πλαίσια της αγωγής 9425/1990, ο Αιτητής καταχώρισε στις 26.5.2015 αιτήσεις για ακύρωση των επιβαρύνσεων και για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι εκδικάσεως της έφεσης που καταχώρισε εναντίον της απόφασης με την οποία δόθηκε άδεια για εκτέλεση (Τεκμήριο 10Α και 10Β αντίστοιχα). Η Καθ'ης 1 καταχώρισε ενστάσεις και οι υπό αναφοράν αιτήσεις εκκρεμούν ενώπιον άλλου Δικαστού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 7) Στις 25.8.2015 ο Αιτητής παρέλαβε ειδοποιήσεις τις οποίες απέστειλε η Καθ'ης 1 με βάση τα άρθρα 44Β

(2)και 44Γ

(1)του Νόμου (Τεκμήρια 11Α και 11β αντίστοιχα). Ο Αιτητής απάντησε με την επιστολή ημερ. 18.9.2015, προβάλλοντας τη θέση ότι το ποσό έχει εξοφληθεί (Τεκμήριο 12). Η Καθ'ης 1 απέστειλε επιστολές μέσω των δικηγόρων της (Τεκμήρια 13Α και 13Β), εμμένοντας στις αξιώσεις της. 8) Στις 23.3.2016 ο Αιτητής παρέλαβε ειδοποιήσεις της Τράπεζας ημερ. 21.3.2016, με βάση τα άρθρα 44Γ

(2)και 44Δ

(2)(Τύποι ΙΑ και ΙΒ αντίστοιχα, Τεκμήρια 14Α και 14Β). Στις πιο πάνω ειδοποιήσεις ο Αιτητής απάντησε, μέσω του δικηγόρου του, με την επιστολή ημερ. 29.3.2016 (Τεκμήριο 15) στην οποία απάντησαν οι δικηγόροι της Τράπεζας (Τεκμήριο 16). 9) Στις 5.5.2016 η Καθ'ης 1 απέστειλε νέα επιστολή στον Αιτητή Τεκμήριο 17Α, στην οποία απάντησε με το Τεκμήριο 17Γ. Ακολούθως, στις 17.5.2016 ο Αιτητής παρέλαβε επιστολή της Τράπεζας ημερ. 16.5.2016, με επισυνημμένη ειδοποίηση πλειστηριασμού με βάση το άρθρο 44Ζ εδάφιο 2 του Νόμου (Τεκμήρια 18Α, Β και Γ). 10) Αναφέρει περαιτέρω ότι κατά την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23.5.2016, στα πλαίσια της αγωγής 9425/1990, για την εκδίκαση των αιτήσεων αναστολής και ακύρωσης των επιβαρύνσεων, η υπόθεση αναβλήθηκε λόγω φόρτου εργασίας του Δικαστηρίου, με παραίνεση εκ μέρους του εκδικάζοντος Δικαστή προς το δικηγόρο της Τράπεζας, όπως αποδεχθούν αναστολή του πλειστηριασμού μέχρι να εκδικαστούν οι Αιτήσεις. Παρά το γεγονός ότι ο δικηγόρος του Αιτητή κάλεσε τον δικηγόρο της Τράπεζας να επιβεβαιώσει πως δεν θα προχωρούσαν με τον πλειστηριασμό, οι δικηγόροι της Τράπεζας τους ενημέρωσαν με επιστολή ημερ. 3.6.2016 ότι η Τράπεζα θα προχωρούσε πάραυτα με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγει, καταχώρισε την παρούσα διαδικασία στα πλαίσια της οποίας επιδιώκεται προσωρινό διάταγμα για ακύρωση του πλειστηριασμού. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Με την ένσταση της η Καθ'ης 1 προβάλλει, εν πρώτοις, ότι η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και καταχρηστική, ενόψει των διαβημάτων που έχει λάβει ο Αιτητής στα πλαίσια της αγωγής 9425/

1. Υποστηρίζει περαιτέρω πως ουδεμία νομοθετική διάταξη παρέχει δυνατότητα για αναστολή και ή ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Η διαδικασία πλειστηριασμού, επισημαίνεται, προωθείται καθόλα νόμιμα από την Καθ'ης η Αίτηση, με βάση τις πρόνοιες του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση δεν παρέχεται δυνατότητα για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων στα πλαίσια της διαδικασίας της Έφεσης που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ του Νόμου. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, η οποία υπογράφεται από τον λειτουργό της Τράπεζας Αντρέα Βανέζη, παρατίθεται το ιστορικό της υπόθεσης και βεβαιώνεται η ύπαρξη της οφειλής του Αιτητή, με βάση την αναφερθείσα απόφαση. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η πρωτοφειλέτιδα έχει εξοφλήσει το χρέος της, εξηγεί πως επρόκειτο για μεταφορά του υπολοίπου σε άλλο λογαριασμό, αντίγραφο το οποίου επισυνάπτει ως Τεκμήριο
2. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με παραπομπές στην πλούσια επί του θέματος νομολογία. Ο συνήγορος του Αιτητή έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στο Τεκμήριο 7 που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση του Αιτητή, το οποίο, κατά την εισήγηση του, δεν αφήνει περιθώρια για αμφιβολία ότι το χρέος έχει εξοφληθεί. Συνεχίζοντας, υπόδειξε το μεγάλο χρονικό διάστημα που έχει διαρρεύσει από το χρόνο έκδοσης της απόφασης, χωρίς η Καθ'ης να οχλήσει τον Αιτητή για το εξ αποφάσεως χρέος του. Υπόδειξε πως ο Αιτητής είναι εγγυητής και δεν είναι σε θέση να γνωρίζει για τις τυχόν πληρωμές και για την κίνηση του λογαριασμού. Το μόνο που είναι υπόψη του, ανέφερε, είναι η κατάσταση της ίδιας της Τράπεζας η οποία βεβαιώνει την εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Καταλήγοντας ο συνήγορος υποστήριξε πως συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος, επισημαίνοντας την ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί στον Αιτητή στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το διάταγμα και πωληθούν τα κτήματα με δημόσιο πλειστηριασμό. Η συνήγορος της Καθ'ης 1 υποστήριξε με τη σειρά της ότι η αίτηση είναι εντελώς ανυπόστατη και αδικαιολόγητη για τους ακόλουθους, κυρίως, λόγους: α) Με βάση το εδάφιο 3 του άρθρου 44Γ του Νόμου, ο Αιτητής όφειλε να καταχωρήσει έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης πώλησης, μέσα σε διάστημα 30 ημερών από την ημέρα της παραλαβής της σχετικής ειδοποίησης. Είναι παραδεκτό, επεσήμανε η συνήγορος, ότι ο Αιτητής παρέλαβε την ειδοποίηση που απέστειλε η Καθ'ης με βάση το άρθρο 44Γ

(2)στις 23.3.2016 και καταχώρισε την έφεση στις 10.6.2016, ήτοι τρεις και πλέον μήνες μετά. Είναι φανερό, συνεπώς, ότι η έφεση είναι εκπρόθεσμη και για το λόγο και μόνο αυτό θα πρέπει η αίτηση να απορριφθεί. β) Ακόμη και εάν θεωρηθεί πως η έφεση δεν είναι εκπρόθεσμη, είναι παντελώς ανυπόστατη, εφόσον δεν συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στα εδάφια 3(α) έως (δ) του άρθρου 44Γ του Νόμου, για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. γ) Με βάση τις πρόνοιες του Νόμου, η μόνη θεραπεία που παρέχεται στον Αιτητή είναι η Έφεση και δεν τυγχάνει εφαρμογής η θεραπεία του ενδιάμεσου διατάγματος που προβλέπεται στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60. δ) Η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας, εφόσον ο Αιτητής προωθεί παράλληλα δικαστικά διαβήματα για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στα πλαίσια της αγωγής 9425/1990. ε) Σε κάθε περίπτωση, κατέληξε η συνήγορος της Καθ'ης 1, η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ'ης είναι καθόλα νόμιμη και τεκμηριωμένη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με βάση τις πρόνοιες των άρθρων 44Α έως 44ΙΑΑ του Νόμου, που εισήχθησαν με τον τροποποιητικό Νόμο 142

(1)/2014, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι πρόνοιες που ενδιαφέρουν την εκδικαζόμενη υπόθεση είναι τα άρθρα 44Β και Γ του μέρους VIA του Νόμου. Έχουν ως ακολούθως: «Υπερημερία 44Β.-

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Ο" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Ο» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμα του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Επίδοση ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση 44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό' η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή ' (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχω εξετάσει την αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν επιμελώς ενώπιον του Δικαστηρίου. Με βάση τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου με την αίτηση και την ένσταση, προκύπτει ότι η Καθ'ης 1, ενεργοποιώντας τις πρόνοιες των άρθρων 44Α έως 44ΙΑΑ του Νόμου, επέδωσαν στον Αιτητή την ειδοποίηση που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου, με βάση τον Τύπο ΙΑ, πληροφορώντας τον ότι θα προχωρούσαν σε πώληση των ενυποθήκων κτημάτων με δημόσιο πλειστηριασμό που θα λάμβανε χώρα στις 24.6.2016. Η ειδοποίηση επιδόθηκε εμπρόθεσμα, ήτοι 3 μήνες πριν από την ημερομηνία που καθορίστηκε ο πλειστηριασμός. Προηγήθηκαν οι ειδοποιήσεις που προβλέπονται στα άρθρα 44Β

(2)και 44Γ

(1)του Νόμου, με τους Τύπους «Θ» και «Ι». Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 11Α, 11Β και 14Α και Β. Ενόψει της συμμόρφωσης της Καθ'ης με όλες τις απαιτήσεις που προβλέπονται στα άρθρα 44Α, Β και Γ του Νόμου, ο Αιτητής είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει την εγκυρότητα της διαδικασίας με την καταχώρηση έφεσης η οποία προβλέπεται στο εδάφιο 3 του άρθρου 44Γ, προκειμένου να επιτύχει τον παραμερισμό της ειδοποίησης για πώληση των κτημάτων του. Η έφεση, όπως προβλέπεται ρητά στην υπό αναφοράν πρόνοια, μπορούσε να καταχωριστεί μέσα σε 30 ημέρες από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης που του είχε αποσταλεί στις 21.3.2016 και την παρέλαβε στις 23.3.2016, Τεκμήριο 14Α. Καταχώρισε όμως την αίτηση τρεις και πλέον μήνες μετά και είναι καταφανώς εκπρόθεσμη. Γι' αυτό και μόνο το λόγο η αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Πέραν τούτου, διαπιστώνεται ότι δεν ευσταθεί το βασικό παράπονο του Αιτητή ότι το εξ αποφάσεως χρέος του έχει εξοφληθεί. Με τη μαρτυρία που προσκόμισε η Καθ'ης η Αίτηση με την ένσταση, επεξηγήθηκε ότι δεν εξοφλήθηκε το χρέος αλλά ότι μεταφέρθηκε το υπόλοιπο σε άλλο λογαριασμό και εξακολουθεί να υφίσταται (βλ. Τεκμήρια 1 και 2 που κατατέθηκαν με την ένσταση). Με την εν λόγω μαρτυρία καταρρίπτεται ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι εξοφλήθηκε το υπόλοιπο από την πρωτοφειλέτιδα. Δεν είναι βέβαια το κατάλληλο στάδιο για αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή τελικών συμπερασμάτων. Πρόκειται όμως για το κυρίαρχο ζήτημα της υπόθεσης του Αιτητή, πάνω στο οποίο στηρίχθηκε για να προωθήσει τις θέσεις του. Αναμενόταν, υπό τις περιστάσεις, ο ισχυρισμός του για εξόφληση να υποστηρίζεται από κάποια πειστικότερα αποδεικτικά στοιχεία, όπως για παράδειγμα, εξοφλητική απόδειξη, κάποιο έμβασμα η άλλη σχετική μαρτυρία. Γνώριζε ο Αιτητής ότι η Τράπεζα αμφισβητεί τον ισχυρισμό του για εξόφληση, γεγονός που προκύπτει από την αλληλογραφία που κατατέθηκε αλλά και από τις διαδικασίες που προηγήθηκαν και εκείνες που εκκρεμούν στα πλαίσια της αγωγής στην οποία εκδόθηκε η επίδικη απόφαση. Όφειλε, συνεπώς, να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία, που να τεκμηριώνουν τον ισχυρισμό περί εξόφλησης. Θα πρέπει, τέλος, να υποδειχθεί, πως ο ισχυρισμός για εξόφληση του επίδικου χρέους, είχε τεθεί και στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για άδεια εκτέλεσης της απόφασης. Το ίδιο ζήτημα εγείρεται και στις αιτήσεις που καταχώρισε για ακύρωση των επιβαρύνσεων και για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Κρίνεται, συνεπώς, ορθή η εισήγηση της συνηγόρου της Καθ'ης 1, ότι ο Αιτητής χρησιμοποιεί καταχρηστικά τις δικαστικές διαδικασίες. Τόσο με τις υπό αναφοράν αιτήσεις στα πλαίσια της αγωγής 9425/1990, όσο και με την παρούσα αίτηση, επιδιώκει στην ουσία την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Ανάλογη θεραπεία επιδιώκεται και με την Έφεση που καταχώρισε εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28.11.2012, με την οποία δόθηκε άδεια για εκτέλεση της απόφασης. Όπως έχει νομολογηθεί, η επιδίωξη του ίδιου στόχου με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. μεταξύ άλλων Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ. 217, Beogradska D.D.

(1996)1 B A.Α.Δ. 911 και Λούκος Λτδ κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.

(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Για όλους του πιο πάνω λόγους η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ της Καθ'ης 1 και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο