Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Limited κ.α. ν. Δημήτρη Χριστόφια, Αρ. Αγωγής: 1552/15, 17/6/2016

(1)ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Αρ. Αγωγής: 1552/15 Μεταξύ:

1. Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Limited
2. Μιλτιάδης Νεοφύτου Εναγόντων και Δημήτρη Χριστόφια Εναγόμενου ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 17 Ιουνίου,
3. Αίτηση Ημερομηνίας 27.5.16 Για Μερική Διαγραφή Έκθεσης Απαίτησης ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: Ο κ. Θ. Κορφιώτης, για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ (Δ.Θ.122). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Βελάρης, για Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ (Δ.Θ.2). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εναγόμενος/αιτητής - με νομική βάση τη Δ.19Θ26 και τη Δ.27Θ3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - αιτείται τη διαγραφή των παραγράφων 5-15, 17, 20 και 21 της Έκθεσης Απαίτησης (στην έκταση που αναφέρονται σε οικοδομικές εργασίες), ως και τις αξιώσεις υπό Α-Γ (στο βαθμό που και πάλι αφορούν οικοδομικές εργασίες). Οι εν λόγω παράγραφοι, έχουν ως εξής: «
4. Κατά ή περί το 2002 ο Εναγόμενος ζητούσε από τους Ενάγοντες να προβούν σε διάφορες εργασίες στην εν λόγω κατοικία και το κτήμα στο οποίο είναι κτισμένο. Καθ' όσον αφορούσαν την κατοικία οι εν λόγω εργασίες περιλάμβαναν μεταξύ άλλων την επέκτασή της με τη μετατροπή υφισταμένου χώρου στάθμευσης σε γραφείο, επέκταση της και διαμόρφωση νέων χώρων με συνακόλουθη συνένωσή τους με το αρχικό σπίτι, την κατασκευή βιβλιοθήκης, την κατασκευή καλυμμένου χώρου στάθμευσης για 2 αυτοκίνητα, την κατασκευή αποθήκης και βεράντας, την πλήρη ανακαίνιση και αναμόρφωση χώρων υγιεινής, την επένδυση των εξωτερικών τοίχων με διακοσμητικά τούβλα και ξύλο, την εν γενεί εσωτερική αναβάθμιση της κατοικίας, εγκατάσταση συστήματος κεντρικής θέρμανσης και διάφορες άλλες κατασκευές και ανακαινίσεις ενώ καθ' όσον αφορούσαν το κτήμα περιλάμβαναν μεταξύ άλλων την κατασκευή τοίχων αντιστήριξης και την επένδυσή τους με πέτρα και άλλα συναφή. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να δώσουν πλήρη περιγραφή και πλήρεις λεπτομέρειες των υπ' αυτών εκτελεσθεισών ως άνω εργασιών κατά την ακρόαση.
5. Οι εν λόγω εργασίες εκτελέστηκαν σε διάφορες φάσεις ανάλογα με τις οδηγίες που ο Εναγόμενος έδιδε τμηματικά από καιρού σε καιρό μέσα σε μεγάλη χρονική περίοδο και ολοκληρώθηκαν τελικά περί το Δεκέμβριο του
7. Τα μέρη είχαν συμφωνήσει ότι ο Εναγόμενος θα κατέβαλλε το αντίτιμο για τις εν λόγω εργασίες κατά την περάτωσή τους ή οποτεδήποτε οι Ενάγοντες θα το ζητούσαν. Εν πάση περιπτώσει ποτέ τα μέση ή οποιοδήποτε από αυτά δεν είχαν αντιληφθεί ή είχαν δώσει την εντύπωση ότι οι εργασίες ή οποιοδήποτε μέρος τους θα εγίνοντο χαριστικά.
8. Το συνολικό οφειλόμενο ποσό που αντιστοιχεί στις εργασίες που έγιναν στην εξοχική κατοικία και στο κτήμα του Εναγόμενου ως ανωτέρω στο Κελλάκι ανέρχεται σε €314.541, πλέον ΦΠΑ. Μέχρι σήμερα, ο Εναγόμενος δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για τις ως άνω εργασίες, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων και παρά το γεγονός ότι εκκρεμεί τιμολόγιο για μέρος του ποσού από τις 21.12.
9. Συγκεκριμένα, στο τιμολόγιο υπ' αρ. Ε01239 ημερ. 21.12.2012 περιλήφθηκαν χρεώσεις τόσο για εργασίες στην εξοχική κατοικία του Εναγόμενου στο Κελλάκι, όσο και στην κατοικία του Εναγόμενου στη Μακεδονίτισσα, όπως περιγράφεται κατωτέρω.
10. Περαιτέρω κατά ή περί τον Οκτώβριο 2007, οι Ενάγοντες 1 κατ' εντολή των Εναγομένων ανέλαβαν τη διεξαγωγή εργασιών ανακαίνισης, επέκτασης και προσθήκης ορόφου στην οικοδομή του Εναγόμενου και την θυγατέραν του παρά στην οδό Ιωάννη Καποδίστρια 20 στην Έγκωμη Λευκωσίας (περιοχή Μακεδονίτισσας).
11. Το υπόγειο και το ισόγειο της εν λόγω οικοδομής όπου κατοικεί ο Εναγόμενος αποτελούν και καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους αποτελούσαν ιδιοκτησίας του Εναγόμενου και της συζύγου του Ελισάβετ Χριστόφια, ο 1ος όροφος αποτελεί ιδιοκτησία της θυγατέρας του Εναγόμενου Μαριάννας Χριστόφια και του συζύγου της Παναγιώτη Παλάτου, ενώ ο 2ος όροφος (ο οποίος οικοδομήθηκε εξ ολοκλήρου από τους Ενάγοντες) αποτελεί ιδιοκτησία της θυγατέρας του Εναγόμενου Χριστίνας Χριστόφια και του συζύγου αυτής Νίκου Μούδουρου.
12. Οι Ενάγοντες 1 εκτέλεσαν εκτεταμένες εργασίες στην εν λόγω οικοδομή, οι οποίες διήρκησαν μέχρι και τον Οκτώβριο 2010, οπότε και ολοκληρώθηκαν. Για τις εν λόγω εργασίες, οι οποίες περιλάμβαναν κατασκευή του 2ου ορόφου, καθώς και ανακαινίσεις και προσθήκες, τόσο στο υπόγειο και στο ισόγειο, όσο και στον 1ο όροφο, οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα να αναφερθούν λεπτομερώς κατά τη δικάσιμο.
13. Σχετικά με τις εργασίες του 1ου και 2ου ορόφου, έχουν εισπραχθεί από τις θυγατέρες του Εναγόμενου διάφορα ποσά έναντι των διενεργηθεισών εργασιών, τα οποία αντιστοιχούν στα μέχρι σήμερα εκδοθέντα τιμολόγια. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν τα δικαιώματά τους για το υπόλοιπο των οφειλομένων.
14. Σχετικά με τις εργασίες στο υπόγειο και ισόγειο που ήταν και εξακολουθεί να αποτελεί ιδιοκτησία του Εναγόμενου και της συζύγου του, τα συνολικά ποσά που οφείλονται γι' αυτές ανέρχονται στο ποσό των €625.502,92, συμπεριλαμβανομένου και του ΦΠΑ. Για το ποσό των €607.200 εξεδόθη το τιμολόγιο υπ' αρ. Ε01126, ημερ. 20.12.2011, ενώ το υπόλοιπο ποσό, ήτοι €18.302,92 συμπεριλήφθηκε στο τιμολόγιο υπ' αρ. Ε01239, ημερ. 21.12.2012, το οποίο αναφέρεται στην Παράγραφο 8 ανωτέρω.
15. Ο Εναγόμενος κατέβαλε στους Ενάγοντες 1 συνολικό ποσό εξ €270.285,08 έναντι των ως άνω τιμολογίων, σε 3 δόσεις ως εξής: Α. €100.000 στις 02.01.
16. Β. €100.000 στις 31.01.
17. Γ. €70.285,08 στις 25.07.
19. Ως εκ τούτου, παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €355.217,81, το οποίο, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των Εναγόντων, ο Εναγόμενος παραλείπει και/ή αμελεί να καταβάλει. ...................................................
20. Ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα 2 όπως οι Ενάγοντες 1 ενοικιάσουν στο όνομά τους αλλά για λογαριασμό του το υποστατικό για την περίοδο μέχρι τις προεδρικές εκλογές, οι οποίες θα διεξάγονταν το Φεβρουάριο
21. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος ζήτησε όπως ο χώρος διαμορφωθεί κατάλληλα, με την προσθήκη και του απαραίτητου εξοπλισμού για τον οποίο είχε δώσει ρητές προδιαγραφές και οδηγίες, και υποσχέθηκε να καταβάλει σε μεταγενέστερο χρόνο στους Ενάγοντες όλα τα έξοδα που θα προέκυπταν από την ενοικίαση, την ανακαίνιση, τη διαμόρφωση και τον εξοπλισμό του ακινήτου. Ο Εναγόμενος υπέδειξε μάλιστα και συγκεκριμένο υποστατικό, στη συμβολή της Λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄ με την οδό Αγαπήνορος στη Λευκωσία, το οποίο ο ίδιος θεωρούσε ιδεώδες. ...................................................
22. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες 1 πάντα κατ' εντολή, καθ' υπόδειξη και με την έγκριση του Εναγόμενου εκτέλεσαν εκτενείς εργασίες στα εν λόγω υποστατικά, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται μεταξύ άλλων ανακαινίσεις ,διαχωρισμός του χώρου σε γραφεία, ηλεκτρολογικές εργασίες, εγκατάσταση συστήματος τηλεφωνίας και προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων κλιματισμού, καθώς και αγορά επίπλων για εξοπλισμό του χώρου. Τα συνολικά έξοδα που επωμίστηκαν οι Ενάγοντες 1 για τις εργασίες αυτές ανέρχονται σε €239.979,
23. Οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα να δώσουν πλήρεις λεπτομέρειες των εργασιών που εκτελέσθηκαν κατά τη δικάσιμο.
24. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των μερών συμφωνίας ότι, ο Εναγόμενος θα κατέβαλλες στους Ενάγοντες 1 όλα τα έξοδα που θα κατέβαλλαν για λογαριασμό του ως ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων τόσο των ενοικίων και λειτουργικών εξόδων, όσο και των χρημάτων που θα κατέβαλλαν ή τις δαπάνες που θα επωμίζονταν για την εκτέλεση των εργασιών. ................................................... ΚΑΙ ΟΙ ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ ΑΞΙΟΥΝ: Α. €314.541,00 πλέον ΦΠΑ, τα οποία αντιστοιχούν σε κατασκευαστικές εργασίες που διενεργήθηκαν στην εξοχική κατοικία του Εναγόμενου στο Κελλάκι, ως οι Παράγραφοι 5 έως 8 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Β. €355.217,84, τα οποία αντιστοιχούν σε κατασκευαστικές εργασίες που διενεργήθηκαν στην κατοικία του Εναγόμενου στην Έγκωμη Λευκωσίας, ως οι Παράγραφοι 9 έως 15 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Γ. €297.388,52, τα οποία αντιστοιχούν στα έξοδα που κατέβαλαν οι ενάγοντες εκ μέρους και για λογαριασμό του Εναγόμενου για τα έξοδα της προεκλογικής του εκστρατείας, ως οι Παράγραφοι 16 έως 22 της Έκθεσης Απαιτήσεως. ...................................................». Το παράπονο του εναγόμενου/αιτητή συνίσταται, κατ' ουσίαν, στο ότι δεν υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός στην Έκθεση Απαίτησης πως οι επίδικες οικοδομικές εργασίες έγιναν κατόπιν γραπτής συμφωνίας «. η οποία και θα περιέγραφε τα προς εκτέλεση οικοδομικά έργα» και ότι αν οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ήθελαν να προωθήσουν δικονομικώς ένα τέτοιο ισχυρισμό τότε θα έπρεπε να το έπρατταν τούτο με συγκεκριμένη και ρητώς δικογραφημένη θέση στην Έκθεση Απαίτησης, κάτι που δεν έπραξαν, με παρεπόμενο να υπάρχει σαφής στην όψη των πραγμάτων παραβίαση του άρθρου 38 του Περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου 29/01, όπου και προνοείται πως τέτοιου είδους συμφωνίες (αξίας μεγαλύτερης των ΛΚ10.000) - ως φερόμενα η επίδικη περίπτωση - θα πρέπει να συνομολογούνται γραπτώς ειδάλλως θεωρούνται παράνομες. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος λέγοντας, ανάμεσα σε άλλα, πως η αίτηση εδράζεται επί ελλιπούς πραγματικής βάσης και ότι η Έκθεση Απαίτησης αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγόμενου/αιτητή με συνεπόμενο, τούτη να μην υπόκειται σε διαγραφή και πως, έτσι κι αλλιώς, οι παράγραφοι που αποτελούν αντικείμενο του αιτήματος παραμένουν σχετικές και αναγκαίες καθότι περιγράφουν ουσιώδεις πτυχές της διαχρονικής σχέσης και συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων. Άκουσα με προσοχή τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και αποτίμησα καθετί που παρουσιάστηκε ενώπιον μου. Η αίτηση χρήζει απόρριψης. Εξηγώ. Ο εναγόμενος/αιτητής εκλαμβάνει ως δεδομένο - που εντούτοις δεν είναι - ότι ο μη προσδιορισμός τής επίδικης συμφωνίας στην Έκθεση Απαίτησης ως γραπτής, την κατατάσσει απαρεγκλίτως ως προφορική και (τούτου δοθέντος), την επίδικη περίπτωση ως τετραγωνισμένα εμπίπτουσα εντός του λόγου τής απόφασης Ευχρίσω Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ ν Θεμιστοκλέους

(2008)1(Α) ΑΑΔ 456, όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο διέγραψε αγωγή των εφεσειόντωv (εργολάβων οικοδομών), η οποία (σύμφωνα με ρητή δικογράφηση στην Έκθεση Απαίτησης), στηριζόταν σε προφορική συμφωνία για ανέγερση κατοικίας του εφεσίβλητου (με την πρωτόδικη απόφαση να επικυρώνεται από το Εφετείο). Τα πράγματα εδώ είναι διαφορετικά. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση δεν διατυπώνουν στην Έκθεση Απαίτησης ρητό ισχυρισμό πως οι επίδικες οικοδομικές εργασίες απέρρευσαν κατόπιν προφορικής συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων. Ούτε και μπορεί να εξαχθεί, από τα όσα έχουν προταχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εύλογη διαπίστωση (και όχι βεβαίως εύρημα), πως η επίδικη συμφωνία (στο βαθμό που αφορά σε οικοδομικές εργασίες), ήταν πράγματι προφορική. Το ότι δεν διατυπώνεται ρητώς στην Έκθεση Απαίτησης πως η συμφωνία ήταν γραπτή, δεν σημαίνει ότι τούτη ήταν προφορική, ή ότι δεν ήταν, τωόντι, γραπτή πλην όμως δεν δικογραφήθηκε δεόντως ως τέτοια. Στην Ευχρίσω Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ ν Θεμιστοκλέους

(2008)1(Α) ΑΑΔ 456, το Δικαστήριο κατέληξε σε συγκεκριμένη επί τούτω διαπίστωση, με σημείο αναφοράς τη θέση των εναγόντων στην Έκθεση Απαίτησης ότι η επίδικη συμφωνία ήταν προφορική. Το κατά πόσο οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση όφειλαν (κατά δικογραφικό κανόνα ή αρχή), να καταγράψουν στην Έκθεση Απαίτησης ότι η περί ης ο λόγος συμφωνία ήταν γραπτή (αν ήταν γραπτή), ή προφορική (αν ήταν προφορική), συγκροτεί οπωσδήποτε συζητήσιμη παράμετρο για ό,τι τώρα ενδιαφέρει, χωρίς ωστόσο να συνθέτει stricto sensu και το καταλυτικό σημείο του πράγματος. Το ζητούμενο αυτή τη στιγμή δεν είναι το πώς θα μπορούσε να δικογραφηθεί ιδανικώς η αξίωση, αλλά το αν οι επίδικες οικοδομικές εργασίες εκπορεύονται όντως από το περιεχόμενο προφορικής συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Τούτο, ως περί αποδείξεως γεγονός (αξιολογούμενο εντός των παραμέτρων που απασχολούν), δεν προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, δίχως αυτό - παρεμβάλλω - να σημαίνει πως η υπεράσπιση περί παρανομίας (διότι περί αυτής ο λόγος), δεν θα μπορούσε να εξεταστεί κατά τη δίκη όταν πλέον όλα τα συναφή γεγονότα θα έχουν δικαστικώς αποκρυσταλλωθεί (βλ. κατ' αναλογίαν, Mavromoustaki ν Yeroudes

(1965)1 CLR 176, 184-187). Αναμφιβόλως - και με σεβασμό προς το ικανό επιχείρημα του κ. Κορφιώτη - η επίδικη περίπτωση απέχει πολύ από το να μπορεί ευλόγως να καταταχθεί σε εκείνες που η νομολογία αναγνωρίζει ως πληρούσες τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.19Θ26 (ή και η Δ.27θ3) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, υπό την έννοια, δηλαδή, ότι οι επίδικες παράγραφοι όχι μόνο δεν αποκαλύπτουν εύλογη βάση αγωγής εναντίον του εναγόμενου/αιτητή, μα και εμπεριέχουν (στο σύνολο τους ή η καθεμιά ξεχωριστά ή οποιαδήποτε από αυτές) και ζητήματα μη αναγκαία ή άσχετα με τα επίδικα, ή σκανδαλώδη ή τείνοντα να προκαταβάλουν, να περιπλέξουν ή και να καθυστερήσουν την εκδίκαση της αγωγής (βλ. κατ' αναλογίαν, Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος ν Κυπριακής Δημοκρατίας

(2007)1(Α) ΑΑΔ 21, 26). Κάθε άλλο και επεξήγησα γιατί. Οι αιτήσεις διαγραφής συνιστούν ένα εξαιρετικής σοβαρότητας και εμβέλειας δικονομικό διάβημα και επομένως η αποδοχή τους θα πρέπει να γίνεται με φειδώ και με πλήρη αισθαντικότητα των επιπτώσεων τους στον επηρεαζόμενο διάδικο, δίχως αυτό να σημαίνει ασφαλώς ότι, ακριβώς, ένεκα της δραστικότητας τους, δεν θα πρέπει να εγκρίνονται όπου κάτι τέτοιο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, με την προσέγγιση αυτή να ισχύει οριζοντίως για την κάθε προβλεπόμενη περίπτωση διαγραφής δικογράφου (βλ. κατ' αναλογίαν, In Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 ΑΑΔ 246, 257-258). Εδώ δεν δικαιολογείται. Ο εναγόμενος/αιτητής απέτυχε να ικανοποιήσει στο απαιτούμενο μέτρο πως το αίτημα του θα πρέπει να εγκριθεί. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου/αιτητή, ως τούτα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) .......... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο