Δρος Σάββα Καδή ν. Αντώνη Βαγιανού, Αρ. Αγωγής: 864/10, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A421 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 864/10 Μεταξύ: Δρος Σάββα Καδή Ενάγοντας και Αντώνη Βαγιανού Εναγομένου ------------------------------- Ημερομηνία: 30 Ιουνίου 2016 Εμφανίσεις: Για τον ενάγοντα: κος Δ. Μιχαηλίδης για Χρίστο Μ. Τριανταφυλλίδη Για τον εναγόμενο: κος Γ. Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Τ Ε Λ Ι Κ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το πλαίσιο των γεγονότων που αφορά η παρούσα αγωγή είναι λίγο πολύ παραδεκτό. Ο ενάγοντας ο οποίος είναι γιατρός αποφάσισε να επενδύσει στην αγορά ενός ακινήτου στη Ρουμανία. Προς το σκοπό αυτό συμφώνησε με τον εναγόμενο και άλλα δύο πρόσωπα, τον Ορθόδοξο Βαγιανό και τον Ελευθέριο Λουκά, να ιδρύσουν και/ή εγγράψουν από κοινού στη Ρουμανία εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δυνάμει του δικαίου της Ρουμανίας, σύμφωνα με το οποίο μόνο νομικά πρόσωπα με έδρα την Ρουμανία μπορούσαν να κατέχουν ακίνητη ιδιοκτησία. Σχετικά συστάθηκε η εταιρεία LOKA INVEST S.R.L., εν τοις εφεξής LOKA, η οποία γράφτηκε στις 14.12.06 με αριθμό
- Ο ενάγοντας, ο εναγόμενος, ο Ορθόδοξος Βαγιανός και ο Ελευθέριος Λουκά κατείχαν έκαστος το 25% των μετοχών της εταιρείας. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων της η LOKA αγόρασε ένα ακίνητο στη Ρουμανία. Η συμμετοχή του ενάγοντα στην εταιρεία ήταν ποσό Λ.Κ. 30.000 το οποίο είχε καταβάλει στον εναγόμενο σε τρεις δόσεις, Λ.Κ. 10.000, Λ.Κ. 7.000 και Λ.Κ.13.000 αντίστοιχα. Σε κατοπινό στάδιο ο ενάγοντας ήθελε να αποχωρήσει από την εν λόγω δραστηριότητα και είχε συμφωνήσει με τον εναγόμενο όπως του πωλήσει το μερίδιο του αρχικά με ποσοστό κέρδους 40% και ακολούθως 30%. Ειδικότερα συμφώνησαν όπως ο ενάγοντας πωλήσει στον εναγόμενο το μερίδιο του στην εταιρεία έναντι του συνολικού ποσού των €66.600, αντίστοιχο του ποσού των Λ.Κ. 39.000 που ήταν η αρχική του επένδυση εκ Λ.Κ.30.000 πλέον ποσοστό κέρδους 30% , και ως αντάλλαγμα ο ενάγοντας θα μεταβίβαζε στον εναγόμενο τις μετοχές του στην εταιρεία LOKA. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας δεν του έχει καταβάλει ολόκληρο το ποσό που είχαν συμφωνήσει, ότι αντίθετα του οφείλει το ποσό των €22.600 με τόκο από 23.2.2007 μέχρι εξόφλησης, ποσό το οποίο αξιώνει με την αγωγή του. Η θέση του εναγομένου είναι ότι το μέγιστο ποσό που οφείλει στον ενάγοντα, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής του, είναι το ποσό των €2.600, θέση του είναι ότι έχει εξοφλήσει πλήρως τον ενάγοντα και ανταπαιτεί το ποσό των €66.600, ποσό που είναι η θέση του ότι κατέβαλε προς τον ενάγοντα με βάση την μεταξύ τους συμφωνία για πώληση του μεριδίου του ενάγοντα προς τον ίδιο, συμφωνία την οποία, είναι ο ισχυρισμός του ότι, ο ενάγοντας παρέβηκε αφού παρά του ότι του κατεβλήθη το ποσό που συμφώνησαν, ο ενάγοντας δεν του έχει μεταβιβάσει τις ανάλογες μετοχές. Στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος επίσης εγείρει τρεις προδικαστικές ενστάσεις, οι πρώτες δύο αφορούν τη θέση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και γενικότερα τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή η οποία αφορά αγορά ακινήτου στην Ρουμανία ή συμφωνία για πώληση μετοχών εταιρείας που βρίσκεται στην Ρουμανία και είναι σύμφωνη με αλλοδαπό δίκαιο. Περαιτέρω υπάρχει και τρίτη προδικαστική ένσταση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει κατά τόπο αρμοδιότητα να δικάσει την παρούσα αγωγή δεδομένου ότι ο εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος και διαμένει σε άλλη επαρχία. Μαρτυρία στο Δικαστήριο δόθηκε μόνο από τους ενάγοντα και εναγόμενο. Κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας τους και οι δύο κατέθεσαν στο Δικαστήριο διάφορα τεκμήρια. Ο ενάγοντας ανέφερε στο Δικαστήριο όλα όσα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης του, εξήγησε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε οτιδήποτε για την αγορά ακινήτων στη Ρουμανία, σκοπός του ήταν η επένδυση και στηρίχτηκε σχετικά στον εναγόμενο και την εμπειρία του στον τομέα ακινήτων, είναι κτηματομεσίτης. Η θέση του ήταν ότι συμφώνησε με τον εναγόμενο την συμμετοχή του στη σύσταση εταιρείας για αγορά ακινήτου στη Ρουμανία δίνοντας στον εναγόμενο 30.000 Λ.Κ. σε τρεις διαφορετικές δόσεις, £10.000 στις 18.10.06, £7.000 την 1.12.06 και £13.000 στις 23.2.07 και κατέθεσε σχετικά ως τεκμήρια 1, 2 και 3 σχετικές αποδείξεις. Θέση του ήταν επίσης ότι αργότερα συμφώνησε με τον εναγόμενο να του πουλήσει το μερίδιο του στην εταιρεία αντί του συμφωνηθέντος ποσού των €66.600, ο εναγόμενος του κατέβαλε συνολικό ποσό €44.000 μετά από πολλές οχλήσεις του αφήνοντας υπόλοιπο €22.600 το οποίο δεν του έχει μέχρι σήμερα εξοφλήσει. Εξήγησε ότι τα ποσά που έλαβε από τον εναγόμενο ήταν €30.000 μέχρι τις 30.4.08, τεκμήριο 4, και μία επιταγή για €36.635 ημερ. 3.8.08, τεκμήριο 6, την οποία όμως έδωσε πίσω στον εναγόμενο χωρίς να την καταθέσει μετά από παράκληση του εναγομένου και δέσμευση από πλευράς του να του την πληρώσει σε μετρητά. Στις 16.8.08 ο εναγόμενος του πλήρωσε €14.000, τεκμήριο 8, έναντι της εν λόγω επιταγής και κανένα άλλο ποσό έκτοτε. Το ποσό των €30.000 το είχε λάβει σε δύο δόσεις, η πρώτη εκ €20.000 ήταν στις 12.3.08 και ακολούθως άλλες €10.000 μέχρι τις 30.4.
- Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι η σχέση του και οι συναλλαγές του με τον εναγόμενο έγιναν υπό την προσωπική του ιδιότητα και σε καμία περίπτωση με την εταιρεία ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ που είναι εταιρεία του εναγομένου αναφέροντας ότι μπορεί να χρησιμοποιήθηκαν επιστολόχαρτα και αποδείξεις της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ κατά τις συναλλαγές τους, αποδείξεις αλλά ήταν ξεκάθαρο μεταξύ των μερών ότι ήταν πάντα υπό την προσωπική του ιδιότητα που ενεργούσε ο εναγόμενος. Μάλιστα ο ενάγοντας ανέφερε ότι εκτός από επιστολόχαρτα της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ έτυχε να χρησιμοποιηθούν και επιστολόχαρτα της εταιρείας A. VAYIANOS & ASSOCIATES REAL ESTATE όπως και λευκές κόλλες χαρτιού. Ήταν σταθερός ότι ουδέποτε ο ίδιος συμφώνησε με οποιαδήποτε εταιρεία του εναγομένου την οποιαδήποτε δοσοληψία, αντίθετα ενεργούσε πάντοτε υπό το δεδομένο ότι η συνεργασία του με τον εναγόμενο ήταν υπό την προσωπική του ιδιότητα. Ο ενάγοντας επίσης είπε στο Δικαστήριο ότι η επαγγελματική του ιδιότητα, είναι γιατρός, δεν του παρείχε οποιαδήποτε εφόδια για αυτή τη συνεργασία, ο ίδιος δεν γνώριζε τίποτε από κτηματομεσιτικά ούτε από ακίνητη ιδιοκτησία, το τι ήθελε ήταν να επενδύσει με σκοπό το κέρδος γνωρίζοντας ότι θα δημιουργείτο εταιρεία στην Ρουμανία για να αγοράσει ακίνητο. Τα άλλα δύο πρόσωπα που θα ήταν μέτοχοι στην εταιρεία εκτός από τον ίδιο και τον εναγόμενο δεν τα γνώριζε, ήταν πρόσωπα που του σύστησε ο εναγόμενος προς τον οποίο είχε πλήρη και τυφλή εμπιστοσύνη λόγω και της εμπειρίας του. Ο εναγόμενος του είχε δώσει διάφορα έγγραφα να υπογράψει στη Ρουμανική γλώσσα τα οποία υπόγραψε εν λευκώ και επανέλαβε ότι του είχε πλήρη εμπιστοσύνη καθόλη τη διάρκεια της συνεργασίας τους μέχρι τέλους εξ'ου και του επέστρεψε και την επιταγή, τεκμήριο 6, όταν του τη ζήτησε πίσω για να του καταβάλει το ποσό σε μετρητά κατόπιν συμβουλής του λογιστή του χωρίς κανένα ενδοιασμό και ανέφερε επίσης ότι έδωσε πολλή πίστωση χρόνου στον εναγόμενο για να τον εξοφλήσει πριν να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή. Είπε ότι το ακίνητο στη Ρουμανία ούτε καν το είδε και ότι αυτή η επένδυση τελικά ήταν προς ζημιά του αφού όχι μόνο δεν έχει λάβει από τον εναγόμενο το ποσό της επένδυσης του με το κέρδος του 30% όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους, αλλά περαιτέρω αναγκάστηκε να πληρώσει πολλά χρήματα σε δικηγόρο στη Ρουμανία για να μπορέσει να «ξελασπώσει» το όνομά του από διαδικασίες που εκκρεμούσαν στη Ρουμανία. Μάλιστα άφησε αιχμές κατά του ίδιου του εαυτού του, ότι δεν ενήργησε σωστά καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της συνεργασίας, αναφέροντας ότι έδωσε υπέρμετρη εμπιστοσύνη στον κ Βαγιανό και έβαζε στα τυφλά υπογραφές δεχόμενος ότι αυτή του η συμπεριφορά τον έχει φέρει σε μειονεκτική θέση. Επέμενε σταθερά όμως ότι το ποσό των €66.600 ουδέποτε ξοφλήθηκε από τον κ. Βαγιανό, διαφώνησε ότι το τυχόν υπόλοιπο που του οφείλεται είναι €2.600 ως ισχυρίζεται ο εναγόμενος επαναλαμβάνοντας τη θέση του ότι το υπόλοιπο που του οφείλει είναι €22.
- Συμφώνησε ότι δεν έχει μεταβιβάσει τις μετοχές στην εταιρεία LOKA στον εναγόμενο και ο λόγος είναι ότι δεν έχει εξοφληθεί από τον εναγόμενο το ποσό που συμφώνησαν δηλώνοντας την προθυμία του για μεταβίβαση των μετοχών μαζί με την εξόφληση. Ο εναγόμενος ισχυρίστηκε πρώτα από όλα ότι η οποιαδήποτε σχέση του με τον ενάγοντα τον οποίο γνωρίζει προσωπικά και είχαν συνεργαστεί και στο παρελθόν, ήταν μέσω της εταιρείας του ΚΤΗΜΑΤΟΜΕΣΙΤΙΚΑ ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ με αρ. εγγραφής
- Θέση του ήταν ότι η εταιρεία ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ είχε επεκτείνει τον κύκλο εργασιών της στην Ρουμανία και τη Μολδαβία και ότι το ποσό των £30.000 που συνολικά έλαβε από τον ενάγοντα ως το μερίδιο επένδυσης του στην εταιρεία για αγορά ακινήτου στη Ρουμανία, το έλαβε ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ. Είπε ότι με βάση το δίκαιο της Ρουμανίας δεν μπορούσε να αγοραστεί ακίνητο στη Ρουμανία σε ονόματα μη Ρουμάνων υπηκόων και προς τούτο έπρεπε να συσταθεί εταιρεία με βάση την Νομοθεσία της Ρουμανίας. Είχε εξευρεθεί το ακίνητο το οποίο θα αγόραζαν και συμφωνήθηκε ότι θα συμμετείχαν 5 πρόσωπα που θα κατέβαλλαν έκαστος το ποσό των €50.
- Η εταιρεία LOKA ιδρύθηκε, είναι εγγεγραμμένη στην Ρουμανία και σε αυτήν συμμετέχουν τελικά με μερίδιο 25% του μετοχικού κεφαλαίου της έκαστος ο ενάγοντας, ο ίδιος προσωπικά, ο Ορθόδοξος Βαγιανός και ο Ελευθέριος Λουκά. Ο εναγόμενος αποφάσισε να εγκαταλείψει αυτή τη δραστηριότητα και συμφώνησαν σχετικά να λάβει το μερίδιο του από τις μετοχές και την πώληση μεριδίου του ακινήτου έναντι του ποσού των €66.600 και θα μεταβίβαζε στον εναγόμενο τις μετοχές του με την εξόφληση. Στις 12.3.08 ο ίδιος έδωσε στον ενάγοντα €20.000 σε μετρητά, τεκμήριο
- Στις 30.4.08 ο ίδιος πλήρωσε στον ενάγοντα άλλο ένα ποσό €30.000, τεκμήριο 4, το οποίο είναι η θέση του ότι καταβλήθηκε σε δύο δόσεις και είναι ξεχωριστό από το ποσό των €20.000 που αναφέρεται στο τεκμήριο 9 το οποίο καταβλήθηκε στις 12.3.
- Στις 16.8.08 κατέβαλε επίσης στον ενάγοντα το ποσό των €14.000 τεκμήριο 8, έτσι το συνολικό ποσό που κατέβαλε στον ενάγοντα ήταν €64.000 ποσό για το οποίο ο ενάγοντας έδειξε πλήρως ικανοποιημένος όταν το έλαβε παρά το ότι δεν είχε λάβει το σύνολο του ποσού των €66.600 που ήταν η συμφωνία. Ο ενάγοντας κατά παράβαση της συμφωνίας δεν του έχει μεταβιβάσει ακόμα το 25% των μετοχών του στην εταιρεία LOKA, είναι ακόμα μέτοχος και ήταν η θέση του ότι αυτός ήταν και ο λόγος που ήταν μέρος της διαδικασίας που έγινε στη Ρουμανία. Θέση του είναι ότι το τυχόν οφειλόμενο ποσό από τον ίδιο προς τον ενάγοντα είναι €2.600 το οποίο είναι έτοιμος να του πληρώσει μαζί όμως με την μεταβίβαση των μετοχών επ' ονόματι του. Κατέθεσε ως τεκμήριο 10 την απόφαση του Δικαστηρίου της Ρουμανίας με αρ. 6469 και ημερομηνία 27.06.13 σύμφωνα με την οποία φαίνεται ότι ο ενάγοντας εκπροσωπήθηκε με δικηγόρο στην διαδικασία και είναι μέτοχος στην εταιρεία LOKA. Κατά την αντεξέταση του επέμενε ότι αρχικά η συμφωνία ήταν για σύσταση εταιρείας με 5 μετόχους και επειδή τελικά δεν βρέθηκε ο πέμπτος μέτοχος ανέλαβε ο ίδιος μαζί με το γιο του Ορθόδοξο Βαγιανό να μοιραστούν το ποσοστό αυτό. Επέμενε ότι όλες οι δοσοληψίες του με τον ενάγοντα στα πλαίσια της υπό κρίση επένδυσης έγιναν υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ και σε καμία περίπτωση υπό την προσωπική του ιδιότητα. Σε ότι αφορά τη συμφωνία του με τον ενάγοντα είναι και δική του θέση ότι είχαν συμφωνήσει όπως ο ενάγοντας αποδεσμευτεί από την εταιρεία και την επένδυση με την επιστροφή σε αυτόν του ποσού των £39.000 αντίστοιχο σε €66.600 και την μεταβίβαση από τον ενάγοντα προς τον ίδιο των μετοχών του. Επέμενε ότι έχει πληρώσει στον ενάγοντα το ποσό των €64.000 και δε συμφώνησε ότι οφείλει στον ενάγοντα ποσό €22.
- Επανέλαβε τη θέση του ότι το ποσό των €64.000 το πλήρωσε στον ενάγοντα σε 3 δόσεις €20.000 στις 12.3.08, τεκμήριο 9, €30.000 στις 30.4.08 τεκμήριο 4 και €14.000 στις 16.8.08 τεκμήριο 8 και σε καμία περίπτωση δεν συμφώνησε με τη θέση του ενάγοντα και την υποβολή του δικηγόρου του ότι το ποσό των €20.000 που δόθηκε στις 12.3.08 και το οποίο αναφέρεται στο τεκμήριο 9 είναι μέρος του ποσού των €30.000 που αναφέρεται στο τεκμήριο
- Θέση του επίσης ήταν ότι η επιταγή, τεκμήριο 6, του επιστράφηκε μετά που ο ενάγοντας έλαβε από τον ίδιο ποσό €20.000 και διερωτήθηκε γιατί να του επιστρέψει ο ενάγοντας την επιταγή εάν δεν είχε ικανοποιηθεί η απαίτηση του. Δεν συμφώνησε με καμία υποβολή ότι εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα ποσό €22.600 και ότι ζητούσε επανειλημμένες πιστώσεις χρόνου από αυτόν και ανέφερε ότι είναι έτοιμος να του δώσει αμέσως το ποσό των €2.600 που μαθηματικά του οφείλει αλλά την ίδια στιγμή ο ενάγοντας θα πρέπει να του μεταβιβάσει τις μετοχές της εταιρείας LOKA όπως έχει υποσχεθεί. Αυτή ήταν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και την οποία το Δικαστήριο καλείται να αξιολογήσει. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
- Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Β Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26.3.2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26.1.2006. Όταν υπάρχουν διιστάμενες εκδοχές, όπως συμβαίνει και στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο με βάση την αξιολόγηση θα πρέπει να επιλέξει ανάμεσα τους. Η γενική αρχή σε μια πολιτική υπόθεση είναι ότι ο ενάγων έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Παραπέμπω σχετικά στην απόφαση Χρυσάνθη Χρυσάνθου και Σταύρος Φραντζή ν. Αντρέα Φραντζή
(2010)1 Β Α.Α.Δ 1295. Επειδή έχει εγερθεί κατά τη διαδικασία και θέμα μη δικογραφημένων ισχυρισμών στην Υπεράσπιση σε σχέση με τη μαρτυρία που δόθηκε θεωρώ ορθό στο στάδιο αυτό να παραθέσω και τη νομολογία που διέπει το σχετικό θέμα. Στην υπόθεση Homeros Th. Courtis and Οthers v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R 180 όπως και στην υπόθεση Christakis Loukaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 180 θεσπίστηκε η βασική αρχή ότι «Η δίκη δρομολογείται κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και η δίκη διατρέχει την ίδια πορεία όπως και το τρένο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής». Οι αρχές αυτές επαναλήφθηκαν σε πληθώρα νομολογίας αναφέρω σχετικά την υπόθεση Βραχίμη ν. Κουλουμπρή
(1992)1 Α.Α.Δ. 836 όπου υπογραμμίστηκε ότι «Η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για το προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων». Στην υπόθεση Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα (Investments Services) Ltd 1991 1 Α.Α.Δ. 24 λέχθηκαν τα εξής: «Οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία, δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επιδίκων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του». Χρήσιμη αναφορά γίνεται επίσης στις υποθέσεις Νεοφύτου και άλλοι ν. Γερακιώτη
(2010)1 Α.Α.Δ. 25 όπου υποδείχθηκε ότι ένα Δικαστήριο δεν μπορεί να επεκτείνεται στην εξέταση άλλων θεμάτων έξω από και σε διάσταση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς, ενώ στην Χ' Μάρκου ν. Widehorizon (Capital Market) Ltd
(2010)1 Α.Α.Δ. 108, επαναλήφθηκε η πάγια και καλά καθιερωμένη αρχή ότι, «Μαρτυρία η οποία εκφεύγει από το περιεχόμενο των εγγράφων προτάσεων δεν λαμβάνεται υπόψη, αφού η δίκη τροχιοδρομείται αυστηρά στη βάση των ισχυρισμών που περιέχονται στα δικόγραφα.» Όπως συνάγεται δε από τη Βαριάνου ν. Βορκά
(2010)Α.Α.Δ. 1541, «Η δε μη έγερση ένστασης στη λήψη της μαρτυρίας, δεν μπορεί να δικαιολογήσει τις μαζικές παραβάσεις των Θεσμών.» Στην υπόθεση Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα, ανωτέρω, έχει επίσης υπογραμμιστεί η αρχή ότι η γενική άρνηση των ισχυρισμών που προσδιορίζουν την απαίτηση δεν εξυπακούει και την προβολή άλλων θετικών γεγονότων , τα οποία είτε την αποδυναμώνουν ή την καθιστούν ανεδαφική. Πρέπει να προσδιορίζονται τα θετικά γεγονότα που κατά την άποψη ενός διαδίκου καθιστούν μια απαίτηση ανεδαφική και όχι μόνο να υπάρχει γενική άρνηση στην υπεράσπιση. Σε ότι αφορά τον ενάγοντα, χωρίς κανένα ενδοιασμό τον κρίνω ως πλήρως αξιόπιστο. Ήρθε στο Δικαστήριο σεβόμενος τον όρκο του να πει τη αλήθεια και έκανε αυτό ακριβώς, οι απαντήσεις του ήταν ειλικρινείς, πλήρεις, σε όλα τα σημεία που του τέθηκαν, δεν δίστασε να καταφερθεί και κατά του εαυτού του αναφέροντας ότι η απειρία του στον τομέα των επενδύσεων σε συνδυασμό με την υπερβολική εμπιστοσύνη που έδειξε στον εναγόμενο τον έχουν φέρει σε δύσκολη θέση τόσο σε σχέση με την παρούσα υπόθεση αλλά και για τα χρήματα που χρειάστηκε να ξοδέψει για να υπερασπιστεί τον εαυτό του στη δικαστική διαδικασία στη Ρουμανία. Ήταν απόλυτα ειλικρινής σε όλες τις πτυχές της μαρτυρίας του, είχε στα χέρια του τεκμήρια τα οποία και κατέθεσε για να στοιχειοθετήσει τις θέσεις του, οι πλείστες από τις οποίες όπως έχει αναφερθεί δεν αμφισβητούνται από πλευράς εναγομένου, πέραν του θέματος της ύπαρξης υπόλοιπου. Δέχομαι τη θέση του ότι όλα τα έγγραφα που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο έχουν συνταχθεί από τον εναγόμενο χρησιμοποιώντας διάφορες κόλλες χαρτί, στο οποίο άλλοτε αναγράφεται το όνομα των εταιρειών ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ και VAGIANOS REAL ESTATE , άλλοτε μόνο της VAGIANOS και άλλοτε λευκές κόλλες χαρτί. Δέχομαι επίσης τη θέση του ότι για να συμμετέχει στην εταιρεία για αγορά ακινήτου στη Ρουμανία πλήρωσε στον εναγόμενο το ποσό των 30.000 ΛΚ σε τρεις ξεχωριστές ημερομηνίες, 10.000ΛΚ στις 18.10.06, 7.000 ΛΚ την 1.12.06 και 13.000ΛΚ στις 23.2 , σχετικά είναι τα τεκμήρια 1,2 και
- Δέχομαι επίσης τη θέση του ότι αποφάσισε να πουλήσει το μερίδιο του στον εναγόμενο έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των 39.000 ΛΚ αντίστοιχο σε €66.600 και ότι ανάλαβε να μεταβιβάσει στον εναγόμενο το μερίδιο των μετοχών του στην εταιρεία LOKA μαζί με την εξόφληση. Δέχομαι επίσης ως αληθή τη θέση του ότι μέχρι τις 30.4.08 ο εναγόμενος πλήρωσε στον ενάγοντα €30.000 έναντι του συμφωνηθέντος ποσού των €66.6000, τεκμήριο 4, και στις 30.8.08 ο εναγόμενος εξέδωσε προς όφελος του ενάγοντα επιταγή για ποσό €36.635, τεκμήριο
- Ο ενάγοντας δεν κατέθεσε τη επιταγή την οποία επέστρεψε στον εναγόμενο μετά από παράκληση του και επειδή του είχε εμπιστοσύνη, για να του την πληρώσει σε μετρητά. Ο εναγόμενος παρά τις υποσχέσεις του πλήρωσε στον ενάγοντα έναντι της επιταγής μόνο το ποσό των €14.000 στις 16.8.08, τεκμήριο 8, αφήνοντας υπόλοιπο €22.600 το οποίο μέχρι σήμερα δεν του έχει πληρώσει. Σε αντίθεση με τον ενάγοντα η εντύπωση μου για τον εναγόμενο είναι πολύ αρνητική. Θεωρώ ότι δεν είπε την αλήθεια σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Αντίθετα προσπάθησε να ρίξει σκιές, χωρίς όμως να το επιτύχει, στην ειλικρίνεια και ευθύτητα του ενάγοντα. Απέφευγε να απαντήσει τις ερωτήσεις πλήρως, πολλές φορές απαντούσε μονολεκτικά προσπαθώντας να κερδίσει χρόνο για να βρει τρόπο να πείσει για την εκδοχή του , προσπάθησε ανεπιτυχώς να πει ότι η συμφωνία δεν έγινε με τον ίδιο υπό την προσωπική του ιδιότητα αλλά με την εταιρεία ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ θέση η οποία είναι εκτός δικογράφων και δεν μπορεί να της αποδοθεί καμιά βαρύτητα, αλλά εν πάση περιπτώσει είναι θέση η οποία είναι μη αληθής και θέση την οποία έχει σκεφτεί εκ των υστέρων για να αποφύγει τις υποχρεώσεις του με βάση τη συμφωνία που έκανε με τον εναγόμενο για την αγορά του μεριδίου του στην εταιρεία LOKA έναντι το ποσού των €66.
- Την πλέον αρνητική εντύπωση έχω αποκομίσει για τον εναγόμενο όταν του ζητήθηκε από τον δικηγόρο του ενάγοντα κατά την αντεξέταση του να εξηγήσει στο Δικαστήριο πως κατά την άποψη του έχει εξοφλήσει τον ενάγοντα με βάση τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί ή, αν όχι εξοφλήσει, πως έχει καταβάλει σε αυτόν το ποσό των €64.
- Αρχικά δεν μπορούσε καθόλου να δώσει εξηγήσεις, κόμπιαζε και μετά είπε ότι πλήρωσε στον ενάγοντα €30.000 στις 30.4.08 , τεκμήριο 4, €14.000 στις 16.8.08 και €20.000 στις 12.3.08 , τεκμήριο
- Προκύπτουν τα εξής ερωτηματικά από αυτήν του τη θέση. Εάν το ποσό των €20.000 που πληρώθηκε στις 12.3.08 ήταν επιπρόσθετο του ποσού των €30.000 που πλήρωσε στον ενάγοντα μέχρι τις 30.4.08 τεκμήριο 4, άρα συνεπώς του είχε πληρώσει μέχρι τότε €50.000, ποιος ο λόγος τότε και γιατί εξέδωσε προς όφελος του ενάγοντα επιταγή για €36.635 στις 3.8.08 αφού το υπόλοιπο, πάντα σύμφωνα με τη θέση του ήταν €16.600; Πιστεύω ότι η θέση αυτή δεν συνάδει με τη λογική. Επίσης, γιατί τότε στο τεκμήριο 4, απόδειξη είσπραξης, ημερομηνίας 30.4.08 ο ίδιος έγραψε ότι το ποσό των €30.000 εισπράχθηκε συνολικά σε δύο πληρωμές; Θεωρώ ότι η θέση του δεν πείθει και σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ενόψει της αξιολόγησης της μαρτυρίας είναι φανερό ότι η έκβαση της παρούσας αγωγής έχει διαφανεί. Προβαίνω όμως να εξετάσω και τα διάφορα νομικά θέματα που προκύπτουν. Το θέμα με την μη δικογράφηση ισχυρισμών αφορά τη θέση του εναγόμενου ότι δεν ήταν υπό την προσωπική του ιδιότητα που συνεργάστηκε με τον ενάγοντα αλλά ότι ενεργούσε πάντοτε ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ. Στην Έκθεση Απαίτησης όπως και στον τίτλο της αγωγής ο εναγόμενος ενάγεται από την προσωπική του ιδιότητα και οι αξιώσεις και η απαίτηση του ενάγοντα εναντίον του είναι υπό αυτήν του την ιδιότητα. Στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος, ο οποίος όπως έχει ήδη αναφερθεί ήγειρε τρεις προδικαστικές ενστάσεις, εκτός από το ότι αρνείται την αξίωση του ενάγοντα σε όλες τους ισχυρισμούς του σε καμία απολύτως παράγραφο δεν αναφέρεται ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος ενεργούσε ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ. Με βάση τις αρχές της νομολογίας τις οποίες και παραθέτω πιο πάνω, από τη στιγμή που δεν υπάρχει δικογραφημένος τέτοιος ισχυρισμός όλες οι θέσεις του εναγομένου γύρω από το θέμα αυτό πρέπει να αγνοηθούν. Παρά τη θέση μου αυτή αναφέρω ότι εν πάση περιπτώσει η θέση αυτή του εναγομένου, δηλαδή ότι ενεργούσε ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, θεωρώ ότι είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, πρώτον γιατί αποδέχομαι τη μαρτυρία του ενάγοντα ότι οι δοσοληψίες του με τον εναγόμενο ήταν υπό την προσωπική του ιδιότητα και είναι τον εναγόμενο προσωπικά που γνώριζε, θέση την οποία θεωρώ αξιόπιστη. Επίσης, από τα διάφορα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί θεωρώ ότι τα επιστολόχαρτα που χρησιμοποιήθηκαν ήταν κατ' επιλογή του εναγομένου ο οποίος συνέταξε και όλες τις αποδείξεις, ανάλογα με αυτά που διέθετε και δεν είχε σημασία η ονομασία ή το είδος του χαρτιού που χρησιμοποιούσε. Αναφέρω ότι το τεκμήριο 1 που είναι η απόδειξη ημερομηνίας 18.10.06 είναι σε επιστολόχαρτο που αναφέρονται τόσο το όνομα ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ όσο και το όνομα A. VAYIANOS REAL ESTATE και ο εναγόμενος υπογράφει ως εισπράξας σε σημείο που έχει τοποθετήσει και τη σφραγίδα της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ, στο τεκμήριο 2 που είναι η απόδειξη ημερομηνίας 1.12.06 και πάλι είναι σε επιστολόχαρτο της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ, ο εναγόμενος όμως υπογράφει χωρίς να θέσει τη σφραγίδα της εταιρείας σε αυτή και μάλιστα κάτω από την υπογραφή του δηλώνει τον αριθμό ταυτότητας του και όχι τον αριθμό εγγραφής της εταιρείας. Το τεκμήριο 3 είναι απόδειξη της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ για το ποσό των 13.000 ΛΚ που λήφθηκαν από τον ενάγοντα και το τεκμήριο 4 είναι χειρόγραφη απόδειξη που έχει καταρτίσει ο εναγόμενος την οποία υπογράφει ως ο πληρώσας χωρίς και πάλι τη σφραγίδα ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ. Το τεκμήριο 6 που είναι η επιταγή που είχε δώσει ο εναγόμενος στον ενάγοντα και η οποία δεν κατατέθηκε από τον ενάγοντα στην τράπεζα για εξαργύρωση είναι της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ αλλά το τεκμήριο 8 που είναι και πάλι απόδειξη υπογραμμένη από τον ενάγοντα ως εισπράξαντα, ποσό €14.00 είναι σε επιστολόχαρτο της A. VAYIANOS & ASSOCIATES REAL ESTATE και την υπογράφει ο εναγόμενος ως ο πληρώσας χωρίς να θέσει οποιαδήποτε σφραγίδα, ενώ το τεκμήριο 9 που είναι και πάλι απόδειξη είσπραξης για ποσό €20.000 ημερομηνίας 12.3.08 υπογραμμένη από τον ενάγοντα ως τον εισπράξαντα και τον εναγόμενο ως τον πληρώσαντα έχει γίνει σε λευκό χαρτί χωρίς να υπάρχει αναγραφή ονόματος οποιασδήποτε εταιρείας επί αυτής. Επίσης η κοινή θέση ενάγοντα και εναγομένου είναι ότι οι μέτοχοι στην εταιρεία LOKA ήταν τέσσερα πρόσωπα, ο ενάγοντας, ο εναγόμενος, ο Ορθόδοξος Βαγιανός και ο Ελευθέριος Λουκά. Ο εναγόμενος είναι μέτοχος υπό την προσωπική του ιδιότητα και όχι ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 10, και που συνηγορεί υπέρ της θέση ότι ο εναγόμενος ενεργούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα. Δέχομαι επίσης, κάτι που είναι και παραδεκτό από τον εναγόμενο, ότι τα πλείστα τεκμήρια έχουν ετοιμαστεί από τον εναγόμενο χειρόγραφα στο γραφείο του και τα υπέγραφε ο ενάγοντας άλλοτε ως πληρώσας και άλλοτε ως εισπράξας και επομένως θεωρώ ότι τα επιστολόχαρτα της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ όπως και το επιστολόχαρτο A. VAYIANOS & ASSOCIATES REAL ESTATE αλλά και η λευκή κόλλα χαρτιού έχουν χρησιμοποιηθεί τυχαία. Ούτε η έκδοση της επιταγής, τεκμήριο 6, θεωρώ ότι αλλάζει τη φύση της σχέσης των μερών και επομένως είναι η θέση μου ότι ο εναγόμενος ενεργούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα στην παρούσα περίπτωση και όχι ως διευθυντής της εταιρείας ΠΡΟΜΑΧΩΝΑΣ ΛΤΔ. Η πρώτη προδικαστική ένσταση στην Υπεράσπιση είναι ότι δεν υπάρχει δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστηρίου Λευκωσίας να επιλυθεί της παρούσας αγωγής επειδή η υπόθεση αφορά ακίνητο στην αλλοδαπή και συγκεκριμένα στη Ρουμανία. Είναι ολοφάνερο ότι η παρούσα υπόθεση δεν αφορά ακίνητο στην αλλοδαπή. Όντως ο ενάγοντας και ο εναγόμενος μαζί με άλλα 2 φυσικά πρόσωπα, Κύπριους, συνέστησαν στη Ρουμανία την εταιρεία LOKA με σκοπό την αγορά ακινήτου που βρίσκεται στην Ρουμανία αλλά η φύση του αγώγιμου δικαιώματος στην παρούσα υπόθεση είναι η αποπληρωμή από τον εναγόμενο στον ενάγοντα χρηματικού ποσού, συγκεκριμένα €22.600 υπόλοιπο του ποσού των €66.600 το οποίο συμφωνήθηκε μεταξύ τους να πληρώσει ο εναγόμενος στον ενάγοντα που αποτελούσε την αγορά από τον εναγόμενο του μεριδίου του ενάγοντα στην εν λόγω εταιρεία, το ποσό που συμφωνήθηκε ήταν ΛΚ 30.000 πλέον 30% κέρδος, σύνολο 39.000 ΛΚ που είναι ισάξιο του ποσού τον €66.
- Δεν υπάρχει καμία αξίωση στην αγωγή που αφορά το ακίνητο στη Ρουμανία. Έτσι θεωρώ ότι η πρώτη προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί νομικά και απορρίπτεται. Η δεύτερη προδικαστική ένταση αφορά ισχυρισμό ότι και πάλι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της παρούσας αγωγής γιατί αυτή αφορά ισχυριζόμενη συμφωνία πώλησης μετοχών εταιρείας στην αλλοδαπή που έγινε στην αλλοδαπή και σύμφωνα με το αλλοδαπό δίκαιο. Δεν υπάρχει καμία απολύτως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η συμφωνία ενάγοντα και εναγομένου σύμφωνα με την οποία ο εναγόμενος ανέλαβε να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των €66.600 για αγορά των μετοχών του στην εταιρεία LOKA έγινε στην αλλοδαπή και/ή ότι διέπεται από αλλοδαπό δίκαιο. Ο ενάγοντας όπως έχει ο ίδιος αναφέρει ουδέποτε πήγε στη Ρουμανία. Όταν αποφάσισε να πωλήσει το μερίδιο του προς τον εναγόμενο το 2008 βρισκόταν στην Κύπρο και στην Κύπρο έγινε αυτή η συμφωνία και σύμφωνα δε με τους όρους της συμφωνίας μεταξύ τους ο εναγόμενος θα πλήρωνε στον ενάγοντα το ποσό των €66.600 που είχαν συμφωνήσει και τότε ο ενάγοντας θα μεταβίβαζε στον εναγόμενο το ποσοστό των μετοχών του. Τα περί αλλοδαπού δικαίου και συμφωνία που να διέπεται από πρόνοιες αλλοδαπού δικαίου είναι εντελώς αστήρικτα από την μαρτυρία που έχει τεθεί στα πλαίσια της ακρόασης. Το γεγονός ότι οι μετοχές του ενάγοντα τις οποίες πώλησε στον εναγόμενο αφορούν εταιρεία που είναι εγγεγραμμένη στη Ρουμανία δεν εξυπακούει ότι δεν μπορεί να γίνει συμφωνία για το θέμα αυτό στη Κύπρο που να διέπεται από το Κυπριακό δίκαιο. Σημειώνω ότι ο δικηγόρος του εναγομένου δεν αντεξέτασε τον ενάγοντα γύρω από το θέμα αυτό ούτε και δόθηκε επί του σημείου αυτού οποιαδήποτε μαρτυρία από τον εναγόμενο. Η τρίτη προδικαστική ένσταση αφορά την κατά τόπο αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με δεδομένο ότι στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης γίνεται αναφορά από τον ενάγοντα ότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος Λάρνακας, θέση την οποία παραδέχεται ο εναγόμενος στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης του. Η διεύθυνση του εναγόμενου στο κλητήριο είναι στη Λευκωσία. Ο εναγόμενος επίσης στην γραπτή του δήλωση, τεκμήριο Β, αναφέρει ότι είναι από την Λευκωσία και σε καμία παράγραφο της γραπτής του δήλωσης δεν αναφέρει οποιαδήποτε σχέση του με τη Λάρνακα. Ο ενάγοντας επίσης ουδέποτε ανέφερε οποιαδήποτε σχέση με τη Λάρνακα σε ότι αφορά την παρούσα υπόθεση και τα δεδομένα της. Ο εναγόμενος διατηρεί γραφεία στη Λευκωσία και είναι φανερό ότι όλες οι συναντήσεις των μερών, ενάγοντα και εναγομένου, και όλες οι πληρωμές και εισπράξεις χρημάτων που έγιναν μεταξύ τους έγιναν στην Λευκωσία. Η σύνδεση επομένως του εναγόμενου με τη Λευκωσία είναι περισσότερο από προφανής. Άρα και η τρίτη προδικαστική ένσταση του εναγομένου απορρίπτεται. Άλλη θέση του εναγομένου στη γραπτή του αγόρευση είναι ότι η αξίωση του ενάγοντα είναι εκτός δικογράφων και θα πρέπει να απορριφθεί και να μην ληφθεί υπόψη οτιδήποτε έχει λεχθεί από αυτόν. Ισχυρίζεται ειδικά ότι ο ενάγοντας αξιώνει το απαιτούμενο ποσό για πώληση του μεριδίου του σε εταιρεία που συστάθηκε στη Ρουμανία για αγορά ακινήτου αλλά έχει αποδειχθεί ότι αφορά υπόλοιπο για πώληση μετοχών. Διαφωνώ με τη θέση αυτή. Είναι δεδομένο ότι όταν μιλά κάποιος για μερίδιο σε εταιρεία αναφέρεται προφανώς σε μετοχές για αυτό και δεν θεωρώ ότι η μαρτυρία του ενάγοντα που ήταν γύρω από το πλαίσιο ότι ενάγοντας και εναγόμενος συμφώνησαν την πώληση του μεριδίου του ενάγοντα στην εταιρεία LOKA έναντι του ποσού των €66.600 είναι εκτός δικογράφων. Η λέξη μερίδιο είναι ολοφάνερο ότι αφορά και τις μετοχές τις εταιρείας LOKA. Έτσι ούτε αυτή η θέση του εναγόμενου μπορεί να επιτύχει. Επομένως το μοναδικό ερώτημα το οποίο το Δικαστήριο έχει κληθεί να απαντήσει είναι το υπόλοιπο που είναι οφειλόμενο από τον εναγόμενο στον ενάγοντα. Ο ενάγοντας ισχυρίζεται ότι τούτο είναι €22.600 ενώ ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι είναι της τάξης των €2.
- Η απάντηση έχει ήδη δοθεί μέσα από τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο και την αξιολόγηση της μαρτυρίας ενάγοντα - εναγομένου γύρω από το σημείο αυτό. Επαναλαμβάνω ότι δέχομαι τη θέση του ενάγοντα ότι έναντι του συνολικού ποσού των €66.600 που είχε συμφωνηθεί για πώληση του μεριδίου του ενάγοντα στον εναγόμενο, ο εναγόμενος πλήρωσε στον ενάγοντα το ποσό των €30.000 μέχρι τις 30.4.
- Το ποσό αυτό είχε πληρωθεί σε δύο δόσεις. Η μία ήταν €20.000 και πληρώθηκε στις 12.3.08, τεκμήριο 9, ενώ οι άλλες €10.000 είχαν πληρωθεί μέχρι και τις 30.4.08 ημερομηνία έκδοσης της απόδειξης , τεκμήριο
- Το υπόλοιπο ήταν με βάση τη μεταξύ τους συμφωνία €36.
- Ο εναγόμενος εξέδωσε προς όφελος του ενάγοντα επιταγή στις 3.8.08 για ποσό €36.635, τεκμήριο
- Μετά από παράκληση του εναγόμενου ο ενάγοντας δεν κατέθεσε την επιταγή και του την επέστρεψε για να του την εξοφλήσει σε μετρητά. Ο εναγόμενος κατά παράβαση της μεταξύ τους συμφωνίας αλλά και των επανειλημμένων υποσχέσεων του προς τον ενάγοντα πλήρωσε έναντι της επιταγής μόνο το ποσό των €14.000 στις 16.8.08 αφήνοντας υπόλοιπο εκ €22.600 το οποίο παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. Ο ενάγοντας επίσης εφόσον ο εναγόμενος δεν του εξόφλησε το τίμημα που συμφωνήθηκε δεν του έχει μεταβιβάσει ακόμα το ποσοστό των μετοχών του στην εταιρεία LOKA. Ενόψει των ανωτέρω είναι η θέση μου ότι ο ενάγοντας έχει πετύχει να αποδείξει την αξίωση του και εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου για ποσό €22.600 με τον εκάστοτε νόμιμο τόκο από 16.8.08, ημερομηνία τελευταίας πληρωμής, μέχρι εξόφλησης. Εκδίδεται επίσης διάταγμα όπως με την εξόφληση του ποσού ο ενάγοντας μεταβιβάσει στο όνομα του εναγομένου το ποσοστό των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία LOKA INVEST SRL . Επιδικάζονται επίσης υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγομένου τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά επιδικαστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε ότι αφορά την Ανταπαίτηση η οποία επαναλαμβάνω ήταν για επιστροφή στον εναγόμενο του ποσού των €66.600 , αυτή απορρίπτεται, δεν θα εκδοθεί όμως άλλη διαταγή για έξοδα εφόσον απαίτηση και Ανταπαίτηση έχουν εκδικαστεί μαζί. [Υπ.] ............... Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο