CYPRA LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5141/13, 30/6/2016

CYPRA LIMITED ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5141/13, 30/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A422 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5141/13 Μεταξύ: CYPRA LIMITED Εναγόντων -και-

1. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
2. Συμβούλιο Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 30 Ιουνίου,
3. Αίτηση Ημερομηνίας 22.12.15 Για Ακύρωση Προσωρινού Διατάγματος ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους 2/Αιτητές: Ο κ. Κ. Μιχαηλίδης, για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία (Δ.Θ.33). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Θ. Ανδρέου, για Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες (Δ.Θ.332) και Χ. Καραπατάκης, για Ch. S. Karapatakis LLC (Δ.Θ.409). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αρ. 3) Οι εναγόμενοι 2/αιτητές αιτούνται ακύρωση του προσωρινού διατάγματος «.το οποίον εξεδόθη την 6.6.2014 εναντίον του Συμβουλίου Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου-Εναγόμενου 2 εις την αγωγή υπό τον άνω τίτλον και αριθμόν λόγω κατάχρησης της διαδικασίας του Δικαστηρίου λόγω του ότι οι Ενάγοντες, αφού εξησφάλισαν προσωρινόν διάταγμα εναντίον του Εναγομένου 2, εφησύχασαν και δεν κατεχώρησαν Έκθεσιν Απαιτήσεως εντός 10 ημερών από της 2.10.2013, τελευταίαν ημέραν εμφανίσεως, και μέχρι σήμερον παρέλειψαν να λάβουν οιονδήποτε μέτρον προώθησης της αγωγής». Προτάσσουν οι εναγόμενοι 2/αιτητές (μέσω της συνοδευτικής ένορκης δήλωσης του Αντώνη Χατζήκκου, Ανώτερου Εξεταστή στο Γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη, που ενεργεί ως εκκαθαριστής των εναγομένων 2/ αιτητών), ότι με την έκδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος ημερομηνίας 6.6.14, μετά από ακροαματική διαδικασία («το επίδικο διάταγμα»), η διεξαγωγή των εργασιών εκκαθάρισης παρεμποδίστηκε σημαντικώς και ουσιωδώς αφού δεν μπορεί να εκποιηθεί η περιουσία των εναγομένων 2/αιτητών για να ικανοποιηθούν οι νόμιμες υποχρεώσεις τους. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση επεδίωξαν να εξασφαλίσουν το επίδικο διάταγμα έχοντας έκτοτε εφησυχάσει χωρίς να προωθήσουν με την αναμενόμενη ταχύτητα την αγωγή και τούτο επειδή αυτοσκοπός τους ήταν η έκδοση τού επίδικου διατάγματος και τίποτε περισσότερο. Παρεμβάλλεται - και έχει τούτο τη δική του σημασία - πως οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν εν τέλει την Έκθεση Απαίτησης στις 12.2.16, δύο σχεδόν μήνες μετά την καταχώριση της παρούσας αίτησης. Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται με την ένσταση τους (η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιώργου Γεωργίου, Διευθύνοντα Συμβούλου τους), ότι μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος, εκδόθηκε (στις 16.1.15), απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία η Κυπριακή Δημοκρατία διατάσσεται να προβεί σε άμεση και ολοσχερή ανάκτηση των κρατικών ενισχύσεων που έχουν κατά καιρούς χορηγηθεί προς τους εναγόμενους 2/αιτητές (βλ. Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Για σκοπούς υλοποίησης των επιδιωκομένων, η περιουσία των εναγομένων 2/αιτητών, ως (φερόμενα) αφερέγγυων αποδεκτών «. παράνομων κρατικών ενισχύσεων .», θα πρέπει να πωληθεί υπό τους όρους και προϋποθέσεις που τάσσει σχετικώς το ευρωπαϊκό δίκαιο και η Ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2007/C272/05 (παράγραφος 68), που προβλέπει πως η όποια μεταβίβαση επιχείρησης που έτυχε παράνομης κρατικής ενίσχυσης θα πρέπει, σε περίπτωση εκκαθάρισης, να γίνει με όρους της αγοράς ώστε το αθέμιτο πλεονέκτημα να μην μεταβιβάζεται σε οποιονδήποτε τρίτο. Τούτη λοιπόν η ξεκάθαρη πρόνοια πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελεί, πλέον, την πεμπτουσία των πραγμάτων, σε αντίθεση με το τι φαίνεται να εισηγούνται οι εναγόμενοι 2/αιτητές που επικεντρώνονται στη θεματική τής ικανοποίησης των υποχρεώσεων τους προς τους πιστωτές και όχι της ανάκτησης τής παράνομης κρατικής ενίσχυσης. Ουδείς αυτοσκοπός υπήρξε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος, μια και η στόχευση για τούτο ήταν η παρεμπόδιση «. αποξένωσης της περιουσίας του Κεντρικού Σφαγείου Κοφίνου το οποίο θα είχε προφανώς ως αποτέλεσμα περαιτέρω στρέβλωσης του ανταγωνισμού και δημιουργία περαιτέρω ζημιών για τους ενάγοντες». Αποτίμησα καθετί που τέθηκε ενώπιον μου ως μαρτυρία και το ίδιο έπραξα σε σχέση με την επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων δικηγόρων. Είναι γεγονός ότι η Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε με καθυστέρηση (στις 12.2.16). Η αγωγή καταχωρίστηκε στις 3.7.
4. Η καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης έλαβε χώραν στο πλαίσιο αίτησης των εναγομένων ημερομηνίας 11.12.15 (για απόρριψη της αγωγής λόγω μη καταχώρισης Έκθεσης Απαίτησης). Η καταχώριση συντελέστηκε κατόπιν σχετικών οδηγιών του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.1.16, με μεσολαβήσασα την καταχώριση του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος στις 13.2.15, δυνάμει σχετικού δικαστικού διατάγματος ημερομηνίας 6.2.15 (διά του οποίου προσετέθη ο εναγόμενος 3 Επίσημος Παραλήπτης, ως Εκκαθαριστής των εναγομένων 2). Τούτη η συναίνεση των εναγομένων 2/αιτητών στην καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης, μολονότι δεν προδιαγράφει απαρεγκλίτως την τύχη του υπό εκδίκασιν αιτήματος, δεν μπορεί να παραγνωριστεί - και δεν παραγνωρίστηκε - ιδιαίτερα όταν η καταχώριση του δικογράφου συνέβη με οδηγίες του Δικαστηρίου και συναίνεση επί τούτω των εναγομένων 2/αιτητών (βλ. Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1954, σελ. 435). Ανατρέχοντας στη νομολογία που αφορά στην υπό συζήτηση θεματική της κατάχρησης διαδικασίας από διάδικο που εξασφαλίζει ενδιάμεσο απαγορευτικό ή άλλο διάταγμα και δεν προωθεί δεόντως την εκδίκαση της αγωγής, διαπιστώνει πως, η όποια παρατηρούμενη καθυστέρηση δεν συνιστά αυτομάτως κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, με σαφή την αναγκαιότητα για εξατομικευμένη στάθμιση τής κάθε περίπτωσης ξεχωριστά ώστε να αποφεύγονται οι ισοπεδωτικές αντικρίσεις (βλ. Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη, Διατάγματα (Injunctions), 2016, σελ. 24-29). Έτσι επράχθη και εδώ. Κατά το ζύγιασμα των μεταβλητών που συνυπολογίζονται, έλαβα υπόψη και τη δικονομική αντίδραση των εναγομένων 2/αιτητών, που κάλλιστα θα μπορούσαν να είχαν προχωρήσει με την καταχώριση της αίτησης για απόρριψη τής αγωγής πολύ νωρίτερα από την 11.12.15, έχοντας μάλιστα καταχωρίσει εμφάνιση στην αγωγή στις 4.9.13 (βλ. κατ' αναλογίαν, TA Micrologic Computer Consultants Ltd v Microsoft Corporation