ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) ν. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 5391/15, 29/6/2016

ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) ν. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ κ.α., Αγωγή αρ.: 5391/15, 29/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A405 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Καλογήρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 5391/15 Μεταξύ: ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΟΣΕΛ) Εναγόντων -και- 1. ΤΑΣΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ 2. ΣΩΤΗΡΟΥΛΛΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ 3. ΟΡΕΣΤΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ 4. ΜΑΡΚΕΛΛΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ 5. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ 6. ΒΙΚΤΩΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ 7. ΜΑΡΙΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ 8. ΡΑΦΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Εναγομένων ---------------- Αίτηση ημερ. 3.11.2015 για προσωρινά διατάγματα Ημερομηνία: 29 Ιουνίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: κ. Μακρίδης για Τ. Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Εναγόμενους 1,3,4,5,6 και 8/Καθ'ων: κα Γεωργιάδου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- EΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες αποτελούν ιδιωτική εταιρεία και ασχολούνται με την παροχή υπηρεσιών οδικών μεταφορέων. Ειδικότερα, όπως αναφέρεται στην αίτηση, αποτελούν τη μόνη αδειούχα εταιρεία μεταφοράς επιβατών με τακτικές γραμμές λεωφορείων στην επαρχία Λευκωσίας, δυνάμει γραπτής συμφωνίας που υπέγραψαν με την Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Τμήματος Οδικών Μεταφορών, το έτος 2009. Ο Καθ'ου η Αίτηση 1, είναι μέτοχος και ένας από τους διευθυντές της Αιτήτριας Εταιρείας. Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι ο Καθ'ου 1, κατέχει 5.844 μετοχές που αντιστοιχούν σε ποσοστό 6.88% του μετοχικού κεφαλαίου, αλλά ο Καθ'ου, υποστηρίζει ότι η συμμετοχή του στην εταιρεία είναι μεγαλύτερη. Οι Καθ'ων 3-6 και 8 είναι τέκνα του Καθ'ου 1 και υπήρξαν εργοδοτούμενοι των Αιτητών υπό καθεστώς πλήρους ή μερικής απασχόλησης. Σημειώνεται ότι η αίτηση στρεφόταν και εναντίον των Εναγομένων 2 και 7, συζύγου και θυγατέρας, αντίστοιχα, του Εναγόμενου 1. Οι Αιτητές όμως απέσυραν την αίτηση εναντίον τους, λόγω μη επίδοσης της στην Εναγόμενη 7 και κακής επίδοσης στην Εναγόμενη 2, όπως έκρινε το Δικαστήριο με την Ενδιάμεση Απόφαση του ημερομηνίας 18.5.2016. Προέκυψαν διαφορές και διαφωνίες στη διοίκηση και διαχείριση της Ενάγουσας εταιρείας, οι οποίες σχετίζονται, κατά τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, με την αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή, κατόπιν παραίνεσης του Υπουργείου Συγκοινωνιών & Έργων. Επί πλέον ένταση και διασάλευση στις σχέσεις των μετόχων της Ενάγουσας, φαίνεται ότι επέφερε η καταγγελία στην οποία προέβη ο Καθ'ου 1 στην Αστυνομία εναντίον άλλων μελών της Ενάγουσας, κατηγορώντας τους για κλοπή χρημάτων από την Ενάγουσα. Οι διαφορές του Εναγόμενου 1 με τα υπόλοιπα μέλη της Ενάγουσας και τους άλλους διευθυντές της οδηγήθηκαν στα άκρα, με τον Εναγόμενο 1 να φέρεται ότι επενέβη παράνομα σε περιουσία της Ενάγουσας, με τη βοήθεια και συνδρομή των υπόλοιπων μελών της οικογένειας του. Ειδικότερα, φέρονται να απέκοψαν στις 31.10.2015, την είσοδο του σταθμού λεωφορείων που λειτουργούσε η Ενάγουσα στο χωριό Αρεδιού, εμποδίζοντας τη διέλευση των λεωφορείων και εγκλωβίζοντας 17 λεωφορεία εντός του σταθμού. Οι ενάγοντες αντέδρασαν με την καταχώριση της πιο πάνω αγωγής στις 3.11.2015, εξασφαλίζοντας, ταυτόχρονα, προσωρινό διάταγμα μετά από μονομερή αίτηση που καταχώρισαν την ίδια ημέρα. Ειδικότερα, με το υπό αναφοράν προσωρινό διάταγμα απαγορεύθηκε στους Καθ'ων: (α) Να παρεμβαίνουν και/ή παρεμποδίζουν την ελεύθερη διακίνηση των λεωφορείων που βρίσκονται εντός του σταθμού (Παρακλητικό Α) (β) να εμποδίζουν τους Ενάγοντες να αναλάβουν την κατοχή και χρήση των λεωφορείων της (Παρακλητικό Β) (γ) να επεμβαίνουν παράνομα στο Σταθμό (Παρακλητικό Γ) και (δ) να εμποδίζουν την εκτέλεση των δραστηριοτήτων των Εναγόντων, έχοντας ελεύθερη και απρόσκοπτη διακίνηση των λεωφορείων και οχημάτων τους εντός του σταθμού (Παρακλητικό Δ). Οι Καθ'ων καταχώρισαν ένσταση, υποστηρίζοντας ότι δεν εδικαιολογείτο η έκδοση των διαταγμάτων, καλώντας το Δικαστήριο να ακυρώσει τα εκδοθέντα μονομερώς διατάγματα, για τους λόγους που εκτίθενται λεπτομερώς στην ένσταση. Η εκδοχή των Εναγόντων Την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση υπογράφει ο Ιορδάνης Ιορδάνους που τυγχάνει μέτοχος, διευθυντής και πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγόντων. Αφού αναφέρεται στη φύση και στις δραστηριότητες των Εναγόντων, με αναφορά στην αναφερθείσα σύμβαση που υπογράφηκε το έτος 2009 με το τμήμα Οδικών Μεταφορών, για τη διενέργεια τακτικών γραμμών λεωφορείων για την μεταφορά επιβατών στην επαρχία Λευκωσίας, προσθέτει τα ακόλουθα: Ο Καθ'ου η Αίτηση 1 ήταν και εξακολουθεί να είναι ένας από τους μετόχους και διευθυντές των Εναγόντων. Οι Καθ'ων 3 έως 6 και 8 είναι μέλη της οικογένειας του Καθ'ου 1 και όλοι υπήρξαν εργοδοτούμενοι των Αιτητών. Διευκρινίζει, ωστόσο, ότι οι Καθ'ων η Αίτηση 3 και 4 απολύθηκαν πρόσφατα, λόγω πειθαρχικών παραπτωμάτων που κατ' ισχυρισμό διέπραξαν. Ο Καθ'ου η Αίτηση 8, επίσης τέκνο του Καθ'ου η Αίτηση 1, τέθηκε και αυτός εκτός υπηρεσίας, λόγω κατ' ισχυρισμόν σοβαρότατου πειθαρχικού παραπτώματος που έχει διαπράξει. Οι Καθ'ων 5 και 6 εργοδοτούντο μέχρι την καταχώριση της αίτησης από τους Αιτητές με καθεστώς μερικής απασχόλησης και είναι επίσης τέκνα του Καθ'ου 1. Σημειώνεται περαιτέρω ότι και η Καθ'ης 2, σύζυγος του Καθ'ου 1 όπως και η Καθ'ης 7 θυγατέρα του, εγοδοτούντο από τους Αιτητές. Όπως έχει υποδειχθεί, η αίτηση εναντίον τους αποσύρθηκε, για τους λόγους που επεξηγήθηκαν. Μέχρι τις αρχές του έτους 2014, αναφέρει, η συνεργασία του Καθ'ου 1 με τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ήταν σε γενικές γραμμές ομαλή. Άρχισαν να διασαλεύονται στις αρχές του 2014 όταν, μετά από απαίτηση του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, αντικαταστάθηκε ο Γενικός Διευθυντής (στη συνέχεια «Γ.Δ») των Εναγόντων. Παρόλο, υποστηρίζει, που η απόφαση για την αντικατάσταση του Γενικού Διευθυντή υπήρξε ομόφωνη, στη συνέχεια ο προηγούμενος Γενικός Διευθυντής και ο Καθ'ου 1, διαφωνώντας με την αντικατάσταση, άρχισαν να προκαλούν εντάσεις και προστριβές. Εν τέλει υλοποιήθηκε η απόφαση περί τον Οκτώβριο του 2014 και προσλήφθηκε ο νέος Γενικός Διευθυντής (Α. Αθανασιάδης) σε αντικατάσταση του μέχρι τότε Γ. Δ. κ. Καμένου. Μετά το διορισμό του νέου Γ.Δ., ο Καθ'ου 1 άρχισε να επιδεικνύει αντιπαλότητα και εχθρική συμπεριφορά, τόσο προς το νέο Γ.Δ. όσο και προς τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και τους μετόχους των Αιτητών προκαλώντας, κατ' ισχυρισμόν, προβλήματα τόσο στην διαχείριση των υποθέσεων των Αιτητών όσο και στις καθημερινές τους λειτουργίες. Αναφέρει, επί παραδείγματι, ότι αρνείτο να συνεργαστεί με το νέο Γ.Δ. για τα θέματα αναδιοργάνωσης των Αιτητών και να αποδεχθεί την αντικατάσταση του ως διευθυντής προσωπικού και συμβάσεων από το νέο Γ.Δ. που είχε αναλάβει από τον Μάρτιο του έτους 2015. Φέρεται, περαιτέρω, να αρνείτο να παραδώσει το αρχείο του τμήματος προσωπικού των Αιτητών και να αναλάβει τα νέα καθήκοντα που του ανατέθηκαν (καθήκοντα διευθυντή τμήματος ελεγκτών). Προέβαινε, επίσης, σε παράνομες και χωρίς εξουσιοδότηση προσλήψεις οδηγών, αμφισβητούσε διορισμούς διευθυντών και παρενέβηκε σε αρμοδιότητες και εξουσίες που ανήκαν στο Γ.Δ. Αναφέρει περαιτέρω πως εξύβριζε και απειλούσε τον ίδιο και άλλους διευθυντές και μετόχους των Αιτητών. Προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του, κατέθεσε δέσμη αλληλογραφίας που είχε ανταλλαγεί μεταξύ των Αιτητών και των Καθ'ων 1-4 (Τεκμήριο 3) καθώς και αντίγραφα εγγράφων σε σχέση με νομικά διαβήματα που έλαβε ο Καθ'ου 1 εναντίον των Αιτητών (Τεκμήρια 4 και 5). Εν συνεχεία αναφέρεται σε κατ' ισχυρισμόν αβάσιμη καταγγελία του Αιτητή 1 στην οποία προέβη το Φθινόπωρο του έτους 2015 προς την ΜΟΚΑΣ, καταγγέλλοντας κλοπή χρημάτων της εταιρείας από τους υπόλοιπους μετόχους. Αφού οι προσπάθειες για εξεύρεση συναινετικής λύσης στα προβλήματα απέτυχαν, του έγινε πρόταση να εξαγοράσει τους υπόλοιπους μετόχους ή να πωλήσει ο ίδιος τις μετοχές που κατείχε στους Ενάγοντες και ενώ επιφυλάχθηκε να απαντήσει στην πρόταση για πώληση των μετοχών του, έλαβαν χώραν τα επίδικα γεγονότα. Ειδικότερα: α) Γύρω στις 11.00 το βράδυ της 31.10.2015, ενημερώθηκε ότι ο Καθ'ου η Αίτηση 1 μετέφερε, με τη συνοδεία άλλων προσώπων, αριθμό λεωφορείων και τα στάθμευσε έξω από το Προεδρικό Μέγαρο στη Λευκωσία. Μερικά από τα λεωφορεία αυτά ενοικιάζονται από τον Καθ'ου 1 στους Αιτητές. Ενημερώθηκε, αναφέρει, για το γεγονός από την Αστυνομία η οποία του ζητούσε εξηγήσεις για τη συγκέντρωση των λεωφορείων των Αιτητών έξω από το Προεδρικό. β) Αργότερα το ίδιο βράδυ, ο Καθ'ου η Αίτηση 1, με τη συνδρομή και των υπολοίπων Καθ'ων, μετέβησαν στο Σταθμό που διατηρούσε η Ενάγουσα στο Αρεδιού και απέκλεισαν την είσοδο του σταθμού με φορτηγά και άλλα οχήματα. Όπως εξηγεί, τα ακίνητα μέσα στα οποία βρίσκεται ο Σταθμός των Εναγόντων στο Αρεδιού ενοικιάζονται από τον αδερφό του Καθ'ου 1 Μ. Μιχαηλίδη, έναντι ετήσιου ενοικίου €3.600 και επεσύναψε προς τούτο σχετικά τιμολόγια (Τεκμήρια 6 και 6Α). Εντός του σταθμού κατά την στιγμή εκείνη υπήρχαν 27 λεωφορεία τα οποία αποκλείστηκαν. Κατάσταση με τους αριθμούς και τα στοιχεία των λεωφορείων επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην Αίτηση. Η παρεμπόδιση των λεωφορείων συνεχιζόταν μέχρι και τη καταχώριση της αίτησης. Ως εκ τούτου οι Αιτητές δεν μπορούσαν να διακινήσουν τα λεωφορεία τους και να εκτελέσουν τα προβλεπόμενα δρομολόγια. γ) Για την κατ' ισχυρισμόν παράνομη επέμβαση και τον αποκλεισμό του σταθμού λεωφορείων των Αιτητών από τους Καθ'ων η Αίτηση, οι Αιτητές προέβηκαν σε καταγγελία την 1.11.2015 και η υπόθεση τυγχάνει διερεύνησης από την Αστυνομία. Την ίδια ημέρα φρόντισαν και έβγαλαν φωτογραφίες, τόσο έξω από το Προεδρικό όπου συνέχιζαν να βρίσκονται σταθμευμένα λεωφορεία υπό την καθοδήγηση κατ' ισχυρισμόν του Καθ'ου 1, όσο και στο Σταθμό λεωφορείων Αρεδιού, όπου απεικονίζονται τα οχήματα που απέκλεισαν τον Σταθμό (Τεκμήρια 7 και 7Α αντίστοιχα). δ) Συνεχίζοντας ο ενόρκως δηλών, αναφέρει ότι ο Καθ'ου 1 φέρεται να έχει παραδεχθεί δημόσια ότι προέβηκε ο ίδιος στον αποκλεισμό, τόσο του Προεδρικού Μεγάρου όσο και του σταθμού στο Αρεδιού, επικαλούμενος οικονομικές διαφορές που είχε με τους Αιτητές. Φέρεται επίσης να επικαλέστηκε ολιγωρία και αδιαφορία του κράτους να διερευνήσει καταγγελίες στις οποίες είχε προβεί εναντίον των Αιτητών και του ιδίου του ενόρκως δηλούντα προσωπικά. Οι πιο πάνω ενέργειες των Καθ'ων δημιουργούν σοβαρά προβλήματα στην εκτέλεση των εργασιών των Αιτητών, καταλήγει ο ενόρκως δηλών, προκαλώντας τεράστιες και ανυπολόγιστες ζημιές τόσο οικονομικές όσο και ζημιές στη φήμη και στην πελατεία τους. Ενδεικτικά αναφέρει πως με βάση τη σύμβαση των Αιτητών με το κράτος είναι υποχρεωμένοι να εκτελούν όλα τα προγραμματισμένα δρομολόγια, διαφορετικά τους επιβάλλεται χρηματική ποινή ύψους €10 για κάθε βαθμό ποινής. Κάθε δρομολόγιο που δεν πραγματοποιείται, επεξηγεί, ισούται με 5 βαθμούς ποινής. Διευκρινίζοντας περαιτέρω ότι από το Σταθμό λεωφορείων στο Αρεδιού, ο οποίος, κατ' ισχυρισμόν, έχει αποκλειστεί παράνομα από τους Καθ'ων, εκτελούνται γύρω στα 220 δρομολόγια ημερησίως, εισηγείται ότι το μέγεθος της ζημιάς που υφίστανται και θα υποστούν οι Αιτητές είναι τεράστιο, ενώ δεν μπορεί να αποκλεισθεί ο κίνδυνος τερματισμού της σύμβασης από το Υπουργείο, λόγω παράβασης των όρων της. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ Με την ένσταση τους οι Εναγόμενοι υποστηρίζουν πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση ή/και τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ. Πέρα από τη μη τήρηση των προϋποθέσεων, που αναλύεται και εξειδικεύεται σε πολλούς επί μέρους λόγους ένστασης, παρατίθενται και πολλοί άλλοι λόγοι που σχετίζονται με: α) απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων β) κατάχρηση της διαδικασίας και την ύπαρξη αλλότριων κινήτρων γ) κακοπιστία των αιτητών δ) ύπαρξη παρατυπίας στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ε) συνδρομή του στοιχείου του κατεπείγοντος στ) το ισοζύγιο της ευχέρειας. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση, εκτίθενται στη ένορκη δήλωση του Εναγομένου 1. Θα επιχειρηθεί σύνοψη της ουσίας των θέσεων και ισχυρισμών του που κινούνται σε διάφορα επίπεδα. Παρόλο που αρκετά από τα θέματα που πραγματεύεται είναι άσχετα με την υπόθεση θα καταβληθεί προσπάθεια να καλυφθούν όλες οι πτυχές και τα παράπονα του για την εχθρική, κατά τους ισχυρισμούς του, στάση των Αιτητών. Υποστηρίζει, σε γενικές γραμμές τα ακόλουθα: 1) Είναι μέτοχος και ήταν ένας από τους διευθυντές της Ενάγουσας. Στις 16.2.2016, παύθηκε παράνομα από τη θέση του Διοικητικού Συμβούλου της Εταιρείας, ζήτημα για το οποίο προωθεί άλλη διαδικασία. 2) Το επόμενο ζήτημα που εγείρει είναι το δικαίωμα των Αιτητών επί της ακίνητης περιουσίας που στεγάζεται ο Σταθμός λεωφορείων στο Αρεδιού. Όπως υποστηρίζει, είναι ο νόμιμος κάτοχος των ακινήτων επί των οποίων βρίσκονται τα κτήρια του σταθμού και των άλλων ακινήτων τα οποία σταθμεύουν τα λεωφορεία. Ειδικότερα, υποστηρίζει ότι: α) Το ακίνητο εντός του οποίου λειτουργεί ο Σταθμός, ανήκει στον αδελφό του Μ. Μιχαηλίδη και του το έχει παραχωρήσει με βάση πληρεξούσιο. β) Τα διπλανά ακίνητα εντός των οποίων σταθμεύουν τα λεωφορεία, ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα από τα οποία τα ενοικιάζει νόμιμα, με βάση ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκμήριο 1). 3) Συνεχίζοντας, υποστηρίζει ότι οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο, δίδοντας μια εντελώς διαφορετική εικόνα για τη σχέση του με τον ΟΣΕΛ και τα άλλα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Ειδικότερα:
2. i)Υποστηρίζει ότι οι Αιτητές απέκρυψαν το γεγονός ότι η εργοδότηση της συζύγου και των παιδιών του ήταν αποτέλεσμα συμφωνίας μεταξύ του και των άλλων ιδρυτικών μελών του ΟΣΕΛ, με την οποία αποποιήθηκε του δικαιώματος του για αποζημιώσεις για τις Άδειες Οδικής Χρήσης και περαιτέρω εγγυήθηκε το αρχικό δάνειο ύψους €22,5 εκ. για την αγορά 120 καινούργιων λεωφορείων. Με βάση τη συμφωνία, έναντι των δεσμεύσεων που ανέλαβε, του παραχωρήθηκε το δικαίωμα να διορίζει ένα διευθυντή, να εργοδοτείται ο ίδιος και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του στον ΟΣΕΛ, να λαμβάνει ενοίκιο για τα λεωφορεία του που εντάχθηκαν στον ΟΣΕΛ και άλλα.
3. ii)Απέκρυψαν το γεγονός ότι το έτος 2012, διεξήχθη έρευνα από το αρμόδιο υπουργείο και διαπιστώθηκαν καταχρήσεις και ατασθαλίες στην Ενάγουσα, με συνέπεια τη διερεύνηση αδικημάτων από την Αστυνομία εναντίον δύο συμβούλων, ήτοι του Ενάγοντα 2 και του ενόρκως δηλούντα. Επισυνάπτει προς τούτο δέσμη από σχετικά δημοσιεύματα της περιόδου (Τεκμήριο 3) και το σχετικό απόσπασμα από την έκθεση του, τότε, Διευθυντή του Τμήματος Ελέγχου του Υπουργείου Συγκοινωνιών και νυν Γενικού Ελεγκτή κ. Οδυσσέα Μιχαηλίδη (Τεκμήριο 4). Ο ίδιος, αναφέρει, προσπάθησε να βοηθήσει το έργο των ανακριτών, προσκομίζοντας αποδεικτικό υλικό που κατόρθωσε να εξασφαλίσει. Είναι γι' αυτό το λόγο, προσθέτει, που οι Ενάγοντες εναντιώθηκαν στον ίδιο και στα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του και τους καταδιώκουν. Καταληκτικά, επί του προκειμένου θέματος, αναφέρει ότι εναντίον των υπό αναφοράν προσώπων κατεχωρήθη ποινική υπόθεση για σοβαρά ποινικά αδικήματα (συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, κλοπή υπό αξιωματούχων, πλαστογραφία, απόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και άλλα) η οποία βρίσκεται σε εκκρεμότητα (Τεκμήριο 5). Διευκρινίζει δε πως η υπόθεση αναστάληκε για κάποιο τυπικό ελάττωμα στο κατηγορητήριο, ήτοι λάθος στο όνομα ενός εκ των κατηγορουμένων, την 1.12.2015 αλλά αμέσως μετά κατεχωρήθη νέο κατηγορητήριο (βλ. Τεκμήρια 6 και 7). iii) Άλλο στοιχείο που δεν αποκαλύφθηκε, κατά τον ενόρκως δηλούντα, είναι το γεγονός ότι η μετοχική δομή της Ενάγουσας Εταιρείας τελεί υπό αμφισβήτηση. Υποστηρίζει επί του θέματος αυτού ότι οι Ιορδάνους, Κυριάκου και Ιωάννου, εξασφάλισαν, με δόλια και παραπλανητικά μέσα, περισσότερες μετοχές διά τις εταιρείες τους, από τις μετοχές που εδικαιούντο στην πραγματικότητα να αποκτήσουν. Για τα πιο πάνω, καταλήγει, έχει προβεί σε σχετικές καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές. Όλα τα ανωτέρω, επισημαίνει, είναι οι πραγματικοί λόγοι που δημιουργήσαν την αντιπαράθεση του με την πλειοψηφία των μετόχων και τους διευθυντές που ελέγχουν την εταιρεία και κυρίως με τους Κυριάκου και Ιορδάνους. Οι διαφορές, υποδεικνύει, δεν είναι επειδή δημιουργεί ο ίδιος «αναίτιες εντάσεις», όπως υποστηρίζουν παραπλανητικά στην αίτηση τους οι Αιτητές, αλλά επειδή προσπαθεί να αποκαλύψει τις παρανομίες τους και να προστατεύσει τα συμφέροντα των υπολοίπων μετόχων. Λόγω της στάσης του αυτής, τέθηκε στο περιθώριο από τα υπόλοιπα μέλη του Δ.Σ. και καταδιώκεται τόσο ο ίδιος όσο και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του. Κορύφωση, επισημαίνει, συνιστά η απόφαση τους να τερματίσουν την εργοδότηση του ιδίου και των άλλων μελών της οικογένειας του από την Ενάγουσα.
4. iv)Απέκρυψαν, επίσης, το γεγονός, ότι η Ενάγουσα του οφείλει ενοίκια για τα λεωφορεία του από το έτος 2011, και παρότι αναγνώρισε ότι του οφείλει ποσό €378.665,11 πλέον Φ.Π.Α. (βλ. Τεκμήριο 12) εντούτοις εκδικητικά και αδικαιολόγητα αρνούνται να του τα πληρώσουν. Ο ίδιος, διευκρινίζει, υποστηρίζει ότι του οφείλουν πολύ μεγαλύτερο ποσό. Καθαρά για εκδικητικούς λόγους, αναφέρει, λόγω των καταγγελιών του στην Αστυνομία, είναι ο μόνος μέτοχος στον οποίο δεν έχουν καταβληθεί τα ενοίκια εδώ και 22 μήνες. Εν συνεχεία προβαίνει σε εκτενή σχόλια και απαντά ένα προς ένα τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση Ιορδάνους, τα οποία δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθούν. Αναφέρεται, επίσης στις περιστάσεις απόλυσης του ιδίου και των άλλων μελών της οικογένειας του, για τα οποία δεν απαιτείται να γίνει ιδιαίτερη μνεία. Όσον αφορά τα σχόλια του επί του θέματος αναδιοργάνωσης της Ενάγουσας είναι αρκετό να σημειωθεί η διαφωνία του Εναγόμενου 1, ως προς την ορθότητα των συνθηκών που περιβάλλουν το θέμα. Έχει εξάλλου καταγραφεί η θέση του πως οι ενέργειες και οι αποφάσεις των Κυριάκου και Ιορδάνους, είχαν αλλότρια κίνητρα, με στόχο τη συγκάλυψη των κατ' ισχυρισμόν ατασθαλιών τους. Ο λόγος για τον οποίο εκδιώχθηκε, επισημαίνει, είναι επειδή δεν συναινούσε στις απάτες τους. Σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα προβάλλει τη δική του εκδοχή, αρνούμενος τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Ιορδάνους. Αμφισβητεί, επίσης το γεγονός ότι ο Ιορδάνους είναι γνώστης των γεγονότων και ότι εξουσιοδοτήθηκε από την Αιτήτρια να ορκιστεί. Υποστηρίζει, σε συντομία, τα ακόλουθα: 1) Όσον αφορά την παρουσία του στο Προεδρικό το βράδυ της 31.10.2015 αναφέρει ότι επρόκειτο για μια ειρηνική διαμαρτυρία. Δεν απέκλεισαν την είσοδο του Προεδρικού, υποστηρίζει, όπως ισχυρίστηκε ο Ιορδάνους, αλλά απλά στάθμευσαν τα λεωφορεία στη μια πλευρά του δρόμου, χωρίς να αποκοπεί η είσοδος ή η έξοδος του Προεδρικού. 2) Σε σχέση με τους ισχυρισμούς για παράνομη επέμβαση και αποκλεισμό του σταθμού στο Αρεδιού, επαναλαμβάνει τη θέση του πως ο ίδιος είναι ο νόμιμος κάτοχος των ακινήτων στα οποία ευρίσκεται ο Σταθμός, με βάση πληρεξούσιο και ενοικιαστήρια που του παραχώρησαν ο αδερφός του και οι υπόλοιποι ιδιοκτήτες των ακινήτων. Αρνείται κατά συνέπεια ότι η Ενάγουσα είναι νόμιμη κάτοχος των επίδικων χώρων του σταθμού στο Αρεδιού. 3) Ουδεμία παράνομη επέμβαση, υποστηρίζει, έλαβε χώρα όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές. Στην πραγματικότητα, αναφέρει επρόκειτο για ένα καλά ενορχηστρωμένο σχέδιο των υπόλοιπων διευθυντών της Ενάγουσας Εταιρείας, να κλείσουν το Σταθμό λεωφορείων στο Αρεδιού για δικούς τους λόγους. Τούτο καταδεικνύεται, αναφέρει, από το γεγονός ότι μία εβδομάδα προηγουμένως είχαν στείλει ηλεκτρολόγο για αφαίρεση της ηλεκτρικής εγκατάστασης που υπήρχε στο συνεργείο συντήρησης των λεωφορείων του σταθμού στο Αρεδιού, η οποία συντηρούσε γύρω στα 70 λεωφορεία του σταθμού. Πληροφορήθηκε επίσης ότι είχαν ζητήσει από το Υπουργείο να αφαιρεθούν τα δικά του λεωφορεία από το στόλο του ΟΣΕΛ για να μην μπορούν να εκτελούν δρομολόγια. Διερωτάται δε, πως είναι δυνατό την ίδια στιγμή να βρίσκεται στο χώρο του Προεδρικού και ταυτόχρονα να διαπράττει τα όσα του καταλογίζουν στο Σταθμό Αρεδιού, ο οποίος απέχει 25 χλμ από το Προεδρικό. 4) Για τις ενέργειες των διευθυντών των Εναγόντων απέστειλε σχετική επιστολή διαμαρτυρίας, μέσω των δικηγόρων του, στις 20.11.2015 καταγράφοντας τα ορθά γεγονότα και υιοθετεί για τους σκοπούς της διαδικασίας αυτής το περιεχόμενο της σχετικής επιστολής την οποία επισυνάπτει Τεκμήριο 23. 5) Αντίθετα με όσα υποστηρίζει ο Ιορδάνους στην ένορκη δήλωση του, ο ίδιος προέβη σε απεγνωσμένες προσπάθειες για επαναλειτουργία του σταθμού, οι οποίες εμποδίστηκαν, όπως ισχυρίζεται, από τον ενόρκως δηλούντα και τους άλλους διευθυντές των Εναγόντων. Ειδικότερα, αναφέρει ότι προέβη σε ανακοίνωση για επαναλειτουργία των δρομολογίων (Τεκμήριο 24Α) την οποία απέστειλε στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης και στους κοινοτάρχες της περιοχής με σχετική κοινοποίηση στον Υπουργό Συγκοινωνιών. Η προσπάθεια αυτή ανεκόπη από τον ενόρκως δηλούντα και ακόμα ένα διευθυντή τον οποίο κατονομάζει, με επιστολή τους προς την κοινοπραξία ασφαλιστών με την οποία ζήτησαν τερματισμό των ασφαλειών των λεωφορείων του (Τεκμήριο 24Β). Υποχρεώθηκε έτσι, καταλήγει, να αποσύρει την ανακοίνωση για επανέναρξη των δρομολογίων με σχετική επιστολή (Τεκμήριο 24Γ) την οποία κοινοποίησε και στο αρμόδιο Υπουργείο. 6) Περαιτέρω οι διευθυντές των Εναγόντων έδωσαν οδηγίες στους οδηγούς των λεωφορείων να μην μεταβούν στις εργασίες τους και παράλληλα απέκοψαν την πρόσβαση του προσωπικού του σταθμού στο ηλεκτρονικό σύστημα δρομολογίων. 7) Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, εναντιώθηκαν σε πρωτοβουλία των κοινοταρχών της περιοχής για επανέναρξη των δρομολογίων του σταθμού. Επισυνάπτει προς τούτο αντίγραφο καταγγελίας του κοινοτάρχη Απλικίου για απειλές του Ιορδάνους εναντίον του (Τεκμήριο 24Δ). Στην πραγματικότητα, καταλήγει, οι Αιτητές κατέβαλαν κάθε δυνατή προσπάθεια για να μην επαναλειτουργήσει ξανά ο Σταθμός με αποκλειστικό στόχο τον ίδιο, ώστε να μην μπορέσουν ξανά να εκτελέσουν διαδρομές τα λεωφορεία του. 8) Όσον αφορά τη θέση των Αιτητών ότι εμποδίζονται να εισέλθουν στο Σταθμό και να λάβουν κατοχή των λεωφορείων που βρίσκονται εκεί, υποστηρίζει ότι υπάρχει ελεύθερη και απρόσκοπτη πρόσβαση στο Σταθμό. Τούτο, υποστηρίζει, συνάγεται από το γεγονός ότι εισήλθαν επιδότες και τους επέδωσαν έγγραφα. Όπως οι ίδιοι οι επιδότες υποστήριξαν ενόρκως, σε άλλη ενδιάμεση διαδικασία στην παρούσα υπόθεση, υπήρχε πολυκοσμία στο χώρο, γεγονός που υποδηλώνει ότι η πρόσβαση στο Σταθμό είναι ελεύθερη. Αναφέρει επίσης ότι συγκεκριμένο λεωφορείο παραλήφθηκε από τον ιδιοκτήτη του, με βάση σχετικό έντυπο παραλαβής το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 26Ε. Υπάρχουν, προσθέτει, και άλλες παρόμοιες δηλώσεις παραλαβής λεωφορείων από τον υπεύθυνο του συνεργείου του σταθμού Αρεδιού. 9) Σε σχέση με τα δημοσιεύματα που παρουσίασαν οι Αιτητές με την ένορκη δήλωση του Ιορδάνους, αναφέρει πως έγινε επιλεκτική παρουσίαση των δημοσιευμάτων και απέκρυψαν άλλα σχετικά δημοσιεύματα, όπως το Τεκμήριο 25 που αναφέρεται σε τραυματισμό του υιού του Καθ'ου η Αίτηση 8, από μπουλντόζα που απέστειλε ο ενόρκως δηλών και άλλοι διευθυντές των Εναγόντων, στα πλαίσια της διάθεσης τους για βιαιοπραγίες. Προκειμένου, αναφέρει, να αποφύγει άλλες παρόμοιες κακόβουλες ζημιές και βιαιοπραγίες, προέβη σε διάνοιξη χαρακώματος στη μία πλευρά που δεν υπήρχε περίφραξη, χωρίς όμως να εμποδίζει την είσοδο και έξοδο οχημάτων στο χώρο. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί πρόκλησης ζημιών είναι ανυπόστατοι, καταλήγει, και προς τούτο επικαλείται επίσκεψη αντιπροσώπων της Ενάγουσας, οι οποίοι προέβηκαν σε επιθεώρηση στις 9.11.2015 χωρίς να εντοπίσουν ζημιές στα λεωφορεία, επισυνάπτοντας σχετικό δημοσίευμα με τίτλο «Φτηνά ψεύδη από ΟΣΕΛ» (Τεκμήριο 26Δ). Αναφέρεται, περαιτέρω, σε κατ' ισχυρισμόν απειλές που δέχθηκε από πρώην βαρυποινίτη και άλλο «πρόσωπο της νύκτας», και σε «ύποπτες» επισκέψεις τους στο χώρο του σταθμού για να τον εκφοβίσουν. Υποστηρίζει, τέλος, ότι ο ίδιος και άλλα μέλη της οικογένειας του δέχθηκαν επιθέσεις, από ανθρώπους που επιστράτευσαν οι διοικούντες την Ενάγουσα, που είχαν ως συνέπεια τον τραυματισμό του ιδίου και δύο από τους υιούς του, Εναγομένων 4 και 8. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων, με παραπομπές στην πλούσια επί των εγειρομένων θεμάτων νομολογία. Ο συνήγορος των Αιτητών αφού ανέπτυξε τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, υποστήριξε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις και κάλεσε το Δικαστήριο να οριστικοποιήσει τα προσωρινά διατάγματα, επισημαίνοντας, ανάμεσα σε άλλα, και τα ακόλουθα: Μέσα από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι μέχρι τις 31/10/2015 όταν και οι Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στον παράνομο αποκλεισμό και παράνομη ανάληψη της κατοχής του σταθμού λεωφορείων (την οποία διατηρούν παράνομα μέχρι και σήμερα), οι Αιτητές είχαν την αποκλειστική κατοχή του εν λόγω σταθμού τον οποίο και χρησιμοποιούσαν ως σταθμό για την διενέργεια των δρομολογίων των λεωφορείων τους προς εκπλήρωση των συμβατικών τους υποχρεώσεων δυνάμει της Δημόσιας Σύμβασης ημερομηνίας 02/12/2009 ως η μόνη αδειούχα εταιρεία παροχής υπηρεσιών μεταφορών επιβατών μέσω τακτικών γραμμών λεωφορείων στην Επαρχία Λευκωσίας. Λόγω των παράνομων πράξεων και ενεργειών των Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές έχουν αποκλειστεί από την κατοχή του σταθμού λεωφορείων τους και δεν είναι σε θέση να κατέχουν και να διαχειρίζονται τον εν λόγω σταθμό ούτε και να αναλάβουν την διαχείριση και εκμετάλλευση των 27 λεωφορείων που έχουν αποκλειστεί στον σταθμό, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση με παράνομες πράξεις και ενέργειες ανέλαβαν και διατηρούν μέχρι σήμερα την κατοχή του εν λόγω σταθμού κατ' αποκλεισμό των νόμιμων κατόχων του. Ο αποκλεισμός, ανάληψη και διατήρηση της κατοχής του σταθμού λεωφορείων στο Αρεδιού από τους Καθ' ων η Αίτηση έγινε χωρίς κανένα δικαίωμα ή εξουσιοδότηση και κατά ρητό αποκλεισμό των Αιτητών, ήτοι των νόμιμων κατόχων του χώρου, και συνεπώς είναι ξεκάθαρα παράνομος και λόγω ακριβώς της παρανομίας αυτής οι Αιτητές έχουν απωλέσει την κατοχή, έλεγχο και διαχείριση της κινητής και ακίνητης περιουσίας τους και δικαιούνται και έχουν έννομο συμφέρον να προωθούν την παρούσα αγωγή και να αξιώνουν την έκδοση διαταγμάτων άρσης της παράνομης επέμβασης στον σταθμό λεωφορείων τους αλλά και την επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ τους. Συνεχίζοντας ο συνήγορος, υπόδειξε πως η αμφισβήτηση από τους Καθ'ων του δικαιώματος κατοχής και εκμετάλλευσης του Σταθμού από τους Αιτητές, δεν είναι ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο, αφού άπτεται της ουσίας της επίδικης διαφοράς. Υπόδειξε, τέλος, πως επί της ουσίας οι ισχυρισμοί του Ιορδάνους παρέμειναν αναντίλεκτοι, αφού ο Καθ'ου 1, απέφυγε να αναφερθεί στα επίδικα γεγονότα της 31.10.2015. Η συνήγορος των Καθ'ων, υποστήριξε, εν πρώτοις, πως η αίτηση αποτελεί κατάχρηση, δεδομένου ότι οι Αιτητές δεν ενδιαφέρονται πραγματικά για την επαναλειτουργία του σταθμού αλλά αντίθετα, επιδιώκουν το οριστικό κλείσιμο του. Αναλύοντας, με τη σειρά της, τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, υποστήριξε πως δεν δικαιολογείται η διατήρηση τους σε ισχύ, τόσο γιατί απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα, όσο και επειδή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60. Σε σχέση με την κατ' ισχυρισμόν απόκρυψη, υποστήριξε πως παρέλειψαν να αποκαλύψουν την πραγματική τους πρόθεση που ήταν το οριστικό κλείσιμο του σταθμού όπως συνάγεται από τα γεγονότα που παρέθεσε ο Καθ'ου 1, τα οποία παρέμειναν αδιαμφισβήτητα. Απέκρυψαν, περαιτέρω, το υπόβαθρο των διαφορών των μελών του ΟΣΕΛ, τα οποία αποκάλυψε ο Καθ'ου με την ένσταση, αναδεικνύοντας τα πραγματικά κίνητρα του Αιτητή που δεν ήταν άλλα από την εκδίωξη του Καθ'ου 1, για να μην μπορούν να αποκαλυφθούν οι απάτες των διοικούντων. Δεν αποκαλύφθηκε, επίσης, συνέχισε η συνήγορος, η ορθή μετοχική δομή των Εναγόντων καθώς και η οφειλή τους προς τον Καθ'ου 1, η οποία δεν τελεί υπό αμφισβήτηση. Η συνήγορος υποστήριξε, επίσης πως δεν έχει καταδειχθεί το στοιχείο του κατεπείγοντος, ούτε ότι οι Ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά. Υπόδειξε, τέλος, πως οι Ενάγοντες δεν έχουν παρουσιάσει επαρκή μαρτυρία ότι είναι νόμιμοι κάτοχοι του σταθμού. Η μαρτυρία, υπόδειξε, που περιέχεται στην ένορκη δήλωση του Καθ'ου 1, σε σχέση με την ενοικίαση από τον ίδιο της γης και την εξουσιοδότηση του από τον αδελφό του να διαχειρίζεται το ακίνητο στο οποίο βρίσκονται τα κτήρια, παρέμεινε αδιαμφισβήτητη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η ευρεία διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, δυνάμει του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρύτατα γνωστές. Καθώς έχει νομολογηθεί, ο Αιτητής οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι: 1. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, 2. με ορατή πιθανότητα επιτυχίας και 3. εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις αναλύθηκαν και ερμηνεύθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, (βλ. ανάμεσα σε άλλες, Odysseos ν. Pieris Estates Ltd and Others