Κώστα Μανώλη ν. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας, Αρ. Έφεσης-Αίτησης: 2660/13, 21/4/2016

(1), 9

(2), 10, 20

(1),

(2), 23 και 24 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν.22/1985, στα Άρθρα 23, 30 και 35 του Συντάγματος, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 78 και 79, στη Δ.48 θ.1-12 και στη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, και στις Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι Έφεσης: «1. Η διαιτησία διεξήχθη παράτυπα και/ή είναι άκυρη και/ή παράτυπη και/ή η δικαστική επιτροπή που αποτελείτο από το διαιτητή είναι αντισυνταγματική καθότι διορίστηκε και/ή καθιδρύθηκε κατά παράβαση του άρθρου 30

(1)του Συντάγματος.

1. Ο διαιτητής δεν ήταν ο φυσικός διαιτητής αλλά προέκυψε συνεπεία μονομερών διαβουλεύσεων των καθ' ων η αίτησης χωρίς να λάβει μέρος ο αιτητής κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Ούτε τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για να αντικατασταθεί ο φυσικός διαιτητής στην υπόθεση.
2. Ο διαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά
3. Η απόφαση εκδόθηκε παράτυπα και/ή είναι ανυπόστατη
4. Ο διαιτητής ενήργησε με πλάνη ως προς το νόμο.
5. Ο διαιτητής ενήργησε καθ' υπέρβαση των εξουσιών του και η απόφαση εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας.
6. Η απόφαση είναι το αποτέλεσμα της λανθασμένης νομικής καθοδήγησης του Διαιτητή αναφορικά με τα επίδικα θέματα.
7. Ο Διαιτητής παρέλειψε να ασχοληθεί και/ή δεν ασχολήθηκε καθόλου με τις υπερασπίσεις που προέβαλε ο Αιτητής.
8. Ο Διαιτητής κακώς εφάρμοσε τις νομικές αρχές τις αφορώσες το θέμα κατά πόσο ήταν αποκρυσταλλωμένη υπόθεση για έκδοση απόφασης.
9. Ο διαιτητής δεν εξέτασε δικαστικά τις πιο κάτω ενστάσεις του Αιτητή και ούτε δικαιολογεί την απόρριψη τους. (α) Ο καθ' ου η αίτηση με την παράγραφο 2,3,4,5 της Υπεράσπισης του σε καμία περίπτωση δεν παραδέχεται ότι οφείλει και/ή ότι Αιτήτρια δικαιούται το ποσό το οποίο αξιώνει και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό δυνάμει της απαίτησης της και/ή αξιώσεων της. Με την παράγραφο 5 της υπεράσπισης ο Καθ' ου η αίτηση προβαίνει σε ρητή άρνηση επί ολόκληρου του περιεχομένου της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης και σε καμία περίπτωση δεν παραδέχεται και/ή συμφωνεί ότι η Αιτήτρια δικαιούται το ποσό που αξιώνει. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου δεν συμφωνεί με τα υπόλοιπα δεν σημαίνει και/ή εξυπακούει ότι παραδέχεται την οφειλή και/ή ότι δεν υπάρχει διάρρηξη της σύμβασης από την Αιτήτρια και/ή ότι τα εν λόγω υπόλοιπα η Αιτήτρια τα δικαιούται. Περαιτέρω το γεγονός ότι το ποσό των €1475,12 ο Αιτητής το διεκδικεί ανταπαιτητικώς δεν σημαίνει ότι οποιοδήποτε άλλο μέρος του υπολοίπου δεν θα συμψηφιστεί. (β) Ο Καθ' ου η αίτηση δεν παραδέχεται την οφειλή προς την Αιτήτρια και οι τυχόν παραδοχές του είναι τεχνικές και όχι επί της ουσίας. Απλά και μόνο η παραδοχή κάποιων γεγονότων δεν είναι αρκετή για την έκδοση απόφασης χωρίς την ακρόαση της υπεράσπισης του καθ' ου η αίτηση. (γ) Οι εν λόγω παραδοχές στις οποίες αναφέρεται η Αιτήτρια δεν είναι αποκρυσταλλωμένες και/ή ξεκαθαρισμένες και/ή αδιαμφισβήτητες (unequivocal) ώστε να αποκλείουν την υπεράσπιση του Καθ' ου η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει όπως ορίζει η νομολογία οι εν λόγω παραδοχές δεν κλείνουν κάθε δρόμο για την προβολή της υπεράσπισης του Καθ' ου η Αίτηση. (δ) Το εν λόγω χρέος είναι αποκλειστικά το αποτέλεσμα και/ή η συνέπεια της αμέλειας και /ή η διάρρηξη της συμφωνίας του εν λόγω δανείου. Τα ζητήματα όμως αυτά δεν είναι αλληλένδετα και αλληλοσυναρτόμενα. (ε) Η έκδοση απόφασης επί παραδοχών αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και/ή υπό συγκεκριμένες περιστάσεις οι οποίες δεν υφίστανται στην παρούσα υπόθεση. (στ) Οι εν λόγω παραδοχές είναι άμεσα συνυφασμένες με την υπεράσπιση του Καθ' ου η αίτηση. Έκδοση απόφασης επί των εν λόγω παραδοχών θα καταστήσει την υπεράσπιση του Καθ ου η αίτηση άνευ αντικειμένου. (ζ) Η αίτηση της αιτήτριας είναι παραπλανητική αφού ο Καθ' ου η αίτηση δεν αναφέρει και/ή ούτε παραδέχεται στην υπεράσπιση του ότι οφείλει το εν λόγω ποσό. (η) Ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται ότι οφείλει το εν λόγω ποσό στην Αιτήτρια και/ή η οιανδήποτε παραδοχή γεγονότων δεν ισοδυναμεί με αποδοχή και/ή παραδοχή οποιασδήποτε οφειλής βάσει των ισχυρισμών της Αιτήτριας. (θ) Ακόμη και να υπάρχει και/ή να θεωρηθεί ότι υπάρχει παραδοχή ότι ο Καθ' ου η αίτηση οφείλει το εν λόγω ποσό, η εν λόγω παραδοχή και/ή παραδοχές γεγονότων δεν είναι τέτοιες που να μην αμφισβητούν την οφειλή του εν λόγω χρέους. (ι) Η υπόθεση της Αιτήτριας δεν είναι ξεκάθαρη. Ο Καθ' ου η Αίτησης προβάλλει στην υπεράσπιση του διάρρηξη συμφωνίας και/ή αμέλεια και/ή απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις σχετικά με την συμφωνία δανείου και γι' αυτό η φύση της υπόθεσης είναι τέτοια που επιβάλλεται η εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας από την Αιτήτρια για στοιχειοθέτηση και/ή απόδειξη των ισχυρισμών της και/ή οι εν λόγω τεχνικές παραδοχές δεν είναι τελικές και/ή οριστικές και/ή αμάχητες ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση απόφασης υπέρ της Αιτήτριας στο παρόν στάδιο. (κ) Οι ισχυρισμοί των δικογράφων είναι τέτοιοι μέσα από τους οποίους δεν μπορούν να διαφανούν τα πραγματικά γεγονότα χωρίς περαιτέρω διερεύνηση και γι' αυτό δεν θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση στο παρόν στάδιο. (λ) Τυχόν έκδοση απόφασης στο στάδιο αυτό θα παραβιάζει το δικαίωμα του Καθ' ου η Αίτηση να τύχη δίκαιης δίκης και/ή να απολαύσει του δικαιώματος υπεράσπισης. (μ) Η αίτηση απόφασης δεν θα πρέπει να εγκριθεί αφού νομικά είναι αβάσιμη και η τυχόν διακριτική ευχέρεια του Διαιτητή θα πρέπει ασκηθεί εναντίον της αίτησης της Αιτήτριας.
10. Ο διαιτητής δεν εξέτασε την υπεράσπιση και ανταπαίτηση στο σύνολο.της με αποτέλεσμα κατέληξε σε λανθασμένα συμπεράσματα.
11. Ο Αιτητής δεν είχε δίκαιη δίκη κατά παράβαση της νομοθεσίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του και/ή δεν είχε αποτελεσματική πρόσβαση σε Διαιτησία και/ή Δικαστήριο και/ή δεν του επιτράπηκε να θέσει ολόκληρη την υπόθεση του ενώπιον του διαιτητή.
12. Ο διαιτητής εσφαλμένα ακύρωσε τον εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενο 1 και οδήγησε τα πράγματα στην τροποποίηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης.
13. Οιανδήποτε ετέρα θεραπεία.
14. Τα έξοδα της αίτησης, πλέον ΦΠΑ (10237468Α).» Η Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντος, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος Κώστας Μανώλη, από το Παλαιομέτοχο Λευκωσίας, ορκίζομαι καλή τη πίστη και λέγω τα ακόλουθα :
15. Είμαι ο Εφεσείοντας/Αιτητής στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση διαιτησίας . Γνωρίζω τα νεγονότα από προσωπική μου πείρα και γνώση Για όσα γεγονότα δεν γνωρίζω εξ ιδίας γνώσεως αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.
16. Είμαι ο πρωτοφειλέτης στη ισχυριζόμενη συμφωνία δανείου ημερομηνίας 9/7/
18. Στην Υπεράσπιση μου προβαίνω σε παραδοχές οι οποίες σε καμία περίπτωση μπορούν να θεωρηθούν παραδοχές αποδοχής ευθύνης ως προς το υπόλοιπο του λογαριασμού του δανείου που αφορά η εν λόγω αίτηση.
19. Αναφορικά με τις παραγράφους 2, 3, 4 και 5 της υπεράσπισης μου σε καμία περίπτωση δεν παραδέχομαι ότι οφείλω και/ή ότι η Αιτήτρια δικαιούται το ποσό το οποίο αξιώνει και/ή οποιονδήποτε άλλο ποσό δυνάμει της απαίτησης της και/ή αξιώσεων της.
20. Αναφορικά με την παράγραφο 5 της υπεράσπισης προβαίνω σε ρητή άρνηση επί ολόκληρου του περιεχομένου της παραγράφου 6 της Έκθεσης Απαίτησης και σε καμία περίπτωση δεν παραδέχομαι ή συμφωνώ ότι η Αιτήτρια δικαιούται το ποσό που αξιώνει. Το γεγονός ότι δε συμφωνώ με τα υπόλοιπα δεν σημαίνει και/ή εξυπακούεται ότι παραδέχομαι την οφειλή ή ότι δεν υπάρχει διάρρηξη της σύμβασης από την Αιτήτρια και/ή ότι τα εν λόγω υπόλοιπα η Αιτήτρια τα δικαιούται. Περαιτέρω το γεγονός ότι το ποσό των €1475,12 το διεκδικώ ανταπαιτητικώς δεν σημαίνει ότι οποιοδήποτε άλλο μέρος του υπολοίπου δεν θα συμψηφιστεί.
21. Δεν παραδέχομαι την οφειλή προς την Αιτήτρια και οι τυχόν παραδοχές μου είναι τεχνικές και όχι επί της ουσίας. Απλά και μόνο η παραδοχή κάποιων γεγονότων δεν είναι αρκετή για την έκδοση απόφασης χωρίς την εξέταση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης μου στο σύνολο της και την κατά ακολουθία ακρόαση της υπεράσπισης μου.
22. Οι εν λόγω παραδοχές στις οποίες αναφέρομαι δεν είναι αποκρυσταλλωμένες ή ξεκάθαρες ή μη αμφισβητούμενες ή άνευ όρων ώστε να αποκλείουν την υπεράσπιση μου. Εν πάση περιπτώσει οι εν λόγω παραδοχές δεν κλείνουν κάθε δρόμο για την προβολή της υπεράσπισης μου.
23. Το εν λόγω χρέος είναι αποκλειστικά το αποτέλεσμα ή η συνέπεια της αμέλειας ή η διάρρηξη της συμφωνίας του εν λόγω δανείου. Οι παραδοχές μου όσον αφορά τα υπόλοιπα του δανείου και την ιδιότητα της Αιτήτριας δεν μπορούν να θεωρηθεί ότι δεν είναι αλληλένδετες και αλληλοεξαρτώμενες με την υπεράσπιση μου.
24. Με το ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον μου επηρεάζεται η υπεράσπιση μου. Όπως ανέφερα το γεγονός και μόνο ότι γίνεται παραδοχή των εν λόγω υπολοίπων δεν σημαίνει ότι αυτομάτως παραδέχομαι ότι η αιτήτρια δικαιούται τα υπόλοιπα του δανείου που αξιώνει. Στην υπεράσπιση μου εγείρω ζητήματα τα οποία αγγίζουν την βάση της σύμβασης, δηλαδή ισχυρίζομαι παράβαση συμφωνίας, αμέλεια δανειστού και ευθύνη δανειστή, παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης και ψευδείς παραστάσεις. Τέτοια θέματα τα οποία εγείρω θα ήταν παράλογο και άδικο να παρακαμφθούν στο παρόν στάδιο αφού αν αποδειχτούν ή ίδια η συμφωνία δανείου θα είναι άκυρη εξ' υπαρχής και τα υπόλοιπα δεν θα ευσταθούν ή τα υπόλοιπα του εν λόγω λογαριασμού να προκύπτουν από τις παραβάσεις της αιτήτριας. Δεν υπάρχει οτιδήποτε μέσω των παραδοχών μου από το οποίο να προκύπτει ότι έχω εγκαταλείψει την υπεράσπιση μου ή ότι η Αιτήτρια δικαιούται απόφαση χωρίς να παραβιάζονται βασικά μου δικαιώματα όπως το δικαίωμα υπεράσπισης και δικαίωμα δίκαιης δίκης.
25. Σε καμία περίπτωση με τις παραδοχές μου δεν παραδέχομαι ή συμφωνώ ότι φέρω ευθύνη για τα εν λόγω υπόλοιπα του δανείου. Θα είναι άδικο να συνεχίζει να ισχύει η εν λόγω απόφαση, αφού για να διαλευκανθεί αν όντως το υπόλοιπο του λογαριασμού το δικαιούται η Αιτήτρια θα πρέπει πρώτα να ακουστούν σε ακρόαση τα ζητήματα που θέτω με την υπεράσπιση μου. Η υπεράσπιση μου αφορά ολόκληρη την απαίτηση της Αιτήτριας και βάσει των συγκεκριμένων παραδοχών σε καμία περίπτωση μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι γίνονται οποιεσδήποτε παραδοχές προς μέρη της απαίτησης. Η υπεράσπιση μου δεν αφήνει περιθώρια για την παραδοχή συγκεκριμένων αξιώσεων της αιτήτριας και η αξίωση της αιτήτριας δεν δύναται να επιτρέπει το διαχωρισμό παραδοχής κάποιων μερών δίχως να επηρεάζεται η υπεράσπιση μου στην ολότητα της. Η συμφωνία δανείου ήταν συγκεκριμένη και διεπόταν από όρους που προκαθόριζαν τα δικαιώματα και υποχρεώσεις αμφοτέρων των μερών.
26. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου η έκδοση απόφασης επί παραδοχών αποτελεί εξαιρετικό μέτρο υπό συγκεκριμένες περιστάσεις οι οποίες δεν υφίστανται στην παρούσα υπόθεση.
27. Οι εν λόγω παραδοχές είναι άμεσα συνυφασμένες με την υπεράσπιση μου και η έκδοση απόφασης επί των εν λόγω παραδοχών καθιστά την υπεράσπιση μου άνευ αντικειμένου.
28. Η αίτηση της αιτήτριας είναι παραπλανητική εφόσον στην υπεράσπιση μου δεν αναφέρω ή δεν παραδέχομαι ότι οφείλω το εν λόγω ποσό.
29. Αρνούμαι ότι οφείλω το εν λόγω ποσό στην Αιτήτρια και οιανδήποτε παραδοχή γεγονότων δεν ισοδυναμεί με αποδοχή ή παραδοχή οποιασδήποτε οφειλής βάσει των ισχυρισμών της Αιτήτριας.
30. Ισχυρίζομαι ότι και να υπάρχει ή να θεωρηθεί ότι υπάρχει παραδοχή ότι οφείλω το εν λόγω ποσό, πράγμα που κατηγορηματικά αρνούμαι η εν λόγω παραδοχή ή παραδοχές γεγονότων δεν είναι ξεκάθαρες ή δεν είναι τέτοιες που να μην αμφισβητούν την οφειλή του εν λόγω χρέους.
31. Η υπόθεση της Αιτήτριας δεν ήταν ξεκάθαρη και στην υπεράσπιση μου προβάλλω διάρρηξη ή παράβαση συμφωνίας ή αμέλεια ή απάτη ή ψευδείς παραστάσεις σχετικά με την συμφωνία δανείου και γι' αυτό η φύση της υπόθεσης είναι τέτοια που επιβάλλεται η εισαγωγή προφορικής μαρτυρίας από την Αιτήτρια για στοιχειοθέτηση και/ή απόδειξη των ισχυρισμών της και/ή οι εν λόγω τεχνικές παραδοχές δεν είναι τελικές και/ή οριστικές και/ή αμάχητες ούτως ώστε να δικαιολογείτο η έκδοση απόφασης υπέρ της Αιτήτριας στο παρόν στάδιο.
32. Οι ισχυρισμοί από τα δικόγραφα είναι τέτοιοι μέσα από τους οποίους δεν μπορούν να διαφανούν τα πραγματικά γεγονότα χωρίς να ακουστεί μαρτυρία. Η έκδοση της απόφασης στο στάδιο θα παραβιάζει το δικαίωμα μου για δίκαιη δίκη ή για προβολή αποτελεσματικής υπεράσπισης.
33. Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ τα πιο κάτω: (α) Αντίγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α. (β) Αντίγραφο τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. (γ) Αντίγραφο ενδιάμεσης απόφασης ημερομηνίας 18/2/13, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ. (δ) Αντίγραφο απόφασης ημερομηνίας 9/12/13, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Δ.
34. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των εφεσειόντων στην υπό κρίση διαδικασία διαιτησίας εφαρμόζονται όλες οι αρχές οι σχετικές με τις δικαστικές διαδικασίες.
35. Παράλληλα επιθυμώ να αναφέρω ότι ουδέποτε μας δόθηκε η ευκαιρία να εγκρίνουμε το διαιτητή και/ή δεν ερωτηθήκαμε για να εκφέρουμε τη γνώμη μας για την καταλληλότητα του. Πόσο μάλλον όταν ενώ ευρισκόμουν στην διαδικασία διαιτησίας έγινε η αντικατάσταση του διαιτητή χωρίς καν να ερωτηθώ, κατά τρόπο που δηλοί προκατάληψη και μεροληψία.
36. Επιπρόσθετα εξ όσων κάλλιο γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου ο φερόμενος ως Διαιτητής στην υπόθεση δεν έχει διορισθεί νόμιμα ή και έγκυρα ή/και καθόλου για να διεξαγάγει διαιτησία σε σχέση με την επίδικη διαφορά.
37. Περαιτέρω οι πιο πάνω ενέργειες του διαιτητή καθιστούν την απόφαση που εκδόθηκε ακροσφαλή και δεικνύει κακό χειρισμό της υπόθεσης από τον διαιτητή αφού οι πραγματικότητες και/ή εύλογες προσδοκίες μας και/ή εύλογες προσδοκίες οποιουδήποτε διαδίκου συγκλίνουν ότι θα πρέπει να παρέχεται λογική δυνατότητα στον οποιοδήποτε διάδικο να προβάλει τους ισχυρισμούς και να αντικρούσει τους ισχυρισμούς των αντιδίκων του και δεν θα εκδίδονται αποφάσεις υπέρ ή εναντίον προσώπων που παρουσιάζονται χωρίς να τους παρασχεθεί η δυνατότητα να ακουστούν.
38. Η πιο πάνω ενέργεια του διαιτητή δεικνύει ότι παρερμήνευσε τις διαδικασίες και δεν αντιλήφθηκε τη δέουσα και/ή ακολουθητέα διαδικασία και ουσιαστικά ενήργησε αυθαίρετα παράτυπα και αντιδικαστικώς με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να πάσχει και δέον όπως ακυρωθεί.
39. Περαιτέρω από τα πιο πάνω προκύπτει ότι ο διαιτητής πλανηθεί ως προς το νόμο και ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή παράτυπα και/ή κατά τρόπο που επηρεάζει συνταγματικά και/ή θεμελιώδη δικαιώματα όλων των εφεσειόντων.
40. Περαιτέρω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμε από τους δικηγόρους μου ,η διαδικασία διαιτησίας δέον όπως διεξάγεται με βάση τις αρχές που διέπουν τη εκδίκαση υποθέσεων ενώπιον των δικαστηρίων και με τρόπο που να μην επηρεάζονται και/ή παραβλάπτονται θεμελιωμένα και/ή κατοχυρωμένα ατομικά δικαιώματα και/ή αρχές της δίκαιης δίκης και της φυσικής δικαιοσύνης
41. Όλα τα πιο πάνω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου θέτουν την πλευρά μας σε μειονεκτική θέση παραβιάζουν θεμελιώδη δικαιώματα τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης της δίκαιης δίκης, του δικαιώματος στη περιουσία καθώς και της αποτελεσματικής προσφυγής στη δικαιοσύνη και της αποτελεσματικής κρίσης των αστικών μας δικαιωμάτων.
42. Το πιο πάνω σφάλμα του διαιτητή δεν είναι απλή παρατυπία αλλά επηρεάζει το θεμέλιο της απόφασης παραβιάζει συνταγματικά και υπερεθνικά κατοχυρωμένα δικαιώματα και καθιστά την εκδοθείσα απόφαση αντινομική. Περαιτέρω έκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο διαιτητής άσκησε πλημελλλώς τα καθήκοντα του, χειρίσθηκε κακώς την υπόθεση και κατά παράβαση των καθιερωμένων νομικών κανόνων.
43. Επιπρόσθετα ο διαιτητής υπερέβη την εξουσία του.
44. Περαιτέρω εξ όσων κάλλιο γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου ο διαιτητής ασκεί οιονεί δικαστικό καθήκον και πρέπει να πληροί τα εχέγγυα της αμεροληψίας. Η απόφαση που τυχόν εκδοθεί, σε διαδικασία διαιτησίας, είναι δεσμευτική και καθορίζει και/ή επηρεάζει τα αστικά δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντα μου.
45. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου ο τρόπος με τον οποίο εξελίχτηκε η διαιτησία μου αποστερεί στην πραγματικότητα την δυνατότητα να έχω ένα αποτελεσματικό ένδικο μέτρο σε διαιτησία και/ή Δικαστήριο που να μπορώ να παρουσιάσω ολόκληρη την υπόθεση μου. Ως αποτέλεσμα αυτής της διαπίστωσης παραβιάζεται το δικαίωμα μου να έχω πρόσβαση σε Δικαστήριο.
46. Η ενδιάμεση απόφαση του διαιτητή στις 18/2/13 για ακύρωση του εξ' ανταπαιτήσεως εναγόμενου 1 είναι επίσης εσφαλμένη, αφού ήταν αποτέλεσμα της ελαττωματικής διαδικασίας αντικατάστασης του φυσικού διαιτητή. Ο νέος διαιτητής με συνοπτικές διαδικασίες οδήγησε τα πράγματα εκεί ακριβώς που επιθυμούσαν οι καθ' ων η αίτησης.
47. Λόγω της ενδιάμεση απόφασης του διαιτητή καταχώρησα την αγωγή με αριθμό 1563/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και προσπάθησα να αναστείλω τη διαδικασία από μέρους του διαιτητή, όμως χωρίς επιτυχία και καταχώρησα έφεση.
48. Ενόψει των ανωτέρω αιτούμαι ως η αίτηση μου.
49. Όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά εξ όσων κάλλιο γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι.» Με αυτήν επισυνάπτονται τέσσερα

(4)Τεκμήρια. Η Εφεσίβλητη, αντιδρώντας στην Έφεση, καταχώρησε Ειδοποίηση Περί Πρόθεσης Ένστασης στις 04/07/2014 και τροποποιημένη στις 08/09/2015, η οποία βασίζεται στη Δ.48 θ.1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν.22/1985, στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς θ.78 και 79 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται δεκαεπτά

(17)λόγοι ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται στην τροποποιημένη ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης ημερομηνίας 08/09/2015 και έχουν ως εξής: «1. Η διαιτησία διεξήχθη νόμιμα, νομότυπα και κανονικά και είναι πλήρως έγκυρη και κανονική. Η Διαιτησία και/ή ο Διαιτητής δεν αποτελεί δικαστική επιτροπή και/ή δικαστική επιτροπή εντός της έννοιας του άρθρου 30

(1)του Συντάγματος, συστάθηκε και έχει διεξαχθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και του περί Διαιτησίας Νόμου και με βάση τις πρόνοιες του Συντάγματος και/ή εν πάση περιπτώσει η Διαιτησία δεν παραβιάζει οποιαδήποτε πρόνοια του Συντάγματος.

1. Ο Διαιτητής διορίστηκε νόμιμα, νομότυπα και κανονικά από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών (στο εξής ο «Έφορος») σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/85, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, (στο εξής ο «Νόμος») και των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών. Ουδεμία διαβούλευση υπήρξε ή διαβούλευση από πλευράς του Ταμιευτηρίου αναφορικά με το διορισμό του Διαιτητή. Εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα τον Διαιτητή με τη συμπεριφορά του καθώς συμμετείχε στη διαδικασία της διαιτησίας χωρίς καμία επιφύλαξη από μέρους του σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Και σε κανένα διάβημα ή ένσταση προέβηκε αναφορικά με το διορισμό ή την ικανότητα του Διαιτητή.
2. Ο Διαιτητής καμία κακή συμπεριφορά δεν επέδειξε. Τουναντίον παρείχε προς όλα τα εμπλεκόμενα μέρη στη διαδικασία το δικαίωμα και ευχέρεια να ακουστούν για οποιαδήποτε εγειρόμενα θέματα πριν εκδώσει την Απόφαση.
3. Η Απόφαση είναι νόμιμη και κανονική, πλήρως τεκμηριωμένη και εκδόθηκε στα πλαίσια διαφανούς διαδικασίας με βάση τις νομικές αρχές και νομική βάση που διέπουν την έκδοση απόφασης στη βάση παραδοχών επί των δικογράφων.
4. Ο Διαιτητής με καμία πλάνη δεν ενήργησε ως προς το νόμο.
5. Ο Διαιτητής δεν ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας ούτε η Απόφαση εκδόθηκε καθ' υπέρβαση εξουσίας. Τουναντίον ο Διαιτητής, όπως προκύπτει και από την ενδιάμεση απόφαση του Διαιτητή ημερομηνίας 18.02.2013 (στο εξής η «Ενδιάμεση Απόφαση»), η οποία εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί ούτε δύναται να αποτελέσει αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, ενήργησε αυστηρά εντός των πλαισίων της δικαιοδοσίας του, των όρων εντολής του και των εξουσιών του.
6. Ο Διαιτητής ορθά ανάλυσε και εφάρμοσε τις νομικές αρχές αναφορικά με τα επίδικα θέματα χωρίς οποιαδήποτε λανθασμένη νομική καθοδήγηση από μέρους του Διαιτητή.
7. Ο Διαιτητής, στα πλαίσια της επίδικης διαδικασίας, ασχολήθηκε με τις υπερασπίσεις του Αιτητή, τις οποίες, στο μέτρο και στο βαθμό που αφορούσαν την ενώπιον του Διαιτητή διαδικασία στα πλαίσια της αίτησης του Ταμιευτηρίου ημερομηνίας 18.07.2013 για έκδοση της Απόφασης στη βάση παραδοχών επί του δικογράφου του Αιτητή (στο εξής η «Αίτηση για Απόφαση»), ο Διαιτητής εξέτασε, σχολίασε και αποφάνθηκε επ' αυτών.
8. Ο Διαιτητής εφάρμοσε ορθά όλες τις νομικές αρχές αναφορικά με το θέμα κατά πόσο ήταν αποκρυσταλλωμένη υπόθεση για έκδοση απόφασης και εξέδωσε την Απόφαση στην βάση και εντός των πλαισίων των εν λόγω νομικών αρχών.
9. Ο Διαιτητής εξέτασε τις ενστάσεις του Αιτητή στις οποίες κάνει πλήρη και αναλυτική αναφορά στην Απόφαση και ορθά κατέληξε, με βάση και την αιτιολόγηση της Απόφασης, στην απόρριψη τους.
10. Ο Διαιτητής εξέτασε όλα όσα έπρεπε να εξετάσει πριν την έκδοση της Απόφασης του στα πλαίσια της Αίτησης για Απόφαση. Ο Διαιτητής στα πλαίσια της Αίτησης για Απόφαση είχε καθήκον να εξετάσει το αντικείμενο της Αίτησης για Απόφαση στη βάση των δικογράφων, όπως και έπραξε, διατηρώντας εν ζωή τα υπόλοιπα αμφισβητούμενα θέματα, μεταξύ αυτών και τα όσα ο Αιτητής ήγειρε με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του τα οποία θα εξετάζονταν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας πλην όμως ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε να μην προωθήσει αποσύροντας την Ανταπαίτησή του η οποία στηριζόταν στα γεγονότα και ισχυρισμούς που προβάλλονταν στην Υπεράσπιση του.
11. Ο Αιτητής είχε δίκαιη δίκη και αποτελεσματική πρόσβαση στη διαιτησία και την ευκαιρία να θέσει ολόκληρη την υπόθεση του ενώπιον του Διαιτητή αφού του παραχωρήθηκε η ευχέρεια να εκθέσει τους ισχυρισμούς του τόσο μέσα από τα δικόγραφα του αλλά και στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την ανταπαίτησή του την οποία ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε να μην προωθήσει στα πλαίσια της διαιτησίας και απέσυρε κατά το στάδιο της ακρόασης με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του να προωθήσει τους εν λόγω ισχυρισμούς του στα πλαίσια της υπ' αριθμό 1563/2013 αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας που ο Αιτητής ήγειρε.
12. Η Ενδιάμεση Απόφαση ήταν ορθή και εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί ούτε δύναται να αποτελέσει το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας εφόσον, μεταξύ άλλων, έχει παρέλθει η προθεσμία των 21 ημερών που ο Αιτητής θα μπορούσε να προσβάλει την Ενδιάμεση Απόφαση και περαιτέρω δεν συνδέεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με την απαίτηση του Ταμιευτηρίου στη βάση της οποίας εκδόθηκε η Απόφαση, αλλά με την Ανταπαίτηση του Αιτητή συνεπεία της οποίας προέκυψε η Ενδιάμεση Απόφαση την οποία, Ανταπαίτηση, ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε να μην προωθήσει στα πλαίσια της διαιτησίας.
13. Η Απόφαση εκδόθηκε σύμφωνα με τους περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμους και Θεσμούς, τον περί Διαιτησίας Νόμο, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, το Σύνταγμα και τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης.
14. Ο Αιτητής δεν προβάλλει κανένα ουσιαστικό λόγο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό και/ή ακύρωση της Απόφασης.
15. Η Απόφαση είναι καθ' όλα νόμιμη και έγκυρη και πληροί όλες τις προϋποθέσεις που τάσσει η νομοθεσία και η νομολογία.
16. Η Αίτηση έγινε κακόπιστα, καταχρηστικά, στηρίζεται σε εκ δευτέρας σκέψης γενόμενους ισχυρισμούς και μόνο σκοπό έχει να παρακωλύσει τη διαδικασία και να καθυστερήσει το Ταμιευτήριο στην εγγραφή και εκτέλεση της Απόφασης.» Η ένσταση ημερομηνίας 08/09/2015 συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Έλενας Ππαλή, η οποία επίσης καταγράφεται ως έχει, πιο κάτω, και με την οποία επισυνάπτονται επτά

(7)Τεκμήρια: «Η πιο κάτω υπογεγραμμένη Έλενα Ππαλή οπό τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

1. Είμαι στην υπηρεσία του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ, Εφεσίβλητων / Καθ' ης η Αίτηση (στο εξής το «Ταμιευτήριο») στη με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση ημερομηνίας 30.12.2013 (στο εξής η «Αίτηση»), και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με βάση και το φάκελο της υπόθεσης που το Ταμιευτήριο διατηρεί και έχω στην κατοχή μου. Εργάζομαι στο Τμήμα Ανάκτηση Χρεών του Ταμιευτηρίου, έχω στην κατοχή μου όλα τα έγγραφα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Ταμιευτήριο να προβώ στην -παρούσα Ένορκη Δήλωση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.
2. Έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 30.12.2013 (στο εξής καλούμενη η «Ένορκη Δήλωση») του κ. Κώστα Μανώλη - Αιτητή (στο εξής καλούμενος ο «Αιτητής») που συνοδεύει την Αίτηση και δεν συμφωνώ με τα όσα αναφέρονται σε αυτή τα οποία αρνούμαι και απορρίπτω εκτός εάν προβαίνω σε ρητή παραδοχή.
3. Ο Αιτητής μέσω της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του ημερομηνίας 18.06.2013 έχει προβεί σε ρητές και ανεπιφύλακτες παραδοχές οι οποίες επέτρεπαν την έκδοση της απόφασης του Διαιτητή ημερομηνίας 09.12.2013 (στο εξής η «Απόφαση») δυνάμει της αίτησης του Ταμιευτηρίου για απόφαση ημερομηνίας 18.07.2013 (στο εξής η «Αίτηση για Απόφαση»).
4. Ειδικότερα, όπως φαίνεται και από την Αίτηση για Απόφαση, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1: 4.
5. Ο Αιτητής καταχώρισε τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή στις 18.06.2013 (η «Υπεράσπιση»). 4.
6. Με την παράγραφο
7. της Υπεράσπισης ο Αιτητής παραδέχεται και/ή συμφωνεί με τις παραγράφους 1.,
8. και
9. της Έκθεσης Απαίτησης, και ειδικότερα: 4.2.
10. με την ιδιότητα της Αιτήτριας, και 4.2.
11. με την έκδοση και την ημερομηνία έκδοσης του Δανείου, τη χρέωση του Λογαριασμού με το ποσό του Δανείου και την ημερομηνία που έπρεπε να πληρωθεί η πρώτη δόση, και 4.2.
12. με το συνολικό ποσό που ο Αιτητής κατέθεσε έναντι του Δανείου. 4.
13. Με την παράγραφο
14. της Υπεράσπισης ο Αιτητής παραδέχεται και/ή συμφωνεί με την παράγραφο
15. της Έκθεσης Απαίτησης, ότι δηλαδή παραχωρήθηκε στον Αιτητή το Δάνειο δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου το οποίο χρεώθηκε στο Λογαριασμό. 4.
16. Με την παράγραφο
17. της Υπεράσπισης ο Αιτητής παραδέχεται και/ή συμφωνεί με τις παραγράφους
18. και
19. της Έκθεσης Απαίτησης, ότι δηλαδή: 4.4.
20. η Συμφωνία Δανείου προνοεί τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο
21. της Έκθεσης Απαίτησης, και 4.4.
22. ο Αιτητής παραχώρησε προς το Ταμιευτήριο την εμπράγματη εξασφάλιση που αναφέρεται στην παράγραφο
23. της Έκθεσης Απαίτησης. 4.
24. Ο Αιτητής με την παράγραφο
25. της Υπεράσπισης, παρ' όλον ότι αρνείται τις διαφοροποιήσεις του επιτοκίου που αναφέρονται στην παράγραφο
26. της Έκθεσης Απαίτησης, παραδέχεται και αποδέχεται ότι το Ταμιευτήριο δικαιούται το ποσό που αξιώνει πλην του ποσού των €1.425,12 το οποίο ο Αιτητής θεωρεί και/ή ισχυρίζεται ότι το Ταμιευτήριο χρέωσε πέραν του ποσού που δικαιούται. 4.
27. Το Ταμιευτήριο περιόρισε την απαίτηση του στο παραδεκτό από τον Αιτητή ποσό χωρίς να εμμένει στην αξίωση του για το ποσό που ο Αιτητής αμφισβητούσε.
28. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 2 την Έκθεση Απαίτησης και ως Τεκμήριο 3 την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρισε το Ταμιευτήριο στα πλαίσια της Διαιτησίας.
29. Σε ότι αφορά τις παραγράφους
30. μέχρι
31. της Ένορκης Δήλωσης, απορρίπτω το περιεχόμενο τους και τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτές και αναφέρω τα ακόλουθα με βάση και τα όσα πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους του Ταμιευτηρίου: 6.
32. Οι παραδοχές στις οποίες προέβηκε ο Αιτητής με την Υπεράσπιση του είναι ξεκάθαρες και ανεπιφύλακτες. Οι παραδοχές, είτε γίνονται είτε δεν γίνονται και δεν υπάρχουν διάφορες διαβαθμίσεις παραδοχών ή τεχνικές παραδοχές, εφόσον τα δικόγραφα αφορούν καταγραφή γεγονότων και όχι οτιδήποτε άλλο. 6.
33. Η υπόθεση του Ταμιευτηρίου είναι ξεκάθαρη και αποκρυσταλλωμένη και μπορούσε να καθοριστεί με ακρίβεια και σαφήνεια από τις ενώπιον του Διαιτητή έγγραφες προτάσεις των διαδίκων. Εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής ουδέποτε αποστερήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα του, συνεπεία της Αίτησης για Απόφαση ή της Απόφασης ή οποιασδήποτε άλλης ενέργειας ή απόφασης του Διαιτητή να προσκομίσει οποιαδήποτε γραπτή ή προφορική μαρτυρία για να προωθήσει τι θέσεις του με βάση την Υπεράσπιση και Ανταπαίτησή του. 6.
34. Η έκδοση της Απόφασης στη βάση της Αίτησης για Απόφαση ουδόλως επηρεάζει την υπεράσπιση του Αιτητή εφόσον όλα όσα ισχυρίζεται στην υπεράσπιση του τα αξιώνει ανταπαιτητικώς στηριζόμενος στα όσα ισχυρίζεται στην υπεράσπιση του. Βασική προϋπόθεση για την εξέταση και πιθανή επιτυχία της ανταπαίτησης του Αιτητή ήταν η έκδοση απόφασης υπέρ του Ταμιευτηρίου διαφορετικά δεν θα υπήρχε αντικείμενο να εξεταστεί στα πλαίσια της Ανταπαίτησης του. 6.
35. Όταν η διαδικασία της Διαιτησίας έφθασε στο σημείο να ξεκινήσει η ακροαματική διαδικασία αναφορικά με την υπεράσπιση και ανταπαίτησή του Αιτητή όπου ο Αιτητής θα μπορούσε να προωθήσει όλες τις θέσεις και επιχειρήματα του αυτός απέσυρε την Ανταπαίτησή του. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 το πρακτικό της Διαιτησίας ημερομηνίας 10.03.
36. Συνεπώς ο Αιτητής εμποδίζεται από του να εγείρει του συγκεκριμένους ισχυρισμούς και γενικά να προωθεί την παρούσα Αίτηση.
37. Σε ότι αφορά τις παραγράφους
38. μέχρι
39. της Ένορκης Δήλωσης, απορρίπτω το περιεχόμενο τους και τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτές και αναφέρω τα ακόλουθα με βάση και τα όσα πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους του Ταμιευτηρίου: 7.
40. Ο Διαιτητής διορίστηκε νόμιμα, νομότυπα και κανονικά από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών (στο εξής ο «Έφορος») σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/85, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, (στο εξής ο «Νόμος») και των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών. Ουδεμία διαβούλευση υπήρξε ή διαβούλευση από πλευράς του Ταμιευτηρίου αναφορικά με το διορισμό του Διαιτητή. Εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής αποδέχτηκε ανεπιφύλακτα τον Διαιτητή συμμετέχοντας στη διαδικασία της διαιτησίας χωρίς καμία επιφύλαξη από μέρους του σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και χωρίς να προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα ή ένσταση αναφορικά με το διορισμό ή την ικανότητα του Διαιτητή. Το ίδιο ισχύει και για την αντικατάσταση του Διαιτητή. Τόσο ο αρχικός διορισμός όσο και ο μετέπειτα διορισμός του Διαιτητή σε αντικατάσταση του προηγούμενου Διαιτητή έγινε στη βάση του Νόμου και όχι συνεπεία οποιασδήποτε συμφωνίας ή διαβούλευσης μεταξύ των διαδίκων ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών. 7.
41. Όπως ξεκάθαρα προκύπτει από το περιεχόμενο της Απόφασης αλλά και από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων: 7.2.
42. Η Απόφαση είναι νόμιμη και κανονική, πλήρως τεκμηριωμένη και εκδόθηκε στα πλαίσια διαφανούς διαδικασίας με βάση τις νομικές αρχές και νομική βάση που διέπουν την έκδοση απόφασης στη βάση παραδοχών επί των δικογράφων. 7.2.
43. Ο Διαιτητής ορθά ανάλυσε και εφάρμοσε τις νομικές αρχές αναφορικά με τα επίδικα θέματα χωρίς οποιαδήποτε λανθασμένη νομική καθοδήγηση από μέρους του Διαιτητή. 7.2.
44. Ο Διαιτητής, στα πλαίσια της επίδικης διαδικασίας, ασχολήθηκε με τις υπερασπίσεις του Αιτητή, τις οποίες, στο μέτρο και στο βαθμό που αφορούσαν την ενώπιον του Διαιτητή διαδικασία στα πλαίσια της Αίτησης για Απόφαση, ο Διαιτητής εξέτασε, σχολίασε και αποφάνθηκε επ' αυτών. 7.2.
45. Ο Διαιτητής εφάρμοσε ορθά όλες τις νομικές αρχές αναφορικά με το θέμα κατά πόσο ήταν αποκρυσταλλωμένη υπόθεση για έκδοση απόφασης και εξέδωσε την Απόφαση στην βάση και εντός των πλαισίων των εν λόγω νομικών αρχών. 7.2.5 Ο Διαιτητής εξέτασε τις ενστάσεις του Αιτητή στις οποίες κάνει πλήρη και αναλυτική αναφορά στην Απόφαση και ορθά κατέληξε, με βάση και την αιτιολόγηση της Απόφασης, στην απόρριψη τους. 7.2.
46. Ο Διαιτητής εξέτασε όλα όσα έπρεπε να εξετάσει πριν την έκδοση της Απόφασης του στα πλαίσια της Αίτησης για Απόφαση. Ο Διαιτητής στα πλαίσια της Αίτησης για Απόφαση είχε καθήκον να εξετάσει το αντικείμενο της Αίτησης για Απόφαση στη βάση των δικογράφων, όπως και έπραξε, διατηρώντας εν ζωή τα υπόλοιπα αμφισβητούμενα θέματα, μεταξύ αυτών και τα όσα ο Αιτητής ήγειρε με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του τα οποία θα εξετάζονταν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας πλην όμως ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε να μην προωθήσει αποσύροντας την Ανταπαίτηση του η οποία στηριζόταν στα γεγονότα και ισχυρισμούς που προβάλλονταν στην Υπεράσπιση του. 7.
47. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί μη δίκαιης δίκης, αποστέρησης του δικαιώματος του για αποτελεσματική πρόσβαση στη διαδικασία της διαιτησίας και αποστέρησης δικαιωμάτων του, απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς του Αιτητή και αναφέρω τα ακόλουθα: 7.3.1 Η Διαιτησία διεξήχθη νόμιμα, νομότυπα και κανονικά και είναι πλήρως έγκυρη και κανονική. Ο Διαιτητής καμία κακή συμπεριφορά δεν επέδειξε ούτε παρερμήνευσε ή εφάρμοσε λανθασμένα οποιαδήποτε νομική αρχή ή διαδικασία και με καμία πλάνη δεν ενήργησε είτε ως προς το νόμο ή ως προς τα γεγονότα. Αντίθετα παρείχε προς όλα τα εμπλεκόμενα μέρη στη διαδικασία το δικαίωμα και ευχέρεια να ακουστούν για οποιαδήποτε εγειρόμενα θέματα πριν εκδώσει την Απόφαση. 7.3.
48. Κανένα δικαίωμα του Αιτητή για δίκαιη δίκη ή για αποτελεσματική πρόσβαση στη Διαιτησία δεν επηρεάστηκε ή αποστερήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Ο Αιτητής είχε την ευχέρεια να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής του στη διαδικασία της Διαιτησίας και να προβάλει όλες τις θέσεις του. Προς τούτο είχε το δικαίωμα να καταχωρήσει την ένσταση του στην Αίτηση για Απόφαση, το οποίο και έπραξε, και να προβάλει και να αναπτύξει τις θέσεις του γραπτώς στο Διαιτητή κατά την ακροαματική διαδικασία το οποίο επίσης έπραξε. Προς τούτο επισυνάπτω αντίγραφο της γραπτής αγόρευση του Αιτητή ως Τεκμήριο 5 και του Ταμιευτηρίου ως Τεκμήριο
49. 7.3.
50. Ο Αιτητής είχε δίκαιη δίκη και αποτελεσματική πρόσβαση στη διαιτησία και την ευκαιρία να θέσει ολόκληρη την υπόθεση του ενώπιον του Διαιτητή αφού του παραχωρήθηκε η ευχέρεια να εκθέσει τους ισχυρισμούς του τόσο μέσα από τα δικόγραφα του αλλά και στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας αναφορικά με την ανταπαίτησή του την οποία ο ίδιος ο Αιτητής επέλεξε να μην προωθήσει στα πλαίσια της διαιτησίας και απέσυρε κατά το στάδιο της ακρόασης με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του να προωθήσει τους εν λόγω ισχυρισμούς του στα πλαίσια της υπ' αριθμό 1563/2013 αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας που ο Αιτητής ήγειρε. 7.3.
51. Ενδεικτικό του ότι ο Αιτητής είχε την κάθε ευκαιρία και χρόνο να προβάλει τις θέσεις του στη διαιτησία είναι το γεγονός ότι η διαιτησία άρχισε στις 25.10.2011 με την πρώτη εμφάνιση των μερών και ολοκληρώθηκε στις 10.03.2014 όπου ο Αιτητής αποφάσισε να αποσύρει και απέσυρε την Ανταπαίτησή του και εντός του εν λόγω χρονικού διαστήματος των δυόμισι ετών υπήρξαν 28 εμφανίσεις στη διαιτητική διαδικασία από τους διαδίκους.
52. Σε ότι αφορά την παράγραφο
53. της Ένορκης Δήλωσης αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο καθ' ότι αυτό ουδόλως ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η αντικατάσταση του Διαιτητή από τον Έφορο επ' ουδενί δεν επηρέασε τη στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε η ενδιάμεση απόφαση του Διαιτητή ημερομηνίας 18.02.2013 (στο εξής καλούμενη η «Ενδιάμεση Απόφαση»). Ο Διαιτητής ο οποίος εξέδωσε την Ενδιάμεση Απόφαση, όπως αναφέρεται στην Ενδιάμεση Απόφαση, διεξήγαγε από την αρχή της ακρόασης της συγκεκριμένης αίτησης. Περαιτέρω σημειώνω ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται να προβάλλει τώρα οποιουσδήποτε ισχυρισμούς σε σχέση με την Ενδιάμεση Απόφαση εφόσον έχει παρέλθει η υπό του Νόμου προβλεπόμενη προθεσμία των 21 ημερών και περαιτέρω ο Αιτητής αποδέχθηκε την Ενδιάμεση Απόφαση τόσο μέσω της με εφέσεως αυτής αλλά και με την αίτηση του ημερομηνίας 07.06.2013 αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 νια τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του συνεπεία της Ενδιάμεσης Απόφασης στην οποία αίτηση το Ταμιευτήριο δεν έφερε ένσταση και η οποία εγκρίθηκε από το Διαιτητή.
54. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Ταμιευτηρίου, η διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά τη διαιτησία τόσο από το Διαιτητή όσο και από τους διαδίκους είναι ορθή, νόμιμη και νομότυπη, εξασφαλίζοντας και προστατεύοντας όλα τα δικαιώματα των διαδίκων και ειδικά του Αιτητή και η Απόφαση εκδόθηκε σύμφωνα με όλους τους σχετικούς Νόμους και Κανονισμούς.
55. Περαιτέρω αναφέρω ότι η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση είναι παραπλανητικές αφού ο Αιτητής δεν αναφέρει όλα τα γεγονότα της υπόθεσης ούτε και παρουσιάζει όλα τα έγγραφα ενώπιον του Δικαστηρίου στα οποία στηρίχθηκε η Απόφαση και γενικά η διαιτητική διαδικασία αποκρύπτοντας ουσιαστικά γεγονότα και έγγραφα, όπως για παράδειγμα το γεγονός ότι μετά την έκδοση της Ενδιάμεσης Απόφασης ο Αιτητής υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του συνεπεία της Ενδιάμεσης Απόφασης στο οποίο το Ταμιευτήριο δεν είχε ένσταση και το οποίο εγκρίθηκε από το Διαιτητή καθώς και δεν παρουσίασε την Έκθεσης Απαίτησης και την Αίτηση για Απόφαση του Ταμιευτηρίου, προσπαθώντας προφανώς να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
56. Με βάση όλα τα πιο πάνω η Αίτηση έγινε κακόπιστα, καταχρηστικά, στηρίζεται σε εκ δευτέρας σκέψης γενόμενους, αντιφατικούς και αντικρουόμενους ισχυρισμούς και μόνο σκοπό έχει να παρακωλύσει τη διαδικασία και να καθυστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση στην εγγραφή και εκτέλεση της Απόφασης υπέρ της και είσπραξη του λαβείν της.
57. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα σε βάρος του Αιτητή.
58. Καταθέτω όλα τα πιο πάνω εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθά και αληθή.» Να σημειωθεί ότι ο Εφεσείων καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02/06/2015, μαζί με την τροποποιημένη Έφεση. Από την άλλη καταχωρήθηκε απαντητική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 08/09/2015 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 02/06/2015, η οποία επίσης καταγράφεται ως έχει: «Η πιο κάτω υπογεγραμμένη Έλενα Ππαλή από τη Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
59. Είμαι στην υπηρεσία του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Λευκωσίας Λτδ, Εφεσίβλητων / Καθ' ης η Αίτηση (στο εξής το «Ταμιευτήριο») στη με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση ημερομηνίας 02.06.2015 όπως αυτή τροποποιήθηκε με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.05.2015 (στο εξής η «Αίτηση»), και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με βάση και το φάκελο της υπόθεσης που το Ταμιευτήριο διατηρεί και έχω στην κατοχή μου. Εργάζομαι στο Τμήμα Ανάκτηση Χρεών του Ταμιευτηρίου, έχω στην κατοχή μου όλα τα έγγραφα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από το Ταμιευτήριο να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου.
60. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση μου καταχωρείται κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου: 2.
61. ως συμπληρωματική της Ένορκης Δήλωσης μου ημερομηνίας 04.07.2014 η οποία βρίσκεται ήδη καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετώ και επαναλαμβάνω, και 2.
62. ως απάντηση στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 02.06.2015 του κ. Κώστα Μανώλη - Αιτητή την οποία έχω διαβάσει και δεν συμφωνώ με τα όσα αναφέρονται σε αυτή τα οποία αρνούμαι και απορρίπτω εκτός εάν προβαίνω σε ρητή παραδοχή.
63. Εξ' όσον με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Ταμιευτηρίου η διαιτησία διεξήχθη νόμιμα, νομότυπα και κανονικά και είναι πλήρως έγκυρη και κανονική. Η Διαιτησία και/ή ο Διαιτητής δεν αποτελεί δικαστική επιτροπή γενικά ούτε δικαστική επιτροπή εντός της έννοιας του άρθρου 30

(1)του Συντάγματος, συστάθηκε και έχει διεξαχθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και περί Διαιτησίας Νόμου και με βάση τις πρόνοιες του Συντάγματος και/ή εν πάση περιπτώσει η Διαιτησία δεν παραβιάζει οποιαδήποτε πρόνοια του Συντάγματος.

1. Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση περιλαμβάνει αναφορές και ισχυρισμούς αναφορικά με παραπομπή θέματος αντισυνταγματικότητας το Ανώτατο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 144 του Συντάγματος, κάτι το οποίο δεν αναφέρεται στην Αίτηση ούτε έχει δοθεί άδεια από το Δικαστήριο για να προστεθεί οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός με την παραχωρούμενη άδεια για τροποποίηση.
2. Όπως πληροφορούμαι και τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους του Ταμιευτηρίου, το παρόν Δικαστήριο στην προκειμένη περίπτωση έχει την εξουσία να εξετάσει θέματα συνταγματικότητας με τελικό κριτή το Ανώτατο Δικαστήριο σε περίπτωση έφεσης. Η απόφαση σε θέματα αντισυνταγματικότητας μπορεί να ληφθεί από οποιονδήποτε κατώτερο δικαστήριο στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας δίκης. Καμία υποχρέωση δεν έχει το παρόν Δικαστήριο για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο του ζητήματος της κατ' ισχυρισμό από τον Αιτητή αντισυνταγματικότητας της σύστασης και διεξαγωγή Διαιτησίας μεταξύ των μερών.
3. Με βάση όλα τα πιο πάνω η Αίτηση έγινε κακόπιστα, καταχρηστικά, στηρίζεται σε εκ δευτέρας σκέψης γενόμενους, αντιφατικούς και αντικρουόμενους ισχυρισμούς και μόνο σκοπό έχει να παρακωλύσει τη διαδικασία και να καθυστερήσει την Καθ' ης η Αίτηση στην εγγραφή και εκτέλεση της Απόφασης υπέρ της και είσπραξη του λαβείν της.
4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι την απόρριψη της Αίτησης με έξοδα σε βάρος του Αιτητή.
5. Καταθέτω όλα τα πιο πάνω εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθά και αληθή.» Τέλος, ακολούθησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 29/02/2016, εκ μέρους του Εφεσείοντος, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/02/2016, με την οποία επισυνάπτεται ένα Τεκμήριο, αλλά αποτελούμενο από διάφορα έγγραφα, η οποία έχει ως ακολούθως: «Ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Κώστας Μανώλη, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι καλή τη πίστη και λέγω τα ακόλουθα:
6. Είμαι ο Εφεσείοντας / Αιτητής στην υπό την άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση και γνωρίζω τα γεγονότα από προσωπική μου πείρα και γνώση.
7. Όσα αναφέρω βασίζονται σε γεγονότα τα οποία γνωρίζω προσωπικά ή σε στοιχεία και έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή μου και που από ότι καλύτερα γνωρίζω και πληροφορούμε είναι ορθά και αληθινά.
8. Επειδή δεν υπάρχει ο φάκελος της διαιτητικής διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, επισυνάπτω τα πιο κάτω έγγραφα τα οποία θα αποτελέσουν μέρος του φακέλου της Έφεσης / Αίτησης μου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση: • 1.Επιστολή ΕΥΕΑΣΕ ημερομηνίας 16.09.2011 γνωστοποίησης διορισμού διαιτητή Σωτήρη Ευαγγέλου. • 2.Επιστολή διαιτητή Σωτήρη Ευαγγέλου ημερομηνίας 04.05.2012 με συνημμένο πρακτικό. • 3.Έγγραφο εμφάνισης υπό διαμαρτυρία ημερομηνίας 02.05.2012 εκ μέρους της Allianz Ελλάς Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία. • 4.Ενδιάμεση Αίτηση Δια Κλήσεως ημερομηνίας 16.05.2012 της Allianz Ελλάς Ανώνυμη Ασφαλιστική Εταιρεία. • 5.'Ενσταση Εφεσείοντα/Αιτητή ημερομηνίας 28.06.2012 στην Ενδιάμεση Αίτηση Δια Κλήσεως ημερομηνίας 16.05.
9. •
10. Γραπτή Αγόρευση Allianz αναφορικά με την Ενδιάμεση Αίτηση Δια Κλήσεως ημερομηνίας 16.05.
11. •
12. Γραπτή Αγόρευση Εφεσείοντα/Αιτητή αναφορικά με την Ενδιάμεση Αίτηση Δια Κλήσεως ημερομηνίας 16.05.
13. • 8.Επιστολή ΕΥΕΑΣΕ ημερομηνίας 04.10.2012 γνωστοποίησης διορισμού διαιτητή Απόστολου Ντορζή ως νέου διαιτητή. • 9.'Ενσταση Εφεσείοντα/Αιτητή ημερομηνίας 29.08.2013 στην αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 18.07.
14. • 10.Αίτηση Εφεσείοντα/Αιτητή ημερομηνίας 31.12 2013 για συνένωση των τριών

(3)διαιτησιών. 4. Όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθινά εξ όσων κάλιο γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι.» Ο δικηγόρος του Εφεσείοντα, στην αγόρευσή του, ουσιαστικά θίγει τα ίδια θέματα που αναφέρονται στην αίτησή του και υποστηρίζονται από τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν ή ακολούθησαν αυτήν και μπορούν επιγραμματικά να συνοψιστούν στα ακόλουθα: - ότι η διαδικασία διεξήχθηκε παράτυπα, - την αντισυνταγματικότητα του Νόμου για τη διαδικασία της Διαιτησίας, - υπήρξε κακή ερμηνεία των εγγράφων, - κακή συμπεριφορά και κακός χειρισμός εκ μέρους του Διαιτητή, - υπήρχε αλλαγή του φυσικού Δικαστή και τούτο χωρίς να ερωτηθεί ή να συγκατατεθεί ο Εφεσείων, - οι ισχυριζόμενες παραδοχές επί των οποίων βασίσθηκε ο Διαιτητής δεν ήταν τέτοιες που να τον οδηγούσε στην έκδοση της απόφασής του αλλά υπήρχαν άλλα δεδομένα και γεγονότα που συνηγορούσαν στο αντίθετο και δεν τα εξέτασε, - ο Διαιτητής δεν εξέτασε δικαστικά τις ενστάσεις του Εφεσείοντα και ούτε αιτιολόγησε την απόρριψή τους, - ο Διαιτητής δε εξέτασε την Υπεράσπιση στο σύνολό της και δεν είναι τεκμηριωμένη η απόφαση και η κατάληξή του. Για όλα τα θέματα, τα οποία παρέπεμψε στην αγόρευσή του, ο συνήγορος παρέπεμψε το Δικαστήριο σε νομολογία. Από την αντίπερα όχθη, ο συνήγορος της Εφεσίβλητης πρόταξε τους ακόλουθους λόγους απόρριψης της έφεσης στην αγόρευσή του, που ουσιαστικά συμπίπτουν με αυτούς που καταγράφονται στην ένσταση και τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που συνόδευσαν αυτήν ή ακολούθησαν αυτήν. - η διαδικασία διεξήχθη με βάση τη σχετική νομοθεσία η οποία δεν αντίκειται στο Άρθρο 30.1 του Συντάγματος, - η αλλαγή του Δικαστή έγινε καθότι παραιτήθηκε ο πρώτος, για δικούς του λόγους, και δεν υπήρξε καμιά αντινομία περί τούτου. Απεναντίας έλαβε μέρος στη διαδικασία ο Εφεσείοντας, - ο Διαιτητής ενήργησε με βάση τις καθιερωμένες αρχές διεξαγωγής της δίκης και της διαδικασίας της Διαιτησίας, - δεν υπήρξε κακή συμπεριφορά και κακός χειρισμός εκ μέρους του, - η απόφαση είναι καθόλα νόμιμη και κανονική, - δεν ενήργησε κατά παράβαση εξουσίας αλλά στα πλαίσια αυτής, - εφάρμοσε ορθά τις νομικές αρχές, - ασχολήθηκε με τις Υπερασπίσεις που προβάλλει ο Εφεσείοντας, - η Διαιτησία διεξήχθηκε νόμιμα, νομότυπα και κανονικά, - ο Εφεσείων είχε δίκαιη δίκη και δεν παραβιάστηκε κανένα δικαίωμά του και ότι - η έφεση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά. Για όλα τα πιο πάνω παρέπεμψε το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Ένα από τα γνωρίσματα της Διαιτησίας, σύμφωνα με την απόφαση Τσιμεντοποιΐα Βασιλικού Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(2001)1 ΑΑΔ 23, είναι ο περιορισμός των ένδικων μέσων κατά της Διαιτητικής Απόφασης. Έτσι, επιτρέπεται η ακύρωση μιας Διαιτητικής Απόφασης για συγκεκριμένους λόγους, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν στους εξής: (α) Για κακή συμπεριφορά του Διαιτητή. (β) Για κακό χειρισμό της υπόθεσης από τον Διαιτητή. (γ) Για παράτυπη διαδικασία της Διαιτησίας. (δ) Η απόφαση του Διαιτητή να εκδοθεί παράτυπα. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 334, γίνεται αναλυτική αναφορά στα όσα μπορούν να αποτελούν λόγους ακύρωσης Διαιτητικής Απόφασης. Προκύπτει επίσης η αρχή πως οι Διαιτητικές Αποφάσεις μπορούν να ακυρώνονται και για νομικό σφάλμα. Ωστόσο, η πορεία αυτή δεν θα πρέπει να ακολουθείται πολύ εύκολα. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Τσιμεντοποιΐα Βασιλικού Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(2001)1 ΑΑΔ 23 και Ελένη Κούλλουρου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αθηαίνου

(2005)1(Β) ΑΑΔ 987. Όταν το Διαιτητικό Δικαστήριο έχει εκτελέσει την αποστολή του στην υπόθεση που του ανατέθηκε με την έκδοση της τελικής του ετυμηγορίας και έχει καταστεί, κατά το ρωμαϊκό δίκαιο, functus officio, είναι μόνον το άρθρο 20

(2)του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 6 ή στην περίπτωσή μας το άρθρο 52

(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/1985, ως τροποποιήθηκε, που μπορεί να δώσει στο Δικαστήριο την εξουσία παραμερισμού (βλ. υπόθεση Τσιμεντοποιΐα Βασιλικού Λτδ. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(2001)1 ΑΑΔ 23, όπου διευκρινίζεται ότι ο νόμος μας έχει ως πρότυπο τον ομώνυμο αγγλικό νόμο του 1934, βλ. και Russel on the Law of Arbitrations 19η έκδ. στη σελ. 426 και Mustill and Boyd Commercial Arbitration in England

(1982)σελ. 526). Η παρούσα Έφεση, όπως έχει αναφερθεί, στηρίζεται στο άρθρο 52, και ορθά, του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/1985, όπως τροποποιήθηκε και στους περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, αφού ακριβώς η δυνατότητα υποβολής Έφεσης σε απόφαση του Διαιτητή και χρόνος μέσα στον οποίο υποβάλλεται η Έφεση προνοείται από το άρθρο 52

(4)του Ν.22/1985. Δεν θα παραθέσω εν εκτάσει την ανάλυση των λόγων που μπορεί να ακυρωθεί μια Διαιτητική Απόφαση, αφού αυτοί εύκολα μπορούν να εντοπιστούν στη νομολογία, αλλά ενδεικτικά αναφέρω ότι τούτοι μπορεί να βασίζονται είτε σε ανάρμοστη συμπεριφορά ή στον τρόπο διεξαγωγής της Διαιτησίας. Έτσι απρεπής συμπεριφορά του Διαιτητή μπορεί να περιλαμβάνει τη δωροδοκία του ή την ύπαρξη ενός μυστικού συμφέροντος εκ μέρους του στην ενώπιόν του διαφορά. Δεν περιλαμβάνει όμως και τη νομική ερμηνεία εγγράφου. Επίσης περιλαμβάνει και την ηθικά ή δεοντολογικά ανάρμοστη συμπεριφορά, όπως οι περιπτώσεις λανθασμένης λήψης μαρτυρίας ή αποδοχής εξωγενούς μαρτυρίας για την ερμηνεία ενός συμβολαίου (βλ. Νεόφυτος Σολωμού ν. Laiki Cyprialife Ltd

(2010)1 ΑΑΔ 687, 696, 697, Paniccos Harakis Ltd v. The Official Receiver as Administrator of the Estate of the Bankrupt Takis Vryonides

(1978)1 CLR 15, 23, Οικοδομικές Επιχειρήσεις Σταύρος Α. Σταύρου Λτδ ν. Άντρου Τυλλή κ.ά.

(2007)1 ΑΑΔ 1172, 1176, Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Limited κ.ά.

(1999)1(B) ΑΑΔ 717, P.N.P. Constructions Limited v. Μακαρίου Χαραλαμπίδη κ.ά.

(2012)1 ΑΑΔ 1395 και ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ v. Lakis Georgiou Construction Ltd

(2010)1 ΑΑΔ 223). Τα Δικαστήρια ήταν πάντοτε απρόθυμα να επέμβουν στις Διαιτητικές Αποφάσεις, εκτός όπου η Νομοθεσία παρείχε τέτοια δυνατότητα, οι δε αποφάσεις των Διαιτητών δεν ήταν δεκτές αναθεώρησης από το Δικαστήριο, εκτός στο βαθμό που ο Διαιτητής υπερέβη τη δικαιοδοσία του ή ενήργησε κατά πασιφανή τρόπο εναντίον των αρχών της παροχής δικαιοσύνης. Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του, εκ μέρους του Διαιτητή, συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού του πορίσματος (βλ. A. N. Stasis Estates Co. Ltd v. G. M. P. Katsambas Ltd

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 2006 και Stafo Furniture Ltd κ.ά. ν. Λουκή Στυλιανού κ.ά.

(2003)1(Β) ΑΑΔ 1265). Σχετική είναι και η απόφαση στην υπόθεση Νεόφυτος Σολωμού ν. Laiki Cyprialife Ltd

(2010)1 ΑΑΔ 687, όπου γίνεται σχετική αναφορά στο misconduct και άλλες πτυχές περί του θέματος της Διαιτησίας. Αξίζει να σημειωθεί το εξής, από την απόφαση αυτή: «Είναι επομένως πρόδηλο, ότι η νομολογία έχει σταδιακά (με οδηγό βέβαια τη νέα νομοθεσία στην Αγγλία), περιορίσει, αντί να επεκτείνει, τις περιστάσεις που θα αποτελούσαν «misconduct». (Δέστε Russel on Arbitration 23η έκδ. σελ. 375, παρ. 7-056). Όπως δε αναφέρεται στο Civil Procedure Vol. 2: The White Book Service 2006, στη σελ. 470 στην παρ. 2Ε-78: «The Act further specifies the grounds on which an award may be set aside or remitted or an arbitration removed thus removing the general discretion available under 'the old law'.» Σε μετάφραση: «Ο Νόμος καθορίζει περαιτέρω τους λόγους για τους οποίους μια διαιτητική απόφαση δύναται να παραμεριστεί ή αποσταλεί πίσω ή ο διαιτητής να απομακρυνθεί, αφαιρώντας έτσι τη γενική διακριτική ευχέρεια που υπήρχε κάτω από τον 'προηγούμενο νόμο'».» Ερχόμενος στο θέμα της αντισυνταγματικότητας της διαδικασίας της Διαιτησίας, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 52 του Ν.22/1985, στην οποία εκούσια υποβάλλονται τα πρόσωπα που αποτελούν μέλη των Συνεργατικών Εταιρειών για να επιλύσουν συγκεκριμένες διαφορές τους που σχετίζονται με τις εργασίες των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων, αφού κάποιος αποκτήσει την ιδιότητα του μέλους, εξάγεται και τεκμαίρεται ότι δέχεται την επίλυση των όποιων διαφορών πιθανόν προκύψουν με τη Συνεργατική Εταιρεία μέσω Διαιτησίας. Έτσι είναι που τα μέλη των Συνεργατικών Εταιρειών, κατά τεκμήριο, εξάγεται ότι έχουν αποποιηθεί του δικαιώματος που κατοχυρώνει το Άρθρο 30 του Συντάγματος σε σχέση με τις διαφορές τους με τη Συνεργατική Εταιρεία και είναι γι' αυτό το λόγο που οι ρυθμίσεις και τα όσα προβλέπονται στο άρθρο 52 του Ν.22/1985, δεν είναι αντίθετα με το Άρθρο 30

(1)και

(3)του Συντάγματος (βλ. την υπόθεση The Co-operative Grocery of Vasilia v. Haralambos Prirou a.o. 4 RSCC 12, Ζαχαρίας Σίκκης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2002)4 ΑΑΔ 605 και In Re Pericleous

(1985)1 CLR 178). Ως εκ τούτου ο λόγος ένστασης περί Αντισυνταγματικότητας της προβλεπόμενης Διαιτησίας στο Ν.22/1985 απορρίπτεται. Από την άλλη, όμως, το έργο των Διαιτητών είναι οιονεί δικαστικό (βλ. υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Limited κ.ά.

(1999)1(Β) ΑΑΔ 717,

1. Ως εκ τούτου ο Διαιτητής οφείλει και υποχρεούται να εφαρμόζει το Νόμο και να διασφαλίζει την εκπλήρωση και την εφαρμογή των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Στον όρο κακή, λανθασμένη συμπεριφορά, η οποία έχει ευρεία έννοια, μπορεί επίσης να συμπεριληφθούν θέματα που σχετίζονται με εγγενή αντιφατικότητα της απόφασης, λανθασμένη νομική εκτίμηση που θα πρέπει όμως να εμφαίνονται στην απόφαση. Επίσης να λεχθεί ότι ο Διαιτητής θα πρέπει να είναι το ίδιο προσεκτικός και επιμελής όπως και στην περίπτωση του Δικαστή. Όσον αφορά την απόφαση ημερομηνίας 09/12/2013 θα πρέπει να πω ότι από τον τίτλο διαφαίνεται ότι: - γίνεται αναφορά στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 και στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, - φαίνεται ο αριθμός της διαιτησίας και της αίτησης, - φαίνεται το όνομα του Διαιτητή, τα μέρη της διαφοράς και η ιδιότητή τους, - φαίνεται ότι για την Εφεσίβλητη είχε εμφανιστεί ο κ. Καρύδης και για τον καθ' ου η Αίτηση ο κ. Δράκος, - φαίνεται στην απόφαση το τι ζητά η Εφεσίβλητη και πού βάσισε την αίτησή της, - η αιτιολογία και το διατακτικό της απόφασης, - γίνεται αναφορά και σε λόγους ένστασης, - φαίνεται η ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, - φαίνεται επίσης ότι είχε μπροστά του τα έγγραφα με βάση τα οποία αξιολόγησε και προχώρησε στην έκδοση της απόφασης, - φαίνεται ότι είχε υπόψη του και τη νομολογία. Επομένως, ο λόγος Έφεσης που σχετίζεται με αυτό το θέμα απορρίπτεται. Παραπονείται επίσης ο Εφεσείων ότι το Διαιτητής δεν ήταν ο φυσικός Διαιτητής αλλά προέκυψε συνεπεία μονομερών διαβουλεύσεων της Εφεσίβλητης, χωρίς να λάβει μέρος σε αυτές ο Εφεσείων, και έτσι επήλθε παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Αυτός ο λόγος Έφεσης ακύρωσης της απόφασης του Διαιτητή δεν με βρίσκει σύμφωνο, αφού, ως διαφαίνεται, από τα ανωτέρω που έχει αναφέρει το Δικαστήριο, αυτό το δικαίωμα εδόθη με τη σύμφωνη γνώμη του Εφεσείοντα στην Εφεσίβλητη, για μονομερή διορισμό του Διαιτητή. Το γεγονός ότι έγινε αλλαγή του Διαιτητή εκ μέρους της Εφεσίβλητης γιατί παραιτήθηκε ο πρώτος δεν παίζει καμιά διαφορά. Έπεται ότι απορρίπτεται και αυτός ο λόγος Έφεσης. Όσον αφορά το λόγο ότι ενήργησε με πλάνη ως προς το Νόμο, δεν με βρίσκει σύμφωνο, αφού φαίνεται μέσα από την απόφαση ότι τον είχε υπόψη του και τον εφάρμοσε. Όσον αφορά την ερμηνεία των εγγράφων να πω ότι φαίνεται ότι είχε υπόψη του όλα τα έγγραφα που είχαν τεθεί ενώπιόν του και δεν φαίνεται να παρερμήνευσε οτιδήποτε αφού ενήργησε στη βάση αυτών και τίποτε περισσότερο. Επειδή σε μεγάλο βαθμό οι διάφοροι λόγοι που καταγράφονται στην αίτηση για ακύρωση της απόφασης του Διαιτητή, λόγω κακής συμπεριφοράς και κακού χειρισμού, σχετίζονται με το θέμα της μη εξέτασης της συνολικής Υπεράσπισης εκ μέρους του Διαιτητή και ότι καταπιάστηκε μόνο με τους λόγους που σχετίζοντο, κατά την άποψή του, με τις παραδοχές που οδήγησαν στην έκδοση της απόφασης, θα πρέπει να αναφέρω τα ακόλουθα: Σε σχέση με την παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης της Εφεσίβλητης σχετική είναι η παράγραφος 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (στο εξής «Έκθεση Υπεράσπισης»), με την οποία συμφωνεί. Σε σχέση με την παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης σχετική είναι η παράγραφος 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης, με την οποία συμφωνεί αλλά περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το δάνειο ήταν εξασφαλισμένο με υποθήκη και ασφάλεια ζωής. Σε σχέση με την παράγραφο 3 της Έκθεσης Απαίτησης σχετική είναι η παράγραφος 4 της Έκθεσης Υπεράσπισης, με την οποία συμφωνεί. Επίσης για τις παραγράφους 3, 5 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης σχετική είναι η παράγραφος 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης, με τις οποίες συμφωνεί. Με την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης σχετική επίσης είναι η παράγραφος 4 της Έκθεσης Υπεράσπισης, με την οποία συμφωνεί. Για την παράγραφο 5 της Έκθεσης Απαίτησης δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην Έκθεση Υπεράσπισης, πέραν της παραγράφου 2, που αναφέρεται ανωτέρω. Για την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης γίνεται άρνησή της στην παράγραφο 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης, ισχυρίζεται επιπλέον ότι υπάρχει αμφισβήτηση ή διαφωνία για τα υπόλοιπα του δανείου για το ποσό των €1.475,
2. Με την παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης φαίνεται να συμφωνεί, ως εξάγεται από την παράγραφο 2 της Έκθεσης Υπεράσπισής του, ο Εφεσείων. Για την παράγραφο 8 της Έκθεσης Απαίτησης σχετική είναι η παράγραφος 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης όπου αναφέρεται ότι δεν τερματίστηκε το δάνειο και δεν κατέστη οφειλόμενο και απαιτητό. Με τις παραγράφους 9 και 10 της Έκθεσης Απαίτησης διαφωνεί, ως φαίνεται από την παράγραφο 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης και ισχυρίζεται όσα αναφέρονται στις παραγράφους 6 και 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης και δη στην παράγραφο 8 της Έκθεσης Υπεράσπισης όπου παραθέτει λεπτομέρειες αμέλειας παράβασης καθήκοντος, έλλειψης επιμέλειας, συνομωσίας, δόλου, απάτης και ψευδών παραστάσεων, σε σχέση με τη σύναψη του δανείου και τους όρους αυτής καθώς και για την ασφάλεια ζωής, που ήταν προϋπόθεση για τη σύναψη του δανείου. Αν και πράγματι φαίνεται από τις παραγράφους της Έκθεσης Υπεράσπισης, που έχω αναφέρει προηγουμένως, να μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα, εκ πρώτης όψεως, ότι γίνεται παραδοχή της σύμβασης του δανείου και του υπολοίπου, μειωμένο κατά €1.475,12, τις οποίες έχει εντοπίσει ο Διαιτητής, κατά την ταπεινή μου άποψη ο Διαιτητής έπρεπε να ενδιατρίψει και στους άλλους ισχυρισμούς της Έκθεσης Υπεράσπισης, όπως ότι δεν τερματίστηκε το δάνειο και δεν κατέστη οφειλόμενο και απαιτητό το ποσό που αξιώνεται, καθώς και στο θέμα της αμέλειας, της παράλειψης επιμέλειας, της παράβασης καθήκοντος, συνομωσίας, δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων, εκ μέρους του Εφεσίβλητου, που σχετίζονται με το γεγονός της ασφάλισης του Εφεσείοντος, έτσι ώστε να υπήρχε και επί αυτού του σημείου η ετυμηγορία του αφού, εάν ευσταθούσαν αυτοί οι ισχυρισμοί, ίσως θα αποτελούσαν λόγο για τεκμηρίωση της θέσης για άκυρη συμφωνία δανείου. Από όλα όσα πιο πάνω έχω αναφέρει, κρίνω ότι ο Διαιτητής δεν προέβη στην εξέταση όλων των ισχυρισμών Υπεράσπισης που έθεσε ενώπιόν του ο Εφεσείων με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και ως εκ τούτου καθιστά την απόφασή του ακροσφαλή και μη πλήρη, σε βαθμό που χαρακτηρίζεται ως κακός χειρισμός της υπόθεσης εκ μέρους του Διαιτητή. Κατά συνέπεια η απόφαση ημερομηνίας 09/12/2013 παραμερίζεται και ακυρώνεται πλέον έξοδα, υπέρ του Εφεσείοντα-Αιτητή και εναντίον της Εφεσίβλητης-Καθ' ης η Αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ. Τα έξοδα της πρώτης διαδικασίας θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας που θα ακολουθήσει. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο