← Κύπρος

ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΑΛΟΓΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΛΕΣΧΗΣ ΙΠΠΟΔΡΟΜΙΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 2783/13, 25/4/2016

ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΑΛΟΓΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΛΕΣΧΗΣ ΙΠΠΟΔΡΟΜΙΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 2783/13, 25/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A270 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γερολέμου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2783/13 Μεταξύ: ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΑΛΟΓΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόντων Και 1. ΛΕΣΧΗΣ ΙΠΠΟΔΡΟΜΙΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ 2. ΙΠΠΟΔΡΟΜΙΑΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΚΥΠΡΟΥ 3. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΣ, ΦΥΣΙΚΩΝ ΠΟΡΩΝ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Εναγομένων ---------------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/10/2015 ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΔΙΑΔΙΚΩΝ Ή/ΚΑΙ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 25/04/2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους 1 και 2: κος Ν. Μακρίδης Για Καθ' ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κα Βαρωσιώτου ---------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Ο Ενάγοντας ήγειρε την παρούσα αγωγή στις 30/04/2013 επί γενικού οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (Δ.2 θ.1) με την οποία εξαιτείται: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται και/ή να καθορίζεται και/ή να επιτρέπεται ίδιος και/ή ίσος αριθμός συμμετοχής μεταξύ των ευρωπαϊκών καθαρόαιμων αλόγων και των Κυπριακών καθαρόαιμων αλόγων στις Κυπριακές Ιπποδρομίες. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να καθορίζεται η απονομή των ίδιων/αντίστοιχων επάθλων μεταξύ Ευρωπαϊκών και κυπριακών καθαρόαιμων αλόγων . Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια του οποίου να αποκόπτεται 20% από τα κέρδη των ιπποδρομιών για την ανάπτυξη και βελτίωση της ιπποπαραγωγής, σύμφωνα με τις Ευρωπαϊκές Οδηγίες. Δ. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις στους Ενάγοντες/Αιτητές που προκύπτουν από την παραβίαση του Ευρωπαϊκού δικαίου και του κοινοτικού κεκτημένου. Ε. Νόμιμο τόκο πλέον Φ.Π.Α. ΣΤ. Δικηγορικά έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α. Ζ. Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαια υπό τις περιστάσεις.» Την ίδια μέρα καταχώρησε και μονομερή αίτηση για έκδοση απαγορευτικών και/ή προστακτικών διαταγμάτων, η οποία, αφού κατέστη διά κλήσεως, έτυχε της ένστασης της άλλης πλευράς, έγινε ακρόαση αυτής και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Ακολούθησαν και άλλα ενδιάμεσα διαδικαστικά διαβήματα, για δύο εκ των οποίων, τα τελευταία, εξέδωσε ισάριθμες ενδιάμεσες αποφάσεις το Δικαστήριο υπό την παρούσα σύνθεση. Η υπό κρίση αίτηση είναι η τρίτη στη σειρά την οποία εκδικάζει το παρόν Δικαστήριο. Με την παρούσα αίτηση, οι Εναγόμενοι 1 και 2-Αιτητές (στο εξής «Αιτητές»), η οποία καταχωρήθηκε στις 05/10/2015, εξαιτούνται των ακόλουθων διαταγμάτων: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την διαγραφή των Εναγομένων 1 και 2 (οι «Αιτητές») από την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή (η «Αγωγή»), λόγω ανυπαρξίας αγώγιμου δικαιώματος εναντίον τους και / ή συνεπεία ένορκης και / ή άλλως παραδοχής περί τούτου. (Β) Επιπροσθέτως και / ή διαζευκτικά προς το υπό (Α) ανωτέρω αιτητικό, Διάταγμα του Δικαστηρίου, που να διατάσσει την απόρριψη την Αγωγή εναντίον των Αιτητών, λόγω έλλειψης δικαιοπρακτικής ικανότητας και / ή συμφέροντος των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση για την έγερση και / ή την προώθηση της Αγωγής. (Γ) Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρέπουσα και / ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Δ) Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.» Η αίτηση εδράζεται στη Δ.9 θ.10, Δ.24 θ.6, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1-4, 7-9 και 11-13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, των Αποφάσεων των Αγγλικών Δικαστηρίων, στη σχετική βιβλιογραφία και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εμφαίνονται, ως αναφέρεται από το φάκελο του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα είναι τα ακόλουθα: «Α. Στην παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Ειρήνης Πριλίγκου, ημερομηνίας 02.12.2014, η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη αίτησης των Εναγόντων ίδιας ημερομηνίας για προσθήκη διαδίκων, αναφέρεται ότι οι Ενάγοντες, δηλαδή «...ο Σύνδεσμος Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων, υπό την νομική μορφή και υπόσταση που διαθέτει, αφού δεν είναι ιδιοκτήτης ευρωπαϊκών αλόγων...», δεν έχουν προσωπικά και ατομικά δικαιώματα από την εκμετάλλευση αλόγων. Β. Η υπό την παράγραφο Α ανωτέρω ένορκη παραδοχή, υιοθετείται και επαναλαμβάνεται από τους ίδιους τους δικηγόρους των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση, μέσω της γραπτής τους αγόρευσης, ημερομηνίας 18.09.2015, η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων για τους σκοπούς της ακρόασης της προαναφερθείσας αίτησης, ημερομηνίας 02.12.2014. (
  2. i)Συγκεκριμένα, στην σελίδα 4 της προαναφερθείσας γραπτής αγόρευσης των δικηγόρων των Εναγόντων αναφέρεται ότι: «...Τα εν λόγω μέλη, όντας ιδιοκτήτες των ευρωπαϊκών αλόγων, έχουν προσωπικά και ατομικά δικαιώματα από την εκμετάλλευση των αλόγων τα οποία δεν έχει ο Σύνδεσμος Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων, υπό την νομική μορφή και υπόσταση που διαθέτει, αφού δεν είναι ιδιοκτήτης ευρωπαϊκών αλόγων...» (ο τονισμός είναι δικός μας). (
  3. ii)Περαιτέρω, στην σελίδα 6 της ίδιας γραπτής αγόρευσης, οι δικηγόροι των Εναγόντων ανάφεραν ότι: «...τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των νόμιμων ιδιοκτητών των ευρωπαϊκών αλόγων...δεν θα μπορούσαν να προωθήσουν οι ήδη υφιστάμενοι Ενάγοντες ως Σωματείο...» (ο τονισμός είναι δικός μας).» Δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Ακολούθησε ένσταση εκ μέρους του Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση (στο εξής «Καθ' ου η Αίτηση), η οποία καταχωρήθηκε στις 29/02/2016. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.7, Δ.9 θ.1-4, 6, 7, 10, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 6, 7 και 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στα άρθρα 29 και 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στο άρθρο 2

(1)(α) του Κεφ. 313, στα Άρθρα 30 και 172 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στον Περί Σωματίων και Ιδρυμάτων Νόμο 57/1972, στη Γενική Πρακτική του Δικαστηρίου, στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου, στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου και στην υφιστάμενη Νομολογία. Προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «
  1. Η υπό κρίση Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή στερείται νομικού υπόβαθρου και/ή ερείσματος και/ή είναι ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη προς τους σχετικούς νόμους και/ή τη σύνηθη πρακτική του Δικαστηρίου.
  2. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση.
  3. Η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, επιπόλαιη και ενοχλητική, ενόψει του ότι καταχωρήθηκε λίγες μόνο μέρες μετά την καταχώρηση και/ή παραλαβή και/ή γνωστοποίηση προς τους Αιτητές,της δεύτερης αίτησης προσθήκης διαδίκων που καταχωρήθηκε εκ μέρους των προτεινόμενων Εναγόντων, ήτοι στις 29/09/
  5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπει η ισχύουσα νομοθεσία και η σχετική νομολογία επί του θέματος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  6. Η Αίτηση είναι αντικανονική και/ή παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή καταχρηστική.
  7. Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή κακόβουλα με σκοπό την χρησιμοποίηση της δραστικότητας του εν λόγω ένδικου μέσου της διαγραφής των Καθ' ων η Αίτηση, προς αποφυγή καταβολής αποζημιώσεων προς όλα τα μέλη των Εναγόντων, σε περίπτωση επιτυχίας της εν λόγω αγωγής και προς αποφυγή επίτευξης των σχετικών απαγορευτικών διαταγμάτων, τα οποία εξαιτούνται δια της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
  8. Οι Ενάγοντες έχουν δικαιοπρακτική ικανότητα και έννομο συμφέρον να προωθούν την παρούσα αγωγή.
  9. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει τη διαγραφή διαδίκου, επιφέροντας τη δραστική συνέπεια της απόρριψης της αγωγής εκ μέρους του, πρέπει να ασκείται με μεγάλη φειδώ.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Ηλία Κρητικού, η οποία παρατίθεται αυτούσια: «Εγώ, ο κάτωθι υπογεγραμμένος Ηλίας Κρητικός, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  10. Είμαι ο πρόεδρος της Εκτελεστικής Επιτροπής των Εναγόντων και είμαι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση, στην οποία δηλώνω γεγονότα τα οποία γνωρίζω πολύ καλά τόσο υπό την ιδιότητα μου ως Πρόεδρος της Εκτελεστικής Επιτροπής, ως εμφαίνεται από το Άρθρο 14 του Καταστατικού, το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α όσο και ως μέλος του Συνδέσμου Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων. Είμαι το εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που σε περίπτωση όπου οι Ενάγοντες επιθυμούν να προβούν σε έγερση αγωγής, μπορώ να δίδω οδηγίες στους δικηγόρους, να υπογράφω τα σχετικά διοριοτήρια και τις ένορκες δηλώσεις. Για όσα ζητήματα είναι νομικής φύσεως τα αναφέρω κατόπιν πληροφοριών και ενημέρωσης των δικηγόρων που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση.
  11. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση έχει καταχωρηθεί αίτηση διαγραφής των Εναγόντων από την πλευρά των Εναγομένων. Εξ'όσων κάλλιον πιστεύω, η υπό κρίση αίτηση είναι επιπόλαια, ενοχλητική και καταχρηστική, και μοναδικό σκοπό έχει τη πρόκληση κατάφωρης αδικίας και ζημιάς στα μέλη των Καθ' ων η Αίτηση, αφού ουσιαστικά επιδιώκεται κακόβουλα, η διαγραφή του Συνδέσμου των Ιδιοκτητών των Ευρωπαϊκών Αλόγων, ο οποίος σύνδεσμος με βάση το Καταστατικό, έχει ως σκοπό και υποχρέωση, την προστασία και προάσπιση των δικαιωμάτων των μελών του, συμπεριλαμβανομένης και της εκπροσώπησης των μελών, σε δικαστικές δικασίες.
  12. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και εξ' όσων εμφαίνεται από το φάκελο του δικαστηρίου, στις 29/09/2015 έχει καταχωρηθεί (δεύτερη) Αίτηση προσθήκης διαδίκων για προσθήκη των προτιθέμενων εναγόντων, που είναι μερικά μέλη του Συνδέσμου Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων. Η πρώτη Αίτηση προσθήκης διαδίκων καταχωρήθηκε εκ μέρους των προτεινόμενων Εναγόντων στις 02/12/2014, μετά τη νομική συμβουλή που έλαβαν από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, πως για σκοπούς προώθησης και απόδειξης των ζημιών έκαστου μέλους και απόδοσης σε αυτούς ειδικών αποζημιώσεων, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, θα πρέπει να προστεθούν ως διάδικοι στην παρούσα αγωγή.Κατά το στάδιο ετοιμασίας της Έκθεσης Απαίτησης, ορισμένα μέλη των Καθ' ων η Αίτηση εξέφρασαν την επιθυμία τους όπως προστεθούν ως ενάγοντες για να διεκδικήσουν και να αποδείξουν τις ειδικές ζημιές που προκύπτουν από τις παραβιάσεις εις βάρος τους. Η πρώτη αίτηση προσθήκης διαδίκων αντιμετωπίστηκε με ένσταση εκ μέρους της άλλης πλευράς και εκδικάστηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο στις 18/09/
  13. Ως εμφαίνεται από το φάκελο της υπόθεσης και ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε ex tempore απόφαση δια της οποίας απέρριψε όλους τους λόγους ένστασης που έθεσε η άλλη πλευρά πλην του τελευταίου λόγου ένστασης, ο οποίος επικεντρώνετο στον γεγονός πως απουσίαζε η γραπτή συγκατάθεση των προσώπων που επιθυμούσαν να προστεθούν ως Ενάγοντες στην εν λόγω αγωγή. Οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, ενημέρωσαν αμέσως τους προτιθέμενους Ενάγοντες, συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού μου, όπως προβούμε σε γραπτή συγκατάθεση για σκοπούς καταχώρησης της νέας αίτησης. Ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, ενόψει του ότι σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, η πρώτη αίτηση για προσθήκη διαδίκων δεν απορρίφθηκε επί της ουσίας αλλά για καθαρά διαδικαστικούς και τυπικούς λόγους, η καταχώρηση της δεύτερης αίτησης είναι με βάση την ισχύουσα νομολογία καθόλα επιτρεπτή.
  14. Ειλικρινά πιστεύω πως με την καταχώρηση της Αίτησης διαγραφής επιχειρείται η αποστέρηση των Εναγόντων από το να προσφύγουν στο Δικαστήριο για διεκδίκηση των καθόλα νόμιμων δικαιωμάτων τους.Το αίτημα των Αιτητών για διαγραφή των Καθ' ων η Αίτηση αντιστρατεύεται της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη. Εξ' όσων εμφαίνεται από το σώμα της Αίτησης, γίνεται μια προσπάθεια από την άλλη πλευρά, παρερμηνεύοντας και απομονώνοντας επιλεκτικά και αποσπασματικά προτάσεις από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την πρώτη αίτηση προσθήκης διαδίκων και τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων, να πείσουν το Δικαστήριο, πως οι Καθ"ων η Αίτηση δεν έχουν δικαιοπρακτική ικανότητα, ώστε να επιτύχουν την απόρριψη της αγωγής και τη διαγραφή των Καθ' ων η Αίτηση.
  15. Ως Πρόεδρος της Εκτελεστικής Επιτροπής των Εναγόντων, δηλώνω υπεύθυνα, πως οι Καθ' ων η Αίτηση υπό τη μορφή του Συνδέσμου των Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων, έχουν κάθε δικαίωμα να προασπίζονται τα δικαιώματα και τα συφέροντα όλων των μελών τους και να προωθούν δικαστικές διαδικασίες προς διασφάλιση και υπεράσπιση των συμφερόντων του Συνδέσμου. Ως εκ τούτου, καταχωρήθηκε αγωγή ζητώντας, την άρση της παρανομίας και της διάκρισης που παρατηρείται μεταξύ των καθαρόαιμων ευρωπαϊκών και κυπριακών αλόγων, ως εμφαίνεται από το κλητήριο ημερ. 30/04/2014 εξαιτείται μεταξύ άλλων διάταγμα δια του οποίου να καθορίζεται, μεταξύ άλλων, ίσος αριθμός συμμετοχής μεταξύ καθαρόαιμων ευρωπαϊκών και κυπριακών αλόγων στις κυπριακές ιπποδρομίες, διάταγμα δια του οποίου να διατάττεται η απονομή ίσων και αντίστοιχων επάθλων μεταξύ των ευρωπαϊκών και κυπριακών αλόγων. Για την προώθηση των εν λόγω αιτούμενων θεραπειών, έχει βεβαίως δικαιοπρακτική ικανότητα και έννομο συμφέρον, ο Σύνδεσμος Ιδιοκτητών Ευρωπαϊκών Αλόγων. Για τις εν λόγω παραβιάσεις, σχετική είναι και η γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, ως αυτή αναφέρεται στην επιστολή ημερ. 26/06/2007 από το Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β.
  16. Η αίτηση προσθήκης διαδίκων, αφορά όσα μέλη του Συνδέσμου εξέφρασαν την επιθυμία τους να προστεθούν ως ενάγοντες ή να κινήσουν αγωγή προσωπικά για ζημιές που έχουν υποστεί και συνεχίζουν να υπόκεινται λόγω της δυσμενούς διάκρισης που τυγχάνουν τα ευρωπαϊκά άλογα σε σχέση με τα κυπριακά, έχοντας οι ίδιοι προσωπικά και ατομικά δικαιώματα από την εκμετάλλευση των αλόγων, για σκοπούς προώθησης και απόδειξης των ζημιών τους. Ανεξάρτητα από τα προαναφερόμενα αιτούμενα διατάγματα,τα οποία προωθεί ο Σύνδεσμος μέσω της παρούσης αγωγής, οι προτιθέμενοι ενάγοντες επιθυμούν όπως προστεθούν ως Ενάγοντες, για σκοπούς προώθησης και απόδειξης των ειδικών ζημιών που έχει υποστεί και υπόκειται ο κάθε ένας ξεχωριστά, ώστε να μπορούν να απονεμηθούν οι αντίστοιχες αποζημιώσεις σε κάθε μέλος. Τα μέλη των Καθ' ων η Αίτηση δεν απαρτίζονται μόνο από τους προτεινόμενους Ενάγοντες, ως αυτοί εμφαίνονται από την αίτηση προσθήκης διαδίκων. Ο Σύνδεσμος λοιπόν έχει έννομο συμφέρον και υποχρέωση να προωθήσει την εν λόγω αγωγή, με σκοπό την επίτευξη των εν αιτούμενων διαταγμάτων, για άρση της δυσμενούς διάκρισης.
  17. Εξ' όσων κάλλιον πιστεύω, δια της παρούσης αίτησης, επιχειρείται εκ μέρους των Αιτητών η χρησιμοποίηση της δραστικότητας του εν λόγω ένδικου μέσου της διαγραφής των Καθ' ων η Αίτηση, ώστε να αποφευχθεί τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, και προς μείωση της καταβολής τυχόν αποζημίωσης, σε περίπτωση επιτυχίας της εν λόγω αγωγής. Επιχειρείται, η αποφυγή έκδοσης των σχετικών απαγορευτικών διαταγμάτων προς άρση της παρανομίας οι οποίοι επηρεάζει τον ίδιο τον Σύνδεσμο, όλα τα μέλη του ανεξαιρέτως,και όχι περιοριστικά τα πρόσωπα που επιθυμούν να προστεθούν ως Ενάγοντες.
  18. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και ως εμφαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Η αγωγή έχει καταχωρηθεί από τις 30/04/2013 και στο μεταξύ μεσολάβησε εκδίκαση άλλων αιτήσεων. Οι Αιτητές προέβησαν στην καταχώρηση της Αίτησης μόλις στις 05/10/2016, ήτοι λίγες μόνο μέρες μετά την καταχώρηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, τη παράδοση και γνωστοποίηση προς τους Αιτητές, της δεύτερης αίτησης προσθήκης διαδίκων.
  19. Ως εμφαίνεται, οι Καθ'ων η Αίτηση, δεν έλαβαν κανένα διάβημα για καταχώρηση αίτησης διαγραφής, παρά μόνο μέχρι το σημείο που καταχωρήθηκε η δεύτερη αίτηση προσθήκης διαδίκων και αφότου αντιλήφθηκαν πως με βάση την απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου, σε περίπτωση που προσκομιζόταν η συγκατάθεση των προτεινόμενων διαδίκων, ήταν πολύ πιθανόν να εγκριθεί το νέο αίτημα για προσθήκη διαδίκων. Με βάση το πιο πάνω ιστορικό επιμαρτυρείται πως η υπό εξέταση αίτηση είναι καταχρηστική και ενοχλητική. Ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, με βάση την ισχύουσα νομολογία, η διαγραφή διαδίκων, ασκείται με μεγάλη φειδώ και είθισται να μην γίνεται αποδεκτή από τα Δικαστήρια σε αυτό το στάδιο.
  20. Ειλικρινά πιστεύω, πως σε περίπτωση που εγκριθεί το αίτημα για προσθήκη Εναγόντων αλλά παράλληλα επιτευχθεί η διαγραφή των υφιστάμενων Εναγόντων, τότε σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, τυχόν έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και οι γενικών αποζημιώσεων με βάση την αγωγή, θα στρέφεται αποκλειστικά και μόνο προς όφελος ενδεχομένως των προτεινόμενων επί του παρόντος σταδίου Εναγόντων ενώ τα υπόλοιπα μέλη των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία επέλεξαν να προωθήσουν τα αιτούμενα απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα, μέσω των Καθ' ων η Αίτηση, θα παρεμποδιστούν. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση, ως νομική οντότητα, έχουν υποστεί και υπόκειται γενικότερα ζημιά από την παραβιάσεις των Αιτητών και την άνιση μεταχείριση των ευρωπαϊκών καθαρόαιμων αλόγων και των κυπριακών καθαρόαιμων αλόγων.
  21. Οι Αιτητές δεν κατέδειξαν οποιοδήποτε λόγο δια του οποίου να εμφαίνεται πως θα υποστούν οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση άρνησης έκδοσης των αιτούμενων θεραπειών, αφού τυχόν απόρριψη της αγωγής σε μεταγενέστερο στάδιο, σημαίνει πως οι Καθ'ων η Αίτηση θα κληθούν να καταβάλουν τα σχετικά έξοδα που θα διαταχθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο. Τουναντίον, με τη συμπεριφορά τους δεικνύουν πως επιδιώκουν απλώς την καθυστέρηση της εκδίκασης αγωγής και της δημιουργίας κωλυμάτων στην προώθηση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση.
  22. Ως εκ τούτου, θεωρώ πως είναι δίκαιο και εύλογο όπως απορριφθεί η Αίτηση των Αιτητών.». Με αυτήν επισυνάπτονται δύο Τεκμήρια. Το καταστατικό του Καθ' ου η Αίτηση και επιστολή ημερομηνίας 26/06/
  23. Στη γραπτή αγόρευσή του, ο δικηγόρος των Αιτητών, αλλά και στη συμπληρωματική προφορική αγόρευσή του, που ακολούθησε, επί συγκεκριμένων σημείων, αφού γίνεται αναφορά στο τι ζητείται με την αίτηση και ακολούθως συγκεκριμένων αναφορών από ένορκη δήλωση του Γιώργου Γεωργιάδη ημερομηνίας 30/04/2013, και συγκεκριμένο σημείο από την γραπτή αγόρευση της κυρίας Βαρωσιώτου, τις οποίες χαρακτηρίζει παραδοχές, από τις οποίες συνάγονται συγκεκριμένα συμπεράσματα, τα οποία ανέλυσε με μεγάλη ευκρίνεια, όπως και άλλες παραδοχές του Καθ' ου η Αίτηση μέσα από ένορκες δηλώσεις ή αγορεύσεις των δικηγόρων του, στη συνέχεια γίνεται η νομική ανάλυση της αίτησης με συγκεκριμένες αναφορές από αυθεντίες και νομολογία επί της Δ.24 θ.6, της Δ.9 θ.10 και Δ.27 θ.3, για να καταλήξει στο τέλος ότι το Σωματείο, ως μη κερδοσκοπικός οργανισμός δεν θα μπορούσε να προάγει οικονομικά συμφέροντα και να επιζητεί τέτοια μέσω της αγωγής του, όπως και ότι ούτε αγώγιμο δικαίωμα έχει, ούτε δικαιοπρακτική ικανότητα έχει, με ειδική αναφορά στο ότι δεν είναι Ιδιοκτήτης Ευρωπαϊκών Αλόγων και ούτε έχει, με οποιοδήποτε τρόπο, αντιπροσωπευτική ιδιότητα των μελών. Άλλωστε, αναφέρει, από το άρθρο 2 του Καταστατικού, που αναφέρονται οι σκοποί του Σωματείου, δεν συμπεριλαμβάνεται τίποτε σε σχέση με ότι τώρα επιζητεί με την αγωγή του, ούτε και σε οιονδήποτε άλλο άρθρο από αυτό. Έγινε ειδική αναφορά στην ένορκη δήλωση του Κρητικού για να καταδείξει συγκεκριμένα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτήν. Τέλος, δεν παρέλειψε να αναφέρει ότι δεν χρειάζεται η συνοδεία ένορκης δήλωσης, είτε της αίτησης, είτε της ένστασης, αφού τα γεγονότα επί των οποίων το Δικαστήριο θα αποφασίσει είναι ως αυτά εξάγονται από το κλητήριο ένταλμα και από τα όσα φαίνονται από το φάκελο του Δικαστηρίου. Από την αντίπερα όχθη, η δικηγόρος του Καθ' ου η Αίτηση, στη γραπτή αγόρευσή της, αλλά και στην εν συντομία αλλά διευκρινιστική προφορική αγόρευσή της, αφού αναφέρθηκε στο τι επιζητείται με την αίτηση και προέβη στη νομική πτυχή και τις νομολογιακές αρχές που εφαρμόζονται για την απόρριψη αγωγής, με παραπομπή σε αυθεντίες επί των διαταγών που βασίζεται η αίτηση και ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει τόσο δικαίωμα σε αγωγή όσο και δικαιοπρακτική ικανότητα προς τούτο, που είναι διαφορετική βεβαίως από αυτήν των μελών του, πρόβαλε με έμφαση την καθυστέρηση που υπήρχε στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και ότι πρόκειται περί καταχρηστικής, κακόβουλης και κακόπιστης αίτησης, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως απορριφθεί η αίτηση. Νομική Πτυχή Η αίτηση εδράζεται επί της Δ.9 θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί: «No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice». ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: «Ουδεμία υπόθεση ή ζήτημα θα χάνεται δια λόγους κακής ένωσης προσώπων και το Δικαστήριο μπορεί σε οιανδήποτε υπόθεση ή ζήτημα να χειρισθεί το ζήτημα μόνον όσον αφορά τα δικαιώματα και συμφέρονται των μερών που είναι ενώπιόν του. Το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας είτε με είτε χωρίς αίτηση οιουδήποτε διάδικου και με όρους που θα φανούν στο Δικαστήριο ή τον Δικαστή δίκαιοι, να διατάξει όπως τα ονόματα οιονδήποτε προσώπων που έχουν κακώς ενωθεί είτε σαν Ενάγοντες είτε σαν Εναγόμενοι, να διαγραφούν και τα ονόματα οιονδήποτε μερών είτε Ενάγοντες είτε Εναγόμενοι που πρέπει να είχαν ενωθεί ή που η παρουσία τους στο Δικαστήριο θα ήταν αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ερωτήματα που υπάρχουν στην υπόθεση ή ζήτημα να προστεθούν. Ουδέν πρόσωπο θα πρέπει να προστεθεί σαν Ενάγοντας που ενάγει χωρίς πλησιέστερο φίλο ή σαν πλησιέστερος φίλος Ενάγοντα υπό ανικανότητα χωρίς την γραπτή συγκατάθεσή του. Κάθε πρόσωπο που το όνομά του προστίθεται έτσι σαν Εναγόμενος, θα πρέπει να του γίνει επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης με τον τρόπο που προνοείται στον Κανονισμό 11 αυτής της Διάταξης ή με οποιονδήποτε τρόπο που θα περιγράφεται σε οιανδήποτε ειδική διάταξη, και η διαδικασία εναντίον τέτοιου μέρους θα θεωρείται ότι άρχισε μόνον όταν του γίνει επίδοση τέτοιου κλητηρίου ή ειδοποίησης». Η Δ.24 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί: «Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court or Judge may think just.» ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: «Οιοσδήποτε διάδικος μπορεί, σε οιονδήποτε στάδιο θέματος ή ζητήματος που έγιναν παραδοχές γεγονότος είτε στα δικόγραφα ή διαφορετικά, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για τοιαύτη απόφαση ή διάταγμα που θα δικαιούται σύμφωνα με τις τοιούτες παραδοχές, χωρίς να περιμένει την αποπεράτωση οιουδήποτε άλλου ζητήματος μεταξύ των διαδίκων και το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί μετά από τέτοια αίτηση να εκδόσει τέτοιο διάταγμα ή να δώσει τέτοια απόφαση που θα κρίνει δικαία.» Η Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί: «The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» ΣΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δικαία.» Στην υπόθεση In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 246, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.» Στην υπόθεση Νίκος Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1998)1 ΑΑΔ 1338, αναφέρθηκαν σχετικά με τη Δ.27 θ.3: «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο θεσμός αυτός δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή παρενοχλητική (frivolous or vexatious). Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ. (Βλ. In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246). Με την υπό κρίση αίτηση δεν προβάλλονται τέτοιες θέσεις και οι πρόνοιες του θ.3 δεν καλύπτουν την περίπτωση για την οποία επιζητείται η απόρριψη της αγωγής.» Στην υπόθεση Λοΐζος Λουκά & Υιοί Λτδ ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ
(1999)1 ΑΑΔ 1316, ειπώθηκαν τα πιο κάτω: «Προκύπτει από την εξέταση της νομολογίας ότι το πρωτόδικο δικαστήριο δεν στέργει σε ικανοποίηση αιτήματος για απόρριψη αγωγής, για το λόγο που προβλήθηκε, παρά μόνο στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι:
(1)πράγματι το δικόγραφο του ενάγοντα δεν περιέχει, έξω από κάθε αμφιβολία, αιτία αγωγής. και
(2)η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί ύστερα από τροποποιήσεις που μπορεί νόμιμα το δικαστήριο να επιτρέψει. Διαφορετικά θα έμενε κενό γράμμα το συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα εκάστου να προσφύγει στο δικαστήριο για διάγνωση των δικαιωμάτων του σε συγκεκριμένη διαφορά. Από την επισκόπηση της νομολογίας διαφαίνεται μια σταθερή τάση φειδωλής χρήσης της εξουσίας για απόρριψη αγωγής που, όπως η παρούσα, βρίσκεται ακόμη στα σπάργανα.» Σχετικές επί του θέματος είναι και οι υποθέσεις Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα ν. Αργύρης Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά. ν. Alpha Bank Ltd πρώην Lombard Natwest Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (Αρ. 2)
(2006)1 ΑΑΔ 572, Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(2007)1 ΑΑΔ 21, Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v. Hussein Ali Nasrat Abdallah a.o., Πολιτική Έφεση Αρ. 69/2011, ημερομηνίας 19/07/2013, Liberty Life Insurance Public Co Ltd v. Nada Terzian και τώρα Παναγιώτου, ECLI:CY:AD:2014:A167, Πολιτική Έφεση Αρ. 151/2010, ημερομηνίας 07/03/2014, Κώστα Δημητρίου v. Γενικού Εισαγγελέα Κυπριακής Δημοκρατίας, Αίτηση Αρ. 2/2013, ημερομηνίας 27/03/2014, Κώστας Δημητρίου v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, ECLI:CY:AD:2014:A380, Πολιτική Έφεση Αρ. 350/2010, ημερομηνίας 06/06/2014 και ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC, ECLI:CY:AD:2014:A458, Πολιτική Έφεση Αρ. 362/2009, ημερομηνίας 03/07/
  1. Όσον αφορά τον 1ο λόγο ένστασης, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση ότι είναι νομικά και πρακτικά αβάσιμη ή και στερείται νομικού υπόβαθρου η αίτηση, καθότι σε αυτήν αναφέρεται ξεκάθαρα η νομική βάση της, που είναι η Δ.9 θ.10, η Δ.24 θ.6 και δη η Δ.27 θ.
  2. Όσον αφορά τα γεγονότα, αυτά αναφέρονται στην ίδια την αίτηση, όπως φαίνονται μέσα από το φάκελο. Όσον αφορά τη θέση ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, αν και πράγματι διαφαίνεται ότι η αγωγή καταχωρήθηκε στις 30/04/2013 και η αίτηση στις 05/10/2015, δηλαδή σχεδόν 2½ έτη μετά, θα πρέπει να πω ότι σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα δεν καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση, κάτι που θα αναμένετο να πράξει το συντομότερο δυνατό, αλλά ανάλωσε το χρόνο αυτό σε άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις, για τις οποίες οι Αιτητές προέβαλλαν συγκεκριμένες ενστάσεις και πέτυχαν σε όλες, λογικό ήταν εκ μέρους τους να ανέμεναν την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, ούτως ώστε να αποκρυσταλλώνονταν οι ισχυρισμοί του Καθ' ου η Αίτηση, ώστε να μπορούσαν με μεγαλύτερη σαφήνεια να έθεταν τα θέματα που σχετίζονταν με την αίτηση διαγραφής. Κάτι όμως που δεν έγινε εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι τα δύο διαβήματα αφορούσαν αιτήσεις για προσθήκη Εναγόντων. Όμως τούτο ήταν ένα άλλο στοιχείο που δικαιολογούσε, τουλάχιστον, για την πρώτη αίτηση για προσθήκη Εναγόντων, τη μη καταχώρηση αίτησης διαγραφής. Όταν πλέον αποκρυσταλλώθηκε το αποτέλεσμα, επί της πρώτης αίτησης για προσθήκη Εναγόντων, στις 18/09/2015, με την έκδοση της απορριπτικής απόφασης του Δικαστηρίου, διανοίγετο πλέον ο δρόμος για την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Επίσης δεν με βρίσκει σύμφωνο ότι η αίτηση είναι αντικανονική ή αβάσιμη, αφού, όπως ήδη έχω αναφέρει, βασίζεται σε συγκεκριμένες, ορθές, διαταγές των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Όσον αφορά τους άλλους λόγους ένστασης, ήτοι τους λόγους 2, 3, 4, 6, 7 και 8 κρίνω ότι αυτοί θα πρέπει να απαντηθούν ενιαία και έτσι είναι που στη συνέχεια θα γίνει. Σε σχέση με την παράγραφο Α της αίτησης, που αναφέρεται στα γεγονότα, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν είναι Ιδιοκτήτης Ευρωπαϊκών Αλόγων, αυτό όχι μόνο εξάγεται από τις ορθές παρατηρήσεις που έχουν γίνει από το δικηγόρο των Αιτητών, αλλά και από όσα τουλάχιστον εμφαίνονται στις παραγράφους που συνθέτουν τη γενική οπισθογράφηση απαίτησης, αφού δεν αναφέρεται ότι είναι Ιδιοκτήτης Ευρωπαϊκών Αλόγων. Άλλωστε σε καμιά ένορκη δήλωση από τις ένορκες δηλώσεις που συνόδευαν τις αιτήσεις που υπέβαλε ο Καθ' ου η Αίτηση, αλλά ούτε και στην ένσταση που προβάλλει στην υπό κρίση αίτηση, δεν αναφέρεται ότι είναι Ιδιοκτήτης Ευρωπαϊκών Αλόγων. Ότι είναι που φαίνεται μέσα από την ένσταση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, η οποία αν και όπου φαίνονται τα γεγονότα δεν χρειάζεται να καταχωρείται, αλλά δεν απαγορεύεται να καταχωρηθεί, είναι ότι δεν είναι Ιδιοκτήτης Ευρωπαϊκού Αλόγου. Το επόμενο θέμα, που εξετάζει το Δικαστήριο, είναι κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση έχει αγώγιμο δικαίωμα και/ή δικαιοπρακτική ικανότητα καταχώρησης της παρούσας αγωγής, επιζητώντας τα διατάγματα που ήδη έχουν αναφερθεί. Στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση του Ηλία Κρητικού αναφέρεται: «.ο οποίος σύνδεσμος με βάση το Καταστατικό, έχει ως σκοπό και υποχρέωση, την προστασία και προάσπιση των δικαιωμάτων των μελών του, συμπεριλαμβανομένης και της εκπροσώπησης των μελών, σε δικαστικές δικασίες.» Ενώ, στην 5η γραμμή, της 5ης παραγράφου, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρει: «.και υπεράσπιση των συμφερόντων του Συνδέσμου» Όμως από το Καταστατικό και δη το άρθρο 2 που αναφέρονται οι σκοποί του Σωματείου, τίποτε από όλα αυτά δεν προκύπτει. Συγκεκριμένα αναφέρεται στο άρθρο 2: «
(1)Οι σκοποί του Σωματείου είναι: (α) Η αντιπροσωπευτική έκφραση των απόψεων των Μελών του Σωματείου για την προστασία,.», ενώ στις υπόλοιπες υποπαραγράφους (β), (γ), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), τίποτε δεν αναφέρεται επί τούτου. Ούτε και σε οιονδήποτε άλλο άρθρο του Καταστατικού αναφέρεται οτιδήποτε περί τούτου. Η αναφορά του Ηλία Κρητικού για προστασία και προάσπιση των δικαιωμάτων των μελών του, συμπεριλαμβανομένης και της εκπροσώπησης των μελών, σε δικαστικές διαδικασίες, δεν έχει έρεισμα ούτε στο Καταστατικό, ούτε και πουθενά αλλού. Αν επιθυμούσαν τα μέλη τούτο, θα υπήρχε ειδική διάταξη στο Καταστατικό που θα έδιδε τέτοια δυνατότητα στον Καθ' ου η Αίτηση. Επίσης, ως Σωματείο που έχει εγγραφεί με βάση τον Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο 57/1972, τούτος δεν είναι κερδοσκοπικός οργανισμός και ούτε προάγει ειδικά συμφέρονται από τα οποία προκύπτει οικονομική ωφέλεια. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι ούτε από Νόμο, ούτε από Κανονισμό εξάγεται ότι έχει οποιοδήποτε δικαίωμα είτε προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο, είτε προσφυγής στο Πολιτικό Δικαστήριο, όπως συμβαίνει, για το πρώτο, στην περίπτωση του Συνδέσμου Περιβαλλοντιστών ή του Συνδέσμου Καταναλωτών, ο οποίος εμπίπτει στο ερμηνευτικό άρθρο 2, στον όρο «Κυπριακός Νομιμοποιούμενος Φορέας», στοιχείο β), του Περί της Έκδοσης Δικαστικών Διαταγμάτων για την Προστασία των Συλλογικών Συμφερόντων των Καταναλωτών Νόμου 101(Ι)/2007. Το Δικαστήριο προέβη με ιδιαίτερη προσοχή και επιμέλεια στην ανάλυση των διαφόρων πτυχών των θεμάτων, όπως τα έθιξαν οι δύο συνήγοροι και ιδιαίτερα η συνήγορος του Καθ' ου η Αίτηση, για να διαπιστώσει είτε ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος του Καθ' ου η Αίτηση, είτε δικαιοπρακτικής ικανότητας και δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε που θα συνηγορούσε προς αυτές τις κατευθύνσεις. Έχοντας υπόψη τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο, αλλά και όσα αναφέρονται στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται με αυτή, καθώς και όσα προκύπτουν μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου, που μπορεί να λάβει γνώση, κρίνω ότι είναι μια από εκείνες τις ξεκάθαρες και εμφανείς περιπτώσεις όπου δεν φαίνεται ο Ενάγοντας να έχει αγώγιμο δικαίωμα ή αντιπροσωπευτική ιδιότητα των μελών του για να κινήσει αγωγή. Ως εκ τούτου, αν και το Σωματείο ιδρύθηκε για προάσπιση των συμφερόντων των μελών του, εκτείνεται μέχρι εκεί που το Καταστατικό του προβλέπει και τίποτα περισσότερο. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί αγώγιμο δικαίωμα με βάση το οποίο θα μπορούσε ο Καθ' ου η Αίτηση να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή ή ότι διαθέτει δικαιοπρακτική ικανότητα, όπως έχει αναφερθεί προηγουμένως. Ως εκ τούτου η ένσταση απορρίπτεται και η αίτηση εγκρίνεται. Κατά συνέπεια, η αγωγή διαγράφεται και απορρίπτεται με συμφωνηθέντα έξοδα €1.000 πλέον ΦΠΑ, υπέρ των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών και εναντίον του Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.