Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) ν. FEDERN INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3265/2012, 24/8/2016

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) ν. FEDERN INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3265/2012, 24/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A475 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3265/2012 ΜΕΤΑΞΥ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) Εναγόντων και 1. FEDERN INVESTMENTS LIMITED, εκ Λεμεσού 2. Γεώργιος Λάμπρου, εκ Λευκωσίας 3. Άρτεμης Λάμπρου, εκ Λεμεσού Εναγομένων Ημερομηνία: 24.8.2016 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση: κα Μ. Σκαρπάρη, για Δ. Χατζηνέστορος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη 1 - Αιτήτρια: κα Β. Γιατρού, για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση της Εναγόμενης 1, ημερ. 13.3.2014, για παραμερισμό της ερήμην της εκδοθείσας απόφασης Με την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη 1 ζητεί - 1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set-aside) την εκδοθείσαν υπ' αυτού απόφαση ημερομηνίας 3.2.14 εναντίον της Εναγόμενης 1, εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγήν. 2. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, άλλη θεραπεία την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπο τις περιστάσεις. 3. Εξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση αυτή βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 17 θεσμός 10, Διαταγή 26 θεσμός 14, Διαταγή 48 θεσμοί 2-4,9 (h), επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος, επί της πρακτικής και επί των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση, ημερ. 10.3.2014 (στο εξής «η αρχική Ε/Δ»), της κας Άρτεμις Λάμπρου από τη Λεμεσό, που κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν Διευθύντρια της Εναγόμενης 1 - Αιτήτριας και η οποία, ως δηλώνει, έχει άμεση, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Συνοπτικά αναφέρω ότι η εκδοχή που εκθέτει η κα Λάμπρου στην αρχική Ε/Δ της προς υποστήριξη της αίτησης παραμερισμού έχει τα εξής τρία σκέλη꞉ Πρώτον, η Εναγόμενη 1 αμφισβητεί το νομότυπο της επίδοσης του κλητηρίου σε αυτήν. Σημειωτέον ότι, βάσει της ένορκης δήλωσης επίδοσης, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και η οποία είναι ημερομηνίας 29.11.2013, το Κλητήριο ένταλμα φαίνεται να επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 στις 28.11.2013 δια θυροκολλήσεως του στην οδό Μίλτωνος 83, Λεμεσός, στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, κατόπιν Δικαστικού διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση του κλητηρίου, ημερ. 4.11.2013. Λέγει η κα Λάμπρου, στην παρα. 3 της αρχικής Ε/Δ της, ότι: «3. [.] Στη διεύθυνση Μίλτωνος 83 στεγαζόταν η Εναγόμενη 1 προτού αναστείλει τις εργασίες της. Πλέον η Εναγόμενη 1 είναι σε αδράνεια και δεν λειτουργεί. Έκτοτε στο εν λόγω υποστατικό στεγάζεται άλλη εταιρεία η οποία λειτουργεί υπεραγορά με διαφορετική επωνυμία από αυτήν με την οποία λειτουργούσε η Εναγόμενη 1. Η εταιρεία η οποία στεγάζεται σήμερα στο εν λόγω υποστατικό δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την Εναγόμενη 1.». Ισχυρίζεται η κα Λάμπρου στην παρα. 4 της Ε/Δ της, ότι οι Ενάγοντες «γνωρίζουν πολύ καλά» ότι η Εναγόμενη 1 έχει αναστείλει τις εργασίες της και δεν εργάζεται πλέον στο εν λόγω υποστατικό, γι' αυτό και η ενόρκως δηλούσα θεωρεί ότι «η Τράπεζα σκόπιμα επέδωσε την αγωγή στην εν λόγω διεύθυνση έτσι ώστε να μην μπορέσουμε να παρουσιαστούμε στο δικαστήριο και να υπερασπιστούμε τα δικαιώματα της εταιρείας». Δεύτερον, η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται ότι έλαβε για πρώτη φορά γνώση για την ύπαρξη της εναντίον της αγωγής στις 3.2.2014. Συγκεκριμένα, είναι η θέση της κας Λάμπρου ότι: «3. Στις 3.2.2014 οι δικηγόροι μου εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την Αίτηση Παραμερισμού της απόφασης εναντίον του Εναγομένου 2, ημερομηνίας 6.11.2013. Εκεί πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά πως εκκρεμούσε και μονομερής Αίτηση εναντίον της Εναγόμενης 1 για απόφαση λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης. Οι δικηγόροι της άλλης πλευράς ενημέρωσαν τους δικηγόρους μας πως είχε γίνει επίδοση του κλητηρίου στην Εναγόμενη 1 με θυροκόλληση στην οδό Μίλτωνος 83, Λεμεσός.». Ισχυρίζεται η κα Λάμπρου ότι, όταν στις 3.2.2014 οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 πληροφορήθηκαν για την εκκρεμούσα αίτηση για απόφαση εναντίον της, ζήτησαν όπως η αίτηση παραμείνει για οδηγίες, ούτως ώστε να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης, παρά το γεγονός ότι, ως η θέση τους, η επίδοση ήταν παράτυπη, ούτως ώστε να αποφευχθούν περαιτέρω έξοδα, αλλά οι δικηγόροι των Εναγόντων απέρριψαν την εν λόγω εισήγηση και προχώρησαν σε απόδειξη της αγωγής εναντίον της Εναγομένης 1. Για να αποδείξει τα λεγόμενά της αυτά, η κα Λάμπρου επισυνάπτει στην Ε/Δ της, ως Τεκμήριο Α, επιστολή ημερ. 6.2.2014 των δικηγόρων της Εναγόμενης 1 προς τους δικηγόρους των Εναγόντων, όπου εκδηλώνει τη διαμαρτυρία της για την αντισυναδελφική στάση που επέδειξαν. Αναφέρει, συναφώς, ότι εάν η Εναγόμενη 1 γνώριζε ενωρίτερα για την έγερση της αγωγής εναντίον της, θα είχε διορίσει δικηγόρο για να προβάλει την υπεράσπισή της. Η μη εμφάνισή της στο Δικαστήριο δεν ήταν σκόπιμη ούτε κακόπιστη και γι' αυτό εισηγείται προς το Δικαστήριο να παραμερίσει την εκδοθείσα εναντίον της απόφαση. (βλ. παρα. 42 της Ε/Δ). Τονίζει ότι ευθύς μετά που αυτή έλαβε γνώση για την ύπαρξη της αγωγής, ήταν έτοιμη για καταχώριση σημειώματος εμφάνισης, ως το Τεκμήριο Δ της στην Ε/Δ της. Τρίτον, η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση και πως προτίθεται να καταχωρήσει και ανταπαίτηση. Είναι η θέση της κας Λάμπρου ότι τα γεγονότα όπως τα παρουσιάζει η ίδια εγείρουν σοβαρά νομικά και πραγματικά ζητήματα προς εκδίκαση. Η Υπεράσπιση της Εναγόμενης 1 στηρίζεται στην ακόλουθη εκδοχή꞉ Η Εναγόμενη 1 ενάγεται υπό την ιδιότητά της ως πρωτοφειλέτιδα δυνάμει της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, ημερ. 9.9.2008, που επισυνάπτεται ως το Τεκμήριο Β στην αρχική Ε/Δ της κας Λάμπρου. Σχετική η παρα. 7 της ιδίας Ε/Δ. Η εν λόγω συμφωνία ενοικιαγοράς είναι, κατά τον ισχυρισμό της Εναγομένης 1, εικονική (βλ. παρα. 12 της Ε/Δ) και μεγάλο μέρος των αντικείμενων στα οποία αφορά η επίδικη συμφωνία είναι ανύπαρκτα (βλ. παρα. 13 της Ε/Δ). Ισχυρίζεται, ειδικότερα, η κα Λάμπρου ότι η συμφωνία έγινε εικονικά για να μπορέσει η Τράπεζα να υπερπηδήσει ορισμένους περιορισμούς της Κεντρικής Τράπεζας και να παραχωρήσει επιπλέον χρηματοδότηση €100.000 στην πρωτοφειλέτιδα Εναγόμενη 1, ως της είχε υποσχεθεί ή/και διαβεβαιώσει παλαιότερα προφορικά (βλ. το ιστορικό που παρατίθεται στις παρα. 8 έως 12 της Ε/Δ). Τα εικονικά αντικείμενα της ενοικιαγοράς, ως παρατίθενται στο τιμολόγιο που ετοίμασε η Τράπεζα (βλ. Τεκμήριο Γ στην Ε/Δ της κας Λάμπρου) αποτελούν γραφειακό εξοπλισμό που ως ο ισχυρισμός της κας Λάμπρου δεν χρειαζόταν κατά την εκτέλεση των εργασιών της η Εναγόμενη 1, εφόσον αυτή ασχολείτο με τη λειτουργία υπεραγοράς και το λιανικό εμπόριο. Τα υπόλοιπα αντικείμενα που αναγράφονταν στο τιμολόγιο ως το Τεκμήριο Γ, αποτελούσαν ήδη περιουσία της Εναγόμενης 1 και τιμολογήθηκαν από την Τράπεζα με πλασματικά ποσά, χωρίς να τα επιθεωρήσει είτε αυτή είτε εκτιμητής της, με σκοπό να καταστεί η υποτιθέμενη συμφωνία ενοικιαγοράς αληθοφανής. Ισχυρίζεται η Εναγόμενη 1 ότι, εφόσον πρόκειται για εικονική συμφωνία ενοικιαγοράς, αυτή είναι παράνομη, αντίκειται στη δημοσιονομική πολιτική και στους κανονισμούς, τα θεσμικά χρηματοπιστωτικά πλαίσια, αλλά και στην ελεύθερη λειτουργία του τραπεζικού συστήματος και των θεσμικών πλαισίων του ανταγωνισμού και, ως τέτοια, άκυρη (βλ. παρα. 16 της Ε/Δ). Επικαλείται η κα Λάμπρου ότι η Εναγόμενη 1 - πρωτοφειλέτιδα υπήρξε θύμα «οικονομικού εξαναγκασμού» (βλ. παρα. 17 της Ε/Δ) υπό την έννοια ότι αναγκάστηκε από την Ενάγουσα να υπογράψει την εν λόγω συμφωνία ενοικιαγοράς μιας και είχε ήδη διαμορφώσει το οικονομικό της πλάνο και διεξήγαγε τις εργασίες της βάσει των παραστάσεων και υποσχέσεων πως θα της παραχωρούνταν δανειακές διευκολύνσεις ύψους €480.000. Εξαιτίας του ότι, ως ισχυρίζεται η επίδικη συμφωνία είναι προϊόν εξαναγκασμού, είναι η θέση της Εναγόμενης 1 ότι είναι ακυρώσιμη συμφωνία. Περαιτέρω, η κα Λάμπρου απαριθμεί όρους της σύμβασης που ισχυρίζεται ότι είναι καταχρηστικοί και άκυροι, χωρίς κανένα νομικό αποτέλεσμα. Σχετική η παρα. 18, σελ. 5, της αρχικής Ε/Δ της. Τέλος, η κα Λάμπρου χαρακτηρίζει τον τερματισμό της σύμβασης ως παράνομο, αντισυμβατικό, κακόπιστο και καταχρηστικό. Το ίδιο επικαλείται αναφορικά με την επιβολή τόκου υπερημερίας και για την αύξηση του περιθωρίου επιτοκίου μονομερώς. Σχετική η παρα. 34 της αρχικής Ε/Δ. Η προτιθέμενη ανταπαίτηση της Εναγομένης αρ. 1 στηρίζεται στην ακόλουθη εκδοχή γεγονότων: Κατά ή περί τα μέσα του 2009 οι Εναγόμενοι ζήτησαν από την τράπεζα αναδιάρθρωση των δανείων που είχαν με την τράπεζα (όχι μόνον του ποσού της συμφωνίας ενοικιαγοράς). Υπήρξαν σχετικές συναντήσεις και επαφές με την Ενάγουσα κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 κατά τις οποίες οι Εναγόμενοι υπέβαλαν την εισήγησή τους και οι υπάλληλοι της Ενάγουσας συμφώνησαν. Αντί αναδιάρθρωσης των δανείων, ως ανέμεναν οι Εναγόμενοι, η Ενάγουσα απροειδοποίητα διέκοψε τη χρηματοδότηση της Εναγομένης 1 και σταμάτησε τις πληρωμές των επιταγών της. Προκάλεσε κατ' αυτόν τον τρόπο η Ενάγουσα οικονομική ζημιά στους Εναγομένους. Εξανάγκασε η Ενάγουσα τους Εναγομένους σε συμφωνία δανείου για ποσό €70.000, το οποίο παράνομα τοποθέτησε σε άλλο λογαριασμό της Εναγομένης 1. Αναγκάστηκαν εν τέλει οι Εναγόμενοι να πωλήσουν την επιχείρησή τους ως δρώσα οικονομική μονάδα σε ποσό που αρκούσε μόνο για την κάλυψη κάποιων εξόδων τους, σε ζημιά τους. Περαιτέρω, η ανταπαίτηση θα εδράζεται και στη ζημιά που η Εναγόμενη 1 υπέστη ως εκ της καταχώρισης των στοιχείων της στο σύστημα της εταιρείας Άρτεμις Τραπεζικά Συστήματα Πληροφοριών Λτδ από την Τράπεζα. Σχετικές οι παράγραφοι 21 έως 32 της αρχικής Ε/Δ της κας Λάμπρου. Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα της Εναγομένης 1 για παραμερισμό της ερήμην της εκδοθείσας απόφασης στην παρούσα αγωγή. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.5, Δ.17, θ.θ. 2, 3, 4, 5, 6, και 10, Δ.26, Θ.14, Δ.5, θ.θ.1, 2 και 7, Δ.16, θ.9, Δ.40, θ.θ.2, 3, 7 και 11 Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3, 4 και 9(
2. h)και Δ.64, θ.θ.1 και 2, επί της πρακτικής, της νομολογίας, της διακριτικής ευχέρειας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί των γενικών αρχών του Νόμου και επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Η Αιτήτρια / Εναγόμενη 1, δεν απέδειξε καθόλου λόγο και δεν έδωσε επαρκή αιτιολογία για την παράλειψη της να εμφανισθεί και υπερασπισθεί στην διαδικασία της αγωγής πριν ή και κατά την 3/2/14, ημερομηνία κατά την οποία εξεδόθη απόφαση στην εν λόγω αγωγή. Β. Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε στις 17/5/2012, το κλητήριο ένταλμα ανανεώθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 20.6.2013 και παρ' όλες τις προσπάθειες της Ενάγουσας να επιδώσει την αγωγή στο Εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας αυτό δεν έγινε κατορθωτό με αποτέλεσμα η αγωγή να επιδοθεί στις 28.11.2013 δυνάμει Διατάγματος ημερ. 4.11.2013, δια θυροκόλλησης του κλητηρίου εντάλματος στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 στην οδό Μίλτωνος 83, 3047 στη Λεμεσό. Γ. Η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 δεν έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση και η Ένορκη δήλωση της Άρτεμις Λάμπρου, Εναγομένης 3, που συνοδεύει την αίτηση της Εναγόμενης 1, είναι γενική και αόριστη χωρίς να δίνει συγκεκριμένες λεπτομέρειες με την υπεράσπιση της. Περαιτέρω η υπεράσπιση της Αιτήτριας/Εναγομένης 1 είναι αναξιόπιστη. Δ. Τυχόν επικρότηση της αίτησης της Εναγομένης 1 θα επιφέρει πλήγμα στις ανάγκες για τελεσιδικία των αποφάσεων (Finality of Judgment) και στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης γενικότερα. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση των Εναγόντων εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων κ. Χρίστου Πηγασίου, από την Λευκωσία, ημερ. 3.6.2014. Ο κ. Πηγασίου δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι για τα νομικά θέματα έχει πάρει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων. Έχει διαβάσει προσεκτικά τόσο την Αίτηση παραμερισμού (Set Aside) ημερομηνίας 13/3/14 της Εναγομένης 1 όσο και την Ένορκη Δήλωση της κας Άρτεμις Λάμπρου που τη συνοδεύει. Απορρίπτει ο κ. Πηγασίου τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης 1, εκτός όπου ρητά δηλώνει το αντίθετο, και λέγει τα εξής꞉ Αναφορικά με το νομότυπο και κανονικό της επίδοσης. Σύμφωνα με έρευνα που έγινε στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη στις 6.11.2012, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 από 15.7.2010 ήταν η «οδός Μίλτωνος 83, 3047, στη Λεμεσό». Σχετικό αποδεικτικό το Τεκμήριο Α στην Ε/Δ του κ. Πηγασίου. Την ίδια διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου διατηρούσε δηλωμένη στον Έφορο Εταιρειών η Εναγόμενη 1 ακόμη και μέχρι τις 25.2.2013 που οι Ενάγοντες διεξήγαγαν δεύτερη έρευνα περί τούτου. Σχετικό αποδεικτικό το Τεκμήριο Ε στην Ε/Δ του κ. Πηγασίου. Έτσι, οι Ενάγοντες επιχείρησαν να επιδώσουν το κλητήριο στην ως άνω διεύθυνση μέσω της δικαστικού επιδότη κας Αρετής Νέρουππου, η οποία όμως ειδοποίησε τους Ενάγοντες ότι η επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση δεν κατέστη δυνατή, διότι εκεί στεγαζόταν «το κρεοπωλείο Μελή». Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β η ειδοποίηση της κας Αρετής Νέρουππου προς τους Ενάγοντες, ημερ. 11/6/12, και ως Τεκμήριο Στ, οι ειδοποιήσεις της ίδιας επιδότου, ημερ. 12/9/13 και 3/10/13. Στο μεσοδιάστημα, οι Ενάγοντες επιχείρησαν να επιδώσουν το κλητήριο στη Διευθύντρια της Εναγόμενης 1, κα Στυλιανή Παρηγόρη, η οποία φαινόταν από έρευνα στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών να κατέχει τη θέση Διευθύντριας στην εταιρεία από 27.12.2010 και εξακολουθούσε να βρίσκεται στη θέση αυτή στις 25.2.2013 που έγινε η τελευταία έρευνα των Εναγόντων. Αποδεικτικά της έρευνας αποτελούν τα Τεκμήρια Γ1 και Γ2 στην Ε/Δ του κ. Πηγασίου. Η προσπάθεια του νέου δικαστικού επιδότη, κ. Ανδρέα Αβρααμίδη, να της επιδώσει στη διεύθυνση της Διευθύντριας κατέληξε άκαρπη. Σχετική η ειδοποίηση του κ. Ανδρέα Αβρααμίδη προς τους Ενάγοντες, ως το Τεκμήριο Γ.3. Με βάση πληροφορίες που έλαβε ο επιδότης από τον ιδιοκτήτη του υποστατικού στην εν λόγω διεύθυνση, η κα Παρηγόρη είχε αποχωρήσει από την εν λόγω διεύθυνση από το προηγούμενο καλοκαίρι. Η γραμματέας της εταιρείας, κα Σταυρούλα Σιειττάνη, σύμφωνα με το Τεκμήριο Γ1, είχε την ίδια διεύθυνση με το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας, γι' αυτό και δεν μπορούσε να καταστεί δυνατή η επίδοση σε εκείνην. Ενόψει των ανωτέρω, οι Ενάγοντες προχώρησαν και εξασφάλισαν Δικαστικό Διάταγμα (ως το Τεκμήριο Ι) για υποκατάστατη επίδοση στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας, δια θυροκόλλησης του κλητηρίου, η ισχύς του οποίου ανανεώθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 20.6.2013 (βλ. Τεκμήριο Δ). Η θυροκόλληση έγινε στις 28.11.2013 ως φαίνεται στο Τεκμήριο ΙΒ. Για να αποδείξει το νομότυπο της υποκατάστατου επίδοσης στην εν λόγω διεύθυνση, ο κ. Πηγασίου παρουσιάζει ως Τεκμήριο ΙΑ, το αποδεικτικό της έρευνας που έγινε στον Έφορο Εταιρειών στις 15.5.2014 που δείχνει ότι εξακολουθούσε μέχρι και τότε η Εναγόμενη 1 να έχει δηλωμένη την ίδια διεύθυνση εγγεγραμμένου γραφείου, ήτοι την «Μίλτωνος 83, 3047 Λεμεσός». Εισηγείται ο κ. Πηγασίου ότι ουσιαστικά η Εναγόμενη 1 δόλια για ενάμιση χρόνο απέφευγε την επίδοση και ότι αδικαιολόγητα δεν καταχώρησε εμφάνιση μετά την υποκατάστατο επίδοση. Δεν αρνείται ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό της κας Λάμπρου ότι οι δικηγόροι της Εναγομένης 1 διαμαρτυρήθηκαν γραπτώς για το γεγονός ότι στις 3.2.2014 οι Ενάγοντες προχώρησαν σε απόδειξη της αγωγής, αλλά επισυνάπτει ως Τεκμήριο ΙΓ την επιστολή της δικηγόρου των Εναγόντων, όπου αυτή απορρίπτει ως ανακριβείς τους εν λόγω ισχυρισμούς των δικηγόρων της Εναγομένης 1. Αναφορικά με το εκ πρώτης όψεως καλό και καλόπιστο της υπεράσπισης. Αρνείται ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό της Εναγομένης 1 περί εικονικής ενοικιαγοράς και ανύπαρκτων αντικειμένων ή πλασματικών τιμολογήσεων. Στην παρα. 18 της Ε/Δ του, ο κ. Πηγασίου λέγει ότι, το γεγονός ότι στην επίδικη ενοικιαγορά, έμπορος και μισθωτής είναι η Εναγόμενη 1 είναι καθ' όλα θεμιτό, δεδομένου ότι σύμφωνα με τη νομολογία ο τρόπος απόκτησης της κυριότητας του αντικειμένου από τους χρηματοδότες δεν είναι ουσιώδους σημασίας για τη φύση της συναλλαγής ως ενοικιαγοράς. Το σύνηθες είναι να το αποκτούν από τον έμπορο του αντικειμένου, καταβάλλοντας το τίμημά του και να συνάπτουν σύμβαση ενοικιαγοράς με τον πελάτη του εμπόρου, με προοπτική την τελική μεταβίβαση της κυριότητας σε αυτόν. Δεν αποκλείεται, όμως, να ανήκε αρχικά το αντικείμενο της ενοικιαγοράς στον ίδιο τον Ενοικιαγοραστή. Λέγει στην παρα. 17 ότι τα αντικείμενα ενοικιαγοράς όπως φαίνεται στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς αποτελούν εξοπλισμό Mini Market και ψυγεία καθώς και ψυκτικούς θαλάμους κρεοπωλείου, αξίας €120.000 πλέον €42,906.19 δικαιώματα ενοικιαγοράς. Επαναλαμβάνει στην παρα. 19 ότι η αγωγή αφορά ενοικιαγορά για ποσό €120.000 πλέον δικαιώματα ενοικιαγοράς. Αντικείμενο της ενοικιαγοράς ήταν τα αντικείμενα που αναφέρονται στα τιμολόγια 2154 2155, που αποτελούν εξοπλισμό κρεοπωλείου αξίας €100,000 πλέον έπιπλα αξίας €20,000 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Το συνολικό ποσό των €163,091.61 οι Εναγόμενοι ανέλαβαν να πληρώσουν με μηνιαίες δόσεις εκ €2,265.17 από 9/10/2000. Στην ίδια παράγραφο, ο κ. Πηγασίου επισημαίνει ότι, οι Εναγόμενοι κατέβαλλαν αδιαμαρτύρητα τις δόσεις από 9/10/2008 έως 5/3/2011 (μέρος). Το γεγονός αυτό ότι δηλαδή οι Εναγόμενοι κατέβαλαν τις δόσεις τους για περίοδο 3 σχεδόν χρόνων, χωρίς να προβάλλουν τους ισχυρισμούς για δήθεν παρατυπίες κατά τη σύναψη της επίδικης ενοικιαγοράς και για δήθεν εικονική ενοικιαγορά, αποδεικνύουν, κατά την εισήγηση του κ. Πηγασίου, ότι αυτοί οι ισχυρισμοί αποτελούν σκέψεις εκ των υστέρων για να αποφύγουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Αρνείται ο κ. Πηγασίου, στην παρα. 20 της Ε/Δ του, τον ισχυρισμό περί αυθαίρετου ή αντισυμβατικού ή παράνομου τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς. Παραπέμπει σε ρητούς όρους της επίδικης ενοικιαγοράς και συγκεκριμένα τους όρους 4 και 6, βάσει των οποίων, εάν οι Εναγόμενοι καθυστερήσουν την πληρωμή οποιασδήποτε δόσεως ή μέρους αυτής, οι Ενάγοντες δύνανται να τερματίσουν πάραυτα τη συμφωνία της ενοικιαγοράς και δικαιούνται στην άμεση επιστροφή και κατοχή του αντικειμένου. Επισημαίνει στην παρα. 25 ότι οι Ενάγοντες, με επιστολή τους ημερομηνίας 9/11/2011, τερμάτισαν την πιο πάνω συμφωνία λόγω του ότι οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν τις δόσεις τους από 5/3/2011 (μέρος) έως 5/11/2011, συμποσούμενες στο ποσό των €17,435.99. Η επιστολή ημερ. 9/11/2011 στάλθηκε τόσο στην Εναγόμενη 1 όσο και στους Εναγόμενους 2 και 3. Όσον αφορά τον τόκο που επιβλήθηκε, ο κ. Πηγασίου εξηγεί στην παρα. 21 της Ε/Δ του, ότι η Ενάγουσα με βάσητην υφιστάμενη νομοθεσία και βάσει του όρου 2(γ) του Συμβολαίου ενοικιαγοράς συμφώνησε με τους Εναγόμενους και όρισαν σαν ποσοστό επιτοκίου επί των καθυστερημένων δόσεων 7% πέραν του βασικού επιτοκίου που θα ισχύει κατά την περίοδο υπερημερίας με αναφαίρετο δικαίωμα των ιδιοκτητών να αφαιρούν από οποιαδήποτε πληρωμή πρώτα τους τόκους υπερημερίας. Οι Ενάγοντες περαιτέρω με ανακοίνωσή τους στον ημερήσιο τύπο, μείωσαν το ποσοστό τόκου υπερημερίας σε 3% με έναρξη της ισχύος της μείωσης από 23.4.2012. Αναφορικά με την εκδοχή γεγονότων που συνθέτει την αιτία ανταπαίτησης της Εναγομένης 1. Ο κ. Πηγασίου χαρακτηρίζει ως μη ανταποκρινόμενους σε αληθή γεγονότα τους ισχυρισμούς που προβάλλει η κα Λάμπρου στις παρα. 24 έως 32 της δικής της Ε/Δ. Καταλήγει ο κ. Πηγασίου στην παρα. 29 της Ε/Δ του να εισηγείται ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει σοβαρό λόγο γιατί δεν εμφανίστηκε στην αγωγή και περαιτέρω ότι έχει καλόπιστη συζητήσιμη υπεράσπιση. Η υπεράσπιση που παραθέτει με την Ε/Δ του αφ' ενός στερείται λεπτομερειών και αφετέρου είναι αναξιόπιστη και ψευδής. Μετά την καταχώρηση της πιο πάνω Ένστασης της Ενάγουσας, η Εναγόμενη 1 επιχείρησε να αντικρούσει ή/και να απαντήσει στους ισχυρισμούς του κ. Πηγασίου. Ενόψει της μη ύπαρξης ένστασης στη σχετική αίτηση της Εναγομένης 1 ημερ. 8.6.2015, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.9.2015 για την καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (Σ.Ε/Δ) της κας Άρτεμις Λάμπρου, η οποία και καταχωρήθηκε στις 8.10.2015 και κρίθηκε εμπρόθεσμη ως φαίνεται στο πρακτικό ημερ. 19.10.2015. Με τη Σ.Ε/Δ, ημερ. 8.10.2015: (α) Η κα Λάμπρου αρνείται κατηγορηματικά ότι στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1, ήτοι στην οδό «Μίλτωνος 83» στεγάζεται το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ». Αντιτείνει ότι το εν λόγω κρεοπωλείο βρίσκεται στην οδό Μίλτωνος 59. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α σχετική απόδειξη από το κρεοπωλείο, στην οποία φαίνεται η διεύθυνση στην οποία στεγάζεται. Λέγει ότι κατά το χρόνο της ισχυριζόμενης επίδοσης στη διεύθυνση Μίλτωνος 83, στεγαζόταν το κατάστημα C & C Express Discount Shop, με το οποίο η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν έχει απολύτως καμία σχέση και οποιαδήποτε επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση είναι παράτυπη. Δηλώνει επίσης ότι σήμερα το εν λόγω υποστατικό είναι υπό ανακαίνιση και σε αυτό έχει μεταφερθεί επιχείρηση υπό την επωνυμία FRESCO με την οποία η Εναγόμενη 1 ουδεμία σχέση έχει. (β) Ως εκ των ανωτέρω, η κα Λάμπρου δηλώνει ότι, οι ισχυρισμοί του κ Πηγασίου στην παρα. 17 της Ε/Δ του ότι τα αντικείμενα της ενοικιαγοράς αφορούν εξοπλισμό κρεοπωλείου, υπονοώντας πως ο εν λόγω εξοπλισμός χρησιμοποιείται από το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ» που δήθεν στεγάζεται στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, είναι εντελώς αβάσιμοι. Επαναλαμβάνει τη θέση της Εναγομένης 1 ότι η εν λόγω ενοικιαγορά ήταν εικονική και τα εν λόγω αντικείμενα δεν υπάρχουν. (γ) Αποφεύγει τους ισχυρισμούς του κ. Πηγασίου στις παρα. 11 και 14 της Ε/Δ του και δηλώνει ότι ουδέποτε απέφευγε ήταν η ίδια η κα Λάμπρου είτε η Εναγόμενη 1 την επίδοση της εν λόγω αγωγής. Στις 15.6.2012 η κα Λάμπρου μετέβη σε υποκατάστημα των Εναγόντων με σκοπό την αποφυγή άλλου χρέους και είναι οι Ενάγοντες που δόλια της απέκρυψαν το γεγονός της έγερσης της παρούσας αγωγής, ώστε να τις φέρουν προ τετελεσμένων. Εκ συμφώνου, στις 17.11.2015 δόθηκε άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ε/Δ και από πλευράς του κ. Πηγασίου, η οποία καταχωρήθηκε στις 2.12.2015 και λέγει τα εξής꞉ 1. Ο ισχυρισμός της κας Άρτεμις Λάμπρου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης στη διεύθυνση «Μίλτωνος 83» στεγαζόταν το κατάστημα C & C Express Discount Shop είναι ισχυρισμός γενικός, ατεκμηρίωτος, αόριστος και εκ των υστέρων κατασκεύασμα της Εναγόμενης 1. Εν πάση περιπτώσει, ένα το πιο πάνω κατάστημα στεγαζόταν στο χώρο του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 κατά το χρόνο της επίδοσης, όφειλε η κα Λάμπρου να είχε αναφέρει το γεγονός αυτό στην αρχική της Ε/Δ. 2. Ο ισχυρισμός της κας Λάμπρου ότι το Κρεοπωλείο Μελή στεγάζεται στην οδό Μίλτωνος 59 είναι γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος. Παρά το ότι η κα Λάμπρου παρέθεσε απόδειξη του κρεοπωλείου Μελή, είναι εντούτοις άγνωστος ο αριθμός των μαγαζιών που διαθέτει η εταιρεία Melis & Sons (Meat Market) Ltd στη Λεμεσό και σε ποιες περιοχές. Οι πληροφορίες που οι Ενάγοντες έχουν όσον αφορά την ύπαρξη του κρεοπωλείου ΜΕΛΗΣ στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 προέρχονται από τις ειδοποιήσεις της δικαστικής επιδότου. Εν πάση περιπτώσει, η κα Λάμπρου γνώριζε από την ημερομηνία καταχώρισης της αρχικής της Ε/Δ, ποια ήταν η διεύθυνση του κρεοπωλείου ΜΕΛΗΣ. 3. Παραδέχεται ο κ. Πηγασίου ότι η κα Άρτεμις Λάμπρου επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων στις 12.6.2012 και εξόφλησε τα οφειλόμενα δυνάμει της αγωγής 3068/12 καθώς και τα δικηγορικά έξοδα και προς τούτο παρουσιάζει την απόδειξη ημερ. 13.6.2012 ως το Τεκμήριο Β. Προχωρεί, όμως, ο κ. Πηγασίου και ισχυρίζεται (βλ. παρα. 5) ότι ενόψει της εξόφλησης της αγωγής 3068/12, η ίδια η Εναγόμενη 3 ζήτησε πίστωση χρόνου για να διευθετήσει και την παρούσα αγωγή, αντί αυτού όμως η Εναγόμενη 1 όσο και η Εναγόμενη 3 απέφευγαν την επίδοση για 1 1/2 χρόνο. 4. Λέγει ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό (βλ. παρα. 5) ότι η οδός Μίλτωνος 62 ήταν η διεύθυνση που έδωσε στους Ενάγοντες η Εναγόμενη 3 - ενόρκως δηλούσα κατά την υπογραφή της επίδικης ενοικιαγοράς και εγείρει τον ισχυρισμό ότι σε αυτή τη διεύθυνση είναι που έγιναν οι ανεπιτυχείς προσπάθειες της δικαστικής επιδότου για να επιδώσει την παρούσα αγωγή, ως οι ειδοποιήσεις της δικαστικής επιδότου, κας Νέρουππου, που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Γ στη Σ.Ε/Δ του κ Πηγασίου. Παρατηρεί ο κ. Πηγασίου ότι μετά την υποκατάστατο επίδοση δια θυροκόλλησης στην οδό «Μίλτωνος 62», η Εναγόμενη 3 - ενόρκως δηλούσα έλαβε γνώση της παρούσας αγωγής και καταχώρισε εμφάνιση εμπρόθεσμα, ενώ για ενάμιση χρόνο απέφευγε την επίδοση στην ίδια διεύθυνση. Δεν υπήρξε αίτημα αντεξέτασης οποιουδήποτε εκ των δύο ομνυόντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων τις οποίες μελέτησα με προσοχή. Προχωρώ πιο κάτω σε ανάλυση της νομικής πτυχής της υπό κρίση αίτησης και σε αιτιολόγηση της δικαστικής μου κρίσης και κατάληξης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 10096, Κύπρος Γεωργίου ν Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζα Κύπρου Λτδ