ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Α/ΦΟΙ ΠΑΜΠΟΥΚΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2198/16, 23/8/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A469 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2198/16 Μεταξύ: ΛΑΤΟΜΕΙΑ ΦΑΡΜΑΚΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων και
- Α/ΦΟΙ ΠΑΜΠΟΥΚΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
- ΑΝΤΡΗ ΠΑΜΠΟΥΚΑ Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερ. 23.6.16 για αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντα Αντώνη Χριστοφόρου 23 Αυγούστου 2016 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Ν. Γεωργίου για κ.κ. Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Μ. Σπαστρής, για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. -------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Αντώνη Χριστοφόρου να παρουσιασθεί στο Δικαστήριο και αντεξετασθεί επί της ενόρκου δηλώσεώς του που συνοδεύει την ΄Ενσταση ημερ. 15.6.16 ως προς το περιεχόμενο μεταξύ άλλων των παραγράφων 3, 8-15, 17-22, 24, 25 της ένορκης δήλωσης εις οποιαδήποτε ημερομηνία ορισθεί η αίτηση υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο. Η Αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 θ.1, Δ.48, Θ.Θ.1-
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Γεώργιου Πίπη, διευθυντή της Ενάγουσας - Αιτήτριας. Λέγει ότι μετά από προσεκτική μελέτη των ισχυρισμών του Αντώνη Χριστοφόρου είναι αναγκαίο όπως αντεξεταστεί επί των ισχυρισμών του που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση (του Γεώργιου Πίπη) παράγραφος
- Το βάρος απόδειξης το φέρει ο Αιτητής και εφόσον υπάρχει αφμισβήτηση των γεγονότων από τους Εναγόμενους, το μέρος που φέρει το βάρος απόδειξης πρέπει να αποδείξει τα γεγονότα που επικαλείται. Η μη άσκηση του δικαιώματος αντεξέτασης θα καταστήσει τους ισχυρισμούς του αντίδικου αναντίλεκτους και την αίτηση του Ενάγοντα σε αποτυχία. Ζητά να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα αναφορικά με την ιδιότητα της Εναγομένης 2 και τη σχέση της με την Εναγομένη 1, παρ. 3 της ΄Ενορκης Δήλωσης. Όσον αφορά τις παρ. 8, 9, 10 και 11 θα αντεξεταστεί ως προς το λόγο που υπογράφηκε η επίδικη συμφωνία και τι περιλάμβανε και πότε του ανάφερε αυτά που ισχυρίζεται, ποιες ήταν οι φαινομενικές και χαμηλές τιμές και πως στοιχειοθετεί τον ισχυρισμό του ότι η αξία των μηχανημάτων ήτο μεγαλύτερη και ακόμα ως προς τα θετικά αποτελέσματα που θα επέρχοντο και θα παρουσιάζοντο, σε σχέση με την αξία των μηχανημάτων. Όσον αφορά τις παραγράφους 12 και 13 της ένορκης δήλωσης να αντεξεταστεί ως προς τους ισχυρισμούς του καθώς αυτοί έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τη συμφωνία 17.3.16 και πως δικαιολογεί αυτούς τους ισχυρισμούς του. Για τις παραγράφους 14 και 15 αναφορικά με τον ισχυρισμό του ότι η συμφωνία μαζί του ήταν εξ αρχής ότι τα μηχανήματα θα παρέμειναν στην κατοχή τους διά να συνεχίσουν τις εργασίες του, θα αντεξεταστεί γιατί δεν καταγράφηκε στη συμφωνία ημερ. 17.3.16 και στο ότι η συμφωνία διελάμβανε ότι αυτά θα παραδοθούν σ΄ αυτούς και απλά θα παρείχαν υπηρεσίες φόρτωσης υλικών σε τιμές κόστους στους Εναγόμενους. Επίσης θα αντεξεταστεί αναφορικά με την επιστροφή των τιμολογίων. Όσον αφορά τις παραγράφους 17 μέχρι 25 θα αντεξεταστεί ως προς τις τιμές των μηχανημάτων, ως προς τον ισχυρισμό για νέες τιμές αποκλειστικής παροχής που συμφώνησε μαζί με τον Καθ΄ ου η Αίτηση, το τιμολόγιο για το οποίο γίνεται αναφορά στην παράγραφο 19 ποιος είχε την υποχρέωση να το εκδώσει και για τις παραγράφους 20, 21 και 22 ως προς τα γεγονότα σχετικά με την απόκτηση των τιμολογίων από τα γραφεία της Αιτήτριας και για την παρ. 25 ως προς την αποπληρωμή δυνάμει της προσφοράς ημερ. 29.3.
- Ο Καθ΄ ου καταχώρησε ΄Ενσταση στο πιο πάνω αίτημα των Αιτητών την οποία βάσισε στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν.14/60), άρθρο 32, Δ.39 Θ.1 και Δ.48 ΘΘ.1,2,3,4,
(2), άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο άρθρο 30 του Συντάγματος και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης καταγράφονται στην ειδοποίηση ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αντώνη Χριστοφόρου στην οποία λέγει ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση για αντεξέταση δεν περιλαμβάνονται και/ή δεν συγκεκριμενοποιούνται λόγοι που να καταδεικνύουν ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης. Τα εν λόγω τιμολόγια δεν βρίσκονται πλέον στην κατοχή του, έχουν απωλεσθεί. Η αντεξέταση επί των ουσιαστικών θεμάτων του τελικού χρέους της αγωγής είναι παντελώς άσχετη με την εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος. Όσον αφορά την παράγραφο 18 δεν εξειδικεύει ποιοι είναι οι ισχυρισμοί που χρήζουν αντεξέτασης. Οι λόγοι για τους οποίους στηρίζεται το αίτημα για αντεξέταση δεν είναι για να διαπιστωθεί αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 αλλά θέλει να απαντήσει σε κάθε ισχυρισμό του με απώτερο σκοπό να μειώσει την αξιοπιστία του από αυτό το ενδιάμεσο στάδιο χωρίς να ακουστεί η ουσία της αγωγής. Η αντεξέταση του είναι αχρείαστη. Υπάρχει ήδη επαρκής μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποφασίσει επί της αιτήσεως για προσωρινό διάταγμα. Το Δικαστήριο θα αναγκαστεί να αποφασίσει και να υπεισέλθει σε θέματα ουσίας της υπόθεσης, κάτι το οποίο αντιβαίνει τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60. Η προτεινόμενη αντεξέταση θα περιπλέξει τη διαδικασία και θα προκληθεί καθυστέρηση. Νομική Πτυχή Είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου
(2008)1 ΑΑΔ 280). Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 ΑΑΔ 1453. Στην αίτηση τους στην ένορκη δήλωση, οι Αιτητές καθορίζουν επακριβώς τα θέματα που επιθυμούν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την ένσταση. Οι Αιτητές είναι αυτοί που έχουν το βάρος της στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών που προβάλλουν στην αίτηση τους. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχουν δικαίωμα να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα αναφορικά με ισχυρισμούς του που προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, όπως αυτό (το δικαίωμα της αντεξέτασης ) τους παρέχεται από την πιο πάνω Δ.48 Θ.4
(2)και Δ.39. Ως εκ τούτου η παράλειψη χρήσης του δικαιώματος αντεξέτασης που παρέχει η Δ.39 και η Δ.48 κ.4, ενδεχομένως να έχει τη σημασία της ως προς την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. Για αυτό και ο διάδικος που αμφισβητεί ισχυρισμό της άλλης πλευράς οφείλει εάν επιμένει στη θέση του, να ζητήσει την αντεξέταση (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 Γ Α.Α.Δ. 1980). Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 15.6.16 και το αίτημα για αντεξέταση υποβλήθηκε στις 23.6.16. Συνεπώς δεν υπήρχε καθυστέρηση. Τα θέματα για τα οποία ζητούν την αντεξέταση προσδιορίζονται επακριβώς στην Αίτηση τους. Είναι θέματα τα οποία αναφέρει ο ίδιος ο Καθ΄ ου στην ένσταση του και όχι θέματα τα οποία θα εγείρουν οι Αιτητές μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Εκδίδεται διάταγμα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Αντώνη Χριστοφόρου καθ΄ όσον αφορά τα θέματα όπως περιορίζονται στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Γεώργιου Πίπη που συνοδεύει την Αίτηση και το οποίο διάταγμα θα έχει ισχύ και για οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο τυχόν αναβληθεί η αίτηση για ακρόαση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .......... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο