Surebuild Construction Ltd ν. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, Αρ. Αγωγής: 4537/09, 29/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A523 ΕΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Μαθηκολώνη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4537/09 Μεταξύ: Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου Εναγομένης και ως ετροποποίηθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 15/9/2015 Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, τέως από τη Λευκωσία στην αίτηση 293/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εναγομένης --------------------------------------------- Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια/εναγόμενη: κα. Α. Παπακόκκινου Για καθ' ων η αίτηση/ ενάγοντες: κα Κοζάκου για Θ. Μ. Ιωαννίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣH (Αιτηση ημερ. 16/5/2016) Με την υπό εξέταση αίτηση η εναγόμενη-αιτήτρια (στο εξής καλούμενη «η αιτήτρια») αιτείται ως ακολούθως.-[1]. «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττεται διαγραφή και/ή ακύρωση set aside και/ή κήρυξη ως άκυρων εξ υπαρχής ab initio όλων των πράξεων και/ή ενεργειών και/ή εμφανίσεων και/ή διαδικασιών που ενήργησαν και/ή έλαβαν μέρος η Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν χωρίς εξουσιοδότηση της ως δικηγόρος Ενάγοντος. (Β) Διάταγμα Δικαστηρίου δια του οποίου να καταδικασθή η εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ στην καταβολή όλων των εξόδων της Διαχειρίστριας Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου και των Δικηγορικών εξόδων από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν στην υπό, τον άνω αριθμό Αγωγή και/ή υπόθεσης εν όψει της ελλείψεως εξουσιοδοτήσεως ως Δικηγόρου Ενάγοντος της εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας. (Γ) Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττετται και/ή να δηλούται ότι μετά τον θάνατο οιουδήποτε εν προκειμένω της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου στις 15 Δεκεμβρίου 2014,παύει και έπαυσε από 15 Δεκεμβρίου 2014 η οποιαδήποτε τυχόν εξουσιοδότηση της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ (που δεν είχεν βέβαια). (Δ) Διάταγμα Διαγραφής και/ή Ακυρώσεως όλων των εμφανίσεων και/ή διαδικασιών ενώπιον του Δικαστηρίου και όλων των Δικογράφων του Ενάγοντος και/ή άλλων εγγράφων του Ενάγοντος που κατέθεσε η Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν, ως άκυρα εξ υπαρχής ab initio, που κατέθεσε ή επαρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένου και του Κλητηρίου και της οπισθογραφημένης Ε/Απαιτήσεως, των Αιτήσεων των, των Ενστάσεων των, των αγορεύσεων των, και γενικά όλων όσων ενήργησαν και/ή έπραξαν ενώπιον του Δικαστηρίου εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό Αγωγή, διαγράφονται και ακυρώνονται εξ υπαρχής, διότι ενεργούσαν χωρίς εξουσιοδότηση και πληρεξουσιότητα (Retainer), εν όψει της αποβιώσεως της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου χωρίς να έχουν διοριστεί και/ή εξουσιοδοτηθεί από 15 Δεκεμβρίου 2014, από τον Ενάγοντα στην ως άνω Αγωγή. (Ε) Διάταγμα Καταδίκης της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ στην καταβολή όλων των εξόδων και των Δικηγορικών εξόδων τα οποία προέκυψαν συνεπεία διαδικασιών και/ή άλλως πως ενώπιον του Δικαστηρίου εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό Αγωγής, ενώ δεν ήταν διορισμένοι δικηγόροι Ενάγοντος, της Διαχειρίστριας και Δικηγόρου Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου από 7 Νοεμβρίου 2011 μέχρι 15 Δεκεμβρίου 2014 λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος (Retainer) της εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας από τον Ενάγοντα. (ΣΤ) Διάταγμα Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττονται και/ή κηρύσσονται άκυρες όλες οι Ενέργειες και πράξεις εμφανίσεις τα έγγραφα οι διαδικασίες και/ή άλλως πως που έγιναν από την εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ ενώπιον του Δικαστηρίου εν σχέσει με την άνω Αγωγή ελλείψει εξουσιοδοτήσεως (Retainer) από τον Ενάγοντα της εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας δια την περίοδο από 7/11/2011 μέχρι 15/12/
- (Ζ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να καταδικασθή η εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ καταβολής των εξόδων και Δικηγορικών εξόδων της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου δια την περίοδο υπό 7/11/2011 μέχρι 15/12/2014, εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό Αγωγή λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος (Retainer) της εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας. (Η) Διάταγμα Ακύρωσης και/ή κήρυξη ακύρου και/ή διαγραφή setting aside και/ή Απόρριψης όλων των ενεργειών, πράξεων, διαδικασιών και όλων όσων διεξήχθησαν εκ μέρους της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν, και το διάταγμα να στρέφεται εναντίον της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ. (Θ) Διάταγμα Ακύρωσης και/ή διαγραφής setting aside των εκδοθέντων διαταγμάτων και/ή αποφάσεων του Δικαστηρίου εν σχέσει με την άνω Αγωγή στις οποίες εζήτησε ή έλαβε μέρος η εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία ή οιοσδήποτε που την εκπροσωπούσε δια την περίοδο 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν. (Ι) Διάταγμα Διαγραφής και/ή Ακύρωσης setting aside εξ υπαρχής ab initio των Εκδοθέντων Διαταγμάτων και/ή Αποφάσεων του Δικαστηρίου όσων αφορούν καταδίκη της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου είτε Αλέκας (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου ως Διαχειρίστριας σε έξοδα εν σχέσει με την άνω Αγωγή εν όψει ελλείψεως εξουσιοδοτήσεως-πληρεξουσιότητος της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ δια την περίοδο από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν και μέχρι και σήμερα και μέχρι και της εκδόσεως των σχετικών Διαταγμάτων. (Κ) Διάταγμα Ακύρωσης και/ή διαγραφής setting aside των εκδοθέντων διαταγμάτων και/ή αποφάσεων του Δικαστηρίου εν σχέσει με τα άνω στις οποίες εζήτησε ή έλαβε μέρος η εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία ή οποιοδήποτε που την εκπροσωπούσε δια την περίοδο 7 Νοεμβρίου 2011 μέχρι 15 Δεκεμβρίου
- (Λ) Διάταγμα του Δικαστηρίου Διαγραφής και/ή Ακύρωσης setting aside και/ή κηρύξεως ακύρων εξ υπαρχής ab initio των Εκδοθέντων Διαταγμάτων και/ή Αποφάσεων του Δικαστηρίου όσων αφορούν καταδίκη της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου είτε Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου ως Διαχειρίστριας σε έξοδα εν όψει ελλείψεως εξουσιοδοτήσεως (Retainer) ως προβλέπουν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ δια την περίοδο από 7 Νοεμβρίου 2011 μέχρι 15 Δεκεμβρίου
- (Μ) Διάταγμα Δικαστηρίου καταδίκης της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ στη πληρωμή στην Αλέκα Π. Παπακόκκινου από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν όλων των εξόδων της και των δικηγορικών εξόδων της υφ' οιανδήποτε μορφή ή διαδικασίαν ενώπιον του Δικαστηρίου και του Εφετείου συμπεριλαμβανομένης της Εφέσεως της, των Αιτήσεων της, των Ενστάσεων της, των Δικογράφων της, των Αγορεύσεων της, Ε/Δηλώσεων της και γενικώς όλων των Εγγράφων, Διαδικασιών και Εμφανίσεων εν σχέσει με την άνω Αγωγή, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητας (Retainer) της άνω Δικηγορικής Εταιρείας (Ν) Διάταγμα Δικαστηρίου καταδίκη της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ στη πληρωμή στην Δικηγόρο Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου από 7/11/2011 μέχρι 15/12/2014 και εντεύθεν όλων των εξόδων της και τα δικηγορικά έξοδα της υφ' οιανδήποτε μορφή των Εμφανίσεων των Αιτήσεων της, των Ενστάσεων της, των Δικογράφων της, των Ε/Δηλώσεων της, των Αγορεύσεων της και γενικώς όλων των Εγγράφων, Δικογράφων κλπ εν σχέσει με την άνω Αγωγή, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος (Retainer) της άνω Δικηγορικής Εταιρείας. (Ξ) Διάταγμα Καταδίκης της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ . καταβολής στη Διαχειρίστρια Αλέκα Π. Παπακόκκινου και Δικηγόρου, όλων των εξόδων που κατεδικάσθη εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό Αγωγή ως Δικηγόρος και/ή Διαχειρίστρια και/ή Εναγομένη επί του Τίτλου, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος της ως ανω Δικηγορικής Εταιρείας, ως προβλέπουν οι Δικαστικοί θεσμοί, δια την περίοδο από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν (Ο) Διάταγμα Ακύρωσης οποιασδήποτε καταδίκης σε έξοδα της Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου ως Διαχειρίστριας και/ή Δικηγόρου και/ή Εναγομένης επί του Τίτλου από 15 Δεκεμβρίου 2014 λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ. (Π) Διάταγμα Ακύρωσης οποιασδήποτε καταδίκης υπό του Δικαστηρίου σε έξοδα της Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου ως Διαχειρίστριας και/ή Δικηγόρου και/ή Εναγομένης επί του Τίτλου από 7/11/2011 μέχρι 15/12/2014 εν σχέσει με την υπό τον άνω αριθμό Αγωγή, λόγω ελλείψεως πληρεξουσιότητος της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ. (Ρ) Διάταγμα Τιμωρίας της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ και Αποζημιώσεως στη Διαχειρίστρια Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου συνεπεία Αμελείας και/ή υπαιτιότητας της εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ που παράνομα και αντιδεοντολογικά εμφανίζεται και εξακολουθεί και ενεργή παράνομα από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν όπως και προηγούμενος, εν σχέσει με την άνω Αγωγή, χωρίς πληρεξουσιότητα. (Σ) Διάταγμα Τιμωρίας της Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ και Αποζημιώσεως στη Διαχειρίστρια Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου συνεπεία Αμελείας και/ή υπαιτιότητος την εν λόγω Δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ που παράνομα και αντιδεοντολογικά εμφανίζετο και ενεργούσε από 7/11/2014 μέχρι 15/12/2014 και εντεύθεν χωρίς πληρεξουσιότητα. (Τ) Διάταγμα άμεσης Απαγορεύσεως Ενεργειών, Πράξεων και Εμφανίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου εν σχέσει με την άνω Αγωγή, από την Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ και να παύσουν να εμφανίζονται και να ενεργούν και πράττουν και/ή να λαμβάνουν μέρος σε οιανδήποτε διαδικασία εν όψει της ελλείψεως πληρεξουσιότητος υπό του Ενάγοντος στην εν λόγω Δικηγορική Εταιρεία από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν που αποκλείονται από τη Νομοθεσία, τη Νομολογία, τους Κανονισμούς κλπ. (Υ) Καταδίκη της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ εν όψει των αντωτέρω, πληρωμής τόκων στην Διαχειρίστρια Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου επί παντός επιδικασθησομένου ποσού από 15 Δεκεμβρίου 2014 και εντεύθεν. (Φ) Καταδίκη της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ εν όψει των ανωτέρω, πληρωμής τόκων στην Διαχειρίστρια Αλέκα (Αλεξάνδρα) Π. Παπακόκκινου επί παντός επιδικασθησομένου ποσού από 7/11/2011 μέχρι 15/12/2014 και 15/12/14 και εντεύθεν. (Χ) Έξοδα της παρούσης Αιτήσεως και της παρούσας διαδικασίας.» Η αίτηση, ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, βασίζεται (παρατίθεται αυτούσια η νομική βάση της αίτησης) «επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Δικαστικών θεσμών Δ.2 θ. 1 -15 Form 4, Δ.3 θ. 1, Δ. 9 θ. 1 -13, Δ.12 θ. 1-10, Δ.48 θ. 1,2, 3, 8, 9, στον Περί Δικηγόρων Νόμο Κεφ. 2 και Κανονισμούς, συμπεριλαμβανομένης της πειθαρχίας και Ευθύνης και Κανονισμοί Περί Δεοντολογίας 1966 και Τροποποιήσεις Επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και Τροποποιήσεις. Επί Των Γενικών/συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Επί της Νομολογίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής επί των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και άλλων, επί της παραβίασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου και της Διαχειρίστριας Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου, αρ. 30, 23 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και αρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης, και του Πρωτοκόλλου κλπ.» Η αίτηση ως επίσης αναφέρεται στη νομική βάση αυτής, στηρίζεται σε γεγονότα που εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης καθώς και στην ένορκο δήλωση της Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου, Διαχειρίστριας της περιουσίας της Βερεγγάριας Παπακόκκινου. Παρά το ότι η ένορκος δήλωση που συνοδεύει αίτηση είναι, αχρείαστα κατά την κρίση μου μακροσκελής, δύο είναι τα ουσιώδη ζητήματα γύρω από τα οποία περιστρέφεται. Πρώτον ότι δεν είναι έγκυρη η ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου η οποία καταχωρήθηκε στις 7/11/2011, αφότου δηλαδή άλλαξε επωνυμία ο δικηγόρος που εκπροσωπούσε τους καθ' ων η αίτηση/ενάγοντες, από Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης σε Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Και τούτο διότι το διοριστήριο που συνοδεύει την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου είναι μεν υπογραμμένο από τους ενάγοντες και μονογραμμένο στο σημείο που αναφέρεται στον τρόπο πληρωμής του δικηγόρου, αλλά δεν είναι δεόντως συμπληρωμένο κατά τα λοιπά, γεγονός που σύμφωνα με την αιτήτρια καταδεικνύει ότι δεν υπήρχε έγκυρη εξουσιοδότηση προς τη δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. και δικαιολογεί την έκδοση διαταγμάτων ως η αίτηση, εφόσον κατά την εισήγηση πάντα της αιτήτριας, δεν νομιμοποιείτο η δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σια ΔΕΠΕ, υπό αυτές τις περιστάσεις να εκπροσωπεί τους ενάγοντες και να λαμβάνει μέρος στη διαδικασία. Το δεύτερο ζήτημα αφορά στο ότι εν πάση περιπτώσει και αν ακόμα υπήρχε νόμιμη εξουσιοδότηση προς την εν λόγω δικηγορική εταιρεία από 7/11/2011, αυτή «έληξε» στις 15/12/2014 (ημερομηνία κατά την οποία απεβίωσε η Βερεγγάρια Παπακόκκινου) οπόταν και θα έπρεπε οι ενάγοντες να καταχωρήσουν νέο διοριστήριο δικηγόρου, πράγμα το οποίο παρέλειψαν να πράξουν. Οι καθ' ων η αίτηση/ ενάγοντες (στο εξής καλούμενοι «οι καθ' ων η αίτηση) καταχώρησαν ένσταση με την οποία προέβαλαν τους κάτωθι λόγους ένστασης: «(α) Έντυπο διορισμού δικηγόρου Ενάγοντος με ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου καταχωρήθηκε την 07/11/
- (β) Η μη συμπλήρωση του Εντύπου Διορισμού δικηγόρου, δεν επιφέρει ακυρότητα αφού υπογράφεται υπό της Ενάγουσας και στη ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που επισυνάπτεται του διοριστηρίου αναφέρονται με λεπτομέρεια τα στοιχεία.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1 - 4 Δ.3, Δ.64Θ.1
(1)
(2)
(3)2 και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του διευθυντή των καθ' ων η αίτηση Κώστα Γαβριηλίδη, ο οποίος αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Ως αναφέρει τα γεγονότα τα γνωρίζει προσωπικά τόσον εκ της θέσης του, όσο και από χειρισμό της υπόθεσης. Για το νομικό δε μέρος της υπόθεσης έχει πάρει, ως αναφέρει, νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση. Ο ομνύων αρνείται τους ισχυρισμούς της Αλέκας Παπακόκκινου στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση και αναφέρει πως λόγω της αλλαγής της επωνυμίας των δικηγόρων τους από Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης σε Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., υπέγραψαν νέο διοριστήριο έγγραφο το οποίο καταχωρήθηκε από τη Δικηγορική Εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. την 07/11/
- Ως ο ομνύων αναφέρει η μη συμπλήρωση των στοιχείων επί του εντύπου του διορισμού δεν επιφέρει οποιαδήποτε ακυρότητα, αφού στην επισυνημμένη ειδοποίηση αναγράφονται με λεπτομέρεια τα στοιχεία της δικηγορικής Εταιρείας Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., την οποία εξουσιοδότησαν να συνεχίσει την αγωγή. Συνακόλουθα αιτείται την απόρριψη της αίτησης ως καταχρηστικής και άνευ αντικειμένου, αφού οι ενάγοντες καταχώρησαν το αναγκαίο έντυπο διορισμού δικηγόρου το οποίο έγινε αποδεκτό από το Πρωτοκολλητείο και το Δικαστήριο. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, με παραπομπή στη νομολογία, χωρίς να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις τους έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Αναφορά δε σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο στα πλαίσια ανάπτυξης της νομικής πτυχής της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα αιτήματα της αιτήτριας έχουν παρατεθεί αυτούσια ανωτέρω. Παρά το μεγάλο αριθμό τους, όλα φαίνεται να πηγάζουν από το αίτημα της ως η παρ. Γ της αίτησης με το οποίο αιτείται: «(Γ) Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάττετται και/ή να δηλούται ότι μετά τον θάνατο οιουδήποτε εν προκειμένω της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου στις 15 Δεκεμβρίου 2014,παύει και έπαυσε από 15 Δεκεμβρίου 2014 η οποιαδήποτε τυχόν εξουσιοδότηση της Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια ΔΕΠΕ (που δεν είχεν βέβαια).» Με απλά λόγια δηλαδή όλα τα αιτήματα της αιτήτριας, εδράζονται και πηγάζουν από τη θέση της ότι δεν υπήρχε έγκυρη εξουσιοδότηση των εναγόντων προς τη δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια Δ.Ε.Π.Ε. από 7/11/2011, λόγω του ότι το διοριστήριο που επισυνάφθηκε στην ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου δεν ήταν δεόντως συμπληρωμένο και περαιτέρω ότι ακόμα και εάν υπήρχε τότε νόμιμη εξουσιοδότηση προς την εν λόγω δικηγορική εταιρεία, αυτή έπαυσε να ισχύει μετά το θάνατο της Βερεγγάριας Παπακόκκινου που επήλθε στις 15/12/2014, καθιστώντας όλες τις διαδικασίες που ακολούθησαν άκυρες. Με δεδομένους τους ισχυρισμούς αυτούς της αιτήτριας, το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης είναι το κατά πόσον υπήρξε νομότυπη αλλαγή δικηγόρου που να δίδει δικαίωμα στη δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια Δ.Ε.Π.Ε. να εμφανίζεται και να εκπροσωπεί τους ενάγοντες από 7/11/2011 σε αντικατάσταση του Θεόδωρου Μ. Ιωαννίδη και κατά δεύτερον, εάν ήθελε φανεί ότι υπήρχε τέτοια εξουσιοδότηση κατά πόσον υπήρχε αναγκαιότητα καταχώρησης νέας εξουσιοδότησης αφότου απεβίωσε η Βερεγγάρια Παπακόκκινου στις 15/12/
- Αρχίζοντας από το πρώτο ζήτημα σημειώνω ότι άμεσα σχετική με το ζήτημα που εγείρεται είναι η Δ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία διέπει το ζήτημα της αλλαγής δικηγόρου και προβλέπει τα εξής: «
- A party suing or defending by an advocate shall, subject to the provisions of Rule 4 in Order 8, be at liberty to change his advocate in any cause or matter upon notice of the change being filed in the Court in which the cause or matter is proceeding; but until such notice is filed and a copy thereof served on the other parties to the cause or matter, the former advocate shall be considered the advocate of the party until the final conclusion of the cause or matter, whether in the District or the Supreme Court.» Από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής δεν φαίνεται να απαιτείται οτιδήποτε πέραν της καταχώρησης σχετικής ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου, για να επιτευχθεί η αλλαγή δικηγόρου από κάποιο διάδικο. Θεωρώ δε πως εάν η πρόθεση του συντάκτη των Θεσμών ήταν να απαιτείται η επισύναψη διοριστηρίου και στην περίπτωση αλλαγής δικηγόρου, θα γινόταν ρητή αναφορά, όπως άλλωστε γίνεται και στη Δ.2 Θ.14, η οποία προβλέπει ρητά ότι κανένα κλητήριο ένταλμα για απαίτηση πέραν των Λ.Κ.2, δε θα σφραγίζεται όταν ο ενάγοντας διαμένει στην Κύπρο, εκτός εάν συνοδεύεται από γραπτό διοριστήριο ως η φόρμα 4 του παραρτήματος των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας[2]. Επομένως, δεν θεωρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει παράλειψη συμμόρφωσης με τα όσα η Δ.3 διαλαμβάνει, με δεδομένη την καταχώρηση της ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου που καταχωρήθηκε στις 7/11/
- Ανάλογη ήταν η ερμηνευτική προσέγγιση του Δικαστηρίου στην Πολιτική Αίτηση 184/2014 ημερομηνίας 6/11/2014, Αναφορικά με την αίτηση του Γεώργιου Γεωργίου για καταχώρηση αίτηση για έκδοση εντάλματος της φύσης Certiorari, όπου η Δ. Σταματίου, αφού παρέθεσε τη Δ.3 ανέφερε τα εξής: «Έχοντας υπόψη τις πρόνοιες του πιο πάνω διαδικαστικού κανονισμού και τα γεγονότα της υπόθεσης, θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση, καθότι, σύμφωνα με τη Δ.3 θ.1, αυτό που απαιτείται για αλλαγή δικηγόρου είναι η καταχώρηση σχετικής γνωστοποίησης. Δεν αναφέρεται στον Κανονισμό η ύπαρξη οποιασδήποτε άλλης υποχρέωσης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν είχε εξουσία να αναζητήσει άλλα στοιχεία για να επιτρέψει στον κ. Φράγκο να εμφανιστεί.» Πέραν των πιο πάνω σημειώνω ότι η Δ.3 είναι στην ουσία ταυτόσημη με την αγγλική Order 7 Rule 2, ως ίσχυε το 1958, από το λεκτικό της οποίας και πάλι δεν προκύπτει πουθενά η αναγκαιότητα επισύναψης διοριστηρίου κατά την καταχώρηση της σχετικής ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιο το λεκτικό του Order 7 Rule
- "2.—
(1)A party suing or defending by a solicitor shall be at liberty to change his solicitor in any cause or matter, without an order for that purpose, but unless and until notice of any change of solicitor is filed and copies of the notice are lodged and served in accordance with paragraphs
(2)to
(6)inclusive of this Rule, the former solicitor shall (subject to the provisions of Rules 3 and 4 of this Order) be considered the solicitor of the party till the final conclusion of the cause or matter, whether in the High Court or the Court of Appeal." Ούτε όμως και από τα όσα αναφέρονται σχετικά με την ερμηνεία της εν λόγω αγγλικής διαταγής στο Annual Practice του 1958 προκύπτει να υπάρχει τέτοια αναγκαιότητα. Αντίθετα από τα όσα αναφέρονται στη σελίδα 82, υπό τον τίτλο «Omission to file» προκύπτει και πάλι κατά την κρίση μου ότι το μόνο που απαιτείται να καταχωρηθεί είναι η σχετική ειδοποίηση (notice). "Omission to File.—In Norm v. Bailey, 62 L. J. Q. B. 338, the new solicitor of the defendant had omitted to have his name placed on the record, although notice of the change had been given to plaintiff. Tbe action went to trial and defendant succeeded,and notice of change was, at the instance of the associate, then filed. On taxation the Court upheld the allowance of the second solicitor's costs notwithstanding the omission to file the notice of change. See Mason v. Grigg, supra." Εν πάση περιπτώσει ακόμα και εάν ήθελε κριθεί ότι η καταχώρηση της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου δυνάμει της Δ.3, θα έπρεπε να συνοδεύεται από τύπο διορισμού δικηγόρου, σημειώνω ότι και πάλι η κατάληξη μου θα ήταν η ίδια, εφόσον δεν θα θεωρούσα ότι υπήρξε οποιαδήποτε παράλειψη συμμόρφωσης προς τους θεσμούς ή και παρατυπία. Και τούτο διότι στην προκειμένη περίπτωση καταχωρήθηκε σχετικό διοριστήριο, δεόντως υπογραμμένο από τους ενάγοντες και το οποίο φέρει και τη σφραγίδα των εναγόντων καθώς και μονογραφή στο σημείο όπου αναφέρεται στον τρόπο αμοιβής του δικηγόρου. Το γεγονός δε ότι δεν ήταν πλήρως συμπληρωμένο ως προς το όνομα του δικηγόρου που διορίζεται και ως προς το πρόσωπο εναντίον του οποίου εξουσιοδοτείται να ενεργήσει και τα μέτρα που θα λάβει, δεν θεωρώ ότι μεταβάλλει τα πράγματα καθ' οιονδήποτε τρόπο και πιο κάτω εξηγώ το λόγο. Στην υπόθεση Efthtmios Simillides v. Nicolaos Neophytou
(1986)1 A.A.Δ 363, είχε προβληθεί ο ισχυρισμός ότι το διοριστήριο που καταχωρήθηκε εκ μέρους των εναγομένων δεν ήταν κανονικό («proper») επί τω ότι και οι δύο διαζευκτικές επιλογές αναφορικά με τη δικηγορική αμοιβή είχαν διαγραφεί, ενώ η συμμόρφωση με τη φόρμα 12Α ήταν επιτακτική με δεδομένο το λεκτικό της Δ.16 Θ.11.[3], αφού η περίπτωση εκεί αφορούσε εμφάνιση για εναγόμενο. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό αναφέροντας τα εξής: «To my mind this argument cannot stand as under Order 1 rule 5 forms provided by the Rules may be used with such variations as may be necessary to suit the case and where not applicable, even forms of the like character may be used. This is expressly provided by Order 1 rule 5 which reads: "5. The forms in Appendix A shall, where applicable, be used with such variations as may be necessary to suit the case, and where not applicable, forms of the like character may be used." For all the above reasons the appeal is dismissed with costs.» Τα ίδια θα πρέπει, κατά την κρίση μου, να ισχύσουν και εδώ σε σχέση με την παράλειψη συμπλήρωσης του εν λόγω διοριστηρίου στα σημεία που αναφέρθηκε. Και μάλιστα πολύ περισσότερο, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση πράγματι το λεκτικό της φόρμας με αρ. 4 που χρησιμοποιήθηκε (που είναι και η μόνη σχετική φόρμα που εντοπίζεται και αφορά τύπο διορισμού δικηγόρου από ενάγοντα και συσχετίζεται με τη Δ.2 Θ.14), δεν ανταποκρίνεται λεκτικά στην περίπτωση αλλαγής δικηγόρου, εφόσον αναφέρει ότι εξουσιοδοτεί το συγκεκριμένο δικηγόρο για να λάβει εκ μέρους του δικαστικά μέτρα εναντίον του συγκεκριμένου εναγόμενου, ενώ στην περίπτωση αλλαγής δικηγόρου η αγωγή είναι ήδη καταχωρημένη. Τα όσα δε δεν έχουν συμπληρωθεί επί του διοριστηρίου, στην προκειμένη περίπτωση προκύπτουν από την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου την οποία το διοριστήριο συνοδεύει. Παρά τα πιο πάνω αν ήθελε θεωρηθεί ότι κατ' αντίθεση με την πιο πάνω κρίση μου, η παράλειψη πλήρους συμπλήρωσης του διοριστηρίου συνιστά παράλειψη συμμόρφωσης προς τους θεσμούς ή άλλως πως παρατυπία και με δεδομένο ότι στην ένσταση γίνεται επίκληση της Δ.64 θα προχωρούσα να εξετάσω τις συνέπειες αυτής της παράλειψης και κατά πόσον θα μπορούσε με βάση τη Δ.64 ως τροποποιήθηκε με το Διαδικαστικό Κανονισμό 2/95, ημερομηνίας 24/2/95, και τη σχετική νομολογία να θεωρηθεί παρατυπία, η θεραπεία της οποίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική νομολογία (βλ. Χρυστάλλα Παναγιώτου (Σφικτού) v. Ορφέα Παναγιώτου
(2002)1 Α.Α.Δ. 1100, Wunderlich, Landsherr και Old German Corner Enterprises Ltd. v. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 366, Ans Secretaries Ltd v Orianda Management FZ LLC κ.α. ECLI:CY:AD:2014:A458, Πολ. Εφ. 362/2009) ημερ. 3.7.2014, Alpha Bank Cyprus Ltd v Si Senh Dau κ.α. (Πολ. Εφ. 23 - 29/2013) ημερ. 13.9.2013 και Φαλέκκου ν Χριστοφιδη (Πολ. Εφ. 63/2010) ημερ. 17.12.2013) θα κατέληγα ότι υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η παρατυπία αυτή όχι μόνο θα έπρεπε να θεωρηθεί θεραπεύσιμη, αλλά και ότι συνεπεία της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας θα έπρεπε να θεωρηθεί ως ήδη αυτοθεραπευθείσα χωρίς να χρειάζεται να ληφθούν οποιαδήποτε περαιτέρω διορθωτικά μέτρα (βλ. Φαλέκκου και Si Senh DAU και Ans Secretaries ανωτέρω). Και τούτο διότι θα θεωρούσα ότι δεν πρόκειται για σοβαρής ή μεγάλης εμβέλειας παρατυπία δεδομένου του ότι αφενός υπάρχει υπογραμμένο διοριστήριο το οποίο επισυνάπτεται στην ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου το οποίο φέρει και τη σφραγίδα της ενάγουσας εταιρείας, και αφετέρου τα όσα δεν είναι συμπληρωμένα επί του διοριστηρίου προκύπτουν στην ουσία από την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου καθώς και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην παρούσα, το περιεχόμενο της οποίας δεν αμφισβητήθηκε, και από το οποίο στην ουσία επιβεβαιώνεται ότι οι ενάγοντες υπέγραψαν το εν λόγω διοριστήριο προς τη δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ούτως ώστε να τους εκπροσωπεί στη διαδικασία από 7/11/2011 και ότι επιθυμούσαν και συνεχίζουν να επιθυμούν την εκπροσώπηση τους από την εν λόγω δικηγορική εταιρεία. Περαιτέρω δεν έχει καταδειχθεί ενώπιον μου ότι η αιτήτρια έχει υποστεί ή θα υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, εφόσον καθ΄ όλα τα στάδια της διαδικασίας εκπροσωπείτο και λάμβανε μέρος στη διαδικασία. Έχοντας λοιπόν αποφασίσει ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας σε σχέση με την ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ημερ. 7/11/2011 είναι από κάθε άποψη ανεδαφικοί, προχωρώ να εξετάσω το έτερο παράπονο της αιτήτριας, ότι δηλαδή οι ενάγοντες υπείχαν υποχρέωση καταχώρησης νέου διοριστηρίου μετά τις 15/12/2014, αφότου δηλαδή απεβίωσε η Βερεγγάρια Παπακόκκινου. Με όλο το σεβασμό προς την αιτήτρια η πιο πάνω θέση δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε θεσμό, νόμο ή κανονισμό ούτε και έγινε παραπομπή σε οποιαδήποτε πρόνοια που να επιβάλλει κάτι τέτοιο. Αντίθετα η Δ.12 η οποία τιτλοφορείται «Change of Parties by Death etc» και διαλαμβάνει τα σχετικά σε περίπτωση που αποβιώσει κάποιο διάδικο πρόσωπο, δεν προβλέπει την καταχώρηση νέου διοριστηρίου από τον ενάγοντα σε περίπτωση που αποβιώσει ο εναγόμενος. Συνακόλουθα η αίτηση κρίνεται παντελώς ανεδαφική και συνεπώς απορριπτέα και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον εναγόμενης/αιτήτριας ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.].......................................... Ν. Μαθηκολώνη, Ε. Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Παρατίθεται αυτούσιο το κείμενο συμπεριλαμβανομένων συντακτικών και ορθογραφικών λαθών. [2] Η Δ.2 Θ. 14 προβλέπει τα εξής: «14. No writ with a claim relating to more than two pounds shall, when the plaintiff lives in Cyprus, be sealed when presented by an advocate unless accompanied by a retainer in writing in Form 4 attested, where the plaintiff is illiterate, by a registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks : Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, a writ may be sealed by the Registrar without its being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow.» (η υπογράμμιση δική μου) [3] Η Δ.16 Θ. 11 προβλέπει τα εξής «11. Where an advocate enters appearance on behalf of a defendant who lives in Cyprus and is sued upon a claim relating to more than £25, the memorandum shall not be received by the Registrar, nor shall the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, unless the memorandum delivered to the Registrar is accompanied by a retainer in writing in Form 12A attested, where the defendant is illiterate, by a Registrar, certifying officer, or two competent witnesses not being advocates' clerks Provided that, with the leave of a Judge, upon good cause shown, which shall be recorded in the minutes, the memorandum may be received by the Registrar and the duplicate thereof be dated, signed and sealed by him, without the memorandum being accompanied by a retainer in writing as aforesaid; but such retainer shall be filed later within such time as the Judge may think fit to allow. These provisions shall also apply to an appearance entered by an advocate on behalf of a third party under Order 10, the form of retainer being varied to suit the circumstances of the case.» ( η υπογράμμιση δική μου) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο