Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Ιωάννου Γιάννης κ.α., Αρ. Αγωγής: 9160/10, 22/9/2016

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Ιωάννου Γιάννης κ.α., Αρ. Αγωγής: 9160/10, 22/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A508 Αρ. Αγωγής: 9160/10 Μεταξύ: Emporiki Bank - Cyprus Ltd Ενάγουσας και

1. Ιωάννου Γιάννης (Α.Τ. 683563)
2. Ιωάννου Αναστασία (Α.Τ. 407068)
3. Ιωάννου Νίκος (Α.Τ. 81092) Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημ. 17.6.15 Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγουσας και
4. Ιωάννου Γιάννης (Α.Τ. 683563)
5. Ιωάννου Αναστασία (Α.Τ. 407068)
6. Ιωάννου Νίκος (Α.Τ. 81092) Εναγομένων Αίτηση ημερ. 9.9.15 υπό ενάγουσας - αιτήτριας για διαγραφή της υπεράσπισης Ημερομηνία: 22 Σεπτεμβρίου 2016 Για ενάγουσα - αιτήτρια: κα Μάρλεν Τριανταφυλλίδου Για Εναγομένους - καθ' ων η αίτηση: κος Νικόλας Μερακλής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η απαίτηση της ενάγουσας σχετίζεται με ενυπόθηκο τραπεζικό δάνειο που χορήγησε στον εναγόμενο 1 με την εγγύηση των εναγομένων 2 &
7. Με την υπεράσπιση τους, οι εναγόμενοι αρνούνται γενικά την απαίτηση. Ειδικότερα ισχυρίζονται ότι το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσόν είναι προϊόν παράνομων χρεώσεων και επιπλέον δεν υπήρξε νόμιμος τερματισμός της σύμβασης δανείου. Οι εναγόμενοι 2 & 3 ισχυρίζονται περαιτέρω ότι το έγγραφο εγγύησης και οι επίδικες υποθήκες δεν έχουν καμία νομική ισχύ αφού δεν ενημερώθηκαν για τις λεπτομέρειες της σύμβασης δανείου. Η ενάγουσα με την απάντηση στην υπεράσπιση, απορρίπτει τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι οι εναγόμενοι πριν την υπογραφή των επίδικων συμβάσεων, είχαν πλήρως ενημερωθεί για τις λεπτομέρειες των συμφωνιών. Ειδικότερα οι εναγόμενοι 2 & 3 ως εγγυητές, είχαν υπογράψει δήλωση ότι κατανοούσαν το περιεχόμενο της σύμβασης εγγύησης, οι πρόνοιες της οποίας εξηγήθηκαν σε αυτούς από δικηγόρο της επιλογής τους. Η ενάγουσα αρνείται επιπλέον τον ισχυρισμό ότι δεν έγινε νομότυπος τερματισμός της επίδικης σύμβασης δανείου. Στις 14.5.15 εκδόθηκε μετά από αίτημα της ενάγουσας, εκ συμφώνου διάταγμα για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής λόγω συγχώνευσης της Emporiki Bank - Cyprus Ltd με την Alpha Bank Cyprus Ltd. Τροποποιήθηκε επιπλέον η παρ. 2 της έκθεσης απαίτησης, στην οποία γίνεται αναφορά στην πιο πάνω συγχώνευση. Δόθηκαν επί του προκειμένου οδηγίες για καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου και για εφαρμογή των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας ως προς την περαιτέρω διαδικασία. Το τροποποιημένο κλητήριο καταχωρήθηκε στις 30.6.
8. Ακολούθησε η τροποποιημένη υπεράσπιση των εναγομένων, στην οποία όμως εμπεριέχονται επιπρόσθετοι ισχυρισμοί, πέραν αυτών που αναφέρονταν στην αρχική υπεράσπιση. Γίνεται μεταξύ άλλων αναφορά σε οικονομικό εξαναγκασμό, καθώς και σε πίεση και οικονομική εκμετάλλευση των εναγομένων, προκειμένου να υπογράψουν τις επίδικες συμβάσεις. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι 2 & 3 ισχυρίζονται ότι τα συμβόλαια εγγύησης είναι άκυρα ως αποτέλεσμα ψευδών παραστάσεων της ενάγουσας και εσκεμμένης απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων για τον πρωτοφειλέτη και τους όρους που διέπουν την εγγύηση. Τέλος στο άρθρο 21 της υπεράσπισης που φέρει τον τίτλο «Ανταπαίτηση», οι εναγόμενοι ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες συμφωνίες δανείου εγγύησης και υποθηκών, είναι άκυρες και παράνομες. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης από την ενάγουσα με την οποία ζητά την διαγραφή του συνόλου των παραγράφων της υπεράσπισης και ανταπαίτησης για τον λόγο ότι περιέχουν νέους ισχυρισμούς που δεν αναγράφονται στο αρχικό δικόγραφο της υπεράσπισης. Από το αίτημα εξαιρείται η πρώτη παράγραφος στην οποία γίνεται γενική άρνηση της απαίτησης. Είναι η θέση της ενάγουσας ότι για να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί θα έπρεπε να εξασφαλιστεί προηγουμένως από το Δικαστήριο, διάταγμα τροποποίησης της υπεράσπισης. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στους λόγους ένστασης, αναφέρεται ότι η αίτηση είναι αόριστη και δεν εξειδικεύει τους λόγους γιατί ζητείται ουσιαστικά η διαγραφή ολόκληρης της υπεράσπισης. Αναφέρεται επίσης ότι η υπεράσπιση στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης δεν χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση ως εκ τούτου έγινε καταχρηστικά με σκοπό να στερήσει από τους εναγομένους το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπιση που οι ίδιοι επιθυμούν. Αγορεύσεις Η συνήγορος της αιτήτριας στην αγόρευση της, αναφέρθηκε αρχικά στο ιστορικό της υπόθεσης και στην διαταγή του Δικαστηρίου για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής. Στην συνέχεια και με αναφορά στην νομική πτυχή της αίτησης, η συνήγορος ισχυρίστηκε ότι οι εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να προσθέσουν στην τροποποιημένη υπεράσπιση, νέους ισχυρισμούς που δεν συνάδουν με το αρχικό δικόγραφο τους. Έγινε επί του προκειμένου αναφορά στην Δ.19 Θ.14, σύμφωνα με την οποία κανένα δικόγραφο εκτός κατόπιν διατάγματος τροποποίησης δεν πρέπει να περιέχει νέους ισχυρισμούς, που είναι αντίθετοι με τα προηγούμενα δικόγραφα του διαδίκου. Ήταν επιπλέον η θέση της συνηγόρου ότι σε περίπτωση τροποποίησης της έκθεσης απαίτησης, δεν παρέχεται εν λευκώ άδεια στον εναγόμενο να εισαγάγει οποιοδήποτε νέο ισχυρισμό επιθυμεί στην τροποποιημένη υπεράσπιση του. Μπορεί να τροποποιήσει την υπεράσπιση του, μόνο σε σχέση με θέματα που επηρεάζονται από την τροποποίηση της απαίτησης. Στην παρούσα περίπτωση σύμφωνα με την συνήγορο, η τροποποίηση που πέτυχαν οι αιτητές αφορούσε την αλλαγή του τίτλου ως αποτέλεσμα της συγχώνευσης της αρχικής ενάγουσας με την αιτήτρια τράπεζα. Ως εκ τούτου, οι εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να τροποποιήσουν ριζικά την υπεράσπιση τους ως έπραξαν, με την προσθήκη μάλιστα και ανταπαίτησης. Η ριζική τροποποίηση της υπεράσπισης έχει επιφέρει αμηχανία στους αιτητές και επηρέασε αρνητικά τα δικαιώματα τους. Η αυθαίρετη και ολοκληρωτική τροποποίηση της υπεράσπισης, στην ουσία στέρησε κατά την συνήγορο, το δικαίωμα της αιτήτριας να προβάλει την θέση της κατά πόσον αυτές οι αλλαγές δικαιολογούνταν στο παρόν στάδιο. Ήταν τέλος η θέση της συνηγόρου ότι όπως είναι συνταγμένη η τροποποιημένη υπεράσπιση δεν παρέχεται άλλη ευχέρεια στο Δικαστήριο από την διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου αυτού. Ο συνήγορος των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση στην δική του αγόρευση, επεσήμανε ότι στο διάταγμα τροποποίησης δεν υπήρχε κανένας όρος ως προς το είδος της τροποποιημένης υπεράσπισης που θα καταχωρούσαν οι εναγόμενοι. Υπό τας περιστάσεις, οι εναγόμενοι ήταν ελεύθεροι να προβάλουν νέους ισχυρισμούς με την τροποποιημένη υπεράσπιση τους εφόσον η άδεια που τους δόθηκε δεν ανέφερε ρητά ότι αυτή θα περιοριζόταν στις τροποποιήσεις της απαίτησης. Αποδοχή της αίτησης κατά τον συνήγορο θα οδηγήσει σε στέρηση των δικαιωμάτων των εναγομένων αφού στην ουσία θα εμποδιστούν να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον με την απόρριψη της αίτησης θα αποφευχθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής. Είναι σαφές κατά τον συνήγορο, ότι οι εναγόμενοι ενδέχεται να καταχωρήσουν αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης τους αν το Δικαστήριο διατάξει την διαγραφή της καταχωρηθείσας τροποποιημένης υπεράσπισης. Ήταν ακόμα η θέση του συνηγόρου ότι οι εναγόμενοι δεν άλλαξαν ριζικά την υπεράσπιση τους αλλά απλά τροποποίησαν τον τρόπο σύνταξης της. Η ουσία ήταν και είναι ότι οι εναγόμενοι αρνούνται κατηγορηματικά την απαίτηση όπως αναφέρεται τόσο στο αρχικό όσον και στον τροποποιημένο κλητήριο. Τέλος, η ανταπαίτηση δεν θα πρέπει κατά τον συνήγορο να διαγραφεί γιατί συνιστά μέρος και/ή επακόλουθο της υπεράσπισης. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή Δικογράφου πηγάζει από τις Δ.19 Θ.26 και Δ.27 Θ.3 στις οποίες στηρίζεται μεταξύ άλλων η παρούσα αίτηση. Η Δ.19 Θ26 έχει ως ακολούθως: "The court or a judge may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any matter in any endorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tent to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action" Η Δ.27 Θ3 στην οποία επίσης στηρίζεται η αίτηση έχει ως ακολούθως: "The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious the court may order the action to be stayed or dismissed, or judgement to be entered accordingly as may be just". Η Δ.19 Θ.26 αφορά την διαγραφή μέρους δικογράφου σε αντίθεση με την Δ.27 Θ.3 η οποία είναι πιο δραστική και αναφέρεται σε διαγραφή ολόκληρου δικογράφου που μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη της αγωγής ή την έκδοση απόφασης ανάλογα με το δικόγραφο που διαγράφεται. Η παρούσα περίπτωση αφορά αίτημα διαγραφής του συνόλου της υπεράσπισης πλην της πρώτης παραγράφου στην οποία γίνεται γενική άρνηση της απαίτησης. Ως εκ τούτου εφαρμογή στην παρούσα έχει η Δ.19 Θ.
9. Το ζήτημα που πρέπει να απαντηθεί στην παρούσα περίπτωση, είναι το κατά πόσον η καταχώρηση νέων ισχυρισμών στην τροποποιημένη υπεράσπιση, εμπίπτει στην εμβέλεια της Δ.19 Θ.26 με την έννοια ότι τείνει να επηρεάσει δυσμενώς, να προκαλέσει αμηχανία ή να καθυστερήσει την δίκαιη δίκη της αγωγής (tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action). Καθοδηγητική επί του ζητήματος είναι η Αγγλική υπόθεση Squire v. Squire