← Κύπρος

CORAL GROUP FINANCE LIMITED ν. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 5038/14, 9/9/2016

CORAL GROUP FINANCE LIMITED ν. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 5038/14, 9/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A489 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5038/14 Μεταξύ: CORAL GROUP FINANCE LIMITED Εναγόντων - και -

  1. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV
  2. MT MANAGERS LIMITED
  3. R-STYLE HOLDINGS LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 12.7.2016 εκ μέρους των Εναγόντων για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της Αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 9.9.14 Ημερομηνία: 9 Σεπτεμβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Μενέλαος Κυπριανού για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε (κ. Χρ. Γαλανός για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 1: κ. Ανδρέας Χαβιαράς για Χαβιαρά & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Γ. Κουρουπίδης για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με Αγωγή (γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα) που κατέθεσαν στις 9.9.14 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1-2 τις ακόλουθες θεραπείες, οι οποίες παρατίθενται αυτολεξεί: «
  5. Εναντίον του εναγόμενου 1 γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων του ως de facto και ή shadow διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή για παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης του (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη 3 και/ή για το δόλιο σχέδιο που κατάρτισε και το ρόλο που διαδραμάτισε στο να προκαλέσει την εναγόμενη 3 να συνάψει συμφωνία ημερομηνίας 1/2/12 ('η Συμφωνία Μεταβίβασης') με κάποια εταιρεία CJSC Integration Systems (με προηγούμενη ονομασία ΖΑΟ Kompaniya R-Style) στη βάση της οποίας πέντε πολύτιμα εμπορικά σήματα ('τα Εμπορικά Σήματα') υποτίθεται ότι μεταβιβάσθηκαν στην εναγόμενη 3 και/ή για την αποτυχία του να διασφαλίσει ότι η εγκυρότητα της Συμφωνίας Μεταβίβασης δεν θα τίθετο υπό αμφισβήτηση και/ή για το ρόλο που στη συνέχεια διαδραμάτισε στο να αμφισβητήσει και/ή να προκαλέσει την αμφισβήτηση και/ή να συνδράμει στην αμφισβήτηση της Συμφωνίας Μεταβίβασης που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης από Ρωσικό Δικαστήριο με το οποίο η εναγόμενη 3 διατάχθηκε να παύσει να χρησιμοποιεί τα Εμπορικά Σήματα και να τα επιστρέψει στην CJSC Integration Systems.
  6. Εναντίον του εναγόμενου 1 διάταγμα του δικαστηρίου που να τον διατάσσει να αποδώσει λογαριασμό σε σχέση με τα χρήματα που εισέπραξε και/ή τα κέρδη που απεκόμισε ως αποτέλεσμα της παράβασης εκ μέρους του των καθηκόντων του ως de facto και ή shadow διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή της παράβασης των καθηκόντων εμπιστοσύνης του (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη
  8. Εναντίον της εναγόμενης 2 γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων της ως διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή για παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης της (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη 3 σε σχέση με το ρόλο που διαδραμάτισε η εναγόμενη 2 στο να συνάψει η εναγόμενη 3 τη Συμφωνία Μεταβίβασης.
  9. Εναντίον του εναγόμενου 1 τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω του ότι καταδολίευσε τα συμφέροντα της εναγόμενης
  11. Νόμιμο τόκο.
  12. Έξοδα και Φ.Π.Α» Όπως αναφέρεται στην Αγωγή, πρόκειται περί παράγωγης Αγωγής (derivative action) και καταχωρείται από μέτοχο προς όφελος και για λογαριασμό της Εναγόμενης 3 Εταιρείας, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Ως γνωστό, παράγωγη είναι η Αγωγή που εγείρεται από ένα μέτοχο και βασίζεται σε αιτία Αγωγής που έχει η Εταιρεία. (Πιριλλής κ.ά ν. Κουή

(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 136, Θωμά κ.ά ν. Ηλιάδη
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1263 και Mammous κ.ά v. Willstrop. κ.α.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 90). Σημειώνεται ότι η Αγωγή έχει επιδοθεί στις Εναγόμενες 2 και 3 στις 16.9.
  1. Η Εναγόμενη 2 Εταιρεία, η οποία επίσης είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο, καταχώρισε στις 29.9.14 σημείωμα εμφάνισης. Στις 22.2.16 έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης. Οι Ενάγοντες στις 9.9.14 καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωναν προσωρινά διατάγματα. Αδελφός Δικαστής, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η Αίτηση, εξέδωσε στις 10.9.14, το ακόλουθο προσωρινό διάταγμα: «
  2. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων, υπηρετών, αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να μεταβιβάσει ή να αποξενώσει ή να διαθέσει ή να επιβαρύνει ή να δημιουργήσει οποιαδήποτε επιβάρυνση επί ή καθ' οιονδήποτε τρόπο να χειριστεί ή να μειώσει την αξία οποιωνδήποτε των περιουσιακών του στοιχείων στην Κύπρο ή εκτός Κύπρου είτε αυτά είναι στο όνομα του ή όχι και είτε αυτά του ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού και είτε το συμφέρον του σε αυτά είναι νομικό συμφέρον, συμφέρον ως δικαιούχος ή οποιοδήποτε άλλο συμφέρον, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει την εξουσία, άμεσα ή έμμεσα, να διαθέσει ή να χειριστεί ωσάν να ήταν δικό του (εξουσία που θα θεωρείται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει εάν τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει περιουσιακά στοιχεία σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 1, στην οποία περίπτωση ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα πρέπει επίσης να προκαλέσει το εν λόγω τρίτο πρόσωπο να μη μεταβιβάσει ή αποξενώσει ή επιβαρύνει ή δημιουργήσει επιβάρυνση ή καθ' οιονδήποτε τρόπο χειριστεί ή μειώσει την αξία οποιωνδήποτε των περιουσιακών του στοιχείων που αποτελεί αντικείμενο του Διατάγματος) μέχρι του ποσού των Δολαρίων ΗΠΑ 54,000,000 ή του αντίστοιχου ποσού σε Ευρώ μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η εν λόγω απαγόρευση συμπεριλαμβάνει τα εξής συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία: α. Οποιεσδήποτε μετοχές ή άλλο συμφέρον οποιασδήποτε φύσης που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει στις ακόλουθες εταιρείες: (i) Capenda Limited ("Capenda") (συσταθείσα στην Κύπρο), και (ii) Numitora Holdings GmbH ("Numitora") (συσταθείσα στις Σεϋχέλλες). β. Οποιοδήποτε συμφέρον που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει στα πλαίσια εμπιστεύματος ή παρόμοιας οντότητας, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε συμφέροντος που δύναται να ανακύψει ως αποτέλεσμα της ενάσκησης οποιασδήποτε εξουσίας διορισμού, διακριτικής ευχέρειας ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο.» Σε σχέση με τα άλλα αιτούμενα διατάγματα, διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί. Η εν λόγω Αίτηση για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά, δεν έχει ακόμη εκδικαστεί. Οι Ενάγοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνουν: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση, στα πλαίσια της αίτησης της Ενάγουσας ημερομηνίας 9/9/2014, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Ερμιόνη Παυλίδου εκ μέρους της Αιτήτριας. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (χωρίς τα τεκμήρια αυτής) επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Β. Οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η πιο πάνω αναφερόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρηθεί εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο ως εύλογο. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.2, Δ.39 Θ1-11, Δ.48 Θ1,2,3, 4
(2)-13, στο κοινοδίκαιο, στη νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Ερμιόνης Παυλίδου, δικηγόρου, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (Παράρτημα «Α» στην Αίτηση), παρατίθεται αυτολεξεί: «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη Ερμιόνη Παυλίδου, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα - Αιτήτρια, την Coral Group Finance Ltd, στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.
  2. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας προς απάντηση στη μαρτυρία που παρουσιάζει ο καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1 στην ένσταση του ημερομηνίας 7/6/2016 (η «Ένσταση») στη διατήρηση σε ισχύ του απαγορευτικού διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 10/9/2014 (το «Διάταγμα»). Στην παρούσα ένορκη δήλωση, ενημερώνω επίσης το Δικαστήριο αναφορικά με τις νέες σχετικές πληροφορίες που περιήλθαν στην αντίληψη της αιτήτριας ως επίσης και για εξελίξεις που έλαβαν χώρα από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος.
  3. Έχω γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρομαι στην παρούσα ένορκη δήλωση από: α) Πληροφορίες που έλαβα από τους Άγγλους και Ρώσους δικηγόρους της αιτήτριας, τους Herbert Smith Freehills, οι οποίοι με τη σειρά τους έχουν λάβει οδηγίες από τους αντιπροσώπους της αιτήτριας, περιλαμβανομένου και του κ. Sergey Gordeev, ενός από τους τελικούς της δικαιούχους. β) Μελέτη του φακέλου της υπόθεσης του δικηγορικού γραφείου Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., περιλαμβανομένης και της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχάλη Χαραλάμπους ημερομηνίας 9/9/2014 η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης της ίδιας ημερομηνίας (η «Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους») και στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα. γ) Πληροφορίες που έλαβα από τον κ. Μενέλαο Κυπριανού, συνέταιρο στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., ο οποίος χειρίζεται αυτή την υπόθεση.
  4. Εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά, υιοθετώ τις ίδιες συντομογραφίες και ορισμούς που χρησιμοποιήθηκαν στην Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους. Η Απόφαση του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (το "LCIA")
  5. Με σκοπό να ενημερώσω το Δικαστήριο για τις πρόσφατες εξελίξεις σημειώνω ότι την 2/6/2016 το LCIA εξέδωσε τελική απόφαση για το πρώτο στάδιο (ήτοι το στάδιο της υπαιτιότητας) στην διαιτησία υπ' αρ. 142601 μεταξύ της εταιρείας του καθ' ου η αίτηση 1, Numitora Holdings GmbH, και (α) της αιτήτριας, (β) της Regalit Services Ltd και (γ) της εναγομένης 3 (η «Απόφαση»). Επισυνάπτω αντίγραφο της Απόφασης ως Τεκμήριο
  6. Η Απόφαση είναι πολύ σχετική προς αριθμό ισχυρισμών που προβάλλει ο καθ' ου η αίτηση 1 στην ένορκη δήλωση που καταχώρησε προς υποστήριξη της Ένστασης. Η μη συμμόρφωση του καθ' ου η αίτηση 1 με το Διάταγμα
  7. Θα ήθελα επίσης να πληροφορήσω το Δικαστήριο για διάφορα περιστατικά τα οποία έχουν περιέλθει στην αντίληψη της αιτήτριας τα οποία αφορούν τον καθ' ου η αίτηση 1 να ενεργεί κατά παράβαση του Διατάγματος κατά τρόπο που επιβεβαιώνει τις ανησυχίες της αιτήτρίας ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία αν το Διάταγμα δεν διατηρηθεί σε ισχύ. Συγκεκριμένα: α) Έχει περιέλθει στην αντίληψη της αιτήτριας από τότε που εκδόθηκε το Διάταγμα ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 και ο κ. Fomchenkov φέρονται να έχουν υπεξαιρέσει περιουσιακά στοιχεία από την KS-Trust και ότι αυτό έχει οδηγήσει σε ποινική δίωξη κατά του καθ' ου η αίτηση 1 στην Ρωσία και στην επιβολή ταξιδιωτικών περιορισμών στο πρόσωπο του. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 υποχρεώθηκε να δώσει μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία της Διαδικασίας LCIA τον Μάρτιο 2016 μέσω ζωντανής σύνδεσης (video link)) [Τεκμήριο 2]. β) Κατά ή περί την 15/10/2015, φαίνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 επίσης διέθεσε το 76.876% του μετοχικού του μεριδίου στη ρωσική τράπεζα, ΟΟΟ KB Russkiy Elitarny Bank [Τεκμήριο 3]. Ο καθ' ου η αίτηση 1 αρνήθηκε να εξηγήσει τις περιστάσεις που περιβάλλουν αυτή την πράξη ή να παράσχει στους δικηγόρους της αιτήτριας οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι η διάθεση αυτή δεν συνιστούσε παρακοή του Διατάγματος [Τεκμήριο 4]. Δεδομένου ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 γνώριζε από τότε τους όρους του Διατάγματος και είχε ήδη επιδιώξει να αποφύγει την επίδοση του Διατάγματος στη Ρωσία, η αιτήτρια πιστεύει ότι αυτό συνιστά μια σκόπιμη παρακοή του Διατάγματος από τον καθ' ου η αίτηση
  8. γ) Η αιτήτρια γνωρίζει από δημόσια διαθέσιμες πηγές ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 προσπαθεί να πωλήσει το 19,55% του μετοχικού του μεριδίου στην Ρωσική εταιρεία, LLC Sputnik [Τεκμήριο 5]. Η αιτήτρια δεν γνωρίζει αν ο καθ' ου η αίτηση 1 έχει όντως πωλήσει τις μετοχές του στην LLC Sputnik αφού ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν έκανε αναφορά στην LLC Sputnik στη μαρτυρία του σε αυτή τη διαδικασία. Αυτό παρά το ότι η αιτήτρια έχει επικοινωνήσει γραπτώς μαζί του για αυτό το θέμα [Τεκμήριο 6]). Τα γεγονότα αυτά υποδηλούν ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 ενεργεί χωρίς να λαμβάνει υπόψη τους όρους του Διατάγματος. Και πάλι, ο καθ' ου η αίτηση 1 έχει αρνηθεί να απαντήσει στις εύλογες ανησυχίες της αιτήτριας επί του θέματος αυτού[Τεκμήριο 7]. δ) Τέλος, πολύ πρόσφατα περιήλθε στην αντίληψη της αιτήτριας μια πιθανή περαιτέρω παραβίαση του Διατάγματος από τον καθ' ου η αίτηση 1 σχετικά με την πώληση μετοχών μιας Ρωσικής εταιρείας πληροφορικής, της CJSC R-Style Softlab (η «Softlab»), από την Κυπριακή εταιρεία Eransor Finance Limited (η «Eransor»). Σημειώνουμε επί τούτου τα ακόλουθα: i. Τον Νοέμβριο του 2015, ο καθ' ου η αίτηση 1 επιβεβαίωσε στη γραπτή του μαρτυρία στη διαδικασία ενώπιον του LCIA ότι ήταν δικαιούχος στην Softlab. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 187 και 318 του Τεκμηρίου VR2 της Ένορκης Δήλωσης του καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την Ένσταση. Είναι σαφές από έρευνες που έγιναν αναφορικά με τις εταιρείες αυτές ως επίσης και από δημοσιεύματα ότι η Eransor ήταν μέχρι περίπου την 1/7/2016 ο νόμιμος ιδιοκτήτης του 30% της Softlab (με το υπόλοιπο 70% να ανήκει σε Πολωνική εταιρεία, την Asseco Poland SA (η «Asseco»)). ii. Την 15/6/2016 η αιτήτρια απέστειλε επιστολή στον καθ' ου η αίτηση 1, στους διευθυντές της Eransor και στον δικηγόρο κ. Χριστόδουλο Βασιλειάδη (ο οποίος κατέχει τις μετοχές στην τελική μητρική εταιρεία της Eransor ως ονομαστικός μέτοχος (nominee shareholder)) για να τους ειδοποιήσει για το Διάταγμα και να τους προειδοποιήσει να μην πωλήσουν ή επιτρέψουν την πώληση του μεριδίου της Eransor στην Softlab κατά παράβαση του Διατάγματος [Τεκμήριο 8]. iii. Παρά τις προαναφερόμενες αναφορές του καθ' ου η αίτηση 1 στη γραπτή του μαρτυρία, ο κ. Βασιλειάδης απάντησε στην επιστολή της αιτήτριας αρνούμενος ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 είχε οποιαδήποτε σχέση με την Eransor ή ότι είχε ουδέποτε οποιοδήποτε συμφέρον σε αυτήν [Τεκμήριο 9]. Ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν απάντησε καν στην επιστολή. iv. Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις της αιτήτριας, την 1/7/2016 η αιτήτρια ανακάλυψε μέσω δημοσιεύσεων στον τύπο ότι η Eransor είχε προχωρήσει στην πώληση των μετοχών της στην Softlab για περίπου Δολάρια ΗΠΑ $12 εκατομμύρια [Τεκμήριο 10]. Δεν είναι επί του παρόντος ξεκάθαρο πού ελήφθησαν αυτά τα έσοδα πώλησης ή εάν έχουν έκτοτε μεταφερθεί εκτός δικαιοδοσίας. Αυτό είναι προφανώς ένα ζήτημα το οποίο προκαλεί στην αιτήτρια μεγάλη ανησυχία. Σχετικές είναι οι επιστολές ημερομηνίας 4/7/2016 που στάλθηκαν από την αιτήτρια προς τον καθ' ου η αίτηση 1, προς τον κ. Βασιλειάδη και άλλους με τις οποίες η αιτήτρια ζήτησε να λάβει διαβεβαιώσεις σε σχέση με τις εισπράξεις από την πιο πάνω πώληση [Τεκμήριο 11].
  9. Αποτελεί θέση της αιτήτριας ότι οι πιο πάνω πράξεις που έγιναν από ή εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση 1 ενισχύουν τη θέση της ότι το απαγορευτικό Διάταγμα είναι δικαιολογημένο και ότι είναι ορθό να παραμείνει σε ισχύ. Εξελίξεις αναφορικά με τα Εμπορικά Σήματα
  10. Στο υπόλοιπο αυτής της ένορκης δήλωσης θα ήθελα να ενημερώσω το Δικαστήριο για κάποιες εξελίξεις μεταγενέστερες της έκδοσης του Διατάγματος οι οποίες αφορούν το αποτέλεσμα της Πρώτης Αγωγής Rudnikov και της Δεύτερης Αγωγής Rudnikov καθώς και την επανεγγραφή των Εμπορικών Σημάτων στο όνομα της Integration Systems.
  11. Οι παράγραφοι 55(α)-(β) και 61-63 της Ένορκης Δήλωσης Χαραλάμπους εξηγούν πως, πέραν της Αγωγής Otraschevsky, ο καθ' ου η αίτηση 1 ήγειρε ο ίδιος άλλες 2 διαδικασίες στο όνομα του για να ακυρώσει τη Συμφωνία Μεταβίβασης Εμπορικών Σημάτων. Πιο κάτω ενημερώνω το Δικαστήριο σχετικά με την έκβαση των εν λόγω διαδικασιών: α) Σε ό, τι αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους ως η «Πρώτη Αγωγή Rudnikov», ο καθ' ου η αίτηση 1 ζήτησε την ακύρωση της Συμφωνίας Μεταβίβασης Εμπορικών Σημάτων στη βάση ότι ήταν μια εικονική πράξη η οποία αποτελούσε ένα δώρο μεταξύ εταιρικών οντοτήτων. Την 30/6/2014, το Δικαστήριο Arbitrazh της Μόσχας απέρριψε την εν λόγω αξίωση και στη συνέχεια ο κ. Rudnikov εφεσίβαλε την απόφαση αυτή. Το Ένατο Εφετείο Arbitrazh έχει έκτοτε εκδώσει απόφαση με την οποία αποδέχθηκε την έφεση. Επισυνάπτω την απόφαση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου ημερομηνίας 17/9/2014 καθώς και την Αγγλική μετάφραση αυτής ως Τεκμήρια 12 και 13 αντίστοιχα. Με την απόφαση αυτή το Ένατο Εφετείο Arbitrazh παραμέρισε την απόφαση ημερομηνίας 30/6/2014 και έκρινε ότι η Συμφωνία Μεταβίβασης Εμπορικών Σημάτων είναι άκυρη διότι αποτελούσε εικονική συναλλαγή που είχε συναφθεί για να συγκαλύψει αυτό που ήταν ουσιαστικά μια χαριστική μεταβίβαση των Εμπορικών Σημάτων. β) Στα πλαίσια της «Δεύτερης Αγωγής Rudnikov» (ως είναι η σχετική αναφορά στην Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους) ο καθ' ου η αίτηση 1 ζήτησε την ακύρωση της Συμφωνίας Μεταβίβασης Εμπορικών Σημάτων και την επιστροφή των Εμπορικών Σημάτων στην Integration Systems. Η θέση που προβλήθηκε ήταν ότι η συναλλαγή φέρεται να αποτελούσε μια «σημαντική συναλλαγή» που απαιτούσε σύμφωνα με το άρθρο 79
(2)του Εταιρικού Δικαίου της Ρωσίας, αλλά δεν είχε, την ομόφωνη έγκριση του διοικητικού συμβουλίου της Integration Systems. Η εν λόγω διαδικασία έχει, με απόφαση του Δικαστηρίου Arbitrazh της Μόσχας ημερομηνίας 20/10/2014, απορριφθεί. Επισυνάπτω αντίγραφο της σχετικής απόφασης καθώς και την Αγγλική της μετάφραση ως Τεκμήρια 14 και 15 αντίστοιχα.
  1. Πέραν των πιο πάνω, η παράγραφος 80 της Ένορκης Δήλωσης Χαραλάμπους τόνιζε ότι υπήρχε ο κίνδυνος μετά την Αγωγή Otraschevsky «σε κάποια στιγμή τα Εμπορικά Σήματα να επανεγγραφούν εκ νέου στην Rospatent [δηλαδή την Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Πνευματικής Ιδιοκτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας] στο όνομα της Integration Systems.» Η αιτήτρια πλέον μπορεί να επιβεβαιώσει ότι τα Εμπορικά Σήματα έχουν επισήμως επανεγγραφεί στο όνομα της Integration Systems. Ειδικότερα, την 8/9/2014, τα Εμπορικά Σήματα με αριθμό 114389 και 157559 επανεγγράφηκαν με την Rospatent στο όνομα της Integration Systems. Τα υπόλοιπα Εμπορικά Σήματα παρομοίως επανεγγράφηκαν όλα με την Rospatent την 9/9/
  2. Επισυνάπτω αντίγραφα των σχετικών «ειδοποιήσεων των αλλαγών που σχετίζονται με την εγγραφή εμπορικών σημάτων» της Rospatent, καθώς και Αγγλικές μεταφράσεις αυτών ως Τεκμήρια 16 και 17 αντίστοιχα. Δεδομένου ότι οι ειδοποιήσεις δημοσιεύθηκαν μόλις την 12/10/2014, οι εν λόγω πληροφορίες δεν ήταν διαθέσιμες στην αιτήτρια κατά το χρόνο καταχώρησης της μονομερούς αιτήσεως της ημερομηνίας 9/9/
  4. Εξ' όσον καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όσα αναφέρω πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.» Ο Εναγόμενος 1 στις 23.8.16 καταχώρισε Ένσταση στην υπό εκδίκαση Αίτηση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  5. Η αίτηση δεν συνάδει και/ή είναι αντίθετη και/ή υπερβαίνει τα όρια και/ή την εμβέλεια των περί πολιτικής Δικονομίας θεσμών που επιτρέπουν την παρουσίαση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  6. Δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση ή καλός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της άδειας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  7. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων Δηλώσεων, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο όταν εκδίδονταν τα διατάγματα στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 9/9/14 πληρούνταν οι προϋποθέσεις έκδοσης τους.
  8. Η αιτούμενη άδεια ζητείται για σκοπούς εντυπωσιασμού και μόνο.
  9. Τα όσα επιδιώκει η ενάγουσα να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι άσχετα με την επίδικη διαφορά. Αφορούν είτε διεθνή διαιτησία στην οποία ο εναγόμενος 1 δεν είναι διάδικος είτε γεγονότα που κατ' ισχυρισμό δείχνουν παράβαση του υφιστάμενου διατάγματος είτε την απόληξη δικαστικών διαδικασιών στην Ρωσία σε σχέση με αριθμό εμπορικών σημάτων κανένα όμως από αυτά δεν είναι κρίσιμο για την διατήρηση ή όχι των διαταγμάτων που εκδόθηκαν στα πλαίσια της αίτησης 9/9/
  11. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική η δε προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκόπιμα παραποιεί γεγονότα ή παρασιωπά γεγονότα για να δημιουργήσει εντυπώσεις αν δε τυχόν εγκριθεί θα καθιστά απαραίτητη την παραχώρηση άδειας για απαντητική ένορκη δήλωση εκ μέρους του Vyacheslav Alexeevich Rudnikov.
  12. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομολογίας και των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Στάλως Παπουή, στο περιεχόμενο της οποίας θα κάνω ειδική αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Ως ελέχθη, η Αγωγή αυτή είναι παράγωγη αφού εγείρεται από την Ενάγουσα η οποία είναι μέτοχος στην Εναγόμενη 3 Κυπριακή Εταιρεία, τα συμφέροντα της οποίας επιδιώκει να προστατεύσει. Η Εναγόμενη 2, επίσης Κυπριακή Εταιρεία (Διοικητικός Σύμβουλος της Εναγόμενης 3 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο), φέρεται να έχει παραβιάσει τα καθήκοντα εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή τα καθήκοντά της ως Διοικητικός Σύμβουλος που είχε προς την Εναγόμενη 3 Εταιρεία σε σχέση με τη «Συμφωνία Μεταβίβασης». Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος 1 φέρεται να παρακίνησε ανέντιμα και/ή να βοήθησε την Εναγόμενη 2 να παραβεί τα δικά της καθήκοντα εμπιστοσύνης προς την Εναγόμενη 3, αφού «την προκάλεσε και/ή την επέτρεψε να εξουσιοδοτήσει την Εναγόμενη 3 να προβεί στην μεταβίβαση των Εμπορικών Σημάτων ενώ γνώριζε ότι αυτή δεν ήταν συναλλαγή την οποία θα υποστήριζε ένας διοικητικός σύμβουλος, ο οποίος ενεργούσε με τη δέουσα ικανότητα, φροντίδα και επιμέλεια και με γνώμονα το συμφέρον της Εναγόμενης
  13. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά είναι υπαίτιος για τη συμμετοχή του μαζί με την Εναγόμενη 2 στην εκτέλεση της μεταβίβασης των Εμπορικών Σημάτων κατά τρόπο που παραβίασε το καθήκον εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή το καθήκον επιμέλειας που υπείχαν τόσο ο Εναγόμενος 1 όσο και η εναγόμενη 2» (παράγραφος 29 της Έκθεσης Απαίτησης). Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ήταν να υποστεί απώλεια και ζημιά η Εναγόμενη 3, για τις οποίες αξιώνονται εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αποζημιώσεις. Ο Εναγόμενος 1 με την Ένστασή του στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 9.9.14, αρνείται αυτά που του καταλογίζουν οι Ενάγοντες. Συγκεκριμένα, αρνείται ότι ήταν ή είναι «σκιώδης» ή «εκ των πραγμάτων» διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση
  14. Για το θέμα αυτό προβάλλει αρκετούς ισχυρισμούς (παράγραφοι 49-53) στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Ένστασή του. Στην ίδια ένορκη δήλωσή του αναφέρει ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν βάσιμη υπόθεση και ότι δεν υπάρχει κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών του στοιχείων. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει «Δεν έκανα ούτε σκοπεύω να κάνω οποιαδήποτε βήματα για να διασκορπίσω τα περιουσιακά μου στοιχεία για να αποφύγω ή ματαιώσω οποιαδήποτε απόφαση που θα μπορούσε να εκδοθεί υπέρ της Καθ΄ ης 3 σε αυτές τις διαδικασίες». Ως γνωστό, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510). Στην υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(A) ΑΑΔ σελ. 195 εξετάστηκε παρόμοιο αίτημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την Αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Εδώ η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υποβάλλεται στα πλαίσια Αίτησης των Εναγόντων για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ως γνωστό, σε διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, έργο του Δικαστηρίου είναι μόνο η διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο προσεγγίζει την προσαχθείσα μαρτυρία μόνο για τους σκοπούς αυτούς. (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267, Γρηγορίου κ.ά ν. Χριστοφόρου κ.ά
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 274 και Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788,797). Χωρίς να αγνοώ τη φύση της Αίτησης σε σχέση με την οποία υποβάλλεται το αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, αφού βρίσκω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί στους Ενάγοντες να απαντήσουν ουσιαστικά σε κάποιους από τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1, οι οποίοι αφορούν (α) σε Διαιτησία την οποία ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 επικαλείται στην Ένστασή του στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 9.9.14 και (β) σε κινδύνους αποξένωσης των περιουσιακών του στοιχείων. Ως ελέχθη, ο Εναγόμενος 1 αρνείται ότι έχει προβεί ή ότι θα προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία. Περαιτέρω, βρίσκω ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση οι Ενάγοντες θα παραθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμούς που αφορούν στο αποτέλεσμα της διαφοράς, και συγκεκριμένα στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ο Εναγόμενος 1 πέτυχε την ακύρωση της Συμφωνίας δυνάμει της οποίας αρχικά μεταβιβάστηκαν τα σχετικά εμπορικά σήματα στην Εναγόμενη
  1. Με την έγκριση της υπό εκδίκαση Αίτησης, θεωρώ ότι θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι ισχυρισμοί των διαδίκων σε σχέση με τη διαφορά, όχι βεβαίως για να καλυφθούν τυχόν κενά στη μαρτυρία που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 10.9.14 ή για να προβεί το Δικαστήριο σε ευρήματα επί της ουσίας, αλλά για να έχει ενώπιον του, όταν θα εξετάζει την Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα σε σχέση με τους ισχυρισμούς των διαδίκων. Ούτε βρίσκω ότι με την έγκριση της Αίτησης, θα επηρεασθούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Εναγόμενου
  2. Άλλωστε όλοι οι λόγοι Ένστασης του τελευταίου στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 9.9.14, παραμένουν ανέπαφοι. Η Αίτηση εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως αυτή επισυνάπτεται στην υπό εκδίκαση Αίτηση, να καταχωριστεί εντός πέντε ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα, όπως και στην υπόθεση Λεωνίδα (Αρ. 1) (πιο πάνω), δεν βρίσκω ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος για παράκαμψη του γενικού κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.