← Κύπρος

CORAL GROUP FINANCE LIMITED ν. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 5038/14, 9/9/2016

CORAL GROUP FINANCE LIMITED ν. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV κ.α., Αρ. Αγωγής: 5038/14, 9/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A491 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5038/14 Μεταξύ: CORAL GROUP FINANCE LIMITED Εναγόντων - και -

  1. VYACHESLAV ALEXEEVICH RUDNIKOV
  2. MT MANAGERS LIMITED
  3. R-STYLE HOLDINGS LIMITED Εναγομένων Αίτηση ημερ. 12.7.2016 εκ μέρους των Εναγόντων για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της Αίτησης των Εναγόντων ημερομηνίας 5.1.16 Ημερομηνία: 9 Σεπτεμβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Μενέλαος Κυπριανού για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε (κ. Χρ. Γαλανός για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενο 1: κ. Ανδρέας Χαβιαράς για Χαβιαρά & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Γ. Κουρουπίδης για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με Αγωγή (γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα) που κατέθεσαν στις 9.9.14 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1-2 τις ακόλουθες θεραπείες, οι οποίες παρατίθενται αυτολεξεί: «
  5. Εναντίον του εναγόμενου 1 γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων του ως de facto και ή shadow διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή για παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης του (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη 3 και/ή για το δόλιο σχέδιο που κατάρτισε και το ρόλο που διαδραμάτισε στο να προκαλέσει την εναγόμενη 3 να συνάψει συμφωνία ημερομηνίας 1/2/12 ('η Συμφωνία Μεταβίβασης') με κάποια εταιρεία CJSC Integration Systems (με προηγούμενη ονομασία ΖΑΟ Kompaniya R-Style) στη βάση της οποίας πέντε πολύτιμα εμπορικά σήματα ('τα Εμπορικά Σήματα') υποτίθεται ότι μεταβιβάσθηκαν στην εναγόμενη 3 και/ή για την αποτυχία του να διασφαλίσει ότι η εγκυρότητα της Συμφωνίας Μεταβίβασης δεν θα τίθετο υπό αμφισβήτηση και/ή για το ρόλο που στη συνέχεια διαδραμάτισε στο να αμφισβητήσει και/ή να προκαλέσει την αμφισβήτηση και/ή να συνδράμει στην αμφισβήτηση της Συμφωνίας Μεταβίβασης που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση απόφασης από Ρωσικό Δικαστήριο με το οποίο η εναγόμενη 3 διατάχθηκε να παύσει να χρησιμοποιεί τα Εμπορικά Σήματα και να τα επιστρέψει στην CJSC Integration Systems.
  6. Εναντίον του εναγόμενου 1 διάταγμα του δικαστηρίου που να τον διατάσσει να αποδώσει λογαριασμό σε σχέση με τα χρήματα που εισέπραξε και/ή τα κέρδη που απεκόμισε ως αποτέλεσμα της παράβασης εκ μέρους του των καθηκόντων του ως de facto και ή shadow διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή της παράβασης των καθηκόντων εμπιστοσύνης του (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη
  8. Εναντίον της εναγόμενης 2 γενικές αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων της ως διοικητικός σύμβουλος (director) της εναγόμενης 3 και/ή για παράβαση των καθηκόντων εμπιστοσύνης της (breach of fiduciary duties) προς την εναγόμενη 3 σε σχέση με το ρόλο που διαδραμάτισε η εναγόμενη 2 στο να συνάψει η εναγόμενη 3 τη Συμφωνία Μεταβίβασης.
  9. Εναντίον του εναγόμενου 1 τιμωρητικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις λόγω του ότι καταδολίευσε τα συμφέροντα της εναγόμενης
  11. Νόμιμο τόκο.
  12. Έξοδα και Φ.Π.Α» Όπως αναφέρεται στην Αγωγή, πρόκειται περί παράγωγης Αγωγής (derivative action) και καταχωρείται από μέτοχο προς όφελος και για λογαριασμό της Εναγόμενης 3 Εταιρείας, η οποία είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο. Ως γνωστό παράγωγη είναι η Αγωγή που εγείρεται από ένα μέτοχο και βασίζεται σε αιτία Αγωγής που έχει η Εταιρεία. (Πιριλλής κ.ά ν. Κουή

(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 136, Θωμά κ.ά ν. Ηλιάδη
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1263 και Mammous κ.ά v. Willstrop. κ.α.
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 90). Σημειώνεται ότι η Αγωγή έχει επιδοθεί στις Εναγόμενες 2 και 3 στις 16.9.14. Η Εναγόμενη 2 Εταιρεία, η οποία επίσης είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο, καταχώρισε στις 29.9.14 σημείωμα εμφάνισης. Στις 22.2.16 έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης. Οι Ενάγοντες στις 9.9.14 καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωναν προσωρινά διατάγματα. Αδελφός Δικαστής, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η Αίτηση, εξέδωσε στις 10.9.14, το ακόλουθο προσωρινό διάταγμα: «1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 προσωπικά και/ή μέσω των υπαλλήλων, υπηρετών, αντιπροσώπων και/ή εκπροσώπων του και/ή μέσω οποιουδήποτε φυσικού ή νομικού προσώπου από του να μεταβιβάσει ή να αποξενώσει ή να διαθέσει ή να επιβαρύνει ή να δημιουργήσει οποιαδήποτε επιβάρυνση επί ή καθ' οιονδήποτε τρόπο να χειριστεί ή να μειώσει την αξία οποιωνδήποτε των περιουσιακών του στοιχείων στην Κύπρο ή εκτός Κύπρου είτε αυτά είναι στο όνομα του ή όχι και είτε αυτά του ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού και είτε το συμφέρον του σε αυτά είναι νομικό συμφέρον, συμφέρον ως δικαιούχος ή οποιοδήποτε άλλο συμφέρον, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει την εξουσία, άμεσα ή έμμεσα, να διαθέσει ή να χειριστεί ωσάν να ήταν δικό του (εξουσία που θα θεωρείται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει εάν τρίτο πρόσωπο κατέχει ή ελέγχει περιουσιακά στοιχεία σύμφωνα με τις άμεσες ή έμμεσες οδηγίες του Καθ' ου η Αίτηση 1, στην οποία περίπτωση ο Καθ' ου η Αίτηση 1 θα πρέπει επίσης να προκαλέσει το εν λόγω τρίτο πρόσωπο να μη μεταβιβάσει ή αποξενώσει ή επιβαρύνει ή δημιουργήσει επιβάρυνση ή καθ' οιονδήποτε τρόπο χειριστεί ή μειώσει την αξία οποιωνδήποτε των περιουσιακών του στοιχείων που αποτελεί αντικείμενο του Διατάγματος) μέχρι του ποσού των Δολαρίων ΗΠΑ 54,000,000 ή του αντίστοιχου ποσού σε Ευρώ μέχρι την ολοκλήρωση της παρούσας αγωγής ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η εν λόγω απαγόρευση συμπεριλαμβάνει τα εξής συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία: α. Οποιεσδήποτε μετοχές ή άλλο συμφέρον οποιασδήποτε φύσης που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει στις ακόλουθες εταιρείες: (
  1. i)Capenda Limited ("Capenda") (συσταθείσα στην Κύπρο), και (
  2. ii)Numitora Holdings GmbH ("Numitora") (συσταθείσα στις Σεϋχέλλες). β. Οποιοδήποτε συμφέρον που ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέχει στα πλαίσια εμπιστεύματος ή παρόμοιας οντότητας, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε συμφέροντος που δύναται να ανακύψει ως αποτέλεσμα της ενάσκησης οποιασδήποτε εξουσίας διορισμού, διακριτικής ευχέρειας ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο.» Σε σχέση με τα άλλα αιτούμενα διατάγματα, διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί. Η εν λόγω Αίτηση για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά, δεν έχει ακόμη εκδικαστεί. Οι Ενάγοντες στις 5.1.16 καταχώρισαν άλλη Αίτηση με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθους θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου να διορίζεται ο ελεγκτής κ Αντώνης Ζαπίτης από την Λευκωσία ως ενδιάμεσος παραλήπτης των μετοχών που ο εναγόμενος 1 κατέχει στην Κυπριακή εταιρεία CAPENDA LIMITED (HE 108774) (εφεξής 'οι Μετοχές' και 'η Capenda' αντίστοιχα) με εξουσία: (α) Να εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (VOTING RIGHTS) ως και τα οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα που συνδέονται με τις Μετοχές. (β) Να διορίσει και/ή να αντικαταστήσει όλα τα μέλη και/ή οποιονδήποτε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Capenda που διορίστηκε από τον Εναγόμενο 1, με αποκλειστικό σκοπό την προστασία και/ή διατήρηση της αξίας των Μετοχών (THE PROTECTION AND PRESERVATION OF THE VALUE OF THE SHARES). (γ) Να λαμβάνει τα οποιαδήποτε διαβήματα τα οποία θεωρεί κατάλληλα για να διαφυλάξει τα περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων επεκτείνεται η εξουσία του, ήτοι τα περιουσιακά στοιχεία της Capenda. (δ) Να λαμβάνει όλα τα αναγκαία δικαστικά και/ή άλλα διαβήματα, είτε στην Κυπριακή Δημοκρατία είτε σε οποιοδήποτε άλλο κράτος εκ μέρους της Capenda με σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει και/ή ανακτήσει την αξία των Μετοχών. (ε) Να προσλάβει και/ή εργοδοτήσει και/ή διορίσει οποιονδήποτε επαγγελματία και/ή σύμβουλο και/ή αντιπρόσωπο στην Κύπρο ή στο εξωτερικό που θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να τον βοηθήσει να προστατέψει και/ή να διατηρήσει την αξία των Μετοχών. 2. Διάταγμα του δικαστηρίου το οποίο να διατάζει την Capenda ενεργώντας μέσω των διευθυντών και/ή του γραμματέα και/ή των αξιωματούχων και/ή των εκπροσώπων και/ή των εντολοδόχων και/ή των αντιπροσώπων και/ή των υπαλλήλων της και/ή άλλως πως όπως επιτρέψουν πλήρη και ελεύθερη πρόσβαση και/ή παραδώσουν στον ενδιάμεσο παραλήπτη που δύναται να διορισθεί δυνάμει της παραγράφου 1 ανωτέρω, όλα τα βιβλία, μητρώα, συμφωνίες, πληρεξούσια και οποιαδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία, χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα της Capenda ως και των θυγατρικών της εταιρειών τα οποία ευρίσκονται υπό τον έλεγχο και/ή κατοχή και/ή φύλαξη και/ή εξουσία τους. 3. Οποιοδήποτε περαιτέρω και/ή άλλο διάταγμα που το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει κατάλληλο και/ή απαραίτητο υπό τις περιστάσεις. 4. Όπως τα έξοδα της αίτησης επιφυλαχθούν μέχρις ότου κριθεί αν το οποιοδήποτε διάταγμα που δύναται να εκδοθεί θα καταστεί απόλυτο ή όχι.» Στην εν λόγω Αίτηση ο Εναγόμενος 1 έχει καταχωρίσει στις 7.6.16 Ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Μαρίας Πέτρου, η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο 1 να προβεί εκ μέρους του στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Στο περιεχόμενο αυτής θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι Ενάγοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνουν: «Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση, στα πλαίσια της αίτησης της Ενάγουσας ημερομηνίας 5/1/2016, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την Ερμιόνη Παυλίδου εκ μέρους της Αιτήτριας. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (χωρίς τα τεκμήρια αυτής) επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α. Β. Οδηγίες του Δικαστηρίου όπως η πιο πάνω αναφερόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση καταχωρηθεί εντός χρόνου που θα καθορίσει το Δικαστήριο ως εύλογο. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ.2, Δ.39 Θ1-11, Δ.48 Θ1,2,3, 4
(2)-13, στο κοινοδίκαιο, στη νομολογία, στο δίκαιο της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Ερμιόνης Παυλίδου, δικηγόρου, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (Παράρτημα «Α» στην Αίτηση), παρατίθεται αυτολεξεί: «ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ, η κάτωθι υπογεγραμμένη Ερμιόνη Παυλίδου, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  1. Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., το οποίο εκπροσωπεί την Ενάγουσα - Αιτήτρια Coral Group Finance Ltd στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό.
  2. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της αιτήτριας προς απάντηση στη μαρτυρία που παρουσιάζει ο καθ' ου η αίτηση 1 στην ένσταση του (η «Ένσταση») στην αίτηση της αιτήτριας ημερομηνίας 5/1/2016 για το διορισμό παραλήπτη επί των μετοχών που ο καθ΄ ου η αίτηση 1 κατέχει στην Κυπριακή εταιρεία Capenda Limited (η «Αίτηση Διορισμού Παραλήπτη»). Στην παρούσα ένορκη δήλωση ενημερώνω το Δικαστήριο αναφορικά με νέες πληροφορίες που περιήλθαν στη γνώση της αιτήτριας. Οι πληροφορίες αυτές είναι πολύ σχετικές και επιβεβαιώνουν τη θέση της αιτήτριας ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 1 παραβιάζει το απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 10/9/2014 το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας (το «Διάταγμα») και ότι είναι απαραίτητος ο διορισμός του παραλήπτη.
  3. Έχω γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρομαι στην παρούσα ένορκη δήλωση από: α) Πληροφορίες που έλαβα από τους Άγγλους και Ρώσους δικηγόρους της αιτήτριας, τους Herbert Smith Freehills, οι οποίοι με τη σειρά τους έχουν λάβει οδηγίες από τους αντιπροσώπους της αιτήτριας, περιλαμβανομένου και του κ. Sergey Gordeev, ενός από τους τελικούς της δικαιούχους. β) Μελέτη του φακέλου της υπόθεσης του δικηγορικού γραφείου Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., περιλαμβανομένης και της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχάλη Χαραλάμπους ημερομηνίας 9/9/2014 η οποία καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης της ίδιας ημερομηνίας (η «Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους») και στη βάση της οποίας εκδόθηκε το Διάταγμα. γ) Πληροφορίες που έλαβα από τον κ. Μενέλαο Κυπριανού, συνέταιρο στο δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε., ο οποίος χειρίζεται αυτή την υπόθεση.
  4. Εκτός αν αναφέρεται διαφορετικά, υιοθετώ τις ίδιες συντομογραφίες και ορισμούς που χρησιμοποιήθηκαν στην Ένορκη Δήλωση Χαραλάμπους.
  5. Έχει περιέλθει στην αντίληψη της αιτήτριας ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 και ο κ. Fomchenkov φέρονται να έχουν υπεξαιρέσει περιουσιακά στοιχεία από την KS-Trust και ότι αυτό έχει οδηγήσει σε ποινική δίωξη κατά του καθ' ου η αίτηση 1 στην Ρωσία και στην επιβολή ταξιδιωτικών περιορισμών στο πρόσωπο του. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 υποχρεώθηκε να δώσει μαρτυρία κατά την ακροαματική διαδικασία της Διαδικασίας LCIA τον Μάρτιο 2016 μέσω ζωντανής σύνδεσης (video link)) [Τεκμήριο 1]. Αυτό δείχνει ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 1 δεν διστάζει να ενεργεί κατά παράβαση του Διατάγματος.
  6. Πέραν του πιο πάνω περιήλθαν μετά την καταχώρηση της Αίτησης Διορισμού Παραλήπτη και άλλα γεγονότα στην αντίληψη της αιτήτριας τα οποία επίσης καταδεικνύουν ότι οι ανησυχίες της αιτήτριας ήταν (και συνεχίζουν να είναι) δικαιολογημένες. Συγκεκριμένα: α) Η αιτήτρια γνωρίζει από δημόσια διαθέσιμες πηγές ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 προσπαθεί να πωλήσει το 19,55% του μετοχικού του μεριδίου στην Ρωσική εταιρεία, LLC Sputnik [Τεκμήριο 2]. Η αιτήτρια δεν γνωρίζει αν ο καθ' ου η αίτηση 1 έχει όντως πωλήσει τις μετοχές του στην LLC Sputnik αφού ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν έκανε αναφορά στην LLC Sputnik στη μαρτυρία του σε αυτή τη διαδικασία. Αυτό παρά το ότι η αιτήτρια έχει επικοινωνήσει γραπτώς μαζί του για αυτό το θέμα [Τεκμήριο 3]). Τα γεγονότα αυτά υποδηλούν ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 ενεργεί χωρίς να λαμβάνει υπόψη τους όρους του Διατάγματος. Και πάλι, ο καθ' ου η αίτηση 1 έχει αρνηθεί να απαντήσει στις εύλογες ανησυχίες της αιτήτριας επί του θέματος αυτού[Τεκμήριο 4]. β) Τέλος, πολύ πρόσφατα περιήλθε στην αντίληψη της αιτήτριας μια πιθανή περαιτέρω παραβίαση του Διατάγματος από τον καθ' ου η αίτηση 1 σχετικά με την πώληση μετοχών μιας Ρωσικής εταιρείας πληροφορικής, της CJSC R-Style Softlab (η «Softlab»), από την Κυπριακή εταιρεία Eransor Finance Limited (η «Eransor»). Σημειώνουμε επί τούτου τα ακόλουθα: i. Τον Νοέμβριο του 2015, ο καθ' ου η αίτηση 1 επιβεβαίωσε στη γραπτή του μαρτυρία στη διαδικασία ενώπιον του LCIA ότι ήταν δικαιούχος στην Softlab. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 187 και 318 του Τεκμηρίου VR2 της Ένορκης Δήλωσης του καθ' ου η αίτηση 1 που υποστηρίζει την Ένσταση. Είναι σαφές από έρευνες που έγιναν αναφορικά με τις εταιρείες αυτές ως επίσης και από δημοσιεύματα ότι η Eransor ήταν μέχρι περίπου την 1/7/2016 ο νόμιμος ιδιοκτήτης του 30% της Softlab (με το υπόλοιπο 70% να ανήκει σε Πολωνική εταιρεία, την Asseco Poland SA (η «Asseco»)). ii. Την 15/6/2016 η αιτήτρια απέστειλε επιστολή στον καθ' ου η αίτηση 1, στους διευθυντές της Eransor και στον δικηγόρο κ. Χριστόδουλο Βασιλειάδη (ο οποίος κατέχει τις μετοχές στην τελική μητρική εταιρεία της Eransor ως ονομαστικός μέτοχος (nominee shareholder)) για να τους ειδοποιήσει για το Διάταγμα και να τους προειδοποιήσει να μην πωλήσουν ή επιτρέψουν την πώληση του μεριδίου της Eransor στην Softlab κατά παράβαση του Διατάγματος [Τεκμήριο 5]. iii. Παρά τις προαναφερόμενες αναφορές του καθ' ου η αίτηση 1 στη γραπτή του μαρτυρία, ο κ. Βασιλειάδης απάντησε στην επιστολή της αιτήτριας αρνούμενος ότι ο καθ' ου η αίτηση 1 είχε οποιαδήποτε σχέση με την Eransor ή ότι είχε ουδέποτε οποιοδήποτε συμφέρον σε αυτήν [Τεκμήριο 6]. Ο καθ' ου η αίτηση 1 δεν απάντησε καν στην επιστολή. iv. Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις της αιτήτριας, την 1/7/2016 η αιτήτρια ανακάλυψε μέσω δημοσιεύσεων στον τύπο ότι η Eransor είχε προχωρήσει στην πώληση των μετοχών της στην Softlab για περίπου Δολάρια ΗΠΑ $12 εκατομμύρια [Τεκμήριο 7]. Δεν είναι επί του παρόντος ξεκάθαρο πού ελήφθησαν αυτά τα έσοδα πώλησης ή εάν έχουν έκτοτε μεταφερθεί εκτός δικαιοδοσίας. Αυτό είναι προφανώς ένα ζήτημα το οποίο προκαλεί στην αιτήτρια μεγάλη ανησυχία. Σχετικές είναι οι επιστολές ημερομηνίας 4/7/2016 που στάλθηκαν από την αιτήτρια προς τον καθ' ου η αίτηση 1, προς τον κ. Βασιλειάδη και άλλους με τις οποίες η αιτήτρια ζήτησε να λάβει διαβεβαιώσεις σε σχέση με τις εισπράξεις από την πιο πάνω πώληση [Τεκμήριο 8].
  7. Υπό τις περιστάσεις αποτελεί θέση της αιτήτριας ότι οι πιο πάνω πράξεις που έγιναν από ή εκ μέρους του καθ΄ ου η αίτηση 1 κάνουν ακόμη πιο επιτακτική την ανάγκη διορισμού παραλήπτη. Ο διορισμός παραλήπτη είναι αναγκαίος για να προστατευθεί η θέση της αιτήτριας και να διασφαλιστεί ότι η οποιαδήποτε απόφαση που δύναται να εκδοθεί θα μπορεί να ικανοποιηθεί.
  8. Εξ' όσον καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όσα αναφέρω πιο πάνω είναι ορθά και αληθή.» Ο Εναγόμενος 1 στις 23.8.16 καταχώρισε Ένσταση στην υπό εκδίκαση Αίτηση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  9. Η αίτηση δεν συνάδει και/ή είναι αντίθετη και/ή υπερβαίνει τα όρια και/ή την εμβέλεια των περί πολιτικής Δικονομίας θεσμών που επιτρέπουν την παρουσίαση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  10. Δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση ή καλός λόγος για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της άδειας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  11. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων Δηλώσεων, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο πρέπει να εκδοθούν τα διατάγματα στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 5/1/
  13. Η αιτούμενη άδεια ζητείται για σκοπούς εντυπωσιασμού και μόνο.
  14. Τα όσα επιδιώκει η ενάγουσα να θέσει ενώπιον του δικαστηρίου με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι άσχετα με την επίδικη διαφορά. Αφορούν γεγονότα που κατ΄ ισχυρισμό δείχνουν παράβαση του υφιστάμενου διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης 9/9/
  16. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική η δε προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση σκόπιμα παραποιεί γεγονότα ή παρασιωπά γεγονότα για να δημιουργήσει εντυπώσεις αν δε τυχόν εγκριθεί θα καθιστά απαραίτητη την παραχώρηση άδειας για απαντητική ένορκη δήλωση εκ μέρους του Vyacheslav Alexeevich Rudnikov.
  17. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομολογίας και των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Στάλως Παπουή, στο περιεχόμενο της οποίας θα κάνω ειδική αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους. Ως ελέχθη, η Αγωγή αυτή είναι παράγωγη αφού εγείρεται από την Ενάγουσα η οποία είναι μέτοχος στην Εναγόμενη 3 Κυπριακή Εταιρεία, τα συμφέροντα της οποίας επιδιώκει να προστατεύσει. Η Εναγόμενη 2, επίσης Κυπριακή Εταιρεία (Διοικητικός Σύμβουλος της Εναγόμενης 3 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο), φέρεται να έχει παραβιάσει τα καθήκοντα εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή τα καθήκοντά της ως Διοικητικός Σύμβουλος που είχε προς την Εναγόμενη 3 Εταιρεία σε σχέση με τη «Συμφωνία Μεταβίβασης». Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος 1 φέρεται να παρακίνησε ανέντιμα και/ή να βοήθησε την Εναγόμενη 2 να παραβεί τα δικά της καθήκοντα εμπιστοσύνης προς την Εναγόμενη 3, αφού «την προκάλεσε και/ή την επέτρεψε να εξουσιοδοτήσει την Εναγόμενη 3 να προβεί στην μεταβίβαση των Εμπορικών Σημάτων ενώ γνώριζε ότι αυτή δεν ήταν συναλλαγή την οποία θα υποστήριζε ένας διοικητικός σύμβουλος, ο οποίος ενεργούσε με τη δέουσα ικανότητα, φροντίδα και επιμέλεια και με γνώμονα το συμφέρον της Εναγόμενης
  18. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά είναι υπαίτιος για τη συμμετοχή του μαζί με την Εναγόμενη 2 στην εκτέλεση της μεταβίβασης των Εμπορικών Σημάτων κατά τρόπο που παραβίασε το καθήκον εμπιστοσύνης (fiduciary duties) και/ή το καθήκον επιμέλειας που υπείχαν τόσο ο Εναγόμενος 1 όσο και η εναγόμενη 2» (παράγραφος 29 της Έκθεσης Απαίτησης). Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, ήταν να υποστεί απώλεια και ζημιά η Εναγόμενη 3, για τις οποίες αξιώνονται εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αποζημιώσεις. Ο Εναγόμενος 1 με την Ένστασή του στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 5.1.16, αρνείται αυτά τα οποία του καταλογίζουν οι Ενάγοντες. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει την ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την Ένστασή του στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 9.9.
  19. Συνεπώς, αρνείται ότι ήταν ή είναι «σκιώδης» ή «εκ των πραγμάτων» διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση
  20. Για το θέμα αυτό προβάλλει αρκετούς ισχυρισμούς (παράγραφοι 49-53) στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Ένστασή του στην Αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 9.9.
  21. Περαιτέρω, αρνείται ότι έχει παρακούσει με οποιοδήποτε τρόπο διάταγμα του Δικαστηρίου. Είναι η θέση του ότι οι Ενάγοντες αντιμετωπίζουν το εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα στην Αίτηση ημερ. 9.9.14 ως ένα απόλυτο απαγορευτικό διάταγμα για όλη την περιουσία του και ότι αγνοούν τον περιορισμό που έχει τεθεί στο διάταγμα, και που αυτός αφορά σε US$54.000.
  22. Εν κατακλείδι ισχυρίζεται ότι «ο διορισμός ενός παραλήπτη θα μπορούσε να καταλήξει σε σημαντικές απώλειες για τον Εναγόμενο 1, ο οποίος αν επιτύχει στην υπεράσπισή του σε αυτή τη διαδικασία θα ήταν απίθανο να ανακτήσει τέτοιες απώλειες από την Ενάγουσα». Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 9.9.14, το περιεχόμενο της οποίας ο Εναγόμενος 1 υιοθετεί και επαναλαμβάνει εδώ, αναφέρεται ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν βάσιμη υπόθεση και ότι δεν υπάρχει κίνδυνος εξαφάνισης των περιουσιακών του στοιχείων. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει «Δεν έκανα ούτε σκοπεύω να κάνω οποιαδήποτε βήματα για να διασκορπίσω τα περιουσιακά μου στοιχεία για να αποφύγω ή ματαιώσω οποιαδήποτε απόφαση που θα μπορούσε να εκδοθεί υπέρ της Καθ΄ ης 3 σε αυτές τις διαδικασίες». Ως γνωστό, κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510). Στην υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(A) ΑΑΔ σελ. 195 εξετάστηκε παρόμοιο αίτημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την Αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Εδώ η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υποβάλλεται στα πλαίσια Αίτησης των Εναγόντων για έκδοση διατάγματος για διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη των μετοχών που ο Εναγόμενος 1 κατέχει στην Κυπριακή Εταιρεία Capenda Limited. Χωρίς να αγνοώ τη φύση της Αίτησης σε σχέση με την οποία υποβάλλεται το αίτημα για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφάσισα να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, αφού βρίσκω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί στους Ενάγοντες να προβάλουν ισχυρισμούς που αφορούν στη συμπεριφορά και ενέργειες του Καθ΄ ου η αίτηση-Εναγόμενου 1, μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 10.9.14, αναφορικά με τα περιουσιακά του στοιχεία, όχι βεβαίως για να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο αυτός έχει παρακούσει απαγορευτικό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον του, αλλά για να έχει ενώπιον του, όταν θα εξετάζει την Αίτηση ημερ. 5.1.16 που αφορά σε διορισμό ενδιάμεσου παραλήπτη των μετοχών που ο Εναγόμενος 1 κατέχει στην Κυπριακή εταιρεία CAPENDA LIMITED, μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα σε σχέση με τους ισχυρισμούς των διαδίκων, μαρτυρία που θα προσεγγίσει μόνο για να αποφασίσει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου με την Αίτηση ημερ. 5.1.16 διατάγματος. Ούτε βρίσκω ότι με την έγκριση της Αίτησης, θα επηρεασθούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Εναγόμενου 1. Η Αίτηση εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ως αυτή επισυνάπτεται στην υπό εκδίκαση Αίτηση, να καταχωριστεί εντός πέντε ημερών από σήμερα. Σε σχέση με τα έξοδα, όπως και στην υπόθεση Λεωνίδα (Αρ. 1) (πιο πάνω), δεν βρίσκω ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος για παράκαμψη του γενικού κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόντων-Αιτητών και εναντίον του Εναγόμενου 1 - Καθ΄ ου η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.