Pareo Xperts Xports Trading Ltd ν. Κύπρος Ανδρέου, Αρ. Αγωγής: 4608/09, 27/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A517 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλος, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 4608/09 Μεταξύ: Pareo Xperts Xports Trading Ltd Εναγόντων και Κύπρος Ανδρέου Εναγομένου Ημερομηνία: 27 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Χριστάκης Ν. Ματθαίου Για Εναγόμενο: κ. Χριστάκης Θ. Χριστάκη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες ζητούν €1.180 ως συμφωνηθείσα αξία προσφερθεισών υπηρεσιών και/ή ως δίκαιη και/ή εύλογη αξία πωληθέντων και παραδοθέντων προϊόντων πλέον τόκο 9% από 27.3.2009 μέχρι εξοφλήσεως, έξοδα και Φ.Π.Α. Κατά την ακροαματική διαδικασία η απαίτησης περιορίστηκε σε €1.150 πλέον τόκο 9% και έξοδα πλέον ΦΠΑ. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες κατά/ή περί τον Φεβρουάριο 2009 μετά από οδηγίες και/ή εντολή και/ή παράκληση του Εναγομένου παρείχαν σε αυτόν πλήρη εγκατάσταση μηχανοστασίου για την οικία του, συμπεριλαμβανομένων φίλτρων, σωλήνων, λαστίχων, ρουπινέτων, άμμων και εργατικών εκδίδοντας σχετικό τιμολόγιο με α/α 03425 ημερομηνίας 27.2.2009 για το ποσό των €1.180. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ήταν ρητός όρος της συμφωνίας ότι, μετά την πάροδο 30 ημερών, το οφειλόμενο ποσό δυνάμει του πιο πάνω τιμολογίου θα επιβαρύνεται με τόκο 9%. Διαζευκτικά οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι υφίστανται, ζημιά που συνίσταται στην πληρωμή τόκου προς 9% τουλάχιστο για τις τραπεζικές οφειλές τους, ποσό το οποίο διεκδικούν από τον Εναγόμενο. Οι Ενάγοντες κάλεσαν πολλές φορές τον Εναγόμενο όπως εξοφλήσει το πιο πάνω χρέος, αλλά αυτός αμέλησε και/ή αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να πράξει τούτο μέχρι σήμερα. Με την Υπεράσπιση του, ο Εναγόμενος αρνείται τον ισχυρισμό ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο και/ή κατά οιονδήποτε χρόνο ήταν πελάτης των Εναγόντων. Είναι η θέση του ότι δεν γνωρίζει τους Ενάγοντες, ουδέποτε υπήρξε πελάτης τους, ουδέποτε παρέλαβε από τους Ενάγοντες οποιαδήποτε προϊόντα ή υπηρεσίες και ουδέποτε συμβλήθηκε μαζί τους για οποιονδήποτε σκοπό. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι, κατά ή περί τις αρχές του 2009, ο Εναγόμενος ανέθεσε σε κάποιον Κλείτο Δαμιανού την κατασκευή πισίνας και μηχανοστασίου στην οικία του, έναντι συμφωνηθέντος ανταλλάγματος. Κατά ή περί τις αρχές Φεβρουαρίου 2009, διαπιστώθηκε ότι το μηχανοστάσιο και/ή το σύστημα καθαρισμού του νερού της πισίνας το οποίο είχε εγκαταστήσει ο κ. Δαμιανού παρουσίαζε πρόβλημα. Ο Κλείτος Δαμιανού ανέλαβε την επιδιόρθωση του προβλήματος με δικά του έξοδα αλλά μέχρι σήμερα δεν το έπραξε και/ή δεν κατάφερε να το επιδιορθώσει. Ο Εναγόμενος δεν γνωρίζει τους Ενάγοντες ούτε συμβλήθηκε ποτέ μαζί τους. Απαντώντας οι Ενάγοντες, επαναλαμβάνουν ότι ο Εναγόμενος κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν πελάτης τους και περαιτέρω προσωπικός φίλος του Μιχάλη Μιχαήλ, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών των Εναγόντων. Επαναλαμβάνουν ότι κατά ή περί τον Φεβρουάριο 2009, ο Εναγόμενος απευθύνθηκε προς αυτούς και τους ζήτησε να αποκαταστήσουν και/ή διορθώσουν το μηχανοστάσιο καθότι σε αυτό υπήρχαν μηχανήματα παλαιού τύπου, ενώ η αντλία και το φίλτρο δεν ήταν κατάλληλα για το σωστό καθάρισμα της πισίνας. Αφού οι Ενάγοντες διαπίστωσαν τα πιο πάνω προχώρησαν στην επιδιόρθωση κατόπιν οδηγιών και/ή εντολή του Εναγομένου και/ή αποδοχής προσφοράς και/ή προφορικής συμφωνίας. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Προτού χρησιμοποιηθεί η μαρτυρία που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο αυτή πρέπει να αξιολογηθεί ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις πάνω σε όλα τα αμφισβητούμενα γεγονότα. (βλ. Κώστας Ιωάννου ν. Όλγας Παλάζη
(2004)1 Α.Α.Δ. 576.) Μαρτυρία η οποία κρίνεται αναξιόπιστη δεν μπορεί να αποτελέσει αποδεικτικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου. (βλ. Αθανασίου και Άλλος ν. Αντώνη Κουνούνη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614). Η αποτίμηση της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα δεν πρέπει να συγχέεται με το βάρος απόδειξης που φέρει ο κάθε διάδικος. (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, KEO Plc v. Χριστάκης Χριστοφή, Πολιτική Έφεση αρ. 138/2010 ημ. 22.5.15). Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου την ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται δεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας στο Δικαστήριο. (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339) Για την πλευρά των Εναγόντων κατέθεσαν ο Μιχάλης Μιχαήλ (Μ.Ε.1) και ο Κλείτος Δαμιανού (Μ.Ε.2). Για την πλευρά του Εναγομένου κατέθεσε ο ίδιος ο Εναγόμενος (Μ.Υ. 1) και ο Χαράλαμπος Ομήρου (Μ.Υ.2). Μάρτυρες Εναγόντων Ο Μιχάλης Μιχαήλ (Μ.Ε.1) είναι ένας εκ των διευθυντών των Εναγόντων. Ανέφερε ότι οι Ενάγοντες είναι εταιρεία που ασχολείται με την αγορά, πώληση, επεξεργασία, κατασκευή, παραγωγή, συσκευασία, προμήθεια, διανομή, μεταποίηση, παρασκευή, εισαγωγή, εξαγωγή, κατεργασία, εμπορία και την εν γένει εκμετάλλευση κάθε είδους προϊόντος. Ο Εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο της αγωγής ήταν πελάτης των Εναγόντων και προσωπικός του φίλος. Ειδικότερα, ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι τον Φεβρουάριο 2009 οι Ενάγοντες πώλησαν στον Εναγόμενο και ο Εναγόμενος παρέλαβε από τους Ενάγοντες διάφορα προϊόντα. Όπως ανέφερε ο Μ.Ε.1, ο Εναγόμενος ήταν φίλος του από το γυμνάσιο. Είχαν επίσης κάποια επαφή, όταν ο Εναγόμενος διατηρούσε κομμωτήριο. Ο Μ.Ε.1 είχε πει στον Εναγόμενο ότι ασχολείται με πισίνες και ο Εναγόμενος του ζήτησε να πάει να δει την πισίνα του σπιτιού του, η οποία παρουσίαζε κάποιο πρόβλημα. Όντως, οι Ενάγοντες πήγαν στην οικία του Εναγομένου και διαπίστωσαν ότι στην πισίνα υπήρχαν μηχανήματα παλαιού τύπου και η αντλία και το φίλτρο δεν ήταν κατάλληλα για το σωστό καθάρισμα της πισίνας. Η εργασία αυτή είχε γίνει από τρίτο πρόσωπο. Όπως του ανέφερε ο Εναγόμενος, επρόκειτο για κάποιον Κλείτο Δαμιανού τον οποίον ο Μ.Ε.1 δεν γνωρίζει προσωπικά. Αφού πρώτα συμφώνησαν προφορικά με τον Εναγόμενο και του ανέφεραν ότι οι εργασίες τους θα στοίχιζαν €1.000 πλέον Φ.Π.Α. προχώρησαν στην επιδιόρθωση και συγκεκριμένα στην εγκατάσταση καινούργιων μηχανημάτων, φίλτρου, λαστίχων, ρουπινέτων και άμμου και στην πλήρη εγκατάσταση μηχανοστασίου για πισίνα. Στην συνέχεια παρέμειναν εκεί για μια δυο ώρες για να δουλέψει η πισίνα. Τέλος ο μάρτυρας έδωσε στον Εναγόμενο το τιμολόγιο με ημερομηνία 27.2.2009 με Α/Α 03425, για το ποσό των €1.
- Το εν λόγω τιμολόγιο κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
- Όπως ανέφερε ο Μ.E.1 ήταν ρητός όρος του τιμολογίου ότι, μετά την πάροδο 30 ημερών, το οφειλόμενο ποσό θα επιβαρύνεται με τόκο 9%. Ενώ ο Εναγόμενος ήταν πλήρως ικανοποιημένος με την εργασία που έγινε, όταν παραδόθηκε το τιμολόγιο σε αυτόν, τότε άλλαξε ύφος και τους είπε να πάνε να τους πληρώσει αυτός που έφτιαξε την πισίνα. Ο Μ.Ε.1 υποστήριξε, εν πάση περιπτώσει, ότι ο Εναγόμενος υπέγραψε το τεκμήριο
- Εκ λάθους το υπέγραψε στην θέση του πωλητή αντί στην θέση του αγοραστή. Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι ο Εναγόμενος, επέδειξε πλήρη αδιαφορία, τους έδιωξε από την οικία του και τους είπε αν θέλουν να τον πάρουν Δικαστήριο. Του τηλεφώνησε αρκετές φορές και ο Εναγόμενος του μιλούσε άσχημα και συνεχώς τον παρέπεμπε στον Κλείτο Δαμιανού, τον οποίο δεν γνωρίζει και ο οποίος ουδέποτε τον εργοδότησε. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ίδιος (εννοώντας προφανώς την εταιρεία του) εργοδοτεί άλλους και δεν εργοδοτείται από τρίτους. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του πιο πάνω χρέους. Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Ε. 1 παραδέχτηκε ότι δεν συζήτησε προφορικά για ποσοστό επιτοκίου αλλά αυτό είναι κάτι που αναγράφεται στο τιμολόγιο που εξέδωσε. Επέμεινε στην θέση του ότι το τιμολόγιο το υπέγραψε ο ίδιος ο Εναγόμενος. Εξηγώντας την εργασία που διεκπεραίωσε, ανέφερε ότι πήγε δύο φορές στην οικία του Εναγομένου. Την πρώτη φορά επισκέφτηκε την οικία του Εναγομένου μαζί με τον τότε συνεργάτη του, Πάμπο Ομήρου. Αφού κατέγραψαν τις εργασίες που έπρεπε να γίνουν αποχώρησαν. Ακολούθως ο Μ.Ε.1 προέβη σε εκτίμηση σε σχέση με τις εργασίες που έπρεπε να γίνουν και μίλησε τηλεφωνικώς με τον Εναγόμενο. Αφού συμφώνησαν την τιμή, ο Εναγόμενος τους είπε να πάνε το ερχόμενο Σάββατο. Πράγματι πήγαν και τοποθέτησαν τα μηχανήματα μαζί με τον τότε συνεργάτη του Πάμπο Ομήρου. Το τιμολόγιο φέρει ημερομηνία 27.2.
- Ανέφερε ότι οι εργασίες εκτελέστηκαν εκείνη την ημέρα και ότι το τιμολόγιο συμπληρώθηκε και δόθηκε στον Εναγόμενο την ίδια ημέρα. Αφού το υπέγραψε ο Εναγόμενος ανέφερε στον Μ.Ε.1 να πάνε να τους πληρώσει ο Κλείτος. Ο μάρτυρας εξήγησε επίσης και τον τρόπο που χρέωσε τον Εναγόμενο για την εκτελεσθείσα εργασία και την αγοραπωλησία και τιμολόγηση των εξαρτημάτων. Ήταν η θέση του ότι έκανε πάρα πολύ καλή τιμή στον Εναγόμενο. Σε υποβολή ότι ο Εναγόμενος δεν θα υπέγραφε αν δεν είχε πρόθεση να πληρώσει, ανέφερε ότι υπέγραψε γνωρίζοντας ότι θα φτάσουν σε αυτό το σημείο και δεν τον ενοχλούσε. Του υπεβλήθη η θέση ότι οι Ενάγοντες κλήθηκαν από τον Κλείτο Δαμιανού να πάνε να επιδιορθώσουν την πισίνα και ο μάρτυρας απάντησε κατηγορηματικά όχι. Ήταν η θέση του ότι η Εταιρεία του είναι χονδρέμπορας. Κανονικά δεν αναλαμβάνει εργασίες του είδους που προσέφερε στον Εναγόμενο, αλλά στην προκειμένη περίπτωση το έπραξε λόγω της φιλίας του ιδίου με τον Εναγόμενο. Επανέλαβε ότι δεν γνωρίζει κανένα Κλείτο Δαμιανού. Τέλος σε σχετική υποβολή, ο Μ.Ε.1 απάντησε ότι ο Εναγόμενος γνώριζε για την Ενάγουσα εταιρεία και ότι με αυτή συμβλήθηκε. Του το είπε τόσο προφορικά αλλά αναγραφόταν και στο τιμολόγιο. O M.E.1 γενικά μου άφησε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν ήρεμος και σταθερός στις απαντήσεις του. Το μοναδικό ψεγάδι που εντοπίζεται στην μαρτυρία του, αφορά τις συνθήκες έκδοσης του τιμολογίου Τεκμήριο
- Και τούτο διότι την 27.2.2009, που φέρεται να εκδόθηκε το τιμολόγιο, ήταν ημέρα Παρασκευή ενώ σύμφωνα με τον Μ.Ε.1 η ημέρα κατά την οποία εκτελέστηκε η εργασία ήταν Σάββατο. Αν και δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία σε σχέση με το ποια μέρα ήταν στις 27.2.2009 εντούτοις ο κανόνας της δικαστικής γνώσης δίνει την ευχέρεια σε ένα Δικαστήριο να δέχεται ως αποδεδειγμένα μερικά αναμφισβήτητα και πασίδηλα γεγονότα όπως π.χ. ότι ένας μήνας έχει ένα συγκεκριμένο αριθμό ημερών και ότι μια συγκεκριμένη ημερομηνία ήταν Παρασκευή (Hanson v. Shackleton 4 Dowl. 48). Λαμβάνω λοιπόν δικαστική γνώση ότι όντως στις 27.2.2009 ήταν ημέρα Παρασκευή. Τούτο έρχεται προφανώς σε σύγκρουση με το γεγονός ότι το τιμολόγιο παραδόθηκε στον Εναγόμενο το Σάββατο που εκτελέστηκε η εργασία. Αν και εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι υπάρχει αντίφαση στα λεγόμενα του μάρτυρα, εντούτοις θεωρώ ότι από μόνο του, το σημείο αυτό της μαρτυρίας του, δεν είναι ικανό να πλήξει την γενικότερη θετική εντύπωση που ο Μ.Ε. 1 άφησε στο Δικαστήριο. Και τούτο διότι, δεν έχει καταδειχθεί ψεύδος εκ μέρους του Μ.Ε.1, αλλά κάποιο αδιευκρίνιστο σημείο για το οποίο ενδεχομένως να υπάρχει κάποια εξήγηση. Είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να αποδεχθεί στο σύνολο της την μαρτυρία ενός μάρτυρα ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος είτε να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του το οποίο κρίνει ότι εκφράζει την αλήθεια και ταυτόχρονα να απορρίψει άλλο μέρος το οποίο θεωρεί ως λανθασμένο είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266, 268. Σημειώνω ότι , αν και ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγομένου επικαλέστηκε τούτο το γεγονός κατά την τελική αγόρευση του, εντούτοις δεν το έθεσε υπόψη του Μ.Ε.1 ώστε να του δώσει την ευκαιρία να δώσει την δική του εξήγηση σε σχέση με αυτή την πτυχή της μαρτυρίας του. Εάν το έπραττε, ενδεχομένως να μπορούσε ο Μ.Ε. 1 να δώσει μια λογική εξήγηση ή ακόμα να δώσει την ευκαιρία στην πλευρά των Εναγόντων να παρουσιάσουν περαιτέρω μαρτυρία για να δώσουν κάποια εξήγηση. Εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι το ζήτημα έκδοσης και υπογραφής του τιμολογίου είναι δευτερεύων ζήτημα σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Με βάση τη νομολογία τα τιμολόγια δεν αποτελούν αυτοτελή βάση αγωγής ούτε έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία. (βλ. Demil Imports Exports Ltd ν. Ζήνων H Κωνσταντινίδης Λτδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 462). Αυτό που έχει πρωταρχική σημασία στην παρούσα περίπτωση είναι η σύναψη προφορικής συμφωνίας ανάμεσα στον Εναγόμενο και την Ενάγουσα εταιρεία, σημεία στα οποία ο μάρτυρας έδωσε σαφείς και σταθερές απαντήσεις, ενώ σε σχέση με αυτά, η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά την διάρκεια της αντεξέτασης. Εν όψει των πιο πάνω απορρίπτω το μέρος της μαρτυρίας του το οποίο σχετίζεται με τις συνθήκες έκδοσης και υπογραφής του Τεκμηρίου 1 καθότι σε σχέση με αυτό το θέμα κρίνω ως ακροσφαλές να εξάγω οποιοδήποτε συμπέρασμα. Κατά τα λοιπά όμως θεωρώ ότι η αξιοπιστία του μάρτυρα δεν έχει πληγεί από μόνο το γεγονός της ημερομηνίας του τιμολογίου. Ούτε έχει πληγεί από το γεγονός ότι ενώ απαιτεί ποσοστό τόκου, εντούτοις ως παραδέχτηκε δεν συμφώνησε με τον Εναγόμενο ποσοστό τόκου. Ο μάρτυρας είχε την εύλογη πεποίθηση ότι ο τόκος συμφωνήθηκε επειδή αναγράφεται στο τιμολόγιο. Η νομική πτυχή του θέματος δεν απασχολεί σε αυτό το σημείο. Εν όψει των πιο πάνω αποδέχομαι ότι η μαρτυρία του Μ.Ε.1 είναι αξιόπιστη και την αποδέχομαι πλην του μέρους που αφορά την έκδοση και υπογραφή του Τεκμηρίου
- Ο Κλείτος Δαμιανού (Μ.Ε. 2) ανέφερε ότι είναι κατασκευαστής πισίνας. Γνωρίζει τον Εναγόμενο, για τον οποίο το 2009 έφτιαξε μια πισίνα. Στην συνέχεια ο Εναγόμενος ήθελε κάποιες μετατροπές καθότι του είχαν αρέσει κάποια μηχανήματα τα οποία ο Μ.E.2 άλλαξε. Υπήρχε επίσης πρόβλημα με μια σκούπα καθαρισμού της πισίνας την οποία μάλιστα είχε κάνει δώρο στον Εναγόμενο. Όταν ζήτησε από τον Εναγόμενο να τον πληρώσει το ποσό των €2500, ο Εναγόμενος αρνήθηκε προβάλλοντας ως δικαιολογία το γεγονός ότι η σκούπα δεν δούλευε. Ο Μ.Ε. 2 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον διευθυντή των Εναγόντων. Τον γνώρισε μετά που του εστάλη κλήση για να παρευρεθεί στο Δικαστήριο. Έχει τους δικούς του συνεργάτες και η Ενάγουσα εταιρεία δεν περιλαμβάνεται σε αυτούς. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν έχει δικό του κατάστημα αλλά εργάζεται από το σπίτι του. Δεν γνωρίζει για την Ενάγουσα εταιρεία καθότι ο ίδιος συνεργάζεται με την εταιρεία Bernoulli που είναι εταιρεία που κατασκευάζει πισίνες. Ο ίδιος είναι υπεργολάβος της Bernoulli από την οποία προμηθεύεται και τα εξαρτήματα που χρησιμοποιεί. Του υπεβλήθη η θέση ότι αποτάθηκε στην Bernoulli λόγω κάποιου προβλήματος και πήγε κάποιος τεχνικός ονόματι Χρίστος για να επιδιορθώσει το πρόβλημα. Δεν θυμόταν αυτό το περιστατικό αλλά ανέφερε ότι γνωρίζει τον Χρίστο από την εταιρεία Bernoulli. Πρόκειται για έναν εξαίρετο μηχανολόγο. Ήταν η άποψη του Μ.Ε. 2 ότι αν δεν μπορούσε ο Χρίστος να διορθώσει το πρόβλημα τότε δεν μπορούσε κανείς. Σε καμία περίπτωση δεν έστειλε την Ενάγουσα εταιρεία την οποία δεν γνώριζε. Με τον Μιχάλη Μιχαήλ, η μόνη συνομιλία που είχε ήταν πριν την δικάσιμο ώστε να του εξηγήσει για ποια πισίνα επρόκειτο να μαρτυρήσει. Ανέφερε τέλος ότι δεν τον πήρε ποτέ τηλέφωνο ο Μιχάλης για να του ζητήσει χρήματα. Αν είχε γίνε κάτι τέτοιο, θα το θυμόταν. Ο Μ.Ε. 2 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Απαντούσε με αμεσότητα και σαφήνεια στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, ήταν σταθερός στις θέσεις του και καθ' όλα ήρεμος. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του και δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι ο Μ.Ε.2 ενδεχομένως να αισθάνεται πικρία έναντι του Εναγομένου λόγω του ότι, κατά τον ισχυρισμό του, ο Εναγόμενος του χρωστούσε κάποια χρήματα αλλά δεν έχω εντοπίσει κατά την παράθεση της μαρτυρίας του μάρτυρα να καταφέρεται με επιθετικό τρόπο ή με εμπάθεια εναντίον του Εναγομένου. Λαμβάνοντας υπόψη μου την συνολική του παρουσία στο εδώλιο του μάρτυρα καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, θεωρώ ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία του. Μάρτυρες Εναγομένου Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο ίδιος ο Εναγόμενος. Ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δεν γνωρίζει την Ενάγουσα εταιρεία. Γνωρίζει όμως τον Μιχάλη Μιχαήλ από το έτος 1982 όταν ήταν συμμαθητές στο ίδιο σχολείο. Αρνήθηκε ότι ήταν πελάτης της Ενάγουσας και ανέφερε ότι την Ενάγουσα την είχε στείλει ο Κλείτος Δαμιανού για να του επιδιορθώσουν ένα φίλτρο πισίνας. Ο Κλείτος Δαμιανού ήταν ο εργολάβος που είχε κατασκευάσει την πισίνα του. Αρνήθηκε επίσης ότι υπέγραψε το Τεκμήριο 1 και ειδικότερα αρνήθηκε ότι είναι η δική του υπογραφή επ' αυτού. Ο Εναγόμενος θεωρώ ότι αντίκρυσε την παρουσία του στο Δικαστήριο με επιπολαιότητα και όχι με πρόθεση να διαφωτίσει εξ ολοκλήρου για όλες τις πτυχές της παρούσας υπόθεσης. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης και να αποφύγει την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού για υπηρεσίες και προϊόντα που, κατά τα άλλα, παραδέχτηκε ότι προσφέρθηκαν σε αυτόν. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος, σχέση με τα γεγονότα, ανέφερε ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ πήγε δύο φορές στο σπίτι του. Την πρώτη φορά, ο Μιχάλης του είπε ότι είχε πρόβλημα το φίτλρο και ότι θα συνεννοηθεί με τον Κλείτο. Ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δεν συμφώνησε ποτέ με την Ενάγουσα αλλά η συμφωνία ήταν μεταξύ της Ενάγουσας και του Κλείτου Δαμιανού. Δηλαδή σε αυτό το σημείο της μαρτυρίας του ο Εναγόμενος παραδέχεται εμμέσως πλην σαφώς, ότι γνώριζε περί της ύπαρξης της Ενάγουσας εταιρείας κάτι το οποίο προηγουμένως αρνήθηκε. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι το μόνο που τον ενδιέφερε ήταν να επιδιορθωθεί η πισίνα. Στον Κλείτο Δαμιανού χρωστούσε υπόλοιπο €1000 και όχι €2500, όπως είχε ισχυριστεί ο Κλείτος. Είχε πει στον Κλείτο να επιδιορθώσει την πισίνα για να πληρωθεί και ο Κλείτος του απάντησε ότι για να την επιδιορθώσει έπρεπε να χαλάσει τα πάντα. Ήταν η θέση του Εναγομένου ότι, μετά που ο ίδιος ανέφερε στον Κλείτο να επιδιορθώσει την πισίνα, ο τελευταίος «εξαφανίστηκε». Εντούτοις στην συνέχεια της μαρτυρίας του, ο Εναγόμενος ανέφερε ότι ο Κλείτος έστειλε κάποιον Χρίστο ο οποίος διόρθωσε κάποιες άλλες διαρροές, αλλά συνέχιζε να υπάρχει το πρόβλημα. Αργότερα στάλθηκε κάποιος μηχανολόγος επ' ονόματι Γιώργος. Στην συνέχεια στάλθηκε η Ενάγουσα εταιρεία και αφού πέρασαν 15 ημέρες τον πήρε τηλέφωνο ο Μιχάλης και του είπε ότι δεν τον είχε πληρώσει ο Κλείτος. Τότε, ο Εναγόμενος τηλεφώνησε στον Κλείτο και ο τελευταίος τον διαβεβαίωσε ότι θα το κανονίσει. Όλα τα πιο πάνω καταρρίπτουν την θέση του Εναγομένου ότι ο Κλείτος Δαμιανού «εξαφανίστηκε». Με άλλα λόγια, δεν συμβαδίζουν οι θέσεις του Εναγομένου ότι, μετά που ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Κλείτο να επιδιορθώσει την πισίνα, ο τελευταίος «εξαφανίστηκε», από την στιγμή που ο ίδιος ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Κλείτος έστειλε όχι 1 αλλά 3 ξεχωριστά πρόσωπα να επιδιορθώσουν την πισίνα. Μάλιστα δε, ο Εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ παραπονέθηκε για το ότι δεν πληρώθηκε και τότε ο Εναγόμενος πήρε ο ίδιος τηλέφωνο τον Κλείτο για να ζητήσει εξηγήσεις. Αφού το μόνο που ενδιέφερε τον Εναγόμενο ήταν να επιδιορθωθεί η πισίνα του, τότε γιατί μπήκε στην διαδικασία να συνομιλήσει με τον Κλείτο για την πληρωμή της Ενάγουσας. Πολύ δε περισσότερο, από την στιγμή που, κατά τον ισχυρισμό του ιδίου του Εναγομένου, ούτε μετά την εργασία της ενάγουσας επιδιορθώθηκε το πρόβλημα. Αντί να επικοινωνήσει με τον Κλείτο Δαμιανού για να του αναφέρει ότι η πισίνα δεν επιδιορθώθηκε ούτε από την Ενάγουσα και να παραπονεθεί για αυτό, εντούτοις πήρε τηλέφωνο τον Κλείτο για να εξηγηθεί για τον λόγο που ο τελευταίος δεν πλήρωσε την Ενάγουσα. Οι απαντήσεις του Εναγομένου γενικά στερούνται πειστικότητας. Για σκοπούς πληρότητας στην παράθεση της μαρτυρίας του Εναγομένου, καταγράφω επίσης ότι ο Εναγόμενος, αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι προσφέρθηκαν οι υπηρεσίες όπως αυτές περιγράφονται στο Τεκμήριο
- Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του, ο Εναγόμενος ερωτήθηκε, με ποιο τρόπο γνώριζε ότι την Ενάγουσα εταιρεία την έστειλε ο Κλείτος. Απάντησε ότι του είχε τηλεφωνήσει ο Κλείτος και του το είχε πει. Αρχικά υποστήριξε ότι τούτο αναγράφεται στην υπεράσπιση του, αλλά στην συνέχεια αναγνώρισε ότι δεν αναγράφεται κάτι τέτοιο. Όταν επισκέφτηκαν για πρώτη φορά την οικία του οι Ενάγοντες, ήταν παρών ο ίδιος. Όταν είχαν πάει το επόμενο Σάββατο για την επιδιόρθωση ήταν παρούσα η σύζυγός του. Ο ίδιος είχε φύγει. Υποβλήθηκε στον Εναγόμενο η θέση ότι οι Ενάγοντες δεν γνωρίζονταν με τον Κλείτο Δαμιανού. Ενώ αρχικά απάντησε ότι γνωρίζονταν από παλιά, στην συνέχεια απάντησε ότι δεν μπορεί να ξέρει αν και πως οι Ενάγοντες γνώριζαν τον Κλείτο Δαμιανού. Προσθέτω ένα τελευταίο σημείο το οποίο προέκυψε μέσα από την μαρτυρία του Μ.Υ.2 στην αξιολόγηση της οποίας θα υπεισέλθω αμέσως πιο κάτω. Ο Μ.Υ. 2 ανέφερε ότι κατά την πρώτη επίσκεψη του ιδίου και του Μ.Ε.1 στην οικία του Εναγομένου, ο τελευταίος τους εξήγησε τα προβλήματα της πισίνας και τι ακριβώς ήταν αυτό που ήθελε να του φτιάξουν. Εάν ευσταθεί η θέση του Εναγομένου, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες ήταν απεσταλμένοι του Κλείτου Δαμιανού και ότι είχαν ήδη σταλεί 2 τεχνικοί πριν την Ενάγουσα, θα ανέμενε κάποιος ότι η Ενάγουσα θα πήγαινε προετοιμασμένη για το τι θα συναντήσει και δεν θα ανέμενε τον Εναγόμενο να τους εξηγήσει τα προβλήματα που υπήρχαν. Για όλους του πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και λαμβάνοντας υπόψη μου την συνολική παρουσία του Μ.Υ.1 στο εδώλιο του μάρτυρα καταλήγω στο να μην αποδεχτώ την μαρτυρία του. Ακολούθησε η μαρτυρία του Μ.Υ. 2 Χαράλαμπου Ομήρου. Αυτός ανέφερε ότι έχει δική του επιχείρηση κατασκευής πισίνων. Μέχρι το 2009 εργαζόταν στην εταιρεία Bernoulli. Με τον Μιχάλη Μιχαήλ είχε διάφορες συνεργασίες περίπου μέχρι το
- Συνήθως πήγαινε μαζί του για επιδιορθώσεις πισίνων και επίσης αγόραζε εξαρτήματα από την εταιρεία του. Γνώρισε τον Κύπρο Ανδρέου μέσω του Μιχάλη Μιχαήλ. Του είχε αναφέρει ο Μιχάλης, λίγο μετά τα Χριστούγεννα του 2009, να πάνε στους Αγίους Τριμιθιάς για να επιδιορθώσουν μια πισίνα η οποία έχανε νερό. Στην διαδρομή ρώτησε τον Μιχάλη Μιχαήλ ποιος κατασκεύασε την πισίνα και ο τελευταίος του απάντησε «ο Κλείτος». Ήταν η θέση του μάρτυρα ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ γνώριζε τον Κλείτο καθώς είχε δει τον τελευταίο να ψωνίζει εμπορεύματα από το κατάστημα του Μιχάλη. Ο Μ.Υ.2 γνώριζε ποιος είναι ο Κλείτος μέσω της εταιρείας Bernoulli όπου ο Κλείτος εργαζόταν. Σε σχέση με την πισίνα στους Αγίους Τριμιθιάς, ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι πήγαν στο σπίτι του Εναγομένου 2 φορές. Και οι δύο φορές ήταν ημέρα Σάββατο. Την πρώτη φορά ο Εναγόμενος ήταν παρών και αφού τους εξήγησε τα προβλήματα της πισίνας, ήπιαν τσάι μαζί του και αποχώρησαν αφού συνεννοήθηκαν να επιστρέψουν το επόμενο Σάββατο για την επιδιόρθωση. Όταν πήγαν το επόμενο Σάββατο είδαν το Κύπρο Αντρέου για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. (10-15 λεπτά). Ο ίδιος μαζί με τον Μιχάλη παρέμειναν σχεδόν ολόκληρη την ημέρα εκεί για να επιδιορθώσουν την πισίνα. Ανέφερε ότι δεν είδε ποτέ τον Μιχάλη να δίνει οποιοδήποτε τιμολόγιο στον Κύπρο Ανδρέου. Εν πάση περιπτώσει ανέφερε ότι ο ίδιος δεν ασχολείτο με τα θέματα πληρωμών αφού αυτά ήταν ευθύνη του Μιχάλη. Ο ίδιος πηγαίνει απλά σαν τεχνικός. Αντεξεταζόμενος, ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι του τηλεφώνησε ο Εναγόμενος και του ζήτησε να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο για να δώσει μαρτυρία για το αν πήγαν στο σπίτι του με τον Μιχάλη για να αλλάξουν φίλτρα και άμμους. Ο Εναγόμενος του είπε να επικοινωνήσει με τον δικηγόρο κ. Χριστάκη, κάτι το οποίο ο Μ.Υ. 2 έπραξε. Όταν ρωτήθηκε γιατί ένοιωσε την υποχρέωση να το πράξει, απάντησε ότι ένοιωσε την υποχρέωση επειδη ήταν αυτός που έφτιαξε την πισίνα. Δεν ένοιωσε την ίδια ανάγκη να τηλεφωνήσει στον Μιχάλη Μιχαήλ. Στην πορεία της αντεξέτασης διαφάνηκε ότι ο Μ.Υ.2 δεν είχε πληρωθεί από τον Μιχάλη για την δουλειά που είχε κάνει στην οικία του Εναγομένου. Δεν κίνησε αγωγή εναντίον του Μιχάλη γιατί δεν είχε αποδεικτικά στοιχεία. Από την άλλη ο Μιχάλης Μιχαήλ είχε σε κάποιο στάδιο κινήσει αγωγή εναντίον του Μ.Υ.2 και ο τελευταίος αναγκάστηκε να πληρώσει. Σε σχετικές ερωτήσεις υποβολές ότι μπορούσε αν ήθελε να κινήσει αγωγή άσχετα εάν είχε αποδείξεις απάντησε ότι δεν είναι νομικός αλλά αν πράγματι μπορούσε, τότε κακώς δεν το έπραξε. Χρησιμοποίησε δε, την χαρακτηριστική φράση «έσιει θεό τζιαι θωρεί» αναφερόμενος προφανώς στην αδικία που αισθάνεται ότι υπέστη από την Ενάγουσα και τον Μιχάλη Μιχαήλ. Ακολούθως ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι με την Ενάγουσα εταιρεία συνεργάστηκε μέχρι και το 2009 και όχι μέχρι το 2011 όπως είχε πει κατά την κυρίως εξέτασή του. Στην συνέχεια ανέφερε ότι περί τις αρχές του 2010 είχαν πάει με τον Μιχάλη να επιδιορθώσουν μια πισίνα στα Λύμπια. Για εκείνη την εργασία πληρώθηκε κανονικά. Όταν ερωτήθηκε αν είχε παράπονο το 2010 από την Ενάγουσα σε σχέση με την εργασία στην οικία του Εναγομένου, ανέφερε ότι γνώριζε ότι ο Εναγόμενος δεν είχε πληρώσει και ότι αυτός ήταν ο λόγος που έμεινε και ο ίδιος απλήρωτος. Στην συνέχεια ανέφερε ότι όταν μίλησε τηλεφωνικά με τον Εναγόμενο πριν την δικάσιμο δεν ρώτησε αν πληρώθηκε το ποσό στην Ενάγουσα. Αργότερα όμως ανασκέυασε λέγοντας ότι γνώριζε ότι δεν πληρωσε ο Εναγόμενος. Ακολούθησαν ερωτήσεις σε σχέση με το πώς γνώριζε τον Κλείτο. Ανέφερε ότι ο ίδιος ο Μιχάλης του ανέφερε για τον Κλείτο. Ο Μ.Υ.2 τον γνώριζε από παλιά και αν τύχει να συναντηθούν συνομιλούν, αλλά ποτέ δεν μίλησαν για το θέμα που αφορά η παρούσα αγωγή. Τέλος ο Μ.Υ.2 ανέφερε ότι κατά την επίσκεψη στην οικία του Εναγομένου φάνηκε ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ και ο Εναγόμενος ήταν γνωστοί από πριν καθώς μιλούσαν με οικειότητα. Ο εν λόγω μάρτυρας δεν μου έκανε θετική εντύπωση. Παρουσίαζε αμυντική στάση στο εδώλιο του μάρτυρα κατά την παράθεση της μαρτυρίας του. Ήταν εμφανής η κακή σχέση που έχει με τον διευθυντή και κατ' επέκταση με την ίδια την Ενάγουσα εταιρεία με την οποία είχε συνεργασία στο παρελθόν η οποία κατέληξε σε εκατέρωθεν απαιτήσεις. Μάλιστα δε η Ενάγουσα του είχε καταχωρήσει αγωγή στα πλαίσια της οποίας αναγκάστηκε να πληρώσει κάποιο χρηματικό ποσό. Μέσα από την μαρτυρία του, διαφάνηκε η προσπάθεια του να πλήξει την υπόθεση της Ενάγουσας λόγω της πικρίας που είχε εναντίον της και του διευθυντή αυτής. Επίσης η μαρτυρία του περιέχει αντιφάσεις και σε καίρια σημεία συγκρούεται με τις κοινές θέσεις των Εναγόντων και Εναγομένου. Ειδικότερα ο Μ.Υ.2 ανέφερε επανειλημμένα ότι η εργασία στην οικία του Εναγομένου έγινε περί το τέλος του 2009, ενώ είναι παραδεκτό εκ της δικογραφίας αλλά και από την μαρτυρία των Μ.Ε.1 και Μ.Υ.1 ότι η εργασία έγινε περί τον Φεβρουάριο του
- Σε άλλο σημείο ο μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν σίγουρος ότι η εργασία έγινε λίγες ημέρες πριν ή μετά τα Χριστούγεννα. Ανέφερε μάλιστα και μια ημερομηνία 27.12.
- Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ο μάρτυρας ανέφερε ότι συνεργαζόταν με την Ενάγουσα μέχρι το
- Στην συνέχεια ανακάλεσε την δήλωση αυτή και είπε ότι συνεργάστηκε με την Ενάγουσα μέχρι το
- Όταν του υποδείχθηκε ότι το 2010 συνεργάστηκε με την Ενάγουσα για μια πισίνα στα Λύμπια, απάντησε καταφατικά αναιρώντας και πάλιν την προηγούμενη του αναφορά. Γενικά κρίνω ότι ο μάρτυρας αντίκρισε την μαρτυρία του στο Δικαστήριο με επιπολαιότητα. Δεν απαντούσε με την δέουσα αμεσότητα και ευθύτητα. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη μου όλα τα πιο πάνω δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Υ.2 καθώς κρίνω ότι αποτελεί ακροσφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή οποιωνδήποτε ευρημάτων. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα, το σύνολο της μαρτυρίας και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω στα κάτωθι ευρήματα: Οι Ενάγοντες είναι εταιρεία που ασχολείται με την εμπορία και την εν γένει εκμετάλλευση κάθε είδους προϊόντος. Διευθυντής της Ενάγουσας εταιρείας ήταν και είναι ο Μιχάλης Μιχαήλ ο οποίος γνώριζε τον Εναγόμενο από το γυμνάσιο. Έκτοτε και μέχρι το 2009 είχαν κάποια αραιή επαφή. Ο Εναγόμενος ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο κάτοχος μιας οικίας στους Αγίους Τριμιθιάς. Το σπίτι διέθετε πισίνα την οποία είχε κατασκευάσει περί τις αρχές του έτους 2009 ο Κλείτος Δαμιανού. Μετά την κατασκευή της πισίνας, ο Εναγόμενος παραπονέθηκε στον Κλείτο Δαμιανού ότι η πισίνα παρουσίαζε πρόβλημα. Σε κάποιο χρονικό σημείο περί τον Φεβρουάριο του 2009 ο Εναγόμενος, ο οποίος γνώριζε ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ ασχολείτο με πισίνες, ζήτησε από αυτόν να πάει να ελέγξει την πισίνα του σπιτιού του καθότι παρουσίαζε πρόβλημα. Ο Εναγόμενος γνώριζε ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ ενεργούσε εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρείας καθώς του το είχε αναφέρει ο Μιχάλης Μιχαήλ. Κάποιο Σάββατο εντός του μηνός Φεβρουαρίου του 2009, οι Ενάγοντες πήγαν στην οικία του Εναγομένου και διαπίστωσαν ότι η αντλία και το φίλτρο δεν ήταν κατάλληλα για το σωστό καθάρισμα της πισίνας. Αφού διέγνωσαν το πρόβλημα αποχώρησαν, με την συμφωνία να επανέλθουν το επόμενο Σάββατο για την επιδιόρθωση. Στο μεσοδιάστημα, ο Μιχάλης Μιχαήλ υπολόγισε το κόστος και τηλεφώνησε στον Εναγόμενο πληροφορώντας τον ότι η εργασία θα κοστίσει €1.000 πλέον Φ.Π.Α. Ο συντελεστής Φ.Π.Α εκείνη την περίοδο ήταν 15%. Ο Εναγόμενος συμφώνησε με την τιμή και ο Μιχάλης Μιχαήλ μαζί με τον συνεργάτη του Χαράλαμπο Ομήρου προχώρησαν στην επιδιόρθωση της πισίνας και συγκεκριμένα στην εγκατάσταση καινούργιων μηχανημάτων, φίλτρου, λάστιχων, ρουπινέτων και άμμου, υδραυλικών εργασιών και στην πλήρη εγκατάσταση μηχανοστασίου για πισίνα. Έκτοτε ο Μιχάλης Μιχαήλ επικοινώνησε με τον Εναγόμενο αρκετές φορές αλλά ο τελευταίος, επέδειξε πλήρη αδιαφορία και παρέπεμπε τους Ενάγοντες στον Κλείτο Δαμιανού. Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό κατέβαλε μέχρι σήμερα έναντι του πιο πάνω χρέους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Επισημαίνεται αρχικά ότι το κατά πόσο έχει συναφθεί σύμβαση σε συγκεκριμένη περίπτωση, αποτελεί θέμα που κρίνεται με βάση τα δεδομένα κάθε περίπτωσης και τις αρχές που η νομολογία έχει αναγνωρίσει διαχρονικά (βλ. σύγγραμμα Chitty on Contracts, General Principles, 24η έκδοση, παραγρ. 41, σελ. 21). Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Chitty on Contracts, General Principles 27η έκδοση, παραγρ.12-002, σελ. 559, μια συμφωνία μπορεί να συναφθεί εν μέρει προφορικά και εν μέρει γραπτώς. Περαιτέρω, πολλές συμφωνίες μπορεί να γίνουν μόνο προφορικά ή να περιλαμβάνονται σε έγγραφα που δεν υπογράφηκαν από το επηρεαζόμενο μέρος. Σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να αποδεικνύεται τί αποτελεί το περιεχόμενο της συμφωνίας και έχει δεσμευτική ισχύ. Στην υπόθεση Οικονόμου Σολωμός και Άλλη ν. Γεωργίου Α Ττοφινή και Άλλης
(1993)1 CLR 436 λέχθηκαν τα εξής: «Τα στοιχεία μιας νομικά δεσμευτικής συμφωνίας αναφέρονται στην υπόθεση Horrocks v. Forray
(1976)1 All E.R. 737, που υιοθετήθηκε στην υπόθεση Saab and Αnother v. Holy Monastery Ay. Neophytos
(1982)1 CLR 499, στη σελ. 514, και είναι τα ακόλουθα: «(α) Η σύμπτωση της διάνοιας των συμβαλλομένων μερών. (β) Εύλογη βεβαιότητα των όρων του συμβολαίου. Οι ουσιώδεις όροι της σύμβασης πρέπει να είναι διατυπωμένοι με σαφήνεια. (γ) Η συμφωνία πρέπει να συνοδεύεται με πρόθεση δημιουργίας νομικής δέσμευσης των συμβαλλομένων μερών, και (δ) Πρέπει να υπάρχει αντάλλαγμα που να πηγάζει από την υπόσχεση.» Στη απόφαση Alpan Furnishings v. Δημάδη
(1989)1(E) ΑΑΔ 170, στη σελ. 176 αναφέρονται τα εξής: «Είναι αξίωμα του δικαίου των συμβάσεων ότι οι όροι της σύμβασης καθορίζονται από τους συμβαλλόμενους, αρχή η οποία πηγάζει από την ελευθερία του συμβάλλεσθαι που στην Κύπρο κατοχυρώνεται και συνταγματικά από το άρθρο 26 του Συντάγματος. Δεν είναι ευθύνη ή έργο του δικαστηρίου η συμπλήρωση ατελούς σύμβασης. Οι όροι της σύμβασης πρέπει να διατυπώνονται με σαφήνεια ώστε το περιεχόμενο να μπορεί να προσδιοριστεί με βεβαιότητα .» Επισημαίνω ότι το βάρος απόδειξης σε πολιτικές υποθέσεις όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως το Ανώτατο Δικαστήριο επισημαίνει στην υπόθεση Χρυσάνθη Χρυσάνθου και Σταύρος Φραντζή ν. Ανδρέα Φραντζή,
(2010)1Β Α.Α.Δ 1295: «Το βάρος του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, όπως έχει διαχρονικά αποφασιστεί, το φέρει στην πολιτική δίκη κατά κανόνα ο ενάγων και αποσείεται όταν ικανοποιήσει το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του είναι πιο πιθανή παρά όχι. (δέστε Μπούλος Μαρσέλ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1858, Αθανασίου ν. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614, Baloise Insurance Co. Ltd v. Κατωμονιάτη
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275 και Κυριάκος Σοφοκλέους ν. Γιώτας Κυριάκου, Έφεση αρ. 7/08, ημερ. 18.5.2010).» Υπάγοντας τα ευρήματα του Δικαστηρίου στη νομική πτυχή της υπό κρίση υπόθεση θεωρώ ότι οι Ενάγοντες έχουν καταδείξει στην βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι συνάφθηκε, μεταξύ των ιδίων και του Εναγομένου, συμφωνία παροχής των προϊόντων και υπηρεσιών έναντι συμφωνημένου ανταλλάγματος των €1.000 πλέον 15% Φ.Π.Α. ήτοι €1150,00. Οι υπηρεσίες και τα προϊόντα της Ενάγουσας εταιρείας προσφέρθηκαν στον Εναγόμενο προς πλήρη ικανοποίηση του. Η θέση του συνηγόρου του Εναγομένου ότι ο Μιχάλης Μιχαήλ δεν αποκάλυψε ότι ενεργούσε εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρεία δεν ευσταθεί, αφού κατά την αξιόπιστη μαρτυρία του ο Μιχάλης Μιχαήλ, σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ρητά ότι ο Εναγόμενος γνώριζε η συναλλαγή γινόταν με την Ενάγουσα εταιρεία. Από την άλλη, όσον αφορά το θέμα του τόκου, κρίνω ότι δεν έχει προσκομιστεί επαρκής μαρτυρία προς απόδειξη του επιτοκίου 9%. Εξάλλου ούτε στο τεκμήριο 1 δεν αναγράφεται ποσοστό επιτοκίου ενώ κατά την μαρτυρία του ο Μιχάλης Μιχαήλ παραδέχτηκε ότι δεν συμφωνήθηκε προφορικά οτιδήποτε σχετικό με τόκο. Συνεπώς αυτό που δικαιούνται οι ενάγοντες είναι νόμιμο τόκο επί του οφειλομένου ποσού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Ενάγοντες απέδειξαν την απαίτηση τους εναντίον των Εναγομένων στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Εν όψει των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου για το ποσό των €1.150 πλέον νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται επίσης υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου τα έξοδα της αγωγής. Αυτά να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο