Ανδρέα Στυλιανού Παπαϊωάννου κ.α. ν. Ελένης Γεωργίου Γιωργαλλίδου, Αρ.Αγωγής: 7530/2005, 29/9/2016

Ανδρέα Στυλιανού Παπαϊωάννου κ.α. ν. Ελένης Γεωργίου Γιωργαλλίδου, Αρ.Αγωγής: 7530/2005, 29/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A524 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 7530/2005 Μεταξύ: Ανδρέα Στυλιανού Ενάγοντα και Ελένης Γεωργίου Γιωργαλλίδου Εναγομένης ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΚΛΗΤΗΡΙΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤAΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ 19.11.10: Αρ.Αγωγής: 7530/2005 Μεταξύ: 1. Ανδρέα Στυλιανού Παπαϊωάννου 2. Στυλιανού Παπαϊωάννου Εναγόντων και Ελένης Γεωργίου Γιωργαλλίδου Εναγομένης Αίτηση ημερομηνία 19.06.15 Ημερομηνία: 29.09.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα Ε.Θωμά Για την Εναγόμενη-Καθ΄ης η Αίτηση: κα Λ.Δήμου για Μάριο Γεωργίου και Συνεργάτες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά από ακροαματική διαδικασία στις 09.04.2013 εξεδόθη στα πλαίσια της παρούσας αγωγής διάταγμα εναντίον της Καθ΄ης η αίτηση - Εναγόμενης με το οποίο διατάσσεται όπως εντός ενός έτους από τη ημέρα επίδοσης του διατάγματος ανεγείρει τοίχο αντιστήριξης, εντός του τεμαχίου 390 τοποθεσία Αργάκι στο χωριό Κάμπος της Τσακκίστρας, προς εξάλειψη όλων των κινδύνων που δημιουργήθηκαν από τη εκσκαφή του εν λόγω τεμαχίου, μεταξύ των οποίων είναι η διάβρωση και η κατολίσθηση του εδάφους του γειτονικού ακινήτου τεμάχιο 389. Οι Αιτητές με τη υπό κρίση αίτηση ζητούν την έκδοση εντάλματος (writ of attachment) το οποίο να διατάξει τη επιβολή προστίμου και/ή σύλληψη και/ή φυλάκιση της Εναγόμενης λόγω της μη συμμόρφωσης της με το εν λόγω διάταγμα. Η αίτηση υποστηρίζεται από τη ένορκη δήλωση του Αιτητή - Ενάγοντα 1 ημερομηνίας 19.06.15 στη οποία αναφέροντα τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσια), «1. Είμαι ο ενάγων αρ.1 και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον υιό μου ενάγοντα αρ.2, να προβώ εις την παρούσα ένορκο δήλωση, έχω δε προσωπική γνώσιν των γεγονότων της παρούσης υποθέσεως. 2. Την 09/04/2013 εξεδόθη, απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον της εναγομένης δια το ποσό των €13.241,66:- μετά τόκου 8% από 05/10/2005 έως 14/10/2008, πλέον 5,5% από 15/10/2008 έως εξοφλήσεως, πλέον €5.809,34:- δικηγορικά έξοδα, πλέον €.546,80:- πραγματικά έξοδα, μετά τόκου 8% από 05/10/2005 μέχρι 14/10/2008, πλέον νόμιμο τόκο 5,5% από 15/10/2008 μέχρι εξοφλήσεως , πλέον €59,00:- έξοδα της απόφασης αυτής. 3. Η εναγόμενη , περαιτέρω διετάχθη όπως εντός ενός έτους από την επίδοση του διατάγματος, ανεγείρει τοίχο αντιστήριξης εντός του τεμαχίου 390,Φ/ΣΧ 27/54, τοποθεσία Αργάκι, στο χωριό Κάμπος της Τσακκίστρας , προς εξάλειψη όλων των κινδύνων που δημιουργήθηκαν από την εκσκαφή του εν λόγω τεμαχίου μεταξύ των οποίων είναι η διάβρωση και η κατολίσθηση του εδάφους του γειτονικού ακινήτου, τεμάχιο 389, Φ/ΣΧ 27/54. 4. Η εκτέλεση της ως άνω αποφάσεως και διατάγματος δεν ανεστάλη. 5. Κατά την 11.06.2013 πιστόν αντίγραφο της προρρηθείσης αποφάσεως και του Διατάγματος δεόντως οπισθογραφημένο επιδόθηκε εις την εναγόμενη , προσωπικά και αυτή μέχρι σήμερον ηθελημένα παρέλειψε να συμμορφωθεί προς τας προνοίας αυτού, ήτοι παρέλειψε να ανεγείρει τοίχο αντιστήριξης εντός του τεμαχίου 390, τοποθεσία στο χωριό Κάμπος της Τσακκίστρας , προς εξάλειψη όλων των κινδύνων που δημιουργήθηκαν από την εκσκαφή του εν λόγω τεμαχίου μεταξύ των οποίων είναι η διάβρωση και η κατολίσθηση του γειτονικού ακινήτου , τεμάχιο389,ιδιοκτησία των εναγόντων και θα συνεχίσει να παρακούει εκτός εάν εξαναγκασθεί σε συμμόρφωση υπό του Δικαστηρίου. 6. Όθεν τούτων εξαιτούμαι παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου ως εν τη αιτήση των εναγόντων. 7. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι εξ' όσον κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή και ορθά.» καθώς επίσης και την συμπληρωματική ένορκο δήλωση του Αιτητή - Ενάγοντα 1 ημερομηνίας 22.12.15 στη οποία αναφέρονται τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσιοι). «1. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου αρ.1, της ενόρκου δηλώσεως ημερομηνίας 29/10/2015 αρνούμαι τούτο και ισχυρίζομαι ότι η εναγόμενη Ελένη Γεωργίου Γιωργαλλίδου και η Ελένη Κωνσταντίνου είναι ένα και το αυτό πρόσωπο. Το Γεωργίου Γιωργαλλίδου είναι το πατρικό της όνομα ενώ το Κωνσταντίνου είναι το επίθετο του συζύγου της. Ο αριθμός ταυτότητας υπ "αριθμό 523165 τον οποίο η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι ανήκει στην Ελένη Κωνσταντίνου η οποία ισχυρίζεται ότι δεν είναι η εναγόμενη, παραδόξως ανήκει και στην Ελένη Γεωργίου Γιωργαλλίδου την περιουσία της οποίας έχουμε εμποδίζει με την κατάθεση του MEMO με αριθμό 1592/2013 στο οποίο φαίνεται και η ταυτότητα της. Αντίγραφο αυτού παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1. 2. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου αρ. 2 (
2. i)της ενόρκου δηλώσεως αρνούμαι τούτο κατηγορηματικά και θέτω την εναγόμενη εις αυστηρά απόδειξη των ισχυρισμών της. Επαναλαμβάνω δε ότι η Ελένη Κωνσταντίνου και η Ελένη Γεωργίου Γιωργαλλίδου είναι το ίδιο πρόσωπο και είναι αυτό το πρόσωπο το οποίο είναι η εναγομένη στην παρούσα αγωγή και είναι αυτή που υπερασπίσθηκε την αξίωση μας εναντίον της μέσω των δικηγόρων της Κρίτωνα Α. Παπαλοϊζου. 3. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 2 (
3. ii),(iii) της ένορκης δήλωσης της εναγομένης. Το διάταγμα του Δικαστηρίου ήτο σαφές και καθαρό και διέτασσε την εναγόμενη να κατασκευάσει τοίχο αντιστήριξης του τεμαχίου της με αριθμό 390 προς εξάλειψη των κινδύνων που προκλήθηκαν από την εκσκαφή του εν λόγω τεμαχίου, μεταξύ των οποίων είναι και η διάβρωση και κατολίσθηση του εδάφους του δικού μας τεμαχίου με αριθμό 389. Η κατασκευή του τοίχου αυτού, προϋποθέτει την ετοιμασία αρχιτεκτονικών σχεδίων και την εξασφάλιση των σχετικών αδειών από τις αρμόδιες αρχές και είναι εκείνες οι αρχές που θα καθορίσουν το είδος του τοίχου αντιστήριξης και τα υλικά τα οποία θα χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή του ώστε να ανταποκρίνεται στον σκοπό για τον οποίο διατάχθηκε να γίνει. 4. Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου αρ. 2 (
4. iv)αρνούμαι τούτο και ισχυρίζομαι ότι η εναγόμενη προέβη στο ακίνητο της σε εκσκαφή τεραστίων διαστάσεων ήτοι, ύψους δέκα περίπου μέτρων κατά μήκος του κοινού συνόρου με το ακίνητο μας που είχε ως αποτέλεσμα να καταστήσει την κατοικία μας επικίνδυνη για κατοίκηση. Ακόμη και η διέλευση από το δικό της τεμάχιο εγκυμονεί κινδύνους λόγω της διάβρωσης του εδάφους από τον τεμάχιο μας. Ο τοίχος αντιστήριξης θα πρέπει να κτιστεί όχι στο δικό μας τεμάχιο ,ούτε καν στο σύνορο των δύο τεμαχίων αλλά εντός του τεμαχίου της εναγομένης. Ο κίνδυνος κατολίσθησης δεν έχει εξαλειφθεί με οποιοδήποτε τρόπο ούτε και οι λόγοι έκδοσης του διατάγματος του Δικαστηρίου εξέλειπαν. Το μπάνιο της κατοικίας μας έχει εντελώς αποκολληθεί από την κατοικία μας και μέχρι σήμερα είναι αδύνατη και επικίνδυνη η χρήση του όπως επίσης επικίνδυνη είναι και η προσπέλαση στο δικό μας τεμάχιο. 5. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου αρ. 2 (
5. vi)της ενόρκου δηλώσεως της εναγομένης αρνούμαι αυτό και επαναλαμβάνω τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω σε σχέση με το ότι η Ελένη Κωνσταντίνου και η Ελένη Γεωργίου Γιωργαλλίδου είναι ένα και το αυτό πρόσωπο. 6. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου αρ.2 (vii) της ενόρκου δηλώσεως της εναγομένης και εμμένω ότι η αίτηση μας είναι νόμω και ουσία βάσιμη και δεόντως τεκμηριωμένη. 7. Όθεν τούτων εξαιτούμαι παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου ως εν τη αιτήση των εναγόντων. 8. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι εξ΄όσον κάλλιο γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή και ορθά.» Η Καθ΄ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση με την οποία εγείρει στο σώμα της τους πιο κάτω λόγους ένστασης (παρατίθενται αυτούσιοι): «
6. i)Η αίτηση επιδόθηκε στην κα Ελένη Κωνσταντίνου ΑΔΤ. 523165 η οποία δεν είναι η Ελένη Γεωργαλλίδου, εναγόμενη στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και ουδέποτε έλαβε μέρος στις διαδικασίες στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ούτε και υπέγραψε διοριστήριο δικηγόρου και συνεπώς το διάταγμα του Δικαστηρίου δεν μπορεί να στέφεται εναντίον της ούτε έχει σχέση με αυτό.
7. ii)Εν πάση περιπτώσει και άνευ βλάβης των ανωτέρω το διάταγμα ημερομηνίας 09/04/2013 είναι τόσο ασαφή και αόριστο που δεν μπορεί να εφαρμοστεί. Εν πρώτοις το διάταγμα του Δικαστηρίου δεν καθορίζει τις διαστάσεις του τοίχου αντιστήριξης που θα πρέπει να ανεγερθεί. Κατ'ακρίβεια δεν καθορίζεται ούτε το ύψος, ούτε το πάχος ούτε το μήκος του τοίχου. Κατά δεύτερον δεν καθορίζεται το είδος του υλικού που θα χρησιμοποιηθεί για την κατασκευή του τοίχου δηλαδή κατά πόσον θα είναι από ξύλο π.χ. ξύλινος τοίχος ή από πέτρα π.χ. πέτρινος τοίχος ή σίδερο ή μπετόν.
8. ii)Περαιτέρω το διάταγμα είναι ασαφές γιατί δεν καθορίζει τον βαθμό της διάβρωσης και της κατολίσθησης του εδάφους σε σχέση με τα δύο γειτονικά τεμάχια και δεν καθορίζει ακριβώς που βρίσκεται αυτός ο κίνδυνος κατολίσθησης και διάβρωσης ώστε να μπορούν να εξάγονται με ακρίβεια τα διορθωτικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν για να απαληφθεί ο κίνδυνος. iii) Εν πάση περιπτώσει ο όποιος κίνδυνος έχει αποφευχθεί αφού αποδείχθηκε στην πράξη και εδώ και μια δεκαετία ότι καμία διάβρωση και καμία κατολίσθηση εδάφους δεν έγινε μεταξύ των δύο γειτονικών τεμαχίων.
9. v)Μεταξύ των δύο γειτονικών τεμαχίων υπάρχουν δέντρα τα οποία αποτρέπουν τον οποιονδήποτε κίνδυνο διάβρωσης και/ή κατολίσθησης.
10. vi)Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.42(Α) οποιοδήποτε διάταγμα που αφορά την εναγόμενη έπρεπε να της επιδοθεί προσωπικά, πράγμα που ουδέποτε έγινε καθότι η προσπάθεια επίδοσης που έγινε ήταν στην Ελένη Κωνσταντίνου και όχι στην Ελένη Γιωργαλλίδου που αναφέρεται στην αγωγή. vii) Συνεπώς η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί.» Υποστηρίζεται από τη ένορκο της δήλωση στη οποία αναφέρονται τα γεγονότα για τα οποία δικαιολογούν όπως ισχυρίζεται την απόρριψη της αίτησης. Κατά την ακροαματική διαδικασία η Καθ΄ης η αίτηση αντεξετάστηκε από την συνήγορο των Αιτητών κατά τη διάρκεια της οποίας διαφοροποίησε τις θέσεις της ως προς το ισχυρισμό ότι δεν έχει σχέση με την Εναγόμενη παραδεχόμενη ότι είναι το ίδιο άτομο, επέμενε όμως στις θέσεις της ως αυτές εμφαίνονται στη ένορκο δήλωση της ως προς τη ασάφεια του διατάγματος και ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι η ίδια ζήτησε από αρχιτέκτονες να ετοιμάσουν σχέδια αλλά το κόστος ήταν €140.000 και η ίδια δεν είχε τη οικονομική δυνατότητα να προχωρήσει. Επέμενε επίσης ότι δεν γνώριζε ούτε πλάτος ούτε ύψος του τοίχου αντιστήριξης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Νομική βάση της αίτησης αποτελεί το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και ο Κανονισμός 42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το άρθρο 42 του Ν. 14/60 προβλέπει ότι: «Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον θα έχει εξουσίαν να εξαναγκάζη εις υπακοήν προς οιονδήποτε διάταγμα εκδοθέν υπ' αυτού, διατάττον ή απαγορεύον την εκτέλεσιν οιασδήποτε πράξεως, δια προστίμου ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτων. Και το δικαστήριο δύναται επιπροσθέτως να επιδικάση εις το πρόσωπο προς το συμφέρον του οποίου εξεδόθη το διάταγμα τοιούτο ποσόν υπό μορφήν αποζημιώσεως, ως το δικαστήριον δύναται να θεωρήση πρέπον.» ....................... «Νοείται ότι έκαστο δικαστήριο θα έχει εξουσία τιμωρίας για παρακοή ή και εξαναγκασμό σε υπακοή σ' οποιοδήποτε διάταγμα του στις περιπτώσεις που αφορούν διάδικο σε δικαστική διαδικασία αλλά και στις περιπτώσεις που αφορούν οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, νοουμένου ότι αυτό έλαβε γνώση του διατάγματος και εν γνώσει του και ηθελημένα παροτρύνει ή συνεργεί στη μη υπακοή διατάγματος.» Έχει επεξηγηθεί στην Krasias Shoes Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier KG