A.I. MOTOKINISI LIMITED ν. CYFIELD - NEMESIS (P 10678) κ.α., Αρ. Αγωγής: 5077/2009, 5/9/2016

A.I. MOTOKINISI LIMITED ν. CYFIELD - NEMESIS (P 10678) κ.α., Αρ. Αγωγής: 5077/2009, 5/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A484 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5077/2009 Μεταξύ: A.I. MOTOKINISI LIMITED (HE 53515) Ενάγοντες και

1. CYFIELD - NEMESIS (P 10678)
2. CYFIELD DEVELOPMENT CO LIMITED (HE 38949)
3. NEMESIS ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ (ΗΕ 3817) Εναγομένων ------------------------------- Ημερομηνία: 5 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Κος Στ. Σκορδής, για Σκορδής και Στεφάνου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1, 2 και 3: Κος Π. Μακρίδης, για Τάσσος Παπαδόπουλος και Συνεργάτες ΔΕΠΕ Τ Ε Λ Ι Κ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με την δικογραφημένη θέση τους, οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που έχουν ως κύρια ασχολία την εισαγωγή και εμπορία αυτοκινήτων και είναι οι αποκλειστικοί εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι και εισαγωγείς στην Κύπρο των αυτοκινήτων PORSCHE. Έχουν την έδρα τους και το κεντρικό τους εκθεσιακό χώρο στην οδό Μεγάρων 15 στο Στρόβολο σε μεγάλη έκταση κοντά στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού, το κτίριο είναι μεγάλο και επιβλητικό μοντέρνας κατασκευής, το οποίο έχει ανεγερθεί το 2006 έναντι αρκετών εκατομμυρίων ευρώ. Ο εκθεσιακός χώρος βρίσκεται στην πλέον αναπτυσσόμενη και αναβαθμισμένη εμπορική/βιομηχανική περιοχή της Λευκωσίας κοντά στα γραφεία άλλων σημαντικών επιχειρήσεων όπως BMW, AUDI και ANT
4. Οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι ομόρρυθμοι συνεταίροι στους εναγομένους 1 που είναι συνεταιρισμός με κύρια δραστηριότητα εργασίες ανάπτυξης γης και άλλες συναφείς εργασίες. Οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι εταιρείες, οι 2 περιορισμένης ευθύνης ενώ οι 3 δημόσια εταιρεία με κύρια δραστηριότητα κατασκευαστικές και συναφείς εργασίες. Η με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή καταχωρήθηκε σε κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο την 1.9.
5. Σύμφωνα με την οπισθογράφηση απαίτησης, η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων είναι για έκδοση διαταγμάτων που να απαγορεύει στους εναγόμενους και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπρόσωπους τους να διεξάγουν εργασίες θραύσης πετρών και να χρησιμοποιούν σπαστήρες και/ή για να απέχουν από εργασίες που να δημιουργούν σκόνη στα γραφεία τους, προστακτικά διατάγματα που να διατάσσουν τους εναγόμενους, υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους να παύσουν την πρόκληση οχληρίας και ενόχληση προς τους ενάγοντες, να παύσουν τις εργασίες θραύσης πετρών και χρήσης μηχανημάτων σχετικά και να μετακινήσουν όλα τα χώματα και/ή την άμμο που έχουν τοποθετήσει πλησίον των γραφείων των εναγόντων και τα οποία προκαλούν οχληρία. Διεκδικούν επίσης ειδικές αποζημιώσεις, γενικές αποζημιώσεις, τιμωρητικές αποζημιώσεις, νόμιμους τόκους και έξοδα. Την ίδια μέρα, 1.9.09, καταχωρήθηκε από πλευράς εναγόντων μονομερής αίτηση με την οποία ζητούσαν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων για παύση της ισχυριζόμενης οχληρίας. Η σχετική αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των εναγόντων και αριθμό τεκμηρίων. Δικαστήριο με άλλη σύνθεση εξέδωσε την 1.9.2009 προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν στους εναγομένους να διεξάγουν εργασίες θραύσης πετρών και/ή να χρησιμοποιούν μηχανήματα θραύσης πετρών και/ή οποιεσδήποτε εργασίες που να δημιουργούν σκόνη προς τα γραφεία των εναγόντων. Εναντίον της οριστικοποίησης του διατάγματος, καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των εναγομένων 1, 2 και 3 στις 21.9.09 η οποία συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση του Προέδρου των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων Κυριάκου Χρυσοχού και αριθμού τεκμηρίων. Στις 13.10.09 μετά από δήλωση που έγινε από τον συνήγορο των εναγομένων ότι ο σπαστήρας τον οποίο χρησιμοποιούν οι εναγόμενοι έχει μετακινηθεί και οι εναγόμενοι δεν προτίθενται να τον χρησιμοποιήσουν σε απόσταση μικρότερη των 400 μέτρων από τους εκθεσιακούς χώρους των εναγόντων, ο δικηγόρος των εναγόντων με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των εναγόντων και των αξιώσεων τους σε ότι αφορά την ουσία της αγωγής, απέσυρε άνευ βλάβης την αίτηση και το διάταγμα που είχε εκδοθεί προσωρινά την 1.9.
6. Ακολούθησε στις 20.3.13 η καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης των εναγόντων με την οποία ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι μετέφεραν και εγκατέστησαν στο ακίνητο που συνορεύει με τα γραφεία και τον εκθεσιακό τους χώρο τεράστια μηχανήματα και συγκεκριμένα σπαστήρες, φορτηγά και μηχανήματα φόρτωσης τα οποία χρησιμοποιούσαν καθημερινά για σκοπούς εργασιών τους, ουσιαστικά μετέτρεψαν σε λατομείο την περιοχή επεμβαίνοντας με τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των εναγόντων προκαλώντας ενόχληση και οχληρία δημιουργώντας με τις πράξεις τους υπερβολική σκόνη στο κτίριο των εναγόντων (τοίχους, παράθυρα, πατώματα, γκαράζ, αποθηκευτικό χώρο αυτοκινήτων, στα αυτοκίνητα που βρίσκονταν εκεί, γραφεία των υπαλλήλων), υπερβολικό θόρυβο, κακή εικόνα του κτιρίου των εναγόντων , δυσκολίες στη χρήση του κτιρίου τόσο από υπαλλήλους αλλά και από επισκέπτες με αποτέλεσμα να πάθουν τεράστιες ζημιές, βλάβες και ταλαιπωρία. Ισχυρίζονται συγκεκριμένα ότι υπέστησαν ειδικές ζημιές ύψους €7.255 για έξοδα καθαριότητας κτιρίου των αυτοκινήτων και μπογιάτισμα του κτιρίου, ότι επηρεάστηκε η καλή φήμη και το κύρος των εναγόντων , πλήγηκε και επηρεάστηκε δυσμενώς η εικόνα του κτιρίου και οι υπάλληλοι τους υπέστησαν τεράστια ταλαιπωρία ενώ είχαν και κίνδυνους στην υγεία τους όπως δυσκολίες στην αναπνοή. Θεωρούν επίσης ότι πέραν των γενικών αποζημιώσεων για τις απώλειες, βλάβες και ζημιές ιδιαίτερα στη φήμη τους αλλά και για την ταλαιπωρία που υπέστηκαν, οι πράξεις των εναγομένων είναι τέτοιες που δικαιολογούν την εκδίκαση τιμωρητικών - παραδειγματικών αποζημιώσεων. Σημειώνω ότι στην αγωγή υπήρχε και αξίωση για συγκεκριμένη πράξη αμέλειας από πλευράς εναγομένων αναφορικά με το όχημα-καρότσα ΗΜΡ 625 ιδιοκτησίας των εναγομένων και τη σύγκρουση τους με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής KUD 329 ιδιοκτησίας των εναγόντων η οποία όμως αποσύρθηκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των εναγόντων αφού εκκρεμεί άλλη αγωγή σε σχέση με το θέμα αυτό. Στην Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι είναι οι εγγραμμένοι ιδιοκτήτες και οι κάτοχοι του βιομηχανικού τεμαχίου υπ' αριθμό 1394 Φ./ Σχ.30/14Ε. 1 Τμήμα 11, αρ. εγγραφής 0/8042 το οποίο βρίσκεται στην ενορία Αγίου Βαρνάβα και Αγίου Μακαρίου στο Στρόβολο. Δυνάμει πολεοδομικής άδειας και/ή άδειας οικοδομής και/ή κατόπιν εγκρίσεων από τις αρμόδιες κυβερνητικές αρχές, οι εναγόμενοι κατά ή περί τις αρχές του 2009 προέβηκαν σε εργασίες διαίρεσης του εν λόγω βιομηχανικού τεμαχίου σε μικρότερα βιομηχανικά τεμάχια. Οι άδειες περιείχαν όρους και προϋποθέσεις και εναπόθεταν συγκεκριμένες εργασίες στους εναγόμενους. Θέση τους είναι ότι προέβηκαν σε όλες τις εργασίες που προβλέπονταν από τις σχετικές άδειες με τον δέοντα και πρέποντα τρόπο σύμφωνα με τις άδειες και με την πρακτική που συνηθίζεται και ακολουθείται στον τομέα τους. Αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς των εναγόντων περί οχληρίας και ενόχλησης και δημιουργίας λατομείου, ισχυρίζονται ότι για σκοπούς των εργασιών τους απαιτήθηκε η χρήση σπαστήρα για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα χωρίς να δημιουργηθεί οχληρία και χωρίς οι ενάγοντες να παραπονεθούν, ο οποίος και απομακρύνθηκε πριν την έγερση της παρούσας αγωγής. Ισχυρίζονται επίσης ότι ουδέποτε επέμβηκαν στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των εναγόντων, ουδέποτε προκάλεσαν οχληρία και ενόχληση σε αυτούς και η θέση τους είναι ότι όλες οι εργασίες τους έγιναν νόμιμα και νομότυπα χωρίς οποιεσδήποτε να παραπονεθεί σε αυτούς. Ισχυρίζονται επίσης ότι η περιοχή στην οποία βρίσκεται ο εκθεσιακός χώρος των εναγόντων και η δική τους ιδιοκτησία είναι υποανάπτυκτη, αποτελείται από άδεια χωράφια γεμάτα σκόνες, ακαθαρσίες και χώματα τα οποία λόγω καιρικών συνθηκών μπορεί να μετακινηθούν στα γειτονικά ακίνητα και/ή στον εκθεσιακό χώρο των εναγόντων και ισχυρίζονται περαιτέρω ότι ο εκθεσιακός χώρος των εναγόντων βρίσκεται πολύ κοντά στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού και πολύ κοντά σε πολυσύχναστη λεωφόρο και οδικό δίκτυο με αποτέλεσμα να υπάρχει συνεχώς πολύς και συνεχής θόρυβος. Ισχυρίζονται τέλος ότι η οποιαδήποτε τυχόν ζημιά υπέστησαν οι ενάγοντες ως ισχυρίζονται δεν οφείλεται σε αυτούς αλλά σε πράξεις τρίτων προσώπων, τις καιρικές συνθήκες, τις ιδιομορφίες και τα χαρακτηριστικά της περιοχής και σε λόγους που δεν οφείλονται και/ή δεν ελέγχοντα από τους εναγόμενους. Αρνούνται ότι ο Δήμος Στροβόλου ή οποιαδήποτε άλλη αρχή προέβηκε σε ποινική δίωξη ή σε καταχώρηση υπόθεσης εναντίων τους και αιτούνται την απόρριψη της αγωγής με έξοδα αντικρούοντας ως εν πάση περιπτώσει υπερβολικές και μη δικαιολογημένες τις αξιώσεις των εναγόντων για αποζημιώσεις. Σημειώνω ότι και στο δικόγραφο των εναγομένων υπάρχει η Υπεράσπιση τους σε ότι αφορά τις αξιώσεις για αμέλεια από τη σύγκρουση των οχημάτων ΗΜΡ 625 και KUD 329 αλλά δεν θα αναφερθώ περαιτέρω σε αυτές ενόψει της απόσυρσης της σχετικής αξίωσης με επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, όπως έχει ήδη αναφερθεί, από τους ενάγοντες πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Η αγωγή οδηγήθηκε σε ακρόαση, δόθηκε μαρτυρία από τους κο Άλκη Ιακωβίδη, διευθύνοντα σύμβουλο των εναγόντων, ΜΕ1, και Άγγελο Σώζου, ΜΕ2, υπάλληλο του Δήμου Στροβόλου εκ μέρους των εναγόντων και από τον κο Κυριακό Χρυσοχό, ΜΥ1, πρόεδρο των διοικητικών συμβουλίων και κύριο μέτοχο των εναγομένων κατά τον ουσιώδη χρόνο εκ μέρους των εναγομένων. Κατατέθηκε επίσης αριθμός τεκμηρίων. Αναφορά στη σχετική μαρτυρία και στα τεκμήρια θα γίνεται όπου κρίνεται ορθό για σκοπούς της παρούσης απόφασης, η μαρτυρία είναι πλήρως καταγεγραμμένη στα πρακτικά. Ο ΜΕ1, Άλκης Ιακωβίδης, υιοθέτησε ουσιαστικά την Έκθεση Απαίτησης και τα όσα οι ενάγοντες ισχυρίζονται σε αυτή, περιέγραψε την απαράδεκτη κατά τη θέση του κατάσταση που δημιουργήθηκε με την έναρξη των εργασιών των εναγομένων και ανέφερε ότι μόλις ξεκίνησαν οι όπως τις χαρακτήρισε απαράδεκτες ενέργειες των εναγομένων ειδοποίησε άμεσα τον Δήμο Στροβόλου και την Αστυνομία και επικοινώνησαν τόσο ο ίδιος προσωπικά αλλά και ο δικηγόρος του με τον κο Χρυσοχό εκ μέρους των εναγομένων οι οποίοι παρά το ότι υποσχέθηκαν να παύσουν τις ενέργειες τους που προκαλούσαν ενόχληση και οχληρία δεν το έπραξαν, αντίθετα το μόνο που έκαναν ήταν να αποστείλουν μια υδροφόρα με τη δικαιολογία ότι με το ράντισμα θα σταματούσε η σκόνη, κάτι το οποίο καθόλου δεν βοήθησε, αντίθετα η κατάσταση επιδεινωνόταν μέρα με μέρα. Ήταν η θέση του ότι οι εναγόμενοι είχαν μετατρέψει τον χώρο σε λατομείο με τη χρήση σπαστήρα και την αποθήκευση μεγάλου όγκου χωμάτων, άμμου και πετρών. Έδωσε οδηγίες στο δικηγόρο του ο οποίος απέστειλε στους εναγόμενους επιστολή στις 20.8.09, ο Δήμος Στροβόλου απέστειλε λειτουργό ο οποίος επισκέφτηκε το χώρο στις 20 και 21.8.09, έκανε συστάσεις στους εναγόμενους και φωτογράφησε το χώρο, οι εναγόμενοι μετά από λίγες λέρες μετακίνησαν το σπαστήρα σε κάποια απόσταση από τα γραφεία τους χωρίς όμως να βελτιωθεί ή να λυθεί το πρόβλημα αφού πέραν του θορύβου οι εναγόμενοι στοίβαζαν την άμμο και τα χώματα που δημιουργούνταν από τις εργασίες του σπαστήρα πλησίον του εκθεσιακού τους χώρου και προέβαιναν καθημερινά σε εργασίες φόρτωσης άμμου και χωμάτων σε φορτηγά κάτι που δημιουργούσε τεράστια ενόχληση και οχληρία. Σχετικά απέστειλε επιστολή στον Δήμο Στροβόλου ημερομηνίας 28.8.09, οι εναγόμενοι όμως συνέχισαν τις ενέργειες τους που προκαλούσαν ενόχληση και οχληρία στους ενάγοντες για αυτό και οι ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή, πέτυχαν την έκδοση απαγορευτικού προσωρινού διατάγματος και οι ενάγοντες εν τέλει σταμάτησαν να τους προκαλούν οχληρία. Θέση τους ήταν ότι οι παράνομες ενέργειες των εναγομένων παράνομα δημιουργούσαν οχληρία, παρενέβηκαν με τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των εναγόντων αφού δημιουργείτο υπερβολικός θόρυβος, παρεμποδιζόταν και γινόταν με δυσκολία η χρήση του κτιρίου από τους εργαζομένους και τα άτομα που το επισκέπτονταν, πλήγηκε η καλή εικόνα του εκθεσιακού χώρου και γενικότερα των εναγόντων, δημιουργήθηκαν τεράστιες ποσότητες σκόνης η οποία εισήλθε στο κτίριο και κατακάθισε στους τοίχους, τα παράθυρα, το πάτωμα, πέριξ και εντός του κτιρίου, το γκαράζ, τον αποθηκευτικό χώρο αυτοκινήτων, τα αυτοκίνητα που βρίσκονταν εκεί ακόμα και στα γραφεία των υπαλλήλων. Για αυτό το λόγο είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες αναγκάστηκαν να πληρώσουν επιπρόσθετα χρήματα για τον καθαρισμό του κτιρίου, υπέστησαν τεράστια ταλαιπωρία, πλήγηκε η εικόνα τους, απαιτήθηκε εκμίσθωση συνεργείου για καθαρισμού του κτιρίου και των οχημάτων που βρισκόταν σε αυτό ενώ σημείωσε ότι το κτίριο χρειάζεται μπογιάτισμα εν νέου. Είναι η θέση του ότι πέραν των ειδικών αποζημιώσεων, οι ενάγοντες δικαιούνται στην επιδίκαση γενικών αποζημιώσεων λόγω του ότι πλήγηκε η καλή τους φήμη, το όνομα και γενικότερα το κύρος τους, υπέστησαν βλάβες και ζημίες εκτός από την φήμη και στην πελατεία τους και ισχυρίζεται επίσης ότι η συμπεριφορά των εναγομένων ήταν τέτοια που δικαιολογείται η επιδίκαση τιμωρητικών αποζημιώσεων. Κατά την μαρτυρία του κατέθεσε δέσμη φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζεται ο σπαστήρας και τα διάφορα άλλα μηχανήματα που χρησιμοποιούσαν κατά τον ισχυρισμό τους οι εναγόμενοι, όγκοι χωμάτων και άμμου, και φωτογραφίες από διάφορα μέρη του κτιρίου των εναγόντων όπου φαίνεται η σκόνη που έχει κατακαθίσει καθώς και αυτοκίνητα τα οποία φαίνεται να είναι καλυμμένα από σκόνη. Κατέθεσε επίσης τις επιστολές διαμαρτυρίας που στάληκαν προς τους εναγόμενους αλλά και το Δήμο Στροβόλου, τιμολόγιο για το ποσό των €3.450 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ ημερομηνίας 8.9.09 για τον καθαρισμό που έγινε μεταξύ 2.9.09 και 8.9.09 στο κτίριο καθώς και προσφορά που έλαβε για το μπογιάτισμα τις οπίσθιας όψης του εκθεσιακού χώρου των εναγόντων από την εταιρεία CYFAST ημερομηνίας 10.11.09 σύμφωνα με την οποία θα απαιτηθεί το ποσό €3.700 πλέον ΦΠΑ όπως και προσφορά από την εταιρεία Α και Η ΚΟΥΝΤΟΥΡΗΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ για το ίδιο θέμα ημερομηνίας 5.10.09 για ποσό των €3.500 πλέον ΦΠΑ. Όπως ανέφερε δεν προχώρησαν ακόμα σε εργασίες μπογιατίσματος επειδή το έργο των εναγομένων συνεχίζεται και θεώρησαν πιο σωστό να περιμένουν την ολοκλήρωση του έργου μια μετά να προβούν στις εργασίες αυτές. Ο συνήγορος υπεράσπισης αντεξέτασε τον ΜΕ1 σε σχέση με τα χαρακτηριστικά της περιοχής που βρίσκεται ο εκθεσιακός χώρος και τα γραφεία των εναγόντων υποβάλλοντας του ότι ο γύρο χώρος είναι μεγάλα χωράφια γεμάτα χώματα, υποβολές τις οποίες δεν δέχτηκε ο μάρτυρας, ότι υπάρχει τεράστιος θόρυβος λόγω του αυτοκινητόδρομου και του κυκλικού κόμβου που βρίσκεται πλησίον, θέση την οποία επίσης αρνήθηκε ο ΜΕ1 αναφέροντας ότι ο εκθεσιακός χώρος των εναγόντων βρίσκεται πιο κάτω, υπάρχει ένας γκρεμός 50 μέτρων που τους χωρίζει και δεν επηρεάζει ο θόρυβος του αυτοκινητόδρομου τις εργασίες τους. Δέχτηκε ότι ο ισχυρισμός του ότι οι εναγόμενοι είχαν μετατρέψει το χώρο σε λατομείο, είναι καθαρά δικός του χαρακτηρισμός για να μπορέσει να περιγράψει την κατάσταση που δημιουργήθηκε μέσα Αυγούστου - αρχές Σεπτεμβρίου, αναφέροντας ότι οι εργασίες των εναγομένων είχαν ξεκινήσει από πριν αλλά τους ενάγοντες τους επηρέασαν όταν άρχισαν να σπάζουν πέτρες. Επανέλαβε τις θέσεις του ότι διαμαρτυρήθηκε στο Δήμο Στροβόλου ο οποίος έστειλε αντιπρόσωπο να προβεί σε επιτόπια εξέταση της κατάστασης και ήταν η θέση του ότι και το συνεργείο του ANT1 οπτικογράφησε την κατάσταση που δημιουργήθηκε επειδή και οι ίδιοι αντιμετώπιζαν προβλήματα. Του υπεβλήθη ότι ο Δήμος Στροβόλου δεν έλαβαν οποιαδήποτε μέτρα εναντίον των εναγομένων για να απαντήσει ότι κακώς δεν έγινε αυτό επειδή έπρεπε να προστατεύσουν τα κτίρια της περιοχής από ζημιές, του υπεβλήθη ότι κανένας άλλος δεν διαμαρτυρήθηκε εκτός από τους ίδιους για να αναφέρει ότι ξέρει σίγουρα ότι υπήρχε διαμαρτυρία και από πλευράς ANT1, συμφώνησε ότι οι εναγόμενοι διεξήγαγαν τις εργασίες τους κατόπιν αδειών που κατείχαν αλλά επανέλαβε ότι καθημερινά ακόμα μέχρι και σήμερα υπάρχει οχληρία, η σκόνη μέχρι και σήμερα συνεχίζει να βρίσκεται στο κτίριο. Είπε ότι για να αντιμετωπίσουν το πρόβλημα καθαρίζουν το κτίριο μπροστά και τα αυτοκίνητα αλλά περιμένουν να τελειώσουν εντελώς οι εργασίες των εναγομένων για να προχωρήσουν ξανά σε καθάρισμα με πιεστικό και μπογιάτισμα. Αρνήθηκε τις υποβολές ότι η σκόνη υφίσταται λόγω της μορφής της περιοχής και το γεγονός ότι οι ίδιοι δεν προχωρούν σε συστηματικό καθάρισμα δυσκολεύει και επιδεινώνει την κατάσταση όπως και όλες τις υποβολές ότι οι εναγόμενοι δεν ευθύνονται για καμία οχληρία και καμιά ζημιά που τυχόν υπέστη η εργασία, η φήμη, το καλό όνομα και/ή η πελατεία των εναγόντων. Ο ΜΕ2 Άγγελος Σώζου εργάζεται στο Δήμο Στροβόλου και συγκεκριμένα στο Υγειονομείο στην ομάδα πρόληψης και πληροφόρησης και από το Μάιο του 2009 που έχει αυτά τα καθήκοντα εξετάζει θέματα οχληρίας σε διάφορες γειτονιές. Στις 14.6.09 στα πλαίσια των καθηκόντων του επισκέφτηκε την περιοχή που βρίσκεται ο εκθεσιακός χώρος των εναγόντων και σε γειτονικό τεμάχιο γίνονταν διάφορες εργασίες από τους εναγομένους. Διαπίστωσε την ύπαρξη χωμάτων και μπαζών στα τεμάχια των εναγομένων και ετοίμασε και απέστειλε επιστολή στους εναγομένους σχετικά. Στις 21.7.09 απέστειλε δεύτερη επιστολή στους εναγόμενους και μετά από γραπτό παράπονο που έλαβε στις 21.8.09 και πάλι επισκέφτηκε τα τεμάχια και διαπίστωσε την ύπαρξη χωμάτων, μπαζών και σπαστήρα από τη λειτουργία του οποίου υπήρχε μεγάλος όγκος σκόνης στην ατμόσφαιρα που επηρέαζε τους δημότες και τα κτίρια της περιοχής. Ενημέρωσε σχετικά τον προϊστάμενο του και ετοίμασε Έκθεση Κατηγορίας στις 16.10.09 για να καταχωρηθεί υπόθεση στο Δικαστήριο. Εκεί σταμάτησε η δική του εμπλοκή. Ακολούθως, μετά από εντολές που είχε από το Δημαρχείο επισκέφτηκε ξανά την περιοχή στις 23.11.11, διαπίστωσε ότι τα χώματα και τα μπάζα είχαν απομακρυνθεί και αποσύρθηκε η σχετική υπόθεση του Δικαστηρίου από το Δημαρχείο. Το γραπτό παράπονο το έλαβε από τον κο Άλκη Ιακωβίδη της εταιρείας PΟRCHE. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήρια τις δύο επιστολές που ανέφερε ότι στάληκαν από το Δήμο Στροβόλου προς τον διευθυντή των εναγομένων όπως και έγγραφο του Δήμου Στροβόλου με τίτλο «Έκθεση κατηγορίας για παράβαση του Περί Δήμων Νόμου». Ανέφερε επίσης ότι η ποινική υπόθεση που είχε καταχωρηθεί στο Δικαστήριο είχε τον αριθμό 27351/10 η οποία αποσύρθηκε λόγω συμμόρφωσης στις 23.11.11 μετά που πληρώθηκαν τα δικηγορικά έξοδα από τους εναγόμενους. Σε σχέση με τον σπαστήρα που είδε στις 21.8.09, ήταν η θέση του ότι ο σπαστήρας απαγορεύεται να χρησιμοποιείται σε γειτονιές που επηρεάζονται περίοικοι λόγω του υπερβολικού όγκου μπαζών που δημιουργούνται από τη λειτουργία του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι όταν επισκέφτηκε την περιοχή στις 21.8.09 δεν μέτρησε τον όγκο σκόνης που υπήρχε διευκρινίζοντας ότι η καταγγελία του Δήμου αφορούσε την ύπαρξη χωμάτων και μπαζών, είδε όμως ότι υπήρχε μεγάλος όγκος σκόνης στην περιοχή σύμφωνα με την δική του εκτίμηση. Είπε ότι η ύπαρξη σπαστήρα είχε αναστατώσει την περιοχή και ότι εκτός από το γραπτό παράπονο του κ Άλκη Ιακωβίδη είχαν γίνει και άλλα προφορικά παράπονα από άλλους δημότες της περιοχής, δεν σημείωσε όμως ονόματα και ημερομηνίες επειδή ήδη είχε το γραπτό παράπονο του κ Άλκη Ιακωβίδη με βάση το οποίο μπορούσε να προχωρήσει τις ενέργειες του. Σε σχέση με την Έκθεση Κατηγορίας, Τεκμήριο 12, την οποία ο ίδιος ετοίμασε και αναγνώρισε την υπογραφή του επί αυτής, του υπεδείχθη ότι φέρει ημερομηνία 3.12.09 και ότι ως ημερομηνία παράβασης, αναφέρεται η 16.10.09 και του ζητήθηκε να υποδείξει πού γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην ημερομηνία 21.8.09 που κατά τους ισχυρισμούς του αφορούσε η Έκθεση του. Η απάντηση του ήταν ότι όπως φαίνεται υπήρχε ακόμα η οχληρία στις 16.10.09 και εκείνη η ημερομηνία είναι η ημερομηνία που η Έκθεση του εγκρίθηκε από τον προϊστάμενο του. Συμφώνησε ότι τόσο στην Έκθεση Κατηγορίας αλλά και στο κατηγορητήριο που είχε καταχωρηθεί δεν αναφέρεται οτιδήποτε για σπαστήρα ούτε για όγκο σκόνης αλλά για απόρριψη χαλασμάτων και μπαζών αναφέροντας ότι ο σπαστήρας μετά και από δική του παρατήρηση είχε σταματήσει να χρησιμοποιείται, υπήρξε συμμόρφωση για το θέμα του σπαστήρα και για αυτό και η καταχώρηση της υπόθεσης έγινε μόνο για τα μπάζα και τα χώματα. Ρωτήθηκε αν γνωρίζει το σκοπό και το λόγο ύπαρξης χωμάτων και μπαζών σε ότι αφορά την παρούσα υπόθεση και ανέφερε ότι έγιναν για το έργο διαχωρισμού του τεμαχίου και δέχτηκε ότι κάποια από τα χώματα βρισκόντουσαν νόμιμα εκεί για να χρησιμοποιηθούν στην εργασίες διαχωρισμού. Του υπεβλήθη επίσης ότι πουθενά δεν απαγορεύεται η χρήση σπαστήρα για να πει ότι από τι στιγμή που προκαλεί οχληρία σε δημότη ή στην περιουσία κάποιου απαγορεύεται. Του υπεβλήθη τελικά ότι το Τεκμήριο 12, δηλαδή η Έκθεση Κατηγορίας ημερομηνίας 3.12.09 που αναφέρει ως ημερομηνία παράβασης την 16.10.09 δεν έχει καμία σχέση με την επίδικη υπόθεση, τα γεγονότα που την περιβάλλουν ή τον επίδικο χρόνο που την αφορά που είναι ο Αύγουστος του 2009 και απάντησε ότι όντως ως ημερομηνία παράβασης αναφέρθηκε η 16.10.09 αλλά θα μπορούσε να ήταν η 14.6.09, συμφώνησε ότι δεν υπάρχει αναφορά στην ημερομηνία 21.8.09 αλλά δεν δέχτηκε την υποβολή ότι είναι άσχετη με την παρούσα υπόθεση και επέμενε ότι στις 21.8.09 που όπως ανέφερε επισκέφτηκε την περιοχή υπήρχε εκεί σπαστήρας. Ο ΜΥ1 Κυριάκος Χρυσοχός ήταν ο Πρόεδρος των Διοικητικών Συμβουλίων και κύριος μέτοχος των εναγομένων τον επίδικο χρόνο. Επανέλαβε το περιεχόμενο της Υπεράσπισης των εναγομένων, τη δική του εκτίμηση για την μορφολογία της επίδικης περιοχής ότι δηλαδή δεν έχει αναπτυχθεί σε μεγάλο βαθμό, αποτελείται κυρίως από χωράφια στα οποία υπάρχει μεγάλη ποσότητα σκόνης, χωμάτων και ακαθαρσιών τα οποία κατά τους καλοκαιρινούς μήνες μεταφέρονται στα γύρω υποστατικά. Όπως είπε περαιτέρω η περιοχή είναι πολύ κοντά στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας - Λεμεσού αλλά και σε μεγάλο κυκλοφοριακό κόμβο τον οποίο καθημερινά χρησιμοποιούν εκατοντάδες οχήματα γεγονός που έχει ως αποτέλεσμα τη δημιουργία συνεχούς θορύβου και σκόνης. Όπως περαιτέρω είπε, οι εναγόμενοι είναι ιδιοκτήτες του επίδικου βιομηχανικού τεμαχίου και αποφάσισαν να το αναπτύξουν με τη διαίρεση του σε μικρότερα βιομηχανικά οικόπεδα με σκοπό την πώληση τους σε τρίτους. Προς το σκοπό αυτό αιτήθηκαν και εξασφάλισαν πολεοδομική άδεια και άδεια διαχωρισμού. Οι εργασίες που έπρεπε να γίνουν όπως φαίνεται και από τις άδειες περιελάμβαναν μεταξύ άλλων κατασκευή δρόμων, εκσκαφές, επιχωματώσεις και χωματουργικές εργασίες. Οι εργασίες άρχισαν αρχές του 2009 και τον επίδικο χρόνο, δηλαδή Αύγουστο του 2009 ήταν αρκετά προχωρημένες και γίνονταν με τον νόμιμο τρόπο και με τα πρότυπα και πρακτικές που ακολουθούνται από τους κλάδους ανάπτυξης γης. Αρνήθηκε έντονα τη θέση του ΜΕ1 για δημιουργία λατομείου αναφέροντας ότι είχε χρησιμοποιηθεί νόμιμα σπαστήρας για κάποιες πέτρες που είχαν ανορυχθεί από το βιομηχανικό οικόπεδο, έγιναν πέτρες και αμμοχάλικα, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν και χρησιμοποιούνται για τις νόμιμες κατασκευαστικές εργασίες των εναγομένων. Ο σπαστήρας, ήταν η θέση του, είχε μετακινηθεί πριν την καταχώρηση της αγωγής και συγκεκριμένα από τις 24.8.
7. Δέχτηκε ότι επικοινώνησαν μαζί του ο Άλκης Ιακωβίδης και ο δικηγόρος του Στέφανος Σκορδής παραπονούμενοι για οχληρία, ουδέποτε συμφώνησε με αυτή τη θέση, αρνήθηκε ότι οι εναγόμενοι ευθύνονται για οποιαδήποτε οχληρία, και ως ένδειξης καλής θέλησης και χωρίς παραδοχή για οποιαδήποτε κατηγορία αναφορικά με οχληρία, είχε δώσει οδηγίες να ραντίζεται με νερό ο χώρος εργασιών των εναγομένων με τη χρήση επιπρόσθετου βυτιοφόρου. Επανάλαβε τη θέση του για κατοχή αδειών από τους εναγόμενους για τις εργασίες που έκαναν και πλήρη συμμόρφωση τους με αυτές, είπε ότι καμία άλλη επιχείρηση ή εταιρεία που βρίσκεται κοντά στο οικόπεδο των εναγομένων δεν διαμαρτυρήθηκε για την δήθεν οχληρία και σκόνη ενώ αναφορικά με την ποινική υπόθεση 27351/10 αντίγραφο του κατηγορητηρίου κατέθεσε ως τεκμήριο, είπε ότι σε αυτή αναφέρεται πρόκληση ακαλαισθησίας και αντίθεση προς την καλή εμφάνιση της πόλης με ημερομηνία αδικήματος την 16.10.09, καμία κατηγορία για πρόκληση υπερβολικής σκόνης ή παράνομης χρήσης σπαστήρα και η οποία όμως, όπως ήδη αναφέρθηκε, είχε αποσυρθεί και δεν υπήρξε καταδίκη των εναγομένων. Μάλιστα ανέφερε ότι πριν από την υπόθεση 27351/10 είχε καταχωρηθεί εναντίον των εναγομένων και άλλη υπόθεση, η 5830/10 με τις ίδιες ακριβώς κατηγορίες και γεγονότα, η οποία και πάλι είχε αποσυρθεί. Θέση του ήταν ότι οι εναγόμενοι συμμορφώθηκαν πλήρως με τις σχετικές άδειες που κατείχαν, τίποτε παράνομο δεν έπραξαν, ουδέποτε καταδικάστηκαν για οποιοδήποτε αδίκημα και μάλιστα είπε ότι το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας που είναι το αρμόδιο Τμήμα Ελέγχου του τρόπου εκτέλεσης των εργασιών, ουδέποτε προέβηκε σε οποιαδήποτε κατηγορία ή καταγγελία εναντίον τους. Η ίδια αυτή θέση, δηλαδή η νομιμότητα που διέπει όλες τις πράξεις των εναγομένων και η απόρριψη όλων όσων τους αποδίδονται από τους ενάγοντες, παρέμεινε σταθερή κατά την αντεξέταση του. Επέμενε ότι όλες οι εργασίες και ενέργειες των εναγομένων έγιναν σύμφωνα με τις άδειες πολεοδομίας και διαχωρισμού οικοπέδων που κατείχαν, επέμενε στην περιγραφή της περιοχής γύρω από το επίδικο ακίνητο και το ακίνητο των εναγόντων ως αραιοκατοικημένη, γεμάτη αγροτικά τεμάχια που είχαν χώματα και ακαθαρσίες που μεταφέρονται από τις καιρικές συνθήκες, καθαρά βιομηχανική περιοχή και με μεγάλο θόρυβο λόγω του αυτοκινητόδρομου και του κυκλοφοριακού κόμβου που βρίσκεται πολύ κοντά. Σε σχέση με τις παρατηρήσεις του Δήμου Στροβόλου προς τους εναγόμενους οι οποίες τους είχαν κοινοποιηθεί με δύο επιστολές και μάλιστα υπήρξε και προειδοποίηση για λήψη δικαστικών μέτρων εναντίον τους, η θέση του ήταν ότι οι παρατηρήσεις του Δήμου αφορούσαν θέματα ακαλαισθησίας, έγιναν λόγω κακής συνεννόησης με τους αρμόδιους υπάλληλους του Δήμου οι οποίοι ήταν νέοι στη δουλειά και δεν γνώριζαν την πρακτική και τόνισε ότι ουδέποτε οι εναγόμενες εταιρείες καταδικάστηκαν για οποιοδήποτε αδίκημα αναφέροντας ότι η πληρωμή των δικηγορικών εξόδων του Δήμου από τους εναγόμενους για απόσυρση των υποθέσεων έγινε «για να αγοράσουν τον μπελά». Σε ό,τι αφορά τη χρήση σπαστήρα δέχτηκε ότι οι ενάγοντες είχαν υποβάλει κάποια παράπονα και ο ίδιος θεωρώντας ότι ήταν υπερβολικοί στις αντιδράσεις τους και χωρίς παραδοχή ευθύνης ως δείγμα καλής θέλησης έδωσε οδηγίες για μεταφορά δεύτερης υδροφόρας να ραντίζει τα χώματα και να λιγοστέψει έτσι η όποια ταλαιπωρία προκαλείτο στους ενάγοντες. Επέμενε ότι η χρήση σπαστήρα καλυπτόταν από τις άδειες που είχαν οι εναγόμενοι και αρνήθηκε την υποβολή ότι ο σπαστήρας μετακινήθηκε από το εργοτάξιο σε πιο μακρινή απόσταση συνεπεία της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος από το Δικαστήριο και στα πλαίσια συμβιβασμού, επιμένοντας ότι μετακινήθηκε ο σπαστήρας όταν τέλειωσαν οι εργασίες για τις οποίες είχε μεταφερθεί στο εργοτάξιο. Διαφώνησε με τις υποβολές ότι οι εναγόμενοι είχαν μεταφέρει υπερβολικό όγκο χωμάτων στο εργοτάξιο διευκρινίζοντας ότι το 80% του όγκου χωμάτων που υπήρχε ήταν προϊόν εκσκαφών και μόνο το 20% υλικών είχαν μεταφερθεί εκεί, υπεραμύνθηκε όλων των ενεργειών και πράξεων των εναγομένων δηλώνοντας ότι ο ίδιος ως υπεύθυνος κατά νόμον και έχοντας τεράστια πείρα σε εργασίες αυτού του είδους έδωσε τις σωστές και κατάλληλες οδηγίες για διεκπεραίωση τους και επέμενε ότι οι ενάγοντες αντέδρασαν υπερβολικά και αχρείαστα καταχώρησαν υπόθεση στο Δικαστήριο καθότι οι εναγόμενοι σίγουρα δεν προκάλεσαν καμιά οχληρία στους ενάγοντες. Επέμενε επίσης ότι κανένας άλλος ένοικος της γύρω περιοχής δεν παραπονέθηκε και όταν του υποδείχθηκαν οι φωτογραφίες που κατέθεσε ο κ. Ιακωβίδης, Τεκμήριο 4, ανέφερε πως δεν γνωρίζει ποιος έβγαλε τις φωτογραφίες, ούτε πότε, και απέρριψε τη θέση ότι εν πάση περιπτώσει φαίνεται σε αυτές υπερβολική ποσότητα σκόνης. Αρνήθηκε τη θέση των εναγόντων ότι λόγω αυτής της τεράστιας ποσότητας σκόνης στον εκθεσιακό τους χώρο χρειάστηκε πλύσιμο με πιεστικές μηχανές και ήταν κατηγορηματικός ότι από την εμπειρία του όχι μόνο μπογιάτισμα δεν χρειάζεται λόγω της σκόνης αλλά ούτε καν πλύσιμο με μηχανές πίεσης. Καταληκτική του θέση ήταν ότι ο σπαστήρας δεν είναι «διαβολικό μηχάνημα», χρησιμοποιείται σε όλες τις εργασίες αυτού του είδους και σε συμβόλαια εκτέλεσης αυτού του τύπου των εργασιών από τους εναγόμενους εδώ και χρόνια χωρίς να υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
8. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου