D. CH. IRONWOOD LIMITED ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ (Γιώργος) ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 5546/2009, 5/9/2016

D. CH. IRONWOOD LIMITED ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ (Γιώργος) ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 5546/2009, 5/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A485 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χριστοδουλίδου - Μέσσιου , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5546/2009 Μεταξύ: D. CH. IRONWOOD LIMITED Ενάγοντες - και- ΓΕΩΡΓΙΟΣ (Γιώργος) ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Α.Δ.Τ.: 637959 Εναγομένου ------------------------ Ημερομηνία: 5 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: Κος Α. Μερακλής, για Ανδρέας Μερακλής ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο: Κος Χρ. Δημητριάδης, για Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ Τ Ε Λ Ι Κ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αξίωση των εναγόντων κατά του εναγομένου είναι για ποσό €33.093,46 ως υπόλοιπο συμφωνηθείσας και/ή ευλόγου αξίας πωληθέντων και παραδοθέντων αγαθών και/ή ως υπόλοιπο λογαριασμού «δούναι και λαβείν» πλέον τόκο επί του ποσού αυτό προς 8% ετησίως από 23.7.09 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα και ΦΠΑ. Σύμφωνα με το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρήθηκε στις 18.9.09, οι ενάγοντες οι οποίοι ασχολούνται με τις επιχειρήσεις οικοδομών και ειδικότερα παντός είδους οικοδομικές εργασίες και εμπορεύονται πάσης φύσεως και είδους εμπορεύματα και υλικά που χρησιμοποιούνται σε οικοδομικές εργασίες, παρέδωσαν, πώλησαν και προμήθευσαν τον εναγόμενο κατά ή περί τις 12.3.08 και σε άλλες μετέπειτα ημερομηνίες διάφορα εμπορεύματα και είδη του εμπορίου τους τα οποία ο εναγόμενος αγόρασε, παρέλαβε και ανάλαβε να πληρώσει την αξία τους χωρίς επιφύλαξη. Οι ενάγοντες άνοιξαν ανοικτό λογαριασμό «δούναι και λαβείν» όπου καταχωρούσαν τις διάφορες χρεώσεις δηλαδή τις αγορές με τις οποίες χρεωνόταν ο εναγόμενος αφού του εξέδιδαν σχετικά τιμολόγια επί πιστώσει τα οποία και του παρέδιδαν και τις διάφορες πληρωμές με τις οποίες πιστωνόταν ο εναγόμενος. Είναι η θέση τους ότι ο εναγόμενος παρέβηκε την ανάληψη υποχρέωσης και υπόσχεση του για πληρωμή της αξίας των εμπορευμάτων, με αποτέλεσμα κατά ή περί τις 23.7.09 ο λογαριασμός να δεικνύει υπόλοιπο €33.093,46 χρεωστικό, προς όφελος των εναγόντων, το οποίο ο εναγόμενος παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις τους προς αυτόν αρνείται να εξοφλήσει. Ο εναγόμενος καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στην Υπεράσπιση του παραδέχεται ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ του και των εναγόντων δυνάμει της οποίας ο ίδιος αγόραζε και προμηθευόταν εμπορεύματα, συγκεκριμένα σανίδια και ξύλινα πλακάζ από τους ενάγοντες. Είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες γνώριζαν ότι τα σανίδια και τα ξύλινα πλακάζ που αγόραζε από αυτούς τα χρησιμοποιούσε για σκοπούς της εργασίας του, είναι καλουψιής στο επάγγελμα γεγονός το οποίο γνώριζαν καλά οι ενάγοντες, συγκεκριμένα για κατασκευή καλουπιών και/ή για εργασίες επένδυσης επιφανειών τις οποίες αναλάμβανε για λογαριασμό τρίτων. Θέση του είναι επίσης ότι είχε γνωστοποιήσει στους ενάγοντες, οι οποίοι και το γνώριζαν και αποτελούσε όρο της μεταξύ τους συμφωνίας, ότι τα σανίδια και/ή ξύλινα πλακάζ που αγόραζε θα ήταν κατάλληλα για κατασκευή καλουπιών για οπλισμένο σκυρόδεμα (fair face beton) και ότι οι ενάγοντες είχαν διαβεβαιώσει τον ίδιο πριν την αγορά των σανιδιών και πλακάζ ότι όντως ήταν κατάλληλα για το σκοπό αυτό και/ή ήταν άριστης ποιότητας. Είναι ο ισχυρισμός του ότι κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας μεταξύ τους, τα σανίδια τα οποία οι ενάγοντες του πώλησαν ήταν κινέζικης προέλευσης, ήταν ελαττωματικά, κακής ποιότητας και ακατάλληλα για οπλισμένο σκυρόδεμα, παρουσιάσθηκαν προβλήματα κατά τη χρήση τους στην εμφάνιση, συγκεκριμένα οι κατασκευές παρουσίαζαν κοκκινωπό χρώμα, με αποτέλεσμα οι τρίτοι με τους οποίους είχε συμβληθεί για να εκτελέσει εργασίες, λόγω της κακής ποιότητας των σανιδιών και ξύλινων πλακάζ που είχε ως αποτέλεσμα την κακή εμφάνιση του οπλισμένου σκυροδέματος και των κατασκευών, διέκοψαν τη συνεργασία τους μαζί του και αξιώνουν από αυτόν αποζημιώσεις με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιές. Είναι επίσης θέση του εναγόμενου ότι όταν αντιλήφθηκε το πρόβλημα που δημιουργείτο με τη χρήση των σανιδιών και ξύλινων πλακάζ που προμηθεύτηκε από τους ενάγοντες, τους ενημέρωσε για τα προβλήματα, τους γνωστοποίησε ότι τα προϊόντα με τα οποία τον προμήθευσαν ήταν ακατάλληλα και ελαττωματικά ότι τα απορρίπτει και είναι η θέση του ότι οι ενάγοντες αποδεχόμενοι τη θέση του τον Μάιο του 2009 τον προμήθευσαν δωρεάν με ποσότητα ξύλινων πλακάζ ρωσικής προέλευσης συνολικής αξίας €8.147,75 προς κάλυψη και/ή μείωση των ζημιών του και ανέλαβαν περαιτέρω να καλύψουν τη ζημιά του ή να αντικαταστήσουν σιγά-σιγά τα κινέζικα ξύλινα πλακάζ και σανίδια με ρωσικά ή άλλης προέλευσης και καλής ποιότητας και κατάλληλα σανίδια για το σκοπό για τον οποίο τα είχε αγοράσει. Τέλος, ο εναγόμενος Ανταπαιτεί από τους ενάγοντες ποσό €8.810 ως ζημιά που προκλήθηκε σε αυτόν λόγω της κακής ποιότητας των σανιδιών και συγκεκριμένα ως ποσό που έχει αποκοπεί από τον λογαριασμό του από την εταιρεία Depcon Construction Ltd, η οποία και διέκοψε την επαγγελματική συνεργασία που είχε μαζί του, ποσό €21.000 ως ζημιά που υπέστη και ειδικά ως αξία πληρωθείσα από αυτόν των ελαττωματικών σανιδιών και ξύλινων πλακάζ και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη και ζημιές που υπέστη κατόπιν μείωσης του κύκλου εργασιών του και ζημιά στη φήμη και το καλό του όνομα. Οι ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Σε αυτή αρνούνται όλες τις θέσεις του εναγομένου καθώς και την Ανταπαίτηση του, επιμένουν στα όσα στην Έκθεση Απαίτησης τους ισχυρίζονται και διευκρινίζουν ότι ο εναγόμενος αγόραζε προϊόντα από την εταιρεία Μάριος Τσιάτταλος και Υιοί Λτδ με την οποία οι ίδιοι συνεργάζονται για πώληση διαφόρων εμπορευμάτων της ειδικότητας τους. Όταν ο εναγόμενος ζήτησε να αγοράσει σανίδια και ξύλινα καλούπια από τον Μάριο Τσιάτταλο, αυτός τον παρέπεμψε στον διευθυντή των εναγόντων Δήμο Χριστοδούλου Δημοσθένους για την παραγγελία του. Κατά τη συνάντηση των δύο, ο διευθυντής των εναγόντων εξήγησε στον εναγόμενο ότι υπάρχουν διάφορα σανίδια και ξύλινα πλακάζ για κατασκευή ξύλινων καλουπιών τα οποία διαφέρουν στην προέλευση, ποιότητα, τιμή και μέγεθος/διαστάσεις. Συγκεκριμένα, του ανέφερε ότι υπάρχουν σανίδια και ξύλινα πλακάζ κυπριακά, ρωσικά, ουκρανικά και κινέζικα. Τα κινέζικα ήταν τριών ποιοτήτων «ΑΑ», «Α» και «Β». Του εξήγησε ότι οι τιμές των κινέζικων πλακάζ ήταν χαμηλότερες από τα άλλα αλλά ότι είχαν διαφορά στην ποιότητα. Του διευκρίνισε ειδικά ότι το κινέζικο ξυλότυπο ποιοτήτων «Α» και «Β» που ήταν και το πιο φθηνό, μπορεί να παρουσιάσει πρόβλημα στην εμφάνιση μετά τη χρήση για την κατασκευή καλουπιών, ενώ η ποιότητα «ΑΑ» ήταν σχεδόν η ίδια με τα κυπριακά, ρωσικά και ουκρανικά ξυλότυπα. Ο εναγόμενος όμως, καλά γνωρίζοντας τι έκανε και για να μειώσει το κόστος του, αποφάσισε να αγοράσει με δική του ευθύνη τα πιο φθηνά κινέζικα ξυλότυπα ποιότητας «Α» και «Β» αναφέροντας ότι έχει πλήρη επίγνωση της απόφασης του αυτής και αναλαμβάνοντας ευθύνη για την επιλογή του. Είναι επίσης η θέση των εναγόντων ότι επειδή δημιουργήθηκε πρόβλημα μεταξύ εναγομένου και της εταιρείας Depcon Construction Ltd σε σχέση με πολυκατοικία στον Στρόβολο που έκτιζε ο εναγόμενος, ο εναγόμενος πήγε και βρήκε τον διευθυντή των εναγόντων ο οποίος πήγε επί τόπου και είδε το πρόβλημα που δημιουργήθηκε το οποίο ήταν μικρότερο από αυτό που περιέγραφε ο εναγόμενος. Κατά τη συζήτηση τους του θύμισε ότι ο ίδιος είχε επιλέξει να αγοράσει αυτής της ποιότητας πλακάζ, πράγμα το οποίο παραδέχθηκε ο εναγόμενος αναφέροντας ότι ήταν λάθος του και ο διευθυντής των εναγόντων για να βοηθήσει τον ενάγοντα να αποκαταστήσει τη ζημιά του επειδή ήταν καλός πελάτης του, του παρέδωσε 150 τεμάχια πλακάζ ρωσικής προέλευσης αξίας €2.949,75 τα οποία δεν του χρέωσε. Συμφώνησαν όμως ότι δεν θα χρησιμοποιούσε ξανά ο εναγόμενος τα πλακάζ που χρησιμοποίησε στην οικοδομή και παρουσιάστηκε το πρόβλημα, υπόσχεση την οποία όμως ο εναγόμενος δεν τήρησε και χρησιμοποίησε τα ίδια πλακάζ σε κατοικίες που κατασκεύαζε στο χωριό Ψημολόφου. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός των εναγόντων ότι κατά ή περί της 15.5.09 ο εναγόμενος ζήτησε να αγοράσει από τους ενάγοντες 300 πλακάζ ρωσικής προέλευσης αξίας €8.147,75 και επειδή ήδη υπήρχε χρεωστικό υπόλοιπο λογαριασμού προς όφελος των εναγόντων ύψους €27.654,08 συμφωνήθηκε μεταξύ των μερών ότι το ποσό των €8.147,75, δηλαδή η αξία των 300 ρωσικών πλακάζ, ο εναγόμενος θα το ξοφλούσε σε δέκα εβδομάδες και οι ενάγοντες του είπαν ότι αν όντως τηρούσε την υπόσχεση του τότε θα του έκαναν μεγάλη έκπτωση, μεταξύ €6.000-€8.000, στο υπόλοιπο του λογαριασμού του. Ο εναγόμενος δεν τήρησε την υπόσχεση του, στο διάστημα των δέκα εβδομάδων πλήρωσε μόνο €3.210 έναντι του ποσού των €8.147,75 και ουδέν άλλο ποσό έκτοτε, με αποτέλεσμα να υπάρχει το χρεωστικό υπόλοιπο που είναι το αντικείμενο της αγωγής και που οι ενάγοντες απαιτούν από τον εναγόμενο. Απορρίπτουν την Ανταπαίτηση του, ισχυρίζονται ότι αν έχει προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στον εναγόμενο σίγουρα δεν οφείλεται σε αυτούς και αξιώνουν απόρριψη της Ανταπαίτησης με έξοδα εναντίον του εναγομένου. Κατά την ακρόαση, δόθηκε μαρτυρία από τον διευθυντή των Εναγόντων Δήμο Χριστοδούλου Δημοσθένους (ΜΕ1), τον εναγόμενο και τον διευθυντή της εταιρείας Depcon Construction Ltd Ιάκωβο Γιακουμή (ΜΥ1). Ο ΜΕ1 επανέλαβε την αξίωση των εναγόντων και τις θέσεις τους όπως προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης και στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Επιβεβαίωσε τη συνάντηση που είχε με τον εναγόμενο στην οποία του εξήγησε τα πάντα σε ό,τι αφορά την ποιότητα των πλακάζ, την αξία τους και τη συμβουλή που του έδωσε να μην αγοράσει τα φθηνά κινέζικα πλακάζ για τους κίνδυνους χρήσης των οποίων τον είχε προειδοποιήσει, και εξήγησε ότι ο μοναδικός λόγος για τον οποίο είχε δώσει στον εναγόμενο όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα με την πολυκατοικία της Depcon Construction Ltd δωρεάν 150 πλακάζ ρωσικής προέλευσης ήταν η καλή τους συνεργασία την οποία επιθυμούσε να συνεχίσει και σε καμία περίπτωση δεν αποδέχθηκε οποιαδήποτε ευθύνη της εταιρείας του για τα καλούπια. Ανέφερε επίσης ότι κατά παράβαση της υπόσχεσης του ο εναγόμενος χρησιμοποίησε τα πλακάζ που δημιούργησαν το πρόβλημα στην πολυκατοικία στον Στρόβολο, σε άλλο έργο στη Λακατάμεια, με αποτέλεσμα οποιοδήποτε περαιτέρω πρόβλημα τυχόν δημιουργήθηκε να ήταν πλήρως εν γνώσει του εναγομένου και κατά παράβαση των μεταξύ τους συμφωνηθέντων. Κατέθεσε δέσμη τιμολογίων, Τεκμήριο 3, για τις διάφορες αγορές του εναγομένου και ως Τεκμήριο 2 το τιμολόγιο για τα 150 δωρεάν ρωσικής προέλευσης πλακάζ που του έδωσε. Ως Τεκμήριο 4 κατέθεσε δέσμη αποδείξεων για διάφορα ποσά που ο εναγόμενος πλήρωνε στους ενάγοντες στα πλαίσια της συνεργασίας τους. Τόσο το Τεκμήριο 4 όσο και το Τεκμήριο 3 αντικατοπτρίζονται στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 5 που είναι σε ηλεκτρονική μορφή, σύμφωνα με την οποία στις 23.7.09 υπάρχει οφειλόμενο υπόλοιπο προς όφελος των εναγόντων ύψους €33.093,

1. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 6 αριθμό φωτογραφιών που ο ίδιος έλαβε στο χωριό Ψημολόφου στο έργο της εταιρείας Depcon Construction Ltd που έκανε ο εναγόμενος και στο οποίο, ο εναγόμενος παρά την ρητή υπόσχεση του προς τον ίδιο ότι δεν θα ξαναχρησιμοποιούσε τα πλακάζ που δημιούργησαν πρόβλημα, τα ξαναχρησιμοποίησε. Θέση του ήταν ότι τα οποιαδήποτε προβλήματα προέκυψαν κατά τη χρήση των κινέζικων πλακάζ οφείλονταν στην ποιότητα τους την οποία ο εναγόμενος γνώριζε πολύ καλά, το γεγονός ότι ο εναγόμενος τα χρησιμοποίησε περισσότερες φορές από ό,τι πρέπει και ότι ενώ είχε δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα, παρουσία κοκκινωπού χρώματος και υποσχέθηκε ότι θα τα πετάξει, τα χρησιμοποίησε εκ νέου. Επέμενε ότι ο εναγόμενος γνώριζε πλήρως την ύπαρξη λογαριασμού που διατηρούσαν οι ενάγοντες προς όφελος του, λάμβανε τα τιμολόγια που εξέδιδαν ανεξάρτητα από το αν είναι υπογραμμένα ή όχι. Ισχυρίστηκε ότι προμηθεύει καλούπια και ξύλινα σανίδια πολλές εργοληπτικές εταιρείας αλλά και τα χρησιμοποιεί για δουλειές που κάνει η δική του εταιρεία και μάλιστα για μεγάλα έργα και ότι ουδέποτε παρουσιάσθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα σε αυτά. Επέμενε μέχρι τέλους ότι το όποιο πρόβλημα δημιουργήθηκε αυτό οφείλεται στην κακή χρήση των εν γνώσει του εναγομένου φθηνής ποιότητας πλακάζ από τον εναγόμενο και συγκεκριμένα στην επανειλημμένη τους χρήση και χρήση πολύ περισσότερες φορές από εκείνες που έπρεπε. Αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε ότι ο εναγόμενος παραπλανήθηκε από τον ίδιο και ότι του πούλησε κακής ποιότητας προϊόντα, επαναλαμβάνοντας τη θέση του ότι ήταν επιλογή του εναγόμενου να αγοράσει τα φθηνά κινέζικα πλακάζ ποιότητας «Α» και «Β» γνωρίζοντας πολύ καλά τους κινδύνους, αναφέροντας ξανά ότι ο λόγος που το έκανε ήταν για να μειώσει τα κόστα του. Αρνήθηκε τις θέσεις που του υπεβλήθηκαν ότι τα τιμολόγια έγιναν αυθαίρετα από τους ενάγοντες και ουδέποτε γνώριζε για αυτά ο εναγόμενος και ότι ο Μάριος Τσιάτταλος, από τον οποίο έπαιρνε ο εναγόμενος συνήθως τα πλακάζ, έγραφε ό,τι ήθελε στα τιμολόγια με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί αυτό το ύψος του λογαριασμού και ανέφερε ότι οι πληρωμές που έκανε ο εναγόμενος προς τους ενάγοντες, σχετικό και το Τεκμήριο 4, αποδεικνύουν την έκταση της συνεργασίας τους και το ποσό χρημάτων που πλήρωσε ο εναγόμενος στους ενάγοντες. Αρνήθηκε επίσης ότι ανέλαβε να αποζημιώσει τον εναγόμενο για τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από τη χρήση των κινέζικων πλακάζ και ειδικά ότι οι ενάγοντες ανέλαβαν να του τα αντικαταστήσουν με άλλα αναφέροντας ότι ουδέποτε έγινε αυτό το πράγμα και ότι ο εναγόμενος συνέχιζε να πληρώνει μετά που δήθεν δημιουργήθηκε το πρόβλημα. Αρνήθηκε επίσης τις υποβολές ότι η εταιρεία Depcon Construction Ltd διέκοψε τη συνεργασία της και τα συμβόλαια που είχε με τον εναγόμενο εξαιτίας της κακής ποιότητας πλακάζ που του πώλησαν οι ενάγοντες με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά επιμένοντας ότι αν υπέστη ζημιά ο εναγόμενος αυτή δεν οφείλεται στους ενάγοντες αλλά στις επιλογές του ίδιου του εναγόμενου και στην από πλευράς του επανειλημμένη χρήση των φθηνών πλακάζ πέραν του αριθμού των φορών που ήταν αναμενόμενες. Ήταν επίσης η θέση του ότι ο εναγόμενος ουδέποτε αμφισβήτησε το υπόλοιπο του λογαριασμού του, αντίθετα ζητούσε συνεχώς παρατάσεις χρόνου και εξήγησε ότι ο λόγος που πέρασε κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι την καταχώρηση της αγωγής ήταν οι επανειλημμένες υποσχέσεις του εναγομένου ότι θα διευθετήσει το υπόλοιπο και μάλιστα έγινε και διαμεσολάβηση από τον Μάριο Τσιάτταλο και είχαν και σχετικές συναντήσεις σχετικά. Ο εναγόμενος ανέφερε ότι όταν συναντήθηκε με τον ΜΕ1 για να συζητήσουν τις ανάγκες του για αγορά καλουπιών γνωστοποίησε στον ΜΕ1 ότι τα καλούπια θα τα χρησιμοποιούσε για εμφανές μπετόν σε πολυκατοικίες της εταιρείας Depcon Construction Ltd που ήταν πολύ καλής ποιότητας και ότι ήθελε καλά πλακάζ για να μην δημιουργηθεί πρόβλημα. Ο ΜΕ1 του παρουσίασε πλακάζ κινέζικης προέλευσης και του ανέφερε ότι ήταν τα πιο κατάλληλα στην αγορά για fair face beton και ουδέποτε του είπε ότι υπήρχαν άλλης προέλευσης και άλλης ποιότητας και μάλιστα τον διαβεβαίωσε ότι ήταν κατάλληλα για τον σκοπό που τα ζητούσε και άριστης ποιότητας. Έτσι, έγινε η συμφωνία τους. Οι ενάγοντες έστελλαν τα πλακάζ στον Μάριο Τσιάτταλο τα οποία ο ίδιος παραλάμβανε σχεδόν κάθε Σάββατο το πρωί από τις αποθήκες του Μάριου Τσιάτταλου, φόρτωνε και άλλα προϊόντα που αγόραζε από τον Μάριο Τσιάτταλο, και πλήρωνε σχεδόν κάθε Σάββατο περίπου €1.500 προς εξόφληση των οφειλών του τόσο προς τους ενάγοντες όσο και τον Τσιάτταλο. Δεν αναγνωρίζει τα τιμολόγια που παρουσίασε ο ΜΕ1 και σημειώθηκαν ως Τεκμήριο 3 αναφέροντας ότι αναγνωρίζει μόνο όσα τιμολόγια φέρουν την υπογραφή του. Ήταν η θέση του ότι τα τιμολόγια που δεν υπόγραφε ήταν αυτά που πλήρωνε με μετρητά και κατέθεσε ενδεικτικά ως Τεκμήριο 9 δέσμη πέντε τιμολογίων της εταιρείας Μάριος Τσιάτταλος και Υιοί Λτδ τα οποία είχε στην κατοχή του, αναφέροντας ότι δεν είναι υπογραμμένα από τον ίδιο επειδή τα έχει εξοφλήσει σε μετρητά. Ανέφερε ότι χρησιμοποίησε μεγάλη ποσότητα σανιδιών και ξύλινων πλακάζ που προμηθεύτηκε από τους ενάγοντες για την κατασκευή καλουπιών σε ανεγειρόμενες οικοδομές όπου διαφάνηκε ότι τα σανίδια και πλακάζ κινεζικής προέλευσης ήταν ελαττωματικά, κακής ποιότητας και δεν ήταν κατάλληλα για κατασκευή καλουπιών fair face beton αφού το μπετόν άλλαζε χρώμα και όψη, γινόταν κοκκινωπό, με αποτέλεσμα τα τρίτα πρόσωπα και οι εργοληπτικές εταιρείες για λογαριασμό των οποίων εκτελούσε οικοδομικές εργασίες να διακόψουν τη συνεργασία τους μαζί του και να απαιτήσουν από αυτόν αποζημιώσεις. Κατέθεσε σχετικά ως Τεκμήριο 10 επιστολή της εταιρείας Depcon Construction Ltd ημερομηνίας 16.3.09, με την οποία η εταιρεία του αναφέρει ότι θα του αποκόψει ποσό €8.810 για έξοδα τριψίματος με μηχανικά μέσα για αφαίρεση του χρώματος σε πλάκες οροφής, στηθαία και τοίχους κολώνες στις πολυκατοικίες City Mansions και Prosol 2 και ως Τεκμήριο 11 επιστολή της ίδιας εταιρείας ημερομηνίας 19.5.09, με την οποία του γνωστοποιείται η διακοπή της συνεργασίας τους λόγω κακοτεχνιών στις πολυκατοικίες Prosol 2 City και Mansions και ειδικά λόγω του κόκκινου χρώματος που εμφανίστηκε στις πλάκες και τοίχους όπου χρησιμοποιήθηκε οπλισμένο σκυρόδεμα λόγω των πλακάζ που χρησιμοποιήθηκαν και επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους για αποζημιώσεις όταν γνωρίζουν τη ζημιά τους. Θέση του ήταν ότι το 2009 είχε μηνιαίο εισόδημα περίπου €20.000 το οποίο έχασε αφού όλοι οι συνεργάτες του διέκοψαν τη συνεργασία τους μαζί του λόγω του προβλήματος που παρουσιάστηκε λόγω των καλουπιών. Όταν κοινοποίησε στους ενάγοντες το πρόβλημα που δημιουργήθηκε το Μάιο του 2009 και την απόρριψη, ως η θέση του, των πλακάζ και των σανιδιών με τα οποία τον προμήθευσαν ως ακατάλληλα, ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες αποδέχτηκαν αυτό το γεγονός και τον προμήθευσαν δωρεάν με ποσότητα ξύλινων πλακάζ ρωσικής προέλευσης προς κάλυψη και μείωση των ζημιών του. Επίσης, ο διευθυντής των εναγόντων του είπε ότι θα του αντικαταστήσει τα κινέζικα πλακάζ με ρωσικά ή με άλλης προέλευσης και ποιότητας πλακάζ και ότι θα ειδοποιούσε το εργοστάσιο στην Κίνα ότι ήταν ελαττωματικά τα προϊόντα τους, θα έπαιρνε αποζημίωση και θα κάλυπτε και τον ίδιο, κάτι που ουδέποτε έγινε και θεωρεί εντελώς εξωφρενική την απαίτηση των εναγόντων για δήθεν υπόλοιπο λογαριασμού. Θέση του ήταν ότι ουδέποτε ο ίδιος είδε κατάσταση λογαριασμού, ούτε του ανέφερε κάποιος την ύπαρξη κατάστασης λογαριασμού, επέμενε ότι πλήρωνε κάθε Σάββατο τον πατέρα του Μάριου Τσιάτταλου μετρητά και ο ίδιος έπρεπε να πληρώνει τους ενάγοντες, δεν γνωρίζει αν ο Τσιάτταλος έδιδε στους ενάγοντες τα χρήματα που έπαιρνε εκ μέρους του ή αν «τους τα έφαγε». Επέμενε στην Ανταπαίτηση του θεωρώντας ότι οι ενάγοντες οφείλουν να του πληρώσουν το ποσό των €8.810 που του απέκοψε η Depcon Construction Ltd από το λογαριασμό του, σχετικό είναι το Τεκμήριο 10, €20.000 ως αξία 800 πλακάζ που αγόρασε και πλήρωσε από τους ενάγοντες και τα οποία δεν μπορεί να τα χρησιμοποιήσει λόγω ακαταλληλότητας και τα είχε απορρίψει και γενικές αποζημιώσεις και διαφυγόντα κέρδη για τη ζημιά που έπαθε στο όνομα, τη φήμη και την υπόληψη του που είχε ως αποτέλεσμα ουσιαστικά να σταματήσει τον κύκλο εργασιών της η εταιρεία του. Ανέφερε, επίσης, ότι γνωρίζει και άλλα πρόσωπα, έναν Πέτρο ο οποίος αγόρασε πλακάζ από τους ενάγοντες και τα απέρριψε πριν τα χρησιμοποιήσει λόγω ακαταλληλότητας και είπε επίσης ότι ο οδηγός των εναγόντων που είναι συνταξιούχος με το όνομα Γιώργος, ο οποίος είναι πεθερός του λογιστή των εναγόντων ο οποίος του παρέδιδε τα πλακάζ, του είπε ότι ο ΜΕ1 και ο γαμπρός του ο λογιστής είχαν πάει μαζί στην Κίνα για αγορά των συγκεκριμένων πλακάζ, ότι ο γαμπρός του ήταν ο μεταφραστής και του είπε ότι ο κινέζος προμηθευτής είπε στον ΜΕ1 ότι τα πλακάζ είναι κακής ποιότητας και αν θα τα φέρει στην Κύπρο θα έχει προβλήματα, αλλά ο ΜΕ1 δεν τον άκουσε, τα εισήξε και τα έβαλε στην αγορά. Είπε επίσης ότι λόγω των τεράστιων οικονομικών δυσκολιών που αντιμετωπίζει από τη διακοπή της συνεργασίας του με την Depcon Construction Ltd και λόγω του ότι καταστράφηκε το όνομα του στο παζάρι έχει διαλυθεί η οικογένεια του, συγκεκριμένα η σύζυγος του τον πέταξε από το σπίτι χωρίς καν να τον αφήσει να πάρει τα προσωπικά του αντικείμενα και βιώνει υπό άθλιες συνθήκες. Κατά την αντεξέταση του, του υποδείχθηκε ότι στις αποδείξεις και τα τιμολόγια Τεκμήρια 3 και 4 αναφέρεται η ποιότητα των πλακάζ ως «Α» και «Β» και ουδέποτε «ΑΑ» όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι αγόραζε και άρα γνώριζε πολύ καλά τι προϊόντα αγόραζε απαντώντας ότι δεν έχει σημασία αν αναγράφονται είναι ένα ή δύο «Α», εξυπακούεται ότι όλα είναι καλής ποιότητας. Του υπεβλήθη επίσης ότι ήταν δική του η επιλογή η αγορά πλακάζ ποιοτήτων «Α» και «Β» για οικονομικούς λόγους για να απαντήσει ότι γνωρίζει ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ ποιότητας «Α» και «Β», τα «Β» τα αγόραζε για να τα χρησιμοποιεί σε οικοδομές όπου θα βαφόταν το μπετόν δεν θα ήταν εμφανές, αλλά ειδικά για τις πολυκατοικίες της Depcon Construction Ltd ήταν η θέση του ότι κοινοποίησε στους ενάγοντες ότι ήθελε καλής ποιότητας πλακάζ. Μάλιστα είπε ότι πολλές φορές όταν άνοιγε το πακέτο των πλακάζ που του έστελλαν οι ενάγοντες διαπίστωνε προβλήματα, τα έστελλε πίσω και του τα άλλαζαν χωρίς πρόβλημα. Επέμενε ότι πλήρωνε σε μετρητά τον Τσιάτταλο για ό,τι αγόραζε μετά από συμφωνία του με τους ενάγοντες ότι με αυτό τον τρόπο θα εξοφλούσε τις οφειλές του προς αυτούς και ότι συνήθως λάμβανε τα χρήματα ο πατέρας του Τσιάτταλου ο οποίος ήταν ηλικιωμένος και του έγραφε πάντα πάνω σε μια κόλλα τι είσπραττε, αλλά δεν έχει τις αποδείξεις αυτές. Του υπεβλήθη ότι τα μοναδικά τιμολόγια που έχει καταθέσει για τις αγορές του από τον Τσιάτταλο, Τεκμήριο 9, δεν αφορούν προϊόντα των εναγόντων και ότι η όλη του μαρτυρία δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, χωρίς να συμφωνήσει. Επέμενε ότι ουδέποτε είδε τα τιμολόγια που βρίσκονται στο όνομα του και που κατέθεσαν οι ενάγοντες και επανέλαβε τη θέση του ότι δεν τα αναγνωρίζει εφόσον είναι ανυπόγραφα. Δέχτηκε όμως ότι κάποια από τα προϊόντα που αναφέρονται σε αυτά τα αγόρασε. Σε ό,τι αφορά τα δωρεάν πλακάζ δεν δέχτηκε τη θέση των εναγόντων σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες του δόθηκαν, επέμενε ότι εξόφλησε πλήρως τις υποχρεώσεις του προς τους ενάγοντες και είπε ότι ο ίδιος εξόφλησε πλήρως τον Τσιάτταλο και ότι πρέπει οι ενάγοντες να πάνε να τα ζητήσουν από αυτόν αναφέροντας ότι έμαθε ότι ο ΜΕ1 δανείστηκε από τον Τσιάτταλο €35.000 που είναι το ποσό που ο Τσιάτταλος είσπραξε από τον ίδιο και έτσι ο Τσιάτταλος πήρε με δόλιο τρόπο τα χρήματα που δάνεισε στον ΜΕ1, ο οποίος τα ζητά τώρα από τον ίδιο. Αρνήθηκε όλες τις υποβολές για το ότι του είχε εξηγηθεί από τον ΜΕ1 ποιες και πόσες ποιότητες πλακάζ υπάρχουν και ότι ήταν δική του απόφαση να αγοράσει τα πιο φθηνά και αρνήθηκε την υποβολή ότι συνέχισε να χρησιμοποιά τα πλακάζ για άλλες εργασίες ενώ είχε ήδη δει και καταλάβει ότι άφηναν χρώμα και ότι χρησιμοποιούσε πλακάζ τα οποία είχαν ξεπεράσει τον αριθμό χρήσεων που ήταν επιτρεπτό, για σκοπούς οικονομίας. Επέμενε ότι όλη η ζημιά του προέρχεται από τα κακής ποιότητας πλακάζ που του πώλησαν οι ενάγοντες, ότι εξαιτίας αυτού έπαθε τεράστια οικονομική καταστροφή. Του ζητήθηκε να παρουσιάσει έγγραφα που να καταδεικνύουν ότι ήταν γραμμένος στο ΦΠΑ και ότι πλήρωνε κανονικά και υπέβαλλε φορολογικές δηλώσεις για να δικαιολογήσει τις θέσεις του ότι είχε εισπράξεις πέραν των €20.000 μηνιαίως και ενώ του δόθηκε χρόνος για αυτό δεν παρουσίασε τίποτε σχετικά, είπε τελικά ότι η γυναίκα του είχε πετάξει όλα τα έγγραφα και το μόνο πράγμα που κατάφερε να βρει είναι μια εντολή στην Ελληνική Τράπεζα για να πληρωθεί το ποσό των €5.950 στις 24.10.08 στον ΦΠΑ, Τεκμήριο
2. Ο ΜΥ1, Ιάκωβος Γιακουμή, είναι ο διευθυντής της Depcon Construction Ltd και πολιτικός μηχανικός εδώ και 25 χρόνια. Είπε ότι ανέθεσαν στον εναγόμενο εργασίες καλουπιών στις πολυκατοικίες City Mansions και Prosol 2, ότι η δουλειά του εναγόμενου ήταν μέσα στα αποδεκτά πλαίσια μέχρι που δημιουργήθηκε πρόβλημα όταν ξεκαλούπωναν τις πλάκες και οι επιφάνειες του σκυροδέματος ήταν χρωματισμένες. Ο ίδιος είχε ζητήσει από τον εναγόμενο να χρησιμοποιήσει καινούρια πλακάζ γιατί δεν θα γινόταν σπάτουλα στο μπετόν και ήταν η θέση του ότι τα καλούπια που χρησιμοποίησε ο εναγόμενος είχαν πρόβλημα από την αρχή σε ό,τι αφορά το fair face. Για τους υπόγειους χώρους ανέφερε ότι δεν τον ενοχλούσε να χρησιμοποιούνταν πιο παλιά καλούπια γιατί θα βαφόταν το μπετόν. Είπε ότι τα καλούπια όταν τα έφερε ο εναγόμενος ήταν καινούρια και «εντάξει», αλλά μετά που χρησιμοποιήθηκαν δημιουργήθηκε το πρόβλημα. Συμφώνησε ότι ο ίδιος συνέταξε και απέστειλε στον εναγόμενο τις επιστολές Τεκμήρια 10 και 11, είπε ότι η δουλειά που ανατέθηκε στον εναγόμενο για τις δύο πολυκατοικίες ήταν μεγάλη και ότι ο εναγόμενος χρέωσε €100.000 για τη μια και €50.000 περίπου αξία εργασιών καλουπιών για την άλλη. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι ο εναγόμενος έκανε πρώτα τα καλούπια στον δεύτερο όροφο στον οποίο δημιουργήθηκε πρόβλημα το οποίο και αντιλήφθηκαν και ο εναγόμενος και ο ίδιος και μετά προχώρησε στον τρίτο όροφο αναφέροντας ότι ο ίδιος υπέδειξε εξ' αρχής στον εναγόμενο το πρόβλημα με το χρωματισμό, αλλά ο εναγόμενος του έφερνε δικαιολογίες ότι αυτό θα φύγει με τον καιρό και θα καθαρίσει, για αυτό προχώρησε και έκανε τα καλούπια στον τρίτο όροφο και κατόπιν «γύρισε» τα καλούπια και έκανε και τον τέταρτο όροφο. Επειδή στον ίδιο δεν είχε ξανατύχει αυτό το πρόβλημα, είπε ότι πίστεψε τον εναγόμενο ότι θα καθάριζε το χρώμα και αρνήθηκε την υποβολή ότι κατά αυτό τον τρόπο δεν προστάτευσε τον εαυτό του από την περαιτέρω ζημιά. Του υπεβλήθη ότι δεν δημιουργήθηκε καμιά ζημιά στις πολυκατοικίες λόγω του χρώματος του μπετόν, θέση που αρνήθηκε αναφέροντας ότι επειδή μετά που έτριψαν το μπετόν δεν καθάριζε αναγκάστηκαν να το σπατουλάρουν που δεν ήταν το αποτέλεσμα που ήθελε ο αρχιτέκτονας του έργου. Είπε ότι κατακράτησε το ποσό των €8.810 από τα τιμολόγια του εναγομένου εξηγώντας ότι του απέκοπτε χρήματα σταδιακά και όταν στο τέλος έγινε η εκκαθάριση της δουλειάς υπολόγισε πόσα χρήματα θα του κόστιζε να διορθώσει τη ζημιά και του απέκοψε το ποσό. Ερωτώμενος τελικά αν γνωρίζει πώς δούλευε ο εναγόμενος, είπε ότι χρησιμοποιούσε τα καλούπια του ενός ορόφου, τα γύριζε από την άλλη και τα έβαλλε ως πρώτη χρήση και προέβαινε σε δύο χρήσεις για κάθε επιφάνεια. Αυτή ήταν η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
3. Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου