← Κύπρος

ΝΙΝΑ ΓΑΒΡΗΛΙΑΔΟΥ ν. MACYS CORPORATE SERVISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3098/2016, 23/9/2016

ΝΙΝΑ ΓΑΒΡΗΛΙΑΔΟΥ ν. MACYS CORPORATE SERVISES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 3098/2016, 23/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A512 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ , Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3098/2016 Μεταξύ: ΝΙΝΑ ΓΑΒΡΗΛΙΑΔΟΥ Ενάγουσας και

  1. MACYS CORPORATE SERVISES LTD
  2. MACYS NOMINEES LTD
  3. IGOR KOVROVTSEV
  4. ΜΑΡΙΟΣ ΚΟΝΤΕΜΕΝΙΩΤΗΣ
  5. MACYS SECRETARIAL LTD Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.6.2016 από ενάγουσα - αιτήτρια Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου 2016 Εμφανίσεις Για την ενάγουσα- αιτήτρια: κος Γεωργίου Μ. για ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Για τους εναγόμενους- καθ' ων η αίτηση: κος Κυριακίδης Σ. για ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ, ΚΟΝΤΕΜΕΝΙΩΤΗΣ & ΣΙΑ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αίτηση η αιτήτρια επιδιώκει την έκδοση σειράς προστακτικών διαταγμάτων ως ακολούθως: «Δ. Παρεμπίπτον απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι 1, 2 και 4-5 μέσω των διευθυντών, συμβούλων, αντιπροσώπων, εκπροσώπων, υπαλλήλων και/ή υπηρετών αυτών ή οποιοσδήποτε εξ αυτών όπως εντός 24 ωρών από την επίδοση του Διατάγματος προχωρήσει σε μεταβίβαση ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας VELME LTD HE 155548 στην εναγόμενη 1, τις οποίες η εναγόμενη 1 κατέχει ως καταπιστεύματος του προηγούμενου τελικού δικαιούχου των μετοχών Vladimir Busygin. Ε. Παρεμπίπτον προστακτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει η εναγόμενη 1 μέσω των διευθυντών, αντιπροσώπων, εκπροσώπων, υπαλλήλων και/ή υπηρετών αυτών ή οποιοσδήποτε εξ αυτών προχωρήσει εντός 48 ωρών από την επίδοση του Διατάγματος σε παράδοση όλων των εγγράφων που αφορούν την εταιρεία VELME LTD HE 155548 και τα οποία κατέχει ως καταπιστεύματος του προηγούμενου τελικού δικαιούχου των μετοχών Vladimir Busygin και/ή προς την εταιρεία VELME LTD HE
  6. Στ. Οποιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και/ή εύλογη.» Στα πλαίσια της αίτησης ήδη έχουν εκδοθεί προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα τα οποία έχουν γίνει απόλυτα κατόπιν συναίνεσης των καθ'ων η αίτηση στις 23 Ιουνίου
  7. Περαιτέρω, αφού εκδόθηκε το διάταγμα μονομερώς σε σχέση με τις παραγράφους Α, Β και Γ, καταχωρήθηκε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ισχυρισμός της αιτήτριας και λόγος για τον οποίο αποτάθηκε για τα διατάγματα είναι ότι αγόρασε νόμιμα όλο το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Velme Ltd από τον πρώην και πραγματικό ιδιοκτήτη της εταιρείας, Vladimir Busygin. Αντίγραφο της συμφωνίας αυτής επισυνάπτεται ως τεκμήριο. H συμφωνία αυτή είναι υπογραμμένη από την αιτήτρια και από τον Vladimir Busygin. Στο ίδιο το έγγραφο προκύπτει ότι η υπογραφή του πιστοποιήθηκε από τον Lichec Schneider notary public στην Γενεύη, Ελβετία. Υπάρχει όρος στη συμφωνία που προνοεί ότι ο πωλητής των μετοχών θα αναλάβει να ειδοποιήσει τον διαχειριστή των μετοχών της εταιρείας Macy Corporate Services Ltd ( καθ'ης η αίτηση 1) ότι οι μετοχές έχουν πωληθεί στην αιτήτρια. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ο καθ' ου η αίτηση 3 είναι υπογραφέας και εξουσιοδοτημένο πρόσωπο διαχείρισης των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας Velme Ltd ενώ ο καθ'ου η αίτηση 4 είναι καταπιστευματοδόχος διευθυντής της εταιρείας. Η αιτήτρια έστειλε ειδοποίηση στην καθ'ης η αίτηση 1 που παρείχε διοικητικές υπηρεσίες, ενημερώνοντας την ότι έγινε η πώληση και για την πρόθεση της να αλλάξει παροχέα διοικητικών υπηρεσιών. Η καθ'ης η αίτηση αρνήθηκε να το πράξει επειδή αμφισβητεί την γνησιότητα της υπογραφής και επειδή δεν πληροφορήθηκε από τον κ. Busygin ως προνοεί η συμφωνία, (τεκμήριο 2Α που επισυνάπτεται στην αίτηση για την πραγματοποίηση της πώλησης). Περαιτέρω, κανείς από τους δύο, η αιτήτρια αλλά και ούτε η καθ' ης η αίτηση, δεν έχουν επικοινωνία με τον κ. Busygin για να επιβεβαιώσει προσωπικά την πραγματοποίηση της πώλησης των μετοχών. Η κατ' ισχυρισμό πώληση των μετοχών έγινε στις 25.5.
  8. Σύμφωνα με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης η αιτήτρια καταχώρησε αγωγή εναντίον του Busygin την 1 Ιουλίου
  9. Ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος διόρισε δικηγόρο ο οποίος εμφανίστηκε στην αγωγή και αποδέχθηκε απόφαση στην οποία αναγνωρίζει την ενάγουσα στην αγωγή ως μοναδικό μέτοχο της εταιρείας Velme Ltd. Tα γεγονότα που πλαισιώνουν την ένσταση στοιχειοθετούν την θέση των καθ'ων η αίτηση ότι εγείρεται ζήτημα σε σχέση με την γνησιότητα της πώλησης των μετοχών αλλά και κατά πόσο πράγματι η αιτήτρια διαπραγματεύθηκε προσωπικά με τον Vladimir Busygin. Ως προκύπτει από το κείμενο της συμφωνίας πώλησης, φαίνεται ο Vladimir Busygin να υπέγραψε την συμφωνία στην Γενεύη. Προγενέστερα της συμφωνίας πώλησης των μετοχών, δηλαδή στις 9.5.2016, η καθ' ης η αίτηση 1 ενημερώθηκε με επιστολή που φαίνεται να σύνταξε ο Busygin με την οποία έδιδε οδηγίες για το σύνολο των μετοχών της εταιρείας να μεταβιβάσουν σε έλληνα υπήκοο, το Γεώργιο Παναγιωτίδη, και οδηγίες σύμφωνα με τις οποίες η διαχείριση της εταιρείας να περάσει στην εταιρεία Vision serve. Η επιστολή δεν διευκρίνισε κατά πόσο αυτό το πρόσωπο θα ήταν ο πραγματικός ιδιοκτήτης των μετοχών εκ μέρους του Busygin ή μέτοχος αντιπρόσωπος μόνο. Η καθ' ης η αίτηση δεν γνώριζε λεπτομέρειες αυτής της πώλησης αλλά και ούτε κατά πόσο αυτή η συμφωνία έγινε από τον Busygin. Στην επιστολή δεν υπάρχει αναφορά στο όνομα της αιτήτριας. Στην συνέχεια ο καθ' ου η αίτηση 3 έκανε έρευνα και έλαβε την συμφωνία πώλησης των μετοχών ημερομηνίας 25.5.2016 από την αιτήτρια και επιστολή του Busygin με την οποία ενημερώνει για την πώληση των μετοχών. Την επιστολή ημερομηνίας 9.5.2016 δεν την απεκάλυψε η αιτήτρια στην καθ' ης η αίτηση αλλά και ούτε στο Δικαστήριο όταν αποτάθηκε στα πλαίσια της έκδοσης των απαγορευτικών διαταγμάτων μονομερώς. Περαιτέρω, ο καθ' ου η αίτηση 3 επιχείρησε να επικοινωνήσει με τον Busygin τηλεφωνικός και με ηλεκτρονικό μήνυμα χωρίς επιτυχία. Τελευταία φορά που επικοινώνησε μαζί του ήταν στο Ντουμπάι τον Μάιο του
  10. Προκύπτει από την επιστολή ημερομηνίας 9.5.2016 ότι ήταν στην Κύπρο και επιχείρημα των καθ'ων η αίτηση 1 είναι ότι εάν αυτός ήταν στην Κύπρο εκείνη της ημερομηνία θα επικοινωνούσε ο ίδιος προσωπικά για να τους δώσει τις σχετικές οδηγίες σε σχέση με την πώληση των μετοχών. Προκύπτει από αυτή την επιστολή που επισυνάπτεται στην ένσταση ως τεκμήριο ότι πιστοποιήθηκε η υπογραφή του Busygin στην Κύπρο. Η καθ'ου η αίτηση ζήτησε από την αιτήτρια να της δώσει στοιχεία σε σχέση με την οικονομική της κατάσταση συμμορφούμενοι με τους πρόσφατους κανονισμούς για την καταπολέμηση ξέπλυμα χρήματος, αλλά η αιτήτρια αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να δώσει αυτά τα στοιχεία. Μετά από σχετικές ενέργειες και έρευνα, οι καθ' ων η αίτηση 1, διαμόρφωσαν γνώμη ότι η πώληση των μετοχών πρόκειται για πλαστοπροσωπία και έτσι κατάγγειλαν την υπόθεση στο τμήμα ανιχνεύσεως εγκλημάτων καθώς και έγινε καταγγελία στην ΜΟΚΑΣ. Η εταιρεία αυτή έχει καταθέσεις στην τράπεζα που υπερβαίνουν το ποσό των €100.000,00 σε μετρητά αλλά και υποχρεώσεις προς τρίτους που υπερβαίνουν τα €500.000,
  11. Αυτό δεν συνάδει με την παροχή που δόθηκε για την πώληση των μετοχών, ήτοι €
  12. ΜΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΟΥΣΙΩΔΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Έχουν δίκαιο οι καθ' ων η αίτηση ότι στην περίπτωση που η αιτήτρια γνώριζε για την ύπαρξη της επιστολής ημερομηνίας 9.5.2016 με την οποία φαίνεται ότι ο Busygin ήταν στην Κύπρο στις 9.5.2016 και ετοίμασε επιστολή και με την οποία ενημέρωνε τους διαχειριστές της εταιρείας ότι τερμάτιζε τις υπηρεσίες τους ως διαχειριστές χωρίς όμως να τους πληροφορήσει για την πώληση των μετοχών ως ήταν και υποχρέωση του ως προκύπτει από ρητή πρόνοια στην συμφωνία πώλησης των μετοχών που παρουσίασε η αιτήτρια αργότερα στους καθ' ων η αίτηση, θα ήταν κάτι σημαντικό να το γνωρίζει το Δικαστήριο κατά το στάδιο έκδοσης των διαταγμάτων μονομερώς. Περαιτέρω, σ'αυτή την επιστολή δεν υπάρχει καμία αναφορά στο όνομα της αιτήτριας ως η νέα πραγματική ιδιοκτήτρια των μετοχών. Η συμφωνία πώλησης των μετοχών που παρουσίασε η αιτήτρια προέβλεπε ρητώς ότι ο πωλητής, δηλαδή ο Busygin, είχε υποχρέωση προσωπική να ενημερώσει την υφιστάμενη διαχειρίστρια της εταιρείας για την πώληση των μετοχών. Μετά τις 25.5.2016 ο Busygin όχι μόνο δεν ενημέρωσε την διαχειρίστρια εταιρεία προσωπικά για την πώληση αλλά, παρά τις εύλογες προσπάθειες των καθ' ων η αίτηση, ήταν πρόσωπο άφαντο και δεν ήταν κατορθωτή η επικοινωνία μαζί του. Οπότε το γεγονός ότι υπάρχει επιστολή που έγραψε ο Busygin προγενέστερα της πώλησης ενώ ήταν στην Κύπρο και στην οποία δεν κάνει καμία αναφορά στο γεγονός ότι οι μετοχές πωλήθηκαν και πραγματικός δικαιούχος των μετοχών ήταν η αιτήτρια, θα ήταν σημαντικό να το γνωρίζει το Δικαστήριο κατά τον χρόνο της έκδοσης του διατάγματος. Όμως ο λόγος που δεν θα απορρίψω την αίτηση γι' αυτόν το λόγο είναι επειδή δεν είναι γνωστό κατά πόσο η αιτήτρια είχε υπόψη της αυτή την επιστολή κατά τον χρόνο που αποτάθηκε στο Δικαστήριο μονομερώς για την έκδοση των διαταγμάτων, για να καταλήξω σε συμπέρασμα ότι δεν το απεκάλυψε από το Δικαστήριο σκόπιμα. Όμως αυτό το ζήτημα επηρεάζει και την ουσία και την ορθότητα έκδοσης του διατάγματος. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν. 14/
  13. Με βάση το πιο πάνω άρθρο το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις: Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v Ethican Ltd.[1] επεξηγήθηκε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από το να αποδείξει ο ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από το να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του ενάγοντα στο βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του ενάγοντα δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Συμφωνώ απόλυτα με την θέση της αιτήτριας ότι στην περίπτωση που η συμφωνία πώλησης των μετοχών είναι γνήσια, οι καθ'ων η αίτηση παρεμποδίζουν το δικαίωμα της να διαχειρίζεται όπως θέλει την περιουσία της, δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το Σύνταταγμα. Υπάρχει όντως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Όμως η μαρτυρία που προσκόμισε για να στοιχειοθετήσει ότι είναι όντως η νέα ιδιοκτήτρια της εταιρείας δεν είναι δυνατή και ξεκάθαρη ώστε να δικαιούται προσωρινά το είδος των προστακτικών διαταγμάτων που ζητεί και ως τελική θεραπεία στην αγωγή. Αντιλαμβάνομαι ότι ρόλος μου σ'αυτό το στάδιο δεν είναι να καταλήξω στα πραγματικά ευρήματα με σκοπό την οριστική επίλυση της διαφοράς όμως και ούτε μπορώ να αντιμετωπίσω την υπόθεση επιφανειακά ως προς τα γεγονότα που προβάλονται με συνέπεια να αγνοήσω παντελώς τα σοβαρά ζητήματα που εγείρονται σε σχέση με την γνησιότητα της αγοράς των μετοχών ως αυτά έχουν υποδειχθεί από τους καθ'ων η αίτηση. Το τεκμήριο που επισυνάπτεται στην αίτηση ως η συμφωνία αγοραπωλησίας των μετοχών που έχει παρουσιάσει η αιτήτρια, φαίνεται να έχει υπογραφεί από τον Busygin στην Γενεύη. Η αιτήτρια δεν ανέφερε πού ήταν η ίδια κατά την υπογραφή της συμφωνίας. Ανέφερε μόνο ότι τις μετοχές τις αγόρασε από τον Busygin. Δεν ανέφερε εάν τον γνώρισε προσωπικά για να πραγματοποιηθεί η συμφωνία. Η ένορκη της δήλωση είναι γενική και αόριστη σε σχέση με αυτό το σημείο παρόλο που γνωρίζει ότι οι καθ' ων η αίτηση θα αναγνώριζαν την συμφωνία εάν είχαν περισσότερα στοιχεία ότι η συμφωνία έγινε πράγματι από τον Busygin. Διά να στοιχειοθετήσει την θέση της ότι ο Busygin διαβίβασε τις επιθυμίες του σε τρίτο πρόσωπο δηλαδή τον αντιπρόσωπο του βασίζεται μόνο σε εξ ακοής μαρτυρία. Συνεπώς, η αιτήτρια δεν έχει παραθέσει πειστικά στοιχεία για να καταδείξει καλή και ξεκάθαρη πιθανότητα επιτυχίας ώστε να δικαιούται τα προστακτικά διατάγματα που ζητεί. Επιπρόσθετα, με τα γεγονότα στην ένσταση, δημιουργούνται εύλογα και σοβαρά ζητήματα σε σχέση με την εγκυρότητα της συναλλαγής. Πως είναι δυνατόν ο Busygin να ήταν στην Κύπρο και να μην είχε μιλήσει προσωπικά με τους καθ' ων η αίτηση γι' αυτό το σοβαρό ζήτημα ή τουλάχιστον να δώσει στους καθ' ων η αίτηση με την επιστολή εκείνες τις πληροφορίες αναγκαίες ώστε να διασταυρώσουν την γνησιότητα της συναλλαγής και να διεξάγουν την δέουσα έρευνα αναγκαία σ' αυτές τις περιπτώσεις, που να ικανοποιούν τις αρχές ότι πρόκειται για νόμιμη συναλλαγή και όχι μία που εγείρει υποψίες πλαστοπροσωπίας ενόψει και του γεγονότος ότι ο Busygin δεν έχει επικοινωνήσει μαζί τους για ένα χρόνο και δεν απαντά τα τηλέφωνα του ή το ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο. Η αιτήτρια αναφέρει ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν πρέπει να έχουν καμία αμφιβολία για την γνησιότητα της συναλλαγής μετά την έκδοση της απόφασης εκ συμφώνου στα πλαίσια της αγωγής 3319/
  14. Όμως αυτό το γεγονός δεν είναι αυταπόδεικτο στοιχείο ότι ο Busygin διόρισε δικηγόρο προσωπικά και του είπε να αποδεχθεί την απόφαση. Θα ήταν πολύ πιο εύκολο και λιγότερο δαπανηρό αντί να διορίζει δικηγόρους για να επιβεβαιώσει την γνησιότητα της συναλλαγής να κάνει ένα τηλεφώνημα στους καθ'ων η αίτηση. Οπότε, η ύπαρξη αυτής της απόφασης μέσα στο όλο πλέγμα των γεγονότων που τίθενται εδώ δεν καθησυχάζει για την γνησιότητα της συναλλαγής αλλά γεννά σειρά εύλογων ερωτημάτων για το τι πραγματικά συμβαίνει όταν κάτι που είναι τόσο εύκολο και γίνεται στην πράξη, δεν γίνεται ώστε να ικανοποιηθούν οι καθ'ων η αίτηση και να καθησυχαστούν σε σχέση με τη γνησιότητα της συναλλαγής ώστε να παύσουν οι δικαστικές διαδικασίες. Η αδελφή Δικαστής πολύ σοφά εξέδωσε μονομερώς μόνο τα διατάγματα τα απαγορευτικά ενόψει του γεγονότος ότι τα γεγονότα που προβάλλονται προς υποστήριξη της αίτησης δεν είναι τόσο ξεκάθαρα και αυταπόδεικτα ώστε να δικαιολογειται η έκδοση προστακτικών διαταγμάτων. Τέτοιου είδους διάταγμα πρόκειται για δραστική θεραπεία και δικαιολογούνται μόνο όταν ο ενάγοντας αποδείξει ξεκάθαρη υπόθεση εναντίον του αντιδίκου του αλλά και ανεπανόρθωτη ζημιά που επίκειται να συμβεί με την μη χορήγηση τέτοιων διαταγμάτων. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση Starport Nominees Ltd

(2010)1 Α.Α.Δ. 1271 επεξηγήθηκε ότι διατάγματα προστακτικής φύσεως εκδίδονται μόνο σε εξαιρετικές και ταυτόχρονα πολύ καθαρές περιπτώσεις. Τέτοια διατάγματα εκδίδονται ακόμη πιο σπάνια όταν η θεραπεία που ζητείται σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο είναι ίδια με την θεραπεία που ζητείται με την αγωγή. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω αυτή δεν είναι από τις σπάνιες και ξεκάθαρες περιπτώσεις που δικαιούται η αιτήτρια θεραπεία ενδιάμεση που ισοδυναμεί με την θεραπεία που επιζητεί στην αγωγή και έχει ταυτόχρονα προστακτική φύση. Όμως υπάρχει και πιο σοβαρός λόγος γιατί αυτές οι θεραπείες δεν δικαιολογούνται σ'αυτό το στάδιο και αυτό είναι επειδή η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει το ανεπανόρθωτο της ζημιάς στην περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων σ'αυτό το στάδιο. Οτιδήποτε που θα άλλαζε την επικρατούσα κατάσταση των πραγμάτων έχει ήδη διαφυλαχθεί με τα απαγορευτικά διατάγματα που έγιναν απόλυτα με την συναίνεση των καθ'ων η αίτηση. Η αιτήτρια ζητεί την μεταβίβαση των μετοχών αλλά δεν αναφέρουν σε ποιο πρόσωπο. Το διάταγμα που ζητείται είναι αόριστο ενόψει και της επιστολής που απέστειλε η αιτήτρια στους καθ'ων η αίτηση στην οποία ζητά την μεταβίβαση των μετοχών όχι στην ίδια αλλά σε κάποιο πρόσωπο άγνωστο προς αυτούς που είναι Έλληνας. Δεύτερο, ζητεί την παράδοση όλων των εγγράφων που αφορούν την εταιρεία μέσα σε 48 ώρες από την έκδοση του διατάγματος όμως δεν καθορίζουν ποια είναι αυτά τα έγγραφα. Θα ήταν σημαντικό να γνώριζε το Δικαστήριο ποια έγγραφα ακριβώς θέλει και επείγεται να έχει ώστε να τα χρησιμοποιήσει συγκεκριμένα ιδιοκτησιακά της συμφέροντα. Τέλος στην περίπτωση που η συμφωνία αποδειχθεί με την αποπεράτωση της αγωγής ότι δεν είναι γνήσια, τότε τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα άλλου προσώπου που και αυτά προστατεύονται από το άρθρο 23 του Συντάγματος, ήτοι του κ. Buzygin, στερούνται με μη αναστρέψιμο τρόπο καθώτι θα έχει πραγματοποιηθεί κλοπή της περιουσίας του. Κατά την εξέταση αυτού του στοιχείου σε σχέση με την έκδοση προστακτικών διαταγμάτων βοηθητική είναι η απόφαση Parico Alumninium Designs Ltd. v Muskita Aluminium 1 ΑΑΔ 2015
(2002)στην οποία το Εφετείο εξήγησε ποιες είναι οι κατευθυντήριες γραμμές που πρέπει να ακολουθήσει το Δικαστήριο για να εκτιμήσει αυτόν τον παράγοντα. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς, ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, πιο πάνω, είναι ως ακολούθως:
  1. Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον ενάγοντα είτε στον εναγόμενο είτε και στους δύο εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ........................................................................................................ Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποία τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιασθεί κατά την ακρόαση της αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το Δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιος από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ενόρκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση, ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνη του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες αιτήσεις δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα.
  2. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι, το Δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος, σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποία θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μια δραστηριότητα την οποία προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν, από την άλλη, ο εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μιας καθιερωμένης επιχείρησης, το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να τη δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές ενώ ο ενάγων έχει μια δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποία θα υποστεί η επιχείρηση του ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο εναγόμενος δεν εμποδιστεί. ......................................................................................................... Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα Δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον εναγόμενο το Δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής.
  3. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλη, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του ενάγοντα να αποζημιώσει τον εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας. Τα περιουσιακά στοιχεία της αιτήτριας στην περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι είναι πράγματι η νέα ιδιοκτήτρια της εταιρείας, θα παραμείνουν άθικτα ένοψει των απαγορευτικών διαταγμάτων τα οποία παρεμποδίζουν πλέον τους καθ'ων η αίτηση να διαχειρίζονται την εταιρεία μέχρι να εμφανισθεί ο κ. Busygin για να επιβεβαιώσει τις οδηγίες του. Αντιλαμβάνομαι ότι η αιτήτρια δεν θα μπορεί να διαχειρίζεται την εταιρεία με τον τρόπο που θα ήθελε και αυτό για μεγάλο χρονικό διάστημα μέχρι να επιλυθεί η εκκρεμοδικεία. Όμως προσωρινή παγιοποίηση των περιουσιακών της δικαιωμάτων εφόσον και η ίδια δεν έχει προσδιορίσει επακριβώς τι θέλει να κάνει με τις μετοχές, π.χ. να τις πωλήσει ή να προβεί σε κάποια συναλλαγή ως ιδιοκτήτης της εταιρείας, είναι ένα λιγότερο κακό από μόνιμη στέρηση της περιουσίας στην περίπτωση που αποδειχθεί ότι η συφωνία είναι πλαστή. Περαιτέρω, σε σχέση με το μη επαναρθώσιμο της ζημιάς δεν μπορεί να μην λάβω υπόψη και το γεγονός ότι η επένδυση της αιτήτριας για την αγορά και απόκτηση της εταιρείας είναι μόνο το ποσό των 1710.00 οπότε η ζημιά της είναι πολύ λίγη σε σχέση με πιθανή ζημιά του κ. Busygin επειδή η εταιρεία έχει σημαντικά περιουσιακά στοιχεία συμπεριλαμβανομένου και του τραπεζικού λογαριασμού που έχει κατατεθειμένα χρήματα πάνω από €100.
  4. Είναι αμφίβολο κατά πόσο η αιτήτρια θα μπορέσει να επιστρέψει αυτά τα χρήματα στο μέλλον καθώτι οι καθών η αίτηση της ζήτησαν για τα οικονομικα της δεδομένα για να καθησυχαστούν για το νόμιμο της συναλλαγής και αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να το κάνει. Γι'αυτό και θα απέρριπτα την αίτηση σε σχέση με τα απομείναντα διατάγματα εκτός και εάν η αιτήτρια είναι σε θέση να καταθέσει σε μετρητά στο Δικαστήριο ποσό χρημάτων που καλύπτει την πραγματική αξία της εταιρείας ως την εκτιμούν οι καθ'ων η αίτηση καθώς και τα χρέη της. Στην περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα που ειναι προστακτικά, και γίνει λάθος από το Δικαστήριο, η αδικία τότε για τους εναγόμενους θα είναι μεγαλύτερη. Η αιτήτρια απέτυχε και δεν έχει καταδείξει ούτε στο ότι δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες δεν είναι κατάλληλη περίπτωση άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης αυτων των διαταγμάτων. Η αίτηση απορρίπτεται σε σχέση με τα σημεία Δ και Ε. Τα έξοδα της αίτησης που προέκυψαν μετά τις 17.6.16 επιδικάζονται εναντίον της ενάγουσας - αιτήτριας όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τα προηγούμενα έξοδα κάθε πλευρά τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1]
(1975)AC 396 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.