← Κύπρος

Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριακού ν. Αθανάσιου Κυριακού κ.α., Αρ. Αγωγής: 3417/2016, 7/9/2016

Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριακού ν. Αθανάσιου Κυριακού κ.α., Αρ. Αγωγής: 3417/2016, 7/9/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A487 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3417/2016 Μεταξύ: Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριακού Ενάγουσας και

  1. Αθανάσιου Κυριακού κ.ά. Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 26 Αυγούστου 2016 7 Σεπτεμβρίου,
  2. Για τον Αιτητή-εναγόμενο 1: κ. Α. Χαβιαράς μαζί με κα Μ. Κυριακού και κα Ανδρέου Για την Καθ΄ ης η Αίτηση-ενάγουσα: κ. Μ. Γεωργίου (Καθ΄ ης η Αίτηση-ενάγουσα παρούσα) (Παρούσα η δικηγόρος κα Αρότη για εναγόμενους 2) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, που καταχωρήθηκε στις 26.8.2016, οι Αιτητές - εναγόμενοι 1 και 2 αποτάθηκαν μονομερώς στο Δικαστήριο προς έκδοση του πιο κάτω διατάγματος: «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ, όπως αποπαγοποιήσει τον Λογαριασμό (Unfreeze the account) που διατηρεί η Αιτήτρια 2 στην εν λόγω Τράπεζα με αριθμό 019301004977 και/ή να επικυρώνει όλες τις πληρωμές της Αιτήτριας 2 που θα γίνονται από τον πιο πάνω Λογαριασμό οι οποίες πληρωμές θα πιστοποιείται προς την τράπεζα με επιστολή από τον αιτητή αρ 1 ως εκτελεστικό διευθυντή της αιτήτριας 2 ότι είναι αναγκαίες για την συνήθη εργασία της Εναγόμενης 2 και τούτο μέχρι τελικής εκδίκασης της Αίτησης Τροποποίησης ημερομηνίας 2/8/2016 ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Με οδηγίες του Δικαστηρίου η Αίτηση ορίστηκε για επίδοση στις 30.8.
  3. Την ημέρα εκείνη εμφανίστηκε η Καθ΄ ης η Αίτηση-ενάγουσα, μαζί με το δικηγόρο της, με καταχωρημένη ήδη, την ίδια ημερομηνία, την ένστασή της. Η Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση την 1.9.2016, οπότε και αποπερατώθηκε με τις αγορεύσεις των δικηγόρων των δύο πλευρών. Πριν γίνει αναφορά στις αντίστοιχες θέσεις των δύο πλευρών, σύντομη αναδρομή στο ιστορικό της υπόθεσης κρίνεται ότι είναι κατατοπιστική αλλά και αναγκαία. Την 29.7.2016, μετά από ακρόαση, εκδόθηκε σειρά διαταγμάτων εναντίον των εναγομένων 1 και
  4. Μεταξύ άλλων, εκδόθηκαν και τα ακόλουθα διατάγματα: «ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στους Εναγόμενους 1 και 2 - Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2, είτε μέσω των διευθυντών, συμβούλων, αντιπροσώπων, εκπροσώπων, υπαλλήλων και/ή υπηρετών αυτών ή οποιοσδήποτε εξ αυτών από του να πωλήσουν, αποξενώσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύουν την κινητή περιουσία της εταιρείας πλην ενός ποσού ύψους €15,000, αναγκαίου για την πληρωμή του μισθολογίου της εταιρείας και των συνήθων εμπορικών συναλλαγών της εταιρείας μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο. .......................... Υπό τον όρο ότι δεν θα λαμβάνονται αποφάσεις με τις οποίες θα επέρχεται μείωση, αποξένωση, υποθήκευση ή με οιονδήποτε τρόπο επιβάρυνση, οιασδήποτε, κινητής ή ακίνητης, περιουσίας της Καθ΄ ης η Αίτηση 2, πλην των αναγκαίων εξόδων για εύρυθμη και απρόσκοπτη λειτουργία της Καθ΄ ης η Αίτηση 2.» Στη συνέχεια οι εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν εναντίον της πιο πάνω Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου Προνομιακό Ένταλμα (Certiorari), το οποίο και απορρίφθηκε στις 9.8.2016 (Πολιτική Αίτηση 85/2016). Στις 2.8.2016 οι εναγόμενοι 1 και 2 υπέβαλαν αίτηση δια κλήσεως, επιδιώκοντας τις πιο κάτω θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής το παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.7.2016 κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται στην Εναγόμενη 2 να χρησιμοποιεί ποσό ύψους €120.000 μηνιαίως για την πληρωμή του μισθολογίου της Εναγόμενης 2 και των αναγκαίων εξόδων για την εύρυθμη και απρόσκοπτη λειτουργία της και των συνήθων εμπορικών συναλλαγών. Β. Διαζευκτικά στο Α ανωτέρω, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται μέχρι την τελική εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής το παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.7.2016 ή να διευκρινίζεται κατά τρόπο ώστε να επιτρέπεται στην Εναγόμενη 2 να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε ποσό αναγκαίο για την πληρωμή του μισθολογίου της εταιρείας και των συνήθων εμπορικών συναλλαγών και των αναγκαίων εξόδων για την εύρυθμη και απρόσκοπτη λειτουργία της. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διευκρινίζει ότι διατηρείται το status quo ως προς τον τρόπο λειτουργίας και πληρωμών των απαραίτητων εξόδων της Εναγόμενης 2 που υφίστατο πριν την έκδοση των διαταγμάτων ημερομηνίας 29.7.2016, δηλαδή από την Εκτελεστική Διεύθυνση που υπάρχει μέχρι τις 4.7.2016 χωρίς οποιεσδήποτε παρεμβάσεις.» Στις 8.8.2016 η Καθ΄ ης η Αίτηση-ενάγουσα καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση η οποία ορίστηκε για ακρόαση στις 18.8.
  5. Την ημέρα εκείνη εμφανίστηκε για τον Αιτητή-εναγόμενο 1 ο κ. Α. Χαβιαράς μαζί με την κα Κυριακού. Ζήτησε αναβολή της ακρόασης της αίτησης γιατί είχε λάβει οδηγίες την αμέσως προηγούμενη ημέρα. Υπέβαλε επίσης, προφορικό αίτημα για άδεια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αίτημα στο οποίο συναίνεσε ο κ. Μ. Γεωργίου, ζητώντας και ο ίδιος αντίστοιχη άδεια για καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης, αίτημα στο οποίο συναίνεσε ο κ. Χαβιαράς. Ως αποτέλεσμα, η ακρόαση της αίτησης αναβλήθηκε, δόθηκαν οι ανάλογες οδηγίες για καταχώρηση εκατέρωθεν συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και επαναορίστηκε για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις στις 14.9.
  6. Στις 12.8.16 καταχωρήθηκε έφεση εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερ.29.7.
  7. Το πιο πάνω ιστορικό επικαλείται ο κ. Γεωργίου, προβάλλοντας στην ένστασή του και προωθώντας στην αγόρευσή του, θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Στην αντίπερα όχθη ο κ. Χαβιαράς εισηγείται ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση-ενάγουσα δεν προβάλλει κανένα λόγο ένστασης επί της ουσίας, εισηγούμενος ότι η παρούσα Αίτηση δεν συνιστά κατάχρηση, γιατί με αυτή επιδιώκεται ενδιάμεσο διάταγμα μέχρι εκδίκασης της Αίτησης ημερομηνίας 2.8.
  8. Κρίνεται, ενόψει του πιο πάνω ιστορικού, ότι η εξέταση του λόγου τρίτου ένστασης περί κατάχρησης της διαδικασίας, θα πρέπει αναπόφευκτα να εξεταστεί πρώτος. Οι δικηγόροι των δυο πλευρών δεν αμφισβητούν την εξουσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση, ή ακόμα και ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος και συγκεκριμένα του διατάγματος ημερομηνίας 29.7.
  9. Ενδεικτικά σχετική είναι η υπόθεση Avila Management Services ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά.

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403, 1425 στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Κατ΄ αρχάς η ενδιάμεση θεραπεία παραμένει ενδιάμεση, αναθεωρήσιμη ανά πάση στιγμή θεωρηθεί ότι οι περιστάσεις έχουν διαφοροποιηθεί προς τροποποίηση ή ακόμη και ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος.» Σχετική επίσης είναι η υπόθεση Melouskia Commercial Ltd κ.ά. v. Chumachenko Alisa κ.ά. Π.Ε. Ε71/13, ημερομηνίας 30.9.
  1. Αντιπαραβολή των αιτουμένων διαταγμάτων της αιτήσεως ημερ.2.8.16, που είναι ορισμένη για ακρόαση στις 14.9.2016, και του διατάγματος που επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση, αποκαλύπτει ότι με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, ανεξαρτήτως λεκτικής ή και φραστικής διατύπωσης και ανεξάρτητα ακόμα από το γεγονός ότι απευθύνεται προς την Τράπεζα Κύπρου, οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα, δηλαδή στη διαφοροποίηση ουσιαστικά των διαταγμάτων που εκδόθηκαν στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.7.
  2. Με άλλα λόγια, στην ουσία με την παρούσα αίτηση επιζητείται, εκ νέου, τροποποίηση και διαφοροποίηση του αρχικώς εκδοθέντος, κατόπιν ακροάσεως, διατάγματος. Για το ίδιο όμως θέμα, εκκρεμεί η αίτηση ημερ.2.8.16 που είναι ορισμένη για ακρόαση την 14.9.
  3. Όσο και αν ο κ. Χαβιαράς χαρακτηρίζει, την κρινόμενη αίτηση ως ενδιάμεση, μέχρι εκδικάσεως της αιτήσεως ημερ.2.8.16, η ουσία δεν μεταβάλλεται. Ούτε και το γεγονός ότι η αίτηση στηρίζεται στο Αρ.32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου, Ν.14/60, και στα σχετικά άρθρα του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου αλλάζει την κατάσταση. Το ζητούμενο ως προς το αποτέλεσμα είναι ταυτόσημο με την Αίτηση ημερ.2.8.
  4. Που δεν είναι άλλο από την τροποποίηση του διατάγματος ημερ.29.7.
  5. Η παρούσα αίτηση παρουσιάζει αναλογία ως προς τα γεγονότα με την υπόθεση Korkut v. Γεωργίου κ.ά (Αρ.2)
(2007)1 Α.Α.Δ. 1333, 1335, στην οποία άλλες δυο προγενέστερες, όμοιες περιεχομένου αιτήσεις αποσύρθηκαν, όπου κρίθηκε ότι συνιστούσε κατάχρηση, στην βάση της υπόθεσης Loukos Trading Co. Ltd κ.ά ν. Ρεινμπόου Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 1014. Κατά συνέπεια, κρίνεται, ότι και η παρούσα αίτηση εντάσσεται στο σκεπτικό των πιο πάνω αποφάσεων. Σχετική ως προς την έννοια της κατάχρησης είναι και η υπόθεση Τσιακλίδης ν. Ευαγγέλου
(2004)1 Α.Α.Δ. 119. Στην υπόθεση Mammous κ.ά v. Willstrop κ.ά
(2012)1 Α.Α.Δ.90 υπεδείχθη ότι η επιδίωξη του ίδιου στόχου με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Στην υπόθεση Σαρρής κ.ά ν. C. & R. Undersea Adv. Co. Ltd κ.ά
(2010)1 Α.Α.Δ. 1722, υπεδείχθησαν τα πιο κάτω: «Η νομολογία μας, έχει αναγνωρίσει ότι συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια διαδικασία (Δέστε: Διευθυντής των Φυλακών v. Τζεννάρο Περρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217). Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το δικαστήριο, όπως και η πολλαπλότητα των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου (Δέστε Περρέλλα, ανωτέρω). ........................ Στην υπόθεση Κοζάκη v. Κοζάκη
(2002)1 Α.Α.Δ. 1710 επιβεβαιώθηκε η αρχή ότι η πολλαπλότητα διαδικασιών (που αφορούσαν προσωπικά θέματα μεταξύ των διαδίκων για ακίνητη ιδιοκτησία, στην υπόθεση εκείνη) οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής και όχι σε διακοπή της δίκης». Η μόνη συνεπώς υπό τις περιστάσεις κατάληξη είναι ότι, με δεδομένο ότι η υπό κρίσιν αίτηση επιδιώκει όμοιο σκοπό με την αίτηση ημερ.2.8.16, αυτή, συνιστά καταχρηστική χρήση των διαδικασιών, υποκείμενη σε απόρριψη. Πρόκειται συναφώς για εγγενή εξουσία του δικαστηρίου για να περιφρουρήσει τη διαδικασία ως προς την πολλαπλότητα διαδικασιών για επίτευξη όμοιου στόχου. Διάφορα άλλα θέματα που εγείρονται δια των αγορεύσεων των δυο πλευρών, κρίνεται πως δεν χρειάζεται να σχολιαστούν, δεδομένου ότι τα ίδια ζητήματα είναι ορισμένα προς εκδίκαση την 14.9.16. Η Aίτηση συνεπώς απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση - ενάγουσας και σε βάρος των αιτητών - εναγομένων 1 και 2. Θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και αφού εγκριθούν από το δικαστήριο θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. [Υπ.] Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.