EUROCHEM MCC, JSC κ.α. ν. NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5996/15, 27/10/2016

(1)EUROCHEM MCC, JSC

(2)EUROCHEM TRADING GMBH Εναγόντων - και -

(1)NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED

(2)VALERY ROGALSKIY

(3)ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

(4)GIANTHILL MANAGEMENT LIMITED

(5)DEARBORN ENTERPRISES LIMITED

(6)SEVAN PROPERTIES MANAGEMENT LIMITED Εναγομένων Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 8.4.16 εκ μέρους των Εναγομένων 4 Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου, 2016. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους 4: Δρ. Π. Ν. Κούρτελλος για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Αλ. Τσιρίδης για Κώστα Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ (κ. Γ. Ησαΐας για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα 1 αρχικά καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή 3129/14 εναντίον των

(1)Nimati International Trading Ltd,

(2)Valery Rogalskiy και

(3)Bank of Cyprus Public Company Ltd. (Πρόκειται για τους Εναγόμενους 1-3 στην παρούσα Αγωγή). Στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 εξασφάλισε, κατόπιν Μονομερούς Αίτησης ημερ. 3.6.14, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα ημερ. 5.6.14: «

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$2.600.000 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και 2 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
3. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 1 και 2 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης,

(2)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 και/ή τον κ. με οποιοδήποτε από τα πρόσωπα που ήταν ιδιοκτήτες και/ή τον κ. Dmitry Pomytkin και/ή τον κ. Nejdet Baysan περιλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αφορούν εταιρείες (οι «Σχετικές Εταιρείες») (α) που ανήκουν στον Εναγόμενο 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, και/ή (β) των οποίων οι Εναγόμενοι 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan είναι τελικοί δικαιούχοι (είτε αυτές οι εταιρείες είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών), και/ή (γ) στις οποίες οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan κατέχουν αξίωμα, (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 3, συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού από του να πληροφορήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τους Εναγόμενους 1 και 2 ή οποιονδήποτε εξ αυτών αναφορικά με την έγερση και/η προώθηση της παρούσας αίτησης και/ή της παρούσας αγωγής μέχρι τις 3.6.2014 και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα εν λόγω διατάγματα ακυρώθηκαν με Απόφαση ημερ. 11.11.15, του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Ι. Πογιατζιή, Π.Ε.Δ.. Σημειώνεται ότι στις 6.8.14, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14, και εκκρεμούσης της Αίτησης ημερ. 3.6.14, κατόπιν δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων, αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Αίτηση ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2014 για παράταση χρόνου ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1 και 2: κ. Χαραλαμπίδης με κ. Νικολάου. Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Τσιρίδης με την κα Χαραλαμπίδου. Για την Καθ' ης η Αίτηση- Εναγομένη 3: κα Ναθαναήλ. κ. Χαραλαμπίδης: Έχουμε καταλήξει σε μια προκαταρκτική συμφωνία με τους δικηγόρους των εναγόντων όσον αφορά την αίτηση μας ημερομηνίας 21/7/2014 στην οποία θα εκδοθεί διάταγμα που να διατάσσει την τράπεζα να μην παραδώσει τα έγγραφα αναφορικά με την GiantHill Management Ltd μέχρι και την εκδίκαση και έκδοση απόφασης του Interim Order. Επίσης η υποχρέωση του εναγόμενου 2 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση συμφώνα με το διάταγμα Β ημερομηνίας 5/6 θα παραταθεί μέχρι την 31η/8/2014. Θα γίνουν επίσης κάποιες δηλώσεις για τη χρήση των διαταγμάτων. κα Ναθαναήλ: Διευκρινιστικά με τα πιο πάνω αναφέρω ότι η τράπεζα Κύπρου είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων και έχει καταχωρίσει προς τούτο και σχετική ένορκη δήλωση εντός του δικογραφικού φακέλου. Κατέχει όλα τα έγγραφα αναφορικά με τις σχετικές εταιρείες και αναλαμβάνει όπως παραδώσει αυτά πλην της εταιρείας GiantHill Management Ltd, κατόπιν παράκλησης και συνεννόησης των αντιδίκων. Δικαστήριο: Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: 1) Εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η εναγόμενη 3 όπως μη παραδώσει οποιαδήποτε έγγραφα σχετίζονται με την εταιρεία GiantHill Management Ltd μέχρι την πλήρη εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση ημερομηνίας 3/6/2014 που αφορά τη διαδικασία προσωρινού διατάγματος. 2) Εκδίδεται διάταγμα το οποίο παρατείνει το χρόνο συμμόρφωσης του εναγομένου 2 με το μέρος του διατάγματος που αφορά στην παράγραφο Β, του διατάγματος ημερομηνίας 5/6/2014 μέχρι τις 31/8/2014. Οι δηλώσεις οι οποίες έχουν γίνει απ' όλους τους διαδίκους έχουν σημειωθεί. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δεσμεύονται όπως η χρήση των πληροφοριών και εγγράφων που τους έχουν παραδοθεί ή θα τους παραδοθούν δυνάμει των διαταγμάτων του Δικαστηρίου με ημερομηνία 5.6.2014 περιοριστεί στους λόγους που ζητήθηκε η λήψη των εγγράφων και πληροφοριών αυτών και που φαίνονται στην ένορκη δήλωση Popov. Τα έγγραφα και πληροφορίες θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για την λήψη νομικών μέτρων από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες περαιτέρω δεσμεύονται ότι δεν θα αποκαλύψουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα. Νοείται ότι στον ορισμό τρίτα πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται οι δικηγόροι και επαγγελματικοί σύμβουλοι των εναγόντων καθώς και η χρήση αυτών σε νομικές διαδικασίες. Οι ενάγοντες δεσμεύονται ότι σε περίπτωση που η αίτηση τους με ημερομηνία 3/6/2014 απορριφθεί, τα έγγραφα που παραδόθηκαν θα επιστραφούν στα πρόσωπα που τους τα παρέδωσαν, θα καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και θα απαγορεύονται να χρησιμοποιήσουν τόσο οι ίδιοι όσο και οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος, υπάλληλος και θυγατρικές αυτών, τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία. Οι ενάγοντες απαγορεύεται να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα σε οποιεσδήποτε ποινικές διαδικασίες.» Λίγες ημέρες μετά την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 3.6.14 και την ακύρωση των εκεί εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων, η Ενάγουσα επανήλθε αφού καταχώρισε στις 4.12.15, μαζί με την Εταιρεία Eurochem Trading GMBH, την παρούσα Αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1-6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή το ισόποσο σε Ευρώ, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής που έχει καταχωρηθεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI) με αριθμό BVIHCV(COM)2015/0097 μεταξύ EUROCHEM MCC, JSC και Eurochem Trading GMBH ως Εναγόντων και Livingston Properties Equities Inc και άλλων 17 εναγομένων, ως Εναγομένων. 2. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 4, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 2 και 4 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 2 και/ή 4 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύση. 3. Τόκο επί των ποσών που θα επιδικαστούν ως τόκος που οφείλεται δυνάμει σύμβασης και/ή ως αποζημιώσεις και/ή ως νόμιμος τόκος. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Την ίδια ημέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν και δύο Αιτήσεις δια Κλήσεως. Με την μια αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 3 (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) το ακόλουθο διάταγμα: «1. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία: 1.1. σχετίζονται με τον Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: 1.1.1. όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Gianthill Management Limited, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), 1.1.2. όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι της Gianthill Management Limited για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Valery Rogalskiy και/ή της Gianthill Management Limited και/ή της Nina Tovasheva και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1.1.3. όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης.» Με την άλλη, αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1,2,4,5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.» Η τελευταία αυτή Αίτηση, η οποία συνεχίζει να εκκρεμεί, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 126 παραγράφους, ενώ σε αυτήν επισυνάπτονται και αρκετά Τεκμήρια. Στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης και των Τεκμηρίων θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση που αφορούσε στην Εναγόμενη 3, εξέδωσε στις 22.1.16 εναντίον της τελευταίας, διάταγμα ως η Αίτηση. Σύμφωνα με την Απόφαση «το διάταγμα εκδίδεται υπό τον όρο ότι οι Αιτητές-Ενάγοντες θα προκαταβάλουν στην Εναγόμενη 3 το συμφωνηθέν ποσό των €2.000 ως έξοδα, τέλη ή ζημιές συνεπεία της συμμόρφωσής τους με το εκδοθέν διάταγμα, και υπό τον όρο ότι θα αναλάβουν εγγράφως την υποχρέωση να μην χρησιμοποιήσουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες ήθελαν αποκαλυφθεί στα πλαίσια του πιο πάνω διατάγματος, για σκοπό άλλο από τον εντοπισμό των χρημάτων («διεφθαρμένες προμήθειες») και/ή προς υποστήριξη της Αγωγής που έχει καταχωριστεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI), ως λεπτομερώς περιγράφεται στην παράγραφο 1 της παρούσας Αγωγής και/ή προς έγερση άλλης αστικής φύσεως διαδικασία σε σχέση με καταβληθείσες «διεφθαρμένες προμήθειες» (δες υπόθεση Z Ltd v. A-Z and AA-LL (C.A)

(1982)1 QB 558 και Penderhill Holdings Ltd (πιο πάνω))». Η Εναγόμενη 4 Gianthill Management Limited, καταχώρισε στις 8.4.16 την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ημερομηνίας 22/01/2016, το οποίο εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης 3 και υπέρ των Εναγόντων δυνάμει του οποίου η Εναγόμενη 3 διατάχθηκε να αποκαλύψει έγγραφα, πληροφορίες και συναλλαγές σχετιζόμενα με τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 4 - Αιτητών τους οποίους διατηρούσε και/ή διατηρεί με την Τράπεζα επί τω ότι: i. τα αναφερόμενα αποκαλύφθηκαν παράνομα και/ή αντικανονικά και/ή καθ' υπέρβαση δεσμευτικής υποχρέωσης των Εναγόντων 1 ενώπιον Δικαστηρίου (undertaking made to Court) και/ή κατά παράβαση πρότερων δεσμευτικών δηλώσεων των Εναγόντων 1 γενόμενων ενώπιον και καταγεγραμμένων υπό του Δικαστηρίου (undertaking in record) και/ή κατά παράβαση ρητής και/ή εξυπακουόμενης υποχρέωσης δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή Αρ. 3129/

1. ii. τα αναφερόμενα αποκαλύφθηκαν παράνομα και/ή αντικανονικά και/ή παράτυπα και/ή καθ' υπέρβαση δικαιϊκού κωλύματος και/ή εξ' υποσχέσεως κωλύματος (promissory estoppel) και/ή κωλύματος λόγω παραστάσεων (estoppels by representation). Β. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται (set aside) το διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, ημερομηνίας 22/01/2016, το οποίο εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης 3 και υπέρ των Εναγόντων δυνάμει του οποίου η Εναγόμενη 3 διατάχθηκε να αποκαλύψει έγγραφα, πληροφορίες και συναλλαγές σχετιζόμενα με τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 4 - Αιτητών τους οποίους διατηρούσε και/ή διατηρεί με την Τράπεζα επί τω ότι: i. παραβιάσθηκε το δικαίωμα δίκαιης δίκης των Εναγομένων 4 -Αιτητών και/ή κατ' αντίθεση των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και/ή κατά παραβίαση της σχέσης εμπιστευτικότητας μεταξύ των Εναγομένων 3 και των Εναγομένων 4 - Αιτητών και/ή κατά παράβαση του τραπεζικού απορρήτου των Εναγομένων 4 - Αιτητών. ii. εβασίσθη σε κατάχρηση της διαδικασίας και/ή επί σκοπώ εξασφάλισης αθέμιτου πλεονεκτήματος και/ή παράλληλης άλλης θεραπείας (collateral purpose) και/ή για αλλότριο του δικαίου σκοπό. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιοδήποτε εξ αυτών και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή συνδεόμενα μετ' αυτών νομικά και/ή φυσικά πρόσωπα και/ή τους ημεδαπούς και/ή αλλοδαπούς δικηγόρους των από του να χρησιμοποιούν και/ή χρησιμοποιήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή στο πλαίσιο οποιασδήποτε δικαστικής και/ή ανακριτικής διαδικασίας, ημεδαπής και/ή αλλοδαπής και/ή αποκαλύψουν και/ή κοινοποιήσουν σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιαδήποτε έγγραφα και/ή το περιεχόμενο αυτών και/ή πληροφορίες τις οποίες αποκάλυψε και/ή παρέδωσε η Εναγόμενη 3 μέσω της ενόρκου δηλώσεως της κας Μαρίας Μιχαήλ εκ Λευκωσίας, ημερομηνίας 4/02/
2. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν προς καταστροφή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όλα τα έγγραφα που τους αποκάλυψε και/ή παρέδωσε η Εναγόμενη 3 μέσω της ενόρκου δηλώσεως της κας Μαρίας Μιχαήλ εκ Λευκωσίας, ημερομηνίας 4/02/2016 ως και οποιαδήποτε αντίγραφα και/ή αναπαραγωγή αυτών οποιασδήποτε μορφής. Ε. Συμπληρωματικό και/ή παρεπόμενο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τους Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση και/ή δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους ημεδαπούς δικηγόρους αυτών όπως προβούν στην καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος διά της οποίας να βεβαιώνεται η παράδοση προς καταστροφή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όλων των εγγράφων που τους αποκάλυψε και/ή παρέδωσε η Εναγόμενη 3 εξ' απόρροιας του διατάγματος ημερομηνίας 22/01/2016 και/ή μέσω της ένορκης δήλωσης της κας Μαρίας Μιχαήλ εκ Λευκωσίας, ημερομηνίας 4/02/2016 ως και οποιωνδήποτε αντιγράφων και/ή αναπαραγωγής αυτών οποιασδήποτε μορφής. Στ. Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιβάλλει τέτοιους όρους ως ήθελε κρίνει ώστε να εμποδίζονται οι Ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή στο πλαίσιο οποιασδήποτε δικαστικής και/ή ανακριτικής διαδικασίας, ημεδαπής και/ή αλλοδαπής, οποιαδήποτε έγγραφα έχουν περιέλθει στην κατοχή των και/ή οποιεσδήποτε πληροφορίες έχουν περιέλθει εις γνώση των εξ' απόρροιας του προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 22/01/2016 και/ή μέσω της ενόρκου δηλώσεως της κας Μαρίας Μιχαήλ εκ Λευκωσίας, ημερομηνίας 4/02/
3. Ζ. Συμπληρωματικό και/ή συνακόλουθο και/ή επικουρικό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή (strike out) των ακολούθων παραγράφων και/ή Τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης της Αγγελικής Χαραλαμπίδου, ημερ. 4/12/2015 που συνοδεύουν την αίτηση διά κλήσεως της αυτής ημερομηνίας για την έκδοση διατάγματος τύπου Mareva εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγομένων 3 - Αιτητών : i. Της παραγράφου 26 ως και του Τεκμηρίου 1 που αναφέρεται σε αυτή. ii. Της παραγράφου
4. iii. Της παραγράφου 57 ως και των Τεκμηρίων 13 και 14 που αναφέρονται σε αυτή. iv. Των παραγράφων 58, 59, 60, 61, 63, 64 και
5. ν. Των παραγράφων 69, 70, 71 και 75 ως και του Τεκμηρίου
6. vi. Από την παράγραφο 80 της φράσης: «Όπως αποδεικνύεται από τα έγγραφα μεταφοράς που λήφθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου, η Vabinda χρησιμοποιεί την διεύθυνση της EuroChem στην Μόσχα.» vii. Της παραγράφου 89 και του Τεκμηρίου
7. viii. Των Τεκμηρίων 31, 32 και
8. ix. Της παραγράφου
9. x. Από την παράγραφο 111 η φράση: «...οι αποκαλύψεις από την Τράπεζα Κύπρου...». Η. Διαζευκτικό και/ή Επικουρικό και/ή Συμπληρωματικό Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismissal) και/ή την καθολική διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό (set aside) της αίτησης διά κλήσεως των Εναγόντων, ημερομηνίας 4/12/2015, ως συνιστούσης προϊόν κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of process) και/ή ως εκ της χρήσης μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή ως κακόπιστης και/ή κακόβουλης (mala fides) και/ή ως καταχωρηθείσης και/ή προωθηθείσης για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή ως αντιβαίνουσας σε εξ' υποσχέσεως κώλυμα των Εναγόντων 1 και/ή κώλυμα συμπεριφοράς και/ή λόγω δηλώσεων που κατέστησαν κανόνας του Δικαστηρίου βάσει του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 6 Αυγούστου 2014 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 3129/2014 του Ε. Δ. Λευκωσίας. Θ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει. I. Τα έξοδα της Αίτησης και Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. 10315194V).» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.17, Θ.10, Δ.48, θθ.1-4, 5, 8

(4), 9, 11, Δ.19 Θ. 1, 4, 19, 22 και 26, Δ.25 Θ6, Δ.27 θ4, Δ.48 Θεσμούς 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στα Άρθρα 29(γ), 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου - Ν. 14/60(όπως τροποποιήθηκε), στο άρθρο 22

(4)και 5 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στο άρθρο 29

(1), 29

(2)(β), (ζ), (η) του Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου Ν.66(I)/97, στο άρθρο 7 του Bunkers Book Evidence Act 1879, στον Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμο του 2001, στο κοινό δίκαιο και το δίκαιο της επιείκειας (equity law), στις αρχές επί των απαγορευτικών διαταγμάτων, στις αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου Mareva Injunction και/ή Norwich Pharmacol, στα Άρθρα 6, 17 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ε.Σ.Δ.Α.), στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης ως επίσης και στη Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες, την σύμφυτη και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Σαζεϊδη, ο οποίος αφού αναφέρει ότι είναι «μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (Σ.Ε.Λ.Κ) όπως και μέλος των FCCA (Fellow Member of the Association of Chartered Certified Accountants) και FMAAT (Fellow Member of the Association of Accounting Technicians) και συνεταίρος-διευθυντής στο ελεγκτικό γραφείο SAVVIDES AUDIT LTD με έδρα των εργασιών των την Λεμεσό», δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόμενων

1. Η ένορκη του δήλωση καταλαμβάνει 28 δακτυλογραφημένες σελίδες ενώ σε αυτή επισυνάπτονται και τεκμήρια. Θα ήταν αχρείαστο να παραθέσω το περιεχόμενο αυτής στην παρούσα Απόφαση. Το έχω θέσει ενώπιον μου και θα σταθώ σε αυτό όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Σημειώνεται εδώ ότι η Εναγόμενη 3, στην οποία είχε επιδοθεί η Αίτηση, εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δήλωσε πως δεν είχε πρόθεση να καταχωρίσει Ένσταση και ότι θα ακολουθούσε την όποια απόφαση ήθελε εκδώσει το Δικαστήριο. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 17.5.16 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε 23 λόγους. Τους παραθέτω: «
2. Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας και νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Καμία κατάχρηση διαδικασίας και/ή παραπλάνηση του σεβαστού Δικαστηρίου δεν υφίσταται με οποιοδήποτε τρόπο από τους Ενάγοντες ως οι Αιτητές ισχυρίζονται.
4. Οι Ενάγοντες ενήργησαν σύμφωνα και/ή στα πλαίσια της ανάληψης υποχρέωσης (undertaking) που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.
6. Η αποκάλυψη εγγράφων που έγινε από τους Ενάγοντες στις δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό έγινε στα πλαίσια και/ή σύμφωνα με την ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.
8. Σκοπός της λήψης των εγγράφων ήταν η χρησιμοποίηση τους σε αστικές διαδικασίες τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό.
9. Η ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) ημερομηνίας 06.08.2014 επέτρεπε ρητώς στους Ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν τα έγγραφα για σκοπούς λήψης νομικών μέτρων σε αστικές διαδικασίες μέχρι την έκδοση απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3129/
11. Η χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών πριν από την έκδοση απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014 ημερομηνίας 11.11.2015 κατέστησε τα έγγραφα δημόσια και/ή μέρος της δημόσιας σφαίρας (in the public domain) και/ή είναι εύκολα προσβάσιμα και/ή βρίσκονται στη διάθεση του κοινού.
12. Η δημοσιοποίηση και/ή η τοποθέτηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών στη δημόσια σφαίρα (in the public domain) είχε ως άμεση συνέπεια η ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.2014 να πάψει να υφίσταται και/ή να είναι δεσμευτική και/ή να έχει οποιαδήποτε ισχύ.
13. Η απόφαση ημερομηνίας 11.11.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014 δεν διέταζε και/ή δεν έκανε καμία αναφορά σε οποιαδήποτε υποχρέωση των Εναγόντων για επιστροφή και/ή απαγόρευση χρησιμοποίησης και/ή καταστροφή των εγγράφων που αποκαλύφθηκαν μετά την έκδοση της εν λόγω απόφασης.
14. Οι Αιτητές γνώριζαν για τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.2015 και/ή είχαν πολλές ευκαιρίες να ενστούν στην χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών και δεν το έπραξαν.
15. Οι Αιτητές δεν αιτήθηκαν την έκδοση διατάγματος και/ή δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε πράξη που θα εμπόδιζε τους Ενάγοντες από του να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν τα έγγραφα και/ή τις πληροφορίες μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.
17. Η αδράνεια των Αιτητών ως προς το να ενστούν στην χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια και/ή αποποίηση του δικαιώματος έγερσης της παρούσας αίτησης (have waived their rights) και/ή τους έχει αφαιρεθεί η δυνατότητα να αιτούνται τα αιτούμενα διατάγματα (are estopped).
18. Οι Ενάγοντες βασίστηκαν στην αδράνεια των Αιτητών να ενστούν και/ή να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη που θα εμπόδιζε τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.2015 και/ή οι Ενάγοντες εμποδίζονται από του να ζητούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
19. Η χρήση εγγράφων και/ή πληροφοριών σε αστικές διαδικασίες έστω και να έχουν αποκτηθεί παράτυπα και/ή παράνομα είναι επιτρεπτή.
20. Οι Ενάγοντες δεν προσπάθησαν να αποκρύψουν και/ή να εμποδίσουν την αποκάλυψη της ύπαρξης της αίτησης αποκάλυψης εγγράφων ημερομηνίας 04.12.
22. Η απόφαση ημερομηνίας 22.01.2016 κατά της Εναγόμενης 3 στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής για αποκάλυψη των εγγράφων που σχετίζονται με την Εναγόμενη 4 εκδόθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας μετά την καταχώρηση και ένστασης εκ μέρους της Εναγόμενης
24. Η αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal δεν συνοδευόταν από διάταγμα φίμωσης (gagging order) και/ή δεν εκδόθηκε τέτοιο διάταγμα με την απόφαση ημερομηνίας 22.01.2016 στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 3 και/ή δεν απαγορευόταν με οποιοδήποτε τρόπο σε οποιοδήποτε να πληροφορήσει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 περί της ύπαρξη της.
25. Οι Ενάγοντες δεν είχαν οποιαδήποτε υποχρέωση αποκάλυψης και/ή γνωστοποίησης στους Καθ' ων η Αίτηση I, 2, 4, 5 και 6 για την ύπαρξη της αίτησης ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση Διατάγματος Παγοποίησης.
26. Η απόφαση ημερομηνίας 22.01.2016 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής θα είχε εκδοθεί ακόμη κι αν δεν επισυνάπτονταν στην ένορκο δήλωση που συνόδευε την αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 τα τεκμήρια και/ή πληροφορίες που περιέχονται στην εν λόγω ένορκο δήλωση και που οι Αιτητές ζητούν την διαγραφή με την παρούσα αίτηση.
27. Ακόμη κι αν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είχαν συμπεριλάβει τα έγγραφα και/ή πληροφορίες που ισχυρίζονται οι Αιτητές ότι έχουν κατά παράβαση συμπεριληφθεί στις αιτήσεις ημερομηνίας 04.12.2016 για την έκδοση Διατάγματος Norwich Pharmacal κατά της Εναγόμενης 2 και Διατάγματος Παγοποίησης κατά των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6, το εκδοθέν διάταγμα ημερομηνίας 22.01.2016 το οποίο εκδόθηκε κατά της Εναγόμενης 3 θα είχε και πάλι εκδοθεί.
28. Τα τεκμήρια και/ή αναφορές στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 έχουν ληφθεί και/ή προκύψει και από άλλες διαδικασίες και όχι μόνο από την αποκάλυψη που έγινε με βάση το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων Norwich Pharmacal ημερομηνίας 05.06.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 3129/
30. Καμία ζημιά δεν προκαλείται στην Εναγόμενη 4 από την χρησιμοποίηση των εγγράφων στις παρούσες διαδικασίες και/ή δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ζημιά η οποία έχει προκληθεί στην Εναγόμενη 4 από τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών.
31. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν υπείχαν και/ή δεν υπέχουν καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης αφού τόσο η αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση Διατάγματος Αποκάλυψης Εγγράφων τύπου Norwich Pharmacal κατά της Εναγόμενης 3 όσο και η αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση Διατάγματος Παγοποίησης και Αποκάλυψης Πληροφοριών κατά των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 είναι δια κλήσεως και όχι μονομερείς.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη. Η ένορκη δήλωση της καταλαμβάνει 30 δακτυλογραφημένες σελίδες. Σε αυτήν επισυνάπτονται αρκετά τεκμήρια. Και εδώ έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης και των τεκμηρίων. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Αίτηση εκ μέρους των Εναγόντων ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal εναντίον της Εναγόμενης 3 - Τράπεζας Ως ελέχθη, οι Ενάγοντες στα πλαίσια της πιο πάνω Αίτησης δια κλήσεως, εξασφάλισαν στις 22.1.16 εναντίον της Εναγόμενης 3 - Τράπεζας, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, διάταγμα ως η Αίτηση. Η Αίτηση τους υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη από τη Λεμεσό. Το εκδοθέν διάταγμα κάλυπτε και την Εναγόμενη 4 Εταιρεία Gianthill Management Limited, η οποία βεβαίως στα πλαίσια εκδίκασης της Αίτησης, ήταν απούσα αφού ουδέποτε της είχε επιδοθεί ή γνωστοποιηθεί η Αίτηση, παρόλο που το αιτούμενο με αυτήν διάταγμα, την επηρέαζε. Συνεπώς, για την ίδιαν η Αίτηση ήταν ουσιαστικά μονομερής. Η θέση του κ. Τσιρίδη ότι επειδή η Αίτηση ήταν διά Κλήσεως, (και όντως ήταν σε σχέση με την Τράπεζα), δεν υπήρχε υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, δεν με βρίσκει σύμφωνο. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στην υπόθεση Korovel κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1221, όπου στη σελίδα 1228 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Προφανώς το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έδωσε τη δέουσα σημασία στο ότι η προαναφερόμενη αίτηση των εναγουσών χαρακτηριζόταν μεν ως αίτηση «δια κλήσεως», αλλά απευθυνόταν μόνο στην «επηρεαζόμενη» τράπεζα χωρίς όμως να απευθύνεται στους εναγόμενους, που ήταν και οι πραγματικά επη­ρεαζόμενοι από τη δικαστική διαδικασία. Η έκδοση προσωρινού διατάγματος «εξ πάρτε» συνιστά εξαι­ρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Εξάλλου η ισχύς διατάγματος το οποίο εκδίδεται «εξ πάρτε» δεν μπορεί να παρατείνεται για περισσότερο χρόνο απ' ότι είναι απόλυτα ανα­γκαίος για τη γνωστοποίηση του αιτήματος στον αντίδικο και την προετοιμασία της απάντησης του (Δέστε: Louis Vuitton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.ά.

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Στην προκείμενη περίπτωση, θεωρώ ότι η προαναφερόμενη «δια κλήσεως» αίτηση θα έπρεπε να θεωρηθεί ουσιαστικά ως «εξ πάρτε» εφόσον δεν επιδόθηκε ποτέ στους εναγομένους οι οποίοι ήσαν οι άμεσα επηρεαζόμενοι και επομένως το παρεμπίπτον διάταγμα που εκδόθηκε στις 11.9.07 θα έπρεπε να είχε οριστεί επιστρεπτέο τη συντομότερη δυνατή ημερο­μηνία ώστε να επιδοθεί στους εναγομένους για να έχουν και αυτοί την ευκαιρία να ακουστούν ενώπιον του δικαστηρίου, πριν ορι­στικοποιηθεί το διάταγμα.» Το ότι σήμερα η Εναγόμενη 4 νομιμοποιείται να αξιώνει παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 22.1.16 είναι, νομίζω, ηλίου φαεινότερον και δεν χρειάζεται να αναφερθώ στη γνωστή πλούσια Νομολογία που αφορά στο δικαίωμα προσώπων να ακούγονται σε υποθέσεις που τους επηρεάζουν. Είναι ένα θέμα να εκδίδεται, στην κατάλληλη περίπτωση, διάταγμα με Μονομερή Αίτηση και άλλο θέμα να νομιμοποιείται πρόσωπο που επηρεάζεται από το εν λόγω διάταγμα να αξιώνει ακύρωση αυτού. Και αυτό πράττει με την υπό εκδίκαση Αίτηση η Εναγόμενη 4, η οποία μάλιστα είναι διάδικος στην παρούσα Αγωγή. Άλλωστε η δυνατότητα αμφισβήτησης της ορθότητας ενός διατάγματος δυνάμει της Δ.48 Θ.8

(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (επί της οποίας ορθά βασίζεται η Αίτηση), έχει επανειλημμένα αναγνωριστεί (Δες Πολιτική Αίτηση αρ. 119/16, Απόφαση ημερ. 21.10.16, Αναφορικά με την Αίτηση της N. Krasides Transport Ltd από τη Λεμεσό για Άδεια για την Καταχώρηση Αίτησης για Έκδοση Εντάλματος Certiorari). Από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15, προκύπτει πως οι Ενάγοντες για να εξασφαλίσουν το διάταγμα ημερ. 22.1.16, βασίστηκαν και πάνω σε έγγραφα που έλαβαν με τα διατάγματα αποκάλυψης που εξασφαλίστηκαν μονομερώς στην Αγωγή 3129/14 (και τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν). Για του λόγου το αληθές, παραπέμπω στις ακόλουθες παραγράφους από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal: «

1. Στις 03.06.2014, η EuroChem καταχώρησε την Αγωγή Αρ. 3129/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Nimati, Rogalskiy και Τράπεζας Κύπρου, στα πλαίσια της οποίας η Eurochem καταχώρησε Μονομερή Αίτηση επιδιώκοντας από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ως ακολούθως: 55.1 εναντίον της Nimati και του Rogalskiy (α) Διάταγμα Παγοποίησης Mareva για να μην αποξενώσουν ή μειώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο μέχρι του ποσού των US$2.600.000, και (β) να αποκαλύψουν μέσω ένορκης δήλωσης τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο, τα οποία είναι αξίας μεγαλύτερης από €10.000 και την τοποθεσία των περιουσιακών αυτών στοιχείων, και 55.2 εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Διάταγμα Norwich Pharmacal για να αποκαλύψει μέσω ένορκης δήλωσης όλα τα έγγραφα τα οποία έχει υπό τον έλεγχο της σχετικά με την Nimati, τον Rogalskiy, τον τελικό δικαιούχο της Nimati, τον Pomytkin και τον Nejdet Baysan (το «Διάταγμα Norwich Pharmacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου).
2. Στις 05.06.2014 το Δικαστήριο εξέδωσε τα εν λόγω διατάγματα εναντίον της Nimati, του Rogalskiy και της Τράπεζας Κύπρου (τα «Μονομερή Διατάγματα») και όρισε τα Μονομερή Διατάγματα ως επιστρεπτέα στις 13.6.2014, ημερομηνία κατά την οποία οι εν λόγω Καθ' ων η Αίτηση μπορούσαν να έρθουν στο Δικαστήριο για να δείξουν λόγο γιατί τα Ενδιάμεσα Διατάγματα να μην συνεχίσουν να ισχύουν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12 το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05.06.
4. Ως αποτέλεσμα του Διατάγματος Norwich Pharamacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου, οι Αιτητές έμαθαν ότι ο Rogalskiy είναι ο τελικός δικαιούχος τεσσάρων εταιρειών, οι οποίες διατηρούν λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου.
5. Ειδικότερα, η Τράπεζα Κύπρου απεκάλυψε ότι οι τέσσερις εταιρείες είναι η Nimati, η Dearborn, η Sevan και η Gianthill. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έγινε από την Τράπεζα Κύπρου βρίσκεται στο φάκελο της εν λόγω Αγωγής, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
6. Η κυριότητα της Nimati, της Dearborn και της Sevan από τον Rogalskiy γίνεται παραδεκτή από τον ίδιο τον Rogalskiy μέσω της ένορκης του δήλωσης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων στην Κύπρο και παγκοσμίως ημερομηνίας 02.09.2014 η οποία καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο προς συμμόρφωση με τα Μονομερή Διατάγματα (η «Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης του Rogalskiy»), η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
8. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα από την δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου, την κα. Μαλβίνα Ναθαναήλ, ότι η Τράπεζα Κύπρου κατέχει δήλωση από τον πάροχο εταιρικών υπηρεσιών της Gianthill, ο οποίος ανάφερα τον Rogalskiy ως τον τελικό δικαιούχο της Gianthill. Η Τράπεζα Κύπρου δεν έχει στην κατοχή της το έγγραφο καταπιστεύματος από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill.
9. Περαιτέρω, η κα. Ναθαναήλ δήλωσε ότι το έγγραφο καταπιστεύματος παρουσιάστηκε σε αυτήν από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill, το οποίο αναφέρει κάποια Nina Tovasheva ως τον τελικό δικαιούχο, προκειμένου να δικαιολογήσει ότι ο Rogalskiy δεν είναι ο τελικός δικαιούχος.
10. Μετά από έρευνες που έκαναν οι Αιτητές, φάνηκε ότι η Nina Tovasheva είναι η πεθερά του Rogalskiy. Αυτό αποδεικνύει την προσπάθεια του Rogalskiy να καλύψει το γεγονός ότι αυτός είναι ο πραγματικός τελικός δικαιούχος της Gianthill.
11. Περαιτέρω, ως αποτέλεσμα των εγγράφων που ελήφθηκαν από τους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου, έχει καταστεί ξεκάθαρο ότι οι μεταφορές χρημάτων γίνονταν από την Nimati στην Gianthill. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία που δόθηκαν από τον Rogalskiy έγιναν οι ακόλουθες μεταβιβάσεις: α. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 USD στην Gianthill στις 25.6.2013 για το ποσό των $65,750.01 με αναφορά FT1306212796ODAB και σχόλιο a/c 038501112183 β. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 στην Gianthill στις 22.10.2013 για το ποσό των $160.000,00 με αναφορά FT1310213197ODAB και σχόλιο a/c 038540179317 γ. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-01-052296-00 EUR στην Gianthill στις 13.9.2013 για το ποσό των €90.000,00 με αναφορά FT13091219130DAB και σχόλιο a/c
13. Περαιτέρω, μετά την λήψη των μονομερών διαταγμάτων και, ως αποτέλεσμα της διαφοράς της κυριότητας της Gianthill από τον Rogalskiy, οι Αιτητές άρχισαν έρευνες για σχετικές πληροφορίες που να συνδέουν τον Rogalskiy με την Gianthill. Ως αποτέλεσμα των ερευνών αυτών, οι Αιτητές ανακάλυψαν ότι ο Rogalskiy δάνεισε την πρώην συνάδελφο του, Tamara Yakovleva, η οποία εργάζεται με τους Αιτητές. Η κα. Yakovleva ετοίμασε σχετική γραπτή δήλωση, η οποία υπογράφτηκε από την ίδια και επιβεβαίωνει ότι, ότι αναφέρεται στην δήλωση της είναι αληθή. Επισυνάπτω την δήλωση της κας. Yakovleva στα Ρώσικα μαζί με μετάφραση στα Αγγλικά ως Τεκμήριο 17.» Οι Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal απέφυγαν να αποκαλύψουν τη δέσμευση που είχαν αναλάβει ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14, σε περίπτωση που τα εκεί εκδοθέντα, με μονομερή Αίτηση, διατάγματα ακυρώνονταν. Και η οποία αφορούσε στην υποχρέωσή τους να μην χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω έγγραφα. Και όλα αυτά όταν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 είχαν αναφέρει ενόρκως ότι «Στις 11 Νοεμβρίου του 2015, το Δικαστήριο, μετά από ακρόαση στο στάδιο του επιστρεπτέου, απέρριψε την μονομερή αίτηση των Αιτητών με μοναδικό λόγο την παράλειψη τους να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Ως εκ τούτου τα διατάγματα παγοποίησης και τα διάταγμα αποκάλυψης έχουν παραμεριστεί χωρίς το Δικαστήριο να λάβει οποιαδήποτε απόφαση σχετικά με τα ουσιαστικά ζητήματα της μονομερούς αίτησης». Βρίσκω πως στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα τα οποία αν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου, ενδεχομένως το Δικαστήριο να μην εξέδιδε το διάταγμα ή να ζητούσε όπως η Αίτηση επιδοθεί και στην Εναγόμενη 4 Εταιρεία, για να έχει και τις δικές της θέσεις. Ο λόγος Ένστασης των Εναγόντων με αριθμό 9, ότι δηλαδή η ακυρωτική Απόφαση ημερ. 11.11.15 δεν έκανε αναφορά σε υποχρέωση των Εναγόντων για επιστροφή και/ή απαγόρευση χρησιμοποίησης των εγγράφων, βρίσκω ότι είναι αβάσιμος. Το Δικαστήριο δεν χρειαζόταν να επαναλάβει στην Απόφαση του το αυτονόητο. Η δέσμευση των Εναγόντων ήταν ήδη καταγεγραμμένη στο πρακτικό ημερ. 6.8.14 και τέθηκε αμέσως σε ισχύ με την ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων. Είναι καλά γνωστό ότι το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει ένα διάταγμα που εξέδωσε με μονομερή αίτηση χωρίς να εξετάσει την ουσία, εάν φανεί ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων στην μονομερή αίτηση (και εδώ η Αίτηση για την Εναγόμενη 4 ήταν μονομερής). Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση ημερ. 11.1.06 (αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με αρ. 3689/04), της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου, Π. Παναγή, ως ήταν τότε, με καλύπτει απόλυτα και το παραθέτω: «Το καθήκον προς πλήρη αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου. Είναι άσχετο αν η παράλειψη της αποκάλυψης είναι εσκεμμένη ή όχι. Η βάση του διατάγματος ανατρέπεται από τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας, για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Ο δικαστής κ. Στυλιανίδης έθεσε το θέμα ως εξής στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά

(1995)1 Α.Α.Δ. 248,264: «Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: «δεν σας ακούω πλέον» και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση». Στην υπόθεση Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co of U.S.A.

(1997)1 A.A.Δ.1791 υποδεικνύεται ότι ουσιώδες είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα τα οποία σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour

(1985)F.S.R. 87 στην οποία υποδεικνύονται τα εξής: «When an ex parte application is made for a Mareva injunction, it is of the first importance that the plaintiff should make full and frank disclosure of all material facts. He ought to state the nature of the case and his cause of action. Equally, in fairness to the defendant, the plaintiff ought to disclose, so far as he is able, any defence which the defendant has indicated in correspondence or elsewhere. It is only if such information is put fairly before the court that a Mareva injunction can properly be granted».» Στη μεταγενέστερη απόφαση Rybolovlev κ.ά. v. Rybolovleva,

(2010)1 Α.Α.Δ. 82, διαβάζουμε τα ακόλουθα στις σελίδες 95 και 96: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση νια μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το Δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The TimberSand Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd και άλλων

(1998)1(Β) ΑΑΔ 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης, η οποία είχε δοθεί από τον Γ. Πική, Πρόεδρο, από τη σελίδα 1186 του τόμου Αποφάσεων: "... Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ΖΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικό- διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (π μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR. LIMITED ν. ΣΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά. (ανωτέρω)(σελ. 4) «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά, ν THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα του, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:-(σελ. 7) «... γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφο του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθώς και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου

(1998)1(Α) ΑΑΔ 598).» Στην υπόθεση Willstrop κ.α. v. Mammous κ.α.

(2010)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1740 οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο ρήτρα διαιτησίας όταν εξασφάλιζαν διάταγμα με μονομερή αίτηση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το θέμα της ρήτρας διαιτησίας ουδεμία επίδραση μπορούσε να είχε στην κρίση του Δικαστηρίου αφού η ρήτρα διαιτησίας αφορούσε στις διαφορές των μετόχων που σχετίζονταν με τη συμφωνία τους ενώ η αγωγή εβασίζετο σε δόλο. Το Εφετείο είχε άλλη άποψη. Παραθέτω το σχετικό σκεπτικό από την πιο πάνω απόφαση. «Το ζητούμενο στο στάδιο της ex-parte αίτησης λοιπόν δεν ήταν η εμβέλεια της ρήτρας διαιτησίας αλλά η επισήμανση της (πέραν της απλής περίληψης στην αίτηση της συμφωνίας στην οποία περιείχετο) ώστε το Δικαστήριο να είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία που θα το βοηθούσαν να κρίνει αν ήταν ορθό να δώσει το διάταγμα ex-parte ή αν θα έπρεπε να ακούσει και την άλλη πλευρά. Ως προς τούτο, η γνώση του της ύπαρξης της ρήτρας διαιτησίας ήταν, φρονούμε, σημαντικό στοιχείο. Και κάτι άλλο. Η κρίση ως προς την επίδραση μη αποκαλυφθέντος στοιχείου δεν μπορεί να γίνεται, εκτός σε πολύ καθαρές περιπτώσεις, πρωτογενώς και εκ των υστέρων, αφού δεν είναι δυνατό να λεχθεί τώρα ποια επίδραση θα είχε αυτό στην τότε κρίση του Δικαστηρίου. Η σημασία μη αποκαλυφθέντος στοιχείου δεν πρέπει λοιπόν εύκολα να υποτιμάται, ιδιαιτέρως εφ' όσον συναρτάται προς την έκδοση ex-parte διατάγματος ως κατ' εξαίρεση διαδικασίας. Η μη αποκάλυψη της ρήτρας διαιτησίας ήταν, καταλήγουμε, ουσιώδης παράλειψη που μπορούσε, αντικειμενικά, να επηρέαζε την κρίση του Δικαστηρίου». Στην υπόθεση Interpartemental Concern "Uralmetrom" v. Besuno Ltd

(2004)1(A) A.Α.Δ. 517, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι οι εφεσείοντες δεν είχαν αποκρύψει τον όρο για διαιτησία αφού με την ένορκη δήλωση που υποστήριζε το αίτημά τους υιοθετούσαν την έκθεση απαίτησης στην οποία γινόταν ρητή αναφορά στον όρο για παραπομπή σε διαιτησία, ενώ είχαν επισυνάψει και την επίδικη σύμβαση στην οποία φαινόταν ο επίδικος όρος. Το Εφετείο σε συμφωνία με το Πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Η δε εισήγηση του δικηγόρου των εφεσειόντων πως δεν υπήρξε κακοπιστία εκ μέ­ρους τους δεν βοηθά. Το καθήκον τους ήταν να αναφερθούν ρητά στην ένορκη δήλωση στην ύπαρξη του όρου για διαιτησία ή να παραπέμψουν ειδικά στον όρο στην επισυνημμένη στην ένορκη δή­λωση σύμβαση. Και μάλιστα να εξηγήσουν γιατί δεν έγιναν δια­βήματα για την υλοποίηση της διαιτησίας, στοιχείο που οπωσδή­ποτε θα λαμβανόταν υπόψη στην κρίση του Δικαστηρίου κατά πόσο θα εξέδιδε το ενδιάμεσο διάταγμα.» Επαναλαμβάνω, πως η πιο πάνω παράλειψη των Εναγόντων αφορούσε σε γεγονότα εξ΄ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την χορήγηση ή όχι των αιτούμενων θεραπειών στην απουσία των Εναγόμενων

1. Το κατά πόσο υπήρχε πρόθεση ή όχι για εξαπάτηση του Δικαστηρίου, είναι κάτι που δεν ενδιαφέρει και ως εκ τούτου δεν προβαίνω σε σχετικό εύρημα. Ούτε με βρίσκει σύμφωνο η θέση του κ. Τσιρίδη ότι το Δικαστήριο θα εξέδιδε έτσι και αλλιώς το διάταγμα αποκάλυψης για την Gianthill επειδή υπήρχαν πληροφορίες και τεκμήρια που βρέθηκαν από τους Ενάγοντες κατά τη δική τους έρευνα. Ουδείς γνωρίζει εάν το Δικαστήριο θα εξέδιδε το διάταγμα ημερ. 22.1.16, βασιζόμενο μόνο πάνω σε «πληροφορίες και τεκμήρια που βρέθηκαν από τους Ενάγοντες κατά τη δική τους έρευνα». Οι Ενάγοντες όφειλαν να είχαν κάνει ρητή αναφορά στη δέσμευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου και όφειλαν να είχαν αναφέρει γιατί παρ' όλη την πιο πάνω δέσμευση θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του πληροφορίες που εξασφαλίστηκαν στη βάση των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν με την Απόφαση ημερ. 11.11.
2. Με βρίσκουν σύμφωνο, τα όσα ανέφερε ο κ. Κούρτελλος σε σχέση με το τι συνιστά δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) δικηγόρων και διαδίκων ενώπιον Δικαστηρίων, καθώς και ποιες είναι οι συνέπειες σε περίπτωση που αυτή η υποχρέωση παραβιάζεται. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Zipher Ltd v. Markem Systems Ltd & Anor

(2009)EWCA Civ 44 (10 February 2009) και In Hussain v. Hussain

(1986)1 All ER 961, στις οποίες παρέπεμψε. Συμφωνώ και με τη θέση του ότι μετά την ακύρωση των διαταγμάτων στην Αγωγή 3129/14, οι Ενάγοντες κατείχαν παράνομα τα έγγραφα και δεν έπραξαν ως η δέσμευσή τους και ότι παράνομα τα χρησιμοποίησαν για να εξασφαλίσουν στις 22.1.16 το διάταγμα Norwich Pharmacal. Σημειώνω για άλλη μια φορά πως η δέσμευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.8.14 ήταν πως «σε περίπτωση που η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων απορρίπτετο, απαγορεύεται σε αυτούς να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιανδήποτε διαδικασία σε οποιανδήποτε δικαιοδοσία.». Ο κ. Τσιρίδης υποστήριξε πως ακόμη και παρανόμως αποκτηθείσα μαρτυρία είναι αποδεκτή σε αστικές διαδικασίες. Προς τούτο παρέπεμψε στην Helliwell v. Piggot-Sims

(1980)FSR

1. Στην εν λόγω υπόθεση είχε εκδοθεί «Full Anton Piller Order». Κατά την εκτέλεση αυτού είχαν παραληφθεί έγγραφα και άλλο μαρτυρικό υλικό. Όπως αναφέρεται στην Απόφαση «In the course of the case the plaintiffs propose to put in evidence which has been obtained as a result of the full Anton Piller order. Objection was made to a lot of that evidence being given because, it was said, in the light of the recent decision in Rank Film case in the Court of Appeal, some portions of the evidence were unlawfully obtained.» Αποφασίστηκε πως το εν λόγω μαρτυρικό υλικό μπορούσε να παρουσιαστεί ως μαρτυρία αφού αυτό εξασφαλίστηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου που δεν είχε προσβληθεί. Παραθέτω το σχετικό μέρος από την Απόφαση: «No application was made to discharge that order, or anything of that kind.. I do not say that it was unlawfully obtained. It was obtained under an Anton Piller Order which was not appealed against.» Εδώ υπήρχε ρητή και καταγεγραμμένη δέσμευση των Εναγόντων. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, σε περίπτωση που τα εκδοθέντα στην Αγωγή 3129/14 διατάγματα ακυρωθούν, τότε ό,τι παραδόθηκε δυνάμει των εν λόγω διαταγμάτων «απαγορεύεται να χρησιμοποιηθούν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία». Περαιτέρω, τα διατάγματα που εκδόθηκαν στην Αγωγή 3129/14 έχουν ακυρωθεί με Δικαστική Απόφαση. Συνεπώς η πιο πάνω Απόφαση δεν βοηθά τους Ενάγοντες. Ούτε με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Εναγόντων πως επειδή τα έγγραφα αποκτήθηκαν νομίμως στα πλαίσια έκδοσης του πρώτου διατάγματος αποκάλυψης, το Δικαστήριο οφείλει να τα δεχτεί και όχι να αποκλείσει τέτοια μαρτυρία. Η πιο πάνω εισήγηση αγνοεί την δέσμευση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.8.14 για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω και την οποία οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αίτησή τους ημερ. 4.12.
2. Το ίδιο ισχύει και για τη θέση τους ότι «Η δέσμευση ήταν άμεσα συνυφασμένη με την εμπιστευτικότητα των εγγράφων. Από τη στιγμή που χάθηκε η εμπιστευτικότητα στην βάση που επεξηγήθηκε πιο πάνω δεν προκύπτει οποιαδήποτε αδικία.». Η πιο πάνω θέση εκμηδενίζει για άλλη μια φορά τη ρητή δέσμευση-υποχρέωση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν νομίζω εδώ να τίθεται θέμα απώλειας της εμπιστευτικότητας των εγγράφων η οποία να λειτουργεί προς όφελος των Εναγόντων. Δεν έχει προβληθεί κανένας πειστικός λόγος γιατί οι Ενάγοντες θα πρέπει μετά την ακύρωση των διαταγμάτων και παρά τη ρητή δέσμευσή τους στην Αγωγή 3129/14, να συνεχίζουν να απολαμβάνουν τους καρπούς ενός διατάγματος το οποίο ακυρώθηκε με δικαστική Απόφαση. Τα πιο κάτω από την αγόρευση του κ. Κούρτελλου με βρίσκουν σύμφωνο και τα παραθέτω: «Ως ζήτημα λογικής συνέπειας και μόνο, θεωρούμε ότι δεν είναι επιτρεπτό ένας διάδικος να παραλαμβάνει και να κατέχει περιουσία που δεν του ανήκει, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, η οποία απλώς περιήλθε στην κατοχή του κατά την εκτέλεση δικαστικού διατάγματος, έχοντας μάλιστα προηγουμένως αναλάβει την υποχρέωση/δέσμευση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου για την επιστροφή των εγγράφων και πληροφοριών. Παρά ταύτα, κατά τρόπο καταφρονητικό όχι μόνο δεν υλοποιεί τα όσα υπάρχουν καταγεγραμμένα ως οι δήλωση/δέσμευση/υποχρέωση του αλλά τουναντίον, χρησιμοποιεί τα έγγραφα και τις πληροφορίες που αντικανονικά και/ή παράνομα ακόμα κατέχει για την έναρξη και/ή προώθηση άλλων Δικαστικών Διαδικασιών.» Επειδή οι Αιτητές επικαλούνται, και ορθά, και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου για τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών, θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στην Απόφαση ημερ. 12 Ιουνίου, 2012, του κ. Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, που εκδόθηκε στην Αγωγή αρ. 2963/11 μεταξύ Keleano Investments Ltd v. Cipo Investments Ltd, όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα ενδιαφέροντα σε σχέση με τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου: «Όμως, η αίτηση μπορεί να εξεταστεί στη βάση της συμφυούς εξουσίας του δικαστηρίου. Την εξουσία αυτή έχει επικαλεστεί πρόσθετα, με την αίτηση της, η αιτήτρια. Ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της αγορεύοντας αναφέρθηκε σε νομολογία η οποία πραγματεύεται τη φύση και την εφαρμογή της όχι, όμως, σε περιστάσεις όπως αυτές που υπάρχουν στην παρούσα περίπτωση. Πριν επιχειρηθεί η παράθεση τους είναι χρήσιμο να υπάρχει κατά νου η περιγραφή η οποία έχει δοθεί, σε μια υπόθεση από την αγγλική νομολογία, σε σχέση με τη συμφυή εξουσία του δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Hunter v. Chief Constable of West Middlands

(1981)3 All E.R. 727, έχει παρατηρηθεί από το Λόρδο Diplock, στη σελίδα 729, ότι πρόκειται για:- «inherent power which any court of justice must possess to prevent misuse of its procedure in a way which, although not inconsistent with the literal application of its procedural rules, would nevertheless be manifestly unfair to a party to litigation before it, or would otherwise bring the administration of justice into disrepute among right-thinking people. The circumstances in which abuse of process can arise are very varied; those which give rise to the instant appeal must surely be unique. It would, in my view, be most unwise if this House were to use this occasion to say anything that might be taken as limiting to fixed categories the kinds of circumstances in which the court has a duty (I disavow the word discretion) to exercise this salutary power." Τα πιο πάνω αποσπάσματα έχει παρατεθεί επιδοκιμαστικά και στη μεταγενέστερη υπόθεση, του ίδιου του δικαστηρίου, Johnson v. Gore Wood & Co

(2001)1 All E.R. 481, στη σελίδα 490.» Και στην υπόθεση Βογαζιανός κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1577, 1582: «Η σύμφυτη εξουσία του δικαστηρίου, όπως αυτή έχει περιγραφεί στη Χαραλαμπίδης ν. Μελωδία (Χαραλαμπίδου)

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 724, είναι εκείνη που εξυπακούεται από τη φύση της λειτουργίας του ως δικαστήριο της δικαιοσύνης.» Στην υπόθεση Frantisek Stepanek κ.ά. ν. Elizwood Trading Ltd κ.ά

(2012)1 Α.Α.Δ. 248, οι Αιτητές υποστήριξαν ότι η επίκληση από το Δικαστήριο της σύμφυτης δικαιοδοσίας του, ήταν αυθαίρετη καθότι ούτε οι Αιτητές ούτε οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλέστηκαν τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. (Εδώ τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούνται τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου). Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας το αίτημα για παραχώρηση άδειας καταχώρισης Αίτησης Certiorari ανέφερε τα ακόλουθα: «Από τη στιγμή που το πρωτόδικο δικαστήριο διατηρεί τη δυνατότητα να προστατεύει τη διαδικασία η οποία διεξάγεται ενώπιόν του κατ' επίκληση των συμφυών εξουσιών του, εξυπακούεται ότι ταυτόχρονα έχει δικαιοδοσία πρακτικής εφαρμογής των εν λόγω εξουσιών. Αν όμως υπάρχει οποιαδήποτε υπόνοια ότι το δικαστήριο ενήργησε λανθασμένα κατ' επίκληση των συμφυών εξουσιών του, η ορθότητα της απόφασης ελέγχεται με το ένδικο μέσο της έφεσης και όχι με ένταλμα certiorari.» Συνεπώς, το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να ρυθμίζει θέματα που άπτονται διαδικαστικών διαδικασιών για προστασία της δικαιοδοσίας του. Και θεωρώ πως με βάση τα πιο πάνω και κυρίως με βάση τη ρητή δέσμευση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου που έλαβε χώρα στις 6.8.14 στην Αγωγή αρ. 3129/14, η παρούσα υπόθεση συνιστά μια τέτοια περίπτωση. Επειδή οι Ενάγοντες έκαναν αναφορά και σε εισαγωγή των εγγράφων στη δημόσια σφαίρα (public domain) στην προσπάθειά τους να κρατήσουν τους καρπούς διατάγματος που ακυρώθηκε, θα πρέπει εν συντομία να αναφέρω πως τα όσα ανέφερε γύρω από αυτό το θέμα ο κ. Κούρτελλος, επίσης με βρίσκουν σύμφωνο και τα παραθέτω: «Οι Αιτητές έχουν πετύχει δε τα εξής: i. να μεταγγίζουν έγγραφα τα οποία όφειλαν να επιστρέψουν και να μην χρησιμοποιούν σε αλλοδαπές διαδικασίες ως και στην παρούσα. ii. Να στηρίζουν διαβήματα των - ως η ένσταση των στην παρούσα- σε έτερα μονομερή διαβήματα και δικονομικές ενέργειες των ιδίων στην αλλοδαπή τα οποία εξίσου έχουν νοθεύσει ως εκ της παράνομης και αντικανονικής χρήσης εγγράφων ως συνάγεται από την παρ. 12 της Ε.Δ. Ένστασης (unlawful self-help). iii. Να μεταθέτουν καθήκοντα και υποχρεώσεις σε έτερα πρόσωπα ή αντιδίκους καίτοι προδήλως βαρύνουν τους ιδίους. Εάν δε η συμπερίληψη και χρήση εγγράφων σε μονομερής αιτήσεις τα εισαγάγει στην δημόσια σφαίρα τότε αφενός χάνεται η εξουσία του Δικαστηρίου να ασκεί έλεγχο των διαδικασιών και αφετέρου παύει να υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος να συνεχίζεται η διαδικασία της αίτησης για έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal ταυτόχρονα με την έκδοση του μονομερούς διατάγματος, αφού θα έχει επιτευχθεί ο τελικός σκοπός και είναι ως να έγινε τελικό το Διάταγμα του Δικαστηρίου τύπου Norwich Pharmacal.» Ως εκ τούτου, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 22.1.16 το οποίο εκδόθηκε εναντίον της Εναγόμενης 3 και υπέρ των Εναγόντων δυνάμει του οποίου η Εναγόμενη 3 διατάχθηκε να αποκαλύψει έγγραφα, πληροφορίες και συναλλαγές σχετιζόμενα με τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Εναγομένων 4 τους οποίους διατηρούσε και/ή διατηρεί με την Τράπεζα. Οι Εναγόμενοι 4 με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνουν επίσης διαγραφή κάποιων παραγράφων από την ένορκη δήλωση της κας Χαραλαμπίδη, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση των Εναγόντων που στρέφεται εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και

1. Ουσιαστικά αυτό που θέλουν να διαγραφεί είναι ο,τιδήποτε έχει σχέση ή πηγάζει από τα προσωρινά διατάγματα που είχαν εκδοθεί και ακυρωθεί στην Αγωγή 3129/14 και για τα οποία οι Ενάγοντες είχαν αναλάβει υποχρέωση και/ή δέσμευση ενώπιον του Δικαστηρίου όπως μην τα χρησιμοποιήσουν «σε οποιανδήποτε διαδικασία σε οποιανδήποτε δικαιοδοσία». Σχετικές με το πιο πάνω θέμα είναι οι παράγραφοι 62-68 της ένορκης δήλωσης του κ. Δημήτρη Α. Σαζεϊδη, το περιεχόμενο των οποίων παραθέτω: «
2. Είναι η ισχυρή πεποίθηση των Αιτητών ότι παρά τις δηλώσεις των Εναγόντων και την ρητή δέσμευση και/ή υπόσχεση των όπως μη προβούν σε χρήση των στοιχείων και εγγράφων ως άνω περιγράφεται αυτοί στην συνέχεια έχουν εντελώς περιφρονήσει τις νομικές συνέπειες των υπεσχημένων, της δεσμευτικής υποχρέωσης των ως και τις απόρροιες της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και με βάση τα επίδικα στοιχεία και πληροφορίες κυρίως προέβησαν στην συνέχεια οι Ενάγοντες στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, τόσο με αίτημα αποκάλυψης όσο και με αίτημα διατάγματος παγοποίησης.
3. Ωστόσο όπως δεικνύεται από το λεκτικό του Πρακτικού του Δικαστηρίου η συνέχιση της ισχύος των διαταγμάτων τελούσε υπό την αίρεση όσων είχαν αποτυπωθεί στις δηλώσεις και δεσμεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου.
4. Όπως ανάγλυφα προκύπτει από την ανάγνωση του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ «4» διακύβευμα και επίμαχο θέμα αυτής υπήρξε, inter alia, οι περιστάσεις που αφορούν σε δεδηλωμένη αίρεση προκειμένου για την χρήση ή όχι των εγγράφων και στοιχείων εμπιστευτικού χαρακτήρα τα οποία είχε στο μεταξύ διαθέσει στους Ενάγοντες η Εναγόμενη 3 (ως και εις την παρούσα η Τράπεζα) στους Ενάγοντες
5. Είχαν δε και εξακολουθούν να έχουν την υποχρέωση παράδοσης των εν λόγω εγγράφων, καταστροφής τυχόν αντιγράφων αλλά και να απόσχουν από την χρήση των.
6. Είναι αυτά τούτα τα έγγραφα τα οποία αντικανονικά και παράνομα εκ νέου μετέρχονται την χρήση των οι Ενάγοντες και ακριβώς αποτέλεσαν επίμαχο θέμα και αντικείμενο της διαδικασίας η οποία απέληξε στην έκδοση της Απόφασης, ημερ. 21/1/
8. Όπως μου εξέθεσαν οι δικηγόροι των Αιτητών για τους Ενάγοντες η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου σε συνάρτηση με τις δηλώσεις και υποσχέσεις των Εναγόντων ως το πρακτικό ημερ. 6 Αυγούστου 2014 υπήρξαν αμελητέα γεγονότα.
9. Εξασφάλισαν μονομερώς διάταγμα αποκάλυψης οι Ενάγοντες 1 κι ενώ η αίτηση τους απέτυχε συμπαρασύροντας σε ακύρωση και το διάταγμα αποκάλυψης αυτοί το έχουν επιδεικτικά αγνοήσει και έχουν εν πολλοίς θεμελιώσει το εκδοθέν διάταγμα αποκάλυψης στα πλαίσια της παρούσας ως και το διάταγμα παγοποίησης το οποίο διώκουν σε υλικό και μαρτυρία την οποία ΔΕΝ επιτρέπεται να χρησιμοποιούν.
10. Είναι δε εξαιτίας της παράνομης και αντικανονικής χρήσης των εγγράφων ως και των στοιχείων εκ μέρους των Εναγόντων που οι Αιτητές αξιώνουν την διαγραφή ειδικά των ακόλουθων: i. Της παραγράφου 26 ως και του Τεκμηρίου 1 που αναφέρεται σε αυτή. ii. Της παραγράφου
11. iii. Της παραγράφου 57 ως και των Τεκμηρίων 13 και 14 που αναφέρονται σε αυτή. iν. Των παραγράφων 58, 59, 60, 61, 63, 64 και
12. ν. Των παραγράφων 69, 70, 71 και 75 ως και του Τεκμηρίου
13. νi. Από την παράγραφο 80 της φράσης: «Όπως αποδεικνύεται από τα έγγραφα μεταφοράς που λήφθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου, η Vabinda χρησιμοποιεί την διεύθυνση της EuroChem στην Μόσχα.» vii. Της παραγράφου 89 και του Τεκμηρίου
14. viii. Των Τεκμηρίων 31, 32 και
15. ix. Της παραγράφου
16. x. Από την παράγραφο 111 η φράση: «...οι αποκαλύψεις από την Τράπεζα Κύπρου...». Με δεδομένο ότι η δέσμευση τους είναι ισχυρή και τους δεσμεύει, και με δεδομένο ότι τα εκδοθέντα διατάγματα στην Αγωγή 3129/14 έχουν ακυρωθεί, βρίσκω δικαιολογημένο και αυτό το μέρος της Αίτησης αφού δεν θα πρέπει να επιτραπεί στους Ενάγοντες ούτε στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15, που ακόμη εκκρεμεί, να χρησιμοποιήσουν ο,τιδήποτε πηγάζει από τα διατάγματα που ακυρώθηκαν. Ως εκ τούτου, βρίσκω δικαιολογημένο και αυτό το μέρος της Αίτησης και εκδίδεται διάταγμα ως το «Ζ» της Αίτησης. Βεβαίως οι Ενάγοντες, έχουν δικαίωμα συνεπεία της εν λόγω διαγραφής, να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο, αν επιθυμούν, για καταχώριση συμπληρωματικής ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Δεν θεωρώ δικαιολογημένο το δραστικό διάταγμα «Η» της Αίτησης, ούτε βεβαίως τα άλλα διατάγματα (ορισμένα εκ των οποίων είναι κάπως γενικά), αφού το ουσιώδες εδώ είναι ότι το Δικαστήριο έχει βρει ότι η δέσμευση των Εναγόντων ημερ. 6.8.14 στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας είναι ισχυρή και τους δεσμεύει. Οι Ενάγοντες καταδικάζονται στα έξοδα της Αίτησης, τα οποία επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών-Εναγόμενων 4, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο