← Κύπρος

Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου ν. Ambiente Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 6951/2015, 21/10/2016

Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου ν. Ambiente Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 6951/2015, 21/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A563 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Ενώπιον: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 6951/2015 Μεταξύ Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου Εναγόντων -ΚΑΙ-

  1. Ambiente Ltd, εκ Κυπράνορος 15, Λευκωσία
  2. Νικόλας Καζαμίας, εκ Κυπράνορος 15, Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 21/10/16 Αίτηση ημερομηνίας 16/2/16 για συνοπτική απόφαση Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες/αιτητές: κα Δαμιανού για Βελάρης & Βελάρης ΔΕΠΕ Για τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση: κα Δικωμίτου για Ντίνο Παπαδόπουλο & Σία ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αίτηση οι ενάγοντες ζητούν όπως εκδοθεί Συνοπτική απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 γιατί δεν έχουν οποιαδήποτε υπεράσπιση, έξοδα και ΦΠΑ. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.18 Θ1 (α),2,4,5,6,8,9, Δ.48 Θ1,2,3,4 και 9 και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση εκτίθενται στις συνημμένες ένορκες δηλώσεις του Σωτήρη Χατζηιωάννου και του Ανδρέα Τσολάκη. Ο Σωτήρης Χατζηϊωάννου στην ένορκη δήλωση του ανέφερε ότι είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων - Αιτητών και κατέχει τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού στην Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου. Έχει θετική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες/Αιτητές να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όλα τα γεγονότα τα οποία αναφέρει τα γνωρίζει προσωπικά. Για τα νομικά θέματα λαμβάνει συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων -Αιτητών. Οι Ενάγοντες είναι Οργανισμός Δημοσίου Δικαίου που υφίσταται και λειτουργεί βάσει νομοθεσίας και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτες ακινήτου στην οδό Κυπράνορος 15 στην Λευκωσία. Οι Εναγόμενοι 1 ενοικίαζαν το ακίνητο που αναφέρεται ως ανωτέρω από τους Ενάγοντες δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικιάσεως ημερομηνίας 01.06.2009, η οποία θ' άρχιζε την 01.06.2009 και θα έληγε την 31.05.
  3. Ο Εναγόμενος 2 ήταν εγγυητής της εν λόγω ενοικίασης. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 το σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο. Οι Εναγόμενοι είχαν περιπέσει σε μεγάλες καθυστερήσεις όσον αφορά την καταβολή των ενοικίων προς τους Ενάγοντες και την 29.05.2015 όφειλαν τα ενοίκια για τους μήνες από Ιούνιο του 2013 μέχρι το Μάιο του
  4. Παρόλο του ότι το μηνιαίο ενοίκιο ανερχόταν σύμφωνα με την συμφωνία ενοικιάσεως ημερομηνίας 01.06.2009 κατά την εν λόγω περίοδο στα €5.126 μηνιαίως συμφωνήθηκε μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων 1 & 2 όπως οι τελευταίοι παράσχουν γραπτή αναγνώριση χρέους για το ποσό των €12.000 μόνο, το οποίο θα καταβάλλεται με μηνιαίες δόσεις και ταυτόχρονα να καταβάλλουν άμεσα το ποσό των €15.000 μόνο προς πλήρη εξόφληση της πιο πάνω περιγραφόμενης οφειλής τους. Ειδικότερα στις 29.5.2015: (α) Οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι υπέγραψαν συμφωνητικό με το οποίο οι δεύτεροι κατέβαλαν το ποσό των €15.000 για την εξόφληση των ενοικίων της περιόδου 01.06.2013 μέχρι 31.05.
  5. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 και Τεκμήριο 3 το σχετικό συμφωνητικό υπογεγραμμένο από τον Εναγόμενο 2 εκ μέρους της Εναγομένης 1 και την σχετική απόδειξη καταβολής του ποσού αντίστοιχα. (β) Οι Εναγόμενοι 1 & 2 αναγνώρισαν ότι όφειλαν στους Ενάγοντες το ποσό των €12.000 το οποίο αντιστοιχούσε στα ενοίκια της περιόδου από 1.6.2014 μέχρι 31.5.2015 και ότι το όφειλαν αλληλέγγυα και κεχωρισμένα και για νόμιμο και καλό αντάλλαγμα και για αυτό τον σκοπό υπέγραψαν την 29.05.2015 γραπτή αναγνώριση χρέους για το ποσό των €12.
  6. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 4 την γραπτή αναγνώριση χρέους. Στο εν λόγω ένγραφο υπογράφει ο ίδιος εκ μέρους των Εναγόντων ως Μάρτυρας
  7. Υπογράφει επίσης ως μάρτυρας ο Ανδρέας Τσολάκης και ο Εναγόμενος 2 της παρούσας αγωγής εκ μέρους της Εναγομένης 1 και ως Εγγυητής για το ποσό των €12.
  8. Το εν λόγω έγγραφο υπογράφθηκε από τον Νικόλα Καζαμία, τον Ανδρέα Τσιολάκη και τον ίδιο στην παρουσία όλων. Περαιτέρω με το έγγραφο στο Τεκμήριο 4 συμφωνήθηκε ότι η οφειλή των €12.000 θα τύγχανε αναστολής εφόσον οι Εναγόμενοι 1 & 2 κατέβαλλαν το ποσό των €500 μηνιαίως στους Ενάγοντες, την πρώτη μέρα κάθε μήνα, αρχής γενομένης την 1.6.
  9. Οποιαδήποτε παράλειψη καταβολής δόσης θα καθιστούσε όλο το ποσό πληρωτέο και απαιτητό. Οι εν λόγω διευθετήσεις ήταν προϋποθέσεις για νέα συμφωνία ενοικίασης του ως άνω ακινήτου στους Εναγομένους 1, πράγμα που έγινε με την σύναψη γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 29/05/2015, αρχομένης από την 1.06.
  10. Επισυνάπτει αντίγραφο της νέας συμφωνίας ενοικίασης ως Τεκμήριο
  11. Σημειώνεται ότι κατά ή περί την 25.06.2015 οι Ενάγοντες με επιστολή τους αποδέχτηκαν χαριστικά μετά από αίτημα των Εναγομένων την μείωση του ενοικίου στα €1.000 μηνιαίως αρχής γενομένης την 01.06.2015 υπό τον όρο τήρησης των λοιπόν όρων της σχετικής ενοικίασης. Η εν λόγω επιστολή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  12. Οι Εναγόμενοι μέχρι την 30/10/2015 ουδέν ποσό είχαν καταβάλει έναντι του πιο πάνω περιγραφόμενου οφειλόμενου ποσού των €12.
  13. Ως εκ τούτου με επιστολή τους ημερομηνίας 30/10/15, η οποία επιδόθηκε στις 12/10/2015 με αρμόδιο δικαστικό επιδότη, τους καλούσαν όπως προβούν εντός 14 ημερών από την λήψη της επιστολής στην καταβολή του οφειλόμενου ποσό των €12.000 καθότι σύμφωνα με το γραμμάτιο συνήθους τύπου υπό τον τίτλο 'ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ' ημερομηνίας 29.05.2015 (Τεκμήριο 2 πιο πάνω) αναφερόταν ότι σε περίπτωση καθυστέρησης οποιασδήποτε δόσης κάθε οφειλόμενο ποσό θα καθίστατο άμεσα απαιτητό και πληρωτέο. Περαιτέρω τους ενημέρωναν ότι εάν παρέλειπαν να ανταποκριθούν θα λαμβάνονταν τα δέοντα δικαστικά μέτρα εναντίον τους χωρίς άλλη ειδοποίηση. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 η σχετική επιστολή συνοδευόμενη με την Ένορκη Δήλωση του δικαστικού επιδότη. Οι Εναγόμενοι 1-2 από της επιδόσεως της ως άνω επιστολής ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι της γραπτής αναγνώρισης χρέους. Ως εκ τούτου σήμερα το ολικό οφειλόμενο ποσό δυνάμει της πιο πάνω γραπτής αναγνώρισης χρέους συνεχίζει να ανέρχεται στο ποσό των €12.000 πλέον 1% τόκο από 29/05/
  14. Επισυνάπτει σχετική κατάσταση λογαριασμού ως Τεκμήριο
  15. Γνωρίζει ότι το ως άνω χρέος των €12.000 υφίσταται και εξακολουθεί να παραμένει οφειλόμενο και απαιτητό. Αληθινά πιστεύει και δεόντως τον έχουν συμβουλεύσει οι Δικηγόροι των Εναγόντων/Αιτητών ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν καμιά απολύτως υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή. Ο Ανδρέας Τσολάκης, ανέφερε ότι, είναι Λειτουργός Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, υπάλληλος των Εναγόντων και όσα αναφέρει στην παρούσα ένορκη δήλωση τα γνωρίζει προσωπικά. Στις 29.5.2015 ήταν παρών ως μάρτυρας στην υπογραφή γραπτής αναγνώρισης χρέους μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων. Αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  16. Παρόντες όλοι μαζί ταυτόχρονα κατά την υπογραφή ήταν εκ μέρους της Εναγομένης 1 ο Νικόλας Καζαμίας, ο οποίος υπέγραψε και υπό την ιδιότητα του ως Εγγυητής και ως μάρτυρες ο Σωτήρης Χατζηιωάννου και ο ίδιος. Η υπογραφή του εμφαίνεται με τον αριθμό 2 στο σημείο με την επικεφαλίδα Μάρτυρες. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.18 Θ.Θ1-9, Δ.39 και Δ.48 ΘΘ1-4, 9, το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ως επίσης και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  17. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.
  18. Η αίτηση της Αιτήτριας και/ή η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση της Αιτήτριας και παράτυπη και/ή αντικανονική.
  19. Τα γεγονότα που περιέχονται την ένορκη δήλωση δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα ή παρουσιάζονται με ασαφή και/ή με παραπλανητικό τρόπο.
  20. Υπάρχει καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της Ενάγουσας την οποία δικαιούνται να προβάλουν κατά τον δέοντα τρόπο κατά την ακρόαση της αγωγής.
  21. Η υπογραφή του γραμματίου από τους Εναγομένους έγινε μετά από παραπλάνηση και ψευδείς υποσχέσεις.
  22. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Ο Εναγόμενος 2 στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ανέφερε ότι είναι διευθυντής της Εναγομένης 1 - Καθ' ης η Αίτηση. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγομένη 1 να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Υιοθετεί πλήρως ως αναπόσπαστο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του όλους τους λόγους που αναφέρονται στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης και για τους οποίους εισηγείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση. Όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα, το κάνει κατόπιν συμβουλών που έχει πάρει από τους δικηγόρους τους. Έχει διαβάσει το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης των Σωτήρη Χατζηϊωάννου και Ανδρέα Τσολάκη, καθώς επίσης και την αίτηση της Ενάγουσας τα οποία αρνείται εκτός αν αναφέρει διαφορετικά. Όπως καλώς πιστεύει και όπως οι δικηγόροι του τον πληροφορούν έχουν καλή και δίκαια υπεράσπιση και η Ενάγουσα δεν δικαιούται απόφαση στην αγωγή. Είναι ισχυρισμός του ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να του στερήσει το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του γιατί σε τέτοια περίπτωση θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση δεν πληρούν δικονομικές και διαδικαστικές προϋποθέσεις οι οποίες απαιτούνται δια την έκδοση συνοπτικής απόφασης, ήτοι το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων δεν επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και/ή του κλητηρίου εντάλματος των Εναγόντων, αλλά αντιθέτως ευρίσκονται σε αντίθεση και ως εκ τούτου η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Είναι επίσης ισχυρισμός του ότι τα αναφερόμενα επί των ενόρκων δηλώσεων καθώς και το τεκμήριο 4 ευρίσκονται σε πλήρη αντίθεση με το περιεχόμενο της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος. Αγνοεί και συνεπώς αρνείται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 και 2 της Ενόρκου Δηλώσεως των αιτητών. Παραδέχονται τις παραγράφους 3 και 4 της Ενόρκου Δηλώσεως των αιτητών. Παραδέχονται τις παραγράφους 5,6 και 7 της Ενόρκου Δηλώσεως, είναι όμως ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση 1 και δικός του ότι λόγω των συνεχών απειλών που δεχόταν η καθ' ης η αίτηση 1 ότι θα τους έκαναν έξωση από το κατάστημα, αναγκάστηκε να υπογράψει το εν λόγω γραμμάτιο εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση 1 και ο ίδιος σαν εγγυητής αυτής. Αρνούνται τις παραγράφους 8 μέχρι 14 της Ενόρκου Δηλώσεως του Σωτήρη Χατζηιωάννου και επαναλαμβάνουν όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους. Τονίζει ότι το Τεκμήριο 8 φέρει τίτλο «Γραμμάτιο» εν αντιθέσει με τους ενόρκως δηλούντες που συνέχεια κάνουν αναφορά σε αναγνώριση χρέους. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδέν ποσό οφείλουν. Σύμφωνα με το συμφωνητικό ημερ. 29/5/15 έχουν καταβάλει όλα τα οφειλόμενα ποσά και ως εκ τούτου το Τεκμ. 1 το υπέγραψαν μετά από πιέσεις ότι αν δεν το υπόγραφαν θα προχωρούσαν στην έξωση τους από το κατάστημα. Παραδέχονται την Ένορκη Δήλωση του Ανδρέα Τσολάκη, πλην όμως αναφέρει ανωτέρω πώς υπεγράφη το Τεκμ.
  23. Όπως τους αναφέρουν οι δικηγόροι τους και αληθώς πιστεύει, τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της ενάγουσας και περαιτέρω τους δίδουν το δικαίωμα να ανταπαιτήσουν διάταγμα ακύρωσης του Τεκμ.
  24. Εάν και εφόσον τους επιτραπεί να καταχωρήσουν υπεράσπιση θα διεκδικήσουν και ανταπαιτητικώς το ποσό όπως πιο πάνω αναφέρεται. Ειλικρινά πιστεύει ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της ενάγουσας και ότι θα πρέπει να τους δοθεί η ευκαιρία να προβάλουν και να προωθήσουν την υπεράσπιση τους στα πλαίσια μιας κανονικής ακροαματικής διαδικασίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.18 θ. 1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγοντας ώστε να μετατεθεί το βάρος απόδειξης στους ώμους του εναγομένου είναι: (α) Η καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου, (β) η καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο, και (γ) η υποστήριξη της αίτησης (για συνοπτική απόφαση) από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και επίσης πρέπει να δηλώνεται σ' αυτήν, ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Από τη στιγμή που ο ενάγοντας - αιτητής ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου υ. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ 817). Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, με δραστικά αποτελέσματα, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και απολήγει στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί επί της ουσίας της αγωγής. Συνεπώς είναι εξουσία που πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση (βλ. Μάρκος Νικολάου Λτδ v. Adamco Constructions,
(2005)1 Α.Α.Δ 376). Εκεί όπου ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί, μέσω της υπεράσπισης του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα - αιτητή και η απλή δήλωση του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Η υπεράσπιση πρέπει να αποκαλύπτεται όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών αλλά με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής της. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι πρέπει να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, ή τουλάχιστον να δείξουν ότι η υπεράσπιση τους μπορεί τουλάχιστον να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (βλ. ΣΠΕ Πέγειας υ. C.A.A. Travel Media Ltd,
(2008)1(Β) Α.Α.Δ 837. Οι συνήγοροι προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις κατά την ακρόαση χωρίς να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες. Έχω θέση υπόψη όσα ανέφεραν και θα σταθώ σ' αυτά στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις στην παρούσα περίπτωση έχουν ικανοποιηθεί εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε στις 31/12/15 σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο και ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση. Φαίνεται δε πως και η τρίτη προϋπόθεση Δ.18Θ1 (α) ικανοποιείται. Η ένορκη δήλωση των κ.κ Χατζηϊωάννου και Τσολάκη αποκαλύπτει τη θετική τους γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Η προσωπική τους γνώση, εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε με αντεξέταση. Από τη στιγμή που ο οργανισμός που τους εργοδοτεί εξουσιοδοτεί τα συγκεκριμένα άτομα να ορκιστούν για την επαλήθευση της απαίτησης από τη θέση που τους έχει εμπιστευτεί εργοδοτώντας τους, σημαίνει ότι ικανοποιείται το κριτήριο της θετικής γνώσης (βλ. Σπηταλιώτης κ.α ν Liberty Life Insurance Ltd
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1113. Το γεγονός ότι οι ενόρκως δηλούντες είναι πρόσωπα ικανά εντός της έννοιας της Δ.18.Θ.1 να ορκιστούν θετικά για τα γεγονότα συνάδει και με τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Γεωργίου Αγαθαγγέλου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ.
  1. Οι ενόρκως δηλούντες με την ένορκη δήλωση τους επιβεβαιώνουν το ποσό της οφειλής το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται και να είναι απαιτητό. Περαιτέρω δηλώνουν ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με το πιο πάνω υπόβαθρο θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ένστασης των εναγομένων που δεν καλύπτονται από τα πιο πάνω. Όπως φαίνεται πιο πάνω οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι αναγκάστηκαν να υπογράψουν το τεκμήριο 4 λόγω συνεχών απειλών που ότι θα τους έκαναν έξωση από το κατάστημα (παράγραφος 10 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση) και ότι σύμφωνα με άλλο έγγραφο (τεκμήριο 2) έχουν ήδη ξοφλήσει (παρ. 12 της ένορκης δήλωσης στην ένσταση). Παραβλέποντας το γεγονός ότι τα πιο πάνω δεν συνάδουν με το λόγο ένστασης 5 που αναφέρεται σε παραπλάνηση και ψευδείς υποσχέσεις και ότι τα περί εξόφλησης δεν αναφέρονται στους λόγους ένστασης αναφέρω τα πιο κάτω: Το τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση Χατζηιωάννου φαίνεται να φέρει τα γνωρίσματα γραμματίου συνήθους τύπου ως ορίζεται στο άρθρο 78 του Κεφ.
  2. Παρεμβάλλω εδώ ότι το κατά πόσο οι ενόρκως δηλούντες που δεν είναι νομικοί το χαρακτηρίζουν ως κάτι άλλο (αναγνώριση χρέους) δεν μπορεί να μεταβάλει το χαρακτήρα του. Είναι δε γεγονός ότι το λεκτικό που χρησιμοποιήθηκε στο τεκμήριο 4 είναι πανομοιότυπο με αυτό της υπόθεσης Θεόδουλος Φούλης ν Ανδρέα Μιχαήλ
(2005)1Β Α.Α.Δ 114, όπου επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση στην οποία εκδόθηκε συνοπτική απόφαση. Οι υπερασπίσεις που μπορεί να επικαλεστεί ένας εναγόμενος όταν η απαίτηση αφορά γραμμάτιο συνήθως τύπου είναι περιορισμένες. Ισχύουν μόνο οι υπερασπίσεις που προβλέπονται από την επιφύλαξη του άρθρου 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149 (βλ. Raif v Dervish
(1971)1 CLR 158, Χριστοφόρου κ.α. ν Paneuropean Insurance Co. Ltd
(2002)1 (Γ) ΑΑΔ 1644) που έχει ως ακολούθωςː «80. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτόː Νοείται ότι, σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.». Όσον αφορά την Υπεράσπιση της εξόφλησης αυτή είναι δυνατή σε περιπτώσεις γραμματίου συνήθους τύπου (βλ. Κυριάκου ν Αναστασίου Πολ. Έφεση αρ.230/09 ημερ. 22/1/13), εφόσον η εξόφληση αποσβένει την οφειλή. Ο απλός ισχυρισμός της καλής υπεράσπισης υπολείπεται του κριτηρίου που έθεσε μεταξύ άλλων υποθέσεων, η υπόθεση Ν.V Caterchef v P.C.P Electronics Ltd
(1999)1 AAΔ 1912, που υπαγορεύει παράθεση γεγονότων και λεπτομερειών ούτως ώστε να φαίνεται πως προβάλλεται καλόπιστα Υπεράσπιση. Γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν αρκούν και έχουν ως αποτέλεσμα την αχρήστευση του μέτρου της συνοπτικής απόφασης. Δεν θεωρώ ότι έχει προσκομιστεί μαρτυρία ή λεπτομέρειες σε λογική έκταση που να στηρίζει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης. Στην ένορκη δήλωση στην ένσταση υπάρχει ισχυρισμός για απειλές ενώ στους λόγους ένστασης για παραπλάνηση και ψευδείς παραστάσεις. Οι ισχυρισμοί αυτοί δεν έχουν εξειδικευτεί ή υποστηριχτεί με στοιχεία σε λογική έκταση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό των οι καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση τους ότι ουδέν ποσό οφείλουν αναφέρω ότι και πάλι δεν έχουν παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία για την κατ' ισχυρισμό εξόφληση των ενοικίων, πχ κάποια απόδειξη ή έντυπο τραπεζικού εμβάσματος. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι εναγόμενοι-καθ' ών η αίτηση απέτυχαν να δείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση ούτε έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα για να τους δοθεί η δυνατότητα καταχώρησης Υπεράσπισης. Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων ως η παράγραφος Α και Ε της Έκθεσης Απαίτησης με έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ........... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.