ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. ΓΙΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 3467/2015, 26/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A570 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 3467/2015 Μεταξύ: ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ μέσω του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Ενάγουσα-Αιτήτρια -και - ΓΙΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΟΥ (Α.Δ.Τ.606067) Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 26/10/16 Αίτηση ημερομηνίας 18/11/15 για συνοπτική απόφαση Εμφανίσεις: Για αιτητή: κα Τσαρούχη για Πολάκη Σαρρή & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ου η αίτηση: κ. Χριστοδούλου για Μ.Ξ. Ιωάννου και Συνεργάτες ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αίτηση η Ενάγουσα ζητά απόφαση εναντίον του εναγομένου-καθ' ου η αίτηση για το ποσό των €3.214,13 με νόμιμο τόκο από 10/7/15 πλέον έξοδα, έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, Θ.Θ 1,2 και 9 Δ.48, Θ.Θ 1,2,3,8 και 9 και στις συμφύεις εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου υποστηρίζεται δε από ένορκη δήλωση της Αθηνάς-Μαρίας Χρυσοστόμου, από τη Λεμεσό η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Είναι στην υπηρεσία της Αιτήτριας και συγκεκριμένα είναι Λειτουργός Εμπορικής Ναυτιλίας τοποθετημένη στον κλάδο Νηολογίου και Συναφών Νομικών Θεμάτων, το οποίο υπάγεται στο Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων και είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Ενάγουσα μέσω του Υπουργείου Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων να προβεί στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και την εξέλιξη τους. Περαιτέρω κατέχει και φυλάσσει όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα. Έχει διαβάσει την Έκθεση Απαίτησης της αγωγής την οποία της έχουν αποστείλει οι δικηγόροι που εκπροσωπούν την Ενάγουσα-Αιτήτρια, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετεί πλήρως και επαναλαμβάνει. Όπου αναφέρεται σε νομικά θέματα έχει λάβει σχετική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας-Αιτήτριας, κ.κ. Πολάκης Σαρρής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και όπου δεν έχει εν γένει προσωπική γνώση αναφέρει την πηγή των γνώσεων της. Όπως την πληροφόρησαν οι δικηγόροι της Ενάγουσας-Αιτήτριας (στο εφεξής «η Αιτήτρια»), πιστοποιημένο Κλητήριο Ένταλμα Ειδικώς Οπισθογραφημένο καταχωρήθηκε στις 10/07/2015 και επιδόθηκε στον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση (στο εφεξής «Καθ' ου η αίτηση») στις 16/09/
- Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης μέσω Δικηγόρου στις 07/10/
- Η απαίτηση της Αιτήτριας εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση είναι όπως αυτή φαίνεται στην Έκθεση Απαίτησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Ο Καθ' ου η Αίτηση δικαίως και αληθώς οφείλει στην Αιτήτρια το ποσό που αναφέρεται τόσο πιο κάτω όσο και στην παρούσα Αίτηση και την Έκθεση Απαίτησης, δυνάμει του υπολοίπου του λογαριασμού και ληξιπρόθεσμων οφειλών που διατηρεί με την Αιτήτρια ως αναφέρεται αναλυτικά κατωτέρω. Ο Καθ' ου η Αίτηση κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του σκάφους με την ονομασία "DUMAROC". Το εν λόγω σκάφος νηολογήθηκε μόνιμα στο Κυπριακό Νηολόγιο στις 17/08/1994 με επίσημο αριθμό 710198 και Διεθνές Διακριτικό Σήμα Ρ3ΑΚ
- Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω σκάφους από την 08/12/2005 μέχρι και σήμερα. Eπισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 έγγραφο με την ονομασία Αντίγραφο Νηολογίου (Transcript of Register) του εν λόγω σκάφους. Ο Καθ' ου η Αίτηση, ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω σκάφους υποχρεούται, βάσει των Νόμων και των Κανονισμών της Κυπριακής Δημοκρατίας να καταβάλλει στην Αιτήτρια και συγκεκριμένα στο Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας τέλη για το εν λόγω σκάφος τα οποία είναι ο φόρος χωρητικότητας (Tonnage Tax), το ετήσιο τέλος διαχείρισης νηολογίου (Annual Maintenance Fees) και το τέλος ανανέωσης της άδειας χρήσης ραδιο-τηλεπικοινωνιακού εξοπλισμού (Radio License). Ο Καθ' ου η Αίτηση από το 2006 μέχρι και σήμερα αμελεί και/ή παραλείπει και/ή αρνείται να καταβάλει προς την Αιτήτρια τις ανωτέρω οφειλές του σε σχέση με το εν λόγω σκάφος με αποτέλεσμα στις εν λόγω οφειλές να υπάρχουν και προσαυξήσεις και το συνολικό ποσό για την περίοδο από 01/01/2006 μέχρι και την 14/01/2015 να ανέρχεται σε €3.214,
- Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 η κατάσταση λογαριασμού επ' ονόματι του Καθ' ου η Αίτηση για την περίοδο από 01/01 /2006 μέχρι και 14/01/
- Η Αιτήτρια με συστημένες επιστολές της ημερομηνίας 15 Ιουλίου 2014 και 29 Οκτωβρίου 2014 κάλεσε τον Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλει προς την Αιτήτρια το οφειλόμενο ποσό διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον του. Πέραν των πιο πάνω επιστολών, η Αιτήτρια μέσω του αρμόδιου λειτουργού του τμήματος εμπορικής ναυτιλίας προσπάθησε επανειλημμένως να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με τον Καθ' ου η Αίτηση αλλά αυτός δεν ανταποκρίθηκε. Επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίγραφα των επιστολών ημερομηνίας 15 Ιουλίου 2014 και 29 Οκτωβρίου 2014, αντίστοιχα. Οι πρωτότυπες επιστολές έχουν σταλεί στον Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω, οι δικηγόροι της Αιτήτριας στην παρούσα υπόθεση με επιστολές τους, προς τον Καθ' ου η Αίτηση, ημερομηνίας 28/05/2015 και 23/06/2015, οι οποίες απεστάλησαν μέσω φαξ, τον καλούσαν όπως τους ενημερώσει εάν θα καταβάλει το οφειλόμενο ποσό προς αποφυγή λήψης δικαστικών μέτρων. Ο Καθ' ου η Αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκε. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 η επιστολή ημερομηνίας 28 Μαίου 2015 με το αποδεικτικό αποστολής αυτής μέσω φαξ και ως Τεκμήριο 6 η επιστολή ημερομηνίας 23 Ιουνίου 2015 με το αποδεικτικό αποστολής αυτής μέσω φαξ. Ο Καθ' ου η Αίτηση, παρά τις οχλήσεις της Αιτήτριας, ουδέν ποσό έναντι της πιο πάνω οφειλής του κατέβαλε προς την Αιτήτρια και ολόκληρο το ποσό που αναφέρεται πιο πάνω στην παράγραφο 10 πλέον ο εκάστοτε νόμιμος τόκος από την 10/07/2015 εξακολουθεί να οφείλεται μέχρι και σήμερα από τον Καθ' ου η Αίτηση προς την Αιτήτρια. Ο Καθ' ου η Αίτηση παρέλειψε και μέχρι σήμερα παραλείπει να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των €3.214,13 πλέον τους τόκους από 10/07/2015, ως αναλυτικά αναφέρονται ανωτέρω και τα εν λόγω ποσά εξακολουθούν να οφείλονται μέχρι σήμερα και να παραμένουν απαιτητά. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει προσωπικά και όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, ο Καθ' ου η αίτηση ορθώς και αληθώς οφείλει τα εν λόγω ποσά, δεν έχει υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή και ο μοναδικός σκοπός της με την καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης την 07/10/2015 είναι η καθυστέρηση και παρακώλυση της δικαστικής διαδικασίας. Ο εναγόμενος - Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.48 Θ.4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών ως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, στην Δ.39 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη Δ.18 Θ.1-2,3 & 9 (α) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η ένσταση είναι οι ακόλουθοι:
- Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσης αιτήσεως και να εκδώσει συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων καθ' ότι το πρόσωπο που ορκίσθηκε την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής η οποία εδράζεται αόριστα σε Νόμους και Κανονισμούς .
- Οι εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση και υπάρχουν γεγονότα τα οποία του δίνουν το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση.
- Τα επισυναπτόμενα έγγραφα ως Τεκμήρια 1 και 2 εις την ένορκη δήλωση δεν είναι διατυπωμένα σε επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας σύμφωνα με το Σύνταγμα και ελλείπει πιστή και επικυρωμένη μετάφραση του περιεχομένου αυτών των εγγράφων. Η ένσταση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του Γιάννη Ιωάννου ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: Είναι ο Εναγόμενος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά όλα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Όπου δεν γνωρίζει τα γεγονότα και όπου προβαίνει σε αναφορά σε νομικά σημεία αναφέρει την πηγή των γνώσεων του και πληροφοριών του. Ανέγνωσε την έκθεση απαίτησης των εναγόντων, την υπό κρίση αίτηση με την οποία οι ενάγοντες ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του ως επίσης και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και διαφωνεί πλήρως με την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του για τους λόγους που θα αναφέρει πιο κάτω: Ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Μ.Ξ.Ιωάννου & Συνεργάτες η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν συμμορφώνεται με ορισμένα κριτήρια που θέτει η Νομολογία και η Δ.18, θ.1(α) των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προκειμένου το Δικαστήριο να έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσης και για εκδώσει συνοπτική απόφαση εναντίον τους. Συγκεκριμένα ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, σύμφωνα με την εν λόγω Διάταξη της Πολιτικής Δικονομίας αλλά και σύμφωνα με την Νομολογία το πρόσωπο που ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να είναι πρόσωπο που να μπορεί να ορκισθεί θετικά τα γεγονότα. Η κα Αθηνά - Μαρία Χρυσοστόμου που ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ως γνωρίζει αλλά και ως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι του, δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα καθ' ότι δεν έχει και δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση των επίδικων γεγονότων αφού ενώ δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση της από πότε υπηρετεί στην Αιτήτρια στην συνέχεια ισχυρίζεται ότι έχει προσωπική και θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και την εξέλιξη τους. Από τα έγγραφα που επισύναψε στην ένορκη δήλωση της ως τεκμήρια 3 και 4 καταδεικνύεται ότι τις επιστολές δεν τις υπογράφει η κα. Αθηνά - Μαρία Χρυσοστόμου αλλά ούτε είναι το πρόσωπο που τις συνέταξε. Επίσης στην ένορκη της δήλωση η κα. Αθηνά - Μαρία Χρυσοστόμου δεν διαλαλεί την προσωπική της γνώση αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Ως πιστεύει και ως τον συμβουλεύουν και οι δικηγόροι του αυτό που συνάγεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση η υπό της μάρτυρος διαλαλείσα γνώση για την αιτία αγωγής προέρχεται από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της πράγμα το οποίο επιβεβαιώνεται και από τα επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια. Ενόψει όλων όσων αναφέρει στην εν λόγω παράγραφο και ως πάντα τον πληροφορούν οι δικηγόροι του καθ' ότι πρόκειται για νομικό σημείο, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι η κα. Αθηνά - Μαρία Χρυσοστόμου ενόρκως δηλούσα δεν είναι πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Επιπρόσθετα στο Τεκμήριο 1 πουθενά δεν αναγράφεται ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του σκάφους από την 8/12/2005 ως και σήμερα όπως ορκίζεται η κα. Αθηνά - Μαρία Χρυσοστόμου ενώ αναφορικά με το Τεκμήριο 2 η ενόρκως δηλούσα δεν μπορεί να έχει προσωπική γνώση δια το αληθές του περιεχομένου αφού πουθενά δεν εμφαίνεται ότι είναι το πρόσωπο που το συνέταξε ενώ υπογράφεται από τρίτο πρόσωπο. Επίσης ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και για τον λόγο ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής ως προνοείται από τη Νομολογία. Ως έχει αναφέρει ανωτέρω αυτό που συνάγεται από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση η υπό της μάρτυρος διαλαλείσα γνώση για την αιτία αγωγής προέρχεται από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της πράγμα το οποίο επιβεβαιώνεται και από επισυναπτόμενα σε αυτή τεκμήρια. Επιπρόσθετα η νομική βάση της Αγωγής είναι αόριστη αφού τόσο στην Έκθεση Απαιτήσεως όσο και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αναφέρονται αόριστα ως νομική βάση οι Νόμοι και οι Κανονισμοί της Κυπριακής Δημοκρατίας χωρίς να προσδιορίζονται αυτοί. Ανεξαρτήτως και διαζευκτικός των όσων έχει προαναφέρει ανωτέρω οι δικηγόροι του τον συμβουλεύουν και τον πληροφορούν ότι συνοπτική απόφαση θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και ως εξαίρεση στον βασικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το Δικαστήριο πρέπει να ακούει και τις δύο πλευρές προτού καταλήξει στην ετυμηγορία του. Δεν πρέπει ως πάντα τον πληροφορούν οι δικηγόροι του σύμφωνα με την Νομολογία να εμποδίζεται ένας εναγόμενος να υπερασπισθεί εκτός σε περιπτώσεις που είναι αναμφίβολο ότι δεν έχει συζητήσιμη υπεράσπιση. Στην υπό κρίση υπόθεση έχει καλή υπεράσπιση και πρέπει να απορριφθεί η παρούσα προκειμένου να καταχωρήσουν την υπεράσπιση τους η οποία είναι η ακόλουθη: · Παραδέχεται καταρχήν ότι είναι ο ιδιοκτήτης του προαναφερόμενου σκάφους με την ονομασία DUMAROC το οποίο είναι νηολογημένο μόνιμα στο Κυπριακό Νηολόγιο. Παραδέχεται επίσης και το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της Ενόρκου Δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση. · Αρνείται κατηγορηματικά ότι παρέλαβε τις επιστολές -Τεκμήρια 3 και 4 που συνοδεύουν την Αίτηση. · Αναφορικά με το τεκμήριο 2 δηλώνει ότι ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε αντίγραφο αυτού και ότι σε κάθε περίπτωση δεν οφείλει το ποσόν που αναγράφεται σε αυτό. Επιπρόσθετα στο Τεκμήριο 2 ουδεμία αναφορά γίνεται δια τον τρόπο υπολογισμού των χρεώσεων που αναφέρονται σε αυτό καθώς επίσης και του τόκου. · Ουδέποτε έχει χρησιμοποιήσει οποιονδήποτε ραδιοτηλεπικοινωνιακό εξοπλισμό ως εις την κατάσταση λογαριασμού αναφέρεται. · Επιπρόσθετα και ως τον συμβουλεύουν οι Δικηγόροι του τα επισυναπτόμενα εις την Ένορκη Δήλωση έγγραφα ως Τεκμήρια 1 και 2 δεν πρέπει να γίνουν αποδεκτά από το Δικαστήριο έστω και εάν αυτά προέρχονται από Κυβερνητική υπηρεσία διότι αυτά είναι συνταγμένα εις την Αγγλική γλώσσα η οποία δεν είναι επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας και ελλείπει οποιαδήποτε πιστή και επικυρωμένη μετάφραση αυτών εις την Ελληνική γλώσσα η οποία είναι μία από τις δύο επίσημες γλώσσες της Δημοκρατίας σύμφωνα με το Σύνταγμα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Δ.18 θ. 1(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγοντας ώστε να μετατεθεί το βάρος απόδειξης στους ώμους του εναγομένου είναι: (α) Η καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου, (β) η καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο, και (γ) η υποστήριξη της αίτησης (για συνοπτική απόφαση) από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και επίσης πρέπει να δηλώνεται σ' αυτήν, ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Από τη στιγμή που ο ενάγοντας - αιτητής ικανοποιεί τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο να δείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή (βλ. Λαζάρου υ. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ 817). Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, με δραστικά αποτελέσματα, εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και απολήγει στην έκδοση απόφασης εναντίον του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση χωρίς να του δοθεί η ευκαιρία να ακουστεί επί της ουσίας της αγωγής. Συνεπώς είναι εξουσία που πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου τα γεγονότα αδιαμφισβήτητα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση (βλ. Μάρκος Νικολάου Λτδ v. Adamco Constructions,
(2005)1 Α.Α.Δ 376). Εκεί όπου ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση παρέχει λεπτομέρειες που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή που αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δικαιωματικά να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί, μέσω της υπεράσπισης του, τότε θα πρέπει να του δίδεται αυτό το δικαίωμα. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα - αιτητή και η απλή δήλωση του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν αρκεί. Η υπεράσπιση πρέπει να αποκαλύπτεται όχι υπό μορφή γενικών και αόριστων ισχυρισμών αλλά με παράθεση λεπτομερειών της υπεράσπισης ώστε να υποστηρίζεται το βάσιμο της προβολής της. Διαζευκτικά οι εναγόμενοι πρέπει να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να τους δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστούν, ή τουλάχιστον να δείξουν ότι η υπεράσπιση τους μπορεί τουλάχιστον να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης (βλ. ΣΠΕ Πέγειας υ. C.A.A. Travel Media Ltd,
(2008)1(Β) Α.Α.Δ 837. Οι συνήγοροι προχώρησαν σε γραπτές αγορεύσεις κατά την ακρόαση χωρίς να αντεξετάσουν τους ενόρκως δηλούντες. Έχω θέσει υπόψη όσα ανέφεραν και θα σταθώ σ' αυτά στη συνέχεια όπου κρίνω αναγκαίο. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις στην παρούσα περίπτωση έχουν ικανοποιηθεί εφόσον η αγωγή καταχωρήθηκε στις 10/7/15 σε ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο και ο εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση. Φαίνεται δε πως και η τρίτη προϋπόθεση Δ.18 Θ.1 (α) ικανοποιείται. Η ένορκη δήλωση της κας Χρυσοστόμου αποκαλύπτει τη θετική της γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Η προσωπική και θετική της γνώση, εξάλλου δεν αμφισβητήθηκε με αντεξέταση. Από τη στιγμή δε που η ενάγουσα μέσω του σχετικού Υπουργείου εξουσιοδοτεί το συγκεκριμένο άτομο να ορκιστεί για την επαλήθευση της απαίτησης από τη θέση που της έχει εμπιστευτεί εργοδοτώντας την, σημαίνει ότι ικανοποιείται το κριτήριο της θετικής γνώσης (βλ. Σπηταλιώτης κ.α ν Liberty Life Insurance Ltd
(2004)1 (Γ) ΑΑΔ 1113. Το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα είναι πρόσωπο ικανό εντός της έννοιας της Δ.18.Θ.1 να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα συνάδει και με τα όσα αποφασίστηκαν στην υπόθεση Γεωργίου Αγαθαγγέλου ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2002)1 (Α) Α.Α.Δ. 274. Η ενόρκως δηλούσα με την ένορκη δήλωση της επιβεβαιώνει το ποσό της οφειλής το οποίο εξακολουθεί να υφίσταται και να είναι απαιτητό. Περαιτέρω δηλώνει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Με το πιο πάνω υπόβαθρο θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους ένστασης του εναγομένου που δεν καλύπτονται από τα πιο πάνω. Όσον αφορά τη θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η αγωγή βασίζεται αόριστα σε νόμους και κανονισμούς θεωρώ ότι αυτή δεν ευσταθεί. Οι παραγράφοι 6 - 10 της ένορκης δήλωσης Χρυστοστόμου, η οποία έχει περαιτέρω επεξηγηθεί με την αγόρευση της συνηγόρου της, επεξηγεί θεωρώ, ικανοποιητικά που εδράζεται η αγωγή και πως προκύπτουν τα οφειλόμενα ποσά. Όσον αφορά τη θέση ότι τα τεκμήρια 1 και 2 είναι στα αγγλικά παραπέμπω στο άρθρο 5 του Περί των Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου (Ν.67/88)που τα καθιστά αποδεκτά προσθέτοντας πως δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία ότι ο εναγόμενος δεν μιλά αγγλικά. Σε σχέση με το λόγο ένστασης 3, ότι ο εναγόμενος έχει καλή υπεράσπιση, αναφέρω τα πιο κάτω: · Αναφορικά με τη θέση ότι δεν λήφθηκαν οι επιστολές προς τον καθ' ου οφείλω να αναφέρω ότι η μάρτυρας του αιτητή δεν αντεξετάστηκε ως προς το γεγονός ότι φαίνεται ότι οι επιστολές Τεκμ.3 και 4 ήταν συστημένες, ούτε ως προς το ότι τα τεκμήρια 5 και 6 διαβιβάστηκαν μέσω φαξ όπως φαίνεται από τα αποδεικτικά της αποστολής. Η θέση περί μη λήψης των επιστολών παρέμεινε στη σφαίρα της εικασίας. · Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι ο καθ' ου δεν έχει χρησιμοποιήσει οποιονδήποτε ραδιοτηλεοπτικό εξοπλισμό και αυτός παρέμεινε μετέωρος. Πέραν του ότι ως προς αυτόν δεν παρουσιάστηκαν στοιχεία και ότι η θέση αυτή δεν υπεβλήθη στην ενόρκως δηλούσα ο Κανονισμός 464/04 καθορίζει το ετήσιο τέλος για τη χρήση τέτοιου εξοπλισμού σε €17.09 (Βλ. επίσης τον Ραδιο Επικοινωνιών Νόμο του 2002 Ν.146(Ι)/2002). Τόσο το πιο πάνω τέλος όσο και ο Φόρος Χωρητικότητας και το τέλος διαχείρισης νηολογίου καταβάλλονται στη Δημοκρατία υποχρεωτικά ως φόροι. Προσθέτω εδώ ότι το ετήσιο τέλος Διαχείρισης Νηολογίου είναι €300 με βάση τον Περί Εμπορικής Ναυτηλίας (Τέλη και Φορολογικές Διατάξεις) Νόμο (Ν.44(Ι)/2010)άρθρο 4
(2)και ότι το άρθρο 5 του Ν38 (Ι)/92, Εμπορικής Ναυτηλίας Νόμος καθορίζει το φόρο χωρητικότητας που έχει καταργηθεί το 2010. · Αναφορικά με τη θέση του καθ' ου ότι δεν γίνεται αναφορά στον τρόπο υπολογισμού των χρεώσεων και του τόκου αναφέρω ότι φαίνεται πως διέπεται από γενικότητα. Δεν έχουν παρατεθεί οποιαδήποτε στοιχεία ούτε έχει γίνει ισχυρισμός για εξόφληση ή έστω μερική εξόφληση. Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant´s affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff´s claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι ο εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση απέτυχε να αποδείξει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση ούτε έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα για να του δοθεί η δυνατότητα καταχώρησης Υπεράσπισης. Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου ως η παράγραφος 10Α και Γ της Έκθεσης Απαίτησης με έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).......... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο