EUROCHEM MCC, JSC κ.α. ν. NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5996/15, 27/10/2016

(1)EUROCHEM MCC, JSC

(2)EUROCHEM TRADING GMBH Εναγόντων - και -

(1)NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED

(2)VALERY ROGALSKIY

(3)ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

(4)GIANTHILL MANAGEMENT LIMITED

(5)DEARBORN ENTERPRISES LIMITED

(6)SEVAN PROPERTIES MANAGEMENT LIMITED Εναγομένων Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 11.4.16 εκ μέρους των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου, 2016. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6: κ. Χ. Χαραλαμπίδης για Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ (κ. Α. Νικολάου για να ακούσει Απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Αλ. Τσιρίδης για Κώστα Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ (κ. Γ. Ησαΐας για να ακούσει Απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα 1 αρχικά καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή 3129/14 εναντίον των

(1)Nimati International Trading Ltd,

(2)Valery Rogalskiy και

(3)Bank of Cyprus Public Company Ltd. (Πρόκειται για τους Εναγόμενους 1-3 στην παρούσα Αγωγή). Στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 εξασφάλισε, κατόπιν Μονομερούς Αίτησης ημερ. 3.6.14, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα ημερ. 5.6.14: «

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$2.600.000 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και 2 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
3. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 1 και 2 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης,

(2)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 και/ή τον κ. με οποιοδήποτε από τα πρόσωπα που ήταν ιδιοκτήτες και/ή τον κ. Dmitry Pomytkin και/ή τον κ. Nejdet Baysan περιλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αφορούν εταιρείες (οι «Σχετικές Εταιρείες») (α) που ανήκουν στον Εναγόμενο 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, και/ή (β) των οποίων οι Εναγόμενοι 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan είναι τελικοί δικαιούχοι (είτε αυτές οι εταιρείες είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών), και/ή (γ) στις οποίες οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan κατέχουν αξίωμα, (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 3, συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού από του να πληροφορήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τους Εναγόμενους 1 και 2 ή οποιονδήποτε εξ αυτών αναφορικά με την έγερση και/η προώθηση της παρούσας αίτησης και/ή της παρούσας αγωγής μέχρι τις 3.6.2014 και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα εν λόγω διατάγματα ακυρώθηκαν με Απόφαση ημερ. 11.11.15, του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Ι. Πογιατζιή, Π.Ε.Δ.. Σημειώνεται ότι στις 6.8.14, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14, και εκκρεμούσης της Αίτησης ημερ. 3.6.14, κατόπιν δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων, αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Αίτηση ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2014 για παράταση χρόνου ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1 και 2: κ. Χαραλαμπίδης με κ. Νικολάου. Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Τσιρίδης με την κα Χαραλαμπίδου. Για την Καθ' ης η Αίτηση- Εναγομένη 3: κα Ναθαναήλ. κ. Χαραλαμπίδης: Έχουμε καταλήξει σε μια προκαταρκτική συμφωνία με τους δικηγόρους των εναγόντων όσον αφορά την αίτηση μας ημερομηνίας 21/7/2014 στην οποία θα εκδοθεί διάταγμα που να διατάσσει την τράπεζα να μην παραδώσει τα έγγραφα αναφορικά με την GiantHill Management Ltd μέχρι και την εκδίκαση και έκδοση απόφασης του Interim Order. Επίσης η υποχρέωση του εναγόμενου 2 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση συμφώνα με το διάταγμα Β ημερομηνίας 5/6 θα παραταθεί μέχρι την 31η/8/2014. Θα γίνουν επίσης κάποιες δηλώσεις για τη χρήση των διαταγμάτων. κα Ναθαναήλ: Διευκρινιστικά με τα πιο πάνω αναφέρω ότι η τράπεζα Κύπρου είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων και έχει καταχωρίσει προς τούτο και σχετική ένορκη δήλωση εντός του δικογραφικού φακέλου. Κατέχει όλα τα έγγραφα αναφορικά με τις σχετικές εταιρείες και αναλαμβάνει όπως παραδώσει αυτά πλην της εταιρείας GiantHill Management Ltd, κατόπιν παράκλησης και συνεννόησης των αντιδίκων. Δικαστήριο: Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: 1) Εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η εναγόμενη 3 όπως μη παραδώσει οποιαδήποτε έγγραφα σχετίζονται με την εταιρεία GiantHill Management Ltd μέχρι την πλήρη εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση ημερομηνίας 3/6/2014 που αφορά τη διαδικασία προσωρινού διατάγματος. 2) Εκδίδεται διάταγμα το οποίο παρατείνει το χρόνο συμμόρφωσης του εναγομένου 2 με το μέρος του διατάγματος που αφορά στην παράγραφο Β, του διατάγματος ημερομηνίας 5/6/2014 μέχρι τις 31/8/2014. Οι δηλώσεις οι οποίες έχουν γίνει απ' όλους τους διαδίκους έχουν σημειωθεί. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δεσμεύονται όπως η χρήση των πληροφοριών και εγγράφων που τους έχουν παραδοθεί ή θα τους παραδοθούν δυνάμει των διαταγμάτων του Δικαστηρίου με ημερομηνία 5.6.2014 περιοριστεί στους λόγους που ζητήθηκε η λήψη των εγγράφων και πληροφοριών αυτών και που φαίνονται στην ένορκη δήλωση Popov. Τα έγγραφα και πληροφορίες θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για την λήψη νομικών μέτρων από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες περαιτέρω δεσμεύονται ότι δεν θα αποκαλύψουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα. Νοείται ότι στον ορισμό τρίτα πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται οι δικηγόροι και επαγγελματικοί σύμβουλοι των εναγόντων καθώς και η χρήση αυτών σε νομικές διαδικασίες. Οι ενάγοντες δεσμεύονται ότι σε περίπτωση που η αίτηση τους με ημερομηνία 3/6/2014 απορριφθεί, τα έγγραφα που παραδόθηκαν θα επιστραφούν στα πρόσωπα που τους τα παρέδωσαν, θα καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και θα απαγορεύονται να χρησιμοποιήσουν τόσο οι ίδιοι όσο και οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος, υπάλληλος και θυγατρικές αυτών, τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία. Οι ενάγοντες απαγορεύεται να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα σε οποιεσδήποτε ποινικές διαδικασίες.» Λίγες ημέρες μετά την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 3.6.14 και την ακύρωση των εκεί εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων, η Ενάγουσα επανήλθε αφού καταχώρισε στις 4.12.15, μαζί με την Εταιρεία Eurochem Trading GMBH, την παρούσα Αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1-6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή το ισόποσο σε Ευρώ, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής που έχει καταχωρηθεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI) με αριθμό BVIHCV(COM)2015/0097 μεταξύ EUROCHEM MCC, JSC και Eurochem Trading GMBH ως Εναγόντων και Livingston Properties Equities Inc και άλλων 17 εναγομένων, ως Εναγομένων. 2. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 4, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 2 και 4 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 2 και/ή 4 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύση. 3. Τόκο επί των ποσών που θα επιδικαστούν ως τόκος που οφείλεται δυνάμει σύμβασης και/ή ως αποζημιώσεις και/ή ως νόμιμος τόκος. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Την ίδια ημέρα οι Ενάγοντες καταχώρισαν και δύο Αιτήσεις δια Κλήσεως. Με την μια αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 3 (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) το ακόλουθο διάταγμα: «1. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία: 1.1. σχετίζονται με τον Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: 1.1.1. όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Gianthill Management Limited, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), 1.1.2. όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι της Gianthill Management Limited για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Valery Rogalskiy και/ή της Gianthill Management Limited και/ή της Nina Tovasheva και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1.1.3. όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης.» Με την άλλη, αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1,2,4,5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.» Η τελευταία αυτή Αίτηση, η οποία συνεχίζει να εκκρεμεί, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 126 παραγράφους, ενώ σε αυτήν επισυνάπτονται και αρκετά Τεκμήρια. Το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση που αφορούσε στην Εναγόμενη 3, εξέδωσε στις 22.1.16 εναντίον της τελευταίας διάταγμα ως η Αίτηση. Σύμφωνα με την Απόφαση «το διάταγμα εκδίδεται υπό τον όρο ότι οι Αιτητές-Ενάγοντες θα προκαταβάλουν στην Εναγόμενη 3 το συμφωνηθέν ποσό των €2.000 ως έξοδα, τέλη ή ζημιές συνεπεία της συμμόρφωσής τους με το εκδοθέν διάταγμα, και υπό τον όρο ότι θα αναλάβουν εγγράφως την υποχρέωση να μην χρησιμοποιήσουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες ήθελαν αποκαλυφθεί στα πλαίσια του πιο πάνω διατάγματος, για σκοπό άλλο από τον εντοπισμό των χρημάτων («διεφθαρμένες προμήθειες») και/ή προς υποστήριξη της Αγωγής που έχει καταχωριστεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI), ως λεπτομερώς περιγράφεται στην παράγραφο 1 της παρούσας Αγωγής και/ή προς έγερση άλλης αστικής φύσεως διαδικασία σε σχέση με καταβληθείσες «διεφθαρμένες προμήθειες» (δες υπόθεση Z Ltd v. A-Z and AA-LL (C.A)

(1982)1 QB 558 και Penderhill Holdings Ltd (πιο πάνω))». Στα πλαίσια της άλλης Αίτησης των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6, καταχώρισαν στις 11.4.16 την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες (σημειώνεται ότι παρόμοια Αίτηση έχουν καταχωρίσει και οι Εναγόμενοι 4): «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή (strike out) των ακολούθων παραγράφων και/ή Τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης της Αγγελικής Χαραλαμπίδου, ημερ. 4/12/2015 που συνοδεύουν την αίτηση διά κλήσεως των Εναγόντων ημερομηνίας 4/12/2015 για την έκδοση διατάγματος τύπου Mareva εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 - Αιτητών : ί. Από την 37 η φράση: «... της Κύπρου και ...». ii. Της παραγράφου

1. iii. Της παραγράφου 57 ως και των Τεκμηρίων 13 και 14 που αναφέρονται σε αυτή. iv. Των παραγράφων 58, 59, 60, 61, 63, 64 και
2. ν. Των παραγράφων 69, 70 και 71 ως και του Τεκμηρίου
3. νi. Της παραγράφου 80 και των Τεκμηρίων 18 και
4. vii. Των παραγράφων 89, 91 και 93 και των Τεκμηρίων 30, 31 και
5. viii. Της παραγράφου
6. ix. Από την παράγραφο 111 η φράση: «...οι αποκαλύψεις από την Τράπεζα Κύπρου...». Β. Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismissal) και/ή την καθολική διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό (set aside) της αίτησης διά κλήσεως των Εναγόντων, ημερομηνίας 4/12/2015, ως συνιστούσης προϊόν κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of process) και/ή ως εκ της χρήσης μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή ως κακόπιστης και/ή κακόβουλης (mala fides) και/ή ως καταχωρηθείσης και/ή προωθηθείσης για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή ως αντιβαίνουσας σε εξ' υποσχέσεως κώλυμα των Εναγόντων 1 και/ή κώλυμα συμπεριφοράς και/ή λόγω δηλώσεων που κατέστησαν κανόνας του Δικαστηρίου βάσει του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 6 Αυγούστου 2014 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 3129/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει. Δ. Τα έξοδα της Αίτησης και Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.10261144Ζ).» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η Αίτηση βασίζεται στην Δ.48, θθ.1-4, 5, 8

(4), 9, 11, Δ.19 Θ.1, 4, 19, 22 και 26, Δ.25 Θ6, Δ.27 Θ4, Δ.48 θεσμούς 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 και Δ.64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, στα Άρθρα 29(γ), 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου - Ν. 14/60(όπως τροποποιήθηκε), στο άρθρο 22

(4)και 5 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στο άρθρο 29

(1), 29

(2)(β), (ζ), (η) του Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου Ν.66(I)/97, στο άρθρο 7 του Bunkers Book Evidence Act 1879, στον Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμο του 2001, στο κοινό δίκαιο και το δίκαιο της επιείκειας (equity law), στις αρχές επί των απαγορευτικών διαταγμάτων, στις αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου Mareva Injunction και/ή Norwich Pharmacal, στα Άρθρα 6, 17 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Ε.Σ.Δ.Α.), στους Κανόνες Φυσικής Δικαιοσύνης ως επίσης και στη Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες, την σύμφυτη και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Κατερίνας Χαραλαμπίδου, η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Αιτητές να προβεί στην ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Σύμφωνα με την ένορκη της δήλωση: «

1. Είναι ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι οι Ενάγοντες, λαμβανομένων υπόψη των νομικών και πραγματικών περιστατικών της 1ης Αγωγής, δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια και ότι μεγάλο μέρος της «μαρτυρίας» επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση Mareva έχει εισαχθεί παράνομα και αντικανονικά για τους ακόλουθους λόγους: i. καθ' υπέρβαση δεσμευτικής υποχρέωσης των Εναγόντων 1 ενώπιον Δικαστηρίου (undertaking made to Court), κατά παράβαση πρότερων δεσμευτικών δηλώσεων των Εναγόντων 1 γενόμενων ενώπιον και καταγεγραμμένων υπό του Δικαστηρίου (undertaking in record). ii. κατά παράβαση ρητής και/ή εξυπακουόμενης υποχρέωσης δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή Αρ. 3129/14 (την 1η Αγωγή). iii. καθ' υπέρβαση δικαιικού κωλύματος και/ή εξ' υποσχέσεως κωλύματος (promissory estoppel) και/ή κωλύματος λόγω παραστάσεων (estoppels by representation).
2. Η χρήση αντικανονικά εγγράφων και τεκμηρίων που εμποδίζονται και δεσμεύθηκαν ρητά να μην χρησιμοποιήσουν οι Ενάγοντες 1 αφορά στον πυρήνα του πραγματικού υποβάθρου της Αίτησης Mareva και ως εκ τούτου οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι θα πρέπει το σεβαστό Δικαστήριο να επιληφθεί της παρούσας αίτησης για να γνωρίζουν και οι Αιτητές σε ποιους ισχυρισμούς και έγγραφα στηρίζεται η Αίτηση Mareva ώστε να μπορέσουν να απαντήσουν με την ένσταση τους στους σχετικούς ισχυρισμούς.» Στη συνέχεια κάνει αναφορά για το τι έλαβε χώρα στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 μετά την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και συγκεκριμένα στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 6.8.14, για το οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω. Είναι η θέση της ότι από το εν λόγω πρακτικό προκύπτουν τα πιο κάτω: «i. Η ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους των δικηγόρων των Εναγόντων 1 ήταν ξεκάθαρη και σαφής κατά το περιεχόμενο της (non controversial undertaking). ii. Η ανάληψη υποχρέωσης ενώπιον Δικαστηρίου (undertaking made to Court) είναι δήλωση ειδικής βαρύτητας, δεσμευτική και παράγει έννομο αποτέλεσμα ως εάν επρόκειτο για διάταγμα δικαστηρίου (binding and effective as an order of the court). iii. Ακόμη κι αν το Δικαστήριο δεν ενσωματώσει την ανάληψη υποχρέωσης σε διάταγμα αυτή δέον όπως καταγραφεί πλήρως (committed to writing) όπερ εγένετο στην προκείμενη κατά τρόπο που δεν αφήνει αμφιβολία. iv. Ακόμη και αν ήθελε μη καταγραφεί πλήρως ανάληψη υποχρέωσης αυτό δεν δεσμεύει το Δικαστήριο όπως συμπεράνει ότι δεν εγένετο ανάληψη δεσμευτικής υποχρέωσης.» Στην παράγραφο 24 της ένορκης της δήλωσης, αναφέρει τα ακόλουθα: «
3. Είναι η ισχυρή πεποίθηση των Αιτητών ότι παρά τις δηλώσεις των Εναγόντων και την ρητή δέσμευση και/ή υπόσχεση των όπως μη προβούν σε χρήση των στοιχείων και εγγράφων ως άνω περιγράφεται αυτοί στην συνέχεια έχουν εντελώς περιφρονήσει τις νομικές συνέπειες των δηλώσεων τους, της δεσμευτικής υποχρέωσης των ως και τις απόρροιες της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και με βάση τα επίδικα στοιχεία και πληροφορίες κυρίως προέβησαν στην συνέχεια στην προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής.» Έχω θέσει ενώπιον μου και το υπόλοιπο περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης και θα σταθώ σε αυτό όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 17.5.16 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε 17 λόγους. Τους παραθέτω: «
4. Η παρούσα αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας και νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
5. Καμία κατάχρηση διαδικασίας και/ή παραπλάνηση του σεβαστού Δικαστηρίου δεν υφίσταται με οποιοδήποτε τρόπο από τους Ενάγοντες ως οι Αιτητές ισχυρίζονται.
6. Οι Ενάγοντες ενήργησαν σύμφωνα και/ή στα πλαίσια της ανάληψης υποχρέωσης (undertaking) που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.
8. Η αποκάλυψη εγγράφων που έγινε από τους Ενάγοντες στις δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό έγινε στα πλαίσια και/ή σύμφωνα με την ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) που έγινε ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.
10. Σκοπός της λήψης των εγγράφων ήταν η χρησιμοποίηση τους σε αστικές διαδικασίες τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό.
11. Η ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) ημερομηνίας 06.08.2014 επέτρεπε ρητώς στους Ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν τα έγγραφα για σκοπούς λήψης νομικών μέτρων σε αστικές διαδικασίες μέχρι την έκδοση απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3129/
13. Η χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών πριν από την έκδοση απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014 ημερομηνίας 11.11.2015 κατέστησε τα έγγραφα δημόσια και/ή μέρος της δημόσιας σφαίρας (in the public domain) και/ή είναι εύκολα προσβάσιμα και/ή βρίσκονται στη διάθεση του κοινού.
14. Η δημοσιοποίηση και/ή η τοποθέτηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών στη δημόσια σφαίρα (in the public domain) είχε ως άμεση συνέπεια η ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) ενώπιον του Δικαστηρίου ημερομηνίας 06.08.2014 να πάψει να υφίσταται και/ή να είναι δεσμευτική και/ή να έχει οποιαδήποτε ισχύ.
15. Η απόφαση ημερομηνίας 11.11.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014 δεν διέταζε και/ή δεν έκανε καμία αναφορά σε οποιαδήποτε υποχρέωση των Εναγόντων για επιστροφή και/ή απαγόρευση χρησιμοποίησης και/ή καταστροφή των εγγράφων που αποκαλύφθηκαν μετά την έκδοση της εν λόγω απόφασης.
16. Οι Αιτητές γνώριζαν για τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.2015 και/ή είχαν πολλές ευκαιρίες να ενστούν στην χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών και δεν το έπραξαν.
17. Οι Αιτητές δεν αιτήθηκαν την έκδοση διατάγματος και/ή δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε πράξη που θα εμπόδιζε τους Ενάγοντες από του να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν τα έγγραφα και/ή τις πληροφορίες μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.
19. Η αδράνεια των Αιτητών ως προς το να ενστούν στην χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια και/ή αποποίηση του δικαιώματος έγερσης της παρούσας αίτησης (have waived their rights) και/ή τους έχει αφαιρεθεί η δυνατότητα να αιτούνται τα αιτούμενα διατάγματα (are estopped).
20. Οι Ενάγοντες βασίστηκαν στην αδράνεια των Αιτητών να ενστούν και/ή να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη που θα εμπόδιζε τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών μετά την έκδοση της απόφασης ημερομηνίας 11.11.2015 και/ή οι Ενάγοντες εμποδίζονται από του να ζητούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
21. Η χρήση εγγράφων και/ή πληροφοριών σε αστικές διαδικασίες έστω και να έχουν αποκτηθεί παράτυπα και/ή παράνομα είναι επιτρεπτή.
22. Τα τεκμήρια και/ή αναφορές στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 έχουν ληφθεί και/ή προκύψει και από άλλες διαδικασίες και όχι μόνο από την αποκάλυψη που έγινε με βάση το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων Norwich Pharmacal ημερομηνίας 05.06.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής 3129/
24. Καμία ζημιά δεν προκαλείται στους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 από την χρησιμοποίηση των εγγράφων στις παρούσες διαδικασίες και/ή δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ζημιά η οποία έχει προκληθεί στους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 από τη χρησιμοποίηση των εγγράφων και/ή πληροφοριών.
25. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν υπείχαν και/ή δεν υπέχουν καθήκον πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης αφού τόσο η αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση Διατάγματος Αποκάλυψης Εγγράφων τύπου Norwich Pharmacal κατά της Εναγόμενης 3 όσο και η αίτηση ημερομηνίας 04.12.2015 για την έκδοση Διατάγματος Παγοποίησης και Αποκάλυψης Πληροφοριών κατά των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 είναι δια κλήσεως και όχι μονομερείς.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, ημερ. 23.9.
26. Υπενθυμίζεται εδώ ότι αρχικά η Ένσταση δεν υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση, αφού από το σχετικό έγγραφο απουσίαζε η σχετική βεβαίωση «jurat» του Πρωτοκολλητή. Το Δικαστήριο ουσιαστικά επανάνοιξε την υπόθεση γι΄ αυτό το σκοπό, και με τη συγκατάθεση όλων των πλευρών έχει επιτραπεί στις 23.9.16, η καταχώριση ένορκης δήλωσης εκ μέρους της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη προς υποστήριξη της Ένστασης. Αναφέρω ότι και εδώ έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, η οποία καταλαμβάνει 26 δακτυλογραφημένες σελίδες. Ουσιαστικά οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6, ζητούν να διαγραφεί από την ένορκη δήλωση της κας Α. Χαραλαμπίδη, ο,τιδήποτε έχει σχέση ή πηγάζει από τα προσωρινά διατάγματα που είχαν εκδοθεί και ακυρωθεί στην Αγωγή 3129/14 και για τα οποία οι Ενάγοντες είχαν αναλάβει υποχρέωση και/ή δέσμευση ενώπιον του Δικαστηρίου όπως μην τα χρησιμοποιήσουν σε οποιανδήποτε διαδικασία. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί το περιεχόμενο των παραγράφων 21-23 από την ένορκη δήλωση της κας Κατερίνας Χαραλαμπίδου που υποστηρίζει την Αίτηση, το οποίο με βρίσκει σύμφωνο: «

1. Οι Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή, όχι μόνο δεν παρουσίασαν τα πιο πάνω γεγονότα στο Δικαστήριο αλλά αντί να επιστρέψουν τα έγγραφα που τους παραδόθηκαν, να καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και να μην κάνουν οποιαδήποτε χρήση αυτών, το οποίο αποτελούσε κι εξυπακουόμενη υποχρέωση των, χρησιμοποιούν τα εν λόγω έγγραφα στην παρούσα διαδικασία για να στηρίξουν την Αίτηση Mareva.
2. Οι Ενάγοντες, σε πλήρη αντίθεση με τις υποχρεώσεις τους και με καταφανή αδιαφορία για την δέσμευση τους ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν μεταχειρισθεί κατά πως τους εξυπηρετούσε τα έγγραφα που έλαβαν από την δικαστική διαδικασία στην 1ην Αγωγή και παραλείπουν εντελώς να εξηγήσουν τις περιστάσεις στο Δικαστήριο προκειμένου να εκμαιεύσουν στην κυριολεξία προστατευόμενες πληροφορίες κατά παράβαση πρότερων δεσμευτικών δηλώσεων των Εναγόντων 1 γενόμενων ενώπιον και καταγεγραμμένων υπό του Δικαστηρίου (undertaking in record) και κατά παράβαση της ρητής και εξυπακουόμενης υποχρέωσης δυνάμει της απόφασης ημερομηνίας 11/11/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην 1η Αγωγή.
3. Είναι εμφανής η πρόθεση των Εναγόντων να παραπλανήσουν το παρόν Δικαστήριο αναφέροντας επιλεκτικά μόνο κάποια από τα ουσιαστικά γεγονότα της 1ης Αγωγής και ειδικότερα με το να μην κάνουν καμιά αναφορά στο περιεχόμενο του πρακτικού με ημερομηνία 6 Αυγούστου 2014 που είχε ως συνέπεια το προϊόν της μονομερούς αποκάλυψης να είναι ως μη γενόμενο λόγω ακύρωσης των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων. Αντίθετα οι Ενάγοντες διατήρησαν στην κατοχή τους τα έγγραφα ως η ακύρωση των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων να μην επέφερε καμία συνέπεια.» Όπως ορθά ανέφερε ο κ. Τσιρίδης, στο πρακτικό ημερ. 6.8.14 καταγράφεται η σαφής συμφωνία των μερών και η ρητή δέσμευση των Εναγόντων. Ως γνωστό, οι συμφωνίες και οι υποσχέσεις θα πρέπει να τηρούνται. Ο κ. Τσιρίδης με την αγόρευσή του ανέφερε και τα ακόλουθα: «
4. Το Πρώτο Διάταγμα Αποκάλυψης ακυρώθηκε επί τη βάση του μοναδικού λόγου/παράλειψης να γίνει πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη. Το γεγονός που δεν αποκαλύφθηκε ήταν ότι η Eurochem υπέγραψε συμφωνία τερματισμού εργοτόδοτης με τον VR. Η μη αποκάλυψη των Εναγόντων τέτοιας συμφωνίας ήταν αθώα χωρίς οποιαδήποτε πρόθεση να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, αφού οι Ενάγοντες δεν πίστευαν ότι η συμφωνία τερματισμού ήταν σχετική με την αίτηση αποκάλυψης. Σε κάθε περίπτωση, η Πρώτη Αίτηση Αποκάλυψης και σχετικά διατάγματα παγοποίησης και αποκάλυψης παραμερίστηκαν χωρίς το Δικαστήριο να προβεί σε οποιαδήποτε απόφαση επί ουσιαστικών θεμάτων της μονομερούς αίτησης. Ακυρώνοντας το Πρώτο Διάταγμα Αποκάλυψης, το Δικαστήριο δεν απαίτησε όπως η EuroChem επιστρέψει τα έγγραφα που είχαν ήδη παρουσιαστεί σύμφωνα με αυτό, έγγραφα τα οποία είχαν ήδη προσαχθεί ως μαρτυρία σε διάφορες δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούσαν σε άλλη δικαιοδοσία, ούτε οι εναγόμενοι ζητούσαν την επιστροφή των εν λόγω εγγράφων. Το Δικαστήριο, μετά που εξέδωσε την απόφαση του, επεσήμανε ότι εξαιτίας του ότι το διάταγμα παραμερίστηκε επί σημείου μη αποκάλυψης, θα μπορούσε γίνει νέα αίτηση για αποκάλυψη.» Οι πιο πάνω θέσεις του δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Δεν έχουν καμία σημασία οι λόγοι που ακυρώθηκαν τα διατάγματα και απορρίφθηκε η Αίτηση, αφού κάτι τέτοιο δεν ήταν μέρος της συμφωνίας ή της ανάληψης υποχρέωσης ημερ. 6.8.14 στα πλαίσια της Αγωγής 3129/
5. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στην Απόφαση ημερ. 7.2.12, του κ. Τ. Θ. Οικονόμου, Π.Ε.Δ, ως ήταν τότε, Αγωγή 2103/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, Frantisek Stepanek κ.ά ν. Elizwood Trading Ltd κ.ά, όπου λέχθηκε ότι: «Η ακύρωση των διαταγμάτων από το Ανώτατο Δικαστήριο αφαίρεσε το όλο υπόβαθρο, ανεξάρτητα από τους λόγους για τους οποίους διατάχθηκε η ακύρωση.» Περαιτέρω δεν χρειαζόταν το Δικαστήριο ακυρώνοντας τα διατάγματα, να καταγράψει στην Απόφασή του ότι οι Ενάγοντες θα έπρεπε να επιστρέψουν τα έγγραφα. Το πρακτικό ημερ. 6.8.14 ήταν σαφές και σε αυτό αναφέρεται ότι: «Οι ενάγοντες δεσμεύονται ότι σε περίπτωση που η αίτηση τους με ημερομηνία 3/6/2014 απορριφθεί, τα έγγραφα που παραδόθηκαν θα επιστραφούν στα πρόσωπα που τους τα παρέδωσαν, θα καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και θα απαγορεύονται να χρησιμοποιήσουν τόσο οι ίδιοι όσο και οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος, υπάλληλος και θυγατρικές αυτών, τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία.» Δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε η θέση των Εναγόντων ότι οι Εναγόμενοι 5 και 6 δεν νομιμοποιούνται «να διαμαρτύρονται για φερόμενη παράβαση της δήλωσης δέσμευσης της EuroChem που έγινε στα πλαίσια της πρώτης Αγωγής αφού δεν ήταν διάδικοι σε τέτοια αίτηση (οι εναγόμενοι ήταν ο VR, η Τράπεζα Κύπρου και η Nimati». Το ουσιώδες εδώ βρίσκω ότι είναι, κατά πόσο από τα έγγραφα που αρχικά παραδόθηκαν και από τις πληροφορίες που λήφθηκαν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 3.6.14, υπάρχει ο,τιδήποτε που αφορά και στους Εναγόμενους 5 και
6. Και από τα εν λόγω έγγραφα και πληροφορίες φαίνεται πως συμβαίνει κάτι τέτοιο. Εν κατακλείδι, το διάταγμα που αρχικά εκδόθηκε επηρέαζε και τους Εναγόμενους 5 και
7. Ως εκ τούτου, η πιο πάνω θέση απορρίπτεται. Δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε η θέση των Εναγόντων ότι η χρησιμοποίηση των εγγράφων που έχουν αποκαλυφθεί δεν προκαλεί οποιαδήποτε αδικία ή ζημιά στους Εναγομένους (Γεν. Εισαγγελέας ν. Ετ. Τεχνικών Έργων Λτδ

(1993)1 Α.Α.Δ. 94). Η πιο πάνω θέση αγνοεί ότι η δήλωση-δέσμευση των Εναγόντων έγινε εκκρεμούσης Αίτησης των Εναγομένων για αναστολή των εκδοθέντων με μονομερή Αίτηση διαταγμάτων, η οποία Αίτηση αναστολής αποσύρθηκε μετά τη ρητή και σαφή δέσμευση των Εναγόντων. Τα Δικαστήρια έχουν συμφυείς εξουσίες να εκδίδουν διατάγματα και να χορηγούν θεραπείες για προστασία της διαδικασίας τους, όπως αυτά που αξιώνονται με την υπό εκδίκαση Αίτηση των Εναγομένων. Στο σημείο αυτό θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στην Απόφαση που εξέδωσα πριν από λίγο σε παρόμοια Αίτηση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι 4 στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής: «Επειδή οι Αιτητές επικαλούνται, και ορθά, και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου για τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών, θεωρώ σκόπιμο να παραπέμψω στην Απόφαση ημερ. 12 Ιουνίου, 2012, του κ. Γ. Ν. Γιασεμή, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε, που εκδόθηκε στην Αγωγή αρ. 2963/11 μεταξύ Keleano Investments Ltd v. Cipo Investments Ltd, όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα ενδιαφέροντα σε σχέση με τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου: «Όμως, η αίτηση μπορεί να εξεταστεί στη βάση της συμφυούς εξουσίας του δικαστηρίου. Την εξουσία αυτή έχει επικαλεστεί πρόσθετα, με την αίτηση της, η αιτήτρια. Ενώ ο ευπαίδευτος συνήγορος της αγορεύοντας αναφέρθηκε σε νομολογία η οποία πραγματεύεται τη φύση και την εφαρμογή της όχι, όμως, σε περιστάσεις όπως αυτές που υπάρχουν στην παρούσα περίπτωση. Πριν επιχειρηθεί η παράθεση τους είναι χρήσιμο να υπάρχει κατά νου η περιγραφή η οποία έχει δοθεί, σε μια υπόθεση από την αγγλική νομολογία, σε σχέση με τη συμφυή εξουσία του δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Hunter v. Chief Constable of West Middlands

(1981)3 All E.R. 727, έχει παρατηρηθεί από το Λόρδο Diplock, στη σελίδα 729, ότι πρόκειται για:- «inherent power which any court of justice must possess to prevent misuse of its procedure in a way which, although not inconsistent with the literal application of its procedural rules, would nevertheless be manifestly unfair to a party to litigation before it, or would otherwise bring the administration of justice into disrepute among right-thinking people. The circumstances in which abuse of process can arise are very varied; those which give rise to the instant appeal must surely be unique. It would, in my view, be most unwise if this House were to use this occasion to say anything that might be taken as limiting to fixed categories the kinds of circumstances in which the court has a duty (I disavow the word discretion) to exercise this salutary power." Τα πιο πάνω αποσπάσματα έχει παρατεθεί επιδοκιμαστικά και στη μεταγενέστερη υπόθεση, του ίδιου του δικαστηρίου, Johnson v. Gore Wood & Co

(2001)1 All E.R. 481, στη σελίδα 490.» Και στην υπόθεση Βογαζιανός κ.ά ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1577, 1582: «Η σύμφυτη εξουσία του δικαστηρίου, όπως αυτή έχει περιγραφεί στη Χαραλαμπίδης ν. Μελωδία (Χαραλαμπίδου)

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 724, είναι εκείνη που εξυπακούεται από τη φύση της λειτουργίας του ως δικαστήριο της δικαιοσύνης.» Στην υπόθεση Frantisek Stepanek κ.ά. ν. Elizwood Trading Ltd κ.ά

(2012)1 Α.Α.Δ. 248, οι Αιτητές υποστήριξαν ότι η επίκληση από το Δικαστήριο της σύμφυτης δικαιοδοσίας, ήταν αυθαίρετη καθότι ούτε οι Αιτητές ούτε οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλέστηκαν τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. (Εδώ τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούνται τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου). Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας το αίτημα για παραχώρηση άδειας καταχώρισης Αίτησης Certiorari ανέφερε τα ακόλουθα: «Από τη στιγμή που το πρωτόδικο δικαστήριο διατηρεί τη δυνατότητα να προστατεύει τη διαδικασία η οποία διεξάγεται ενώπιόν του κατ' επίκληση των συμφυών εξουσιών του, εξυπακούεται ότι ταυτόχρονα έχει δικαιοδοσία πρακτικής εφαρμογής των εν λόγω εξουσιών. Αν όμως υπάρχει οποιαδήποτε υπόνοια ότι το δικαστήριο ενήργησε λανθασμένα κατ' επίκληση των συμφυών εξουσιών του, η ορθότητα της απόφασης ελέγχεται με το ένδικο μέσο της έφεσης και όχι με ένταλμα certiorari.» Συνεπώς το Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να ρυθμίζει θέματα που άπτονται διαδικαστικών διαδικασιών για προστασία της δικαιοδοσίας του. Και θεωρώ πως με βάση τα πιο πάνω και κυρίως με βάση τη ρητή δέσμευση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου που έλαβε χώρα στις 6.8.14 στην Αγωγή αρ. 3129/14, η παρούσα υπόθεση συνιστά μια τέτοια περίπτωση.» Τα πιο πάνω ισχύουν και εδώ αφού η ρητή δέσμευση των Εναγόντων είναι δεδομένη. Η απόρριψη της Αίτησης στην Αγωγή 3129/14 και η ακύρωση των εκεί διαταγμάτων επίσης δεδομένη. Όπως ορθά ανέφερε ο κ. Χαραλαμπίδης με την αγόρευσή του: «Δεδομένης της ως άνω θέσης των Εναγόντων και δεδομένου του αυταπόδεικτου γεγονότος ότι η παρούσα Αγωγή και οι ενδιάμεσες αιτήσεις που καταχωρήθηκαν από τους Ενάγοντες, καταχωρήθηκαν μετά την έκδοση της απόφασης στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014 με την οποίαν ακυρώθηκε η χορήγηση οποιωνδήποτε εγγράφων στους Ενάγοντες, εξασφαλισθέντα με το Διάταγμα, ημερ. 5/6/2014, είναι πιστεύουμε κοινός τόπος ότι οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή έγγραφα ενσωματωμένα στη μαρτυρία των Εναγόντων για τους σκοπούς της Αίτησης των Εναγόντων, ημερ. 4/12/2015, δεν έχουν θέση σε αυτή και θα πρέπει να διαγραφούν.» Επειδή οι Ενάγοντες έχουν ισχυριστεί ότι η δημοσιοποίηση και/ή τοποθέτηση των εγγράφων και πληροφοριών στη δημόσια σφαίρα (in the public domain) είχε ως άμεση συνέπεια η ανάληψη υποχρέωσής τους ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.8.14 να μην υφίσταται και/ή να μην είναι δεσμευτική, θα παραπέμψω και πάλι στην Απόφαση που εξέδωσα πριν από λίγο στην Αίτηση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι 4: «Επειδή οι Ενάγοντες έκαναν αναφορά και σε εισαγωγή των εγγράφων στη δημόσια σφαίρα (public domain) στην προσπάθειά τους να κρατήσουν τους καρπούς διατάγματος που ακυρώθηκε, θα πρέπει εν συντομία να αναφέρω πως τα όσα ανέφερε γύρω από αυτό το θέμα ο κ. Κούρτελλος επίσης με βρίσκουν σύμφωνο και τα παραθέτω: «Οι Αιτητές έχουν πετύχει δε τα εξής: i. να μεταγγίζουν έγγραφα τα οποία όφειλαν να επιστρέψουν και να μην χρησιμοποιούν σε αλλοδαπές διαδικασίες ως και στην παρούσα. ii. Να στηρίζουν διαβήματα των - ως η ένσταση των στην παρούσα- σε έτερα μονομερή διαβήματα και δικονομικές ενέργειες των ιδίων στην αλλοδαπή τα οποία εξίσου έχουν νοθεύσει ως εκ της παράνομης και αντικανονικής χρήσης εγγράφων ως συνάγεται από την παρ. 12 της Ε.Δ. Ένστασης (unlawful self-help). iii. Να μεταθέτουν καθήκοντα και υποχρεώσεις σε έτερα πρόσωπα ή αντιδίκους καίτοι προδήλως βαρύνουν τους ιδίους. Εάν δε η συμπερίληψη και χρήση εγγράφων σε μονομερής αιτήσεις τα εισαγάγει στην δημόσια σφαίρα τότε αφενός χάνεται η εξουσία του Δικαστηρίου να ασκεί έλεγχο των διαδικασιών και αφετέρου παύει να υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος να συνεχίζεται η διαδικασία της αίτησης για έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal ταυτόχρονα με την έκδοση του μονομερούς διατάγματος, αφού θα έχει επιτευχθεί ο τελικός σκοπός και είναι ως να έγινε τελικό το Διάταγμα του Δικαστηρίου τύπου Norwich Pharmacal.» Τα πιο πάνω ισχύουν και εδώ. Συμφωνώ επίσης και με τα όσα ανέφερε ο κ. Χαραλαμπίδης γύρω από το πιο πάνω θέμα και τα οποία παραθέτω αυτολεξεί: «Στα πλαίσια σχολιασμού των ως άνω λόγων ένστασης επαναλαμβάνουμε όσα σημειώσαμε στα πλαίσια σχολιασμού του λόγου ένστασης 2. Τονίζουμε, ωστόσο, ότι τυχόν αποδοχή της λογικής των Εναγόντων θα οδηγούσε σε ανατροπή και παράβαση κάθε έννοιας δικαίου: Οι Ενάγοντες εξασφάλισαν μονομερώς και (ως αποδέχθηκε το Δικαστήριο με την απόφαση του, ημερ. 11/11/2015), έχοντας αποκρύψει ουσιώδη στοιχεία, (ωστόσο σε εκείνο το στάδιο, νομίμως), έγγραφα που αφορούσαν τους Εναγόμενους 1 και 2. Χωρίς να μπορούν να εμποδιστούν από κανένα χρησιμοποίησαν αυτά τα έγγραφα σε άλλες διαδικασίες τοποθετώντας, κατ' αυτούς, αυτά στη δημοσία σφαίρα (public domain). Συνεπεία τούτου, είναι η θέση τους, μπορούν πλέον ελεύθερα να χρησιμοποιούν αυτά έστω κι αν τα εξασφάλισαν παραπλανώντας το Δικαστήριο, έστω κι αν το Δικαστήριο ακύρωσε το Διάταγμα που διέταξε τη χορήγηση των εν λόγω εγγράφων, έστω κι αν δεσμεύτηκαν να μην πράττουν τούτο. Αναδύεται, συνεπώς, το ερώτημα: Ποιος ο σκοπός και προς τι η καταχώριση της ένστασης των Εναγόμενων 1 και 2 στην Αίτηση των Εναγόντων, ημερ. 3/6/2014, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/2014, ποιος ο σκοπός της ακροαματικής διαδικασίας στην εν λόγω Αίτηση, ποιος ο σκοπός της απόφασης του Δικαστηρίου, ημερ. 11/11/2015;» Εν κατακλείδι, όλοι οι λόγοι Ένστασης είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται. Με δεδομένο ότι η δέσμευση των Εναγόντων είναι ισχυρή και τους δεσμεύει και με δεδομένο ότι τα εκδοθέντα διατάγματα στην Αγωγή 3129/14 έχουν ακυρωθεί, βρίσκω δικαιολογημένο το αιτούμενο υπό «Α» διάταγμα αφού δεν θα πρέπει να επιτραπεί στους Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15, που ακόμη εκκρεμεί, να χρησιμοποιήσουν ο,τιδήποτε πηγάζει από τα διατάγματα που ακυρώθηκαν. Εκδίδεται διάταγμα ως το «Α» της Αίτησης. Δεν θεωρώ δικαιολογημένο το δραστικό διάταγμα «Β» της Αίτησης. Βεβαίως οι Ενάγοντες, έχουν δικαίωμα συνεπεία της εν λόγω διαγραφής, να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο, αν επιθυμούν, για καταχώριση συμπληρωματικής ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Οι Ενάγοντες καταδικάζονται στα έξοδα της Αίτησης, τα οποία επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών-Εναγομένων 1, 2, 5 και 6, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο