ROTOS DEVELOPERS LTD ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 871/16, 14/10/2016

(4), 9, 10, Δ.27, Θ.3, Δ.19, Θ.26, Δ.64 ΘΘ1 και 2, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Λόρδου ενός εκ των έξι διευθυντών της εταιρείας Agromarkets Limited, Εναγομένης στην παρούσα υπόθεση. Οι υπόλοιποι πέντε είναι οι: Γιώργος Λόρδος, Δημήτρης Γεωργίου, Μαρίνα Σιακόλα, Δημήτρης Νεοφύτου και Πέτρος Σιακόλα. Σύμφωνα με το Καταστατικό της Εταιρείας και τη Συμφωνία Μετόχων (Τεκμήρια Γ και Δ αντίστοιχα), οι εργασίες της εν λόγω εταιρείας διεξάγονται με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού της Συμβουλίου. Η δε απαρτία που χρειάζεται να υπάρχει είναι 4 άτομα, 2 εκ των συμβούλων Α και 2 εκ των συμβούλων Β. Κανένας από τους 3, δηλαδή ο ενόρκως δηλών ο Γιώργος Λόρδος και ο Δημήτρης Γεωργίου συγκατατέθηκαν στο διορισμό των δικηγόρων Φοίβος και Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ούτε και έδωσαν οδηγίες να καταχωρηθεί εμφάνιση στην παρούσα αγωγή από τους εν λόγω διευθυντές. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγομένης ουδέποτε έλαβε απόφαση νόμιμη για διορισμό των Φοίβος και Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ως δικηγόρων, ούτε και αποφάσισε νομότυπα την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης στην παρούσα αγωγή από τους εν λόγω δικηγόρους. Η καταχώρηση του εν λόγω σημειώματος εμφάνισης είναι παράτυπη, παράνομη, καταχρηστική και σκανδαλώδης και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Ουδέποτε οι 3 αυτοί διευθυντές συγκατατέθηκαν σε τέτοια απόφαση. Η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης θα πρέπει να παραμεριστεί ως καταχωρηθείσα από ανύπαρκτο πρόσωπο και χωρίς οδηγίες. Θα πρέπει να δοθεί άδεια παρέμβασης στη διαδικασία στους 3 αυτούς διευθυντές με τον περιορισμένο σκοπό να αμφισβητήσουν την εμφάνιση και να ζητήσουν τον παραμερισμό της. Στην πιο πάνω αίτηση οι Καθ΄ ων η Αίτηση δια των συμβούλων Πέτρου Σιακόλα, Μαρίνας Νεοφύτου και Γιάννη Νεοφύτου καταχώρησαν ένσταση την οποία βάσισαν στα ίδια νομοθετήματα, πάνω στα οποία βασίστηκε και η αίτηση. Στην ειδοποίηση ένστασης καταγράφηκε αριθμός λόγων ένστασης μεταξύ των οποίων είναι και οι εξής: «i. H Αίτηση είναι καταχρηστική και προωθείται δια αλλότριους σκοπούς που ουδεμία σχέση έχουν με την νομότυπη εκπροσώπηση της εταιρείας Agromarkets Ltd. ii. Oυδέν δικαίωμα παρέμβασης έχουν στην παρούσα αγωγή οι αιτητές υπό την προσωρινή τους ιδιότητα. vi. Η Αίτηση καταχωρήθηκε περαιτέρω ή και πρόσθετα των ανωτέρω, δυνάμει εξουσιοδότησης παρεχόμενης από το Ε.Δ. Λευκωσίας δια διατάγματος εκδοθέντος στις 17/07/15. vii. Tο καταστατικό της εταιρείας και η συμφωνία μετόχων - Τεκμήρια της αίτησης - καμία απαγόρευση δεν επιβάλλουν στους διευθυντές - γραμματείς - διοικητικούς Συμβούλους Β από του να διορίσουν δικηγόρους για να εκπροσωπούν την εταιρεία.» Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Πέτρου Σιακόλα, Διοικητικού Συμβούλου Β΄ και διευθύνοντα συμβούλου του Ομίλου Εταιρειών Αgromarkets Limited και μέτοχος της Εναγομένης εταιρείας. Καταχωρήθηκε σχετικό σημείωμα εμφάνισης της Εναγομένης στην παρούσα αγωγή με εξουσιοδότηση η οποία παραχωρήθηκε από αυτόν και τους άλλους 2 συμβούλους Β΄ Γιάννη Νεοφύτου και Μαρίνα Νεοφύτου. H Αίτηση έχει αλλότριο σκοπό, είναι καταχρηστική και δεν αφορά καθόλου το θέμα εκπροσώπησης της Εναγομένης εταιρείας. Από της ιδρύσεώς της, η Εναγομένη εταιρεία λειτουργεί σε ενοικιαζόμενα υποστατικά στην οδό Στυλιανού Λένα 17 στο Καϊμακλί. Επειδή από τον Οκτώβριο του 2014 υπήρχαν διαφορές ή και αντιδικίες μεταξύ των Συμβούλων της Εναγομένης Εταιρείας, καταχωρήθηκε σειρά δικαστικών διαδικασιών μεταξύ των Συμβούλων Α και των Συμβούλων Β της Εναγομένης Εταιρείας. Οι Σύμβουλοι Α είναι τα πρόσωπα που καταχώρησαν την παρούσα αίτηση. Διοικητικοί Σύμβουλοι Β, της Εναγομένης είναι οι Γιάννης Νεοφύτου, Πέτρος Σιακόλας και Μαρίνα Σιακόλα. Διοικητικοί Σύμβουλοι Α, της Εναγομένης είναι οι Κωνσταντίνος Λόρδος, Γιώργος Λόρδος και Δημήτρης Γεωργίου. Καταχωρήθηκε η αγωγή 2490/15 από τους Συμβούλους Β εναντίον των Συμβούλων Α και όλων των θυγατρικών εταιρειών του ομίλου και εναντίον της Εναγομένης εταιρείας. Στα πλαίσια της ως άνω αγωγής καταχωρήθηκε αίτηση και εκδόθηκαν διατάγματα, μεταξύ των οποίων και το ακόλουθο: «Γ. Διάταγμα εμποδίζον τους Εναγομένους 2 - 12 συμπεριλαμβανομένων προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή υπηρετών των από του να λαμβάνουν οποιοδήποτε μέτρο, απόφαση και/ή ενέργεια καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ούτως ώστε: (α) ... (β) ... (γ) να παρεμποδίζουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την ομαλή λειτουργία των εργασιών της Μητρικής Εναγομένης 1 εταιρείας κατά τον συνήθη τρόπο λειτουργίας και διεξαγωγής των εργασιών της.» Κατά το 2010 η Εναγομένη εταιρεία εσύναψε σύμβαση μίσθωσης ημερ. 5.7.10, 10ετούς περιόδου, με την εταιρεία CHRISTOS ROTOS & SONS LTD, Ενάγοντες, αναφορικά με ακίνητο ευρισκόμενο στην οδό Ζήνας Κάνθερ 16, γραφείο 31 και 32, 1065, Λευκωσία με συμφωνηθέν πληρωτέο, μηνιαίως, ενοίκιο ανερχόμενο σε €10.000 με αύξηση 8% κάθε δύο έτη από την ημέρα ενοικίασης. Η Εναγομένη, υπενοικίασε/παραχώρησε δικαίωμα χρήσης για το εν λόγω υποστατικό στη θυγατρική εταιρεία Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ η οποία εταιρεία κατάβαλλε στην Εναγομένη το ποσό των €10.000 έναντι του εν λόγω ενοικίου ενόψει του γεγονότος ότι η εν λόγω θυγατρική Εταιρεία ήτο η εταιρεία που χρησιμοποιούσε τον αναφερόμενο ενοικιασθέν χώρο. Επιδιώκουν τη μη εκπροσώπηση της εταιρείας για να μείνει αυτή ανυπεράσπιστη και να εκδοθεί διάταγμα έξωσής της. Αφού γίνει αυτό, θα επιχειρήσουν ανενόχλητοι, αφού θα προκαλέσουν την έξωση της Εναγομένης, να αρπάξουν τη συμφωνία ενοικίασης της με τους Ενάγοντες όπως ήδη αποφάσισαν με την παράνομη απόφασή τους ως δήθεν το νόμιμο διοικητικό συμβούλιο της θυγατρικής Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ. Εξ υπαιτιότητος της Πρίνος Παλλουριώτισσας και κατ΄ ουσίαν των Συμβούλων Α των Εναγομένων - Αιτητών στην παρουσα Αίτηση - οφείλει ενοίκια η Εναγομένη στους Ενάγοντες. Λόγω αυτής της αδυναμίας της Πρίνος Παλλουριώτισσας, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν εναντίον της αίτηση εκκαθάρισης. Δικηγόρος της θυγατρικής Πρίνος στην εν λόγω διαδικασία, ήτο ο κ. Ανδρέας Ζαχαρίου. Οι δικηγόροι Α. Β. Ζαχαρίου ΔΕΠΕ ενεργούν ως δικηγόροι που αντιμάχονται, νομίμως βέβαια στα πλαίσια του επαγγέλματός τους, τα συμφέροντα και τις αξιώσεις της Εναγομένης Εταιρείας, αμφισβητούν τις οφειλές χιλιάδων ευρώ προς όφελος της Εναγομένης εταιρείας. Υποχθόνια και δόλια οι Αιτητές απέκρυβαν από αυτούς, συνεχώς, τις εκκρεμείς διαδικασίες που αφορούν την Εναγομένη Εταιρεία. Αυτό το έκαναν για να ζημιώνει η Εναγομένη και να πετύχουν το στόχο τους που είναι η καταστροφή τους. Η ουσία του θέματος είναι ότι η θυγατρική Πρίνος Παλλουριώτισσα οφείλει, δυνάμει της αναφερόμενης υπενοικίασης, ποσά πέραν των €80.000 στην Εναγομένη εταιρεία. Οι Αιτητές λένε ότι πρέπει να διαγραφεί το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε για την Εναγομένη. Δεν λένε όμως τι θα πρέπει να γίνει κατόπιν εξ΄ ου και η Αίτησή τους είναι και παράτυπη αλλά και ελλιπής. Δεν λένε ποιος δικηγόρος πρέπει να διοριστεί για να υπερασπιστεί τα συμφέροντα της εταιρείας στην παρούσα αγωγή. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Γεώργιο Λόρδο. Λέγει ότι είναι εκ των διευθυντών της Εναγομένης εταιρείας και γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά. Ο συνήθης τρόπος λειτουργίας της Εναγομένης, λέγει, είναι η λήψη αποφάσεων διά της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου, πράγμα που δεν έγινε στην προκειμένη περίπτωση. Το διάταγμα που εκδόθηκε στην αγωγή 2490/15 κατ΄ ουδένα τρόπο και λόγο δεν δίνει τη διαχείριση της εν λόγω εταιρείας στους Συμβούλους Β. Ο διορισμός δικηγόρου δεν μπορεί να θεωρηθεί συνήθης εργασία. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές ζητούν την άδεια του Δικαστηρίου: (α) για να παρέμβουν στη διαδικασία της αγωγής ως Αιτητές με τον περιορισμένο σκοπό να υποβάλουν και προωθήσουν την Αίτηση διαγραφής σημειώματος εμφάνισης και ταυτόχρονα και στα πλαίσια της ίδιας αίτησης ζητούν (β) τη διαγραφή του εν λόγω σημειώματος εμφάνισης. Οι Αιτητές είναι οι τρεις Σύμβουλοι Α της Εναγομένης και οι Πέτρος Σιακόλα, Δημήτρης Νεοφύτου και Μαρίνα Σιακόλα, είναι οι τρεις Σύμβουλοι Β της Εναγομένης. Οι τρεις Σύμβουλοι Β αποφάσισαν το διορισμό και διόρισαν τον Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, να υπερασπίσει την Εναγομένη στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Σύμφωνα με το Καταστατικό της εταιρείας και τη συμφωνία μετόχων - Τεκμήρια Γ και Δ αντίστοιχα - οι εργασίες της εν λόγω εταιρείας διεξάγονται με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού της Συμβουλίου. Η δε απαρτία που χρειάζεται να υπάρχει είναι 4 άτομα, 2 εκ των Συμβούλων Α και 2 εκ των Συμβούλων Β. Κανένας από τους Συμβούλους Α συγκατατέθηκε στο διορισμό των πιο πάνω δικηγόρων. Με αυτά τα δεδομένα οι τρεις Σύμβουλοι Α νομιμοποιούνται στην υποβολή της παρούσας αίτησης για να παρέμβουν στη διαδικασία της αγωγής για τον περιορισμένο σκοπό που ζητούν. Σχετική είναι η απόφαση Μηλίτσα Γ. Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου

(2010)1Α ΑΑΔ 401. Στην απόφαση BRAINPEDIA HOLDINGS LTD

(2010)1Γ Α.Α.Δ. 1713 αποφασίστηκε ότι: «Τα αποφασισθέντα στη Μηλίτσα Γ. Κουή ν. Μιχάλη Χριστοδούλου (πιο πάνω), δεν καταργούν τη δυνατότητα παρέμβασης στη διαδικασία. Απλά, για την υποβολή αίτησης παραμερισμού διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, τίθεται ως προϋπόθεση η προηγούμενη υποβολή αίτησης συνένωσης του προσώπου που ισχυρίζεται ότι επηρεάζονται τα συμφέροντά του.» Όσον αφορά το δεύτερο αίτημα, της ουσία της αίτησης δηλαδή, που είναι αυτό της απόρριψης και παραμερισμού του σημειώματος εμφάνισης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της Εναγομένης εταιρείας από τους Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, αυτό περιστρέφεται γύρω από το θέμα της παράτυπης και άνευ εξουσιοδότησης καταχώρησης του σημειώματος χωρίς απόφαση της εταιρείας. Η εταιρεία Agromarkets Ltd έχει ως διευθυντές τους Δημήτρη Γεωργίου, Κωνσταντίνο Λόρδο, Γιώργο Λόρδο, Μαρίνα Νεοφύτου, Γιάννη Νεοφύτου και Πέτρο Σιακόλα. Η απόφαση, για να καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης από τους πιο πάνω δικηγόρους, λήφθηκε από τους 3 τελευταίους χωρίς να αποτελούν πλειοψηφία. Οι αποφάσεις της εταιρείας λαμβάνονται σύμφωνα με την προκομισθείσα μαρτυρία με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής. Δεν υπάρχει μαρτυρία ότι συνεδρίασε το Διοικητικό Συμβούλιο ή υπήρξε οποιαδήποτε συνεννόηση ή συζήτηση για το διορισμό των δικηγόρων. Δεν λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση πλειοψηφικά για τον διορισμό των δικηγόρων Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Σύμφωνα με την απόφαση στην Πολ. Εφ. 85/2006 Αθανάσιου Κυριάκου ημερ. 9.8.16, ο Δικαστής Ναθαναήλ είπε τα εξής: «Επιπλέον υπάρχει και το μείζον θέμα το οποίο εισήγαγε η αίτηση του δικηγορικού γραφείου Αρότη όσον αφορά την εξουσιοδότηση των παρόντων δικηγόρων να εκπροσωπούν την Aqua Masters Plc. Κατά τη νομολογία το ζήτημα του διορισμού δικηγόρου είναι σοβαρό και αποφασίζεται από την πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου και εδώ είναι που υπάρχει διαφορά ως προς το ποιος ελέγχει σήμερα την εταιρεία.» Στην αγωγή 3064/89 Γεωργίου ν. Ιακωβίδη κ.ά. (18.1.1989) ο Δικαστής Νικολάτος (όπως ήταν τότε) ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με το θέμα εκπροσώπησης μιας εταιρείας η οποία είναι Εναγόμενη στη διαδικασία: «αποτελεί θεμελιωμένη αρχή του εταιρικού δικαίου ότι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έχει δική της ξεχωριστή νομική οντότητα που είναι ανεξάρτητη από τα άτομα που συνιστούν την εταιρεία. Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι μια εταιρεία οφείλει να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω δεόντως εξουσιοδοτημένου δικηγόρου, δέστε Shaw and Sons v. Shaw 1935 All ER Rep 456 και The Annual Practice 1956 σελίδα 139. Σύμφωνα με πάγια αρχή του Εταιρικού Δικαίου οι αποφάσεις μιας εταιρείας λαμβάνονται από το Διοικητικό Συμβούλιο της, ή από πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από το Διοικητικό Συμβούλιο, όπου αυτό είναι επιτρεπτό από το Νόμο και το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της συγκεκριμένης εταιρείας.» Στην ενδιάμεση απόφαση στην Αγωγή αρ. 9709/95 ΄Ακη Ν. Γρηγορίου ν. 1. ROS ESTATES LTD κ.ά. Ε.Δ. Λευκωσίας, την οποία εξέδωσε ο Π.Ε.Δ. Μ. Φωτίου (όπως ήταν τότε) ηγέρθη παρόμοιο θέμα με αυτό που εγείρεται με την παρούσα Αίτηση. Εκεί υπήρχαν δύο διευθυντές. Ο ένας διευθυντής ήγειρε αγωγή εναντίον της εταιρείας για δικό του όφελος, έτσι που δεν αναμένετο, ούτε και ο ίδιος ανέφερε ότι ήταν διαθέσιμος να συνεδριάσουν με τον άλλο διευθυντή και να εξουσιοδοτήσουν δικηγόρο να υπερασπίσει την εταιρεία. ΄Αλλωστε σύμφωνα με τον Καν. 84

(2)του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Κεφ. 113 δεν θα είχε δικαίωμα να ψηφίσει σε τέτοια περίπτωση αφού είχε συμφέρον στο όλο θέμα και μπορούσε να ενεργήσει ενάντια του διορισμού δικηγόρου για να αφήσει την εταιρεία ανυπεράσπιστη προς δικό του προσωπικό όφελος. ΄Ενας διευθυντής έχει καθήκον να χειρίζεται τις υποθέσεις της εταιρείας με τον ίδιο τρόπο που ένας κανονικός και λογικός άνθρωπος θα χειρίζετο τις δικές του υποθέσεις. Μέσα σ΄ αυτό το καθήκον, σε περιπτώσεις όπως την παρούσα, ο έτερος των διευθυντών έχει καθήκον να υπερασπίσει την εταιρεία και επομένως μπορεί από μόνος να διορίσει δικηγόρους. Ο κ. Φωτίου αποφάσισε ότι η θέση του Ενάγοντα να έχει λόγο ως Ενάγων αλλά ταυτόχρονα να ελέγχει και πως θα υπερασπισθεί η Εναγόμενη εταιρεία, αν όχι άμεσα έστω και έμμεσα, σκοντάφτει στην αρχή ότι ένας δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα Ενάγων και Εναγόμενος (βλ. Lefco Company Limited v. Σωκράτη Ζ. Ηλιάδη & άλλων

(1991)1 Α.Α.Δ. 435). Ο ισχυρισμός περί μη δέουσας εκπροσώπησης της εταιρείας απερρίφθη. Η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγομένης αφορά ενοίκια τα οποία σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης ανέρχονται μέχρι σήμερα στο ποσό των €300.000 περίπου και έκδοση διατάγματος έξωσης της Εναγομένης από το επίδικο υποστατικό. Η αξίωση αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί συνήθης εργασία της εταιρείας και ούτε συνήθης τρόπος λειτουργίας και διεξαγωγής των εργασιών της. Αφορά σοβαρό θέμα της οικονομικής πτυχής και υπόστασης της εταιρείας. Δεν μπορεί να υπαχθεί ο διορισμός δικηγόρου και η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης κάτω από τις υποχρεώσεις της εταιρείας ως το διάταγμα στην αγωγή αρ. 2490/15. Εφόσον το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε με παράτυπη εξουσιοδότηση η οποία υπογράφηκε από διευθυντές οι οποίοι δεν είχαν εξουσιοδοτηθεί με απόφαση της πλειοψηφίας των διευθυντών, το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε, από τους Φοίβο και Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, παραμερίζεται. Δεδομένης της επιτυχίας της αίτησης δεν βρίσκω λόγο γιατί η επιδίκαση των εξόδων να μην ακολουθήσει τον Κανόνα ότι τα έξοδα θα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η Αίτηση επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο