ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 54/13, 17/10/2016

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 54/13, 17/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A557 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 54/13 Μεταξύ ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ Ενάγοντα και

1. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED
2. ΜΑΡΙΝΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ
3. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων Αίτημα για εξαίρεση του Δικαστηρίου στα πλαίσια Αίτησης ημερ. 29.6.16 που καταχωρίστηκε από την Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ για οικονομική εξέταση και/ή έρευνα του δικηγόρου κ. Παύλου Αγγελίδη Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου,
4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Π. Μιχαήλ για Πέτρο Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης με κ. Θ. Αγγελίδη για Π. Αγγελίδη & Σία ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο δικηγόρος κ. Παύλος Αγγελίδης και ο δικηγόρος κ. Πέτρος Μιχαήλ, στο παρελθόν υπήρξαν δικηγόροι-συνεργάτες στο ίδιο δικηγορικό γραφείο. Σήμερα, ανάμεσα τους υπάρχει αντιπαλότητα. Ο κ. Παύλος Αγγελίδης με την πιο πάνω Αγωγή που καταχώρισε στις 4.1.13 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις για ζημιές που ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί συνεπεία αμέλειας των Εναγομένων «η οποία επεδείχθη κατά την εγχείριση ανοικτής καρδιάς στις 22/12/10 και εσυνεχίσθει με αμέλειες που επέδειξαν οι Εναγόμενοι και/ή οιοσδήποτε εξ΄ αυτών μέχρι τον Μάιο του 2012, ότε και διεπιστώθει, ότι κατά τη χειρουργική επέμβαση τον Δεκέμβριο του 2010, οι Εναγόμενοι επροκάλεσαν τη θραύση μεσοσπονδύλιου δίσκου του Ενάγοντος με αποτέλεσμα ο Ενάγων να υφίσταται αφόρητους πόνους, ζημιές και ταλαιπωρίες». Την Αγωγή αυτή υπογράφουν ως δικηγόροι του κ. Παύλου Αγγελίδη, οι κύριοι Αντρέας Παπαχαραλάμπους, Πέτρος Α. Μιχαήλ και Μαρίνος Χαραλάμπους. Τους δικηγόρους αυτούς διόρισε ο κ. Παύλος Αγγελίδης με σχετικό Τύπο Διορισμού Δικηγόρου που υπέγραψε, και επισυνάπτεται στην Αγωγή. Σε κάποιο στάδιο ο κ. Πέτρος Μιχαήλ αποσύρθηκε από δικηγόρος του κ. Παύλου Αγγελίδη. Στη συνέχεια η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ υπέβαλε κατάλογο εξόδων για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα αυτά ψηφίστηκαν και σύμφωνα με την Απόφαση του Πρωτοκολλητή ημερ. 25.5.16 (η οποία συντάχθηκε την ίδια ημέρα) ανέρχονται σε €3.013,80 με τόκο 4% από 27.5.16 μέχρι εξόφλησης, πλέον ΦΠΑ. Ο κ. Παύλος Αγγελίδης αμφισβητεί την Απόφαση του Πρωτοκολλητή και καταχώρισε την 1.6.16 Αίτηση με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την επίδοση του Καταλόγου εξόδων της Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 23/3/2016 καθότι αυτή ουδέποτε επεδόθη νομότυπα στον Αιτητή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει αναστολή της εκτελέσεως οιουδήποτε διατάγματος του Δικαστηρίου για τα έξοδα μέχρι πλήρους ακροάσεως της μαρτυρίας των δυο πλευρών. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της απόφασης του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 25/5/2016 με την οποία έχει ψηφίσει εις την παρούσα υπόθεση έξοδα υπέρ της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ εναντίον του Αιτητή Παύλου Αγγελίδη και/ή που να κηρύττει την απόφαση αυτή άκυρη καθότι ο διορισμένος δικηγόρος του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση ήταν ο Πέτρος Α. Μιχαήλ και όχι η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την απόφαση του Πρωτοκολλητείου και/ή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/5/2016 για έγκριση του αιτήματος ημερομηνίας 23/5/2016 του αιτητή δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ για άδεια για ψήφιση των εξόδων του διότι αν και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι επιθυμούσε να αποχωρήσει για προσωπικούς λόγους και λόγους εμπιστοσύνης, ο ίδιος δήλωσε ότι άλλαξε ιδέα όταν πληροφορήθηκε ότι ο Αιτητής, είτε προσωπικά είτε μέσω του Δημήτρη Χαραλαμπίδη, συνεβούλευσε για καταγγελία του σε αξιωματικό του ΤΑΕ Πάφου, κάτι που έγινε μόνο στην φαντασία του Πέτρου Α. Μιχαήλ και δεν υπάρχει ένσταση στην προσαγωγή και επιθεώρηση του σχετικού φακέλου του ΤΑΕ Πάφου για να διευκρινιστεί η αλήθεια. Ε. Περαιτέρω και/ή Υπαλλακτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει και/ή να επιτρέπει την Αναθεώρηση και/ή ακύρωση του Καταλόγου Εξόδων στην ως άνω Αίτηση ο οποίος κατεχωρήθηκε στις 23/3/2016 με αριθμό 34/
5. Ζ. Διάταγμα απονομής αποζημιώσεως προς τον πελάτη διότι του δημιούργησε άσκοπα και παράνομα ταλαιπωρία και επιπλέον έξοδα. Η. Έξοδα αίτησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων.» Η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ καταχώρισε στις 29.6.16 ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, η οποία βασίζεται σε οκτώ λόγους, το περιεχόμενο των οποίων δεν ενδιαφέρει στο παρόν στάδιο. Εκκρεμούσης της πιο πάνω Αίτησης του κ. Π. Αγγελίδη, η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ καταχώρισε στις 29.6.16 Αίτηση για ένορκη εξέταση και/ή έρευνα σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του δικηγόρου κ. Παύλου Αγγελίδη για εξόφληση, με μηνιαίες δόσεις ή άλλως πως, του ποσού των εξόδων που ψηφίστηκε, και για το οποίο έγινε αναφορά πιο πάνω. Στις 23.9.16 η Αίτηση ημερ. 29.6.16 ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης εντός της αίθουσας του ακροατηρίου, όπου έλαβαν χώρα τα ακόλουθα. Παραθέτω αυτολεξεί το περιεχόμενο του πρακτικού: «Ημερομηνία: 23 Σεπτεμβρίου,
6. Αίτηση ημερ. 29.6.16 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Π. Μιχαήλ για Πέτρο Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Π. Αγγελίδης με κ. Θ. Αγγελίδη για Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ. κ. Μιχαήλ: Η υπόθεση είναι ορισμένη στις 12 Οκτωβρίου για εξέταση της Αίτησης αναθεώρησης για ακρόαση. Είναι η εισήγησή μου όπως οριστεί και αυτή στις 12 Οκτωβρίου αφού θα εκδικαστεί και αυτή η Αίτηση. κ. Αγγελίδης: Κύριε Πρόεδρε τι να πω. Εγώ τον βοήθησα όταν ήταν στο γραφείο, ήταν μαθητής μου. Γίνεται μάστιγα στους δικηγόρους και σε οποιονδήποτε επιδότη. Λέει πως τον έχω καταγγείλει στην Αστυνομία στην Πάφο. Σήμερα θα δώσω κατάθεση, όταν θα τελειώσω σήμερα θα πάω στην Πύλη Πάφου σήμερα για να δώσω κατάθεση την οποία επινόησε ότι έδωσα κατάθεση. Μου ζήτησαν χθες όμως δεν μπορούσα επειδή είχα ακρόαση στην κα Μηλιώτου, αλλά σήμερα θα πάω να δώσω κατάθεση για να φανεί η αλήθεια και τα ψέματα που είπε ότι έδωσα κατάθεση στο ΤΑΕ Πάφου για να ξεγελάσει ένα πολίτη τον οποίο εξυπηρέτησε για δικηγορικό σκοπό. κ. Μιχαήλ: Κύριε Πρόεδρε με όσα λέχθηκαν από τον συνάδελφο δεν θα ασχοληθώ ούτε να διαψεύσω οτιδήποτε. Τα έχει ακούσει επανειλημμένως το Δικαστήριο. Δεν θα ασχοληθώ με τα υπόλοιπα. Η σύσταση μου προς τον συνάδελφο είναι να ψεύδεται λιγότερο και να μελετά περισσότερο. κ. Αγγελίδης: Αν αυτό δεν είναι ύβρις σε μένα. Και ξέρω την εκτίμηση που έχετε προς εμένα και εγώ προς εσάς και θέλω να τα πω αυτά που νιώθω διότι πραγματικά μπορεί να εκραγώ. κ. Μιχαήλ: Εφόσον ο συνάδελφος αναφέρει ότι ξέρει την εκτίμηση που του έχετε και αυτός σε εσάς γι΄ αυτό το λόγο θα ζητήσω την εξαίρεση σας, με αυτό το δεδομένο εφόσον υπάρχει αυτό το δέσιμο. Το δήλωσε ο ίδιος ο διάδικος και ζητώ να αποφασίσει το Δικαστήριο επί του θέματος. κ. Αγγελίδης: Έχω ένσταση. Εμένα με εκτιμούν όλοι οι Προέδροι και οι παλιοί δικηγόροι, ρωτάτε και τον κ. Σάντη και την κα Δημητριάδου, όλους τους Προέδρους και τους παλαιότερους που με προλάβαν σε όλη μου την καριέρα και την κα Έφη Παπαδοπούλου η οποία όταν έφυγε μου είπε «συγνώμη για τις παρεξηγήσεις που είχαμε», δεν ξέρω μετά την ακρόαση με το κούρεμα «δεν ήξερα τις δυνατότητες σου». Ο δε αδελφός σας Δικαστής κ. Ξενής Ξενοφώντος ήταν εκεί και λέει «νομίζω ότι καλύτεροι δικηγόροι είναι μεταξύ του κ. Μαρκίδη και του κ. Χρίστου Κληρίδη αλλά τώρα που σε άκουσα νομίζω προηγείσαι κατά πολύ απλά δεν σε βγάλαν τα κανάλια». Επειδή με εκτιμά ο κ. Ξενοφώντος σημαίνει θα μου χαρίσει. κ. Μιχαήλ: Η πρόταση τέθηκε επί προσωπικού επιπέδου. Κατανοώ την προσπάθεια του συναδέλφου, αλλά είναι σαφέστατη η Νομολογία. Δεν πρέπει μόνο να απονέμεται αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται δικαιοσύνη και τελειώνω λέγοντας ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία από την πλευρά μας για την εντιμότητα και την αμεροληψία που το Δικαστήριο θα κρίνει την υπόθεση, αλλά πιστεύω με την πρόταση του συναδέλφου και ότι λέχθηκε επί προσωπικού επιπέδου θα πρέπει το Δικαστήριο να προστατευτεί και να υπέχει από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Δικαστήριο: Μετά από όλα αυτά τα ενδιαφέροντα που άκουσα, θα ήθελα να μου αγορεύσουν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για το θέμα αυτό, δηλαδή κατά πόσο θα πρέπει να εξαιρεθώ ή όχι από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Η αίτηση ορίζεται για οδηγίες και για αγορεύσεις για το θέμα της εξαίρεσής μου στις 12.10.16 και ώρα 9:00 π.μ. κ. Αγγελίδης: Ανάγιως τον κολλιό να σου φκάλει τα μάθκια σου. κ. Μιχαήλ: Παρακαλώ να καταγραφεί στα πρακτικά.» Ως ελέχθη, με αφορμή τη δήλωση του κ. Αγγελίδη «Και ξέρω την εκτίμηση που έχετε προς εμένα και εγώ προς εσάς και θέλω να τα πω αυτά που νιώθω διότι πραγματικά μπορεί να εκραγώ», ο κ. Μιχαήλ ζήτησε την εξαίρεσή μου επειδή, ως ανέφερε, προκύπτει από την πιο πάνω δήλωση ότι υπάρχει «αυτό το δέσιμο». Ο κ. Αγγελίδης είχε ένσταση στο αίτημα του κ. Μιχαήλ. Στις 12.10.16, ημερομηνία κατά την οποία οι δύο πλευρές θα αγόρευαν σε σχέση με την πιο πάνω δήλωση και μόνο, ο κ. Μιχαήλ δεν αρκέστηκε στα όσα λέχθηκαν στις 23.9.16 ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά ζήτησε την εξαίρεσή μου και για πολλούς άλλους λόγους. Σημειώνεται ότι στις 23.9.16 όταν ζήτησε την εξαίρεσή μου με αφορμή την πιο πάνω δήλωση του κ. Αγγελίδη, είχε αναφέρει ότι «δεν υπάρχει καμία αμφιβολία από την πλευρά μας για την εντιμότητα και την αμεροληψία που το Δικαστήριο θα κρίνει την υπόθεση, αλλά πιστεύω με την πρόταση του συναδέλφου και ότι λέχθηκε επί προσωπικού επιπέδου θα πρέπει το Δικαστήριο να προστατευτεί και να απέχει από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης». Για αυτούς τους άλλους λόγους, για τους οποίους θα κάνω αναφορά στη συνέχεια, ουδέν ανέφερε στις 23.9.
7. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου στις 12.10.16, γιατί δεν ανέφερε αυτά στις 23.9.16, ο κ. Μιχαήλ ανέφερε τα ακόλουθα: «Το αίτημα εξαίρεσης με βάση την Νομολογία υποβάλλεται το συντομότερο δυνατό όταν αυτός που το υποβάλλει έχει πλήρη γνώση και αντίληψη των γεγονότων. Αντιλαμβάνεστε με πόση ταχύτητα έγινε εκείνη τη στιγμή η αντίδραση της Εντιμότητας σας και υπεβλήθη το πιο τρανταχτό κατά την αντίληψή μου γεγονός στο οποίο θα εδραζόταν το αίτημα εξαίρεσης. Φυσικά και αναπολώ με ηρεμία εδώ όλα τα γεγονότα. Φυσικά και προστίθενται και άλλα γεγονότα.». Το λιγότερο που μπορώ να πω είναι ότι η πιο πάνω δικαιολογία που έχει προβάλει ο κ. Μιχαήλ, δεν πείθει. Μάλιστα κατά την άποψή μου το πιο «τρανταχτό» δεν είναι αυτό που επικαλέστηκε στις 23.9.16, αλλά αυτά τα περαιτέρω που επικαλέστηκε στις 12.10.16, και για τα οποία θα γίνει λεπτομερής αναφορά στη συνέχεια. Το Δικαστήριο στις 23.9.16 άκουσε με μεγάλη προσοχή, και υπομονή, και τους δύο ευπαίδευτους συνηγόρους, χωρίς να τους διακόψει. Αυτή τη στάση του Δικαστηρίου ο κ. Μιχαήλ αποφάσισε να την κατακρίνει όχι στις 23.9.16 όταν ελάμβαναν χώραν τα κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα, αλλά στις 12.10.
8. Στις 23.9.16, όταν άρχισε η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, ο κ. Μιχαήλ δεν είχε υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα για εξαίρεσή μου, και αν επιθυμούσε κάτι τέτοιο, θα μπορούσε να το είχε πράξει αφού τα γεγονότα που επικαλέστηκε στις 12.10.16 ήταν γνωστά σε αυτόν πριν από την έναρξη της διαδικασίας ημερ. 12.10.
9. Πότε λοιπόν ο κ. Μιχαήλ υπέβαλε αίτημα για εξαίρεσή μου; Η απάντηση είναι απλή. Όταν ο κ. Αγγελίδης ανέφερε «Και ξέρω την εκτίμηση που έχετε προς εμένα και εγώ προς εσάς και θέλω να τα πω αυτά που νιώθω διότι πραγματικά μπορεί να εκραγώ». Συνεπώς, οι λόγοι που επικαλείται για να δικαιολογήσει το γεγονός ότι δεν πρόβαλε τότε περαιτέρω λόγους για εξαίρεσή μου, απορρίπτονται. Εν πάση όμως περιπτώσει, θα εξετάσω κατά πόσο το αίτημά του, στην ολότητά του, είναι δικαιολογημένο. Στις 12.10.16 ζήτησε την εξαίρεσή μου και για τον ακόλουθο λόγο. Παραθέτω αυτολεξεί τα όσα ανέφερε στην αγόρευσή του: «Όταν προσήλθα στο γραφείο σας για την παρούσα υπόθεση βρισκόταν μαζί σας ο καθ' ού η αίτηση χωρίς να υπάρχουν άλλοι δικηγόροι. Αυτό από μόνο του σίγουρα δεν είναι επιλήψιμο αλλά γνωρίζατε πάρα πολύ καλά ότι υπήρχε αντιπαράθεση με τον καθ' ού η αίτηση στο ύψιστο βαθμό και πιστεύω ότι θα ήταν ορθό και πρέπον να του ζητούσατε να περάσει στο Δικαστήριο για να επιληφθείτε της υπόθεσης μας ούτως ώστε να αποφύγετε την δημιουργία οποιονδήποτε συνειρμών ή επιφυλάξεων ή αμφιβολιών για την αμεροληψία του Δικαστηρίου στην διαδικασία που θα ακολουθούσε. Για το ότι γνωρίζατε την μέγιστη αντιπαράθεση που υπήρχε με τον καθ' ού η αίτηση σας υπενθυμίζω ότι και την πρώτη φορά που εμφανίστηκε ενώπιον σας για την αίτηση ημερομηνίας 1/6/2016 και από την πλευρά μου εμφανίστηκε συνάδελφος από το γραφείο ΜΙΧΑΛΗΣ ΒΟΡΚΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε., όπως ο ίδιος με πληροφόρησε, και τότε άρχισε να με βρίζει και να λέει διάφορες εκφράσεις ενώπιον τρίτων προσώπων οι οποίες δυστυχώς δεν καταγράφησαν. Το πλέον λυπηρό για το ό,τι έλαβεν χώρα δεν είναι τόσο η συμπεριφορά του καθ' ού η αίτηση αλλά το ότι αντί να τον ανακαλέσετε στην τάξη τον αφήσατε να συνεχίζει να με λασπολογεί χωρίς να πράξετε, δυστυχώς, απολύτως τίποτα και παραμένοντας απλός θεατής. Γνωρίζοντας δε πάρα πολύ καλά τον καθ' ού η αίτηση πιστεύω ακράδαντα ότι η παρουσία του στο γραφείο σας δεν ήτο καθόλου τυχαία αλλά για να σας μιλήσει για την υπόθεση και να προσπαθήσει να σας επηρεάσει. Αυτό βέβαια το γνωρίζετε μόνο εσείς και ο καθ΄ού η αίτηση και αν πράγματι έγινε κάτι τέτοιο τότε πιστεύω η Εντιμότητα σας για να διαφυλάξει το κύρος της αλλά και το κύρος του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να κάνει δεύτερη σκέψη παρά να εξαιρεθεί. Σημειώστε ότι η προσπάθεια δικηγόρου να επηρεάσει δικαστή κατά τον πιο πάνω τρόπο αποτελεί, σύμφωνα με την νομολογία, καταφρόνηση του Δικαστηρίου, που αν έγινε τέτοια προσπάθεια, και πάλι δυστυχώς αδρανήσατε γι' αυτό και δεν σας μένει άλλη επιλογή από το να εξαιρεθείτε για τους λόγους που εξήγησα στην προηγούμενη πρόταση αλλά και για να μην υπερηφανεύεται αργότερα ο αιτητής σε τρίτους ότι αφού σας εξήγησε κατ' ιδίαν την υπόθεση και την αντιληφθήκατε γι' αυτό και εκδώσατε απόφαση υπέρ του....» Εικάζει ο κ. Μιχαήλ ότι η κατ΄ ισχυρισμόν παρουσία του κ. Αγγελίδη στο γραφείο μου στις 23.9.16, δεν ήταν τυχαία αλλά για να μου «μιλήσει για την υπόθεση» και για να προσπαθήσει να με επηρεάσει. Τόσο ο κ. Αγγελίδης όσο και ο κ. Μιχαήλ εμφανίζονται ενώπιον μου για να διεκπεραιώσουν και διεκπεραιώνουν υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον μου. Αυτό, όπως ορθά ανέφερε ο κ. Μιχαήλ, δεν είναι επιλήψιμο. Δεν μπορώ βεβαίως, να θυμηθώ, πότε ακριβώς εισήλθε στις 23.9.16 ο κ. Αγγελίδης στο γραφείο μου για να διεκπεραιώσει υποθέσεις του δικηγορικού του γραφείου μη αποκλειομένης και της παρούσας. Ούτε βεβαίως καταγράφω την ώρα που οι δικηγόροι εισέρχονται ενώπιον μου για να διεκπεραιώσουν τις υποθέσεις τους. Εν πάση περιπτώσει, εάν ο κ. Μιχαήλ θεωρούσε ότι η παρουσία του κ. Αγγελίδη στο γραφείο μου, την οποία διαπίστωσε, όταν και ο ίδιος εισήλθε στο γραφείο μου, είχε κάτι το επιλήψιμο που δικαιολογούσε αίτημα για εξαίρεσή μου, θα έπρεπε να το είχε υποβάλει ευθύς αμέσως και μάλιστα στην παρουσία του κ. Π. Αγγελίδη, και όχι να τηρήσει σιγή ιχθύος και να εγείρει το θέμα με τον τρόπο που το έχει εγείρει αρκετές ημέρες μετά. Τα Δικαστήρια δεν εξαιρούνται με ευκολία και με εικασίες. Εν πάση περιπτώσει, με την ίδια λογική, εάν ερχόταν πρώτος στο γραφείο μου ο κ. Μιχαήλ, θα ήταν δικαιολογημένο αίτημα του κ. Αγγελίδη για εξαίρεσή μου; Περαιτέρω θα ήταν αγένεια εκ μέρους μου αν ερχόταν ο κ. Αγγελίδης στο γραφείο μου για να διεκπεραιώσει οποιανδήποτε υπόθεσή του, και το Δικαστήριο του ζητούσε να εξέλθει αμέσως γιατί, ως ανέφερε ο κ. Μιχαήλ, υπάρχει αντιπαράθεση μεταξύ αυτού και του κ. Μιχαήλ «υψίστου βαθμού», η οποία, ειρήσθω εν παρόδω, αφορά σε τρεις περίπου χιλιάδες ευρώ δικηγορικά έξοδα. Τα Δικαστήρια οφείλουν να επιδεικνύουν την ίδια συμπεριφορά και την ίδια ευγένεια προς όλους τους δικηγόρους, ανεξάρτητα από τη φύση της επίδικης διαφοράς και την ένταση της αντιδικίας. Το ουσιώδες βεβαίως εδώ είναι ότι το Δικαστήριο στις 23.9.16 επιλήφθηκε της υπόθεσης και άκουσε και τους δύο δικηγόρους την ίδια ώρα, εντός της αίθουσας του ακροατηρίου. Ο κ. Μιχαήλ με την αγόρευση του στις 12.10.16 ανέφερε και πολλά άλλα. Ισχυρίστηκε ότι ο κ. Αγγελίδης συχνά προσπαθεί να επηρεάσει Δικαστές και ότι ο κ. Αγγελίδης περιφανεύθηκε στον ίδιον ότι σε τρεις περιπτώσεις επηρέασε τα Δικαστήρια για υποθέσεις που τον αφορούν. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την αγόρευσή του: «Θα πρέπει εδώ να αναφέρω ότι η τακτική της προσπάθειας να επηρεάσει δικαστή ο καθ' ού η αίτηση δεν είναι ένα μεμονομένο ατυχές γεγονός, αν έγινε κάτι τέτοιο και μαζί σας, αλλά κάτι που φαίνεται να χρησιμοποιεί ως μέθοδο για να πετύχει αυτό που επιδιώκει αφού τουλάχιστον τρείς φορές μου έχει αναφέρει παραδείγματα ο ίδιος για παρέμβαση προς το Δικαστήριο σε υποθέσεις που τον αφορούσαν. Προφανώς δεν είναι πρέπον στα πλαίσια της παρούσας αγόρευσης να αναφέρω ονόματα αλλά αν το Δικαστήριο το επιθυμεί μπορώ να το πράξω.» Κατά τα άλλα, έκρινε πρέπον να αναφέρει τα πιο πάνω στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Το Δικαστήριο δεν επιθυμεί να δώσει λεπτομέρειες, καθότι δεν είναι ανακριτική ή πειθαρχική αρχή. Εάν όμως ο κ. Μιχαήλ γνώριζε ο,τιδήποτε που αφορά σε διάπραξη πειθαρχικού ή ακόμη και ποινικού αδικήματος εκ μέρους του κ. Αγγελίδη, όφειλε, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, να είχε δώσει αυτές τις λεπτομέρειες στις Αρμόδιες Αρχές του Κράτους. Και ευτυχώς υπάρχουν πολλές. Δεν ανέφερε ότι το έπραξε, και δεν νοείται τώρα, να επικαλείται τα πιο πάνω στην παρούσα διαδικασία και να δηλώνει ότι μπορεί να δώσει αποδείξεις και ονόματα, εάν το Δικαστήριο επιθυμεί κάτι τέτοιο. Κάθε περαιτέρω σχόλιο σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς του στην παρούσα διαδικασία, περιττεύει. Ο κ. Μιχαήλ ζήτησε την εξαίρεσή μου και γιατί άφησα τον κ. Αγγελίδη να πει «Και ξέρω την εκτίμηση που έχετε προς εμένα και εγώ προς εσάς». Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν υποχρέωση βάσει του Συντάγματος να ακούνε τους Δικηγόρους και τους διαδίκους που εκπροσωπούν. Τα Δικαστήρια δεν έχουν μαντικές ικανότητες για να γνωρίζουν εκ προοιμίου τι θα πουν οι δικηγόροι με αποτέλεσμα να τους απαγορεύουν να πουν αυτά που έχουν στο μυαλό τους. Αναφέρει ο κ. Μιχαήλ ότι το Δικαστήριο άφησε τον κ. Αγγελίδη να λασπολογεί εις βάρος του. Αγνοεί όμως ο κ. Μιχαήλ ότι ο ίδιος απεκάλεσε στις 23.9.16 τον κ. Αγγελίδη ψεύτη και αδιάβαστο αφού του σύστησε «να ψεύδεται λιγότερο και να μελετά περισσότερο». Ζητά επίσης την εξαίρεσή μου γιατί ο κ. Αγγελίδης στις 23.9.16 άρχισε να εκσφενδονίζει ύβρεις και απειλές εναντίον του, οι οποίες στο αρχικό στάδιο δεν καταγράφονταν. Ό,τι ελέχθηκε στις 23.9.16, στα πλαίσια της υπό εκδίκαση Αίτησης, είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά. Σύμφωνα με το περιεχόμενο των πρακτικών ακόμη και η τελευταία φράση του κ. Αγγελίδη «Ανάγιως τον κολλιό να σου φκάλει τα μάθκια σου», είναι καταγεγραμμένη. Μάλιστα μετά την εν λόγω δήλωση, ο κ. Μιχαήλ ζήτησε αυτή να καταγραφεί στα πρακτικά, κάτι που δεν χρειαζόταν, αφού η στενογράφος του Δικαστηρίου την είχε ήδη καταγράψει χωρίς την παρέμβαση του κ. Μιχαήλ. Τώρα, εάν οι δύο συνήγοροι στις 23.9.16 πριν το Δικαστήριο επιληφθεί της Αίτησης που εκκρεμούσε ενώπιον του, άρχισαν να αλληλουβρίζονται και να μειώνει ο ένας τον άλλο, το Δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να ζητήσει από την στενογράφο να καταγράψει αυτές τις ύβρεις και αυτή τη συμπεριφορά. Από την στιγμή όμως που επιλήφθηκε της Αίτησης, έχουν καταγραφεί όλες οι δηλώσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Ο κ. Μιχαήλ με την αγόρευσή του, ανέφερε ακόμη ότι στις 23.9.16 δεν ακολούθησε τον κ. Αγγελίδη «στον κατήφορο της συμπεριφοράς του» για διάφορους λόγους, ανάμεσα σε αυτούς, διότι ο ίδιος δεν συμπεριφέρεται με αυτό τον χυδαίο και πολύ χαμηλού επιπέδου τρόπο και ότι σέβεται τα Δικαστήρια. Περαιτέρω, δεν τον ακολούθησε, γιατί όπως ανέφερε, σεβάστηκε και τα προβλήματα υγείας του κ. Αγγελίδη, τον οποίο όμως στις 23.9.16 απεκάλεσε ψεύτη και αδιάβαστο και στις 12.10.16 ότι προσπαθεί να επηρεάσει και επηρεάζει Δικαστές για προσωπικές του υποθέσεις. Δεν έμεινε όμως μέχρι εδώ. Ανέφερε και τα ακόλουθα, τα οποία κάλυψαν και την πρώην Δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου κα Έφη Παπαδοπούλου. Τα παραθέτω αυτολεξεί χωρίς να προσθέσω ή αφαιρέσω ο,τιδήποτε: «Τέταρτον, ο καθ' ού η αίτηση εδώ και αρκετό καιρό για διάφορους λόγους έχει εκτροχιαστεί εντελώς αφού βρίζει δημοσίως (από τηλεοπτικό κανάλι) τον νυν Γενικό Εισαγγελέα καθώς και τον τέως Γενικό Εισαγγελέα αείμνηστο Κρίτων Τορναρίτη και σε άλλα συμβάντα δικαστές και δικηγόρους με τους οποίους έχει αντιπαράθεση με αποτέλεσμα να έχει καταστεί ευρέως γνωστό φαινόμενο το οποίο συζητείται ειδικά μεταξύ των δικηγόρων. Βλέπετε για να μειώσει τον κ. Μαρκίδη, ο οποίος κάποτε ήταν από τους πλέον στενούς του φίλους, δεν δίστασε να μας πει ότι η κα Παπαδοπούλου, πρώην εφέτης, δήθεν του είπε ότι «δεν ήξερα τις δυνατότητες σου» και ότι ο Δικαστής κ. Ξενής Ξενοφώντος ανέφερε ότι «νομίζω ότι καλύτεροι δικηγόροι είναι μεταξύ του κ. Μαρκίδη και του κ. Χρίστου Κληρίδη αλλά τώρα που σε άκουσα νομίζω προηγείσαι κατά πολύ απλά δεν σε βγάλαν τα κανάλια». Σημειώστε όταν είχαμε με τον καθ' ού η αίτηση έφεση ως ομόδικοι ενώπιον της κας Παπαδοπούλου την κατηγορούσε συνεχώς ως εντελώς άσχετη. Θα ήταν προτιμότερο ο καθ' ού η αίτηση αν ήθελε να επιδείξει έργο επιφανούς δικηγόρου να μας πει πόσες εφέσεις κέρδισε ενώπιον της κας Παπαδοπούλου αντί να χρησιμοποιεί το όνομα της, εν τη απουσία της, για να μας πείσει ότι είναι ο καλύτερος δικηγόρος στην Κύπρο και ότι δήθεν η κα Παπαδοπούλου του ζήτησε και συγνώμη μάλιστα. Να δούμε τί άλλο θα ακούσουμε από τον αιτητή. Βέβαια ο καθ' ού η αίτηση έχει κάθε δικαίωμα να το πιστεύει αυτό που αγωνιωδώς προσπαθεί να πείσει τους άλλους, δηλαδή ότι είναι ο καλύτερος δικηγόρος της Κύπρου.» Ο κ. Μιχαήλ ανέφερε ότι το Δικαστήριο στις 23.9.16 απολάμβανε την όλη διαδικασία ως κωμική παράσταση θεάτρου και ότι λυπάται πραγματικά που Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου επιδεικνύει αυτή τη στάση ή καλύτερα αδυναμία να επιβάλει την τάξη. Το Δικαστήριο σεβάστηκε, ως είχε υποχρέωση, τόσο τον κ. Αγγελίδη όσο και τον κ. Μιχαήλ και άφησε και τους δύο ευπαίδευτους συνηγόρους να προβάλουν τις θέσεις τους. Τώρα εάν με το περιεχόμενο των δηλώσεών τους και με την εν γένει συμπεριφορά τους ενώπιον του Δικαστηρίου, ο κ. Μιχαήλ θεωρεί ότι βρέθηκε σε παράσταση θεάτρου, είναι θέμα που αφορά τον ίδιον και όχι το Δικαστήριο. Περαιτέρω, εάν ο κ. Μιχαήλ θεωρούσε ότι το Δικαστήριο στις 23.9.16 δεν επιλαμβανόταν της Αίτησής του, αλλά απολάμβανε, ως ανέφερε, θεατρική παράσταση κωμικού περιεχομένου, και μάλιστα «με πλατύ χαμόγελο και ειρωνικό γέλιο», θα ανέμενα να είχε αναφέρει αμέσως κάτι τέτοιο, και το κυριότερο, θα ανέμενα να κατονόμαζε και τους πρωταγωνιστές της εν λόγω κωμικής, κατά τον ίδιον, θεατρικής παράστασης. Και αμέσως να υπέβαλλε, εάν επιθυμούσε, αίτημα για εξαίρεσή μου. Τίποτε από τα πιο πάνω έπραξε. Τουναντίον, ανέφερε ότι «δεν υπάρχει καμία αμφιβολία από την πλευρά μας για την εντιμότητα και την αμεροληψία που το Δικαστήριο θα κρίνει την υπόθεση.». Θυμήθηκε όμως τη θεατρική παράσταση, κωμική κατά τον ίδιον, στις 12.10.16 όταν το Δικαστήριο είχε ήδη ορίσει την υπόθεση για αγορεύσεις σε σχέση με το αίτημα του να εξαιρεθώ για τον συγκεκριμένο και μόνο λόγο που αφορούσε στη δήλωση του κ. Παύλου Αγγελίδη ότι «Και ξέρω την εκτίμηση που έχετε προς εμένα και εγώ προς εσάς και θέλω να τα πω αυτά που νιώθω διότι πραγματικά μπορεί να εκραγώ». Και η οποία δήλωση δεν είχε θέση στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Δεν έπρεπε όμως να χρησιμοποιηθεί από τον κ. Μιχαήλ με τον τρόπο που χρησιμοποιήθηκε. Θα πρέπει επίσης να σημειώσω ότι όλοι οι ισχυρισμοί που έχουν προβληθεί για πρώτη φορά από τον κ. Μιχαήλ στις 12.10.16 δεν υποστηρίζονται ούτε από μαρτυρία ούτε από τα πρακτικά. Ως ελέχθη, ουδέποτε υποβλήθηκε αίτημα για εξαίρεσή μου καθ΄ ον χρόνο ελάμβαναν χώρα τα εν λόγω κατ΄ ισχυρισμόν γεγονότα. Στην υπόθεση ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ APAK AGRO INDUSTRIES LTD κ.ά ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΛΤΔ