ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΣΑΒΒΑ ν. ΗΜΕΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 41/2012, 31/10/2016

ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΣΑΒΒΑ ν. ΗΜΕΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αγωγής: 41/2012, 31/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A588 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 41/2012 Μεταξύ: ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΣ ΣΑΒΒΑ Ενάγουσα και ΗΜΕΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένης ------------------------------- Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα: κα Α. Ιακώβου Για την εναγόμενη: κος Δ. Κακουλλής Α Π Ο Φ Α Σ Η H ενάγουσα έχει αξίωση ειδικών ζημιών ύψους €2.892,32 για ζημιές που υπέστη ξύλινο δάπεδο στην οικία της εξαιτίας πλημμελής εκτέλεσης εργασίας θερμομόνωσης της οροφής της οικίας της που εκτελέστηκε από υπαλλήλους της εναγομένης εταιρείας. Τα πλείστα γεγονότα έγιναν παραδεκτά. Έγινε παραδεκτό γεγονός το ύψος της ζημιάς που υπέστη η οικία της ενάγουσας καθώς και ότι η θερμομόνωση της οικίας εκτελέσθηκε από την εναγόμενη εταιρεία το Καλοκαίρι του

1. Επίσης έγινε παραδεκτό γεγονός ότι η ζημιά στην οικία προκλήθηκε από ροή του νερού από το σημείο που υπήρχε εξοχή σωλήνας της κεραίας της τηλεόρασης προς την ταράτσα της οικίας. Το μόνο επίδικο ζήτημα που παρέμεινε προς εκδίκαση είναι η αιτία της ροής του νερού από την συγκεκριμένη σωλήνα που εξείχε της οροφής. Για να τεκμηριώσει τις θέσεις της η ενάγουσα κάλεσε εμπειρογνώμονα πολιτικό μηχανικό, τον Γιάννη Κοράκη ο οποίος ετοίμασε έκθεση για να εξηγήσει τα ευρήματα του. Ο εμπειρογνώμονας αυτός παραδέχθηκε ότι είναι γνωστό πρόσωπο της ενάγουσας και δεν μπορούσε να προσδιορίσει ακριβώς πότε επικοινώνησε μαζί του η ενάγουσα για να του αναφέρει ότι υπήρχε ζημιά στην ταράτσα της οικίας αλλά και ούτε να αναφέρει πότε ακριβώς πήγε επί τόπου για να επιθεωρήσει την οικία και να γνωματεύσει σε σχέση με την αιτία της ζημιάς. Η έκθεση του ετοιμάσθηκε τον Φεβρουάριο του 2011 και είναι θέση του ότι επικοινώνησε μαζί του η ενάγουσα αρχές Ιανουαρίου για να του πει ότι η οικία της υπέστη ζημιά από ροή του νερού από την συγκεκριμένη σωλήνα. Όταν επιθεώρησε την οροφή της οικίας και την συγκεκριμένη σωλήνα στην οροφή δεν μπορούσε να δει κατά πόσο αυτή είχε υποστεί βλάβη όμως συμπέραινε ότι πρέπει να υπήρχε βλάβη στον σωλήνα στην βάση της σωλήνας, δηλαδή στο σημείο που εξέχει από την ταράτσα, διαφορετικά δεν θα εισέρεε νερό από την ταράτσα της οικίας σε εκείνο το σημείο μέσα στο σαλόνι της οικίας. Όταν είδε την σωλήνα ο ΜΕ1 ο τσιμεντοπυλός ήταν ήδη τοποθετημένος στην βάση της σωλήνας και ήταν θέση του ότι αυτό εμπόδιζε την ορατότητα του αλλά και ανέφερε ότι αυτή ήταν αιτία που σταμάτησε η περαιτέρω εισροή του νερού στην οικία. Αυτός ήταν και ένας από τους λόγους για το συμπέρασμα του ότι η ροή του νερού οφείλεται σε σπάσιμο ή βλάβη που προκλήθηκε στην σωλήνα. Η θερμομόνωση που έγινε με πολυστερίνη έγινε στην επιφάνεια της ταράτσας επομένως, η μόνη λογική εξήγηση κατά τον ΜΕ1 είναι ότι η βλάβη έγινε κατά την τοποθέτηση της θερμομόνωσης στην ταράτσα της οικίας από τους εναγόμενους. Έλαβε φωτογραφίες της σωλήνας στην ταράτσα της οικίας τις οποίες παρουσίασε μαζί με την έκθεση του. Κατά την αντεξέταση ο κ. Κακουλής τον ρώτησε να προσδιορίσει τι είναι το μπλε αντικείμενο που φαίνεται στις φωτογραφίες να σφραγίζει το πάνω μέρος της σωλήνας όπου εξέχουν τα καλώδια της κεραίας. Δεν μπορούσε να προσδιορίσει τι ήταν αυτό το μπλε που έβλεπε στις φωτογραφίες 3 και 4 αλλά ήταν θέση του ότι αυτό το μπλε δεν είναι ο τσιμεντοπυλός που είδε στην βάση της σωλήνας που και θέση του ήταν ότι αυτός ήταν λόγος να γίνει εισρoή περαιτέρω νερού στην οικία της ενάγουσας από την σωλήνα. Η σιγουριά με την οποία κατέληξε σε συμπέρασμα ότι η εισροή του νερού οφείλεται σε βλάβη ή σπάσιμο της σωλήνας με προβληματίζει για αρκετούς λόγους. Ο ΜΕ1 ουδέποτε είδε την σωλήνα για να διαπιστώσει προσωπικά ότι υπήρχε βλάβη σ' αυτή. Εξέφρασε αυτή την γνώμη συμπερασματικά επειδή είδε τον πυλό και του αναφέρθηκε ότι δεν έγινε εισροή νερού στην οικία εκ νέου από την σωλήνα καθώς και επειδή το νερό μπήκε από το σημείο της σωλήνας και τόσα χρόνια που η σωλήνα ήταν εκεί δεν είχε ξανασυμβεί κάτι τέτοιο. Όμως, δεν ήταν σε θέση να πει στο Δικαστήριο τι ήταν το μπλε αντικείμενο που είναι τοποθετημένο στο πάνω σημείο της σωλήνας εκεί που βγαίνουν τα καλώδια. Ανέφερε ότι θα ήταν αδύνατον για το νερό σε μεγάλη ποσότητα να μπει από το πάνω μέρος της σωλήνας διότι η επιφάνεια της σωλήνας ήταν μικρή όμως το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει οτιδήποτε για το μπλε αντικείμενο το οποίο ο ίδιος φωτογράφισε με κάνει να αμφισβητώ για την βεβαιότητα του συμπεράσματος του. Περαιτέρω, ήταν θέση του ότι η σωλήνα είναι ανθεκτική και ότι δεν επρόκειτο να πάθει ζημιά ή βλάβη από το πέρασμα του χρόνου ή από φυσιολογική φθορά εντούτοις, ήταν σίγουρος ότι αυτή ήταν αιτία να εισχωρήσει νερό στην οικία από την σωλήνα χωρίς βέβαια να εξηγήσει πως θα μπορούσαν οι εναγόμενοι να προκαλέσουν ζημιά στην σωλήνα όταν τοποθετούσαν την θερμομόνωση στην ταράτσα της οικίας. Η ενάγουσα όχι μόνο δεν βοήθησε να στηρίξει τα ευρήματα του ΜΕ1 αλλά αποδυνάμωσε την μαρτυρία του. Δεν θεωρώ ότι η ενάγουσα είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σκόπιμα επιχείρησε να παραπλανήσει το Δικαστήριο επί ουσιωδών σημείων σε σχέση με την αιτία της ροής του νερού αλλά και η μαρτυρία της ήρθε σε αντίθεση με την μαρτυρία του ΜΕ1 σε ουσιώδη σημεία. Αρχικά ανέφερε ότι διαπίστωσε την ζημιά στο σαλόνι της μεταξύ 5 με 7 Ιανουαρίου 2011 αλλά ύστερα φάνηκε ότι την ζημιά την διαπίστωσε ένα συγκεκριμένο βράδυ χωρίς όμως να προσδιορίσει ποιο βράδυ ώστε να διασταυρώσει το Δικαστήριο την ημέρα με τα στοιχεία της βροχόπτωσης της μετεωρολογικής υπηρεσίας. Αρχικά ανέφερε ότι είδε την βλάβη της σωλήνας που αρχικά την περιέγραψε ως χαλάρωση της σωλήνας. Μετά ανέφερε ότι η σωλήνα ήταν κομμένη χωρίς, αφού την είδε, να περιγράψει πως ήταν κομμένη η σωλήνα. Ακολούθως, ανέφερε ότι είχε αναφέρει στον ΜΕ1 ότι η σωλήνα είχε κοπεί ενώ κάτι τέτοιο δεν ανέφερε ο ΜΕ1 ο οποίος αρκέστηκε να πει ότι δεν είδε την σωλήνα. Ανέφερε ότι το μπλε αντικείμενο το τοποθέτησε ο ΜΕ1 στην έκθεση του για να προσδιορίσει το μήκος της σωλήνας ενώ στην συνέχεια, αφού αντιλήφθηκε ότι ο ΜΕ1 δεν είχε πει κάτι τέτοιο στην μαρτυρία του είπε ότι δεν ξέρει τι είναι. Για να εξηγήσει το γεγονός ότι ο διευθυντής των εναγόμενων επισκέφθηκε την οικία τον Φεβρουάριο και όχι τον Ιανουάριο όταν προκλήθηκε η ζημιά ανέφερε ότι του τηλεφώνησε και δεν απαντούσε χωρίς όμως να δώσει στοιχεία για το ποιο τηλέφωνο πήρε, πόσες φορές πήρε και πως έτυχε τελικά να τον βρει τον Φεβρουάριο ενώ από την αρχή του Ιανουαρίου δεν μπορούσε να επικοινωνήσει μαζί του. Διά να εξηγήσει το γεγονός ότι καμία ζημιά δεν υπέστη η οικία της από το Καλοκαίρι του 2010 μέχρι τον Ιανουάριο 2011 ανέφερε ότι εκείνο το βράδυ η βροχή ήταν ιδιαίτερα έντονη χωρίς να εξηγήσει γιατί κατά προηγούμενη βροχόπτωση που ήταν εξίσου έντονη, σύμφωνα με την μετεωρολογική υπηρεσία δεν προκλήθηκε ζημιά και σε αντίθεση με την δικογραφημένη της θέση ως παράγραφος 6 της Έκθεσης Απαιτήσεως όπου παραπέμπει ρητώς στην αμέσως επόμενη βροχόπτωση μετά την εκτέλεση της εργασίας. Όλα τα πιο πάνω κλονίζουν την αξιοπιστία της ενάγουσας και έτσι δεν μπορώ να στηριχθώ σ' αυτή για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Η αξιοπιστία της ενάγουσας κλονίζεται ακόμη περισσότερο από τα στατιστικά στοιχεία της μετεωρολογικής υπηρεσίας σε σχέση με την βροχόπτωση. Όπως εξήγησε ο λειτουργός της υπηρεσίας στο Δικαστήριο ΜΥ3, Γιώργος Μιχαήλ, το ποσοστό βροχόπτωσης για τον μήνα Ιανουαρίου σε σχέση με το κανονικό ποσοστό για την εποχή ήταν μεγαλύτερο από το ποσοστό για τον Δεκέμβριο του
2. Όμως, πίνακας της βροχόπτωσης σε ημερήσια βάση, τεκμήριο 6, δείχνει ότι η βροχόπτωση στις 10 Δεκεμβρίου 2010 ήταν μεγαλύτερη από την ποσότητα της βροχόπτωσης σε οποιοδήποτε άλλη ημέρα μέσα στον Ιανουάριο. Συνεπώς, εάν όντως υπήρχε η βλάβη στην σωλήνα εξαιτίας ενεργειών των εναγομένων το Καλοκαίρι 2010 θα ήταν λογικό να υπήρχε διαρροή νερού και τον Δεκέμβριο. Υπήρχε και βροχόπτωση στις 3 και 4 Ιανουαρίου αλλά η ενάγουσα δεν μπορούσε να προσδιορίσει με ακρίβεια την ημέρα που διαπίστωσε την διαρροή εντός της οικίας της. Σημασία έχει ότι υπήρχε βροχόπτωση αρκετές μέρες προηγουμένως ενώ η ενάγουσα στην Έκθεση Απαιτήσεως ανέφερε ρητώς ότι το πρόβλημα δημιουργήθηκε την πρώτη φορά που υπήρχε βροχόπτωση μετά το Καλοκαίρι. Για τις 5 μέχρι 7 Ιανουαρίου που ανέφερε η ενάγουσα ότι συνέβηκε η διαρροή η βροχόπτωση ήταν ανύπαρκτη ή πολύ λίγη. Περαιτέρω, τον Φεβρουάριο που ετοίμασε ο ΜΕ1 την έκθεση του η βροχόπτωση ήταν σύμφωνα με την μετεωρολογική υπηρεσία πολύ λιγότερη. Αυτό σημαίνει ότι η γνώμη του ΜΕ1 βασίζεται σε ελλειπή στοιχεία επειδή δεν έκανε τις ερωτήσεις και εξετάσεις που έπρεπε ώστε να εξακριβώσει ότι η διαρροή νερού οφείλεται σε βροχόπτωση συγκεκριμένης ημέρας ώστε να είναι σωστό το συμπέρασμα του ότι η ζημιά οφείλεται σε ενέργειες των εναγομένων διαφορετικά η διαρροή του νερού θα παρατηρείτο και προηγουμένως. Ο εμπειρογνώμονας των εναγομένων, Κύπρος Τούμπας , παρόλο που δεν ερεύνησε την υπόθεση κατά τον επίδικο χρόνο κρίνω ότι ήταν περισσότερο αμερόληπτος από τον ΜΕ1 ο οποίος κατέληξε σε απόλυτα συμπεράσματα για την αιτία ροής του νερού από την σωλήνα ενώ δεν είδε και υπήρχαν στοιχεία που θα έθεταν μεγάλα ερωτηματικά σ' αυτή την εκδοχή των πραγμάτων που δεν τα έλαβε υπόψη του και δεν τα αξιολόγησε. Ο ΜΥ1 ανέφερε ότι δεν είναι απόλυτο συμπέρασμα ότι η σωλήνα είχε υποστεί βλάβη στην βάση της. Η τοποθέτηση του τσιμεντοπυλού είναι μία πολύ προσωρινή λύση που δεν θα εμπόδιζε την ροή του νερού από την σωλήνα μόνιμα εάν αυτή ήταν κομμένη. Εξήγησε ότι ο λόγος γι' αυτό είναι επειδή ο τσιμεντοπυλός δεν μπορεί να συγκολληθεί μόνιμα με πλαστική σωλήνα ή με την πολυστερίνη της θερμομόνωσης που κάθεται στην ταράτσα της οικίας. Επιπρόσθετα, ανέτρεψε την θέση του ΜΕ1 ότι είναι αδύνατον να εισέλθει νερό στην σωλήνα από το πάνω της μέρος. Ανέφερε ότι αυτή η σωλήνα πρέπει να τοποθετείται σε κλήση των 90 μοιρών και τα καλώδια που εξέχουν από αυτή να κλίνουν προς τα κάτω. Σε διαφορετική περίπτωση νερό θα συσσωρεύεται στην επιφάνεια των καλωδίων και αυτό το νερό θα καθοδηγείται μέσα στην σωλήνα. Οπότε είναι μία πιθανότητα ότι το νερό εισήλθε από το πάνω μέρος της σωλήνας και όχι από την βάση επειδή είχε υποστεί βλάβη. Αυτό το συμπέρασμα έχει βάση επειδή το μπλε αντικείμενο που είναι μάστιχο κλείνει το στόμιο της σωλήνας εκεί που εξέχουν τα καλώδια. Ως μια πιθανή και εναλλακτική αιτία για την ροή του νερού είναι η μετακίνηση της σωλήνας ή της κεραίας που θα αλλοίωνε την κλήση της σωλήνας και των καλωδίων με αποτέλεσμα να διοχετευθεί νερό στην σωλήνα από τα καλώδια. Τα ευρήματα του ΜΥ1 φαίνεται να υποστηρίζονται από την μαρτυρία του ΜΥ2 διευθυντή των εναγομένων, Ηλία Γιωργαλλή, ο οποίος ήταν παρών κατά την εκτέλεση της εργασίας της θερμομόνωσης το Καλοκαίρι 2010 και ο οποίος πήγε επί τόπου, ως λέγει, αμέσως όταν κλήθηκε από την ενάγουσα τον Φεβρουάριο
3. Εξήγησε ότι ο ίδιος τοποθέτησε την πολυστερίνη στο σημείο όπου υπήρχε εμπόδιο στην ταράτσα, όπως σωλήνα που εξέχει από την ταράτσα. Ανέφερε ότι κόβεται η πολυστερίνη στο σημείο του εμποδίου και μετά σφραγίζεται το άνοιγμα με άλλο κομμάτι πολυστερίνης. Η κα Ιακώβου του υπέβαλε ότι η πολυστερίνη στο σημείο τοποθετήθηκε με δύο κομμάτια ξεχωριστά με αποτέλεσμα να υπάρχει μεγάλο άνοιγμα θέση που απέρριψε ο μάρτυρας. Όμως δεν μπορώ να μην παρατηρήσω ότι αυτή η θέση της ενάγουσας ήταν αλλοπρόσαλλη διότι εάν θέση της ήταν ότι η πολυστερίνη μπήκε με τρόπο που το άνοιγμα ήταν μεγάλο αυτό έρχεται σε αντίθεση με την θέση των ΜΕ1 και ΜΕ2 ότι η εισροή του νερού οφείλεται σε βλάβη της σωλήνας και όχι σε άνοιγμα της ταράτσας ή μετακίνηση της σωλήνας. Περαιτέρω, αυτός ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο τσιμεντοπυλός τοποθετήθηκε στο σημείο που εφάπτεται η πολυστερίνη με την ταράτσα κατά την διάρκεια της θερμομόνωσης και όχι μετά την ροή του νερού που προκλήθηκε η ζημιά και δεν αντεξετάσθηκε γι' αυτό το σημείο. Η πιο πάνω μαρτυρία που κρίνω ότι ήταν αξιόπιστη υποστηρίζει την εκδοχή ότι υπάρχει εναλλακτική εκδοχή της αιτίας της ζημιάς, ήτοι εισροή του νερού από το καλώδια που είναι στο πάνω μέρος της σωλήνας και όχι βλάβη στην βάση της σωλήνας που εξέχει από την ταράτσα. Σύμφωνα με το Σύγγραμα Phipson on Evidence [1] η γνώμη εμπειρογνώμονα δεν μπορεί να είναι αποδεκτή σε σχέση με θέματα που δεν έχουν αποδειχθεί σε βαθμό που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ή σε σχέση με γεγονότα που του έχουν λεχθεί από εξ' ακοής μαρτυρία. Η γνώμη του εμπειρογνώμονα στην παρούσα υπόθεση δεν περιορίσθηκε στο να δοθεί η γνώμη του σε σχέση με γεγονότα που ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά για να αποδείξει με την γνώμη του το επίδικο ζήτημα της υπόθεσης, δηλαδή ότι η εναγομένη εταιρεία δεν ευθύνεται για την βύθιση του προβόλου. Ο ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να δώσει στο Δικαστήριο τα απαιτούμενα στοιχεία ώστε να κρίνει την ορθότητα των δικών του συμπερασμάτων. Δεν είναι ρόλος του εμπειρογνώμονα να αντικαταστήσει την κρίση του Δικαστηρίου. 'Duty of expert is to furnish the judge or jury with the necessary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusions so as to enable the judge or jury to form their own independent judgement by the application of these facts proved in evidence.'[2] Ελεύθερη μετάφραση: 'Το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να παρέχει στον Δικαστή ή στους ενόρκους τις αναγκαίες επιστημονικές πληροφορίες διά να εξετάσουν την ορθότητα των συμπερασμάτων των ώστε αυτοί να είναι σε θέση να σχηματίσουν την δική τους κρίση αφού εφαρμόσουν αυτά τα στοιχεία στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί.' Το Δικαστήριο έχει καθήκον να αξιολογήσει την μαρτυρία του εμπειρογνώμονα μέσα στο γενικό πλαίσιο των γεγονότων που έχουν αποδειχθεί με αποδεκτή μαρτυρία και όχι να δώσει υπέρμετρη βαρύτητα στην γνώμη του εμπειρογνώμονα εάν αυτός δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι η γνώμη του βασίζεται σε πραγματικά γεγονότα. Δεν έχει αποδειχθεί ενώπιον μου με αξιόπιστη μαρτυρία ότι η ροή του νερού στην οικία οφείλεται σε βλάβη της σωλήνας που εξέρχεται της οροφής του κτιρίου για να περάσει η κεραία της τηλεόρασης. Ο εμπειρογνώμονας της ενάγουσας αγνόησε στοιχεία που ήταν εμφανή και που πιθανόν να τον οδηγούσαν σε διαφορετικό συμπέρασμα σε σχέση με την αιτία της διαρροής του νερού. Δεν είπε τίποτε για τα μπλε σημάδια πάνω στα καλώδια που εξείχαν από το πάνω μέρος της σωλήνας. Δεν ήταν συγκεκριμένος για την ημερομηνία που έγινε η διαρροή σε σχέση με την ημέρα που ο ίδιος επισκέφθηκε την οροφή του κτιρίου για να κάνει επιτόπου έλεγχο της ζημιάς. Βασίστηκε εξ' ολοκλήρου στα λεγόμενα της ενάγουσας ίσως επειδή της είχε εμπιστοσύνη ότι του έλεγε την αλήθεια για το πότε έγινε η νεροποντή που οδήγησε στην διαρροή του νερού και προέβη σε απόλυτο εύρημα σε σχέση με την αιτία της διαρροής ενώ δεν είχε δει την κατάσταση της σωλήνας που ήταν καλυμμένη με πυλό. Σε αντίθεση μ' αυτό, ο εμπειρογνώμονας των εναγομένων ήταν σε θέση να τεκμηριώσει με εμπεριστατωμένο τρόπο μία λογική και εναλλακτική αιτία για την διαρροή νερού στο κτίριο από το συγκεκριμένο σημείο. Αυτή η θέση δεν έχει αποκλεισθεί με αντίθετη μαρτυρία αντιθέτως, η μαρτυρία του μετεωρολογικού λειτουργού την κάνει μία πιο πιθανή εκδοχή επειδή υπήρξε έντονη βροχόπτωση και προηγουμένως χωρίς να προκληθεί διαρροή νερού από το συγκεκριμένο σημείο. Εάν όντως η σωλήνα είχε υποστεί βλάβη στο συγκεκριμένο σημείο τότε η διαρροή του νερού θα γινόταν και στις άλλες περιπτώσεις αφού οι εναγόμενοι ολοκλήρωσαν το έργο τους το Καλοκαίρι του
4. Ο εμπειρογνώμονας ήταν πειστικός ότι η διαρροή του νερού θα μπορούσε να γίνει εξαιτίας των μεγάλων καλωδίων που εξέχουν από το πάνω μέρος της σωλήνας. Η κλίση της σωλήνας και η θέση των καλωδίων, της επιφάνειας επί των οποίων μπορεί να μαζεύτηκε το νερό της βροχόπτωσης, δεν θα μπορούσε να επηρεαστεί αποκλειστικά από τις ενέργειες των εναγομένων το Καλοκαίρι του
5. Συνεπώς, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι τα καλώδια μάζεψαν το νερό επειδή κάποιος άλλος τα μετακίνησε. Περαιτέρω, το γεγονός ότι υπήρχε μπλε κάλυμμα στο πάνω μέρος της σωλήνας που η ενάγουσα και ο εμπειρογνώμονας της δεν μπορούσαν να εξηγήσουν ενισχύει την θέση των εναγομένων ότι υπάρχει εναλλακτική αιτία πιο πιθανή για την διαρροή του νερού. Συνεπώς, θεωρώ ότι δεν έχουν αποδειχθεί με επιστημονικό τρόπο τα γεγονότα στα οποία βασίζεται ο ΜΕ1 για να στηρίξει την γνώμη του και δεν έχουν δοθεί ικανοποιητικά στοιχεία στο Δικαστήριο ώστε να μπορέσει να ελέγξει την ορθότητα των συμπερασμάτων του ΜΥ2 ως προς τα γεγονότα. Στις Ηνωμένες Πολιτείες όπου γίνεται ευρέως η χρήση των εμπειρογνωμόνων για την αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων έχει αναγνωρισθεί ότι η αναπαράσταση που βασίζεται σε ελλειπή στοιχεία δεν μπορεί να παράξει επιστημονικά αποτελέσματα. ' While there is no ironclad rule that an expert cannot express an opinion upon the ultimate question in a case , as a general rule such opinions on the ultimate issue should not be received in automobile accident cases. Here there is a wide field for argument, the main theme of which is physical facts and the so-called immutable laws of physics. Contentions based on these foundations are usually not convincing, strange as it may seem, for the simple reason that in partisan presentation there is an ever present temptation to forget essential facts which do not fit in. Experience has shown the futility of attempted demonstation in accident cases; there are too many varying factors.' ( Waller v Southern California Gas Co 170 Cal. App. 2d 747, 337 P2d 577). 'Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας ότι ο εμπειρογνώμονας δεν μπορεί να εκφέρει γνώμη για να αποφασισθεί το καθοριστικό σημείο της υπόθεσης, όμως ως γενικός κανόνας η τέτοια γνώμη δεν πρέπει να επιτραπεί σε υποθέσεις που αφορούν τροχαίο δυστύχημα. Υπάρχουν διιστάμενες απόψεις επί του θέματος που αφορούν την μελέτη πραγματικών γεγονότων και των λεγόμενων άκαμπτων κανόνων της φυσικής. Ισχυρισμοί που βασίζονται σ' αυτά τα δεδομένα δεν είναι πειστικά, όσο παράξενο και να φαίνεται, για τον απλό λόγο ότι η πλευρά που παρουσιάζει τα γεγονότα μπορεί να μπει στον πειρασμό να αγνοήσει ουσιαστικά γεγονότα που δεν ταιριάζουν με την εκδοχή τους. Η πείρα δείχνει ότι είναι μάταια η αναπαράσταση του δυστυχήματος εκεί όπου υπάρχουν πολλοί παράγοντες που δεν είναι σταθεροί.' Με τον ίδιο τρόπο θεωρώ ότι τα συμπεράσματα του ΜΕ1 βασίζονται σε ελλειπή στοιχεία και εξέταση των δεδομένων και δεν μπορεί να είναι τόσο βέβαιος για την ορθότητα των αποτελεσμάτων του. Δεν έγιναν οι δέουσες εξετάσεις κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και αγνόησε άλλα ουσιαστικά στοιχεία που μπορεί να τον οδηγούσαν σε άλλη κατεύθυνση ώστε να εξαχθεί με βεβαιότητα το συμπέρασμα ότι η σωλήνα είχε υποστεί βλάβη. Κατά πόσο η σωλήνα είχε υποστεί βλάβη δεν μπορεί να εξακριβωθεί με ικανοποιητικό βαθμό σιγουριάς ώστε να αποδώσω την ευθύνη για την διαρροή νερού στους εναγόμενους. Το άρθρο 43