NTEΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ ν. ROPACO SHOES TRADING LTD κ.α., Aρ. Αγωγής: 887/08, 24/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A567 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 887/08 Μεταξύ: NTEΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ Ενάγοντας και
- ROPACO SHOES TRADING LTD
- COMMERCIAL UNION ASSURANCE (CYPRUS) LTD
- ΡΟΤΗΣ ΚΥΛΙΛΗΣ Εναγομένων ----------------- Όπως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 15.9.
- Μεταξύ: NTEΡΕΚ ΝΤΑΓΚΛΑΣ Ενάγοντας και
- ROPACO SHOES TRADING LTD
- COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD
- ΡΟΤΗΣ ΚΥΛΙΛΗΣ Εναγομένων ------------------ Αίτηση έρευνας από ROPACO SHOES TRADING LTD και ΡΟΤΗΣ ΚΥΛΙΛΗΣ, ημερομηνίας 18.1.16 ------------------- 24 Οκτωβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Α. Μερακλής Καθ΄ ου η Αίτηση: αυτοπροσώπως ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 3, ζητούν από το Δικαστήριο μεταξύ άλλων, διάταγμα το οποίο να διατάσσει τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση, μετά που θα εξεταστεί η οικονομική του κατάσταση, όπως εξοφλήσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Η μαρτυρία που προσκομίστηκε και η αντεξέταση του Ενάγοντα περιορίστηκε στην υποστήριξη του αιτήματος για έκδοση του διατάγματος αυτού. Η Αίτηση βασίστηκε στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 όπως τροποποιήθηκε από το Ν.138
(1)/06 μέρος 8 άρθρα 82-88, 90, 90Α, 91(Α), 91(Β), 91(Γ), 91(Δ), 91(Ε), 91(ΣΤ), 91(Ζ), 91(Η), 91(Θ), 91(Ι) στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στη Νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα εκτίθενται στην επισυνημμένη στην Αίτηση ένορκη δήλωση του Νικόλα Μερακλή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών οι οποίοι αντιπροσωπεύουν τους Εναγόμενους 1 και 3 στην πιο πάνω αγωγή. Λέγει ότι είναι πολύ καλός γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης. Στις 2.5.2014 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσία απόφαση με την οποία απορρίπτετο ως αποσυρθείσα η αγωγή του Ενάγοντος ο οποίος και καταδικάστηκε να πληρώσει στους Εναγόμενους 1 και 3 έξοδα ύψους €4.000 πλέον ΦΠΑ με νόμιμο τόκο 5,5% ετησίως από 2.5.2014 μέχρι εξοφλήσεως. Στις 23.10.2015 καταχωρήθηκε writ εναντίον του Ενάγοντα το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο στις 9.12.2015 με €90 έξοδα πλέον ΦΠΑ. Ο Ενάγοντας ουδέν ποσόν πλήρωσε έναντι των εξόδων του. Ο Ενάγοντας έχει εισοδήματα και θα πρέπει να διαταχθεί να πληρώνει €500 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Ενάγοντας καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση στην οποία καταγράφεται αριθμός λόγων ένστασης: «
- Η αίτηση είναι καταχρηστική.
- Οι Εναγόμενοι απέκρυψαν σημαντικά γεγονότα σε σχέση με την εκδίκαση της Αίτησης περιουσιακών διαφορών αρ. 143/09 του Οικογενειακού Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση πάσχει διότι συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου το οποίο δεν είναι αρμόδιο να την ορκιστεί διότι δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων.
- Τα έξοδα ανήκουν στον πελάτη και ο πελάτης δεν υπάρχει πλέον.» Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται, η ένσταση, από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση δεν καταγράφεται οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο δεν δύναται οικονομικά να προσφέρει οποιοδήποτε ποσό μηνιαίως προς εξόφληση του χρέους του. Ουδεμία μνεία γίνεται για τα εισοδήματά του, τα έξοδα του και γενικά την οικονομική του κατάσταση. Η διαδικασία αυτή έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποσκοπεί στην εξακρίβωση της οικονομικής δυνατότητας του οφειλέτη για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις από τα εισοδήματα του όταν δεν έχει άλλη περιουσία που να μπορεί να πωληθεί προς τούτο. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν τονισθεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και αναφέρω ενδεικτικά τις αποφάσεις, Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ,
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, Gesico Photographic v. J.K. Video Art Ltd,
(1991)1 Α.Α.Δ 134, Κούλα Μιχαήλ ν. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ.812, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Τριχινάς
(1976)2 J.S.C.
- Στην υπόθεση Φλαγκοφάς (ανωτέρω) το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ.6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτά περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» «Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη, ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.» Στην απόφαση Gesico Photographic v. J.K. Video Art Ltd (ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι: «Ο σκοπός του Μέρους ΙΧ του Κεφ.6 συνίσταται στην παροχή εξεταστικής ευχέρειας στο Δικαστήριο να προβεί σε διερεύνηση των μέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη ως εφόδιο για την κατίσχυση της δικαστικής διαδικασίας και των αποτελεσμάτων της. Συντρέχουν οι ίδιοι ακριβώς λόγοι για την άσκηση της εξουσίας τόσο στην περίπτωση φυσικών, όσο και νομικών προσώπων που ανήκουν στην κατηγορία των εξ αποφάσεως οφειλετών». Στην υπόθεση Κούλα Μιχαήλ (ανωτέρω) αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 4: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα, και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του». Εκ μέρους των Αιτητών δεν προσάχθηκε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία και το μόνο που υπάρχει στη διάθεση του Δικαστηρίου είναι ο γενικός ισχυρισμός ότι ο Ενάγοντας έχει αρκετά μέσα για να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις χωρίς άλλα γεγονότα, λεπτομέρειες και στοιχεία επί τούτου. Η μόνη προφορική μαρτυρία που δόθηκε και από την οποία το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να βγάλει τα συμπεράσματα του είναι αυτή του Καθ' ου η αίτηση ο οποίος κατέθεσε ενόρκως και εξετάστηκε από τον δικηγόρο των Αιτητών. Στην αντεξέταση του είπε ότι αρχικά εργαζόταν ως μηχανικός αυτοκινήτων, σήμερα είναι συνταξιούχος με €500 σύνταξη τον μήνα. Δεν έχει άλλα εισοδήματα. ΄Εχει ένα βιομηχανικό τεμάχιο στην Αγ. Βαρβάρα, 6 σκάλες. Είχε 2 αποθήκες μέσα αλλά έχουν καεί από τον Αύγουστο του
- Δεν τις ενοικίασε. Δεν τα είχε ασφαλισμένα, ούτε πήρε λεφτά. ΄Εχει διαμέρισμα στη Λευκωσία ανά ½ με την πρώην σύζυγό του. ΄Εχει στα κατεχόμενα περιουσία, κοντά στον Αγ. Θέρισσο. Δεν κάμνει οποιοδήποτε κουτσοδούλι. Χρωστά κοινόχρηστα εδώ και 1 ½ χρόνο, τα έξοδα του είναι το φαί του. Θέλει €200 το μήνα για φαί. Ενοίκιο δεν πληρώνει. Χρωστά σε φίλους που του έδωσαν λεφτά. ΄Εδωσε €2.000 - €3.000 για εγχείρηση πτερύγιο. Περιμένει να του επιστραφούν €18.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν απαρίθμησε οποιοδήποτε άλλο ποσό εξόδων παρά μόνο τα €200 για τη διατροφή του κάθε μήνα. Παρά το ότι δεν ανέφερε οποιοδήποτε άλλο έξοδο θεωρώ ότι ο Ενάγοντας έχει έξοδα ένδυσης και υπόδησης, σίγουρα πληρώνει λογαριασμούς νερού και ρεύματος. Θα πρέπει να συνυπολογιστεί και ένα ποσό για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη. Από το υπόλοιπο ποσό της σύνταξής του που είναι €300 θα αφαιρέσω ένα ποσό €250 μηνιαίως για τα έξοδα αυτά που δεν ανέφερε ο Ενάγοντας - Καθ΄ ου η Αίτηση και βρίσκω ότι από τη σύνταξή του μπορεί να καταβάλλει €50 μηνιαίως για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέος του. Για τους λόγους που επικαλείται για απόρριψη της αίτησης, ότι είναι καταχρηστικοί, ότι οι Εναγόμενοι απέκρυψαν σημαντικά γεγονότα σε σχέση με την εκδίκαση άλλης υπόθεσης, ότι συνοδεύεται η Αίτηση από ένορκη δήλωση προσώπου που δεν είναι αρμόδιο να ορκιστεί και ότι τα έξοδα ανήκουν στον πελάτη, βρίσκω ότι οι λόγοι αυτοί δεν ευσταθούν. Ο ενόρκως δηλών Νικόλας Μερακλής είναι δικηγόρος στο γραφείο που χειριζόταν την υπόθεση, είναι πολύ καλός γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης, τα γεγονότα δεν είναι τέτοια που να απαιτείται ένορκη δήλωση από τους Εναγόμενους προσωπικά, το επιδικασθέν ποσό αποτελεί ποσό εξόδων το οποίο δεν είσπραξε ο δικηγόρος αλλά και ούτε ισχυρισμός του ίδιου του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση υπάρχει ότι εξόφλησε το ποσό αυτό που επιδικάστηκε εναντίον του. Εάν υπήρχε τέτοιος ισχυρισμός ίσως και να τίθετο θέμα μαρτυρίας, με ένορκη δήλωση των πελατών του κυρίου Μερακλή, των Αιτητών. Για τούτο ο Ενάγοντας - Καθ΄ ου η Αίτηση θα διαταχθεί να πληρώνει €50 το μήνα για πληρωμή του πιο πάνω εξ αποφάσεως χρέους του. Εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση, με το οποίο διατάσσεται να πληρώνει €50 μηνιαίως από 1.11.2016 μέχρι εξοφλήσεως ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου, για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του, το οποίο αποτελείται από τα επιδικασθέντα στην πιο πάνω αγωγή έξοδα εναντίον του, μέχρι εξόφλησης ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Περαιτέρω ο Καθ΄ ου η Αίτηση διατάσσεται όπως πληρώσει τα έξοδα της Αίτησης αυτής όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στη σχετική κλίμακα και τα οποία θα πληρωθούν μέσα από τη διαδικασία των μηνιαίων πληρωμών όπως διατάχθηκε πιο πάνω. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο