← Κύπρος

PROMETHEAS UNITED LIMITED ν. MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS & DEVELOPERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 53/15, 4/10/2016

PROMETHEAS UNITED LIMITED ν. MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS & DEVELOPERS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 53/15, 4/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A534 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 53/15 Μεταξύ: PROMETHEAS UNITED LIMITED Αιτητών - και - MILTIADES NEOPHYTOU CIVIL ENGINEERING CONTRACTORS & DEVELOPERS LIMITED Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 19.2.15 για Εγγραφή - Εκτέλεση Διαιτητικής Απόφασης ημερ. 15.1.15 δυνάμει του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 Ημερομηνία: 4 Οκτωβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μ. Νικολάου για Τάσσο Παπαδόπουλο & Συνεργάτες. Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κα N. Θεοδώρου για Ηράκλη Ν. Κυριακίδη ΔΕΠΕ. Για Διαιτητή κ. Θάσο Νεοκλέους: κ. Κ. Μαυραντώνης για Μάρκο Π. Σπανό & Σία (κα Χρ. Τεμβρίου για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία υπέγραψε συμβόλαιο με το Τμήμα Δημοσίων Έργων για την εκτέλεση ως «Εργολάβος» του Έργου «Οδικό Δίκτυο παρά το Νέο Γ.Σ.Π.» (Συμβόλαιο Εργολαβίας). Η Αιτήτρια Εταιρεία υπέγραψε με την Καθ΄ ης η Αίτηση Συμφωνία ημερ. 29.10.09 (Συμβόλαιο Υπεργολαβίας) στη βάση της οποίας ανέλαβε ως «Υπεργολάβος» τις οδικές εργασίες προμήθειας και τοποθέτησης υλικού Τύπου 1 και μέρος των εργασιών προμήθειας και τοποθέτησης υλικού Τύπου 2 στο Έργο. Μεταξύ των Μερών προέκυψαν διαφορές, έτσι στις 8.7.13 δυνάμει γραπτής συμφωνίας («Συμφωνητικό Έγγραφο Διαιτησίας») αποδέχτηκαν τον διορισμό του κ. Θάσου Νεοκλέους, ως Διαιτητή για την επίλυση των διαφορών τους που είχαν προκύψει από το συγκεκριμένο συμβόλαιο. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της Συμφωνίας: «ΕΠΕΙΔΗ οι Απαιτητές και οι Καθ΄ ων η Απαίτηση (στο εξής καλούνται κοινώς «τα Μέρη») επιθυμούν να παραπέμψουν εγερθείσες μεταξύ τους διαφορές αναφορικά με το Έργο "Οδικό Δίκτυο παρά το Νέο Γ.Σ.Π - Συμβόλαιο Αρ. PS/C/548", προς επίλυση σε Διαιτησία δυνάμει του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 της Δημοκρατίας μετά των συναφών τροποποιήσεων και ΕΠΕΙΔΗ τα Μέρη αποδέχτηκαν το διορισμό του κάτωθι κατονομαζόμενου ατόμου για να ενεργήσει ως μοναδικός Διαιτητής προς επίλυση των εγερθεισών διαφορών». Ο Διαιτητής εξέδωσε τελικά την Απόφασή του προς όφελος της Εταιρείας Prometheas United Limited. Η τελευταία καταχώρισε στις 19.2.15 την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία ζητά να εγγραφεί και εκτελεστεί η Διαιτητική Απόφαση ημερ. 15.1.
  2. Η Απόφαση αφορά σε ποσό €1.198.393,
  3. Σημειώνεται ότι το ποσό αυτό προέκυψε μετά που αφαιρέθηκε ποσό ύψους €281.354,71 που επιδικάστηκε προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας στα πλαίσια ανταπαιτήσεων που ήγειρε στη Διαιτητική διαδικασία. Οι θέσεις και οι απαιτήσεις των Μερών περιγράφονται με λεπτομέρεια στις σελίδες 5-9 της Διαιτητικής Απόφασης. Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται στα άρθρα 21, 22 και 23 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4, στη Διαταγή 2, Δ.48 Θ.1-3, Θ.8, Θ.9, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και στις γενικές ή/και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Βαρνάβα Λάμπρου ο οποίος φέρεται να βρίσκεται στην υπηρεσία της Εταιρείας Cybarco Ltd, μιας εκ των μετόχων της Αιτήτριας Εταιρείας και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους της. Στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης και στο περιεχόμενο των τεκμηρίων που επισυνάπτει, θα κάνω αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε στις 5.5.15 Ένσταση η οποία βασίζεται σε έξι λόγους, τους οποίους παραθέτω: «
  4. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015, η οποία εκδόθηκε από τον Διαιτητή κ. Θάσο Νεοκλέους από τη Λευκωσία, δεν δύναται να εγγραφεί λόγω της απρεπούς συμπεριφοράς (MISCONDUCT) του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους.
  5. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015 είναι άκυρη και/ή παράτυπη αφού η έκδοση της έγινε με παράτυπο τρόπο και κατά παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και/ή χωρίς να δοθεί ευκαιρία στην Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία να παρουσιάσει επαρκώς και/ή με τον δίκαιο και/ή συμφωνημένο τρόπο την υπόθεση της.
  6. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015 δεν πρέπει να εγγραφεί ή/και να εκτελεστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σύμφωνα με την εν λόγω Αίτηση λόγω του ότι είναι προϊόν μεροληψίας και προκατάληψης του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους υπέρ της Αιτήτριας Εταιρείας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση.
  7. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015 είναι άκυρη και/ή αντικανονική διότι ο Διαιτητής ήταν προκατειλημμένος μιας και άκουσαν δύο φορές μαρτυρία που αφορούσε την ίδια επίδικη διαφορά.
  8. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015 περί πληρωμής τόκου τόσο σε σχέση με τις οφειλές της Καθ' ης η Απαίτηση εταιρείας προς την Αιτήτρια Εταιρεία όσο και σε σχέση με την Διαιτητική Απόφαση, είναι εναντίον της δημόσιας τάξης αφού επιβάλλει την πληρωμή καταχρηστικού επιτοκίου.
  9. Η Διαιτητική Απόφαση ημερομηνίας 15.1.2015, εκδόθηκε κατά παράβαση του Άρθρου 30

(2)του Συντάγματος.» Στη συνέχεια, οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας που διορίστηκαν σε αντικατάσταση των προηγούμενων δικηγόρων, υπέβαλαν Αίτηση για να προσθέσουν περαιτέρω λόγους. Στο αίτημα αυτό, η Αιτήτρια δεν έφερε ένσταση και έτσι με άδεια του Δικαστηρίου προστέθηκαν στις 30.3.16 άλλοι έξι λόγοι. Ανάμεσα σε αυτούς τους έξι νέους λόγους, υπάρχουν και λόγοι ότι η Διαιτητική Απόφαση είναι ημιτελής, ασαφής, δεν πληροί τα τυπικά κριτήρια έγκυρης Δικαστικής Απόφασης κλπ. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Ιωάννου, ο οποίος δηλώνει ότι από την 1.6.05 κατέχει τη θέση του Γενικού Διευθυντή στην Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Στις παραγράφους 11 - 22 αναφέρει τα ακόλουθα γύρω από τη σχέση του Διαιτητή με την Αιτήτρια Εταιρεία και γύρω από την «κακή συμπεριφορά» αυτού: «
  1. Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Νεοκλέους έχει περιπέσει σε εσφαλμένη εφαρμογή των νομικών αρχών που διέπουν το επίδικο εργοληπτικό συμβόλαιο (error of law), παράλειψη που επίσης αποτελεί κακή συμπεριφορά από μέρους του κ. Νεοκλέους.
  2. Η παρούσα ένσταση βασίζεται στα έκδηλα μεροληπτικά και λανθασμένα ευρήματα της Απόφασης του Διαιτητή καθώς και σε γεγονότα που ήρθαν στην αντίληψη της Καθ' ής η Αίτηση Εταιρείας μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης στα πλαίσια της συζήτησης του εντελώς παράλογου αποτελέσματος της Διαιτησίας με άτομα του κατασκευαστικού τομέα.
  3. Οι πληροφορίες που ήρθαν εις γνώση μου, με εξέπληξαν πραγματικά και με απογοήτευσαν στο έπακρο.
  4. Συγκεκριμένα αναφέρω τα ακόλουθα: 14.1 Οι μέτοχοι της Αιτήτριας Εταιρείας είναι οι ακόλουθοι: i. Charilaos Apostolides Public Limited 2.500 συνήθεις μετοχές @ 1,00 25% ii. Cybarco Plc (η οποία εν τω μεταξύ έχει μετονομαστεί σε Cybarco Ltd) 2.500 συνήθεις μετοχές @ 1,00 25% iii. Pharmakas Kedris Asphalt Ltd 2.500 συνήθεις μετοχές @ 1,00 25% iv. General Constructions Company Ltd 2.500 συνήθεις μετοχές @ 1,00 25% ΣΥΝΟΛΟ 10.000 συνήθεις μετοχές @ 1,00 100% Αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών της Αιτήτριας Εταιρείας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  5. Σημειώνω επίσης ότι η εταιρεία Α. Panayides Contracting Ltd είναι βασικός μέτοχος της εταιρείας iii πιο πάνω. 14.2 Ο κ. Νεοκλέους είχε και διατηρεί τους ακόλουθους δεσμούς και σχέσεις που απέφυγε να δηλώσει στην Καθ' ής η Αίτηση Εταιρεία: 14.2.1 ΣΧΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥ ΔΙΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ GENERAL CONSTRUCTIONS COMPANY LTD Ο Διαιτητής εργοδοτήθηκε από την εν λόγω εταιρεία ως Πολιτικός Μηχανικός την περίοδο 1973-
  6. Η εν λόγω Εταιρεία είναι μέτοχος της Αιτήτριας Εταιρείας (25%). Αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών της Εταιρείας General Constructions Company Ltd, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  7. 14.2.2 ΣΧΕΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΔΙΑΙΤΗΤΗ ΚΑΙ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ (ΧΡΥΣΗ) ΠΕΤΟΥΣΗ Ο κος Χρύσανθος (Χρύσης) Πετούσης τότε Διευθυντικό Στέλεχος, ήτοι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας Cybarco Ltd (πρώην Cybarco Plc) η οποία τυγχάνει μέτοχος (25%) της Αιτήτριας Εταιρείας και ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας Εταιρείας, διατηρεί στενότατες φιλικές σχέσεις καθώς και σχέση κουμπάρου με τον Διαιτητή. Σημειώνω δε ότι στα πλαίσια της αίτησης αρ. 42/2015 στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία αιτήθηκε τον παραμερισμό της Διαιτητικής Απόφασης λόγω στενών σχέσεων του Διαιτητή με τον κ. Χρύσανθο Πετούση, η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίστηκε λανθασμένα ότι ο κ. Πετούσης είχε βαπτίσει θυγατέρα του κ. Νεοκλέους. Ο κ. Πετούσης, σε Ένορκη Δήλωση του, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8, αρνήθηκε τον πιο πάνω ισχυρισμό, αλλά παρέλειψε συνειδητά να αποκαλύψει ότι είναι εν πάση περιπτώσει κουμπάρος του κ. Νεοκλέους. Αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών της Εταιρείας Cybarco Ltd, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  9. Όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Καθ'ης η Αίτηση Εταιρείας η μεροληψία (bias) ενός Διαιτητή διαπιστώνεται με αντικειμενικά (objective) κριτήρια, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τη σχέση μεταξύ του Διαιτητή και ενός προσώπου όσο και την προγενέστερη συμπεριφορά του Διαιτητή έναντι τέτοιου προσώπου.
  10. Βάσει νομικής συμβουλής που έχω λάβει, είναι η θέση μου ότι οι σχέσεις που συνδέουν τον Διαιτητή με την Εταιρεία General Constructions Ltd, καθώς και η σχέση κουμπάρου του Διαιτητή με τον κ. Χρύσανθο (Χρύση) Πετούση, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Cybarco Ltd (πρώην Cybarco Plc) καθώς και η προγενέστερη συμπεριφορά του κ. Νεοκλέους τόσο σε σχέση με την εταιρεία Cybarco Plc όσο και σε σχέση με την εταιρεία Charilaos Apostolides Public Ltd που είναι επίσης μέτοχος της Αιτήτριας Εταιρείας, είναι τέτοιες που δεν επέτρεπαν στον Διαιτητή κ. Θάσο Νεοκλέους να αναλάβει να ενεργήσει ως Διαιτητής στην επίδικη Διαιτησία.
  11. Επίσης και αφού ο Διαιτητής κ. Νεοκλέους ανέλαβε ως Διαιτητής, έπρεπε οπωσδήποτε να είχε αποκαλύψει την πιο πάνω σχέση του με την εταιρεία General Constructions Company Ltd και τον κ. Xp. Πετούση προτού αποδεχθεί να αναλάβει την εκδίκαση της επίδικης Διαιτησίας ένεκα του ότι ο ίδιος, υπό την ιδιότητα του Διαιτητή την οποία ανάλαβε, αδιαμφισβήτητα είχε έναντι των διάδικων μερών αυστηρότατο καθήκον αποκάλυψης (strict duty to disclose) των εν λόγω σχέσεων.
  12. Δηλώνω απερίφραστα και χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία ότι, εάν ο Διαιτητής, κ. Θάσος Νεοκλέους, είχε δηλώσει τους πιο πάνω δεσμούς που τον συνδέουν με πρόσωπα που έχουν άμεσο συμφέρον, είτε ως διευθύνοντα στελέχη είτε ως ιδιοκτήτες/μέτοχοι εταιρειών που κατέχουν συνολικά το 50% της Αιτήτριας, ουδέποτε θα αποδεχόταν η Καθ' ής η Αίτηση Εταιρεία να ενεργήσει ο κ. Θάσος Νεοκλέους ως Διαιτητής στην επίδικη Διαιτησία.
  13. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ'ής η Αίτηση Εταιρείας, η συνειδητή παράλειψη του Διαιτητή, κ. Θάσου Νεοκλέους, να αναφέρει τους πιο πάνω στενότατους δεσμούς και σχέσεις που διατηρεί με τον κ. Χρύση Πετούση της Cybarco Plc και την εταιρείας General Constructions Company Ltd, αποτελεί όχι μόνο παράβαση της υποχρέωσης του για αμεροληψία που υπάρχει δυνάμει του κοινοδικαίου (common law) αλλά και δυνάμει της δήλωσης που υπέγραψε ο Διαιτητής ως αναφέρω στην παράγραφο 4 πιο πάνω, αλλά αποτελεί και απρεπή συμπεριφορά (misconduct) από πλευράς του Διαιτητή, η οποία αναπόφευκτα πρέπει να οδηγήσει στην μη εγγραφή και στην ακύρωση του Συμφωνητικού Εγγράφου και της Διαβητικής Απόφασης.
  14. Επίσης όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας, η διεξαγωγή της ίδιας Διαιτησίας από πλευράς του κ. Νεοκλέους υπό τις συνθήκες που περιγράφω πιο πάνω, συνιστούν μια παράνομη και αντικανονική διαδικασία (misconduct of the proceedings) και συνιστά επιπρόσθετο λόγο μη εγγραφής της Διαιτητικής Απόφασης ως απόφασης Δικαστηρίου.
  15. Πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω και μετά από έρευνες που έχει διεξάγει η εταιρεία μας, έχουμε διαπιστώσει δυο περιπτώσεις όπου έχουν διαπιστωθεί από ανεξάρτητες πηγές, ενέργειες που τείνουν να δείξουν σε βαθμό που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο κ. Νεοκλέους έχει προϊστορία μεροληψίας υπέρ μερικών εταιρειών που είναι μέτοχοι της Αιτήτριας Εταιρείας στην προηγούμενη θέση που κατείχε ο κ. Νεοκλέους ως Προϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας. Τονίζω ότι οι συμπεριφορές αυτές έχουν διαπιστωθεί ως ύποπτες και μεμπτές από δυο ανεξάρτητους και αρμόδιους κριτές.
  16. Είναι δε φανερό ότι, εάν η Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε γι' αυτή τη μεμπτή και ύποπτη συμπεριφορά του κ. Νεοκλέους που είχε κριθεί ότι ήταν εις βάρος του δημοσίου και υπέρ των εταιρειών Charilaos Apostolides Public Ltd και Cybarco Plc που είναι μέτοχοι της Αιτήτριας Εταιρείας, ουδέποτε θα αποδεχόταν τον διορισμό του κ. Νεοκλέους ως Διαιτητή στην επίδικη Διαιτησία.» Ο Διαιτητής κ. Θάσος Νεοκλέους στις 15.5.15 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης και ένορκη δήλωση στην οποία αναφέρει ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε στις 9.2.15 την Γενική Αίτηση με αριθμό 42/15 με την οποία ζητούσε την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Διαιτητικής Απόφασης. Η Γενική Αίτηση στρεφόταν τόσο εναντίον της Αιτήτριας Εταιρείας όσο και εναντίον του. Στις 8.4.15 η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, απέσυρε ανεπιφύλακτα την εν λόγω Αίτηση ως αστήρικτη ενώ διατάχθηκε να καταβάλει όλα τα έξοδα. Τα πιο πάνω υποστηρίζονται από το κατατεθέν ως Τεκμήριο 1 (Φάκελος της Αίτησης 42/15), στο περιεχόμενο του οποίου θα αναφερθώ στη συνέχεια. Ο Διαιτητής με την ένορκη του δήλωση ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης και σε σχέση με την αμοιβή του που έχει αποφασιστεί, και η οποία δεν του έχει καταβληθεί από την Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd. Ως ανέφερε, η Εταιρεία Prometheas United Limited του έχει καταβάλει το μέρος της αμοιβής του που έχει αποφασιστεί εναντίον της. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να κάνω αναφορά στην Αίτηση 42/15 που καταχώρισε η Καθ΄ ης η Αίτηση στις 9.2.
  17. Με αυτήν αξίωνε τις ακόλουθες δραστικές θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως η Απόφαση του Διαιτητή, κ. Θάσου Νεοκλέους, που κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια εταιρεία την 15η Ιανουαρίου 2015 στη Διαιτησία μεταξύ της Αιτήτριας εταιρείας και της Καθ' ης η Αίτηση 1, PROMETHEAS UNITED LTD, αναφορικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων σε σχέση με το έργο «Οδικό Δίκτυο παρά το Νέο ΓΣΠ - Συμβόλαιο αρ. PS/C/548», ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί λόγω κακής και/ή απρεπούς συμπεριφοράς (misconduct) του Διαιτητή και/ή λόγω αντικανονικότητας (irregularity) και/ή σοβαρή αντικανονικότητα (serious irregularity) και παράνομης διαδικασίας (misconduct of the proceedings), και/ή πλημμελούς εκτέλεσης των καθηκόντων του από πλευράς του Διαιτητή (misconduct himself) λόγω παράβασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης καθώς και των αρχών και υποχρεώσεων περί της αμεροληψίας (bias), της ανεξαρτησίας (independence), της ουδετερότητας (neutrality/impartiality) του Διαιτητή και/ή πιθανής μεροληψίας και/ή εξάρτησης και/ή έλλειψης ουδετερότητας του ιδίου λόγω της στενής σχέσης και/ή φιλίας και/ή των στενών δεσμών που έχει και διατηρεί με τον κ. Χρύσανθο (Χρύση) Πετούση, από τη Λεμεσό, Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, PROMETHEAS UNITED LTD, καθώς και Διευθυντής της CYBARCO PLC και μυρωδικός του κουμπάρος αφού βάπτισε μια εκ των θυγατέρων του κ. Θάσου Νεοκλέους, την οποία σχέση παρέλειψε να αποκαλύψει στην Αιτήτρια εταιρεία βάσει του καθήκοντος αποκάλυψης (duty to disclose) που είχε και ως εκ τούτου πιθανό να μην ήταν δυνατό να ήταν αμερόληπτος (might not have been capable of being impartial) και/ή υπάρχει πραγματική δυνατότητα (real possibility) να μην ήταν αμερόληπτος κατά την εξάσκηση των καθηκόντων και υποχρεώσεων του ως Διαιτητής, καθώς και λόγω της στενής σχέσης και των στενών δεσμών που έχει και διατηρεί με τον κ. Κυριάκο Αβρααμίδη, Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας PROMETHEAS UNITED LTD καθώς και Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας GENERAL CONSTRUCTIONS COMPANY LIMITED, ο οποίος τυγχάνει συμμαθητής του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους και τους συνδέει στενή φιλία η οποία διαρκεί μέχρι σήμερα. Επίσης υπάρχει εξ αγχιστείας σχέση μεταξύ του κ. Κ. Αβρααμίδη και του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους (συμπέθεροι), εφόσον η αδελφή του κ. Αβρααμίδη είναι παντρεμένη με τον κ. Φιλιππίδη, ο οποίος τυγχάνει πρώτος εξάδελφος του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους, σχέση την οποία ο Διαιτητής κ. Θάσος Νεοκλέους επίσης παρέλειψε να αποκαλύψει. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τη Συμφωνία που περιέχεται στο έγγραφο με την ονομασία «Συμφωνητικό Έγγραφο Διαιτησίας» ημερομηνίας 8 Ιουλίου 2013, με το οποίο διορίζεται ο κ. Θάσος Νεοκλέους, από τη Λευκωσία, Ίριδος 5, 2412 'Εγκωμη, ως μόνος Διαιτητής (Sole Arbitrator) κοινής αποδοχής των μερών, λόγω παράβασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης καθώς και των αρχών και υποχρεώσεων περί της αμεροληψίας (bias), της ανεξαρτησίας (independence), της ουδετερότητας (neutrality/impartiality) του Διαιτητή και/ή πιθανής μεροληψίας και/ή εξάρτησης και/ή έλλειψης ουδετερότητας του ιδίου λόγω της στενής σχέσης και/ή φιλίας και/ή των στενών δεσμών που έχει και διατηρεί με τον κ. Χρύσανθο (Χρύση) Πετούση, από τη Λεμεσό, Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, PROMETHEAS UNITED LTD, καθώς και Διευθυντής της CYBARCO PLC και μυρωδικός του κουμπάρος αφού βάπτισε μια εκ των θυγατέρων του κ. Θάσου Νεοκλέους, την οποία σχέση παρέλειψε να αποκαλύψει στην Αιτήτρια εταιρεία βάσει του καθήκοντος αποκάλυψης (duty to disclose) που είχε και ως εκ τούτου πιθανό να μην ήταν δυνατό να ήταν αμερόληπτος (might not have been capable of being impartial) και/ή υπάρχει πραγματική δυνατότητα (real possibility) να μην ήταν αμερόληπτος κατά την εξάσκηση των καθηκόντων και υποχρεώσεων του ως Διαιτητής, καθώς και λόγω της στενής σχέσης και των στενών δεσμών που έχει και διατηρεί με τον κ. Κυριάκο Αβρααμίδη, Διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας PROMETHEAS UNITED LTD καθώς και Διευθύνοντα Σύμβουλο της εταιρείας GENERAL CONSTRUCTIONS COMPANY LIMITED, ο οποίος τυγχάνει συμμαθητής του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους και τους συνδέει στενή φιλία η οποία διαρκεί μέχρι σήμερα. Επίσης υπάρχει εξ αγχιστείας σχέση μεταξύ του κ. Κ. Αβρααμίδη και του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους (συμπέθεροι), εφόσον η αδελφή του κ. Αβρααμίδη είναι παντρεμένη με τον κ. Φιλιππίδη, ο οποίος τυγχάνει πρώτος εξάδελφος του Διαιτητή κ. Θάσου Νεοκλέους, σχέση την οποία ο Διαιτητής κ. Θάσος Νεοκλέους επίσης παρέλειψε να αποκαλύψει. Γ. Δήλωση του σεβαστού Δικαστηρίου ότι ο Διαιτητής κ. Θάσος Νεοκλέους δεν δικαιούται σε πληρωμή για τις υπηρεσίες του ως Διαιτητής και ότι οφείλει να επιστρέψει κάθε ποσό που έχει πληρωθεί από τα διάδικα μέρη ή από οποιοδήποτε εξ αυτών σε σχέση με και κατά τη διάρκεια της Διαιτησίας. Δ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ήθελε κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη και/ή αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις, για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» Η Αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Ιωάννου. Σε αυτή είχαν προβληθεί αρκετοί ισχυρισμοί οι οποίοι αφορούσαν σε δεσμούς που φέρεται να έχει ο Διαιτητής άμεσα ή έμμεσα με την Αιτήτρια Εταιρεία Prometheas United Ltd. Στις παραγράφους 18 - 23, ο κ. Γιαννάκης Ιωάννου είχε αναφέρει τα ακόλουθα: «
  18. Δηλώνω απερίφραστα και χωρίς οποιαδήποτε αμφιβολία ότι, εάν ο Διαιτητής, κ. Θάσος Νεοκλέους, είχε δηλώσει τους πιο πάνω δεσμούς που τον συνδέουν με πρόσωπα που έχουν άμεσο συμφέρον, είτε ως διευθύνοντα στελέχη είτε ως ιδιοκτήτες/μέτοχοι εταιρειών που κατέχουν συνολικά το 50% της Καθ΄ης η Αίτηση 1 Εταιρείας, Prometheas United Ltd, Απαιτητές στη Διαιτησία, ουδέποτε θα αποδεχόταν η Αιτήτρια Εταιρεία να ενεργήσει ο κ. Θάσος Νεοκλέους ως Διαιτητής στην επίδικη Διαιτησία.
  19. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας Εταιρείας, η συνειδητή παράλειψη του Διαιτητή, κ. Θάσου Νεοκλέους, να αναφέρει τους πιο πάνω στενότατους δεσμούς και σχέσεις που διατηρεί με τους κ.κ. Χρύση Πετούση της Cybarco Plc και Κυριάκο Αβρααμίδη της General Constructions Company Ltd, όπου αμφότεροι είναι και διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1 Εταιρείας Prometheas United Ltd, αποτελεί όχι μόνο παράβαση της υποχρέωσης του για αμεροληψία που υπάρχει δυνάμει του κοινοδικαίου (common law) αλλά και δυνάμει της δήλωσης που υπέγραψε ο Διαιτητής ως αναφέρω στην παράγραφο 4 πιο πάνω, αλλά αποτελεί και απρεπή συμπεριφορά (misconduct) από πλευράς του Διαιτητή, η οποία αναπόφευκτα πρέπει να οδηγήσει στην ακύρωση και στον παραμερισμό τόσο του Συμφωνητικού Εγγράφου Διαιτησίας όσο και της Διαιτητικής Απόφασης.
  20. Επίσης και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας Εταιρείας, η διεξαγωγή της ίδιας Διαιτησίας από πλευράς του Διαιτητή υπό τις συνθήκες που περιγράφω πιο πάνω, συνιστούν μια παράνομη και αντικανονική διαδικασία (misconduct of the proceedings) και συνιστά επιπρόσθετο λόγο ακύρωσης και παραμερισμού της Διαιτητικής Απόφασης.
  21. Είμαι επίσης πεπεισμένος ότι οι σχέσεις του Διαιτητή με τους κ.κ. Πετούση και Αβρααμίδη είναι τέτοιες και τέτοιας στενότητας και σύνδεσης που αντικειμενικά δηλώνουν ότι θα ήταν αδύνατο για τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να πείσει ένα οποιοδήποτε εύλογο δικαίως σκεπτόμενο παρατηρητή (fair minded observer) ότι θα μπορούσε να ασκήσει το λειτούργημα του Διαιτητή στην επίδικη Διαιτησία χωρίς επηρεασμό και η μεροληψία (bias) ως όφειλε να πράξει.
  22. Όπως επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας Εταιρείας, το σεβαστό Δικαστήριο δεν θα εισέλθει στην εξέταση ή την επανεκδίκαση της Διαιτησίας για να κρίνει κατά πόσο όντως ο Διαιτητής επηρεάστηκε από την ύπαρξη των προαναφερόμενων σχέσεων και δεσμών που έχει, αλλά, θα εφαρμόσει το νομικό κριτήριο (legal test) του εύλογου δικαίως σκεπτόμενου παρατηρητή, δηλαδή εφόσον διαπιστώσει την ύπαρξη τέτοιων δεσμών και σχέσεων θα εξετάσει κατά πόσο αντικειμενικά θα μπορούσε να λεχθεί από ένα εύλογο δικαίως σκεπτόμενο παρατηρητή (fair minded observer) ότι υπάρχει το πραγματικό ενδεχόμενο (real possibility) να επηρεαστεί η αμεροληψία και ανεξαρτησία ενός Διαιτητή στη θέση του κ. Θάσου Νεοκλέους. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι η απάντηση στην ερώτηση αυτή δεν μπορεί να είναι άλλη από καταφατική.
  23. Εκτός από τα όσα αναφέρω πιο πάνω, ευσεβάστως υποβάλλω ότι τα όσα αναφέρω πιο πάνω και η απρεπής συμπεριφορά του Διαιτητή (misconduct of the arbitrator) και η αντικανονική διαδικασία που διεξήχθη από τον Διαιτητή (misconduct of the proceedings) παραβιάζει την αρχή της φυσικής δικαιοσύνης που υπαγορεύει ότι ένας έχει δικαίωμα να κρίνεται από ανεξάρτητο, ουδέτερο και ανεπηρέαστο κριτή/δικαστή καθώς και την αρχή ότι η δικαιοσύνη δεν πρέπει μόνο να απονέμεται αλλά και να φαίνεται ότι απονέμεται (Justice must not only be done but must also be seen to be done).» Στις 8.4.15 ο τότε συνήγορος της Καθ΄ ης η Αίτηση ανέφερε τα ακόλουθα ενώπιον του Δικαστηρίου, όταν ζητούσε την άδεια του για να αποσύρει ανεπιφύλακτα την πιο πάνω Γενική Αίτηση: «κ. Δημητρίου: Ζητώ άδεια του Δικαστηρίου να αποσύρω την αίτηση αυτή και για να μην υπάρχουν αιχμές ή οτιδήποτε, οι συγκεκριμένοι λόγοι που αναφέρονται τόσο στην κυρίως αίτηση που είναι ταυτόσημοι με τους λόγους που αναφέρονται στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα, φαίνεται από τις ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί να μην ισχύουν και είναι για αυτό το λόγο που αποσύρω. Για τους συγκεκριμένους λόγους. Η απόσυρση είναι ανεπιφύλακτη αλλά πληροφορώ το Δικαστήριο και τους συναδέλφους ότι υπάρχει αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης στην οποία προτίθεμαι να καταχωρήσω ένσταση. Οι συνάδελφοι δικαιούνται τα έξοδα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Με άλλα λόγια, ο τότε συνήγορος δήλωνε ότι τα όσα η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd καταλόγιζε στον Διαιτητή Θάσο Νεοκλέους, δεν ίσχυαν και ζητούσε να αποσύρει ανεπιφύλακτα την Αίτηση. Ως ελέχθη, οι εν λόγω ισχυρισμοί αφορούσαν σε μεροληψία του Διαιτητή, σε κακή και/ή απρεπή συμπεριφορά και/ή σε ανικανότητα αυτού και/ή σε παράνομη διαδικασία και/ή σε πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του λόγω παράβασης των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και σε άλλα πολλά, ως λεπτομερώς περιγράφονται στην Αίτηση 42/
  24. Κατά την ακροαματική διαδικασία της υπό εκδίκαση Αίτησης, κλήθηκε ως μάρτυρας η Λειτουργός του Πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, κα Θέκλα Βασιλείου, η οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο τον φάκελο της Αίτησης 42/15 (Τεκμήριο 1). Οι δικηγόροι στη συνέχεια αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Το μόνο κοινό που οι αγορεύσεις τους έχουν, είναι ότι είναι εμπεριστατωμένες. Κατά τα άλλα, σε αυτές προβάλλονται διαμετρικά αντίθετες θέσεις και νομικές προσεγγίσεις. Ως ελέχθη, η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά σε Αίτηση για εγγραφή διαιτητικής Απόφασης δυνάμει του άρθρου 21 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
  25. Στην Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 1908: «Το λεκτικό του αρ. 21 είναι ακριβώς το ίδιο με εκείνο του αρ. 26
(1)της Αγγλικής Arbitration Act, 1950. Σύμφωνα με τους Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 2, παραγ. 713 «το Δι­καστήριο θα χορηγήσει άδεια για την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης εκτός αν υπάρχει πραγματικός λόγος αμφισβήτησης της εγκυρότητας της διαιτητικής απόφασης ή εκτός αν η διαιτητική απόφαση δεν είναι σε τύπο που μπορεί να εκτελεσθεί ως απόφαση». Αίτημα των εφεσίβλητων στην παρούσα υπόθεση ήταν η παροχή άδειας για την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού εξέτασε προσεκτικά και σε βάθος όλα τα επίδικα θέματα της αίτησης, διαπίστωσε ότι υπήρχε τελική και δεσμευτική διαιτητική απόφαση. Ανάγνωση της πρωτόδικης απόφασης στο σύνολο της αποκαλύπτει πως το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι οι εφεσίβλητοι ικανοποίησαν τις προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Νόμο για τη χορήγηση άδειας για την εγ­γραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης. Τούτου δοθέντος δεν υπήρχε περιθώριο για άσκηση διακριτικής εξουσίας κατά της έγκρισης της αίτησης. Έπεται πως ο λόγος έφεσης 5 δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.» Στην υπόθεση Κούλλουρου ν. Σ.Π.Ε. Αθηαίνου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 987, τονίστηκε πως εκείνο που ουσιαστικά εξετάζεται είναι κατά πόσο τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Διαιτητή είναι τέτοια που να δικαιολογούν την Απόφασή του. Στην υπόθεση Σ.Π.Ε. Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη κ.α.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ.716, λέχθηκε ότι: «H διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση του δικαστηρίου, είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄ αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του δικαστηρίου ο,τιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Πάνω στην ίδια βάση κινείται και η απόφαση Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς
(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 707, όπου στη σελ. 714-715 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι' αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι' αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Η υπόθεση Σολωμού ν. Laiki Cyprialife Ltd
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 687, αφορούσε σε Αίτηση παραμερισμού Διαιτητικής Απόφασης με βάση το άρθρο 20 του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4. Σε σχέση με την ανάρμοστη συμπεριφορά για την οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 20
(2)του Περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 696-697 (Απόφαση Πλειοψηφίας κ. Ναθαναήλ): «Το Άρθρο 20 έχει ως εξής: «
  1. Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επιδεικνύει κακή συμπεριφορά ή χειρίζεται κακώς την υπόθεση, το δικαστήριο δύναται να τον απομακρύνει.
  2. Όταν ο διαιτητής ή ο επιδιαιτητής επέδειξε κακή συμπεριφορά ή χειρίστηκε κακώς την υπόθεση ή όταν η διαιτησία διεξάχθηκε παράτυπα ή η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε παράτυπα, το δικαστήριο δύναται να ακυρώσει τη διαιτητική απόφαση.» Ενδιαφέρει εδώ το εδάφιο
(2), εφόσον είχε επιδιωχθεί πρωτοδίκως η ακύρωση ή παραμερισμός της διαιτητικής απόφασης. Στο πρωτότυπο Αγγλικό κείμενο, ο όρος που χρησιμοποιείται στο Αρθρο 23
(1)του Arbitration Act 1950 απ' όπου λήφθηκε το Κεφ. 4, είναι «misconduct», και έχει πλειστάκις ερμηνευτεί να περιλαμβάνει διάφορες κατηγορίες που δυνατόν να αφορούν στη συμπεριφορά του ιδίου του διαιτητή ή τον τρόπο διεξαγωγής της διαιτησίας («.... has misconducted himself or the proceedings ....». Στον Russell on Arbitration 16η έκδ. σελ. 307, θεωρείται λανθασμένη συμπεριφορά η εκ μέρους του διαιτητή ακρόαση μαρτύρων ή εξέταση εγγράφων στην απουσία των διαδίκων, η απόδοση στον εαυτόν του ενός συνολικού ποσού για τα έξοδα του, ώστε να αποκλείει τους διαδίκους από του να ενστούν στις χρεώσεις του, (δέστε την απόφαση K/S Norjarl A/S v. Hyundai Heavy Industries Co. Ltd [1991] 3 W.L.R. 1025, για κατεύθυνση ως προς τον τρόπο χρέωσης αμοιβής από ένα διαιτητή), η εκ μέρους του παράλειψη να εξασκήσει όλες τις εξουσίες του ή η λανθασμένη άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Στη δε σελ. 309, αναφέρεται σε σχέση με τη διεξαγωγή της διαιτησίας, ότι οι κύριοι άξονες επί των οποίων μπορεί να υποβληθεί επιτυχώς αίτηση για παραμερισμό, είναι η εκ μέρους του διαιτητή διεξαγωγή της διαιτησίας ex parte χωρίς ουσιώδη λόγο, ο αποκλεισμός ατόμων που έχουν δικαίωμα να είναι παρόντα, η λανθασμένη απόρριψη ή αποδοχή μαρτυρίας και η λανθασμένη μετακύλιση καθηκόντων. Η κλασσική αντιμετώπιση της έννοιας του «misconduct», έχει βέβαια αναφορά στη δωροδοκία του διαιτητή ή στην ύπαρξη εκ μέρους του μυστικού συμφέροντος στην ενώπιον του διαφορά. Επεκτείνεται όμως και σε θέματα πέραν αυτών, ώστε ακόμη και στην απουσία ηθικά ή δεοντολογικά ανάρμοστης συμπεριφοράς, να ελέγχονται και οι περιπτώσεις λανθασμένης λήψης ή αποκλεισμού μαρτυρίας ή η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας για την ερμηνεία συμβολαίου, (Paniccos Harakis Ltd v. The Official Receiver as administrator of the estate of the bankrupt Takis Vryonides
(1978)1 C.L.R. 15, σελ. 23, τις εκεί αναφερόμενες υποθέσεις, καθώς και την πρόσφατη απόφαση στη ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. ΛΤΔ v. Lakis Georghiou Constructions Ltd
(2010)1 A.A.Δ. 223, ή, η έκδοση απόφασης επί παρανόμου συμφωνίας (David Taylor & Son v. Barnett [1953] 1 W.L.R. 562). Όπως έχει αποφασιστεί και στην A.N. Stasis Estates Co. Ltd v. G.M.P. Katsambas Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2006), (που αφορούσε περίπτωση παραπομπής τεχνικών θεμάτων σε διαιτησία, εν μέσω δικαστικής αγωγής), «Η πλημμελής εκτέλεση των καθηκόντων του διαιτητή συνιστά λόγο ακύρωσης του τελικού του πορίσματος» ενώ «.... παράβαση βασικού δικονομικού κανόνα .... κλονίζει το θεμέλιο της όλης διαδικασίας» (εκεί ο διαιτητής είχε λανθασμένα υιοθετήσει, έξω από τους όρους εντολής του, τη μαρτυρία που είχε προηγηθεί στο Δικαστήριο).» Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι έκαναν αναφορά σε απόσπασμα από την Απόφαση της Μειοψηφίας (Απόφαση του κ. Χατζηχαμπή). Η κα Θεοδώρου ανέφερε ότι οι ευπαίδευτοι συνάδελφοί της «επιμελώς απέκοψαν/διέγραψαν από συγκεκριμένο απόσπασμα που παρέθεσαν για να υποστηρίξουν τη θέση τους ότι σε περιπτώσεις εκ συμφώνου διορισμού διαιτητή τα μέρη αποποιούνται ουσιαστικά του δικαιώματός τους να προσβάλουν/αμφισβητήσουν την τελική αυτού απόφαση». Συμφωνώ με την κα Θεοδώρου ότι όντως ελλείπει το σχετικό κείμενο, όμως δεν θεωρώ ότι αυτό έγινε «επιμελώς». Ο κ. Νικολάου με την αγόρευσή του ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι σε περίπτωση εκ συμφώνου διορισμού Διαιτητή, τα Μέρη κωλύονται να αμφισβητήσουν την τελική του Απόφαση. Tουναντίον, ήταν η θέση του «Ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό να αναπέμπονται χωρίς προφανή λόγο ή/και χωρίς να υπάρχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Νόμο, διαιτητικές αποφάσεις απλώς και μόνο γιατί εκδόθηκε απόφαση η οποία δεν ικανοποιεί το ένα μέρος». Βεβαίως εδώ είναι η θέση του ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να μην εγγραφεί η εν λόγω Διαιτητική Απόφαση. Η υπόθεση Α. Ν. Stasis Estates Co. Ltd v. G.M.P. Katsambas Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2006, αφορούσε και πάλι σε Αίτηση παραμερισμού Διαιτητικής Απόφασης και όχι σε Αίτηση εγγραφής αυτής. Η Απόφαση εκεί παραμερίστηκε γιατί ο Διαιτητής χρησιμοποίησε, χωρίς να έχει τέτοιες οδηγίες, μαρτυρία που λήφθηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Κρίθηκε ότι η Απόφαση του ήταν τρωτή και μη ασφαλής. Κατ΄ επέκταση, το Εφετείο την παραμέρισε. Θέμα ακύρωσης Διαιτητικής Απόφασης εξετάστηκε και στην υπόθεση P.N.P. Constructions Ltd ν. Χαραλαμπίδη κ.α.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Και εκεί συμφωνήθηκε όπως οι διάδικοι παρουσιάσουν την υπόθεσή τους στον Διαιτητή με έγγραφα. Ο Διαιτητής αφού αξιολόγησε τα εν λόγω έγγραφα αποφάσισε να απορρίψει την ανταπαίτηση των Εφεσειόντων και να εκδώσει Απόφαση υπέρ των Εφεσιβλήτων
  2. Στην εν λόγω Απόφαση επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά ότι οι περιστάσεις που συνιστούν απρεπή συμπεριφορά του Διαιτητή τείνουν να περιοριστούν αντί να επεκταθούν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο Διαιτητής δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε παράβαση των εντολών του, και ότι δεν αποδείχθηκε ότι λανθασμένη ερμηνεία των εργασιών ή τυχόν λανθασμένη αξιολόγηση μαρτυρίας, αποτελεί απρεπή συμπεριφορά ή λανθασμένο ή ανάρμοστο χειρισμό της διαδικασίας. Το Εφετείο επικύρωσε την πρωτόδικη Απόφαση. Η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία με την ένορκη δήλωση του κ. Γιαννάκη Ιωάννου που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της Γεν. Αίτησης 42/15, είχε ισχυριστεί τότε πως η Αίτηση βασιζόταν πάνω σε γεγονότα που ήρθαν στην αντίληψή της μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης «Στα πλαίσια της συζήτησης του αποτελέσματος της Διαιτησίας με άτομα του κατασκευαστικού τομέα». Ήταν τότε η θέση της ότι είχε πέσει θύμα παραπλάνησης αν όχι και απάτης σε τέτοιο βαθμό που η Διαιτητική Απόφαση ήταν μέρος «ενός πρωτοφανούς στη θρασύτητά του, ενορχηστρωμένου σχεδίου για την εξασφάλιση θετικής Διαιτητικής Απόφασης υπέρ της Εταιρείας Prometheas United Ltd». Όλα αυτά βεβαίως στη συνέχεια η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd τα απέσυρε ανεπιφύλακτα, δηλώνοντας ουσιαστικά πως οι πιο πάνω ισχυρισμοί της είναι ανυπόστατοι. Μάλιστα την απέσυρε και για να μην υπάρχουν αιχμές ή ο,τιδήποτε άλλο, προφανώς εναντίον του συγκεκριμένου Διαιτητή, του κ. Θάσου Νεοκλέους. Στα πλαίσια της υπό εκδίκαση Αίτησης επανέρχεται προβάλλοντας ουσιαστικά τους ίδιους ισχυρισμούς: «
  3. Η παρούσα ένσταση βασίζεται στα έκδηλα μεροληπτικά και λανθασμένα ευρήματα της Απόφασης του Διαιτητή καθώς και σε γεγονότα που ήρθαν στην αντίληψη της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας μετά την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης στα πλαίσια της συζήτησης του εντελώς παράλογου αποτελέσματος της Διαιτησίας με άτομα του κατασκευαστικού τομέα.
  4. Οι πληροφορίες που ήρθαν εις γνώση μου, με εξέπληξαν πραγματικά και με απογοήτευσαν στο έπακρο.
  5. Συγκεκριμένα αναφέρω τα ακόλουθα: .......» Δεν χρειάζεται βεβαίως να σχολιάσω τους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι: «Πέραν των όσων αναφέρω πιο πάνω και μετά από έρευνες που έχει διεξάγει η εταιρεία μας, έχουμε διαπιστώσει δυο περιπτώσεις όπου έχουν διαπιστωθεί από ανεξάρτητες πηγές, ενέργειες που τείνουν να δείξουν σε βαθμό που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο κ. Νεοκλέους έχει προϊστορία μεροληψίας υπέρ μερικών εταιρειών που είναι μέτοχοι της Αιτήτριας Εταιρείας στην προηγούμενη θέση που κατείχε ο κ. Νεοκλέους ως Προϊστάμενος των Τεχνικών Υπηρεσιών της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας. Τονίζω ότι οι συμπεριφορές αυτές έχουν διαπιστωθεί ως ύποπτες και μεμπτές από δύο ανεξάρτητους και αρμόδιους κριτές.» (Παράγραφος 21 της ένορκης δήλωσης του κ. Γιαννάκη Ιωάννου που υποστηρίζει την Ένσταση). Δεν νοείται τώρα, στα πλαίσια της Αίτησης Εγγραφής, να επανέρχεται και να αμφισβητεί εκ νέου την αντικειμενικότητα, την ικανότητα, την μεροληψία κλπ του Διαιτητή. Θεωρώ πως αυτό συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, και οι σχετικοί με το πιο πάνω θέμα λόγοι απορρίπτονται. Ήταν δικαίωμά της, συνταγματικά κατοχυρωμένο, να καταχωρίσει Ένσταση στην υπό εκδίκαση Αίτηση. Δεν μπορεί όμως να προβάλλει εκ νέου ισχυρισμούς τους οποίους η ίδια απέσυρε ανεπιφύλακτα, δηλώνοντας μάλιστα πως οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Είχε βεβαίως τότε αναφέρει ότι είχε πρόθεση να καταχωρίσει Ένσταση στην Αίτηση Εγγραφής της Διαιτητικής Απόφασης. Με την Ένστασή της προβάλλει και ισχυρισμούς, τους οποίους μπορούσε να προβάλει στην Αίτηση Εγγραφής της Διαιτητικής Απόφασης, οι οποίοι αφορούν σε ασάφεια της Διαιτητικής Απόφασης κλπ. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το κείμενο της Διαιτητικής Απόφασης. Διαπιστώνω πως σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, τόσο οι Αιτητές όσο και οι Καθ΄ ων η Αίτηση εκπροσωπήθηκαν στη διαδικασία Διαιτησίας από δικηγόρους. Οι δικηγόροι των μερών δήλωσαν ενώπιον του Διαιτητή πως δεν επιθυμούσαν να καλέσουν μάρτυρες και ότι θα αγόρευαν μόνον, όπως και έπραξαν. Συνεπώς, σε καμιά περίπτωση δεν παραβιάστηκε το δικαίωμα οποιουδήποτε να παρουσιάσει επαρκώς και με δίκαιο τρόπο την υπόθεσή του ως η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd αναφέρει στους λόγους Ένστασής της. Για του λόγου το αληθές παραπέμπω σε σχετικό απόσπασμα από την Απόφαση του Διαιτητή: «2.1.4 Ο Διαιτητής ανάφερε ότι η Διαιτησία θα ξεκινήσει με την ανταλλαγή δικογράφων μεταξύ των Μερών και ακολούθως θα αποφασιστεί η περαιτέρω διαδικασία. Σε συνεννόηση με τους εκπροσώπους των Μερών καθόρισε το χρονοδιάγραμμα ανταλλαγής των δικογράφων. 2.1.5 Κατά την περίοδο ανταλλαγής των δικογράφων ο Διαιτητής αποδέχτηκε αιτήματα των Μερών για παράταση της ημερομηνίας υποβολής των Εκθέσεων. Οι αρχικές και τελικές ημερομηνίες υποβολής των εκθέσεων έχουν ως ακολούθως: (α) Οι Απαιτητές υπέβαλαν την Έκθεση Απαίτησης τους μαζί με τα υποστηρικτικά στοιχεία/τεκμήρια την 16/9/2013 σύμφωνα με το αρχικό χρονοδιάγραμμα. (β) Οι Καθ' ων η Απαίτηση έπρεπε να υποβάλουν την Έκθεση Υπεράσπισης μαζί με τα υποστηρικτικά στοιχεία/τεκμήρια και την έκθεση της Ανταπαίτησης μαζί με τα υποστηρικτικά στοιχεία/τεκμήρια, μέχρι την 31/10/
  6. Μετά από αίτημα των Καθ' ων η Απαίτηση για παράταση και οδηγίες του Διαιτητή, η Έκθεση υποβλήθηκε την 15/11/
  7. (γ) Οι Απαιτητές έπρεπε να υποβάλουν την Έκθεση με την Απάντηση στην Υπεράσπιση της Απαίτηση και την Έκθεση της Υπεράσπισης έναντι της Ανταπαίτησης μαζί με τα υποστηρικτικά στοιχεία/τεκμήρια, μέχρι την 25/11/
  8. Ένεκα προηγούμενης καθυστέρησης και μετά από αίτημα των Απαιτητών και οδηγίες του Διαιτητή, η Έκθεση υποβλήθηκε την 21/2/
  9. (δ) Οι Καθ' ων η Απαίτηση έπρεπε να υποβάλουν την Έκθεση με την Απάντηση στην Υπεράσπιση της Ανταπαίτησης μέχρι την 20/12/
  10. Ένεκα προηγούμενης καθυστέρησης και μετά από αίτημα των Καθ' ων η Απαίτηση και οδηγίες του Διαιτητή η Έκθεση υποβλήθηκε την 30/4/
  11. (ε) Με την εν λόγω Έκθεση οι Καθ' ων η Απαίτηση υπέβαλαν επιπρόσθετα στοιχεία που κατά την άποψη μου σχετίζονται με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και τα οποία θα έπρεπε να υποβληθούν με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Επειδή διαπίστωσα ότι στα εν λόγω στοιχεία υπήρχαν κατ' ισχυρισμό πραγματικές δαπάνες, αποδέχτηκα την υποβολή τους από τους Καθ' ων η Απαίτηση και ζήτησα από τους Απαιτητές να απαντήσουν σε αυτά. Οι Απαιτητές απάντησαν την 1/7/2014 με επιφύλαξη της θέσης τους ότι η υποβολή νέων στοιχείων στο στάδιο αυτό είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη επειδή είναι εκτός της συμφωνημένης διαδικασίας. (στ) Ακολούθως μετά από οδηγίες μου οι Καθ' ων η Απαίτηση απάντησαν στις αναφορές των Απαιτητών σχετικά με τα νέα στοιχεία/ Ανταπαίτηση στις 28/7/
  12. (ζ) Στις 2/7/2014 ζήτησα από τα Μέρη την υποβολή πρόσθετων στοιχείων τα οποία έκρινα αναγκαία για την αξιολόγηση των θέσεων τους. Τα στοιχεία αυτά υποβλήθηκαν από τα Μέρη στις 28/7/
  13. Σύμφωνα με τις οδηγίες μου το κάθε Μέρος θα υπέβαλλε μέχρι τις 5/9/2014 τα σχόλια του επί των υποβληθέντων στοιχείων από το άλλο Μέρος. Οι Απαιτητές ζήτησαν και παραχωρήθηκε σε αυτούς από τον Διαιτητή παράταση για να υποβάλουν τα σχόλια τους μέχρι τις 26/9/2014, ενώ η Καθ' ων η Απαίτηση δεν υπέβαλαν σχόλια. Οι Απαιτητές υπέβαλαν τελικά τα σχόλια τους στις 22/9/
  14. (η) Σε συνάντηση που έγινε στις 8/10/2014 οι Δικηγόροι των Μερών ανάφεραν ότι επιθυμούν όπως αγορεύσουν ενώπιον του Διαιτητή χωρίς κλήση μαρτύρων. Σε συνάντηση με τα Μέρη ο Διαιτητής έδωσε οδηγίες και οι αγορεύσεις έλαβαν χώραν στις 26/11/
  15. Κατά την εν λόγω συνεδρία οι Δικηγόροι των Μερών παρέδωσαν γραπτό κείμενο της αρχικής αγόρευσης τους ενώ ο Διαιτητής κατέγραψε τις αγορεύσεις και απαντήσεις των Δικηγόρων στις εκατέρωθεν αρχικές αγορεύσεις σε ψηφιακή συσκευή φωνητικής εγγραφής. (θ) Με την συνεδρία της 8/10/2014 συμπληρώθηκε η διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης και ο Διαιτητής προχώρησε στη περαιτέρω μελέτη και συγγραφή της Απόφασης του.» Kατ΄ επέκταση, ουδεμία αρχή της φυσικής δικαιοσύνης έχει παραβιαστεί, και οι σχετικοί με το πιο πάνω θέμα λόγοι, επίσης απορρίπτονται. Η Καθ΄ ης η Αίτηση στην προσπάθεια της να πλήξει τη Διαιτητική Απόφαση, ανέφερε και τα ακόλουθα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένστασή της: «25.8 Αξίζει να σημειωθεί ότι στην απόφαση του στις 15/1/2015 ο Διαιτητής κος Θάσος Νεοκλέους παραδέχεται ότι προχώρησε στην περαιτέρω μελέτη και συγγραφή της Απόφασης του μετά την συνεδρία της 8/10/2014 χωρίς να έχει τις γραπτές αγορεύσεις των Δικηγόρων της Αιτήτριας Εταιρείας και της Καθ' ής η Αίτηση Εταιρείας που προγραμματίστηκαν για τις 26/11/2014 (παρ. βλ. παράγραφο 2.1.5(θ) της Απόφασης του Διαιτητή ημερ. 15/1/
  16. 25.9 Είναι δε φανερό ότι ο κ. Νεοκλέους πήρε την απόφαση του πρόωρα, χωρίς να ολοκληρωθεί η ενώπιον του διαδικασία και την διαμόρφωσε αναλόγως, σε μια έκδηλη προσπάθεια να αιτιολογήσει την εν λόγω απόφαση, παρά τη συντριπτική και αναντίλεκτη μαρτυρία που συνηγορούσε υπέρ της υιοθέτησης μιας τέτοιας στάσης από μέρους του, ενέργεια η οποία συνιστά απρεπή συμπεριφορά (misconduct) από μέρους του.» Παρόλο που τα όσα ανέφερε ο κ. Νικολάου γύρω από τους πιο πάνω ισχυρισμούς με βρίσκουν σύμφωνο, θα έλεγα πως το ουσιώδες εδώ είναι ότι και τα δύο μέρη αγόρευσαν ενώπιον του Διαιτητή πριν από την έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης. Αν κάποιος μελετήσει προσεκτικά την Απόφαση, θα αντιληφθεί πως η τελική συνεδρία έλαβε χώραν στις 26.11.14 και όχι στις 8.10.14 ως λανθασμένα αναφέρεται στην Απόφαση. Εν πάση περιπτώσει, ήταν δικαίωμα του Διαιτητή να αρχίσει να μελετά την υπόθεση και να συγγράφει την Απόφαση ακόμη και πριν από την παράδοση των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων. Ο Διαιτητής κατά την έκδοση της Απόφασής του έλαβε υπόψη και το περιεχόμενο των αγορεύσεων των διαδίκων. Ενδεικτικά και μόνο παραπέμπω στη σελίδα 13 της Διαιτητικής Απόφασης όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Οι Καθ΄ ων η Απαίτηση στα έγγραφα που υπέβαλλαν αλλά κυρίως στην αγόρευση του Δικηγόρου τους ισχυρίζονται ότι δεν φέρουν ευθύνη για μη έγκαιρη παράδοση του προγράμματος εργασίας ή για αλλαγές στο πρόγραμμα, τα οποία οι Απαιτητές ισχυρίζονται ότι τους επέφεραν οικονομική ζημιά. Τα επιχειρήματα των Καθ΄ ων η Απαίτηση και του Δικηγόρου τους είναι περιληπτικά τα ακόλουθα..» Θεωρώ ότι οι πιο πάνω ισχυρισμοί συνιστούν αυθαίρετα συμπεράσματα της Εταιρείας Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά την Διαιτητική Απόφαση, η οποία καταλαμβάνει 66 δαχτυλογραφημένες σελίδες. Σε αυτήν παρατίθενται οι θέσεις και οι απαιτήσεις των Μερών, όπως αυτές εμφαίνονται στα δικόγραφα που έχουν ανταλλαγεί. Η Απόφαση δεν είναι ούτε ασαφής ούτε δημιουργεί αβεβαιότητα ως προς το αποτέλεσμα και την εμβέλεια της, ως ισχυρίζεται η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd. Το ίδιο ισχύει και για τους ισχυρισμούς της ότι η Διαιτητική Απόφαση δεν πληροί τα τυπικά και ουσιαστικά κριτήρια έγκυρης Δικαστικής Απόφασης. Ο αντικειμενικός αναγνώστης της Διαιτητικής Απόφασης, εύκολα διαπιστώνει γιατί ο Διαιτητής αποφάσισε με τον συγκεκριμένο τρόπο. Ο Διαιτητής βρίσκω ότι εξέτασε όλα τα θέματα που τέθηκαν ενώπιον του (επαναλαμβάνω ότι μάρτυρες δεν κλήθηκαν να καταθέσουν) και στην Απόφασή του εξηγεί τους λόγους που δέχτηκε ή δεν δέχτηκε τις απαιτήσεις ή θέσεις των μερών. Η απόφασή του είναι αιτιολογημένη. Δεν συμφωνώ ότι δεν έλαβε υπόψη τις θέσεις της Εταιρείας Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd. Ως ελέχθη, τη δικαίωσε σε μέρος της Ανταπαίτησής της για λόγους που επίσης εξηγεί. Οι διάδικοι επέλεξαν να εμπιστευτούν ένα πολιτικό μηχανικό για να κρίνει τις διαφορές τους βασιζόμενοι ουσιαστικά πάνω στις γνώσεις και τις εμπειρίες του. Δεν νοείται τώρα η Καθ΄ ης η Αίτηση να αμφισβητεί, υπό το φως των πιο πάνω, την υποκειμενική προσέγγιση του Διαιτητή. Η κα Θεοδώρου με την αγόρευσή της έκανε αναφορά σε άλλη, εκκρεμούσα ακόμη Αίτηση, που καταχώρισε η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd μετά την καταχώριση Ένστασης στην παρούσα υπό εκδίκαση Αίτηση. Συγκεκριμένα η άλλη Αίτηση καταχωρίστηκε, ως ελέχθη, στις 30.3.16 (περίπου ένα χρόνο μετά την καταχώριση Ένστασης στην παρούσα Αίτηση) και με αυτήν αξιώνεται και πάλι παραμερισμός της Διαιτητικής Απόφασης. Ήταν η θέση της ότι «δεν μπορεί να εγκριθεί η παρούσα Αίτηση και να μην υπάρχουν περιθώρια αμφισβήτησης στα πλαίσια παραμερισμού. Τέτοια αίτηση έχει καταχωρηθεί και εκκρεμεί η εκδίκασή της, άρα αμφισβητείται αυτή η απόφαση». Παρέπεμψε σε συγκεκριμένο απόσπασμα (Russell On The Law of Arbitration, 16η έκδοση) όπου στη σελίδα 421 αναφέρονται τα ακόλουθα: «In general, however, there is no appeal, and the award will be binding unless some ground of invalidity can be shown. If there is an appeal, it may have to be shown that the invalidity occurred in the appeal proceedings. A party who contends that the award is good and that no effective notice of appeal has been given timeously may apply to the court to enforce the award of the arbitrators on the ground that the award has become final and conclusive and is not subject to appeal. Alternatively that party may take out a summons asking the court to rule that the appeal committee has no jurisdiction to hear the appeal. The latter procedure is probably sounder.» Με όλο το σεβασμό, διαφωνώ με την πιο πάνω θέση της. Κατ΄ αρχάς εδώ δεν τίθεται θέμα Έφεσης. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Τσιμεντ. Βασιλικού Λτδ ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 23, ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της Διαιτησίας είναι ο περιορισμός των ένδικων μέσων κατά της Διαιτητικής Απόφασης, αφού ο Περί Διαιτησίας Νόμος, Κεφ. 4, επιτρέπει την ακύρωση μιας Διαιτητικής Απόφασης για συγκεκριμένους λόγους που παρατίθενται στο άρθρο 20
(2). Ως ελέχθη, η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd, καταχώρισε στο παρελθόν Αίτηση για παραμερισμό της Διαιτητικής Απόφασης την οποία απέσυρε ανεπιφύλακτα. Στη συνέχεια καταχώρισε Ένσταση στην υπό εκδίκαση Αίτηση με αποτέλεσμα αυτή να οριστεί για ακρόαση, και δεν νοείται τώρα, στο στάδιο της ακρόασης της Αίτησης Εγγραφής, να προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η παρούσα διαδικασία επειδή η πιο πάνω Εταιρεία καταχώρισε και πάλι Αίτηση για παραμερισμό της Διαιτητικής Απόφασης μετά που η υπό εκδίκαση Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση. Δεν θα σχολιάσω ο,τιδήποτε που αφορά στην ουσία της άλλης Αίτησης, αφού αυτή εκκρεμεί ενώπιον άλλου αδελφού Δικαστή. Εν πάση περιπτώσει ουδέποτε έχει προβληθεί ως λόγος Ένστασης ότι η Διαιτητική Απόφαση δεν μπορεί να εγγραφεί επειδή εκκρεμεί Αίτηση για παραμερισμό αυτής. Για τη σημασία των λόγων Ένστασης, παραπέμπω στην υπόθεση Yugos Finance BV κ.ά. ν. Halebay Holdings Ltd
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 569, 579-580: «Διαπιστώνουμε ότι ο τρόπος που αντίκρισε το ζήτημα το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οδήγησε σε εξέταση ισχυρισμών και θέσεων εκτός των λόγων ένστασης και εκτός «δικογραφημένων θέσεων» του εφεσίβλητου, κατά τρόπο ανεπίτρεπτο.» Εν κατακλείδι, όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Η Αίτηση εγκρίνεται ως το
(1). Νοείται ότι η Διαιτητική Απόφαση αφορά και σε €7.200 που είναι το μέρος της αμοιβής του Διαιτητή που η Εταιρεία Miltiades Neophytou Civil Engineering Contractors & Developers Ltd διατάχθηκε να καταβάλει, σύμφωνα με τη Διαιτητική Απόφαση, και το οποίο δεν έχει καταβληθεί. Η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία καταδικάζεται στα έξοδα της διαδικασίας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.