LATCHI BEACH DEVELOPMENTS LIMITED ν. NICE DAY DEVELOPMENTS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 306/2016, 25/11/2016

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π. 5/99, ημερ. 23/12/99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι κατ΄ αρχήν τα ακόλουθα: i. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. ii. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[1]. iii. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί. iv. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της αίτησης, είτε της ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48, θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων[2]. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Καθοδηγούμενη από την πιο πάνω προσέγγιση, προχωρώ να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση. Όσον αφορά το προαπαιτούμενο του «καλού λόγου» για να μπορέσει το Δικαστήριο, ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να δώσει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 4 της υπό κρίση Αίτησης. Βασικά η πλευρά των Αιτητών επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα που έχουν σχέση αφενός σε λεχθέντα από το διαιτητή προς τον κ. Χάρη Αρτέμη, δικηγόρο που χειρίστηκε την ως άνω διαιτησία και αφετέρου στη διαδικασία που ακολουθήθηκε πριν την έκδοση της απόφασης του Διαιτητή. Στα πλαίσια αυτά το υπό αμφισβήτηση ζήτημα, όπως προκύπτει μετά την καταχώρηση της ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση, είναι το τι πραγματικά διημείφθη και τι έλαβε χώρα κατά την τελευταία συνεδρία της πιο πάνω διαιτησίας. Επιδιώκεται δε μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να δοθούν, όπως αντιλαμβάνομαι, περαιτέρω και πιο ακριβείς λεπτομέρειες μέσω του ίδιου του δικηγόρου που χειρίστηκε την διαδικασία της διαιτησίας εκ μέρους των Αιτητών. Δεν θεωρώ, όπως ισχυρίζεται η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση, ότι με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται η επανάληψη ισχυρισμών που ήδη καταγράφονται στην αρχική ένορκη δήλωση, ούτε συμφωνώ ότι μέσω αυτής επέρχεται αναδόμηση της αρχικής ένορκης δήλωσης. Η δική μου η εκτίμηση είναι ότι μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα και στοιχεία που σχετίζονται με το υπό αμφισβήτηση ζήτημα σε περισσότερη έκταση μέσω περαιτέρω και συγκεκριμένων διευκρινίσεων ούτως ώστε στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του την πλήρη εικόνα όπως την προβάλλει η κάθε πλευρά. Υπό τις περιστάσεις και έχοντας μελετήσει με προσοχή τα ενώπιον μου στοιχεία υπό το φως των εκατέρωθεν εισηγήσεων θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο είναι ορθό και δίκαιο στην προκειμένη περίπτωση να ασκηθεί υπέρ των Αιτητών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως αποτέλεσμα η υπό κρίση Αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος 1 αυτής. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Αιτητές δικαιούνται στα έξοδα τους όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [2] Δέστε A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ. 195. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο