← Κύπρος

ΟΑΟ ΒΑΝΚ SAINT PETERSBURG ν. MEDIDEP CREATIONS LIMITED κ.α., Αριθ. Αγωγής: 7505/14, 10/11/2016

ΟΑΟ ΒΑΝΚ SAINT PETERSBURG ν. MEDIDEP CREATIONS LIMITED κ.α., Αριθ. Αγωγής: 7505/14, 10/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A602 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 7505/14 ΟΑΟ ΒΑΝΚ SAINT PETERSBURG, από τη Ρωσία, ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ και 1. MEDIDEP CREATIONS LIMITED, από τη Λευκωσία, 2. ACTRIS RESOURCES LIMITED, από τη Λευκωσία, 3. ΜΑΡΙΑ ΜΥΛΩΝΑ, από τη Λευκωσία, 4. ΙΚ ΙΝΤΕRSTAR LTD, από το Γιβραλτάρ, 5. IR MIKS HOLDING LTD, από το Γιβραλτάρ, 6. MM SABA LTD, από το Γιβραλτάρ, 7. IRINA RAZUMOVA, μέσω του Παραλήπτη της περιουσίας της EINAR WANHAINAN, από τη Σουηδία, 8. MARIANNA MASLENNIKOVA, από τη Ρωσία, 9. IRINA KABANOVSKAYA, από τη Ρωσία, 10. ΚΛΕΙΩ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ, από τη Λευκωσία, 11. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΡ. ΚΥΡΟΥ, από τη Λευκωσία, 12. ΓΕΩΡΓΙΑ ΛΑΜΠΡΙΑΝΙΔΗ, από τη Λευκωσία, 13. ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΠΑΝΑΓΗ, από τη Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------------------ MONOMEΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 18 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ, 2014, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ: Ημερομηνία: 10 Νοεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις Για Αιτητές-Ενάγοντες: Ανδρέας Ερωτοκρίτου, Ανδρέας Κουάλης για A.G. Erotocritou LLC Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 2, 4-6, 12-13: Κλεόπας Στυλιανού για NCI Law Group LLC Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Εναγομένη 7: Ουδεμία εμφάνιση Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενες 8 και 9: Άγις Γεωργιάδης για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 3, 10 και 11: Μαρία Καμάρη για Christodoulos Vassiliades & Co LLC ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή τους, οι Αιτητές αιτήθηκαν και το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς τα πιο κάτω Διατάγματα: «Α. Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, ο κ. Σάββας Σάββα και/ή οποιονδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε αποφασίσει το Σεβαστό Δικαστήριο ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης (INTERIM RECEIVER) των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση 1, τα οποία ελέγχονται και/ή ανήκουν άμεσα και/ή έμμεσα στους Καθ' ων η Αίτηση 7, 8 και 9, ως επίσης και των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1 οι οποίες κρατούνται και/ή βρίσκονται επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση 3 εκ μέρους και/ή για λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση 7, 8 και 9, και οποιονδήποτε περιουσιακών στοιχείων ανήκουν άμεσα ή έμμεσα στους Καθ' ων η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένου μεταξύ άλλων, των περιουσιακών στοιχείων που εκτίθενται αναλυτικά στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα αίτηση, με αποκλειστικό σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or preserve) και/ή να ιχνηλατήσει (to trace) τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 από οποιαδήποτε παράνομη και/ή δόλια αποξένωση τους, με οδηγίες και/ή εξουσία όπως: (
  2. i)Προβεί σε όλα τα δέοντα μέτρα και/ή αναγκαία διαβήματα και ενέργειες για να λάβει από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους Διευθυντές και/ή τους παροχείς υπηρεσιών (service providers) και/ή αντιπροσώπους και/ή τους υπαλλήλους και/ή τους αξιωματούχους και/ή γραμματείς και/ή υπηρέτες και/ή εντολοδόχους αυτών, πλήρη πρόσβαση στα βιβλία, μητρώα και/ή οποιανδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία και/ή εισοδήματα και/ή χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των περιουσιακών στοιχείων αυτών και/ή των περιουσιακών στοιχείων αυτών που εκτίθενται στο επισυνημμένο Παράρτημα «Α» στην παρούσα, ως ο ανωτέρω Ενδιάμεσος Παραλήπτης απαιτήσει για να μπορέσει να ασκήσει τα καθήκοντα του. (
  3. ii)Εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (VOTING RIGHTS) και/ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, υπό την ιδιότητα τους ως μέτοχοι σε εταιρείες στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό και/ή στις εταιρείες τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται στο επισυνημμένο Παράρτημα «Α», με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να θέσει υπό τον έλεγχο του την διεύθυνση και/ή τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων των εν λόγω εταιρειών, συμπεριλαμβανομένης και της εξουσίας, ανεξαρτήτως των προνοιών του καταστατικού των εν λόγω εταιρειών, να διορίζει και/ή να τερματίζει τις υπηρεσίες μελών του διοικητικού συμβουλίου και/ή του εποπτικού συμβουλίου και/ή άλλου αντίστοιχου διοικητικού οργάνου των εν λόγω εταιρειών και/ή προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or maintain) τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή την αξία αυτών και/ή την αξία του μετοχικού μεριδίου των Καθ' ων η Αίτηση 1 σε οποιαδήποτε εταιρεία αυτοί κατέχουν μετοχές και/ή ελέγχουν και/ή στις εταιρείες τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται στο επισυνημμένο Παράρτημα «Α». (iii) Εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου (VOTING RIGHTS) και/ή οποιαδήποτε άλλα δικαιώματα που έχει η Καθ' ης η Αίτηση 3 υπό την ιδιότητα της ως μοναδική μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 1, με τέτοιο τρόπο που να θέσει υπό τον έλεγχο του και/ή προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or maintain) τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένης και της εξουσίας να αντικαταστήσει όλα ή οποιοδήποτε μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ' ων η Αίτηση 1 με αποκλειστικό σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or maintain) τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή την αξία αυτών. (
  4. iv)(Απορρίφθηκε ως αποσυρθέν). (
  5. v)Προβεί στην υπογραφή και/ή καταχώρηση και/ή κοινοποίηση οποιωνδήποτε εγγράφων στον Έφορο Εταιρειών σε σχέση με τις εταιρείες υπό τον έλεγχο και την διαχείριση του, που θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη που θα διορισθεί, να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού, χωρίς την ανάγκη παρουσίασης οποιασδήποτε συγκατάθεσης των υφιστάμενων διευθυντών και/ή αξιωματούχων και/ή γραμματέων των εν λόγω εταιρειών. (
  6. vi)Προσλάβει και/ή εργοδοτήσει και/ή διορίσει οποιονδήποτε επαγγελματία και/ή σύμβουλο και/ή αντιπρόσωπο στην Κύπρο ή το εξωτερικό που ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη που θα διορισθεί για να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού. (vii) Προβεί σε ενδελεχή έλεγχο και/ή έρευνα των εταιρικών θεμάτων των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των εταιρειών τα ονόματα των οποίων παρουσιάζονται στο επισυνημμένο Παράρτημα «Α». (viii) Να ακυρώσει και/ή να ανακαλέσει οποιαδήποτε πληρεξούσια έγγραφα τα οποία έχουν εκδοθεί και τα οποία σχετίζονται και/ή επηρεάζουν άμεσα ή έμμεσα τα περιουσιακά στοιχεία υπό τον έλεγχο και διαχείριση του Ενδιάμεσου Παραλήπτη, σε κάθε περίπτωση που κάτι τέτοιο κριθεί κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη που θα διορισθεί για να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού και/ή με σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or preserve) τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία από οποιαδήποτε παράνομη και/ή δόλια αποξένωση τους. (
  7. ix)Να εκδώσει και/ή να εξουσιοδοτήσει την έκδοση οποιουδήποτε πληρεξούσιου εγγράφου που ο Ενδιάμεσος Παραλήπτης θα κρίνει κατάλληλο και/ή αναγκαίο για να βοηθήσει τον ανωτέρω Ενδιάμεσο Παραλήπτη που θα διορισθεί για να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού και/ή με σκοπό να προστατέψει και/ή διατηρήσει (to protect and/or preserve) τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία από οποιαδήποτε παράνομη και/ή δόλια αποξένωση τους. (
  8. x)Προβεί σε οποιονδήποτε διάβημα και/ή ενέργεια η οποία κρίνεται αναγκαία από τον ενδιάμεσο Παραλήπτη (INTERIM RECEIVER) προς τον σκοπό υποβοήθησης αυτού για να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού και/ή τις εξουσίες αυτού. (Β) Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών, όπως επιτρέψουν πλήρη και ελεύθερα πρόσβαση και/ή παραδώσουν στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη που θα διορισθεί δυνάμει της παραγράφου Α ανωτέρω, όλα τα βιβλία, μητρώα, συμφωνίες, πληρεξούσια και οποιανδήποτε άλλα έγγραφα και πληροφορίες που σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία και/ή εισοδήματα και/ή χρέη και/ή υποχρεώσεις και/ή εταιρικά θέματα των εταιρειών οι οποίες βρίσκονται υπό τον έλεγχο και/ή την διαχείριση του και τα οποία ευρίσκονται υπό τον έλεγχο, κατοχή, φύλαξη και/ή εξουσία αυτών, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή τους διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή εντολοδόχους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή δωρίσουν και/ή ενεχυριάσουν καθ' οποιοδήποτε τρόπο οποιαδήποτε περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό τα οποία κατέχονται, άμεσα και/ή έμμεσα, από τους Καθ' ων η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένων περιουσιακών στοιχείων και/ή των μετοχών και/ή τα μετοχικά μερίδια που είναι εγγεγραμμένα και/ή κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1, άμεσα ή έμμεσα σε άλλες εταιρείες και/ή νομικές οντότητες και/ή στις εταιρείες που εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» της παρούσας και/ή τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω εταιρειών, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Δ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή τους διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή υπηρέτες και/ή εντολοδόχους αυτών από του να μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή δωρίσουν και/ή ενεχυριάσουν καθ' οποιοδήποτε τρόπο οποιαδήποτε περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό τα οποία κατέχονται, άμεσα και/ή έμμεσα, από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, συμπεριλαμβανομένων περιουσιακών στοιχείων και/ή των μετοχών και/ή τα μετοχικά μερίδια που είναι εγγεγραμμένα και/ή κατέχουν οι Καθ' ων η Αίτηση 2, άμεσα ή έμμεσα, σε άλλες εταιρείες και/ή νομικές οντότητες και/ή στις εταιρείες που εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Β» της παρούσας και/ή τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω εταιρειών, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Ε) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 7 έως 9 και/ή οποιωνδήποτε εξ' αυτών και/ή στους αντιπροσώπους και/ή πληρεξούσιους αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από το να προβούν και/ή επιτρέψουν οποιαδήποτε, άμεση και/ή έμμεση, πώληση και/ή επιβάρυνση και/ή διάθεση και/ή μεταβίβαση και/ή ενεχυρίαση οποιωνδήποτε περιουσιακών τους στοιχείων στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχουν και/ή είναι ιδιοκτήτες και/ή τελικοί ωφέλιμοι ιδιοκτήτες (ultimate beneficial owners) στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή σε άλλες εταιρείες και/ή στις εταιρείες τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» και «Β» της παρούσας, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (ΣΤ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 και/ή 10 και/ή 11 και/ή 12 και/ή 13 και/ή τους διευθυντές και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή υπηρέτες αυτών από του να προβούν και/ή επιτρέψουν και/ή εγκρίνουν και/ή καταχωρήσουν οποιαδήποτε αλλαγή και/ή μεταβολή στους μετόχους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή των Καθ' ων η Αίτηση 2 και/ή στην εταιρική και/ή μετοχική δομή αυτών και/ή στην σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτών, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Ζ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή και να εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 13 και/ή τους διευθυντές και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να πετάξουν, καταστρέψουν, διαγράψουν, τροποποιήσουν ή άλλως αλλοιώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε έγγραφο ή αντίγραφο εγγράφου, ανεξάρτητα από την μορφή αυτού, στο οποίο καταγράφονται ή αποθηκεύονται πληροφορίες και συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε εγγράφων ή ηλεκτρονικών αρχείων που αποθηκεύονται σε οποιοδήποτε ηλεκτρονικό υπολογιστή, κασέτα, δισκέτα (floppy disk), δίσκο (drive), σκληρό δίσκο (hard drive), ψηφιακό δίσκο (CD/DVD) ή αλλού, που να σχετίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο συνημμένο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» ή και των περιουσιακών στοιχείων που οι εν λόγω εταιρείες, κατέχουν ή και ελέγχουν είτε άμεσα είτε έμμεσα, μέχρι την εκδίκαση και έκδοση της τελικής απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Η) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την μέτοχο και τους διευθυντές των Καθ' ων η Αίτηση 1 που είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 3, 10 και 11, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση σ' αυτούς του παρόντος διατάγματος:

(1)Έκαστος ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών, ένορκη δήλωση με την οποία: (α) Να αποκαλύπτει την ταυτότητα και τα πλήρη στοιχεία του προσώπου και/ή των προσώπων που εμφανίζονται ότι είναι δικαιούχοι και/ή τελικοί δικαιούχοι και τελικοί ιδιοκτήτες (ULTIMATE BENEFICIAL OWNERS) των μετοχών των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως και τα σχετικά έγγραφα που αποδεικνύουν τα ανωτέρω. (β) Να αποκαλύψει και αναφέρει όλα τα εταιρικά έγγραφα των Καθ' ων η Αίτηση 1, τις αποφάσεις διευθυντών, τις αποφάσεις μελών, μετόχων, το καταπίστευμα (TRUST DEEDS), τα μητρώα μετόχων, τα μητρώα διευθυντών, έγγραφα που σχετίζονται και/ή επιμαρτυρούν την ταυτότητα των τελικών ιδιοκτητών (BENEFICIARIES) των Καθ' ων η Αίτηση 1, ψηφίσματα, συμφωνίες και έγγραφα που αφορούν και/ή σχετίζονται με την λειτουργία και/ή τις εργασίες και/ή την διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή το άνοιγμα και/ή λειτουργία των τραπεζικών λογαριασμών αυτών. (γ) Να αποκαλύψει και/ή αναφέρει όλα τα έγγραφα και/ή συμφωνίες που έγιναν για να αποκτήσουν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «Α» που επισυνάπτεται στην παρούσα συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό, συμφωνίες αγοράς μετοχών, έγγραφα μεταβίβασης μετοχών, οποιαδήποτε ποσά πληρώθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 για να εξαγοράσει τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία, καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών που να φαίνονται και/ή αποδεικνύονται ότι έγιναν πληρωμές ποσών χρημάτων για την απόκτηση των περιουσιακών στοιχείων και την προέλευση αυτών των χρημάτων.
(2)Να παρουσιάσουν και παραδώσουν στους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών, αντίγραφα όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή και/ή έλεγχο αυτών είτε άμεσα ή έμμεσα, που επιμαρτυρούν ή αποδεικνύουν τα ζητήματα και/ή θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο Η
(1)ανωτέρω. (Θ) Ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα το οποίο να εμποδίζει και/ή απαγορεύει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, και 9 και/ή τους υπαλλήλους και/ή διευθυντές και/ή αντιπροσώπους και/ή εντολοδόχους αυτών από του να αποσύρουν από τους τραπεζικούς λογαριασμούς τους στην Κύπρο και/ή το εξωτερικό, οποιοδήποτε ποσό και/ή ποσά έτσι ώστε να παραμένει οποιοδήποτε υπόλοιπο όχι χαμηλότερο του ποσού των Ρωσικών Ρουβλιών 687,857,612.51 και όπως διατηρούν ανά πάσα στιγμή ποσά εκκρεμούσης της εκδίκασης της αγωγής ύψους Ρωσικών Ρουβλιών 687,857,612.51 ή το ισόποσο σε Ευρώ. Νοείται ότι για σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Θ) οι τραπεζικοί λογαριασμοί περιλαμβάνουν όλους τραπεζικούς λογαριασμούς των οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, και 9 είτε αυτοί είναι επ' ονόματι τους, είτε κατέχονται από κοινού με άλλους (JOINT), είτε οι Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, και 9 διατείνεται ότι έχουν ωφέλιμο συμφέρον (BENEFICIAL INTEREST) επι αυτών, είτε έχουν δικαίωμα να υπογράφουν είτε από μόνοι τους είτε από κοινού με άλλους σε σχέση με αυτούς και περιλαμβάνει θυρίδες ασφαλούς φύλαξης (SAFE DEPOSIT BOXES). (Ι) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5, 6, μέσω των διευθυντών τους και τους Καθ' ων η Αίτηση 7, 8, και 9, όπως εντός 4 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του Διατάγματος, έκαστος πληροφορήσει γραπτώς τους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών για: (α) Οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία κατέχει ανά το παγκόσμιο η αξία των οποίων ξεπερνά τις €5,000, είτε αυτά είναι επ' ονόματι του είτε όχι, είτε τα κατέχει από μόνος του είτε από κοινού με άλλους και κατά πόσο τα περιουσιακά στοιχεία αυτά του ανήκουν ως νόμιμος ιδιοκτήτης, τελικός δικαιούχος ή άλλως πως, συμπεριλαμβανομένων καταπιστευμάτων διακριτικής ευχέρειας (DISCRETIONARY TRUSTS) ή ιδιωτικά ιδρύματα (PRIVATE FOUNDATIONS), προσδιορίζοντας την αξία, τοποθεσία και λεπτομέρειες όλων των περιουσιακών του στοιχείων, συμπεριλαμβανομένου της ταυτότητας των φυσικών ή νομικών προσώπων που κρατούν τα περιουσιακά στοιχεία εκ μέρους και προς όφελος του. (β) Οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς κατέχει, είτε αυτοί είναι επ' ονόματι του ή από κοινού με άλλους (JOINT) και/ή για τους οποίους έχει δικαίωμα να υπογράφει από μόνος τους ή από κοινού με άλλους, είτε αυτοί είναι επ' ονόματι καταπιστευματοδόχων προς όφελος του και/ή για τους οποίους έχει την δυνατότητα να ελέγχει μεταφορές από και προς τον λογαριασμό, και οι πληροφορίες πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις λεπτομέρειες των τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένου του αριθμού λογαριασμού, όνομα του κατόχου του λογαριασμού (ACCOUNT HOLDER), την τράπεζα ή το τραπεζικό ίδρυμα που βρίσκεται ο λογαριασμός και το υπόλοιπο του λογαριασμού κατά την ημερομηνία της επίδοσης. Νοείται ότι αν οι πιο πάνω πληροφορίες ενδεχομένως να αυτοενοχοποιήσουν τον Καθ' ου η Αίτηση, αυτός δύναται να αρνηθεί να παράσχει τις πληροφορίες, αλλά συνιστάται όπως αυτός λάβει νομική συμβουλή πριν αρνηθεί να παράσχει τις πληροφορίες. Αδικαιολόγητη άρνηση να παράσχει τις πληροφορίες αποτελεί καταφρόνηση Δικαστηρίου και δύναται να οδηγήσει στην επιβολή φυλάκισης, προστίμου ή σε κατάσχεση των περιουσιακών του στοιχείων. (Κ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5, 6 μέσω των διευθυντών τους και τους Καθ' ων η Αίτηση 7, 8, και 9, όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος, έκαστος ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών, ένορκη δήλωση με την οποία να παραθέτει τις πληροφορίες που αυτός οφείλει να αποκαλύψει δυνάμει των διατάξεων της παραγράφου (Ι) ανωτέρω, και που θα επισυνάπτει όλα τα σχετικά έγγραφα και αρχεία που υποστηρίζουν τις πληροφορίες που αυτός θα αποκαλύψει, συμπεριλαμβανομένου τραπεζικές καταστάσεις (BANK STATEMENTS) που θα φέρουν πρόσφατη ημερομηνία για κάθε τραπεζικό λογαριασμό που αυτός θα αποκαλύψει. (Λ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει κάθε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα στο οποίο θα επιδοθεί το Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του Διατάγματος, όπως πληροφορήσει τους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών, κατά πόσο έχει δεσμεύσει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο και/ή τραπεζικό λογαριασμό δυνάμει των διατάξεων των παραγράφων (Γ), (Δ), (Ε), (Ι) ανωτέρω και να δώσει στους Κύπριους Δικηγόρους των Αιτητών τα στοιχεία των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων ή και τους αριθμούς των δεσμευμένων τραπεζικών λογαριασμών καθώς και τα ονόματα των προσώπων επ' ονόματι των οποίων διατηρούνται τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία και λογαριασμοί. Νοείται ότι οι Αιτητές θα υποχρεούνται να καταβάλουν οποιαδήποτε εύλογα έξοδα που οποιαδήποτε τράπεζα ή άλλο πιστωτικό ίδρυμα θα υποστεί για σκοπούς της συμμόρφωσης του με τις πρόνοιες της παρούσας παραγράφου ως αυτά θα εγκριθούν από το Δικαστήριο.» Με την επίδοση των Διαταγμάτων και της Αίτησης, καταχωρίστηκαν Ενστάσεις από τις Καθ΄ ων η Αίτηση 8 και 9 και τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 4-6, 12-13. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 7 δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία, ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 10 και 11, δήλωσαν ότι δεν θα καταχωρίσουν Ένσταση και ότι απλώς θα παρακολουθούν τη διαδικασία. Ανάλυση των νομικών αρχών στις οποίες στηρίζεται η Αίτηση, θα γίνουν πιο κάτω στην παρούσα Ενδιάμεση Απόφαση. Ισχυρισμοί Αιτητών Οι ισχυρισμοί των Αιτητών όπως εμφαίνονται από την Ένορκη Δήλωση του Sergei Daneikin, ο οποίος είναι ο επικεφαλής του Νομικού Τμήματος των Αιτητών και η οποία έγινε προς υποστήριξη της Αίτησης, καθώς και από τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που καταχωρίστηκε, είναι οι ακόλουθοι: 1. Η παρούσα Αίτηση έγινε με σκοπό να παγοποιήσει, προστατεύσει και διατηρήσει τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση εκκρεμούσας της τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής («η Αγωγή»). Με την Αγωγή, οι Αιτητές («η Τράπεζα») εξαιτούνται, μεταξύ άλλων: (
  1. i)αποζημιώσεις και αναγνωριστική απόφαση ως προς τη συνωμοσία των Καθ΄ ων η Αίτηση να εξαπατήσουν την Τράπεζα, (
  2. ii)άλλες αναγνωριστικές αποφάσεις που αναγνωρίζουν ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2, 4, 5 και 6, είναι το «alter egο» των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, (iii) αναγνωριστική απόφαση ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 χρησιμοποιείται από όλες τις άλλες Καθ΄ ων η Αίτηση ως μανδύας ή εικονικά (as a cloak or sham) για να εξαπατήσουν την Τράπεζα και να επιτρέψουν στους Καθ΄ ων η Αίτηση να διατηρήσουν τα οφέλη από τη συνωμοσία και τις δόλιες ενέργειές τους. Τα ουσιώδη γεγονότα: 2. Η Τράπεζα ισχυρίζεται με την Αγωγή ότι, μετά τη λήψη Αποφάσεων εναντίον των οφειλετών και εγγυητών τριών δανείων που παραχωρήθηκαν σε εταιρείες που συνεργάζονται με τους Καθ΄ ων η Αίτηση («οι Αποφάσεις»), οι Καθ΄ ων η Αίτηση, μερικοί από τους οποίους είναι εγγυητές στα δάνεια, συνωμότησαν, συμφώνησαν και διευθέτησαν για τη μεταβίβαση των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 1, στην Καθ΄ ης η Αίτηση 3 με σκοπό να εμποδίσουν την Τράπεζα από του να εισπράξει τα ποσά που παραχώρησε ως δάνεια σε εταιρείες συνδεδεμένες με τους Καθ΄ ων η Αίτηση και από του να εκτελέσει τις Αποφάσεις που έλαβε ή που πρόκειτο να λάβει στη Ρωσία και Σουηδία εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 κατά το χρόνο των εν λόγω δόλιων συναλλαγών. 3. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 7 έχει κηρυχθεί σε πτώχευση στη Σουηδία και ο κ. Einan Wanhainan, είναι ο Εκκαθαριστής ο οποίος διορίστηκε από το Σουηδικό Δικαστήριο για τα περιουσιακά στοιχεία της κατ΄ ακολουθίαν του Διατάγματος («ο Εκκαθαριστής»). 4. Συγκεκριμένα, κατά τα έτη 2006-2007, η Τράπεζα παραχώρησε δάνεια που υπερβαίνουν τα USD35.000.000 σε εταιρείες που ανήκουν στις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 με τις προσωπικές εγγυήσεις των εν λόγω Καθ΄ ων η Αίτηση. Τα ποσά αυτά θα χρησιμοποιούνταν για την εξαγορά και προώθηση μίας αλυσίδας γυμναστηρίων, με την εμπορική επωνυμία Planet Fitness, η οποία είναι από τις μεγαλύτερες και πιο διάσημες αλυσίδες γυμναστηρίων στη Ρωσία και είναι αξίας πολλών εκατομμυρίων. 5. Σε κάποιο σημείο το 2012, οι εταιρείες που έλαβαν το εν λόγω δάνειο σταμάτησαν την αποπληρωμή των δανείων. Ταυτόχρονα, μέσω ενός οργανωμένου σχεδίου διάθεσης περιουσιακών στοιχείων και μέσω της εκκαθάρισης ορισμένων εταιρειών, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, διέθεσαν όλα τα βασικά περιουσιακά στοιχεία της αλυσίδας Planet Fitness και την προσωπική τους περιουσία, έτσι ώστε η Τράπεζα να μην μπορεί να εισπράξει οποιαδήποτε από τα χρήματα των δανείων ή να εκτελέσει τις αποφάσεις που λήφθηκαν βάσει των δανείων. 6. Παρόλο που σχεδόν όλα τα βασικά περιουσιακά στοιχεία διατέθηκαν και αποξενώθηκαν και οι βασικές εταιρείες που είχαν δανεισθεί τα χρήματα από την Τράπεζα τέθηκαν υπό εκκαθάριση, η αλυσίδα Planet Fitness συνεχίζει την επιχείρηση ανεπηρέαστη και οι Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 συνεχίζουν να τη διαχειρίζονται. 7. Όλες οι πιο πάνω ενέργειες ήταν μέρος μιας επιμελημένης (elaborate) και περίπλοκης συνωμοσίας για την εξαπάτηση της Τράπεζας με σκοπό να την κάνουν να χάσει εκατομμύρια δολάρια, ενώ οι Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, έκρυψαν όλα τα χρήματά τους και τα βασικά περιουσιακά στοιχεία της κερδοφόρας αλυσίδας Planet Fitness, μακρυά από την εμβέλεια της Τράπεζας. 8. To 2014, η Τράπεζα ανακάλυψε ότι, ορισμένα από τα περιουσιακά αυτά στοιχεία, επανεμφανίστηκαν στην Κύπρο, κάτω από μία νέα εταιρική δομή στην οποία ένας ονομαστικός μέτοχος κρύβει τους πραγματικούς ιδιοκτήτες των περιουσιακών στοιχείων. Συγκεκριμένα, ανακάλυψε ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1, μία εταιρεία που σχετίζετο προηγουμένως με τις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, μεταβιβάστηκε σε ένα ονομαστικό μέτοχο, ήτοι την Καθ΄ ης η Αίτηση 3 (Μαρία Μυλωνά). Αυτό σήμανε συναγερμό (had triggered the alarm) στην Τράπεζα, καθώς οι περισσότερες από τις άλλες εταιρείες που σχετίζονταν στο παρελθόν με τις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, είχαν εκκαθαρισθεί. 9. Κατ΄ ακολουθία μυστικών ερευνών στη Ρωσία, Ουκρανία, Σουηδία, BVI, Γιβραλτάρ και στην Κύπρο, η Τράπεζα ανακάλυψε ότι τα περισσότερα από τα βασικά περιουσιακά στοιχεία της αλυσίδας Planet Fitness, όπως τα εμπορικά σήματα, καθώς και μία συνδεδεμένη αλυσίδα γυμναστηρίων που ονομάζεται Hard Candy,κατέχονταν στην Κύπρο, μέσω της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. 10. Έχοντας συλλέξει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες με το διορισμό των Άγγλων δικηγόρων της που ειδικεύονται στον εντοπισμό και ανάκτηση περιουσιακών στοιχείων και, ιδιαίτερα, έχοντας επιβεβαιώσει ότι τα βασικά πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, κατέχονται από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ότι, η ονομαστική μέτοχος, η Καθ΄ ης η Αίτηση 3, κατέχει τις μετοχές της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, η Τράπεζα επιθυμεί να παγοποιήσει και να δεσμεύσει τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχονται από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1, πριν εξαφανιστούν και πάλι. 11. Λόγω της πολύπλοκης εταιρικής δομής που χρησιμοποιήθηκε στην απάτη από τις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 στο διασκορπισμό των περιουσιακών της στοιχείων και στην απόκρυψή τους μακρυά από την Τράπεζα, η Τράπεζα ισχυρίζεται ότι ο μόνος αποτελεσματικός τρόπος για να παγοποιήσει τα περιουσιακά αυτά στοιχεία, είναι ο διορισμός ενδιάμεσου παραλήπτη για να αναλάβει τον έλεγχό τους. Ειδικότερα, λόγω του κινητού χαρακτήρα αυτών των περιουσιακών στοιχείων και το γεγονός ότι ευρίσκονται κυρίως στο εξωτερικό, μυστικά, ο διορισμός ενός παραλήπτη είναι ο μόνος δυνατός τρόπος για την ανακάλυψη και διατήρηση των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Οι διάδικοι: 12. Η Αιτήτρια Τράπεζα, συστάθηκε στη Ρωσία και εδρεύει στην Αγία Πετρούπολη. Είναι μία από τις μεγαλύτερες τράπεζες στη Ρωσική βορειοδυτική περιφέρεια και κατατάσσεται ως 15η μεταξύ των μεγαλύτερων τραπεζών της Ρωσίας από την 1η Ιουλίου, 2014, με καθαρά περιουσιακά στοιχεία περίπου 460 δισεκατομμύρια Ρούβλια. 13. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (Medidep), είναι Κυπριακή εταιρεία που συστάθηκε στις 29.12.2006 και ανήκει, κατά κυριότητα, στις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, ενώ οι μετοχές της κατέχονται από την Καθ΄ ης η Αίτηση 3 ως καταπιστευματοδόχος γι΄ αυτές και ως ονομαστική μέτοχος αυτών. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 10 και 11, είναι οι διευθυντές της Καθ΄ ης η Aίτηση 1 από 11.9.2013. Επιπρόσθετα η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 κατέχει μετοχές σε αρκετές Ρωσικές εταιρείες του Ομίλου Planet Fitness και Hand Candy καθώς και τα εμπορικά σήματα Planet Fitness και μπορεί να είναι η ιδιοκτήτρια άλλων εταιρειών Planet Fitness στο εξωτερικό. 14. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 3, Μαρία Μυλωνά, από 11.9.2013, είναι η μοναδική μέτοχος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. Πριν τις 11.9.2013, οι μέτοχοι της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ήταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση 4-6 οι οποίες αποτελούν τρεις εταιρείες εγγεγραμμένες στο Γιβραλτάρ. 15. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, (Actris), είναι Κυπριακή εταιρεία που συστάθηκε στις 10.2.2007 και ανήκει κατά κυριότητα, στις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9. Διευθυντές της είναι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 12 και 13 και μέτοχοί της οι Καθ΄ ων η Αίτηση 4-6. Η Ένσταση Οι βασικοί λόγοι ένστασης οι οποίοι προωθήθηκαν κατά την ακρόαση, συνοψίζονται ως ακολούθως: 1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του κατεπείγοντος. 2. Υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και παραπλάνηση του Δικαστηρίου. 3. Τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι αναρμόδια να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και/ή αίτηση. 4. Η παρούσα αγωγή και/ή Αίτηση συνιστούν κατάχρηση της διαδικασίας και/ή προσκρούουν σε κώλυμα και/ή δεδικασμένο και/ή συνιστούν επιδίωξη επανεκδίκασης ζητημάτων και/ή αιτιών αγωγής και/ή αναγνώρισης και/ή εκτέλεσης αλλοδαπών αποφάσεων που δεν έχουν δεόντως αναγνωρισθεί στην Κύπρο. 5. Η παρούσα αγωγή και/ή η Αίτηση είναι εικονικές και/ή συνιστούν προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας. 6. Υπήρξε μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών στην καταχώριση της παρούσας αγωγής και Αίτησης. 7. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη. 8. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των Διαταγμάτων. Κατεπείγον Θεωρώ ορθό όπως πρώτα εξεταστεί αυτό το θέμα αφού η νομολογία επιτάσσει ότι το υπαρκτό του κατεπείγοντος αποτελεί προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το Άρθρο 9, του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, ΚΕΦ. 6, (βλ., μεταξύ άλλων, Resola (Cyprus) Ltd v. Xρίστου
(1998)1 A.A.Δ. 598, Τhe Timberland Co of USA v. Evans and Sons Ltd κ.ά.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1179, Zein κ.ά. ν. Παράσχος Καμπανελλάς Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606). Oι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι τα επιχειρήματα των Αιτητών βασίζονται σε απλές εικασίες και ότι δεν υποστηρίζονται από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο που να καταδεικνύει το κατεπείγον. Υποστηρίζουν ότι καταρρίπτεται ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι υπήρχε κατεπείγουσα ανάγκη εκδόσεως των επίδικων διαταγμάτων επειδή η Καθ΄ ης η Αίτηση 7 έπρεπε να συμμορφωθεί με μία σουηδική δικαστική αγωγή για αποκάλυψη των περιουσιακών της στοιχείων μέχρι τις 30.12.14 αφού κάτι τέτοιο αποτελεί απλή εικασία και επίσης από το γεγονός ότι, παρόλον ότι τα επίδικα Διατάγματα είχαν εκδοθεί από τις 22.12.2014, οι Αιτητές δεν φρόντισαν για τη σύνταξή τους μέχρι τις 8.1.
  1. Οι Αιτητές όμως προχώρησαν ένα βήμα παρακάτω επισημαίνοντας τα πολυάριθμα διαβήματα που είχαν ληφθεί από τις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 για να θέσουν περιουσιακά στοιχεία εκτός της εμβέλειας της Τράπεζας, ενδεχόμενο που επαυξάνει περαιτέρω αυτό τον κίνδυνο εξαφάνισης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων ενόψει και της πιο πάνω διαδικασίας στη Σουηδία. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί καθυστέρησης στη σύνταξη του εκδοθέντος Διατάγματος, αποτελεί γεγονός ότι υπήρξε κάποια καθυστέρηση για την οποία οι Αιτητές έδωσαν δικαιολογία στο Δικαστήριο το οποίο και την αποδέχθηκε. Συγκεκριμένα, μεσολάβησαν οι διακοπές των Χριστουγέννων και υπήρξε μία σχετική καθυστέρηση στην έκδοση της τραπεζικής εγγύησης η οποία με βάση τη διαταγή του Δικαστηρίου αποτελούσε προϋπόθεση για την έκδοση και σύνταξη του εκδοθέντος Διατάγματος. Μάλιστα το Δικαστήριο, στις 30.12.2014, τροποποίησε τους όρους που είχαν τεθεί διατάσσοντας ως διαζευκτικό τρόπο την κατάθεση του ποσού των €200.000 αντί για εγγύηση υπό μορφή τραπεζικής εγγύησης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει την προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Μη Αποκάλυψη Ουσιωδών Γεγονότων και Παραπλάνηση του Δικαστηρίου Οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν διάφορα σημαντικά γεγονότα κατά την εξέταση, μονομερώς, της Αίτησης, κάτι που οδήγησε σε παραπλάνηση το Δικαστήριο. Προτού εξετάσω την ουσία των ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση, θεωρώ ορθό όπως παραθέσω τη νομική πτυχή του θέματος. Ο διάδικος που επιζητεί μονομερώς διάταγμα, έχει καθήκον να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων. Παράλειψη του αιτητή να παρουσιάσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα, θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να ακυρώσει ένα μονομερώς εκδοθέν διάταγμα και να μην εξετάσει καν την ουσία της αίτησης. Οι νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε τέτοιες περιπτώσεις έχουν με σαφήνεια επαναληφθεί στην Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. v. Adeona Holdings Limited, Π.Ε. Ε6/14, ημερομηνίας 27.2.
  2. Στην εν λόγω Απόφαση ο Ερωτοκρίτου, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα: «Η υποχρέωση κάθε διαδίκου που ζητά μονομερώς διάταγμα να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη, είναι δεδομένη. Σχετική είναι η νομολογία που προκύπτει μεταξύ άλλων και από τις υποθέσεις Global Cruises SA κ.α. ν. Metro Shipping & Travel Ltd
(1989)1 ΑΑΔ 607, 616-8, Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248, 264-267, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd κ.α.
(2004)1Γ ΑΑΔ 1953, 1956. Όπως αναφέρεται, σε μονομερείς αιτήσεις ο αιτητής υποχρεούται να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και να ενεργήσει με καλή πίστη. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις που ζητείται θεραπεία του δικαίου της επιείκειας, οπότε ο Αιτητής έχει υποχρέωση να προσέλθει με «καθαρά χέρια». Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν να επηρεάσουν την κρίση του δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που ζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd´s Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] 2 Lloyd´s Rep 428 QBD και Global Cruises S.A. κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink´s-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] 3 All ER 188 o δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R v Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat v Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd v Britannia Arrow Holdings Plc., ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.
(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.
(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.» Χρήσιμη ανάλυση της νομολογίας για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, δίδεται επίσης στην αγγλική υπόθεση Arena Corporation Ltd (In Provisional Liquidations) v. Schroeder
(2003)All ER (D)
  1. Λόγω των δραστικών επιπτώσεων που συνήθως ακολουθούν εύρημα δικαστηρίου ότι δεν υπήρξε πλήρης αποκάλυψη, τα τελευταία χρόνια διαπιστώθηκαν δύο φαινόμενα. Πρώτον, μια δικαιολογημένη φοβία εκ μέρους των δικηγόρων των αιτητών ως προς τον κίνδυνο να θεωρηθεί η πλευρά τους ότι δεν προέβη σε πλήρη αποκάλυψη. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να τίθενται ενώπιον των δικαστηρίων όγκοι εγγράφων, τα οποία, χωρίς οποιαδήποτε επεξήγηση, τις περισσότερες φορές τείνουν να συσκοτίζουν παρά να διαφωτίζουν το δικαστήριο. Όπως τονίστηκε από το αγγλικό Εφετείο στην υπόθεση National Bank of Sharjah v. Dellborg, The Times, December 24, 1992 (CA), υπάρχει μια ουσιαστική διαφορά μεταξύ ειλικρινούς και πλήρους αποκάλυψης και του κατακλυσμού του δικαστηρίου με σωρεία εγγράφων, πλείστα των οποίων είναι μη ουσιώδη και αχρείαστα για τους σκοπούς που τίθενται ενώπιον του δικαστηρίου. Γι' αυτό είναι πολύ σημαντικό όπως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, να επεξηγείται με τρόπο λακωνικό η σημασία των εγγράφων που επισυνάπτονται. Περαιτέρω, θα πρέπει να τονίζεται το σημαντικό μέρος των εγγράφων, ώστε τα ουσιώδη θέματα να αναδύονται εύκολα με μια απλή συνδυασμένη ανάγνωση της ένορκης δήλωσης και των εγγράφων. Διαφορετικά υπάρχει κίνδυνος η αποκάλυψη να μην θεωρηθεί ειλικρινής και πλήρης. Το δεύτερο φαινόμενο που παρατηρείται, αφορά τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι τα τελευταία χρόνια προσπαθούν να εκμεταλλευτούν τις όποιες ελλείψεις στην ένορκη δήλωση του αντιδίκου τους, υποβάλλοντας ακραίες και αβάσιμες εισηγήσεις για μη αποκάλυψη, αγνοώντας το γεγονός ότι η σχετική νομολογία δίδει έμφαση στη μη αποκάλυψη «ουσιωδών γεγονότων». Παρατηρούμε ότι αυτό συνήθως γίνεται όταν οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος επί της ουσίας είναι λίγες, οπότε εναποτίθενται όλες οι ελπίδες για ακύρωση του διατάγματος στη μη αποκάλυψη κάποιου στοιχείου, το οποίο τις περισσότερες φορές δεν είναι καθόλου ουσιώδες. Χωρίς να θέλουμε με κανένα τρόπο να αδυνατίσουμε ποσώς την υποχρέωση για ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη, θα πρέπει να τονίσουμε το αυτονόητο, ότι τα δικαστήρια δεν πρέπει να αποπροσανατολίζονται από αβάσιμες εισηγήσεις που δίδουν έμφαση στη μη αποκάλυψη κάποιου ασήμαντου στοιχείου, το οποίο δεν αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Ούτε ο κανόνας πρακτικής για ακύρωση του διατάγματος σε περίπτωση μη αποκάλυψης, θα πρέπει να αφεθεί να μετατραπεί σε εργαλείο αδικίας (βλ. Brink´s-Mat Elcombe, ανωτέρω).» Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση εμφαίνονται στην Παράγραφο 70 της Ένορκης Δήλωσης της Irina Kabanovskaya, Καθ΄ ης η Αίτηση 9 η οποία έγινε προς υποστήριξη της Ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση 8 και
  2. Παρατίθεται αυτούσια η εν λόγω Παράγραφος. «
  3. Όπως προαναφέρθηκε, οι ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν διάφορα σημαντικά γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων: (α) Ότι τα προσωπικά δάνεια που αναφέρονται στην παρ.45 της ένορκης δήλωσης του κ. Daneikin απαιτούνταν από τους ενάγοντες ως προϋπόθεση για τις τρεις συμφωνίες δανείου. Οι ενάγοντες επίσης απαίτησαν τα ποσά των προσωπικών δανείων να αποδοθούν στον Όμιλο για αποπληρωμή τρεχουσών υποχρεώσεων του Ομίλου προς τους ενάγοντες. (β) Ότι οι τρεις Συμφωνίες Δανείου, εγγυήσεις και όλες οι άλλες σχετικές συμφωνίες διέπονται από τους νόμους της Ρωσικής Ομοσπονδίας, και όλες περιλαμβάνουν ρήτρες δικαιοδοσίας που ορίζουν δικαστήρια στη Ρωσική Ομοσπονδία, ως τα αρμόδια δικαστήρια για να ακούσουν τυχόν διαφορές που προκύπτουν σε σχέση με τις εν λόγω συμφωνίες. (γ) Οι ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν ότι τα εμπορικά σήματα του Ομίλου πωλήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας εκκαθάρισης της ΟΟΟ PFM με τη συγκατάθεση των εναγόντων ως πιστωτών.» Επιπρόσθετα, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές επεδίωξαν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ισχυριζόμενοι πως οι πρωτοφειλέτες δεν είχαν κάνει πληρωμές το 2012, ισχυρισμός ο οποίος διαψεύδεται, ενώ απέκρυψαν από το Δικαστήριο πως, ακόμη και μετά τη λήψη νομικών μέτρων σε Ρωσία και Σουηδία, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9 προέβησαν επανειλημμένα σε εθελοντικές πληρωμές έναντι των δανείων. Αυτά κατέστησαν το συνολικό οφειλόμενο ποσό, σημαντικά μικρότερο απ΄ αυτό που ισχυρίζονται οι Αιτητές. Από την πλευρά τους οι Αιτητές ανταπαντούν ότι στην Αίτησή τους έχουν συμπεριλάβει όλα τα ουσιώδη γεγονότα, ενώ με τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωσή τους ημερομηνίας 10 Ιουνίου, 2015, απαντούν σε συγκεκριμένα σημεία ισχυριζόμενοι ανακρίβεια, ψεύδη και παραπλάνηση εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση. Αρνούνται δε ότι τα επίδικα σημεία ήταν ουσιώδη και ότι θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου. Στον ισχυρισμό της Παραγράφου 70(γ), πιο πάνω, οι Αιτητές προβάλλουν την Παράγραφο 68 της δικής τους Ένορκης Δήλωσης, όπου αναφέρουν ρητά ότι αυτοί ξεγελάστηκαν στο να συγκατατεθούν στην πώληση του εμπορικού σήματος αφού ήταν με την εντύπωση ότι ο αγοραστής ΟΟΟ Zoloto, δεν ήταν συνδεδεμένος με τις Καθ΄ ων η Αίτηση 7-
  4. Αναφορικά με τις κατ΄ ισχυρισμό πληρωμές από πλευράς Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι αυτές ήταν μικρές και αμελητέες και έγιναν με σκοπό να μην εγερθούν ποινικές διαδικασίες εναντίον τους από τους δικαστικούς επιδότες οι οποίοι ήταν υπεύθυνοι για την εκτέλεση των Ρωσικών αποφάσεων εναντίον τους. Περαιτέρω ανάλυσης πρέπει να τύχει ο ισχυρισμός της Παραγράφου 70(β) της Ένορκης Δήλωσης των Καθ΄ ων η Αίτηση, η οποία παρατίθεται αυτούσια πιο πάνω, για ύπαρξη ρήτρας δικαιοδοσίας που ορίζει τόσο τα Ρωσικά Δικαστήρια όσο και το Ρωσικό δίκαιο αρμόδια για επίλυση των μεταξύ των διαδίκων διαφορών. Η αιτία αγωγής στην παρούσα υπόθεση δεν είναι παραβάσεις συμφωνίας, αλλά αυτή στηρίζεται στο αστικό αδίκημα της συνωμοσίας καθώς και σε δόλο. Επιζητούνται διάφορες θεραπείες, όπως διατάγματα και αποζημιώσεις, μεταξύ των οποίων και για ζημιές τις οποίες, κατ΄ ισχυρισμόν, υπέστησαν οι Ενάγοντες από τις παραβάσεις των επίδικων συμφωνιών. Τα ποσά όμως απαιτούνται ως αποζημιώσεις για τα πιο πάνω αστικά αδικήματα. Ανάλυση για το αστικό αδίκημα του Κοινοδικαίου της συνωμοσίας, υπάρχει στην Χριστοφόρου (Διαχειριστής) κ.α. ν. Barclays Bank PLC
(2009)1(A) A.A.Δ. 25. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι η παρούσα δεν είναι από τις περιπτώσεις που η μη αποκάλυψη ρήτρας αλλοδαπής δικαιοδοσίας αποτελεί απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, το τι αποτελεί ουσιώδες γεγονός επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ούτε θεωρώ ότι η αποκάλυψη των εν λόγω γεγονότων θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου όταν αρχικά εξέταζε την Αίτηση μονομερώς. Η παρούσα διαχωρίζεται από την Zachariades v. Liveras and others
(1989)1 CLR 437, όπου είχε θεωρηθεί ότι η μη αποκάλυψη όρου για παραπομπή διαφοράς σε αλλοδαπό Δικαστήριο, συνιστούσε απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Κάτι τελευταίο στο θέμα της απόκρυψης: όπως αναφέρουν οι Αιτητές στην αγόρευσή τους «σε σχέση με το θέμα της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, οι Αιτητές έχουν προβεί σε υπέρ του δέοντος αποκάλυψη όλων των σχετικών γεγονότων. Η ενότητα της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης της Ένορκης Δήλωσης Daneikin, καταλαμβάνει 71 σελίδες και 105 παραγράφους». Προς τούτο επικαλούνται την απόφαση στην Αναφορικά με την Αίτηση της Irina Kabanoskaya, Πολιτική ECLI:CY:AD:2015:D128, Αίτηση 25/2015, ημερομηνίας 25.2.2015, η οποία αφορά στην παρούσα διαδικασία, όπου η Καθ΄ ης η Αίτηση 9, επεδίωξε την έκδοση προνομιακού εντάλματος τύπου certiorati. Ο Ναθαναήλ, Δ, εξετάζοντας το αίτημα, είχε κάμει αναφορά στο εκτενές της Ένορκης Δήλωσης (133 σελίδες, 267 παράγραφοι, 70 τεκμήρια) και στις λεπτομέρειες που εμπεριέχονται σ΄ αυτήν. Συμφωνώ και υιοθετώ τη θέση των Αιτητών ότι αποκάλυψαν από το αρχικό στάδιο όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Δεν μου διαφεύγει το ότι μία ένορκη δήλωση μπορεί μεν να είναι μακροσκελής, αλλά να μην περιλαμβάνει όλα τα ουσιώδη γεγονότα αφού, έντεχνα, να παραλείπει κάποια απ΄ αυτά. Όμως κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Οι Αιτητές έχουν εκπληρώσει πλήρως το καθήκον τους για αποκάλυψη. Ο αντίστοιχος λόγος ένστασης, απορρίπτεται. Δικαιοδοσία Κυπριακών Δικαστηρίων - Μη Εγγραφή Ρωσικών Αποφάσεων στην Κύπρο Τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου, απαντούν και σ΄ αυτό το λόγο ένστασης ότι δηλαδή τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας για εκδίκαση ης παρούσας υπόθεσης. Ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ότι οι τρεις συμφωνίες δανείου και όλες οι εγγυήσεις και οι άλλες σχετικές συμφωνίες διέπονται από τους νόμους της Ρωσικής Ομοσπονδίας και όλες περιλαμβάνουν ρήτρες δικαιοδοσίας που ορίζουν Δικαστήρια στη Ρωσική Ομοσπονδία ως αρμόδια όπως ακούσουν τις οποιεσδήποτε διαφορές που προκύπτουν σε σχέση με τις εν λόγω συμφωνίες. Από την άλλη οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η μεταβίβαση μετοχών μεταξύ Κυπριακών εταιρειών, η μεταβίβαση μετοχών Κυπριακής εταιρείας σε Κύπριο, η μεταβίβαση μετοχών τρίτων προσώπων σε Κυπριακή εταιρεία, είναι ξεκάθαρα ενέργειες που διαπράχθηκαν εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στα πιο πάνω προστίθεται και το γεγονός ότι οι Αιτητές εγείρουν απαίτηση εναντίον δύο Κυπριακών εταιρειών (Εναγόμενες 1 και 2) και ενός φυσικού προσώπου (Εναγομένη 3). Προς τούτο, επικαλούνται το Άρθρο 22 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60 και εφόσον η βάση της αγωγής έχει προκύψει είτε καθ΄ ολοκληρίαν, είτε εν μέρει στην Κύπρο, τότε τα Κυπριακά Δικαστήρια διαθέτουν δικαιοδοσία εκδίκασης της παρούσας υπόθεσης. Από τα γεγονότα που παρατίθενται στη λεπτομερέστατη Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, φαίνεται να υποστηρίζονται τα επιχειρήματα των Αιτητών. Χωρίς να αποφαίνομαι τελεσίδικα στο θέμα της δικαιοδοσίας, θεωρώ ότι για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις και έχει αποδειχθεί στο βαθμό που απαιτείται ότι οι αιτίες και βάση αγωγής έχουν προκύψει στην Κύπρο γι΄ αυτό και τα Κυπριακά Δικαστήρια και δη το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας όπου είναι η έδρα των τριών πρώτων Εναγομένων διαθέτει δικαιοδοσία. Αναφορικά με το επιχείρημα των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι οι Αιτητές θα έπρεπε πρώτα να αποταθούν για εγγραφή και αναγνώριση των Ρωσικών αποφάσεων στην Κύπρο και αυτός ο λόγος θα πρέπει να απορριφθεί. Με την παρούσα αγωγή οι Αιτητές επικαλούνται ένα τελείως διαφορετικό αγώγιμο δικαίωμα, αυτόνομο, που δεν σχετίζεται άμεσα, αλλά μόνο έμμεσα με τις Ρωσικές διεκδικήσεις τους. Η συσχέτιση αφορά σε μέρος μόνο των επίδικων γεγονότων. Όμως δεν είναι τις Ρωσικές αποφάσεις που επιθυμούν οι Αιτητές να εφαρμόσουν την παρούσα υπόθεση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους και αυτοί οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Καθυστέρηση στην έγερση της απαίτησης - Κατάχρηση διαδικασίας - Κώλυμα Αυτοί οι λόγοι ένστασης θα εξεταστούν μαζί γιατί παρουσιάζουν κοινά σημεία. Αναφορικά με την καθυστέρηση στην έγερση της απαίτησης στην παρούσα υπόθεση, οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν ισχυρισμούς από την ίδια την Ένορκη Δήλωση των Αιτητών ότι οι Αιτητές γνώριζαν τα επίδικα γεγονότα από το 2014. Ήταν τουλάχιστον από τις 21.4.2014 που είχαν περιέλθει εν γνώσει τους τα γεγονότα και δεν παρείχαν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για το διάστημα που μεσολάβησε μέχρι τις 18 Δεκεμβρίου, 2014, οπότε και καταχώρισαν την παρούσα Αίτηση. Είναι νομολογημένο ότι, εκτός από τη διεκδίκηση του ίδιου σκοπού με δύο παράλληλες διαδικασίες, τόσο η καθυστέρηση στην προώθηση μιας διαδικασίας, όσο και η καθυστέρηση στην έγερσή της μπορούν να αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας. Αναφορικά με την τρίτη περίπτωση η οποία εξετάζεται στην παρούσα υπόθεση, και εκείνο που εξάγεται είναι ότι η κάθε περίπτωση κρίνεται στα δικά της γεγονότα όπου προβάλλεται ισχυρισμός για καθυστέρηση στην καταχώριση της υπόθεσης. Seamark Consultancy Services Ltd v. Lasala κ.α.
(2007)1(Α) ΑΑΔ 162, Recnex Trading Ltd v. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Π.Ε. 71/11, ημερομηνίας 16.4.
  1. Οι Αιτητές, απορρίπτουν τον ισχυρισμό για καθυστέρηση στην καταχώριση αφού το Νοέμβριο, 2014, ήτοι ένα μήνα πριν την καταχώριση της Αίτησης, υπήρξαν εξελίξεις στη Σουηδία με την Καθ΄ ης η Αίτηση 7 να τίθεται σε πτώχευση κάτι που κατέστησε ορατή την πιθανότητα αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση ή μεταφοράς τους εκτός της εμβέλειας των Αιτητών. Η οποιαδήποτε άλλη καθυστέρηση οφειλόταν στην περιπλοκότητα της υπόθεσης και στις πολλές ενέργειες τις οποίες έκαναν οι Αιτητές. Θα υιοθετήσω τη θέση των Αιτητών και θα απορρίψω και αυτό το λόγο ένστασης. Οι Αιτητές περιγράφουν με λεπτομέρεια και σαφήνεια τις ενέργειες τις οποίες έκαναν σε διάφορες χώρες με σκοπό την περισυλλογή πληροφοριών για τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-
  2. Σύμφωνα δε με τη Seamark
(2007), πιο πάνω, σε τέτοιες περίπλοκες περιπτώσεις, το Δικαστήριο δύναται να επιδεικνύει κάποια ελαστικότητα στο θέμα του χρόνου. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, επιπρόσθετα ισχυρίζονται αλλότρια κίνητρα στην καταχώριση της παρούσας διαδικασίας. Χρησιμοποιείται για «αλίευση μαρτυρίας» με σκοπό να προκαλέσουν δυσκολίες στους Καθ΄ ων η Αίτηση, που βασική πρόθεσή τους είναι να εκτελέσουν τις Ρωσικές και Σουηδικές αποφάσεις. Θεωρώ ότι κάτι τέτοιο δεν στοιχειοθετείται, ενόψει και των προηγούμενων ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι αυτή η διαδικασία είναι ανεξάρτητη, με διαφορετική αιτία αγωγής απ΄ αυτή στα Ρωσικά και Σουηδικά Δικαστήρια. Ούτε τίθεται θέμα κατάχρησης διαδικασίας με προώθηση, ταυτόχρονα, δύο διαδικασιών αφού δεν τίθεται θέμα επιδίωξης του ίδιου σκοπού στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Ούτε, βεβαίως, κατ΄ επέκταση, τίθεται και θέμα κωλύματος/δεδικασμένου, γι΄ αυτό και οι αντίστοιχοι λόγοι ένστασης, απορρίπτονται. Προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων Προχωρώ τώρα στην εξέταση των προϋποθέσεων που τίθενται από τη νομοθεσία και τη νομολογία για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Με βάση το Άρθρο 32, του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, όπως αυτό επεξηγήθηκε σε σειρά αποφάσεων της νομολογίας, οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας ο αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Επιπρόσθετα, έχει νομολογηθεί ότι η ύπαρξη απλώς των τριών πιο πάνω προϋποθέσεων, δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο, το Δικαστήριο θα πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα. Κούνουνα ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1(B) AAΔ.1361, Highgate Primary School Ltd v. Φυλακτίδης κ.α.
(2009)1(Α) ΑΑΔ 317, Commerzbank
(2015), πιο πάνω, Melouskia Commercial Ltd κ.α. v. Chumachenko κ.α. Ε71/13, ημερομηνίας 30.9.2014. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αμφισβητούν ότι συντρέχουν οι πιο πάνω προϋποθέσεις. Αρνούνται την ύπαρξη κακής πίστης και εξαπάτησης εκ μέρους τους, αμφισβητούν το ύψος του οφειλόμενου ποσού και ισχυρίζονται ότι προέβησαν σε εθελοντικές πληρωμές έναντι του. Ταυτόχρονα ισχυρίζονται ότι όλες οι αλλαγές που έγιναν στην Κύπρο αναφορικά με τη μετοχική δομή εταιρειών και τη μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων σχετίζονται με επιχειρηματικές αποφάσεις, ενώ οι επιχειρήσεις Planet Fitness και Hard Candy, αποτελούν ξεχωριστές επιχειρήσεις. Επιπρόσθετα σύμφωνα με τους νόμους της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι όροι εγγύησης των Καθ΄ ων η Αίτηση 7-9, δεν επέβαλλαν οιοδήποτε περιορισμό στη διενέργεια συναλλαγών αναφορικά με τα περιουσιακά τους στοιχεία. Θεωρώ ότι τα γεγονότα που λεπτομερώς έχουν παραθέσει στις Ένορκες Δηλώσεις τους οι Αιτητές και που συνοπτικά αναφέρονται πιο πάνω, ικανοποιούν και παρέχουν επαρκή στοιχεία, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, δόλου και συνωμοσίας, έτσι πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση, το γεγονός ότι στη διαφορά εμπλέκονται φυσικά και νομικά πρόσωπα από διάφορες χώρες, δημιουργεί κίνδυνο απόκρυψης και εξαφάνισης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση ή μεταφοράς τους σε άλλες δικαιοδοσίες, με ενδεχόμενο τη μη ικανοποίηση οποιασδήποτε τυχόν απόφασης ήθελε εκδοθεί από το Δικαστήριο Melouskia
(2014), πιο πάνω καθώς και μη απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, καθίσταται εύλογο και πρόσφορο όπως εκδοθούν διατάγματα τύπου Mareva και Norwich Pharmacal εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από την αντίστοιχη νομολογία. Avila Management Services Ltd κ.α. v. Stepanek κ.α.
(2012)1(B) ΑΑΔ 1403, Penderhill Holdings Ltd κ.α. v. Abramchyk κ.α., Π.Ε. 319 και 320/11, ημερομηνίας 13.1.2014. Το γεγονός ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν ήδη συμμορφωθεί με τα διατάγματα Norwich Pharmacal, (αιτητικά Β, Η, Ι και Κ) δεν τα καθιστά άνευ αντικειμένου εφόσον η συμμόρφωση έγινε μετά την έκδοσή τους και σε υπακοή σ΄ αυτά. Το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία εξετάζει το κατά πόσο ήταν ορθό να εκδοθούν ευθύς εξαρχής. Με όλο το σέβας προς το δικηγόρο τους η υπόθεση στην οποία έχουν κάνει αναφορά (Αναφορικά με την Αίτηση της Aldi Marine
(2012)1(B) AAΔ.1069), δεν αναφέρει κάτι τέτοιο. Ως αποτέλεσμα, ο λόγος ένστασης που αφορά στη μη εκπλήρωση των προϋποθέσεων για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, απορρίπτεται. Οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει όλες τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Διορισμός Ενδιάμεσου Παραλήπτη (Ιnterim Receiver) Μεταξύ των μονομερώς εκδοθέντων διαταγμάτων είναι και ο διορισμός του Σάββα Σάββα ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρείας με εξουσίες που ρητά αναφέρονται στην Παράγραφο Α της Αίτησης/Διατάγματος. Ένα μέτρο που περιγράφηκε ως πολύ δραστικό και διεισδυτικό (intrusive). Αντιπροσωπευτικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση του High Court Αγγλίας JSC BTA Bank v. Mukhtar Ablyazov [2010] EW HC 1779 (Comm) όπου σε αναφορά στο πιο κάτω σύγγραμμα υιοθετήθηκαν τα ακόλουθα: «26. The following passage in Gee on Commercial Injunctions 5th ed. at paragraph 16.008 reflects what I consider to be the right approach: "The nature of the remedy [receivership] is more intrusive, more expensive, and less reversible than the granting of an injunction. The receiver has to be paid. The defendant no longer has control of the assets. Irreparable damage may be done to the business of the defendant through the publicity. The claimant must show that the appointment is appropriate because other less invasive remedies would be inadequate. If the claimant has contractual or other rights as to how assets may or may not be used (eg a negative pledge), then before appointing a receiver the court will consider whether damages or an injunction is a sufficient remedy. The court, in exercising its discretion, will take into account the likely costs of the appointment. Ordinarily an unsecured creditor is left to obtain judgment and then to enforce his judgment with the assistance of a receiver.» Η αντίστοιχη εξουσία του Δικαστηρίου πηγάζει από το Άρθρο 32
(1)του Περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/60, που δίδει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διορίζει παραλήπτη εκεί όπου κρίνει ότι είναι δίκαιο ή πρόσφορο να το πράξει. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Starport Nominees Ltd κ.α.
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1370, λέχθηκε ότι, η εξουσία του διορισμού παραλήπτη, η οποία δεν αποτελεί σύνηθες φαινόμενο, είναι συναφής και συνδεδεμένη με τα διατάγματα παγοποίησης «freezing injunctions» ή ακόμη και υποκατάστατά τους, εκεί όπου χρειάζεται έλεγχος από ένα τρίτο πρόσωπο προς διατήρηση περιουσιακών στοιχείων. Στο σύγγραμμα Commercial Injunctions, Steven Gee, 5η έκδοση, σελ. 459, παρ. 16.004, αναφέρεται ότι ανάμεσα στις περιπτώσεις στις οποίες κρίνεται δίκαιον και πρόσφορον όπως διοριστεί ενδιάμεσος παραλήπτης περιλαμβάνεται και όταν ο εναγόμενος δύναται να διαχειριστεί την περιουσία με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε να καταστεί αδύνατη η εκτέλεση τελικής απόφασης εναντίον του. Χρήσιμη καθοδήγηση για τα περιστατικά της υπό κρίση Αίτησης προσφέρει το ακόλουθο απόσπασμα από τις σελ. 462-463, παρ. 16.008: «The nature of the remedy is more intrusive, more expensive, and less reversible than the granting of an injunction. The receiver has to be paid. The defendant no longer has control of the assets. Irreparable damage may be done to the business of the defendants through the publicity. The claimant must show that the appointment is appropriate because some other less invasive remedies would be inadequate. . If
(1)assets are liable to be dissipated or are otherwise in jeopardy and
(2)cannot satisfactorily be preserved by injunction, then it may be appropriate to appoint a receiver. . Other examples of situation calling for the appointment of a receiver are where the defendants are likely to act in disregard of an injunction or have already done so, or where assets need to be managed and if relief were limited to an injunction their value would not be preserved, e.g. a portfolio of share or commodity options, or where the assets need to be exploited in order to realise their true worth, e.g. a patent or a business. The court will not shrink from making an appointment in an appropriate case on an application made without notice, however this is a strong thing to do and will only be done when an injunction may not hold the position satisfactorily and there is imminent peril of substantial irreparable damage if an immediate appointment is not made.» Επίσης στη σελ. 472-3, παρ. 16.021, αναγνωρίζεται η εξουσία διορισμού Παραλήπτη πριν τη δίκη ως μία σημαντική ενδιάμεση θεραπεία αναφορικά με τη διατήρηση "υπό εξαφάνιση περιουσιακών στοιχείων". Αντίστοιχη αναφορά περιέχεται και στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers, Lightman & Moss, 5η έκδοση, σελ. 777, παρ. 29-003, ως εξής: «The court may appoint a receiver or a receiver and manager of a company or specified assets at the instance of a person who claims that he owns assets which have been improperly transferred to the company, or at the instance of a shareholder, or creditor, if assets are in jeopardy because of the risk of misappropriation or dissipation by those in control of its affairs or because of breach or evasion of a freezing injunction.» Είναι προφανές από την πιο πάνω νομική ανάλυση ότι ο διορισμός ενδιάμεσου Παραλήπτη ενδείκνυται ως ενδιάμεση θεραπεία στις περιπτώσεις εκείνες όπου το προσωρινό διάταγμα κρίνεται ανεπαρκές να προσφέρει την προστασία των περιουσιακών στοιχείων τα οποία πρέπει να διατηρηθούν μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, και ειδικότερα όπου υπάρχει ήδη παράβαση δικαστικού διατάγματος.» Τις πιο πάνω νομικές αρχές επικαλούνται οι Αιτητές λόγω ακριβώς του κινδύνου εξαφάνισης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως περιγράφονται πιο πάνω. Από την άλλη, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται αποτυχία των Αιτητών να αποδείξουν την αναγκαιότητα διορισμού παραλήπτη, αφού όλα τα επιχειρήματά τους βασίζονται σε απλές εικασίες. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία διοικείται από διοικητικούς συμβούλους που κατοικούν στην Κύπρο και τυχόν αποτυχία τους να συμμορφωθούν με τα διατάγματα θα ισοδυναμούσε με περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Επαναλαμβάνοντας όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω για το διεθνή χαρακτήρα της υπόθεσης, τον κίνδυνο αποξένωσης ή εξαφάνισης των περιουσιακών στοιχείων της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση είναι από τις σπάνιες, όπως έχει λεχθεί, περιπτώσεις, όπου ο διορισμός ενδιάμεσου παραλήπτη είναι εύλογος, πρόσφορος αλλά και αναγκαίος. Ισχυρισμός για Παρατυπία στην Ένορκη Δήλωση των Αιτητών Οι Καθ΄ ων η Αίτηση θεωρούν μοιραία την παράλειψη των Αιτητών να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της Δ.39, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αφού η Ένορκη Δήλωση του Sergei Daneikin που υποστηρίζει την Αίτηση δεν περιλαμβάνει τη διεύθυνσή του. Είναι γεγονός ότι η Δ.39, θ.5, επιβάλλει υποχρέωση σε ένα ενόρκως δηλούντα να δηλώνει τόσο την περιγραφή του όσο και τη διεύθυνσή του (true place of abode). Ο κ. Daneikin περιγράφει στην Ένορκη του Δήλωση την ιδιότητά του, αλλά η διεύθυνσή του ή τόπος διαμονής του δεν αναφέρονται. Φυσικά οι ίδιοι οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραδέχονται ότι τα στοιχεία αυτά τελικά δόθηκαν αλλά με καθυστέρηση και μετά από δικές τους παρεμβάσεις. Δεν θεωρώ την παρατυπία αυτή τόσης έκτασης που να επηρεάζει την πορεία της Αίτησης αφού οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση για επηρεασμό των δικαιωμάτων τους και στέρηση του δικαιώματός τους να αντεξετάσουν τον κ. Daneikin, είναι αόριστοι. Κατάληξη Με βάση όλα τα πιο πάνω, οι Αιτητές έχουν ικανοποιήσει όλες τις προϋποθέσεις για να καταστούν απόλυτα τα εκδοθέντα Διατάγματα. Ως εκ τούτου, τα εκδοθέντα Διατάγματα καθίστανται απόλυτα. Ο κ. Σάββα Σάββα, ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης να υπογράψει Εγγύηση €200.000 για τήρηση των όρων του Διατάγματος και των υποχρεώσεών του ως ανεξάρτητος αξιωματούχος του Δικαστηρίου. Η υπογραφή της Εγγύησης να γίνει μέχρι τις 25 Νοεμβρίου, 2016 το αργότερο. Σε περίπτωση μη έγκαιρης υπογραφής της Εγγύησης, ο διορισμός του ακυρώνεται αυτόματα. Επιπρόσθετα μέχρι τις 30 Νοεμβρίου, 2016, να καταθέσει στο Δικαστήριο, Έκθεση στην οποία να περιγράφει τις μέχρι τώρα ενέργειές του. Τα Έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση 2, 4-6, 12-13 αλληλέγγυα και/ή χωριστά με τις Καθ΄ ων η Αίτηση 8 και 9. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή. Επειδή οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 10 και 11 δεν έλαβαν ουσιαστικά μέρος στη διαδικασία, δεν εκδίδεται γι΄ αυτούς οποιαδήποτε διαταγή για Έξοδα. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, ΠΕΔ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.