GUY RAYMOND EL KHOURY ν. FMBE BANK LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2510/15, 2/11/2016

(1)FMBE BANK LIMITED

(2)Χριστάκη Ιακωβίδη, υπό την ιδιότητά του ως Ειδικός Διαχειριστής της FBME BANK LIMITED

(3)Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, υπό την ιδιότητά της ως Αρχής Εξυγίανσης

(4)Διοικητής Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου

(5)FBME CARD SERVICES LIMITED

(6)ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΣ Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημ. 28/5/2015 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 2 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα/Αιτητή: κ. Αλ. Κουκούνης για Ανδρέας Κουκούνης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 5/Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Στ. Γεωργίου για Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο 2/Καθ΄ ου η Αίτηση: Δρ. Παύλος Νεοφύτου Κούρτελλος και κα Σ. Χρίστου για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 3 & 4/Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Χατζηνέστορος για Αλέκος Ευαγγέλου & Σία Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η υπό κρίση Αίτηση αφορά την έκδοση αριθμού ενδιάμεσων απαγορευτικών Διαταγμάτων τα οποία αποσκοπούν αφενός στην παγοποίηση των τραπεζικών λογαριασμών των Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 5 μέχρι του ποσού των $19.059.552 και αφετέρου στη διατήρηση του status quo του μετοχικού κεφαλαίου και της μετοχικής δομής των Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση

1. Οι αιτούμενες θεραπείες έχουν ως ακολούθως: «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγομένους 1-5 προσωπικά ή/και τους αντιπροσώπους τους ή/και τους εκπροσώπους τους ή/και τους υπαλλήλους τους ή/και τους υπηρέτες τους ενεργώντας μαζί ή/και ο καθένας ξεχωριστά όπως μην προβούν σε οποιεσδήποτε αλλαγές στους καταθετικούς τραπεζικούς λογαριασμούς ιδιοκτησίας των Εναγομένων 1 και 5 εταιρειών μέχρι του ποσού των Δολαρίων Αμερικής USD 19.059.552 (τρέχον ισάξιο ποσό σε Ευρώ €17.048.770) μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής του ενάγοντα-αιτητή ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγομένους 1-5 προσωπικά ή/και στους αντιπρόσωπους τους ή/και στους εκπροσώπους τους ή/και στους υπαλλήλους τους ή/και στους υπηρέτες τους, ενεργώντας μαζί ή/και ο καθένας ξεχωριστά από το να μεταφέρουν εκτός δικαιοδοσίας ή σε άλλο τραπεζικό λογαριασμό ή να διαθέσουν ή να αποσύρουν ή να δημιουργήσουν οποιαδήποτε επιβάρυνση ή καθ' οιονδήποτε τρόπο να προβούν σε οποιαδήποτε συναλλαγή σε σχέση με τους καταθετικούς τραπεζικούς λογαριασμούς ιδιοκτησίας των εναγομένων 1 και 5 μέχρι του ποσού των Δολαρίων Αμερικής USD$ 19.059.552 (τρέχον ισάξιο ποσό σε Ευρώ ) €17.048.770) μέχρι εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής του ενάγοντα-αιτητή ή/και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον τους εναγομένους 1-5 προσωπικά ή/και τους αντιπρόσωπους τους ή/και τους εκπροσώπους τους ή/και τους υπαλλήλους τους ή/και τους υπηρέτες τους ενεργώντας μαζί ή/και ο καθένας ξεχωριστά όπως μη προβούν καθ' οιονδήποτε τρόπο στην πώληση ή/και αποξένωση ή/και επιβάρυνση ή/και μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ενεργητικού των εναγομένων 1 και 5 εταιρειών μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής του ενάγοντα-αιτητή ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστοί) Δικαστηρίου διατάττον τους εναγομένους 1-5 προσωπικά ή/και τους αντιπρόσωπους τους ή/και τους εκπροσώπους τους ή/και τους υπαλλήλους τους ή/και τους υπηρέτες τους ενεργώντας μαζί ή/και ο καθένας ξεχωριστά όπως μη προβούν καθ' οιονδήποτε τρόπο στην πώληση ή/και αποξένωση ή/και επιβάρυνση ή/και μεταβίβαση των μετοχών της εναγομένης 5 εταιρείας μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής του ενάγοντα-αιτητή ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγομένους 1-6 προσωπικά ή/και στους αντιπρόσωπους τους ή/και στους εκπροσώπους τους ή/και στους υπαλλήλους τους ή/και στους υπηρέτες τους ενεργώντας μαζί ή/και ο καθένας ξεχωριστά, να προβούν σε οποιεσδήποτε αλλαγές στη μετοχική δομή της εναγόμενης 5 εταιρείας μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής του ενάγοντα-αιτητή ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Στ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθό και δίκαιο να εκδώσει υπό τις περιστάσεις» ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΟΣ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.48, θθ.1-13, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Άρθρο 32 του Ν.14/60, στα Άρθρα 1-5, 7-9 του Κεφ. 6, σε διάφορα άρθρα του Κεφ. 148 και 149, στα Άρθρα 1-36 του Ν.17(Ι)/13, στα Άρθρα 1-66 του Ν.48/63 καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα στην οποίαν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Ο Ενάγων ανήκε στο προσωπικό της Εναγόμενης 1 (στο εξής "FBME"). Ξεκίνησε να εργάζεται στην FBME το 2002 αρχικά στη θέση του Διαχειριστή Συστημάτων και Επικοινωνιών (Systems and Communications Administrator) στο Τμήμα Πληροφορικής (IT Department) της εταιρείας. Μετέπειτα εργάστηκε στο Τμήμα Υπηρεσίας Καρτών (Card Services Department) και όταν το εν λόγω Τμήμα μεταφέρθηκε στην Εναγόμενη 5 εργοδοτείτο από την τελευταία. Από τον Μάιο του 2006 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2007 διορίστηκε αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής (Acting Chief Executive Officer) της Εναγόμενης 5 και από τον Ιανουάριο του 2008 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2012 διετέλεσε Εκτελεστικός Διευθυντής (Chief Executive Officer) της Εναγόμενης
2. · Η FBME είναι εταιρεία συσταθείσα στην Τανζανία η οποία διατηρούσε παράρτημα στην Κύπρο έχοντας εγγραφεί ως αλλοδαπή εταιρεία στον Έφορο Εταιρειών. · Με βάση τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμο 17

(1)/13 τέθηκε το υποκατάστημα της FBME σε καθεστώς εξυγίανσης δυνάμει του περί Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο διάταγμα, Κ.Δ.Π. 356/

1. · Δυνάμει προφορικής συμφωνίας κατά ή περί τον Μάιο του 2006 η FBME κατέχει προς όφελος και/ ή ως εμπιστευματοδόχος του Ενάγοντα και του κ. Charles Κυριάκου Χαραλάμπους ποσοστό 5% για έκαστο στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης
2. · Όταν ανέλαβε τη διοίκηση της Εναγόμενης 5 τον Μάιο του 2006 η εταιρεία βρισκόταν σε πολύ άσχημη οικονομική κατάσταση και υπό τη δική του διοίκηση ξεκίνησε να είναι κερδοφόρα. Από το 2007 μέχρι το 2011 ο Ενάγων και ο Charles Κυριάκου Χαραλάμπους λάμβαναν, εκτός από μισθό και bonus, μερίδιο από τα ετήσια κέρδη της Εναγόμενης 5 μέσω της FBME ανάλογο με το ποσοστό 5% έκαστος που κατείχε προς όφελος τους η FBME στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 5 και μετά από συμφωνία όλων των μετόχων της Εναγόμενης 5 το ½ του μεριδίου από τα ετήσια κέρδη που λάμβαναν όλοι οι μετόχοι της Εναγόμενης 5 παρακρατείτο και επαναεπενδύετο στην Εναγόμενη
3. · Εις αναγνώριση της επιτυχούς διοίκησης της Εναγόμενης 5 από τον Ενάγοντα διορίστηκε από την 1/1/08 στη θέση του Εκτελεστικού Διευθυντή (Chief Executive Officer) δυνάμει Συμφωνίας Εργοδότησης ημερ.14/12/07 (Τεκμήριο 3). · Δυνάμει Συμφωνίας Δανείου ημερ. 10/11/06 του παραχωρήθηκε από την FBME δάνειο τακτής προθεσμίας με αριθμό αναφοράς NICSTLN093450001 ύψους €130.000 (Τεκμήριο 4). Δυνάμει τροποποιητικής Συμφωνίας Δανείου ημερ. 30/11/09 τροποποιήθηκε ο τρόπος και ο χρόνος αποπληρωμής του δανείου (Τεκμήριο 5). · Δυνάμει Συμφωνίας Δανείου ημερ. 10/11/10 παραχωρήθηκε στον Ενάγοντα δάνειο τακτής προθεσμίας με αριθμό αναφοράς NICSTLN103150001 ύψους €350.000 (Τεκμήριο 6). · Στις 19/10/12 δυνάμει νέας σύμβασης και/ή συμφωνίας διευθέτησης συμφωνήθηκε: i. όπως το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου ημερ. 10/11/10 που ανερχόταν κατά τις 19/10/2012 στο ισοδύναμο ποσό των Δολαρίων Αμερικής USD$388,285.28 (τρέχον ποσό σε Ευρώ €347,321.18) να συμψηφιστεί ή/και διευθετηθεί (offset and/or settled) με το ποσό των Δολαρίων Αμερικής USD$442.000,00 (τρέχον ποσό σε Ευρώ €395,369.00) που αποτελούσε το συμφωνηθέν ποσό από το μερίδιο του στα ετήσια κέρδη της εναγόμενης 5 εταιρείας με βάση το μετοχικό κεφάλαιο του 5% που κατείχε στην εναγόμενη 5 εταιρεία, που παρακρατήθηκε και επενδύθηκε εκ νέου στην εναγόμενη 5 εταιρεία μέχρι το 2011 (withheld and reinvested share of profit distribution and/or participation) σύμφωνα με την προαναφερόμενη συμφωνία όλων των μετόχων της εναγόμενης 5 εταιρείας. ii. Η διαφορά που παρέμενε μετά τον συμψηφισμό των δύο ανωτέρω ποσών, ήτοι το ποσό των Δολαρίων Αμερικής USD$53.714,72 (τρέχον ποσό σε Ευρώ €48,047.82), θα πιστωνόταν προς όφελος του Ενάγοντα από την FBME στο τρεχούμενο του λογαριασμό υπ' αριθμό 046754EUR-CARP- 001-Χ με την FBME. iii. Συμφωνήθηκε επίσης όπως το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου ημερ. 10/11/2006 με αριθμό αναφοράς NICSTLN093450001 το οποίο ανερχόταν κατά τις 19/10/2012 στο ποσό των €52.014,06, θα αποπληρωνόταν με χρέωση του τρεχούμενου του λογαριασμού υπ' αριθμό 046754EUR-CARP-001-X με την FBME. iv. Το ποσό των €382.077,02 που αποτελούσε το συνολικό ποσό συνεισφοράς του από τον μισθό του στο Ταμείο Κάλυψης Αξιωματούχων (Executive's Indemnity Fund), σύμφωνα με την πιο Συμφωνία Εργοδότησης ημερομηνίας 14/12/2007, θα πιστωνόταν προς όφελος του από την FBME στο τρεχούμενο του λογαριασμό υπ' αριθμό 046754EUR-CARP-001-X με την FBME. · Κατά παράβαση της νέας σύμβασης ή/και συμφωνίας διευθέτησης (novation or settlement agreement), ημερομηνίας 19/10/2012, η FBME μέχρι σήμερα: (α) Δεν προχώρησε να συμψηφίσει και να αποπληρώσει το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου ημερομηνίας 10/11/2010 με αριθμό αναφοράς NICSTLN103150001 με το ποσό των Δολαρίων Αμερικής USD$442.000,00 (τρέχον ποσό σε Ευρώ €395,369.00) που αποτελούσε το συμφωνηθέν ποσό από το μερίδιο των ετήσιων κερδών της Εναγόμενης 5 με βάση το μετοχικό κεφάλαιο του 5% που κατείχε ο Ενάγων στην εταιρεία, που παρακρατήθηκε και επαναεπενδύθηκε στην εταιρεία (withheld and reinvested share of profit distribution and/or participation) μέχρι το
4. Δεν προχώρησε να πιστώσει προς όφελος του Ενάγοντα στο τρεχούμενο του λογαριασμό υπ'αριθμό 046754EUR-CARP-001-X με FBME τη διαφορά που παρέμενε μετά τον συμψηφισμό των δύο ανωτέρω ποσών, ήτοι το ποσό των Δολαρίων Αμερικής USD$53.714,72 (τρέχον ποσό σε Εύρω €48,047.82). (γ) Με επιστολή της, ημερομηνίας 3/7/2013, τερμάτισε παράνομα ή/και πρόωρα τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 10/11/2010 και ζήτησε από τον Ενάγοντα αποπληρωμή του χρεωστικού υπολοίπου του εν λόγω δανείου. · Οι Εναγόμενες 1 και 5 εταιρείες μέχρι σήμερα κατά παράβαση της συμφωνίας τους με τον Ενάγοντα και κατά παράβαση των καθηκόντων εμπιστευματοδόχου (fiduciary duty). · (α) Δεν μεταβίβασαν μέχρι σήμερα το 5% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 5 εταιρείας στο όνομα του. (β) Δεν κατέβαλαν σε αυτόν μέχρι σήμερα το μερίδιο που του αναλογεί στα ετήσια κέρδη του έτους 2012, 2013 και 2014 της Εναγόμενης 5 εταιρείας σύμφωνα με το ποσοστό του στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγόμενης 5 εταιρείας, ήτοι το 5% του όλου μετοχικού κεφαλαίου της εναγόμενης 5 εταιρείας. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 & 5 Στη Αίτηση κατεχωρήθη ένσταση από τους Εναγόμενους 1 &
5. Οι λόγοι ένστασης που εξειδικεύονται σε αυτή μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: § Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων § Δεν προκύπτει το στοιχείο του κατεπείγοντος § Υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και ο Ενάγοντας δεν έχει έρθει ενώπιον της δικαιοσύνης με καθαρά χέρια § Η Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και οι αιτούμενες θεραπείες άδικες και καταπιεστικές για τους Εναγόμενους 1 &
6. § Έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Εναγόμενους 1 &
7. § Ο ενάγοντας με τη συμπεριφορά του κωλύεται στο να αιτείται την έκδοση των Διαταγμάτων. Η Ένσταση υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις των (α) Μάριου Αναστασίου, (β) Filipe Dos Santos, (γ) Costi Bifani και (δ) Charles Charalambous. Στην ένορκη δήλωση του Μάριου Αναστασίου, επικεφαλής του Οικονομικού Τμήματος των Εναγομένων 1, αυτός αναφέρει ότι ο Ενάγων επικαλείται μια έκθεση αξιολόγησης (Προσχέδιο Εκτίμησης - Draft Valuation) όπου αναφέρεται η αξία του μετοχικού κεφαλαίου της FBMECS η οποία ετοιμάστηκε από τον Μ. Αναστασίου. Ισχυρίζεται δε ότι το εν λόγω προσχέδιο ετοιμάστηκε από τον ίδιον ως μέρος θεωρητικής άσκησης για εσωτερικούς σκοπούς το οποίο δεν αποσκοπούσε σε οποιαδήποτε επίσημη χρήση ή κυκλοφορία του και απλώς έθετε το ανώτερο όριο και πλαφόν για τις προσδοκίες της Εναγόμενης
8. Αναφέρει δε ότι το προσχέδιο ετοιμάστηκε στη βάση συγκεκριμένης παράκλησης και οδηγιών που δόθηκαν στον ενόρκως δηλούντα από τον Διευθύνοντα Σύμβουλο της Εναγομενης 1 με σκοπό την αναγνώριση της μέγιστης πιθανής αξίας μέσα σε ένα βέλτιστο περιβάλλον όπου η Εναγόμενη 1 θα πωλούσε την Εναγόμενη 5 σε χρονική στιγμή που η Εναγόμενη 5 θα ήταν εξαιρετικά προσοδοφόρα χρησιμοποιώντας την εν λόγω θεωρητική εξαιρετική απόδοση ως σημείο αναφοράς έτσι ώστε να υπολογιστούν οι μελλοντικές επιχειρηματικές προσδοκίες για ανάπτυξη για τα επόμενα 10 έτη. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Ενάγοντα για ύπαρξη προφορικής συμφωνίας ότι η Εναγόμενη 1 κατείχε το 5% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 5 ως εμπιστευματοδόχος του Ενάγοντα και την αναφορά του σε συμφωνία ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι ουδέποτε παρουσίασε αντίγραφο τέτοιας συμφωνίας. Διευκρινίζει δε ότι εκείνο που έγινε ήταν ένα 5% διαμοιρασμός κερδών του ποσού που διανεμήθηκε στην FBME ως πραγματοποιηθέν κέρδος και το οποίο ποτέ δεν θεωρήθηκε ως διανομή μερίσματος. Επίσης στην ένορκη δήλωση του Costi Bifani αναφέρεται ότι το ποσοστό 5% αντιστοιχούσε σε ποσοστό επί των συνολικών αδιανέμητων κερδών της Εναγόμενης 1 που δινόταν ως ανταμοιβή για την προώθηση των υπηρεσιών της Εναγόμενης 5 και σε καμία περίπτωση δεν αποτελούσε ποσοστό επί του μετοχικού κεφαλαίου που ήταν στην κατοχή της Εναγόμενης 1 ως καταπιστευματοδόχος προς όφελος του Ενάγοντα. Στην ένορκη δήλωση του Charles Charalambous και συγκεκριμένα στην παράγραφο 8 αναφέρεται πως η συγκεκριμένη πρακτική ανταμοιβής των Διευθυντών της Εναγόμενης 5 ακολουθήθηκε τόσο για τον προκάτοχο του Ενάγοντα όσο και για τον ίδιο. Επίσης στην παράγραφο 11 της Ένορκης δήλωσης του αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας ήγειρε το θέμα απόκτησης ποσοστού του μετοχικού κεφαλαίου σε αρκετές συναντήσεις του Συμβουλίου της Εναγόμενης 5 καθώς και σε συναντήσεις με τους ιδιοκτήτες της Εναγόμενης
9. Τελικά ο Ενάγοντας έλαβε γραπτό υπόμνημα, το Τεκμήριο 1, στο οποίο αποσαφηνίζεται οποιαδήποτε ερμηνεία για το ποσοστό του 5% και πως αυτό αποτελούσε αμοιβή επί των αδιανέμητων κερδών και όχι ως ποσοστό. Στην ένορκη δήλωση του Filipe Dos Santos, Διευθύνοντα Συμβούλου της Εναγομένης 5, γίνεται αναφορά σε συμβάντα αντιεπαγγελματικής συμπεριφοράς εκ μέρους του Ενάγοντα όπως διαγραφή πριν την αποχώρηση του όλης της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας που διατηρούσε με την Εναγόμενη 1 και άλλες περιστάσεις κατά τις οποίες ισχυρίζεται ότι η συμπεριφορά του κατά την εργοδότηση του δημιούργησε αμφιβολίες για το πρόσωπο του. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2 Στην Ένσταση του Εναγόμενου 2 εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: ð Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. ð Τυχόν επιτυχία της Αίτησης θα επενεργήσει αρνητικά στην άσκηση των καθηκόντων του Εναγόμενου 2 σχετικά με τη διοίκηση και λειτουργία των Εναγομένων 1, ήτοι ιδρύματος υπό εξυγίανση. ð Οι αιτούμενες θεραπείες στοχεύουν στο να ματαιώσουν τους σκοπούς έκδοσης του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 356/2014 και τα μέτρα εξυγίανσης που λήφθηκαν δυνάμει του Νόμου 17(Ι)/
10. ð Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των απαγορευτικών διαταγμάτων. ð Υπήρξε παράλειψη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης των γεγονότων της υπόθεσης και ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια. ð Η Αίτηση κατεχωρήθη με μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Στην ένορκη δήλωση της Σωτηρίας Χρίστου που συνοδεύει την ένσταση καταγράφονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: à Η Εναγόμενη 1 FBME είναι εταιρεία συσταθείσα στην Τανζανία η οποία διατηρεί εγγεγραμμένο υποκατάστημα (branch) στην Κύπρο. H FBME δυνάμει του Ν. 17(Ι)/13 τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης μέσω του Διατάγματος 356/2014 της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ενεργώντας ως Αρχή Εξυγίανσης. Η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ως Αρχή Εξυγίανσης διόρισε Ειδικό Διαχειριστή της FBME για διευκόλυνση της εφαρμογής των μέτρων εξυγίανσης. Αρχικά ήτο ο Ν. Χριστοφίδης ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον Εναγόμενο
11. Ο Εναγόμενος 2 έχει διοριστεί στις 28/4/15 για διάστημα 6 μηνών με εντολή να προβεί σε πώληση των εργασιών της FBME και προχωρήσει με τις αναγκαίες διαπραγματεύσεις με ενδιαφερόμενους αγοραστές. Η πράξη διορισμού του έχει ανανεωθεί. Σε ό,τι αφορά τις απαιτήσεις του Ενάγοντα η ενόρκως δηλούσα υιοθετεί και επαναλαμβάνει τις ένορκες δηλώσεις των Μ. Αναστασίου, Filipe Dos Santos και Costi Bifani. Ισχυρίζεται δε τα εξής: à Η διανομή στον Αιτητή ποσού που αντιστοιχούσε με ποσοστό 5% επί των κερδών των Καθ' ων η Αίτηση 5 (μέσω της FBME όντας ο μόνος εγγεγραμμένος μέτοχος των Καθ' ων η Αίτηση 5) είχε διανεμηθεί ως διαμοιρασμός κέρδους (profit sharing) και φιλοδωρήματος μέσω της συνηθισμένης διαδικασίας απόδοσης μισθοδοσίας (payroll) και ουχί ως μέρισμα. à Η πληρωμή μέσω του συστήματος μισθοδοσίας ξεκάθαρα διασαφηνίζει ότι η πληρωμή αποτελεί υπαλληλικό όφελος το οποίο ουδεμία σχέση έχει με διανομή μερίσματος. à Η πιο πάνω θέση ενισχύεται και από το ότι ο Αιτητής ουδέποτε αμφισβήτησε τη διαδικασία μισθοδοσίας αλλά ούτε και τη φορολόγηση επί των πιο πάνω ποσών ως μισθού και ουχί σαν μερίσματος, με τη φορολόγηση επί των μερισμάτων να είναι πιο συμφέρουσα. à Η αναφορά σε «διανομή» (distribution) στο ηλεκτρονικό μήνυμα που επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο 1 στην Ε.Δ. Αιτητή αφορούσε διανομή κερδών και φιλοδωρήματος («profit/bonus distribution») και ουχί μερίσματος. à Η συμφωνία μεταξύ της FBME και του Αιτητή για διανομή κέρδους και φιλοδωρήματος αποσκοπούσε να παρέχει κίνητρο στον Αιτητή σαν Εκτελεστικό Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 5 επιπρόσθετα σε οποιαδήποτε επιδόματα (bonuses) διανέμονταν στο υπαλληλικό προσωπικό βασισμένο στην κερδοφορία των Καθ' ων η Αίτηση
12. Προβάλλεται δε η θέση ότι ο Εναγων έχει διαστρεβλώσει τα γεγονότα και παραλείψει να αναφερθεί σε ουσιώδη γεγονότα. Ειδικότερα προβάλλονται οι κάτωθι ισχυρισμοί: à Ο Ενάγων έχει στρεβλώσει τα γεγονότα που αφορούν τις καταβολές στο Ταμείο Κάλυψης Αξιωματούχων (Executive's Indemnity Fund). Ουδέποτε είχε οποιοδήποτε ποσό κατακρατηθεί από το μισθό του Αιτητή και ο Αιτητής ποτέ δεν είχε συνεισφέρει στο προαναφερθέν Ταμείο. Κατ' ουσίαν είναι η FBME η οποία προέβαινε σε καταβολή σχετικού ποσού στο Ταμείο προς όφελος του Αιτητή επιπρόσθετα στο μισθό του Αιτητή. Το εν λόγω συγκεντρωμένο ποσό συχνά εκχωρείτο προς όφελος της FBME προς εξασφάλιση τυχόν δανείου που έχει παραχωρηθεί προς κάποιον υπάλληλο, όπως και έγινε και στην περίπτωση του Αιτητή και συγκεκριμένα διά της Συμφωνίας Δανείου ημερ. 10/11/
13. à Ο Ενάγων παρέλειψε να αποκαλύψει τις συζητήσεις και διαπραγματεύσεις που έλαβαν χώραν μεταξύ του από τη μία και ενός εκ των μετόχων της FBME από την άλλη αναφορικά με την καταβολή χαριστικής πληρωμής (Ex Gratia Payment) ανερχόμενης σε Δολ. Αμερικής 442,000.00 προκειμένου να συμψηφιστεί με το υπόλοιπο δανείου του Αιτητή που του είχε παραχωρηθεί από την FBME. Ως η μεταξύ των μερών συμφωνία η καταβολή της χαριστικής πληρωμής θα υπόκειτο στους όρους της Συμφωνίας Συμβιβασμού (Compromise Agreement) (επισυνάπτεται σαν ΤΕΚΜΗΡΙΟ «5») την οποία ο Αιτητής αρνήθηκε να υπογράψει. Αφής δε στιγμής ο όποιος συμψηφισμός θα υπόκειτο στη σύναψη της Συμφωνίας Συμβιβασμού (Compromise Agreement) την οποία ο Αιτητής αρνήθηκε να υπογράψει το υπόλοιπο του δανείου παρέμενε ληξιπρόθεσμο και πληρωτέο. à Ο Αιτητής αναφέρεται στη Συμφωνία Συμβιβασμού ωσάν αυτή να έχει συναφθεί παραλείποντας να αναφέρει ότι τούτη ουδέποτε εκτελέστηκε. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 3 & 4 Στην Ένσταση των Εναγομένων 3 & 4 εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: § Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων § Η Αίτηση κατεχωρήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. § Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση έχει ημερομηνία προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρησης της Αίτησης με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψιν. § Υπάρχει παράλειψη πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης και ο Ενάγων δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. § Τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη ζημιά στους Καθ΄ων η Αίτηση από την μη έκδοση τους. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Βλάμη, Λειτουργού στη Μονάδα Εξυγίανσης της Κεντρικής Τράπεζας. Εν πρώτοις σε αυτή καταγράφονται τα γεγονότα που αφορούν την έκδοση του Διατάγματος περί Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd στην Κύπρο Κ.Δ.Π. 356/
14. Προστίθεται δε ότι με απόφαση της ημερομηνίας 15/10/2015, η Αρχή Εξυγίανσης ενεργώντας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 7

(3)του Νόμου 17(Ι)/2013, όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα, αποφάσισε (α) την αναστολή του μέτρου εξυγίανσης της πώλησης εργασιών του Υποκαταστήματος και (β) ότι δεν υπάρχει δυνατότητα εφαρμογής άλλου κατάλληλου μέτρου εξυγίανσης, και ενημέρωσε σχετικά τον Ειδικό Διαχειριστή. Γίνεται επίσης αναφορά και στη διαδικασία ενώπιον του Διεθνούς Διαιτητικού Δικαστηρίου του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου στο Παρίσι («ΔΕΕ») που εξετάζει την αίτηση αρ. 20588/ZF εναντίον της Κυπριακής Δημοκρατίας ως ακολούθως: ü Στις 20/02/2015 το ΔΕΕ εξέδωσε απόφαση στην αίτηση για έκτακτη προσωρινή προστασία (Procedural Order No. 1). Με την πιο πάνω απόφαση, το ΔΕΕ απέρριψε το αίτημα για έκτακτη προσωρινή προστασία και κάλεσε (firmly invites) την Κυπριακή Δημοκρατία να απόσχει (to refrain) από την πώληση ή την εξυγίανση (resolution) της FBME Bank και την μεταφορά χρημάτων στο λογαριασμό του Υποκαταστήματος στην Κεντρική Τράπεζα πριν την εξέταση του αιτήματος για έκδοση προσωρινού διατάγματος. ü Πέραν της πιο πάνω απόφασης στις 13/05/2015 το ΔΕΕ εξέδωσε την απόφαση Procedural Order No. 3, με την οποία απέρριψε την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και κάλεσε την Κυπριακή Δημοκρατία να απόσχει από τη λήψη οποιωνδήποτε μέτρων τα οποία θα κατέστρεφαν ανεπανόρθωτα το Υποκατάστημα της FBME Bank Ltd στην Κύπρο, εκκρεμούσης της ολοκλήρωσης της Διεθνής Διαιτησίας και διέταξε την εκ των προτέρων ενός μήνα προειδοποίηση όλων των άλλων ενδιαφερομένων αρχών και/ή οντοτήτων από τέτοια μέτρα. Θέμα αντικανονικότητας της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση Ένας από τους λόγους ένστασης που προβλήθηκαν από πλευράς των Εναγομένων 3 & 4 είναι αυτός που αφορά σε ισχυριζόμενη αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση. Και τούτο με δεδομένο ότι φέρει ημερομηνία 26/5/15 ενώ η ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής είναι 28/5/15. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση έγινε στις 26/5/15, ήτοι σε ημερομηνία προγενέστερη της υπό εξέταση Αίτησης εφόσον η τελευταία καταχωρήθηκε στις 28/5/15. Το ζήτημα όμως δεν μένει ως εδώ. Η εν λόγω ένορκη δήλωση όχι μόνο έγινε προγενέστερα της καταχώρησης της υπό εξέταση Αίτησης αλλά και της ίδιας της Αγωγής η οποία, όπως προκύπτει, κατεχωρήθη στις 28/5/15. Στην απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση των Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Aρ. 2)

(1994)1 A.A.Δ. 836, αποφασίστηκε πως με βάση τις πρόνοιες της Δ.39, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν είναι δυνατή η χρήση ένορκης δήλωσης που έγινε πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της συγκεκριμένης αγωγής στην οποία επιδιώκεται η χρήση της. Στην εν λόγω υπόθεση, η ένορκη δήλωση συνόδευε αίτηση για έκδοση συντηρητικού διατάγματος στα πλαίσια αγωγής. Στην Re Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(1995)1 Α.Α.Δ. 947 ο Έντιμος Δικαστής Νικήτας τόνισε ότι η ένορκη δήλωση που προηγείται χρονικά της καταχώρησης της αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση της θεραπείας που ζητείται γιατί το περιεχόμενό της συναρτάται με ανύπαρκτη αγωγή. Στην υπόθεση Perpetti S.P.A. ν. Lounic Confectionery Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 960, όπου ένορκη δήλωση που υποστήριζε δευτερογενή αίτηση είχε προηγηθεί χρονικά της καταχώρησης της αγωγής, αποφασίστηκε πως το εκδοθέν διάταγμα ήταν άκυρο από της εκδόσεως του. Οι ίδιες ουσιαστικά θέσεις επιβεβαιώθηκαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση S.A. Constantinou Limited κ.α. ν. Marfin Popular Bank Public Co Ltd

(2009)1 Α.Α.Δ. 754. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου πως, όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Stavros Hotels Apartments Ltd κ.α. (Ap. 2)

(1994)1 ΑΑΔ 839 αλλά και στην υπόθεση Perpetti S.P.A. (ανωτέρω), σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα, παρά το ότι ο όρκος δόθηκε πριν από την έκδοση του κλητηρίου. Αυτό, όμως, πάντοτε υπό την προϋπόθεση ότι θα τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου οι εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την παρέκκλιση από τον ως άνω κανόνα και βεβαίως, θα ακολουθήσει στη συνέχεια, σύμφωνα με τις αυθεντίες που διέπουν το θέμα, η τροχιοδρόμηση της διαδικασίας στην ορθή της πορεία και ο απαραίτητος συσχετισμός με την αγωγή καθώς και η ενσωμάτωση του περιεχομένου στα δεδομένα της. Όπως καταγράφεται στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., τόμος 24 το οποίο αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στην δική μας νομολογία : "The affidavit should not, as a rule, be sworn until after the issue of writ, but in exceptional cases the court may grant an interim order even though the affidavit was sworn before the issue of the writ. In such cases the Court now requires the affidavit to be resworn and filed and the plaintinff is required to give an undertaking to have this done." (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση ο Ενάγων/Αιτητής όχι μόνο παρέλειψε να επισημάνει και/ή υποδείξει το γεγονός αλλά ταυτόχρονα δεν έθεσε υπόψιν του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι εμπίπτουν εντός της έννοιας των εξαιρετικών περιστάσεων και ως τέτοια δυνάμενα να δικαιολογήσουν παρέκκλιση από τον κανόνα. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων είναι φανερό ότι η ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ημερ. 26/5/15 η οποία προηγείται χρονικά της καταχώρησης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν θα μπορούσε να ληφθεί υπόψιν ως πραγματικό υπόβαθρο για τη χορήγηση των αιτουμένων θεραπειών. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση μένει χωρίς οποιαδήποτε υποστήριξη και αναπόδραστα έκθετη σε απόρριψη. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου η οποία σφραγίζει και το αποτέλεσμα στην υπό εξέταση Αίτησης κρίνω σκόπιμο όπως, σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη μου κριθεί κατ΄έφεση λανθασμένη, προχωρήσω να εξετάσω και την προδικαστική ένσταση που ηγέρθηκε από μέρους του Εναγόμενου 2/Καθ΄ου η Αίτηση. Προδικαστική ένσταση για έλλειψη δικαιοδοσίας έκδοσης των αιτουμένων Διαταγμάτων Ο κ. Κούρτελλος εκ μέρους του Εναγόμενου 2 ήγειρε προδικαστική ένσταση στη βάση του ότι ελλείπει υπό του Δικαστηρίου η δικαιοδοσία για την έκδοση των αιτουμένων ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Όπως υποστήριξε τυχόν έκδοση τους θα καταστρατηγούσε νομοθετικές πρόνοιες που αφορούν και αναφέρονται στο θεσμικό πλαίσιο της εξυγίανσης καθώς και της απόφασης της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ως Αρχής Εξυγίανσης. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό και τη θέση του συνηγόρου εκ μέρους των Εναγομένων 3 & 4 σύμφωνα με την οποία «τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση, ανατροπή, αναστολή και παρεμπόδιση εκτέλεσης και εφαρμογής του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 356/2014 και/ή των εννόμων συνεπειών και αποτελεσμάτων του» και θα ερχόταν σε σύγκρουση με το επίδικο Διάταγμα και τη σχετική νομοθεσία. Για να γίνει ευχερέστερα κατανοητή η εισήγηση του κ. Κούρτελλου κρίνω σκόπιμο στο παρών στάδιο να αναφερθώ σε σχετικές πρόνοιες που αφορούν το θεσμικό πλαίσιο της εξυγίανσης. Εν πρώτοις να επισημανθεί ότι κατά τον επίδικο χρόνο ίσχυε ο περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμος 17(Ι)/13 ο οποίος έχει μεταγενέστερα (στις 18/3/16) καταργηθεί με τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο 22(Ι)/16. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι με βάση τις μεταβατικές πρόνοιες του Ν. 22(Ι)/16 όλα τα μέτρα εξυγίανσης που λήφθηκαν δυνάμει του καταργηθέντος Νόμου και είναι σε ισχύ κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του Ν. 22(Ι)/16 «θεωρούνται ότι είναι μέτρα που λήφθηκαν» δυνάμει του Ν. 22(Ι)/16 «και θα συνεχίσουν να ισχύουν μέχρις ότου ολοκληρωθούν ή ακυρωθούν»[1]. Η αναγκαιότητα ψήφισης του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/13 κατέστη αναγκαία μετά τα γεγονότα του Μαρτίου 2013 και τις αποφάσεις του Eurogroup για κούρεμα των καταθέσεων στις Κυπριακές Τράπεζες, Λαϊκή και Τράπεζα Κύπρου. Το σχετικό ιστορικό που προηγήθηκε της θέσπισης του καταγράφεται στην απόφαση Χριστοδούλου κ.ά. ν. Κεντρικής Τράπεζας κ.ά, Υπόθεση αρ. 551/13, ημερ. 7/6/13. Να σημειώσουμε στο σημείο αυτό ότι, όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Εταιρεία Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd, Πολιτική Έφεση αρ.60/2014, ημερ. 7/5/14, με τη θέσπιση του Ν. 17(Ι)/13 επέρχεται ένα νέο νομικό καθεστώς που ρυθμίζει τα αδειούχα πιστωτικά ιδρύματα με τη σύσταση των λεγομένων «ιδρυμάτων υπό εξυγίανση». Η πιο πάνω εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου μπορεί να εξετασθεί στη βάση των πιο κάτω βασικών και αναντίλεκτων γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Η Εναγόμενη 1 FBME είναι εταιρεία συσταθείσα στην Τανζανία η οποία διατηρεί εγγεγραμμένο υποκατάστημα (branch) στην Κύπρο. H FBME δυνάμει του Ν. 17(Ι)/13 τέθηκε υπό καθεστώς εξυγίανσης μέσω του περί της Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd. στην Κύπρο Διατάγματος του 2014 Κ.Δ.Π. 356/2014 της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ενεργώντας ως της εντεταλμένης υπό του Νόμου Αρχής Εξυγίανσης[2], με τη σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Οικονομικών. Το εν λόγω Διάταγμα εξεδόθη στις 21/7/14. Να σημειώσουμε εδώ ότι η Κεντρική Τράπεζα ως η Αρχή Εξυγίανσης έχει εξουσία να θέτει υπό εξυγίανση οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα μέσω της έκδοσης σχετικού Διατάγματος. Όπως αναφέρεται και στο πιο πάνω Διάταγμα η Επιτροπή Εξυγίανσης έχοντας διαπιστώσει ότι ισχύουν οι προϋποθέσεις του εδαφίου

(1)του Άρθρου 6 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου Νόμου17(Ι)/13[3] εξέδωσε το εν λόγω Διάταγμα. Επισημαίνεται ότι στα πλαίσια της διαδικασίας εξυγίανσης η Κεντρική Τράπεζα δύναται, μεταξύ άλλων, να αποφασίσει την πώληση των εργασιών του πιστωτικού ιδρύματος που υπόκειται σε εξυγίανση[4]. Η Αρχή Εξυγίανσης με σκοπό την αποτελεσματικότερη εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης μέχρι την ολοκλήρωση των μέτρων αυτών έχει εξουσία να διορίσει Ειδικό Διαχειριστή. Στην προκειμένη περίπτωση η Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ως Αρχή εξυγίανσης διόρισε Ειδικό Διαχειριστή της FBME για διευκόλυνση της εφαρμογής των μέτρων εξυγίανσης. Ο ρόλος και η νομική θέση του Ειδικού Διαχειριστή υπό εξυγίανση τραπεζικού ιδρύματος προσδιορίζεται στο Άρθρο 46 του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμου του 2016, Ν. 22(Ι)/2016μέρος του οποίου έχει ως εξής: «46.-

(1)(α) Η αρχή εξυγίανσης δύναται να διορίσει ειδικό διαχειριστή, ο οποίος αναλαμβάνει τη διοίκηση του υπό εξυγίανση ιδρύματος, σύμφωνα με τους όρους της πράξης διορισμού του και με την επιφύλαξη του σκοπού διορισμού του κατά τα προβλεπόμενα στο εδάφιο

(2)και των εξουσιών του κατά τα προβλεπόμενα στο εδάφιο

(3): ...........................................................

(2)(α) Ο ειδικός διαχειριστής έχει το νόμιμο καθήκον να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο με σκοπό την προώθηση των στόχων εξυγίανσης που προβλέπονται στο άρθρο 41 και την αποτελεσματικότερη εκτέλεση των μέτρων εξυγίανσης, ήτοι την παροχή οποιασδήποτε υπηρεσίας, διευκόλυνσης ή εκτέλεσης εργασίας, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας εφαρμογής μέτρων εξυγίανσης, σε υπό εξυγίανση ίδρυμα ή/και την επίβλεψη της εκκαθάρισης του υπό εξυγίανση ιδρύματος σύμφωνα με τις κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας. (β) Εν ανάγκη, το καθήκον που αναφέρεται στην παράγραφο (α) υπερισχύει κάθε άλλου διοικητικού καθήκοντος σύμφωνα με το καταστατικό του ιδρύματος ή το κυπριακό δίκαιο, όταν προκύπτει θέμα ασυμβίβαστου μεταξύ τους.

(3)(α) Για την επίτευξη του σκοπού διορισμού του, ο ειδικός διαχειριστής έχει άμεση πρόσβαση σε οποιαδήποτε στοιχεία ή πληροφορίες του υπό εξυγίανση ιδρύματος και διαθέτει όλες τις εξουσίες των μετόχων και του διοικητικού οργάνου του ιδρύματος τις οποίες ασκεί μόνον υπό τον έλεγχο της αρχής εξυγίανσης. ......................................................» Για την υπό κρίση «προδικαστική ένσταση» απόλυτα σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Μαρινέλλα Ερωτοκρίτου ν.Cyprus Popular Bank Public Co Ltd κ.ά, αρ. αγωγής 1481/13 ημερ. 20/12/13 της Έντιμης Δικαστού Τ. Ψαρά- Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) στην οποία εξετάστηκε το ζήτημα κατά πόσον το Δικαστήριο θα μπορούσε να εκδώσει τις αιτούμενες ενδιάμεσες θεραπείες εναντίον των Εναγομένων και δη εναντίον της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και της διορισμένης από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχής Εξυγίανσης δυνάμει του Ν. 17

(1)/2013, Ειδικής Διαχειριστού αυτής (ως ήταν τότε), ήτοι της κας Άντρης Αντωνιάδου. Το Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα, απεφάνθη ότι η έκδοση τους ως ενδιάμεσων θεραπειών θα ισοδυναμούσε με παράβαση των σχετικών Νόμων και Κανονισμών στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης θεραπείας όπου τα πράγματα κρίνονται μόνο εκ πρώτοις όψεως ως ενδείξεις δικαιωμάτων δίχως να είναι επιτρεπτή η ανάλυση που αφορά και επηρεάζει την ουσία της υπόθεσης. Τονίσθηκε δε ότι δεν μπορεί το Δικαστήριο να παρεμποδίσει με την μορφή πάντα μιας ενδιάμεσης διαδικασίας την ισχύ και την εμβέλεια Κανονιστικών Πράξεων και νόμου των δύο άλλων εξουσιών του Κράτους τα οποία κρίθηκαν αναγκαία μέτρα για να αποσοβηθεί ο κίνδυνος άμεσης χρεοκοπίας και της περιαγωγής όλων των πολιτών σε δεινή θέση πιθανόν εκ του κλεισίματος των δύο πιο μεγάλων τραπεζών της χώρας και της παντελούς έλλειψης ρευστότητας. Τονίστηκε ακόμη στην εν λόγω υπόθεση ότι η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων είτε της Λαϊκής είτε της Τράπεζας Κύπρου θα αποτελούσε όχι μόνο εμπόδιο στην εφαρμογή ενός νόμου και κανονισμού που φέρουν το τεκμήριο της νομιμότητας και το τεκμήριο της συνταγματικότητας αλλά στην ουσία θα κατέληγε σε καταστρατήγηση τόσο του γράμματος όσο και του πνεύματος των σχετικών νόμων. Εξετάζοντας λοιπόν την εισήγηση του κ. Κούρτελλου εν είδει προδικαστικής ένστασης εφόσον αφορά και αναφέρεται σε αμιγώς νομικό ζήτημα ερμηνευτικό της εφαρμοζόμενης νομοθεσίας, θεωρώ, σε συμφωνία με τα όσα με εμπεριστατωμένο τρόπο ανέλυσε στην αγόρευση του, ότι η αιτούμενη ενδιάμεση θεραπεία δεν θα μπορούσε να δοθεί. Επισημαίνεται εν προκειμένω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να παρεμποδίσει με την μορφή μιας ενδιάμεσης διαδικασίας την ισχύ και την εμβέλεια Κανονιστικής Πράξης η οποία έχει εκδοθεί από την Κεντρική Τράπεζα υπό την ιδιότητα της Αρχής Εξυγίανσης κατ΄ εξουσιοδότηση νόμου και η οποία αφορά σε μέτρα τα οποία κρίθηκαν αρμοδίως ως απαραίτητα και αναγκαία προκειμένου να προστατευθούν οι καταθέτες ως και για λόγους δημοσίου συμφέροντος και γενικά ως μέτρα προς αποσόβηση κινδύνων και καταστάσεων όπως προνοούνται στον περί της Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME Bank Ltd. στην Κύπρο Διάταγμα του 2014 Κ.Δ.Π. 356/

1. Τυχόν έκδοση των αιτουμένων θεραπειών θα είχε ως συνέπεια την παρεμπόδιση εκτέλεσης και εφαρμογής του εν λόγω Διατάγματος όπως και των εννόμων αποτελεσμάτων που αυτό, ενόσω βρίσκεται σε ισχύ και δεν έχει ακυρωθεί και/ή ανακληθεί μέσω της ενδεδειγμένης οδού, παράγει. Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Μαρινέλλα Ερωτοκρίτου (ανωτέρω) σε ανάλογη με την παρούσα - όπως ήδη επισημάνθηκε -περίπτωση, τυχόν παγοποίηση και/ή δέσμευση περιουσιακών στοιχείων του υποκαταστήματος της FBME θα καταστρατηγούσε το γράμμα και το πνεύμα της σχετικής νομοθεσίας ενώ παράλληλα θα εμπόδιζε και θα παρέμβαινε στην εφαρμογή ενός νόμου και κανονισμού που φέρουν το τεκμήριο της νομιμότητας και συνταγματικότητας. Εν ολίγοις από της στιγμής που το υποκατάστημα της FBME συνεπεία του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 356/2014 τελεί υπό καθεστώς εξυγίανσης με αποτέλεσμα όλα τα περιουσιακά του στοιχεία, λειτουργίες και υποθέσεις να βρίσκονται υπό τον έλεγχο και διαχείριση του Ειδικού Διαχειριστή, είναι η κρίση μου, με βάση και την καθοδήγηση που έτυχα, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ότι τα αιτούμενα Διατάγματα δεν μπορούν, κατά παράβαση των σχετικών νόμων και κανονισμών, στα πλαίσια μιας ενδιάμεσης θεραπείας - όπου τα ζητήματα κρίνονται μόνο ως ενδείξεις δικαιωμάτων - να εκδοθούν. Έχοντας συνεπώς εξετάσει το πιο πάνω ζήτημα εν είδει προδικαστικής ένστασης ως θέμα ύπαρξης δικαιοδοσίας θεωρώ ότι δεν θα έπρεπε ανεξαρτήτως να προχωρήσω να εξετάσω τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/
2. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατά συνέπεια, για τους λόγους που προσπάθησα πιο πάνω να εξηγήσω, η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Εναγόμενοι /Καθ΄ ων η Αίτηση δικαιούνται στα έξοδα τους. Ο Ενάγων/Αιτητής να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Άρθρο 115

(1)το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «Όλα τα μέτρα εξυγίανσης που λήφθηκαν δυνάμει του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου και είναι σε ισχύ κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου, θεωρούνται ότι είναι μέτρα που λήφθηκαν δυνάμει του παρόντος Νόμου και θα συνεχίσουν να ισχύουν μέχρις ότου ολοκληρωθούν ή ανακληθούν ή ακυρωθούν». [2] «Αρχή Εξυγίανσης» σημαίνει την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου∙ [3] 6.

(1)Η Αρχή Εξυγίανσης λαμβάνει μέτρα εξυγίανσης σε επηρεαζόμενο ίδρυμα, μόνο εάν ισχύουν όλες οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η αρμόδια εποπτική αρχή αφού διαβουλευθεί με την Επιτροπή Εξυγίανσης αποφασίζει ότι το επηρεαζόμενο ίδρυμα δεν είναι βιώσιμο ή πιθανόν να καταστεί μη βιώσιμο και διαφαίνεται εύλογος κίνδυνος ότι το επηρεαζόμενο ίδρυμα δυνατό να μην είναι σε θέση να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του ή και να συνεχίσει να λειτουργεί ως δρώσα οικονομική μονάδα, (β) χωρίς τη λήψη μέτρων εξυγίανσης, άλλες ενέργειες που δυνατό να ληφθούν σε εύλογο χρόνο από το επηρεαζόμενο ίδρυμα ή από την αρμόδια εποπτική αρχή, σύμφωνα με την αξιολόγηση της αρμόδιας εποπτικής αρχής, δεν επαρκούν ούτως ώστε το ίδρυμα να μπορεί να τηρεί τις απαιτήσεις κεφαλαιακής επάρκειας ή και ρευστότητας, και (γ) το μέτρο εξυγίανσης είναι αναγκαίο για την προαγωγή της δημόσιας ωφέλειας και την εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος. [4] Δέστε Άρθρο 7 του Ν. 17(Ι)/13. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο