Ιωάννη Φραγκούδη ν. DELTABET LTD κ.α., Αρ. Αγωγής? 8709/2010, 28/11/20

Ιωάννη Φραγκούδη ν. DELTABET LTD κ.α., Αρ. Αγωγής? 8709/2010, 28/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A643 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής꞉ 8709/2010 Μεταξύ: Ιωάννη Φραγκούδη Ενάγοντος και

DELTABET LTD, από τη Λευκωσία
GAMMABET LTD, από τη Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία꞉ 28.11.2016 Εμφανίσεις꞉ Για τον Ενάγοντα꞉ κ. M. Κιτρομιλίδης, για Κιτρομιλίδης, Πέτσας Δ.Ε.Π.Ε. Για τις Εναγόμενες 1 και 2꞉ κ. Ανδρέας Πολυκάρπου ΑΠΟΦΑΣΗ
Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ο Ενάγων αξιώνει꞉ «Α. €50.189,52σ, ποσό οφειλόμενο και πληρωτέο ως λεπτομερώς αναφέρεται κατωτέρω ήτοι κέρδη από συλλογικό στοίχημα στο οποίο συμμετείχε ο Ενάγων και το οποίο αποδέχτηκαν οι Εναγόμενοι 2, ως αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων της Εναγόμενης 1, αντιπροσωπευόμενης εταιρείας συλλογικών στοιχημάτων και το οποίο όφειλαν να πληρώσουν στον Ενάγοντα. Β. Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθησομένου ποσού από την ημερομηνία που το στοίχημα κέρδισε και τα κέρδη θα έπρεπε να καταβληθούν στο Ενάγοντα ήτοι από την 16.5.2010 ή από οιανδήποτε άλλη ημερομηνία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ως ορθή και δικαία. Γ. €936,00σ, έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.». ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
Είναι κοινώς παραδεκτό, στην όψη των δικογράφων (βλ. παρα. 1 έως 7 της Έκθεσης Απαίτησης («η Ε/Α») συγκριτικά προς την παρα. 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης «η Ε/Υ»), ότι꞉ 2.
Οι Εναγόμενοι 1 αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο με έδρα την Λευκωσία και είναι εταιρεία συλλογικών στοιχημάτων, η οποία ασχολείται αποκλειστικά με την διενέργεια συλλογικών στοιχημάτων. 2.
Οι Εναγόμενοι 2 αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με το Νόμο με έδρα την Λευκωσία και είναι αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων και κατέχουν άδεια αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων από το Υπουργείο Οικονομικών βάσει του περί Συλλογικών Στοιχημάτων (Ρύθμιση και Φόρος) Νόμος του 1997 (Ν. 75(I)/1997). Οι Εναγόμενοι 2 ήταν αντιπρόσωποι των Εναγομένων 1 και διεξήγαγαν την εργασία αποδοχής ή διαπραγμάτευσης συλλογικών στοιχημάτων ή οποιαδήποτε επιχείρηση συλλογικών στοιχημάτων. 2.
Την περίοδο 1.1.2009 έως 31.12.2009 η Αθηνά Διγενή κατείχε άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων στο υποστατικό της οδού Προδρόμου 67 στο Στρόβολο Λευκωσίας και αποδεχόταν συλλογικά στοιχήματα για τους Εναγόμενους 2 ως αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων. 2.
Την περίοδο από 1.1.2010 έως 31.12.2010 η άδεια βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων για το υποστατικό της οδού Προδρόμου 67 στο Στρόβολο Λευκωσίας εξεδόθει επ' ονόματι του Μιχάλη Διγενή και αυτός αποδεχόταν και πάλι συλλογικά στοιχήματα για τους Εναγόμενους 2 ως αποδέκτες συλλογικών στοιχημάτων. 2.
Κατά ή περί την 19.11.2009 και ώρα 16.44 η Αθηνά Διγενή ως αδειούχος βοηθός αποδέκτης συλλογικών στοιχημάτων των Εναγομένων 2 και ή ως αντιπρόσωπος των Εναγομένων 2, αποδέχθηκε συλλογικό στοίχημα €1.100,00σ από τον Ενάγοντα, βάσει του Νόμου 75(I)/
Αυτό είναι «το επίδικο στοίχημα». 2.
Το επίδικο στοίχημα του Ενάγοντος ήταν ειδικό στοίχημα - ΑΝΤΕ - POST (Μακροχρόνιο) στοίχημα που αφορούσε τα Ευρωπαϊκά Πρωταθλήματα της περιόδου 2009 -
Ο Ενάγων στοιχημάτισε σε επιλεγμένα εκ μέρους του ποδοσφαιρικά Πρωταθλήματα, για το ποιες ομάδες θα κέρδιζαν (WIN) το Πρωτάθλημα δηλαδή θα κατατάσσονταν πρώτες ή για το ποιες ομάδες θα καταλάμβαναν μία από τις 2 πρώτες θέσεις (places 1, 2) στο Πρωτάθλημα. 2.
Με την αποδοχή του στοιχήματος του Ενάγοντος από τη βοηθό αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων, κα Αθηνά Διγενή, το στοίχημα έγινε αποδεκτό από τους Εναγόμενους 2, τους οποίους αντιπροσώπευε η εν λόγω βοηθός αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων και ταυτόχρονα και από τους Εναγόμενους 1, τους οποίους αντιπροσώπευαν οι Εναγόμενοι
Οι Εναγόμενοι 1 και 2, με την είσπραξη του ποσού του στοιχήματος και αποδοχή του στοιχήματος του Ενάγοντος από την βοηθό αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων, συμφώνησαν όπως στη περίπτωση που το συγκεκριμένο στοίχημα κέρδιζε να καταβάλουν στον Ενάγοντα την τιμή απόδοσης του στοιχήματος. Η ΑΝΤΙΔΙΚΙΑ ΩΣ Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ
Είναι η θέση του Ενάγοντος ότι, κατά ή περί την 16ην Μαΐου του 2010, όταν κατέστησαν τελικά τα αποτελέσματα που αφορούσαν το επίδικο στοίχημα του Ενάγοντος, αυτό κέρδισε και οι Εναγόμενοι 1 και 2 όφειλαν, αλληλέγγυα και ξεχωριστά να καταβάλουν στο Ενάγοντα το αντίστοιχο κέρδος που αναλογούσε, ήτοι το ποσό των €50.189,52σ.
Ο Ενάγων κατά ή περί το τέλος Μαΐου 2010 και εν πάση περιπτώσει πριν την πάροδο της προβλεπόμενης στους κανονισμούς διορίας για πληρωμή των κερδών ζήτησε από τον βοηθό αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων, ήτοι το Μιχάλη Διγενή, την εξαργύρωση του επίδικου στοιχήματος του που κέρδισε, πλην όμως ο Μιχάλης Διγενής ανέφερε στον Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται να εξαργυρώσουν το στοίχημα και δεν πρόκειται να του πληρώσουν ισχυριζόμενοι ότι το στοίχημα του Ενάγοντος δεν κέρδισε.
Παρόλες τις επανειλημμένες προσπάθειες του Ενάγοντος για εξαργύρωση του κερδίσαντος στοιχήματός του, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παρέλειψαν και ή αμέλησαν και ή αρνήθηκαν, αντισυμβατικά και αδικαιολόγητα να καταβάλουν στον Ενάγοντα το αντιστοιχούν κέρδος του στοιχήματος του.
Ο Ενάγων κάλεσε με επιστολή των Δικηγόρων του ημερομηνίας 22.6.2010 τους Εναγόμενους 1 και 2 όπως τον πληρώσουν, πλην όμως αυτοί παρέλειψαν και ή αμέλησαν και ή αρνήθηκαν να καταβάλουν οτιδήποτε. Αντίθετα με επιστολή των Δικηγόρων τους, οι Εναγόμενοι 1 και 2, αναφερόμενοι στους Κανονισμούς, ισχυρίστηκαν ότι η διαφορά των μερών αναφορικά με το κερδίσαν στοίχημα θα έπρεπε να παραπεμφθεί σε Διαιτησία.
Οι Δικηγόροι του Ενάγοντος με επιστολή τους ημερομηνίας 20.7.2010 προς τους Δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 2 συμφώνησαν όπως το θέμα - η διαφορά παραπεμφθεί σε Διαιτησία.
Λόγω της μη ανταπόκρισης των Δικηγόρων των Εναγομένων 1 και 2, οι Δικηγόροι του Ενάγοντος με νέα επιστολή τους ημερομηνίας 6.9.2010 προς τους Εναγόμενους τους καλούσαν για τελευταία φορά όπως επικοινωνήσουν για διορισμό Διαιτητή για επίλυση της διαφοράς με Διαιτησία, διαφορετικά θα θεωρείτο η αδιαφορία των ως έλλειψη ενδιαφέροντος και θα προχωρούσαν με δικαστικά μέτρα.
Οι Εναγόμενοι μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και παρόλο ότι η επιστολή παρελήφθη από αυτούς στις 16.9.2010 με ιδιωτικό επιδότη, ουδένα ενδιαφέρον έδειξαν αρνούμενοι την παραπομπή της διαφοράς σε Διαιτησία και μη δίδοντας άλλη επιλογή στον Ενάγοντα από την καταχώρηση της παρούσης αγωγής. 10.Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Ενάγων ήγειρε την παρούσα αγωγή, με την οποία αξιώνει κατά των Εναγομένων 1 και 2 προσωπικά, αλληλέγγυα και ξεχωριστά, ως το παρακλητικό ανωτέρω υπό Α, Β και Γ. Η ΕΚΔΟΧΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο Ενάγων δεν κέρδισε το επίδικο στοίχημα όπως ισχυρίζεται καθότι, όταν τα αποτελέσματα κατέστησαν τελικά, ο Ενάγων δεν βρήκε τη σωστή θέση στο σχετικό πρωτάθλημα όλων των ομάδων που ανέγραψε στο σχετικό κουπόνι. Ως εκ τούτου, οι Εναγόμενοι δεν όφειλαν να καταβάλουν στον Ενάγοντα κανένα κέρδος που αναλογούσε από το στοίχημα του Ενάγοντος καθότι ο Ενάγων δεν κέρδισε το στοίχημα. Δεν παραβίασαν οι Εναγόμενοι οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη υποχρέωση τους, καθότι ο Ενάγων είχε αποδεχθεί τους κανονισμούς των Εναγομένων.
Αναλύουν οι Εναγόμενοι τον συλλογισμό τους ως ακολούθως:
Σύμφωνα με την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της «Super League Ελλάδος» (Αγωνιστική Διεύθυνση Ελληνικού Πρωταθλήματος) όπως βεβαιώνεται από το Γενικό Διευθυντή της «Super League Ελλάδος» σε σχετική έγγραφη βεβαίωση του, η τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της Αγωνιστικής Περιόδου 2009 -2010 όπως αυτή εστάλη στην Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία (ΕΠΟ) για την κοινοποίηση στην UEFA (Union of European Football Associations), αναφορικά με τη συμμετοχή στις Ευρωπαϊκές Διοργανώσεις, ήταν η εξής: 1ος ο ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ, 2ος ο ΠΑΟΚ, 3η η Α.Ε.Κ, 4ος ο. ΑΡΗΣ, 5ος ο ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ.
Ο Ενάγων στοιχημάτισε με βάση τους κανονισμούς των Εναγομένων και τους αποδέχτηκε όταν διενεργούσε το στοίχημα του, κατανοώντας πλήρως τις πρόνοιες των κανονισμών αυτών. Οι εν λόγω λεπτομερείς κανονισμοί ήταν αναρτημένοι σε περίοπτο μέρος στο υποστατικό στο οποίο κατατέθηκαν τα σχετικά κουπόνια ώστε ο Ενάγων να γνωρίζει σαφώς το περιεχόμενο τους. Σύμφωνα με τους πιο πάνω κανονισμούς τους οποίους ο ίδιος ο Ενάγων αποδέκτηκε, «...στις περιπτώσεις όπου διεξάγονται αγώνες μπαράζ (playoffs) η τελική κατάταξη του βαθμολογικού πίνακα θα έχει ισχύ μόνο μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ στο εκάστοτε πρωτάθλημα.»
Αν και ο Ενάγων στοιχημάτισε ότι ο Ολυμπιακός θα τοποθετείτο 1ος ή 2ος στην κατάταξη του Ελληνικού πρωταθλήματος, εντούτοις, μετά από τη διεξαγωγή αγώνων μπαράζ (playoffs), ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 5ος στην τελική κατάταξη του Ελληνικού πρωταθλήματος και 4ος στα playoffs.
Το ίδιο το κουπόνι το οποίο κατατέθηκε στους Εναγόμενους ανέγραφε ρητά ότι όλα τα στοιχήματα υπόκειντο στους κανονισμούς της εταιρείας. Το ίδιο το κουπόνι ανέγραφε επίσης ότι με την υποβολή του κουπονιού, ο Ενάγων δήλωνε αμετάκλητα ότι είχε διαβάσει, κατανοήσει και αποδεχθεί πλήρως τους κανονισμούς της εταιρείας αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων όπως ήταν αναρτημένοι στο υποστατικό του βοηθού αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων όπου έγινε αποδεκτό το συλλογικό στοίχημα του Ενάγοντος και ότι αναγνώριζε ότι η αποδοχή του δελτίου στοιχήματος γινόταν υπό τον όρο ελέγχου του δελτίου και διαπίστωσης συμφωνίας με τους κανονισμούς και ανακοινώσεις της εταιρείας αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων. Ως εκ τούτου, ο Ενάγων αποδέχθηκε ότι η τελική κατάταξη του Ελληνικού πρωταθλήματος θα είχε ισχύ μόνο μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ στο ελληνικό πρωτάθλημα.
Δεδομένης της συγκατάθεσης του Ενάγοντος με τον όρο των κανονισμών των Εναγομένων ότι η τελική κατάταξη του ελληνικού πρωταθλήματος ίσχυε μόνο μετά από την ολοκλήρωση των αγώνων playoffs, δεν ήταν δυνατή η εξαργύρωση του κουπονιού, ούτε η πληρωμή του ποσού των Ευρώ €50.189,52σ., καθότι ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 5ος στην τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της Αγωνιστικής Περιόδου 2009 - 2010 και 4ος στα playoffs και όχι 1ος ή 2ος.
Εν πάση όμως περιπτώσει, σύμφωνα με τους ως άνω κανόνες που αποδέχτηκε ο Ενάγων, δεν ήταν δυνατή η καταβολή ποσού πέραν των €50.000 καθ' ότι οι κανονισμοί διελάμβαναν ρητώς ότι ειδικά στοιχήματα τύπου ANTE POST όπως αυτό που είχε παίξει ο Ενάγων υπόκειντο σε ανώτατο όριο πληρωμής ύψους €50.
Ο Ενάγων δεν είχε δικαίωμα να αποταθεί στο δικαστήριο για επίλυση της διαφοράς αλλά, σύμφωνα με τους κανονισμούς που αποδέχθηκε, σε περίπτωση διαφοράς μεταξύ των Εναγομένων ο Ενάγων όφειλε να αποταθεί πρώτα στην αρμόδια αθλητική ομοσπονδία. Μόνο εάν και σε περίπτωση που τότε η επίλυση δεν ήταν εφικτή, τότε υποχρεωτικά θα επέλεγαν ένα κοινά αποδεκτό επιδιαιτητή, η απόφαση του οποίου θα ήταν τελεσίδικη και δεσμευτική για τον Ενάγοντα και τους Εναγομένους. Δεδομένων των πιο πάνω, δεν ήταν δυνατή η λήψη δικαστικών μέτρων από τον Ενάγοντα εναντίον των Εναγομένων, καθότι ο ίδιος ο Ενάγων αποποιήθηκε του δικαιώματος του αυτού. Ο Ενάγων παρέλειψε ή και αμέλησε ή και αρνήθηκε, αντισυμβατικά ή και αδικαιολόγητα να παραπέμψει πρώτα τη διαφορά ενώπιον της αρμόδιας αθλητικής ομοσπονδίας, ως όφειλε, και κατά παράβαση των όρων των κανονισμών που ο ίδιος είχε αποδεχθεί καταχώρησε την παρούσα αίτηση αντικανονικά και αντισυμβατικά παρά το γεγονός ότι αποποιήθηκε του δικαιώματος του αυτού.
Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ο Ενάγων δεν δικαιούται σε καμία από τις αξιούμενες θεραπείες και ζητούν απόρριψη της αγωγής ως ουσιαστικά και νομικά αβάσιμης με έξοδα υπέρ τους και εναντίον του Ενάγοντος. Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ
Στο δικόγραφο της Απάντησης, ο Ενάγων αρνείται και απορρίπτει τη γραμμή άμυνας των Εναγομένων και εγείρει τους ισχυρισμούς που παρατίθενται πιο κάτω.
Οι Εναγόµενοι σκόπιµα ερµηνεύουν λανθασµένα και ή αυθαίρετα, τόσο τους κανονισµούς τους αναφορικά µε την αποδοχή στοιχηµάτων όσο και τους «Κανονισµούς Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΚΑΠ) Επαγγελµατικών Πρωταθληµάτων» της ΕΠΟ και της «SUPER LΕΑGUΕ ΕΛΛΑΔΟΣ».
Η προκήρυξη του πρωταθλήµατος «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ» προνοούσε ότι σε περίπτωση αγώνων κατάταξης επικυρώνεται υποχρεωτικά ο πίνακας βαθµολογίας του πρωταθλήµατος πριν του αγώνες κατάταξης.
Στη «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ» ο πρωταθλητής ανακηρύττεται µε την λήξη της κανονικής διάρκειας του πρωταθλήµατος και δεν υπάρχουν αγώνες µπαράζ (playoffs) για σκοπούς ανακήρυξης του πρωταθλητή.
Οι αγώνες κατάταξης αφορούν την συµµετοχή των οµάδων στα κύπελλα Ευρώπης.
Εποµένως, η τελική βαθµολογία πρωταθλήµατος στη «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ» επικυρώνεται πριν τους αγώνες κατάταξης, ακριβώς διότι οι αγώνες κατάταξης στη Ελλάδα δεν ανακηρύττουν τον πρωταθλητή και αποτελούν ξεχωριστή διοργάνωση για σκοπούς µόνο συµµετοχής των οµάδων στα Κύπελλα Ευρώπης.
Με την επικύρωση του πίνακα της βαθµολογίας του Πρωταθλήµατος, πριν τους αγώνες κατάταξης ο Παναθηναϊκός κατετάγη πρώτος (1ος) (πρωταθλητής) και ο Ολυµπιακός δεύτερος (2ος).
Η ερμηνεία που δίδουν οι Εναγόμενοι στους κανονισμούς τους είναι εντελώς λανθασμένη, παραπλανητική και αυθαίρετη, διότι παραγνωρίζουν σκόπιμα ένα σημαντικό γεγονός, δηλαδή το πότε ανακηρύσσεται ο Πρωταθλητής και ότι οι αγώνες κατάταξης είναι ξεχωριστή διοργάνωση για σκοπούς συµµετοχής στα κύπελλά Ευρώπης και όχι για το πρωτάθλημα «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ».
Οι Εναγόµενοι, στην παρα. 2(β) της Έκθεσης Υπεράσπισής τους, αναφερόµενοι στους κανονισµούς τους, σκόπιµα παρέλειψαν την λέξη «πρωταθληµάτων». Ο συγκεκριµένος κανονισµός λέει: «Στις περιπτώσεις πρωταθλημάτων όπου διεξάγοντο αγώνες µπαράζ (playoffs) ....».
Είναι ξεκάθαρο ότι αναφέρεται σε πρωταθλήµατα όπου ο Πρωταθλητής ανακηρύσσεται µετά από τη διεξαγωγή αγώνων µπαράζ (playoffs) κάτι που δεν ισχύει στη «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ».
Η δε τελική κατάταξη της βαθμολογίας του Πρωταθλήματος της «SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΟΣ» δεν είναι αυτή που επικαλούνται οι Εναγόμενοι, αλλά αυτή που επικυρώθηκε µε την λήξη του πρωταθλήματος και ή της κανονικής διάρκειας του πρωταθλήματος και ή µε την ανακήρυξη του πρωταθλητή και πρώτος (1ος ) ανακηρύχθηκε ο Παναθηναϊκός και δεύτερος (2ος) ο Ολυµπιακός.
Ο Ενάγων συμφωνεί ότι το ανώτατο όριο πληρωμής του στοιχήματος του είναι το ποσό των €50.000,00σ. και επαναλαμβάνει ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν και έχουν υποχρέωση να πληρώσουν στο Ενάγοντα το ποσό των €50.000,00σ για το επίδικο στοίχημα του που κέρδισε. ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΑΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΕΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗ ΡΗΤΡΑ ΓΙΑ ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΣΕ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑ
Κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκε εκ συμφώνου από τους συνηγόρους των αντιδίκων ότι, παρόλο που στους Κανονισμούς των Εναγομένων υπάρχει πρόνοια για παραπομπή οποιασδήποτε διαφοράς σε διαιτησία, εντούτοις αποποιούνται αμφότερες οι πλευρές των δικαιωμάτων που προκύπτουν από την πρόνοια αυτή και αποδέχονται όπως η απόφαση η οποία θα εκδοθεί από το παρόν Δικαστήριο είναι δεσμευτική για τα διάδικα μέρη και τελική επί του θέματος. ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΤΟΥΣ
Με την έναρξη της ακρόασης, κατατέθηκαν ως παραδεκτά για την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα ακόλουθα έγγραφα που παρατίθενται στον Πίνακα Παραδεκτών Εγγράφων ως το Έγγραφο Α: • Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α - Οι κανονισμοί αγώνων ποδοσφαίρου (ΚΑΠ) επαγγελματικών πρωταθλημάτων της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΕΠΟ). • Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α - Η προκήρυξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ Super League Ελλάδος Αγωνιστική περίοδος 2009 -
• Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α - Η προκήρυξη αγώνων κατάταξης Super League Ελλάδος Αγωνιστική περίοδος 2009 -
• Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α - Οι κανονισμοί στοιχημάτων των Εναγόμενων εταιρειών, οι οποίοι ήταν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο που στοιχημάτισε ο Ενάγων. • Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α - Βεβαίωση της Super League Ελλάδος ημερομηνίας 13.12.
• Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α - Έγγραφο της Super League Ελλάδος με τίτλους, "Βαθμολογία πρωταθλήματος ΟΠΑΠ" και "Βαθμολογία Playoffs ΟΠΑΠ". • Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α - Το Δελτίο στοιχήματος και/ή κουπόνι στοιχήματος του Ενάγοντος που αυτός είχε στην κατοχή του και επί του οποίου στηρίζει την επίδικη αξίωση.
Δηλώθηκε, περαιτέρω, ως παραδεκτό γεγονός ότι, ο Ενάγων υπέβαλε στους Εναγόμενους το δελτίο στοιχήματος και/ή το επίδικο κουπόνι, ως το Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α, με αρ. 349527 για το ποσό των €1.100,00σ. το οποίο έγινε αποδεκτό από τους Εναγόμενους στις 19.11.2009 και ώρα 16꞉
Τέλος, δηλώθηκε ότι, εφόσον η μέγιστη απόδοση του επίδικου στοιχήματος είναι €50.000,00σ., η απαίτηση του Ενάγοντος για πληρωμή των κερδών του επίδικου στοιχήματος του, δηλαδή του Τεκμήριου 7 υπό Έγγραφο Α, περιορίζεται στο ποσό των €50.000,00σ. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΠΡΟΦΟΡΙΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ
Για την υπόθεση του Ενάγοντος, κατέθεσε ο ίδιος ο Ενάγων (ΜΕ1) και ακόμη ένας μάρτυρας, ο κ. Μάριος Φραγκίσκου (ΜΕ2).
Για την υπόθεση της Υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2, η οποία προωθήθηκε κατά τρόπο κοινό και ενιαίο, κατέθεσαν δύο μάρτυρες, ο κ. Γιώργος Γιάγκου (ΜΥ1) και ο κ. Παντελής Λεάνδρου (ΜΥ2).
Όλη η δοθείσα μαρτυρία βρίσκεται καταγεγραμμένη αυτολεξεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν το θεωρώ σκόπιμο να την επαναλάβω στο κείμενο της παρούσας απόφασης. Παραθέτω πιο κάτω συνοπτικά τα κυριότερα σημεία της μαρτυρίας. Έχω όμως λάβει στο σύνολό της τη μαρτυρία κατά την αξιολόγηση αυτής με σκοπό τη διατύπωση των ευρημάτων μου. Η μαρτυρία του ΜΕ
Ο Ενάγων (ΜΕ1) υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης, η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε ως Έγγραφο Β, καθώς και το περιεχόμενο συμπληρωματικής γραπτής δήλωσης, η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε ως 'Εγγραφο Γ.
Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ο Ενάγων παρουσίασε και κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Γ, έγγραφο των Εναγομένων με τίτλο "ANTEPOST COUPON EUROPEAN LEAGUES 2009 - 2010", δηλαδή «Μακροχρόνιο κουπόνι στοιχήματος Ευρωπαϊκών πρωταθλημάτων 2009 - 2010». Στο έγγραφο αυτό φαίνονται τα διάφορα εθνικά πρωταθλήματα της Ευρώπης (Ιταλικού, Γερμανικού, Ολλανδικού, Ισπανικού, Γαλλικού, Βελγικού, Ελληνικού, Κυπριακού και Πορτογαλικού) και οι ομάδες που αποτελούν αντικείμενο στοιχήματος με τις αποδόσεις τους. Ήταν η θέση του Ενάγοντος ότι είναι στη βάση αυτού του εγγράφου (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Γ) που αυτός στοιχημάτισε ως το Τεκμήριο 7 υπό Έγγραφο Α. Δεν αμφισβητήθηκε η θέση του αυτή από τους Εναγόμενους.
Αναφέρω, λοιπόν, ότι, σχετικά με το Ελληνικό Πρωτάθλημα, οι επιλογές που δίνονταν στον Ενάγοντα βάσει του Τεκμηρίου 1 υπό Έγγραφο Γ να στοιχηματίσει ήταν ως φαίνονται στον ακόλουθο πίνακα꞉ Greek Division 1 Teams Win Only Places 1, 2 PANATHINAIKOS 1.80 1.10 OLYMPIAKOS 1.90 1.10 AEK ATHENS 41.00 6.00 PAOK 41.00 6.00 ARIS 201.00 26.00 ASTERAS TRIPOLIS 501.00 63.00 LARISA 501.00 63.00 PANIONIOS 501.00 63.00
Επισημαίνω, συγχρόνως, ότι στο κάτω μέρος του πιο πάνω Πίνακα αναγράφονται πέντε

(5)«Σημειώσεις». Εξ αυτών, κρίνω σχετική με τα επίδικα θέματα στην παρούσα αγωγή τη Σημείωση αρ. 5, η οποία λέγει꞉ «

ΟΛΑ ΤΑ ΣΤΟΙΧΗΜΑΤΑ ΘΑ ΚΡΙΝΟΝΤΑΙ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΤΕΛΙΚΗ ΒΑΘΜΟΛΟΓΙΑ ΟΠΩΣ ΑΥΤΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗ ΔΙΟΡΓΑΝΩΤΡΙΑ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑ ΚΑΘΕ ΧΩΡΑΣ».
Ήταν η θέση του Ενάγοντος (βλ. παρα. 4 του Εγγράφου Γ) ότι, εφόσον αυτός στοιχημάτισε τον Ολυμπιακό να έρθει 1ος ή 2ος (places 1, 2) στο πρωτάθλημα ΟΠΑΠ, τότε η βαθμολογία στην οποία δικαιούτο να ανατρέξει τόσο ο αποδέκτης του στοιχήματος όσο και ο στοιχηματίζων αλλά και το Δικαστήριο για σκοπούς εξέτασης του στοιχήματος είναι η τελική βαθμολογία του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ «Super League Ελλάδας» αγωνιστικής περιόδου 2009 - 2010, όπως αυτή δημοσιεύθηκε από τη διοργανώτρια ομοσπονδία (βλ. τον 1ο Πίνακα στο Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α) και όχι η τελική κατάταξη των ομάδων αναφορικά με τη συμμετοχή τους στις Ευρωπαϊκές διοργανώσεις (βλ. τον 2ο Πίνακα στο Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α).
Οι δύο Βαθμολογικοί Πίνακες ως ήταν δημοσιευμένοι στην ιστοσελίδα www.superleaguegreece.net/standings στις 20/5/2010 (βλ. το Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α), αναφέρουν τα εξής꞉ «Βαθμολογία Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ» (σε σύνολο 30 αγώνων)
Παναθηναϊκός 70
Ολυμπιακός 64
Π.Α.Ο.Κ. 62
ΑΕΚ 53
ΑΡΗΣ 46
ΝΕΑ ΚΑΒΑΛΑ 39
ΑΤΡΟΜΗΤΟΣ ΑΘ 38
ΛΑΡΙΣΑ 37
ΠΑΝΙΩΝΙΟΣ 37
ΗΡΑΚΛΗΣ 37
ΕΡΓΟΤΕΛΗΣ 36
ΑΣΤ. ΤΡΙΠΟΛΗΣ 36
SKODA ΞΑΝΘΗ 35
ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ 34
ΠΑΣ. ΓΙΑΝΝΙΝΑ 28
ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ 12 «Βαθμολογία Playoff ΟΠΑΠ» (σε σύνολο 6 αγώνων) 2.ΠΑΟΚ 16 3.ΑΕΚ 9 4.ΑΡΗΣ 8 5.ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ 8
Κάτω από τον πιο πάνω Πίνακα με τίτλο «Βαθμολογία Playoffs ΟΠΑΠ», αναγράφεται η εξής «Σημείωση»꞉ «Η βαθμολογία εκκίνησης των Play offs ήταν꞉
ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ 4β,
ΠΑΟΚ 3β,
ΑΕΚ 1β, 5 ΑΡΗΣ 0β. Σε περίπτωση ισοβαθμίας τα κριτήρια κατάταξης είναι κατά σειρά꞉ 1.Οι βαθμοί στα μεταξύ τους παιχνίδια στα PlayOffs ΟΠΑΠ.
Η διαφορά τερμάτων στα μεταξύ τους παιχνίδια στα PlayOffs ΟΠΑΠ.
Η κατάταξη στην τελική βαθμολογία της κανονικής περιόδου του Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ.»
Ενόψει του πιο πάνω Βαθμολογικού Πίνακα για το Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ, απορρίπτει ο Ενάγων στην παρα. 7 του Εγγράφου Γ τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 5ος στην τελική κατάταξη του Ελληνικού Πρωταθλήματος, αφού, ως η εισήγηση του Ενάγοντος, «οι αγώνες play off δεν αποτελούν μέρος του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ, γι' αυτό και δεν αναφέρονται καθόλου στην προκήρυξη πρωταθλήματος» ως το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α.
Συναφώς προς την πιο πάνω θέση του Ενάγοντος, σπεύδω να παρατηρήσω ότι στην προκήρυξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ από τη Super League, η μόνη αναφορά που γίνεται σε αγώνες κατάταξης και στις βαθμολογικές συνέπειες που δύναται να έχει η διοργάνωσή τους είναι στο άρθρο 8 της προκήρυξης ως εξής꞉ «Άρθρο 8 Βαθμολογική κατάταξη Για τη βαθμολογική κατάταξη των ομάδων, ισχύουν όσα προβλέπονται από τις σχετικές διατάξεις του Κ.Α.Π., με σύστημα βαθμολογίας τρεις

(3)βαθμοί για τη νίκη, ένας

(1)βαθμός για την ισοπαλία και μηδέν

(0)βαθμοί για την ήττα. Η κατάταξη των ομάδων στον βαθμολογικό πίνακα και η επικύρωσή του από το Δ.Σ. της «Super League Ελλάδα» γίνεται σύμφωνα με το σχετικό άρθρο του Κ.Α.Π. Η διοργανώτρια δύναται να διοργανώσει αγώνες κατάταξης (play-off, play-out) για τη συμμετοχή των ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης ή για τον υποβιβασμό τους.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.)

Η δικαστική ερμηνεία του πιο πάνω άρθρου 8 θα με απασχολήσει σε επόμενο τμήμα της παρούσας απόφασης (υπό την κεφαλίδα «Νομική πτυχή»). Στο σημείο αυτό περιορίζομαι να πω πώς το ερμηνεύει ο Ενάγων.
Λέγει ο Ενάγων (στη σελ. 4 του Εγγράφου Γ) ότι, εν προκειμένω, η «Super League Ελλάδα» δεν περιέλαβε στην ίδια την προκήρυξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ (ως το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α) αγώνες κατάταξης «για την 1η ή 2η θέση του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ», για τις οποίες αυτός στοιχημάτισε, παρά μόνο προκήρυξε ένα ξεχωριστό από το πρωτάθλημα ΟΠΑΠ διαγωνισμό, με δική του ξεχωριστή προκήρυξη ως το Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α, «αποκλειστικά για τη συμμετοχή των ομάδων στα Κύπελλα Ευρώπης».
Το ότι ο Ενάγων αποδέχθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο υποβολής του στοιχήματος τον όρο που έθεταν οι Εναγόμενοι στους κανονισμούς τους, ότι «Στις περιπτώσεις πρωταθλημάτων όπου διεξάγονται αγώνες μπαράζ (paly offs) η τελική κατάταξη του βαθμολογικού πίνακα θα έχει ισχύ μόνο μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ στο εκάστοτε πρωτάθλημα», είναι η θέση του ότι δεν αλλοιώνει το γεγονός ότι το Ελληνικό πρωτάθλημα, όπως προκηρύχθηκε, δεν διελάμβανε αγώνες μπαράζ για την τελική κατάταξη του βαθμολογικού πίνακα του πρωταθλήματος.
Σχολιάζοντας, συναφώς, την έγγραφη Βεβαίωση που εξέδωσε ο Γενικός Διευθυντής της Super League Ελλάδος αναφορικά με τη βαθμολογική κατάταξη των ομάδων μετά τους αγώνες play off, ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α, ο Ενάγων δήλωσε (βλ. παρα. 5 του Εγγράφου Γ) ότι το έγγραφο της εν λόγω βεβαίωσης «είναι ορθό». Όπως χαρακτηριστικά σημείωσε ο Ενάγων, «Πράγματι η τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της Αγωνιστικής περιόδου 2009 - 2010 όπως αυτή εστάλη στην Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία (ΕΠΟ) για την κοινοποίηση στην UEFA, ΟΜΩΣ αναφορικά με τη συμμετοχή στις Ευρωπαϊκές Διοργανώσεις», ήταν η εξής꞉ «1.ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ 2.ΠΑΟΚ 3.ΑΕΚ 4.ΑΡΗΣ 5.ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ».
Αυτούσια η Βεβαίωση της SUPER LEAGUE Ελλάδος (Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α), ημερομηνίας 13.12.2010, η οποία υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της, κ. Πάτρικ Κομνηνό, αναφέρει τα εξής꞉ «Με την παρούσα βεβαιώνεται ότι σύμφωνα με απόφαση του Δ.Σ της Super League, η τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της Αγωνιστικής περιόδου 2009-2010, όπως αυτή εστάλη στην ΕΠΟ για την κοινοποίηση στην UEFA, αναφορικά με τη συμμετοχή στις Ευρωπαϊκές Διοργανώσεις είναι η εξής:
ΠΑΝΑΘΗΝΑΙΚΟΣ Φάση Ομίλων UCL
ΠΑΟΚ 3ος Προκριματικός Μη πρωταθλητών UCL
ΑΕΚ Playoff UEL
ΑΡΗΣ 3ος Προκριματικός UEL
ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ 2ος Προκριματικός UEL »
Δέχεται ο Ενάγων (βλ. την παρα. 6 του Εγγράφου Γ) ότι꞉ • Ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 2ος στην τελική βαθμολογία του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ. • Ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 4ος στα play offs για σκοπούς συμμετοχής στις Ευρωπαϊκές διοργανώσεις. • Ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 5ος στην τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ αναφορικά με τη συμμετοχή τους στις Ευρωπαϊκές Διοργανώσεις.
Υπενθυμίζει όμως και τονίζει ότι αυτός στοιχημάτισε μόνο για το ενδεχόμενο να ερχόταν ο Ολυμπιακός στην 1η ή 2η θέση της Α' Εθνικής κατηγορίας, δηλαδή για τους σκοπούς του Ελληνικού Πρωταθλήματος μόνο.
Και συνεχίζει ο Ενάγων λέγοντας, στην παρα. 10 της γραπτής του δήλωσης (Έγγραφο Β), ότι꞉ «Εγώ κατά ή περί το τέλος Μαϊου 2010 και συγκεκριμένα την αμέσως επόμενη μέρα που το στοίχημα κέρδισε και εν πάση περιπτώσει πριν την πάροδο της προβλεπόμενης στους κανονισμούς διορίας για πληρωμή των κερδών, ζήτησα από τον βοηθό αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων ήτοι το Μιχάλη Διγενή την εξαργύρωση του επίδικου στοιχήματος μου που κέρδισε [.].». Δεν ανέμενε ο Ενάγων να διεξαχθούν οι αγώνες κατάταξης για τις Ευρωπαϊκές διοργανώσεις, για να θεωρήσει το στοίχημα του συμπληρωμένο και κερδίσαν.
Αντεξεταζόμενος επί της ανωτέρω δήλωσής του, ο Ενάγων διευκρίνισε ότι δεδομένου ότι αυτός είχε στοιχηματίσει, με το ίδιο κουπόνι, και για άλλα Ευρωπαϊκά πρωταθλήματα, τα αποτελέσματα που ολοκλήρωναν το στοίχημά του συμπληρώθηκε τη μέρα που η Ιταλική ομάδα Inter κέρδισε το ιταλικό πρωτάθλημα, δηλαδή στις 16.5.
Ήταν λοιπόν η θέση του ότι ακριβώς την επομένη ημέρα, αυτός πήγε στο πρακτορείο και ζήτησε να πληρωθεί για το στοίχημά του ως κερδίσαν. Όταν του υποβλήθηκε ότι δεν μετέβη στις 17.5.2010 αλλά στο τέλος Μαϊου, ως προϊόν δεύτερων σκέψεων, ο Ενάγων απάντησε ότι αν δεν πήγε στις 17.5.2010 πρέπει να πήγε μέσα στις επόμενες λίγες μέρες και υπέδειξε ότι η ακριβής ημερομηνία δεν είχε σημασία, εφόσον αυτός πήγε εντός της προθεσμίας που του παρείχαν οι κανονισμοί των Εναγομένων.
Επισημαίνει ο συνήγορος του Ενάγοντος στην τελική του αγόρευση (τελευταία παρα. στη σελ. 4 προς 5) ότι το δικαστήριο δεν θα πρέπει να λάβει υπόψη του τυχόν θέσεις των Εναγομένων οι οποίες τέθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία και οι οποίες δεν είναι δικογραφημένες. Ένα τέτοιο παράδειγμα είναι η προσπάθεια του συνηγόρου των Εναγομένων να αμφισβητήσει κατά την αντεξέταση του Ενάγοντος ότι ο Ενάγων ζήτησε την πληρωμή του επίδικου στοιχήματος του κατά ή περί τον Μάιο του 2010, υπαινισσόμενος ότι ούτε ο Ενάγων θεώρησε ότι τα αποτελέσματα που αφορούσαν το στοίχημα είχαν ήδη καταστεί τελικά. Η θέση αυτή δεν καλύπτεται από το δικόγραφο της Υπεράσπισης ούτε τέθηκε τέτοιο θέμα ποτέ από το ΜΥ
Περαιτέρω, οι Δικηγόροι των Εναγομένων απέστειλαν, ως οι ίδιοι αναφέρουν στις παράγραφους 5 και 6 της Υπεράσπισης τους, επιστολή ημερομηνίας 20.07.2010 προς τον Δικηγόρο του Ενάγοντος, χωρίς ποτέ να τεθεί το θέμα αυτό ή οποιοδήποτε άλλο θέμα που αφορούσε την έγκυρη και νόμιμη απαίτηση του Ενάγοντα για πληρωμή του στοιχήματος του ως κερδισμένου. Παρατηρώ ότι ο συνήγορος Υπεράσπισης δεν αρνήθηκε ότι ουδέποτε προηγουμένως είχε εγερθεί από τους Εναγόμενους ένας τέτοιος ισχυρισμός, αλλά ζήτησε να ελεγχθεί ο Ενάγων για την αξιοπιστία των δικών του δηλώσεων. Με αυτό το σκεπτικό είναι και που επετράπη να απαντηθεί η σχετική ερώτηση / υποβολή από τον Ενάγοντα.
Ο ΜΕ1 στοιχηματίζει από καιρό. Δεν θεωρεί όμως τον εαυτό του επαγγελματία παίχτη. Δεν δίστασε κατά την αντεξέτασή του να παραδεχθεί ότι για την ερμηνεία που αυτός έδωσε μέσα από τη Συμπληρωματική Γραπτή Δήλωση (Έγγραφο Γ), τόσο στον Κανονισμό της ΕΠΟ (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α) όσο και στην προκήρυξη του πρωταθλήματος της Super League Ελλάδος (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α) και στην προκήρυξη των αγώνων κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α) συμβουλεύθηκε το δικηγόρο του, με σκοπό να αποδείξει ότι έχει νομικά απόλυτο δίκαιο.
Ήταν σταθερός ο Ενάγων και κατά την αντεξέτασή του στη θέση του ότι είναι ξεχωριστή διοργάνωση οι αγώνες μπαράζ από τη διοργάνωση του πρωταθλήματος. Δεν είναι δύο φάσεις της ίδιας διοργάνωσης. Γι' αυτό έχουν τη δική τους προκήρυξη η καθεμία διοργάνωση.
Αρνήθηκε ο Ενάγων ότι ένας είναι ο βαθμολογικός πίνακας και ότι η τελική κατάταξη σε αυτόν διαμορφώνεται μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ. Υπέδειξε συναφώς κατά την αντεξέτασή του ότι η διοργάνωση του Ελληνικού πρωταθλήματος από τη Super League Ελλάδος κατ' ανάθεση από την ΕΠΟ υπόκειται στον όρο που επιβάλλουν οι Κανονισμοί της ΕΠΟ (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α) ότι αν υπάρχει οτιδήποτε στην προκήρυξη του πρωταθλήματος από τη Super League Ελλάδος που αντίκειται στους κανονισμούς της ΕΠΟ, τότε υπερισχύουν οι κανονισμοί της ΕΠΟ (άρθρο 7, παρα. 7). Οι Κανονισμοί της ΕΠΟ δεν μιλούν για δεύτερη φάση του ιδίου πρωταθλήματος ούτε για επικύρωση του βαθμολογικού πίνακα του πρωταθλήματος μετά τη διεξαγωγή των αγώνων μπαράζ. Αν το πρωτάθλημα περικλείει τους αγώνες κατάταξης, αυτό θα πρέπει να φαίνεται με λεπτομέρεια στην οικεία προκήρυξη (άρθρο 20, παρα. 18). Καταληκτικά, ο Ενάγων δήλωσε ότι αυτός διαφωνεί 100% με αυτά που λέει το άρθρο 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης από τη Super League Ελλάδος, περί διαμόρφωσης της 2ης, 3ης, 4ης και 5ης θέσης του Ελληνικού Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ αναλόγως της βαθμολογίας που οι διαγωνιζόμενες ομάδες έλαβαν στους αγώνες κατάταξης για τα Ευρωπαϊκά πρωταθλήματα, διότι, πρώτον, δεν είναι αυτή η πραγματικότητα και, δεύτερον, αντίκεινται με αυτά που λέει το άρθρο 20 του Κανονισμού της ΕΠΟ το οποίο προβλέπει για τελική οριστική επικύρωση του βαθμολογικού πρωταθλήματος πριν τη διεξαγωγή των αγώνων κατάταξης για τα ευρωπαϊκά πρωταθλήματα.
Για να ενισχύσει την ορθότητα των λεγόμενών του, ο Ενάγων χρησιμοποίησε το εξής παράδειγμα. Στην προκήρυξη των αγώνων κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α) αναφέρει ότι ομάδα η οποία εξασφάλισε τη συμμετοχή της στους αγώνες κατάταξης έχει δικαίωμα παραίτησης από τη συμμετοχής σε αυτούς. Δύναται να βρεθεί αντικαταστάτης της, αρχίζοντας από αυτόν που κατέλαβε κατά σειρά την 6η ή 7η ή 8η θέση, κ.λπ κατά την κανονική διάρκεια του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ. Εάν ο Ολυμπιακός ο οποίος είχε καταλάβει τη 2η θέση στο Πρωταθλημα ΟΠΑΠ αποφάσιζε να παραιτηθεί από τους αγώνες κατάταξης και τη θέση του λάμβανε κατ' αντικατάστασή του αυτός ο οποίος είχε καταλάβει τη 16η θέση του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ και ο οποίος άρα είχε υποβιβαστεί στη 2η κατηγορία, θα ερχόταν η Super League να πει ότι τη 2η θέση του πρωταθλήματος έλαβε η 16η ομάδα;
Αντεξετασθείς όσον αφορά τον κανονισμό των Εναγομένων, ο Ενάγων παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι ο κανονισμός τους τον οποίο ο ίδιος αποδέχθηκε «είναι ορθότατος διότι στις περιπτώσεις πρωταθλημάτων όπου διεξάγονται αγώνες πλέι οφφς, το πρωτάθλημα αποτελείται από δύο φάσεις». Δεν είναι όμως τέτοιο το Ελληνικό πρωτάθλημα.
Υποβλήθηκε στον Ενάγοντα ότι για να μην λαμβάνονταν υπόψη οι αγώνες κατάταξης, για σκοπούς στοιχήματος, θα έπρεπε ο κανονισμός που εφάρμοζαν οι Εναγόμενοι να είχε λεκτικό όπως εκείνο της εταρείας ΟΠΑΠ ΣΠΟΡΤΣ (βλ. το τεκμήριο με ένδειξη Έγγραφο Δ). Ο Ενάγων αρνήθηκε ότι διαφέρουν μεταξύ τους οι δύο Κανονισμοί. Είναι «ομοιότατοι» κατά την έκφρασή του.
Τέλος, ο Ενάγων επεσήμανε στο πλαίσιο της αντεξέτασής του ότι θα μπορούσαν οι Εναγομένοι να είχαν πει ότι δεν αποδέχονται στοιχήματα για το ποια ομάδα θα καταλάβει την 1η ή 2η θέση στην τελική κατάταξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ ή θα μπορούσαν να είχαν προσφέρει άλλο είδος στοιχήματος που θα ονόμαζαν ποιες ομάδες θα καταλάβουν την 1η ή 2η θέση στην τελική κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο πρωτάθλημα ΟΠΑΠ αναφορικά με τις ευρωπαϊκές διοργάνωσεις.
Υπεβλήθη στον Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι πλήρωσαν στοιχήματα στα οποία ως 2η ομάδα στην τελική κατάταξη του Ελληνικού Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ 2009 - 2010 ήταν ο ΠΑΟΚ! Ήταν η θέση του Ενάγοντος ότι δεν το γνωρίζει, αλλά αν οι Εναγομένοι έχουν πληρώσει μία άλλη ομάδα, παρά τον Ολυμπιακό, ως 2η, δεν ήταν υπόχρεη να πληρώσουν. Η μαρτυρία του ΜΕ
Ο ΜΕ2 εργάζεται στην εταιρεία στοιχημάτων BETSHOP τα τελευταία 10 χρόνια. Διευκρίνισε αντεξεταζόμενος ότι η BETSHOP είναι ξένη εταιρεία, διαδικτυακή, με άδεια λειτουργίας στη Μάλτα και στην Ελλάδα. Διευκρίνισε περαιτέρω ότι η εν λόγω εταιρεία εφαρμόζει αναφορικά με την αποδοχή στοιχημάτων τους κανονισμούς που θεσπίζονται και εγκρίνονται στη Μάλτα.
Στο πλαίσιο των καθηκόντων του, ο ΜΕ2 ασχολείται με αθλητικά στοιχήματα, όπως ποδόσφαιρο και καλαθόσφαιρα. Προσφέρει το κουπόνι της ημέρας και βάζει βαθμολογίες. Στην αρχή κάθε νέας σεζόν, προσφέρει τα μελλοντικά στοιχήματα. Τα ανανεώνει κάθε εβδομάδα. Ελέγχει δελτία των πελατών και βάζει αποτελέσματα σε δελτία τα οποία στη συνέχεια στέλνει για πληρωμή όσα δελτία κέρδισαν. Κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΕ2 έδωσε διάφορα παραδείγματα εφαρμογής τιμών και αποτελεσμάτων σε στοιχήματα. Περαιτέρω, ο ΜΕ2 εξήγησε τί σημαίνει «μελλοντικό στοίχημα», χωρίς να αμφισβητηθεί επί τούτου από το συνήγορο Υπεράσπισης.
Κατά την αντεξέτασή του, ζητήθηκε από τον ΜΕ2 να διαβάσει τον επίδικο κανονισμό των Εναγομένων ως το Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α και του ζητήθηκε να τον ερμηνεύσει «ως ειδικός που είναι». Η απάντηση του ΜΕ2 ήταν ότι «Ο Κανονισμός αυτός είναι σωστός για τα πρωταθλήματα όπου τα μπαράζ (play offs) λαμβάνονται υπόψη στην ανάδειξη του πρωταθλητή, όπως είναι το Κυπριακό, το Βελγικό και της Σκωτίας.».
Ζητήθηκε ακολούθως από τον ΜΕ2 να υποδείξει πού διαβάζει στον επίδικο κανονισμό να γίνεται διάκριση μεταξύ των πρωταθλημάτων που ο ίδιος ανέφερε «και των υπολοίπων πρωταθλημάτων όπου διεξάγονται άλλης φύσεως play offs, όπως για παράδειγμα το Ελληνικό». Ο ΜΕ2 απάντησε λέγοντας ότι όταν αναφέρεται κανείς σε πρωτάθλημα, εννοεί «μέχρι τη στιγμή της ανακήρυξης του πρωταθλητή». Παρατήρησε εμφαντικά ο ΜΕ2 ότι «Δεν γνωρίζω κανένα αγώνισμα που να συνεχίζεται μετά την ανακήρυξη του πρωταθλητή».
Κληθείς ο ΜΕ2 να πει αν συμφωνεί ότι μετά τους αγώνες κατάταξης Super League Ελλάδος, οι 4 ομάδες που συμμετέχουν στους αγώνες μπαράζ καταλαμβάνουν τη 2η, 3η, 4η και 5η θέση «του Ελληνικού Πρωταθλήματος», ο ΜΕ2 επέμεινε στη θέση του ότι οι αγώνες κατάταξης Super League Ελλάδος αποτελούν ξεχωριστή διοργάνωση από «το Ελληνικό Πρωτάθλημα του ΟΠΑΠ» για το οποίο στοιχημάτισε ο Ενάγων.
Για να δείξει του λόγου το αληθές, ο ΜΕ2 χρησιμοποίησε ουσιαστικά το ίδιο παράδειγμα που είχε χρησιμοποιήσει και ο Ενάγων κατά τη δική του αντεξέταση. Συγκεκριμένα, ο ΜΕ2 είπε ότι꞉ «Αν κάποια από τις ομάδες που τερμάτισε στην τελική βαθμολογική κατάταξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ Super League Ελλάδας στη 2η έως 5η θέση, δεν θελήσει να συμμετάσχει, μπορεί να το κάνει και θα ρωτήσουν τον επόμενο [εννοώντας την επόμενη ομάδα στον βαθμολογικό πίνακα] μέχρι και τον τελευταίο και εάν ο τελευταίος, αποδεχτεί να λάβει μέρος στους αγώνες κατάταξης Super League και έρθει πρώτος σε αυτούς, εγώ ως εταιρεία που προσφέρω αποδόσεις και για υποβιβασμό [ο τελευταίος κάθε κατηγορίας υποβιβάζεται], θα πληρώσω την ομάδα αυτή και για το ότι υποβιβάστηκε και για το ότι ήρθε 2η στο πρωτάθλημα; Αυτό κάπου δεν είναι λογικό.».
Ο συνήγορος Υπεράσπισης θεώρησε παραπλανητικό και ατυχές το συγκεκριμένο παράδειγμα που έδωσε ο ΜΕ2, αφού, όπως εξήγησε, για να μπορέσει μία ομάδα, πλην εκείνων που κατατάγηκαν στη 2η έως 5η θέση του πρωταθλήματος, να συμμετάσχει στους αγώνες μπαράζ, θα πρέπει πρώτα να της χορηγηθεί το σχετικό δικαίωμα συμμετοχής από τη διοργανώτρια αρχή και μια τέτοια αρχή δεν θα έδινε την άδειά της σε εταιρεία η οποία ήρθε τελευταία στο πρωτάθλημα και είχε υποβιβαστεί. Ο ΜΕ2 υπέδειξε ότι η τοποθέτηση του συνηγόρου Υπεράσπισης είναι εξίσου υποθετική με το δικό του παράδειγμα.
Ζητήθηκε από τον ΜΕ2 να διαβάσει τον κανονισμό στοιχημάτων του ΟΠΑΠ (Έγγραφο Δ) και ακολούθως να πει αν συμφωνεί ότι ο συγκεκριμένος κανονισμός διαχωρίζει μεταξύ δύο διαφορετικών τύπων play offs. Ο ΜΕ2 απάντησε λέγοντας «Μάλιστα, και είναι και το πιο σωστό».
Επέμεινε ο ΜΕ2 ότι άλλο το πρωτάθλημα Ελλάδος και άλλο οι αγώνες κατάταξης για τα ευρωπαϊκά πρωταθλήματα. Το ότι υπάρχουν ξεχωριστά «καταστατικά», παρατήρησε ο μάρτυς, δείχνει ότι είναι δύο διαφορετικές διοργανώσεις. Τόνισε επίσης ο ΜΕ2 ότι το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α δεν είναι η τελική επίσημη βαθμολογία του πρωταθλήματος Ελλάδος, αφού, αν ήταν, θα έπρεπε να αναφέρει και τις 16 ομάδες που συμμετείχαν στο πρωτάθλημα, ενώ το Τεκμήριο 5 αναφέρει μόνο αυτές τις ομάδες που πήραν το εισιτήριο για το ευρωπαϊκό πρωτάθλημα. Η μαρτυρία του ΜΥ
Ο ΜΥ1 είναι στην υπηρεσία των Εναγομένων από την έναρξη των δραστηριοτήτων τους και συγκεκριμένα από 1.1.
Από 20.8.2012 ο ΜΥ1 είναι ο εγγεγραμμένος γραμματέας των Εναγομένων αρ. 1 και 2 εταιρειών. Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, μέχρι και σήμερα, ο ΜΥ1 ασκεί καθήκοντα υπεύθυνου ελέγχου του τμήματος διευθέτησης στοιχημάτων, καθώς και υπεύθυνου για τα υποστατικά της εταιρείας. Είχε αντίστοιχα καθήκοντα και σε άλλες Κυπριακές στοιχηματικές εταιρείες από το
Ο ΜΥ1 υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης την οποία κατέθεσε ως το Έγγραφο Ε. Σε αυτήν περιέγραψε το ιστορικό έκδοσης και έγκρισης των κανονισμών στοιχημάτων που εφάρμοζαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατά τον ουσιώδη χρόνο που στοιχημάτισε ο Ενάγων. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι, περί τα τέλη του 2008, οι Εναγόμενοι 1 και 2 προχώρησαν στον καταρτισμό των εν λόγω κανονισμών στοιχημάτων με σκοπό τη δραστηριοποίησή τους στον τομέα της αποδοχής στοιχημάτων. Η ομάδα που εργάστηκε για τον καταρτισμό των κανονισμών αυτών ήταν οι κ.κ. Γιώργος Πυρίσιης και Αιμίλιος Πυρίσιης (μέτοχοι των Εναγομένων και ιδιοκτήτες στοιχηματικών εταιρειών στην Κύπρο από το 1989) και οι νομικοί σύμβουλοι κ.κ. Ραφαήλ. Οι κανονισμοί υποβλήθηκαν, ως απαιτούσε η τότε ισχύουσα νομοθεσία, στο Υπουργείο Οικονομικών για έγκριση από την αρμόδια επιτροπή για την παραχώρηση άδειας αποδέκτη συλλογικών στοιχημάτων και πράγματι αυτοί εγκρίθηκαν ως είχαν, δηλαδή χωρίς να ζητήσει η αρμόδια επιτροπή οποιαδήποτε τροποποίηση ή διευκρίνιση επί του περιεχομένου τους. Απεναντίας, δόθηκε η άδεια λειτουργίας αποδέκτη στοιχημάτων βάσει των εν λόγω κανονισμών.
Στην παρα. 14 της γραπτής του δήλωσης (Έγγραφο Ε), ο ΜΥ1 ανέφερε τα εξής꞉ «Εξαιτίας της υπόθεσης για την οποία βρίσκομαι ενώπιον του Δικαστηρίου σας έχω διαβάσει τους κανονισμούς που διέπουν τη διεξαγωγή του Ελληνικού Πρωταθλήματος 2009 - 2010 (Τεκμήρια 1 έως 3). Αυτό που έχω αντιληφθεί, χωρίς φυσικά να είμαι ειδικός ως προς την επεξήγηση και ανάλυση των προκηρύξεων, είναι ότι διεξάγεται μια διοργάνωση σε δύο διαφορετικές φάσεις, η οποία καταλήγει σε μια τελική κατάταξη. Η κατάταξη αυτή βεβαίως είναι η αναφερόμενη στο Τεκμήριο 5.». Αντεξετάστηκε επί της δήλωσής του αυτής, ως θα αναφέρω πιο κάτω.
Περαιτέρω, στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Ε, παρα. 9), ο ΜΥ1 αναφέρθηκε στον επίδικο κανονισμό της εταιρείας, στο σημείο που αναφέρει ότι «Στις περιπτώσεις πρωταθλημάτων όπου διεξάγονται αγώνες μπαράζ (paly offs) η τελική κατάταξη του βαθμολογικου πίνακα θα έχει ισχύ μόνο μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ στο εκάστοτε πρωτάθλημα.». Ισχυρίστηκε ο ΜΥ1 ότι «Η πρόνοια αυτή του κανονισμού δεν αφήνει καμία αμφισβήτηση ούτε προχωρεί σε διάκριση μεταξύ των διαφόρων ειδών μπαράζ που διεξάγονται σε διαφορετικές διοργανώσεις πρωταθλημάτων, νοουμένου φυσικά ότι πρόκειται για αγώνες ομάδων του ιδίου εκάστοτε πρωταθλήματος. Για τον καθορισμό κατάταξης σε όλα τα πρωταθλήματα που διεξάγονται αγώνες μπαράζ, υπολογίζονται και οι αγώνες μπαράζ στην τελική κατάταξη.».
Διέκρινε και διαχώρησε ο ΜΥ1 τον πιο πάνω στοιχηματικό κανονισμό των Εναγομένων από το στοιχηματικό κανονισμό που υιοθέτησε η ανταγωνιστική τους εταιρεία ΟΠΑΠ SPORTS LTD (βλ. το Έγγραφο Δ) και ο οποίος προβλέπει τα εξής꞉ «.Τα μελλοντικά στοιχήματα - Ante Post ισχύουν μόνο για την κανονική διάρκεια των Πρωταθλημάτων (τα Play off δεν μετρούν). Τα Play off ισχύουν μόνο στις περιπτώσεις που τα Play off διεξάγονται για την ανακήρυξη πρωταθλητή., πχ. Κυπριακό και Σκωτικό Πρωτάθλημα. Σε περίπτωση που ο Πρωταθλητής και τα Play Off διεξάγονται για την κατάταξη των υπολοίπων θέσεων δεν θα λαμβάνονται υπόψη για σκοπούς στοιχήματος. Δηλαδή ο δεύτερος (place 1,2) στο συγκεκριμένο πρωτάθλημα θα θεωρείται η ομάδα που τερμάτισε στη δεύτερη θέση κατά την κανονική διάρκεια του πρωταθλήματος.». Ισχυρίστηκε ο ΜΥ1 ότι αν ο Ενάγων είχε υποβάλει το στοίχημα με βάση τον κανονισμό του ΟΠΑΠ τότε αυτός θα είχε κερδίσει, ενώ με τον κανονισμό των Εναγομένων ο ΜΥ1 θεωρεί ότι «είναι εντελώς εμφανές ότι έχει χάσει».
Πρόσθεσε ο ΜΥ1 ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 πλήρωσαν ως νικητή την επιλογή ΠΑΟΚ τερματισμός 1, 2 (place 1,2), αφού η τελική σειρά κατάταξης των ομάδων του Ελληνικού Πρωταθλήματος 2009 - 2010 ήταν꞉
Παναθηναϊκός,
ΠΑΟΚ,
ΑΕΚ,
ΑΡΗΣ,
ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ.
Ερωτηθείς κατά την αντεξέτασή του ο ΜΥ1 να πει τί σημαίνει «πρωτάθλημα», η άμεση αντίδρασή του ήταν ότι πρόκειται για «μία δοιοργάνωση η οποία διεξάγεται μεταξύ ενός αριθμού ομάδων για να κηρύξουν ένα πρωταθλητή». Ο συνήγορος του Ενάγοντος επικρότησε αυτή την ερμηνεία λέγοντας στον ΜΥ1 ότι και το Λεξικό του Μπαμπινιώτη, NΕΑΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ, 2η έκδοση, στην ερμηνεία της λέξης «πρωτάθλημα» λέει ότι είναι «μία σειρά αθλητικών αγώνων με σκοπό την ανάδειξη πρωταθλητή». Κατόπιν ένστασης του συνηγόρου Υπεράσπισης σε ερώτηση που τέθηκε στον ΜΥ1 επί του ιδίου θέματος, ο ΜΥ1 επιχείρησε να υπαναχωρήσει από την ερμηνεία που ο ίδιος έδωσε, πλην όμως δεν είπε τελικά κάτι το διαφορετικό.
Αντεξετασθείς για να εντοπίσει πού στην προκήρυξη του Ελληνικού πρωταθλήματος ΟΠΑΠ 2009 - 2010 γινόταν λόγος για αγώνες κατάταξης στο πλαίσιο του πρωταθλήματος, δηλαδή που να αφορούν τη 2, 3, 4, 5 «του πρωταθλήματος», ο ΜΥ1 παρέπεμψε στο άρθρο 8 του Τεκμηρίου 2 υπό Έγγραφο Α, όπου όμως υπενθυμίζω ότι το μόνο που αναφέρεται είναι ότι «Η διοργανώτρια δύναται να διοργανώσει αγώνες κατάταξης για τη συμμετοχή των ομάδων στα κύπελα ευρώπης ή για τον υποβιβασμό τους». Ισχυρίστηκε ο ΜΥ1 στη βάση της εν λόγω πρόνοιας ότι οι αγώνες κατάταξης «είναι η 2η φάση του πρωταθλήματος». Παραδέχθηκε όμως ευθέως ο ΜΥ1 ότι τις φράσεις «πρωτη φάση» και «δευτερη φάση» αυτός τις σκέφτηκε και τις είπε, δεν τις διάβαζε στους όρους της προκήρυξης του πρωταθλήματος. Συμφώνησε, επίσης, ότι ο μόνος που θα μπορούσε να καθορίσει ότι το Ελληνικό πρωτάθλημα είχε δύο φάσεις ήταν η Super League με την προκήρυξη του πρωταθλήματος, δηλαδή με το Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α, πράγμα που δεν έκανε η ίδια η Super League. Έχοντας πλέον συμφωνήσει με τις θέσεις που του υπέβαλε ο συνήγορος του Ενάγοντος, ο ΜΥ1 θέλησε να διατηρήσει μία επιφύλαξη, λέγοντας ότι ο ίδιος δεν είναι αρμόδιος να αναλύσει τις προκηρύξεις.
Υποβλήθηκε στον ΜΥ1 ότι η μόνη στοιχηματική εταιρεία στην Κύπρο που προσπάθησε μετά το 2010 να ερμηνεύσει διαφορετικά το συγκεκριμένο θέμα των αγώνων μπαραζ είναι αυτή των Εναγομένων και όλες οι άλλες εταιρείες εφαρμόζουν αυτό που εφάρμοζαν ακόμη και οι ίδιες οι Εναγόμενες προηγουμένως, όπως αυτό που αναφέρεται στο Έγγραφο Δ. Ο ΜΥ1 διαφωνησε, λέγοντας απλώς ότι είναι δικαίωμα της κάθε στοιχηματικής εταιρείας να έχει τους δικούς της κανονισμούς και να τους ερμηνεύει όπως θέλει. Η μαρτυρία του ΜΥ
Ο MY2 δήλωσε ότι είναι στο χώρο του στοιχήματος από το
Από το 1997 μέχρι το 2000 ήταν βοηθός του Γενικού Διευθυντή στην εταιρεία Stanley Racing Κύπρου. Στις αρμοδιότητές του ήταν η σύνταξη των κανονισμών και γενικά της εύρυθμης λειτουργίας της εταιρείας όσον αφορούσε το στοίχημα. Τα ίδια καθήκοντα δήλωσε ότι είχε και από το 2000 μέχρι το 2003 στην εταιρεία MajorBet Ltd. Το 2003 αποχώρησε από αυτή με σκοπό τη δημιουργία μιας νέας εταιρείας στοιχημάτων, της Global Bet Ltd, στην οποία ήταν και Γενικός Διευθυντής. Από το 2006 που είχε πωληθεί η εταιρεία αυτή μέχρι το 2008 ο ΜΥ2 ήταν ανεξάρτητος σύμβουλος σε εταιρείες στοιχημάτων. Το 2008 προσελήφθηκε στην εταιρεία Eurogoal Betting Ltd, στην οποία τα καθήκοντα του ήταν τα ίδια που είχε στις πρώτες εταιρείες που ανέφερε. Το 2011 η εταιρεία Eurogoal πωλήθηκε, γι' αυτό από το 2012 μέχρι σήμερα είναι Γενικός Διευθυντής στην εταιρεία Betathlon Ltd. Η εταιρεία αυτή λειτουργεί από το 2012 σύμφωνα με την υφιστάμενη εταιρεία περί στοιχημάτων με δύο εμπορικές επωνυμίες, η μία είναι η CYBET και BETTINGO. Είναι μία από τις 10 αδειοδοτημένες εταιρείες σήμερα, με αριθμό άδειας
Ήταν η θέση του ΜΥ2 κατά την κυρίως εξέτασή του ότι η BET ON ALPHA ιδρύθηκε το 2009, ότι οι Εναγόμενες εταιρείες ανήκουν στον εν λόγω όμιλο και είναι από τις πιο «σκληρές ανταγωνίστριες» των εταιρειών στην οποία υπηρετεί ο ίδιος.
Κατά την αντεξέτασή του, ο ΜΥ2 διευκρίνισε ότι αυτός δεν έχει καμία μετοχική συμμετοχή στην εταιρεία Betathlon Ltd. Αρνήθηκε τη θέση του συνηγόρου του Ενάγοντος ότι η εν λόγω εταιρεία, με την εμπορική επωνυμία CYBET, βρισκόταν σε στάδιο διαπραγμάτευσης της εξαγοράς της από τις Εναγόμενες εταιρείες. Ισχυρίστηκε ο ΜΥ2 ότι αν συνέβαινε κάτι τέτοιο θα το γνώριζε, διότι θα περνούσε από τον ίδιο. Αρνήθηκε επίσης ο ΜΥ2 τον ισχυρισμό του συνηγόρου του Ενάγοντος ότι ο μόνος λόγος που αυτός ήρθε στο Δικαστήριο ήταν για να εξυπηρετήσει το συμφέρον των εταιρειών που θα εξαγόραζαν αυτήν στην οποία εργάζεται. Επανέλαβε ο ΜΥ2 τη θέση του ότι δεν υπάρχει ενδεχόμενο πώλησης της εταιρείας του σε ανταγωνιστικές. Αποκάλυψε απεναντίς ο ΜΥ2 ότι αυτός γνωρίζει καλύτερα τον αδερφό του Ενάγοντος, Ιωσήφ Φραγκούδη, ο οποίος είναι αντιπρόσωπος της BETSHOP στην περιοχή.
Ο ΜΥ2 ισχυρίστηκε ότι το Ελληνικό πρωτάθλημα Super League όπως είναι σήμερα, «έχει κάποιες ιδιαιτερότητες ως προς τον τρόπο διεξαγωγής του, παρόμοιες ιδιαιτερότητες έχουν και άλλα πρωταθλήματα, όπως Κύπρου - Βελγίου - Σκωτίας και πολλών άλλων». Ισχυρίστηκε ο ΜΥ2 ότι «πάμπολλες φορές εμελετήσαμε εκτεταμένα τα συγκεκριμένα πρωταθλήματα λόγω της ιδιατερότητας που έχουν των play offs». Όσον αφορά ειδικότερα το Ελληνικό πρωτάθλημα της Super League, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι «από την εμπειρία μου, από το τί βλέπω γενικά με τις άλλες εταιρείες στοιχημάτων που είναι στον ανταγωνισμό και μετά από νομική συμβουλή, η απόλυτη θέση προσωπική μου είναι ότι τα play offs της Σούπερ Λιγκ είναι μέρος του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ Σούπερ Λιγκ όπως ονομάζεται σήμερα». Στήριξε ειδικότερα τη θέση του αυτή ο ΜΥ2 στο άρθρο 4, προτελευταία παράγραφος, της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α) όπου λέει ξεκάθαρα ότι η ομάδα που παίρνει τους περισσότερους βαθμούς στη διαδικασία των play offs καταλαμβάνει τη 2η θέση στο πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της Super League Ελλάδας. Διαφορετική ερμηνεία του ελληνικού πρωταθλήματος, θα σήμαινε ακύρωση της εν λόγω πρόνοιας του άρθρου 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης, παρατήρησε ο ΜΥ
Ήταν συγχρόνως η άποψη του ΜΥ2 ότι εάν τα play offs δεν ήταν μέρος του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ, τότε η προκήρυξή τους θα ξεκαθάριζε και θα έλεγε ότι αυτός που παίρνει τους περισσότερους βαθμούς καταλαμβάνει τη 2η θέση στα play offs.
Ισχυρίστηκε ο ΜΥ2 ότι και η εταιρεία Eurogoal όπου αυτός υπηρετεί έτσι πάντοτε το αντιμετώπιζε, αφού «Για τα ειδικά στοιχήματα που βγάζαμε για μακροχρόνια under post στοιχήματα, πάντα, είτε το γράψουμε είτε όχι, θεωρείται ότι τα play offs είναι μέρος του πρωταθλήματος.» Αργότερα, ο ΜΥ2 διόρθωσε λέγοντας ότι «Στις λίστες με τις προσφορές μας, σε περίπτωση που υπάρχουν play offs ή αγώνες μπαράζ στις συγκεκριμένες προσφορές, αναφέρουμε ότι η τελική κατάταξη του βαθμολογικού πίνακα, είναι αυτή που διαμορφώνεται με την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ.». Καταληκτικά, ο ΜΥ2 δήλωσε ότι «η απόλυτη θέση μου η προσωπική είναι ότι τα play offs είναι μέρος του πρωταθλήματος». Στη βάση της ίδιας άποψης, ο ΜΥ2 εξέφρασε την άποψη ότι κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 ο ΠΑΟΚ τερμάτισε στη 2η θέση, ενώ ο Ολυμπιακός στην 5η θέση του ελληνικού πρωταθλήματος ΟΠΑΠ.
Υποβλήθηκε στον ΜΥ2 ότι αν ευσταθούσε η δική του ερμηνεία, τότε δεν θα υπήρχαν δύο προκηρύξεις. Η αντίδραση του ΜΥ2 στην υποβολή αυτή ήταν «Εγώ θα σας απαντήσω για τη Super League;». Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι ο λόγος που τα Τεκμήρια 2 και 3 υπό Έγγραφο Α έχουν διαφορετικό τίτλο είναι διότι δεν αφορούν στο ίδιο πρωτάθλημα. Συνέχισε να διαφωνεί ο ΜΥ
Αρνήθηκε ο ΜΥ2 την υποβληθείσα σε αυτόν θέση ότι ο επίδικος στοιχηματικός κανονισμός των Εναγομένων (Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α) έχει το ίδιο νόημα με το στοιχηματικό κανονισμό της ΟΠΑΠ Σπορτς Λτδ (Έγγραφο Δ). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ
Παρακολούθησα τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια της ζωντανής ατμόσφαιρας της ακροαματικής διαδικασίας και είχα την ευκαιρία να δω την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, καθώς και να συγκρίνω τα λεγόμενά τους με το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια ενώπιόν μου.
Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών της μαρτυρίας τους χαρακτηριστικών (πηγή γνώσεων, ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος και προκατάληψη - Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Κατά τη διάρκεια της αποτίμησης της αξιοπιστίας τους, είχα κατά νου ότι αυτό είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ. Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. 614).

Σπεύδω να αναφέρω ότι όλοι οι μάρτυρες υπήρξαν πρόθυμοι να απαντήσουν σε όλες τις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν, με άνεση λόγου και ετοιμότητα. Ο έλεγχος της αξιοπιστίας τους εστιάζεται συνεπώς στο περιεχόμενο των λεγόμενών τους.
Έλαβα υπόψιν μου το γεγονός ότι οι ΜΕ1 και ΜΥ1 έχουν συμφέρον στην έκβαση της δίκης, συγκρουόμενο ασφαλώς, και πως συνεπακόλουθα η μαρτυρία τους δεν είναι αντικειμενική και ανεξάρτητη.
Έλαβα, επίσης υπόψη μου ότι οι μάρτυρες που εμφανίστηκαν ενώπιον μου ως ανεξάρτητοι μάρτυρες (ΜΕ2 και ΜΥ2), όπως επίσης και αυτοί οι ίδιοι οι ΜΕ1 και ΜΥ1 κλήθηκαν να δώσουν μαρτυρία γνώμης, αναφορικά με τη μαρτυρία κανονισμών και προκηρύξεων (ως τα Τεκμήρια 1 έως 4 υπό Έγγραφο Α) ως εάν να είναι εμπειρογνώμονες επί του θέματος για το οποίο έδωσαν μαρτυρία.
Είναι γι' αυτό το λόγο που το πρώτο ζήτημα που έκρινα ορθό να αξιολογήσω είναι αν οι μάρτυρες διέθεταν πράγματι την αναγκαία εμπειρογνωμοσύνη.
Αντλώντας καθοδήγηση από τα λεχθέντα στην απόφαση ημερ. 21.2.2013, στην Πολιτική Έφεση 316/2010, ΚΑΥΑΤ TRADING LIMITED ν. GENZYME CORPORATION, σημειώνω ότι, προκειμένου ένας διάδικος να μπορέσει να προσφέρει μαρτυρία εμπειρογνώμονα θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η μαρτυρία αυτή είναι αναγκαία στα περιστατικά της υπόθεσης και ότι ο προτιθέμενος να καταθέσει «εμπειρογνώμονας» έχει τα προσόντα που χρειάζονται ώστε να δώσει μαρτυρία. Το βάρος είναι επί των ώμων εκείνου που επιθυμεί να προσάξει τέτοιους είδους μαρτυρία.
Στην Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ.934 λέχθηκε ότι: «Το κατά πόσο ένας μάρτυρας έχει τα απαιτούμενα προσόντα να κριθεί εμπειρογνώμονας είναι ζήτημα που εμπίπτει στη σφαίρα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου...». 100. Λαμβάνεται, συναφώς, υπόψη η συνολική εικόνα ενός μάρτυρα, ήτοι οι γνώσεις, η εκπαίδευση, η πείρα και το επάγγελμά του, έχοντας κατά νου τη νομολογημένη θέση ότι δεν είναι μόνο στη βάση των ακαδημαϊκών προσόντων που κρίνεται αν ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας (βλ. υποθέσεις Ευαγγέλου κ.α. ν. Αμπίζας

(1982)1 C.L.R. 57, Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)1 Α.Α.Δ. 984, R.K.B. LEADERGOODS LTD. ν. Αγγελίδη

(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1071, Παπαχριστοφόρου ν. Καπνίση κ.α.

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 244 και Δημητρίου ν. Εγγλέζου κ.α. 1(Γ) Α.Α.Δ. 1285). 101. Το θέμα που πάντοτε εξετάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις είναι: «Για ποιο θέμα παρουσιάζεται ο μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας» («In what field is this witness being offered as an expert?») Αυτό καθιέρωσε η R. v. Silverlock (άνω) και επιβεβαιώθηκε στην R. v. Robb

(1991)93 Cr. App.R.

Η αποδεκτότητα μαρτυρίας εμπειρογνώμονα είναι εξαίρεση στο κανόνα ότι ο μάρτυρας δεν εκφέρει γνώμη επί του επιδίκου θέματος. Ο σκοπός της εξαίρεσης είναι, ο μάρτυρας εμπειρογνώμονας: «... να δώσει στο δικαστήριο τ' αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορεί να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του ώστε να καταστεί δυνατό για το δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με τη μαρτυρία.» (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 746, Davie v. Edinburgh Magistrates

(1953)S.C. 34) 103. Είναι εξίσου σημαντικό να σημειωθεί προκαταρκτικά ότι, όπου ενώπιον του Δικαστηρίου εμφανίζονται πέραν του ενός εμπειρογνώμονες και διατυπώνουν συγκρουόμενη γνώμη, το Δικαστήριο μπορεί να προτιμήσει τη μια ή να αγνοήσει και τις δύο και να προβεί στη δική του ανάλυση. (Παπαχριστοφόρου v. Δημοκρατίας

(2000)1 Α.Α.Δ. 488, Γιαννάκης Πελεκάνος, ως Διαχειριστής της περιουσίας του Χριστόφορου Πελεκάνου, κ.α. ν. Ανδρέα Πελεκάνου κ.α.

(2010)1 Α.Α.Δ. 1746). 104. Σχετικά είναι και τα όσα αναφέρθηκαν στην απόφαση, ημερ. 31.5.2012, στην Πολιτική Έφεση αρ. 83/2009, NOVICHKOVA DARIA ν. Θέμη Βλάβη, λέχθηκε, με παραπομπή στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Κωστάκη, ανήλικου, μέσω των γονέων και φυσικών κηδεμόνων του, Χρήστου και Μαρίας Κωστάκη

(2008)1 Α.Α.Δ. 432, στις σελ. 451-452, ότι: «Η μαρτυρία όμως που δίνεται από ένα εμπειρογνώμονα πρέπει να εξετάζεται πρωτόδικα με ιδιαίτερη προσοχή. Οφείλει ένα πρωτόδικο Δικαστήριο να προχωρεί σε ανάλυση και αντιπαραβολή της συγκρουόμενης επιστημονικής μαρτυρίας και να καταγράφει με επιμέλεια και με πειστικό τρόπο τη δική του ανεξάρτητη κρίση, η οποία όμως πρέπει να αναδύεται και να παραπέμπει στα επιστημονικά δεδομένα και παρατηρήσεις όπως εξηγήθηκαν από τους ειδικούς.». 105. Ακόμη και στην περίπτωση που εμφανίζεται ένας και μοναδικός εμπειρογνώμονας, δεν υπάρχει καμιά αναγνωρισμένη αρχή σύμφωνα με την οποία το Δικαστήριο οφείλει δίχως άλλο να αποδεχθεί τη γνώμη του. Όπως επιβεβαιώθηκε από το Εφετείο και στην απόφασή του στην υπόθεση Αυγουστή κ.ά. v. Ιωάννου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1498, η γνώμη του πραγματογνώμονα θα πρέπει να αιτιολογείται και να τεκμηριώνεται με απόλυτη επάρκεια και πειστικότητα. Διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδεχτεί και να στηριχτεί στη μαρτυρία του, έστω και αν είναι ο μόνος πραγματογνώμονας που κατάθεσε στο Δικαστήριο. Στην ίδια την υπόθεση Αυγουστή v. Ιωάννου, η μαρτυρία του μόνου πραγματογνώμονα για οικοδομικές εργασίες, ενός αρχιτέκτονα, κρίθηκε πρωτόδικα ως ανεπαρκής. Η μαρτυρία του ως προς διάφορες παραμέτρους αμφισβητήθηκε από την άλλη πλευρά σε ζωτικά της σημεία και σύμφωνα με το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο μάρτυρας δεν κατάφερε να αντικρούσει τις αμφισβητήσεις κατά τρόπο τεκμηριωμένο. Στην υπόθεση Πιττάλης κ.ά. v. Ianera Enterprises Ltd κ.ά.

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 814, το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε απορρίψει τη μαρτυρία πραγματογνώμονα ως προς το ύψος της απαιτούμενης δαπάνης για συμπλήρωση οικοδομής, επειδή η μαρτυρία του πραγματογνώμονα ήταν γενική και αόριστη, παρόλον ότι η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη και ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας του. Το Εφετείο επικύρωσε την απόφαση επί του θέματος τούτου, τονίζοντας ότι η αιτιολόγηση της μαρτυρίας εμπειρογνώμονα δεν διαφέρει από την αντιμετώπιση άλλων μαρτύρων και το Δικαστήριο μπορεί να δεχθεί μόνο μέρος της μαρτυρίας του ή και καθόλου.

Στην παρούσα υπόθεση, το μόνο επίδικο γεγονός είναι το αν ο Ολυμπιακός τερμάτισε 2ος ή 5ος στο Ελληνικό Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ 2009 -
Από αυτό κρίνεται το αν κέρδισε το στοίχημα του Ενάγοντος ή όχι.
Κατά τα άλλα, δεδομένων των παραδεκτών γεγονότων και εγγράφων, δεν δόθηκε κατ' ουσίαν μαρτυρία γεγονότων η οποία να χρήζει αξιολόγησης. Η μόνη παρατήρηση στην οποία αξίζει να προβώ είναι ότι το γεγονός πως ο Ενάγων διεκδίκησε έγκαιρα και εμπόθεσμα εντός του Μάη του 2010, κατά ή περί τις 17.5.2010, την πληρωμή του επίδικου στοιχήματος του ως κερδίσαντος, ορθά υπέδειξε ο συνήγορος του Ενάγοντος ότι δεν είχε αμφισβητηθεί στην Έκθεση Υπεράσπισης ούτε βρίσκω να κλονίστηκε η προς τούτο μαρτυρία του Ενάγοντος κατά την αντεξέτασή του. Την αποδέχομαι ως αληθή.
Το πραγματικό ζήτημα, που αφορά στην κατάταξη του Ολυμπιακού στο Πρωτάθλημα Α' Εθνικής κατηγορίας, είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με δύο νομικά ερμηνευτικά ζητήματα꞉ • Πρώτον, τί σημαίνει «πρωτάθλημα» και ποια η «τελική κατάταξη» των ομάδων του Ελληνικού Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 -
• Δεύτερον, ποιο είναι το νόημα της εξής αναφοράς στους Κανονισμούς στοιχημάτων των Εναγόμενων Εταιρειών ως το Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α꞉ «Στις περιπτώσεις πρωταθλημάτων όπου διεξάγονται αγώνες μπαράζ (play offs) η τελική κατάταξη του βαθμολογικού πίνακα θα έχει ισχύ μόνο μετά την ολοκλήρωση των αγώνων μπαράζ στο εκάστοτε πρωτάθλημα». Ειδικότερα, αν αυτή η αναφορά καλύπτει το Ελληνικό Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ για την αγωνιστική περίοδο 2009 -
Ερχόμενη λοιπόν στα δύο επίδικα ερμηνευτικά ζητήματα, επισημαίνω ότι τόσο ο Ενάγων όσο και ο ΜΥ1 και ο ΜΥ2 ορθά εντόπισαν ότι τα πιο πάνω ερμηνευτικά ζητήματα είναι πρωτίστως νομικά και ότι άπτονται νομικής ερμηνείας των κανονισμών της ΕΠΟ (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α) και των προκηρύξεων της Super League Ελλάδος για το Ελληνικό Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α) και για τους αγώνες κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α).
Ουδείς εκ των μαρτύρων αυτών είχαν νομική κατάρτιση και δικαίως αναφέρθηκαν στο γεγονός ότι για τη γνώμη που διατύπωσαν στο Δικαστήριο στηρίχθηκαν σε νομική συμβουλή.
Η πηγή της νομικής συμβουλής που έλαβε ο Ενάγων είναι γνωστή στο Δικαστήριο αφού πρόκειται για τον συνήγορό του που χειρίστηκε την παρούσα αγωγή και ο οποίος είχε την ευκαιρία να αναπτύξει και στην τελική του αγόρευση τη γνώμη που μετέφερε ο Ενάγων με τη μαρτυρία του.
Όσον αφορά τον ΜΥ1, κρίνω ότι αυτός με πάσα ειλικρίνεια παραδέχθηκε ότι στερείται εμπειρογνωμοσύνης για να ερμηνεύσει ο ίδιος προσωπικά τους κανονισμούς της ΕΠΟ και τις προκηρύξεις της Super League. Εκείνο που ο ίδιος ως εκ της θέσης του στους Εναγόμενους μπορούσε να μεταφέρει στο Δικαστήριο ήταν μόνο την ερμηνεία που οι Εναγόμενοι είχαν πρόθεση να αποδώσουν στον επίδικο στοιχηματικό κανονισμό τους, ως το Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α, βάσει νομικής συμβουλής. Ο ΜΥ1 κατονόμασε τους δικηγόρους που συνέταξαν ή/και συμβούλευσαν τους Εναγόμενους για τον καταρτισμό των στοιχηματικών τους κανονισμών (οι οποίοι είναι άλλοι από τον συνήγορο Υπεράσπισης που χειρίστηκε την παρούσα αγωγή), χωρίς όμως να παρουσιάσει αυτούσια τη νομική συμβουλή που έλαβαν οι Εναγόμενοι και αν αυτή αναφερόταν ειδικά στο Ελληνικό πρωτάθλημα και πώς συναρτάτο ο στοιχηματικός κανονισμός με τους κανονισμούς της ΕΠΟ και τις προκηρύξεις της Super League.
Ο ΜΥ2 αν και δεν κατονόμασε τους δικηγόρους που συμβουλεύθηκε, εντούτοις υπέδειξε σε ποιο άρθρο της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης (άρθρο 4 του Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α) είναι που στηρίζουν την ερμηνεία που αυτός προώθησε στο Δικαστήριο αναφορικά με το Ελληνικό πρωτάθλημα.
Όσον αφορά τον ΜΕ2, αν και ο συνήγορος Υπεράσπισης απέδωσε στον εν λόγω μάρτυρα σε διάφορα σημεία της αντεξέτασής του το καπέλο του «ειδικού», εντούτοις ούτε εκείνος διαθέτει νομική κατάρτιση για να διαμορφώσει γνώμη επί νομικών ζητημάτων. Όπως αντιλήφθηκα, ο εν λόγω μάρτυρας διατύπωσε τη δική του ερμηνεία στηριζόμενος στη λογική και στην καθημερινή του εμπειρία στα πλαίσια των καθηκόντων του για το πως αυτός αντιλαμβάνεται τη διοργάνωση του Ελληνικού Πρωταθλήματος. Αν αυτή η αντίληψη είναι νομικά σωστή, ο ΜΕ2 δεν το στήριξε σε οποιαδήποτε ληφθείσα νομική συμβουλή.
Κρίνω ότι εκείνο που θα ήταν πραγματικά χρήσιμο να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι η μαρτυρία υπευθύνου προσώπου είτε της Super League Ελλάδος (όπως για παράδειγμα από το πρόσωπο που υπέγραψε τη Βεβαίωση για τη Βαθμολογική κατάταξη ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α) είτε της Ελληνικής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου. Ο συνήγορος Υπεράσπισης είχε αρχικά εκφράσει την πρόθεση να κλητεύσει εμπειρογνώμονα της Super League Ελλάδος, κάτι που ναυάγησε και αργότερα επιχείρησε να κλητεύσει μάρτυρα της Κυπριακής Ομοσπονδίας Ποδοσφαίρου (ΚΟΠ), εντούτοις ούτε και αυτό του το εγχείρημα τελεσφόρησε, για λόγους που αναγράφονται στα πρακτικά των δικασίμων ημερ. 13.6.2016 και 29.6.
Ο λόγος που θα θεωρούσα χρήσιμη τη μαρτυρία εκπροσώπου της ΕΠΟ ή/και της Super League είναι διότι, όπως έχω διαβάσει στο άρθρο 35 του Κανονισμού της ΕΠΟ (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α) και, αντίστοιχα, στο άρθρο 12 της προκήρυξης του Ελληνικού Πρωταθλήματος από τη Super League (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α), κανονικά «οι πάσης φύσεως διαφορές που ανακύπτουν από την εφαρµογή και ερµηνεία των εν γένει Κανονισµών της Ε.Π.Ο. που ισχύουν για το ποδόσφαιρο και αφορούν τις επαγγελµατικές ενώσεις και τις οµάδες που µετέχουν στους πάσης φύσεως αγώνες, επιλύονται από τα αρµόδια θεσµοθετηµένα ποδοσφαιρικά όργανα, που καθορίζονται στο Καταστατικό και τους κανονισµούς της Ε.Π.Ο. απαγορευοµένης σε κάθε περίπτωση προσφυγής στα πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια» και «Με τη Δήλωση Συµµετοχής στο Πρωτάθληµα, οι Π.Α.Ε. συµφωνούν, αποδέχονται και καθιστούν αποκλειστικά αρµόδια όργανα για την επίλυση των διαφορών, τα προβλεπόµενα από τους κανονισµούς, όπως ισχύουν κάθε φορά».
Ελλείψει μαρτυρίας των αρμοδίων, ο κίνδυνος που δημιουργείται είναι να εκδοθεί από το παρόν Δικαστήριο μια απόφαση, η οποία να μην συμβιβάζεται με την ερμηνεία που θα απέδιδαν τα αρµόδια θεσµοθετηµένα ποδοσφαιρικά όργανα, εάν είχαν ενώπιον τους συναφή διαφορά.
Περιορίζεται, ασφαλώς, η εμβέλεια της παρούσας πρωτόδικης δικαστικής απόφασης στην επίλυση της αστικής διαφοράς μεταξύ των συγκεκριμένων διαδίκων, οι οποίοι εκ συμφώνου επικαλέστηκαν τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου για εκδίκαση της μεταξύ τους συμβατικής διαφοράς και για τους σκοπούς μόνο της μεταξύ τους διαφοράς.
Έχοντας προβεί στις πιο πάνω διευκρινίσεις, καταλήγω σημειώνοντας ότι, εφόσον ουδείς εκ των μαρτύρων που προσήλθαν διέθετε νομική εμπειρογνωμοσύνη επί των εγερθέντων ερμηνευτικών ζητημάτων, είναι η περίπτωση που το Δικαστήριο θα πρέπει ουσιαστικά να προβεί στη δική του νομική ανάλυση και εκτίμηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Αναφορικά με το Ελληνικό πρωτάθλημα.
Όπως προβλέπεται στο άρθρο 3.1 του Κανονισμού Αγώνων Ποδοσφαίρου Επαγγελματικών Πρωταθλημάτων της Ε.Π.Ο., που στο εξής θα αναφέρεται ως «ο Κανονισμός της Ε.Π.Ο.» (Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Α), το πρωτάθληµα της «Α' Εθνικής κατηγορίας» είναι ένα εκ των πρωταθλημάτων που υποχρεωτικά διεξάγονται κάθε ποδοσφαιρική περίοδο.
Σύμφωνα με το άρθρο 3.
του ίδιου Κανονισμού της Ε.Π.Ο., τα πρωταθλήµατα διεξάγονται µε την εποπτεία και τον έλεγχο της Ε.Π.Ο., η οποία δύναται να αναθέτει τη διοργάνωσή τους στις Ενώσεις-Μέλη της.
Σύμφωνα με το άρθρο 3.
του Κανονισμού της Ε.Π.Ο., «Ως «πρωτάθλημα» θεωρούνται οι αγώνες των διεξαγόµενων πρωταθληµάτων και οι αγώνες των διεξαγόµενων κυπέλλων.».
Ενδεικτικό του εύρους του φάσματος αγώνων που καλύπτει η έννοια του «πρωταθλήματος» είναι το άρθρο 3.5 όπου καθορίζεται ρητά ποια «πρωταθλήματα» διοργανώνει η Ε.Π.Ο και ποια η επαγγελματική ένωση. Συγκεκριμένα꞉  Η Ε.Π.Ο. διοργανώνει: o Το Πρωτάθληµα Κυπέλλου Ελλάδας Επαγγελµατιών. o Τον αγώνα Κυπέλλου Πρωταθλητών (Super Cup). o Τον αγώνα Επίλεκτων Ποδοσφαιριστών Ελλήνων - Ξένων (ΑΙΙ Star Game).  Οι επαγγελµατικές ενώσεις διοργανώνουν: o Το Πρωτάθληµα Α' Εθνικής Κατηγορίας. o Το Πρωτάθληµα Β' Εθνικής Κατηγορίας. o Το Πρωτάθληµα Γ Εθνικής Κατηγορίας.
Είναι παραδεκτό ότι τη διοργάνωση του Ελληνικού Πρωταθλήματος Ποδοσφαίρου Α' Εθνικής Κατηγορίας κατά τον επίδικο για την παρούσα υπόθεση χρόνο 2009 - 2010, ανέλαβε η οικεία επαγγελματική ένωση (SUPER LEΑGUE Ελλάδα), κατ' ανάθεση προς αυτήν από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία (Ε.Π.Ο).
Στο άρθρο 3.
του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. προβλέπεται ότι «Με ειδική απόφαση του Δ.Σ. της Ε.Π.Ο. καθορίζονται τα χρονικά όρια έναρξης και λήξης των κάθε είδους διεξαγόµενων πρωταθληµάτων.»
Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου στο πλαίσιο της προσκομισθείσας μαρτυρίας, το κείμενο τέτοιας ειδικής απόφασης του Δ.Σ. της Ε.Π.Ο., το οποίο ενδεχομένως να διαφώτιζε το παρόν Δικαστήριο αναφορικά με το πότε ήταν προγραμματισμένο να λήξουν οι αγώνες του πρωταθλήματος της Α' Εθνικής κατηγορίας. Από μια τέτοια απόφαση λογικά θα αποκαλυπτόταν αν οι αγώνες του πρωταθλήματος λογιζόταν ότι ολοκληρώνονταν μόλις υπήρχε πρωταθλητής ή αν θεωρείτο ότι ολοκληρώνονταν μόνο μετά τη διεκπεραίωση των αγώνων μπαράζ για την κατάταξη με σκοπό τη συμμετοχή στα Ευρωπαϊκά πρωταθλήματα.
Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας, προχωρώ να εξετάσω τις λοιπές πρόνοιες του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. για να διαμορφώσω το συμπέρασμά μου ως προς το πιο πάνω ερώτημα.
Ο Κανονισμός της Ε.Π.Ο. δείχνει ότι η απάντηση είναι λογικό να εντοπίζεται στην προκήρυξη του επίδικου πρωταθλήματος, αφού όπως ειδικότερα αναφέρει το άρθρο 7.
του εν λόγω Κανονισμού - «Η προκήρυξη οποιουδήποτε πρωταθλήµατος, πρέπει να καθορίζει τους κανόνες και τους όρους διεξαγωγής του (αριθµός οµάδων, τρόπος και διάρκεια τέλεσης αγώνων, γήπεδα, προβιβασµός, υποβιβασµός, έπαθλα, υπόχρεη οµάδα για τη λήψη των απαραίτητων αδειών, καθώς και για τη λήψη των ενδεικνυοµένων µέτρων για την τήρηση της τάξης στα αποδυτήρια, στις εξέδρες και στον εν γένει χώρο του γηπέδου, για την εφαρµογή κάθε µέτρου που στοχεύει στην εξυπηρέτηση, άνεση και ασφάλεια των φιλάθλων, υποχρεωτική επίλυση των αθλητικών διαφορών που ανακύπτουν από την εφαρµογή του παρόντος κανονισµού κ.λ.π.). (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.)
Η προκήρυξη ενός πρωταθλήματος νομικά, με βάση το άρθρο 7.2 του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. υπέχει τη θέση «πρότασης για την κατάρτιση σύµβασης προσχώρησης µεταξύ της διοργανώτριας και των οµάδων που µετέχουν στο οικείο πρωτάθληµα. Με την αποδοχή της προκήρυξης συντελείται η σύµβαση.».
Σύμφωνα με το άρθρο 7.4 του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. για τα πρωταθλήματα που διοργανώνονται από επαγγελματικές ενώσεις, όπως εν προκειμένω το επίδικο πρωτάθλημα της Α' Εθνικής κατηγορίας, οι διοργανώτριες ενώσεις οφείλουν να αποστέλλουν την προκήρυξη του πρωταθλήματος στην Ε.Π.Ο. είκοσι

(20)τουλάχιστον ημέρες πριν την έναρξη του πρωταθλήματος για έγκριση.

Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι ενώπιον μου έχει τεθεί στο πλαίσιο της δοθείσας μαρτυρίας «η Προκήρυξη Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ "SUPER LEAGUE ΕΛΛΑΔΑ" ΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗ ΠΕΡΙΟΔΟΣ 2009 - 2010» (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α), η οποία προκήρυξη από το Προοίμιο της φέρεται να εκδόθηκε από τη «Super League Ελλάδα» έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τις διατάξεις του κανονισμού Αγώνων Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ. Δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να δείχνει αν η προκήρυξη αυτή εγκρίθηκε από την Ε.Π.Ο., ούτε όμως δικογραφήθηκε από τον Ενάγοντα ότι το πρωτάθλημα διεξήχθη παράτυπα χωρίς εκ των προτέρων έγκριση της προκήρυξης του από την Ε.Π.Ο. Συνεπώς, η όλη ακροαματική διαδικασία προχώρησε στη βάση της υπόθεσης (assumption) ότι η προκήρυξη ήταν εγκεκριμένη από την ΕΠΟ κατά την έναρξη του επίδικου πρωταθλήματος Α' Εθνικής Κατηγορίας 2009 -
Στο ίδιο άρθρο 7.
του Κανονισμού της Ε.Π.Ο αναφέρεται ότι, πέραν από την προκήρυξη του πρωταθλήματος, η διοργανώτρια αυτού επαγγελματική ένωση, οφείλει να αποστέλλει στην ΕΠΟ και το αγωνιστικό πρόγραμμα του πρωταθλήματος. Το πρόγραμμα αυτό δεν μπορεί μάλιστα να μεταβληθεί χωρίς να τύχει τουλάχιστον προ 10ημέρου ενημέρωσης η ΕΠΟ. Και πάλιν παρατηρώ ότι στο πλαίσιο της δοθείσας μαρτυρίας, δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το αγωνιστικό πρόγραμμα που υπέβαλε η Super League στην Ε.Π.Ο. για το επίδικο πρωτάθλημα, έτσι ώστε να φανεί αν σε αυτό συμπεριλαμβάνονταν και οι αγώνες μπαράζ ή όχι.
Το άρθρο 7.
του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. προβλέπει ότι «Οποιαδήποτε διάταξη, αντίθετη µε τους κανονισµούς, περιληφθεί στην προκήρυξη είναι ανίσχυρη και θεωρείται ότι δεν είναι γραµµένη.».
Στην παρούσα υπόθεση, όπως έχω ήδη επισημάνει κατά την παράθεση της μαρτυρίας του Ενάγοντος, προωθήθηκε από αυτόν η θέση ότι οι πρόνοιες του άρθρου 4 του Τεκμηρίου 3 υπό Έγγραφο Α, στο βαθμό που αναφέρουν ότι μετά τους αγώνες κατάταξης διαμορφώνεται η τελική κατάταξη των ομάδων του Πρωταθλήματος, αντιβαίνουν στις πρόνοιες του άρθρου 20 του Κανονισμού της Ε.Π.Ο. (Τεμήριο 1 υπό Έγγραφο Α) όπου αναφέρεται ότι ο βαθμολογικός πίνακας καταρτίζεται οριστικά και επικυρώνεται πριν τους αγώνες κατάταξης. Με βάση το νομικό συλλογισμό της πλευράς του Ενάγοντος, είναι νομικά ανίσχυρη η επίμαχη πρόνοια του άρθρου 4 του Τεκμηρίου 3 υπό Έγγραφο Α και δεν δύναται να εφαρμοστεί προς όφελος των Εναγομένων.
Προχωρώ να εξετάσω το εν λόγω ζήτημα.
Ενδιαφέρον παρουσιάζουν οι πρόνοιες του άρθρου 20, παρα. 1 έως 4 και 18 του Κανονισμού της Ε.Π.Ο.. Παραθέτω꞉ «Άρθρο 20 Βαθµολογική κατάταξη οµάδων.
Στους αγώνες πρωταθληµάτων οι αγωνιζόµενες οµάδες βαθµολογούνται σε περίπτωση νίκης µε τρεις

(3)βαθµούς, σε περίπτωση ισοπαλίας µε ένα

(1)βαθµό και σε περίπτωση ήττας µε µηδέν (Ο) βαθµούς.

Η διοργανώτρια κάθε πρωταθλήµατος υποχρεούται να τηρεί βαθµολογικό πίνακα και µε βάση αυτόν να επικυρώσει την οριστική κατάταξη των οµάδων. Αν από την προκήρυξη των πρωταθληµάτων προβλέπεται αγώνας κατάταξης για τον υποβιβασµό ή τον προβιβασµό οµάδας από κατηγορία σε κατηγορία ή για τη συµµετοχή οµάδας στα Ευρωπαϊκά Κύπελλα, το Δ.Σ. της οικείας επαγγελµατικής ένωσης επικυρώνει υποχρεωτικά τον πίνακα της βαθµολογίας του πρωταθλήµατος, πριν από τους αγώνες κατάταξης. Οι αγώνες κατάταξης διεξάγονται αµέσως µετά την τελική επικύρωση του βαθµολογικού πίνακα, τα αποτελέσµατα των οποίων λαµβάνονται υπόψη για τον καταρτισµό του πίνακα των οµάδων που δικαιούνται συµµετοχής στο επόµενο πρωτάθληµα.
Η επικύρωση του παραπάνω βαθµολογικού πίνακα γίνεται µε απόφαση του Δ.Σ. της διοργανώτριας µετά την περαίωση όλων των αγώνων πρωταθλήµατος και αγώνων Κυπέλλου Ελλάδος, που µετέχουν οι οµάδες αυτές και µε την προϋπόθεση ότι δεν εκκρεµούν στα αρµόδια αθλητικά όργανα προσφυγές ή ενστάσεις που επηρεάζουν τη βαθµολογική κατάταξη των οµάδων, προκειµένου για τη νικήτρια οµάδα του πρωταθλήµατος ή του οµίλου, τις οµάδες που προβιβάζονται ή υποβιβάζονται σε άλλη κατηγορία και για τις οµάδες που δικαιούνται να συµµετάσχουν στις διεθνείς διοργανώσεις.
Οι οµάδες κατατάσσονται, κατά σειρά, στον βαθµολογικό πίνακα µε κριτήριο το σύνολο των βαθµών που συγκέντρωσαν η καθεµιά. Από τον πίνακα αυτό: α) Ανακηρύσσεται η νικήτρια οµάδα του πρωταθλήµατος που είναι αυτή που έχει την πρώτη θέση. β) Προκύπτουν οι οµάδες που έχουν το δικαίωµα να λάβουν µέρος στις διεθνείς διοργανώσεις. (γ) Προκύπτουν η οµάδα ή οµάδες που προβιβάζονται ή υποβιβάζονται στην ανώτερη ή κατώτερη κατηγορία βάσει της οικείας προκήρυξης.
[.] έως 17 [.].
Είναι δυνατόν οι οικείες επαγγελµατικές ενώσεις µε την προκήρυξή τους να εφαρµόζουν διαφορετικό σύστηµα αγώνων (ΡLΑΥ OFFS) για τον προβιβασµό, υποβιβασµό και κατάληψη των ενδιάµεσων θέσεων των οµάδων τους υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι το σύστηµα αυτό θα περιγράφεται µε κάθε λεπτοµέρεια στην οικεία προκήρυξη. Στους αγώνες αυτούς τα εκτός έδρας τέρµατα λογίζονται διπλά, εφ' όσον κατά την τελική κατάταξη υπάρχει ισοβαθµία σε βαθµούς και τέρµατα. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.)
Συνεπώς, από το πιο πάνω άρθρο 20

(2)

(3)του Κανονισμού της Ε.Π.Ο., από τις πρόνοιες του οποίου δεν δύναται να παρεκκλίνει η προκήρυξη κανενός πρωταθλήματος (βλ. το προπαρατεθέν άρθρο 7.

του Κανονισμού της Ε.Π.Ο.) προκύπτει, κατά την κρίση μου, ότι η προκήρυξη του πρωταθλήματος θα πρέπει να προβλέπει꞉ 137.
Ότι η διοργανώτρια του πρωταθλήµατος θα τηρεί βαθµολογικό πίνακα. 137.
Ότι βάσει της κατάταξης στο βαθμολογικό πίνακα είναι δυνατόν να καταχωρηθούν ενστάσεις σχετικά με τη θέση της νικήτριας οµάδας του πρωταθλήµατος (ή όπου το πρωτάθλημα είναι οργανωμένο στη βάση ομίλων, τότε για τη θέση της νικήτριας του οµίλου), ή για τις οµάδες που προβιβάζονται ή υποβιβάζονται σε άλλη κατηγορία και για τις οµάδες που δικαιούνται να συµµετάσχουν στις διεθνείς διοργανώσεις. 137.
Ότι άπαξ και ακουσθούν και περατωθούν από τα αρμόδια όργανα οι εγερθείσες ως άνω ενστάσεις, καθίσταται οριστική η κατάταξη των ομάδων στο βαθμολογικό πίνακα και τότε η διοργανώτρια ομάδα προχωρεί να επικυρώσει την εν λόγω οριστική κατάταξη.
Είναι κατά την κρίση μου σαφές και δεν επιδέχεται με βάση τον ερμηνευτικό κανόνα της γραμματικής και φυσικής έννοιας των λέξεων οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία, ότι, με βάση πάντοτε τον Κανονισμό της ΕΠΟ (άρθρο 20), η κατάταξη των ομάδων που συμμετείχαν στο πρωτάθλημα (1ο στάδιο) καθίσταται οριστική αφότου συμπληρωθεί η ακρόαση τυχόν ενστάσεων και, ακολούθως, η οριστικοποιηθείσα μετά τις ενστάσεις κατάταξη επικυρώνεται υποχρεωτικά από τη διοργανώτρια του πρωταθλήματος (2ο και τελικό στάδιο στο οποίο δεν μεσολαβεί άλλη ενέργεια) πριν από τους αγώνες κατάταξης που δυνατόν να προβλέπονται στην προκήρυξη του πρωταθλήματος για τη συµµετοχή οµάδας στα Ευρωπαϊκά Κύπελλα ή σε άλλες διεθνείς διοργανώσεις.
Το ότι οι αγώνες κατάταξης για τα Ευρωπαϊκά Κύπελλα ή για άλλες διεθνείς διοργανώσεις αποτελούν ξεχωριστή διοργάνωση, με βάση τα διαλαμβανόμενα στον Κανονισμό της Ε.Π.Ο., προκύπτει κατά την κρίση μου με καθαρότητα και σαφήνεια από το γεγονός ότι εκεί προβλέπεται ότι «οι αγώνες κατάταξης διεξάγονται αµέσως µετά την τελική επικύρωση του βαθµολογικού πίνακα».
Επισημαίνω ότι, όπως αναφέρεται στο άρθρο 20

(4)του Κανονισμού της Ε.Π.Ο., ο εν λόγω Βαθμολογικός Πίνακας, όπως επικυρώνεται, σκοπό έχει να αναδείξει την πρωταθλήτρια ομάδα, αυτήν ή αυτές τις ομάδες που υποβιβάζονται σε άλλη κατηγορία (εφόσον πρόκειται για το πρωτάθλημα της Α' Εθνικής Κατηγορίας δεν τίθεται θέμα προβιβασμού ομάδας, πράγμα που ισχύει για τα πρωταθλήματα κατώτερων κατηγοριών) και τις ομάδες που έχουν δικαίωμα να συμμετάσχουν στις διεθνείς διοργανώσεις. Δεν αναφέρεται το εν λόγω άρθρο 20

(4)ρητά στην ανάδειξη της 2ης ή 3ης ή οποιασδήποτε άλλης ενδιάμεσης θέσης, πλην όμως θα ήταν παράλογο να λεχθεί ότι η επικύρωση του βαθμολογικού πίνακα δεν αφορά το σύνολο των θέσεων κατάταξης στο εν λόγω πρωτάθλημα με βάση τον εν λόγω βαθμολογικό πίνακα, παρά μόνο ορισμένες από τις θέσεις στο πρωτάθλημα αυτό. 141. Το πιο πάνω συμπέρασμα δεν αναιρείται κατά την κρίση μου από την πρόνοια του άρθρου 20

(18)του Κανονισμού της ΕΠΟ, αφού εκείνη παρέχει απλώς στην επαγγελματική ένωση την εξουσιοδότηση να διοργανώσει ξεχωριστούς αγώνες για την κατάταξη στις ενδιάμεσες θέσεις υπό την προϋπόθεση ότι θα πράξει τούτο με λεπτομερή προκήρυξη εκ των προτέρων. Εννοώντας προφανώς τις ενδιάμεσες θέσεις στο πλαίσιο του πρωταθλήματος. 142. Η αντιδικία στην παρούσα υπόθεση αναφύεται μέσα από το γεγονός ότι, αφενός, η ΕΠΟ δείχνει με τον Κανονισμό της (άρθρο 20

(2)

(3)ανωτέρω) να θεωρεί ότι στη λήξη του πρωταθλήματος ο Βαθμολογικός Πίνακας, όπως επικυρώνεται πριν τη διεξαγωγή τυχόν αγώνων κατάταξης, αναδεικνύει «τις ομάδες που έχουν δικαίωμα να συμμετάσχουν στις διεθνείς διοργανώσεις», η δε διοργανώτρια ομάδα του Πρωταθλήματος Super League Ελλάδος 2009 - 2010 θεωρεί ότι, πλην της πρωταθλήτριας ομάδας η οποία δικαιωματικά συμμετέχει στις διεθνείς διοργανώσεις, για τις λοιπές θέσεις στις διεθνείς διοργανώσεις δικαίωμα συμμετοχής έχουν οι ομάδες που κατέλαβαν τις «ενδιάμεσες θέσεις στο πρωτάθλημα» (ήτοι τη 2η, 3η, 4η και 5η) για τις οποίες όμως θέσεις αυτή επιλέγει να διεξάγει ξεχωριστούς κατατακτήριους αγώνες (play offs), οι οποίοι να λογίζονται ως μέρος του πρωταθλήματος και ισχυρίζεται ότι καλύπτεται η επιλογή της αυτή από την πρόνοια του άρθρου 20

(18)του Κανονισμού της Ε.Π.Ο..

Επομένως, αυτό που απομένει να εξεταστεί είναι αν η διοργανώτρια ομάδα του Πρωταθλήματος Super League Ελλάδος 2009 - 2010 καθόρισε με την αναγκαία λεπτομέρεια στην προκήρυξη του πρωταθλήματος την πρόθεσή της να διεξαγάγει αγώνες κατάταξης για τις ενδιάμεσες θέσεις του Βαθμολογικού Πίνακα στη βάση των οποίων κρίνονται και οι συμμετοχές στις διεθνείς διοργανώσεις.
Παρατηρώ ότι ενώπιον μου έχουν κατατεθεί δύο ξεχωριστές προκηρύξεις꞉ 144.
Αφενός, η προκήρυξη που τιτλοφορείται «Προκήρυξη Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ Super League Ελλάδος Αγωνιστική Περίοδος 2009 - 2010» (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α), και 144.
Αφετέρου, η προκήρυξη Αγώνων Κατάταξης Super League Ελλάδα Αγωνιστική Περίοδος 2009 - 2010 (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α).
Επισημαίνω, λοιπόν, ότι στο άρθρο 8 της Προκήρυξης του Πρωταθλήματος (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α ανωτέρω), η διοργανώτρια Super League Ελλάδος προβλέπει ότι꞉ «Άρθρο 8 Βαθµολογική κατάταξη Για τη βαθµολόγηση των οµάδων, ισχύουν όσα προβλέπονται από τις σχετικές διατάξεις του Κ.Α.Π., µε σύστηµα βαθµολογίας τρεις

(3)βαθµοί για τη νίκη, ένας

(1)βαθµός για την ισοπαλία και µηδέν (Ο) βαθµοί για την ήπα. Η κατάταξη των οµάδων στον βαθµολογικό πίνακα και η επικύρωσή του από το Δ.Σ. της "Super League Ελλάδα" γίνεται σύµφωνα µε το σχετικό άρθρο του Κ.Α.Π. Η διοργανώτρια δύναται να διοργανώσει αγώνες κατάταξης (play-off, play-out) για τη συµµετοχή των οµάδων στα κύπελλα Ευρώπης ή για τον υποβιβασµό τους.».

Δηλαδή στην προκήρυξη του πρωταθλήματος δεν γίνεται αναφορά σε αγώνες κατάταξης «για τις ενδιάμεσες θέσεις του πρωταθλήματος» παρά μόνο σε αγώνες κατάταξης για τη συμμετοχή των ομάδων στα κύπελλα της Ευρώπης ή για τον υποβιβασμό ομάδων.
Στην ξεχωριστή προκήρυξη των αγώνων κατάταξης "Super League Ελλάδα" περιόδου 2009-2010 (Βλ. Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α), η "Super League Ελλάδα" αναφέρει ότι꞉ «ΠΡΟΚΗΡΥΣΣΕΙ Τους Αγώνες Κατάταξης "Super League Ελλάδα" της αγωνιστικής περιόδου 2009-2010, στους οποίους δικαίωµα συµµετοχής έχουν οι ακόλουθες ποδοσφαιρικές ανώνυμες εταιρείες (Π.Α.Ε)꞉
ΠΑΕ που κατέλαβε τη 2η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 -
ΠΑΕ που κατέλαβε την 3η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 -
ΠΑΕ που κατέλαβε την 4η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 -
ΠΑΕ που κατέλαβε την 5η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010.».
Δεν μπορώ παρά να παρατηρήσω ότι στην όψη της πιο πάνω προκήρυξης, φαίνεται να θεωρείται ήδη δεδομένο από αυτή την ίδια τη Super League Ελλάδος, ότι «στη λήξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ», και πριν τη διεξαγωγή των αγώνων κατάταξης, οι ενδιάμεσες θέσεις 2 έως 5 του Πρωταθλήματος έχουν ήδη αναδειχθεί και επικυρωθεί με τον Βαθμολογικό Πίνακα όπως προβλέπεται στον κανονισμό της ΕΠΟ.
Το ότι η ίδια η Super League Ελλάδος αναγνωρίζει ότι έληξε το πρωτάθλημα ΟΠΑΠ πριν τη διεξαγωγή των αγώνων κατάταξης προκύπτει από τη ρητή επίκληση της φράσης περί «λήξης του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ» σε αυτό το ίδιο το άρθρο 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α). Το παραθέτω꞉ «Άρθρο 4 Πρόγραμμα - Διεξαγωγή Αγώνων Το πρόγραμμα αγώνων περιλαμβάνει τη διεξαγωγή Αγώνων Κατάταξης μεταξύ των ομάδων που κατέλαβαν τις θέσεις 2, 3, 4 και 5 κατά την κανονική διάρκεια του Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ της αγωνιστικής περιόδου 2009 - 2010, για την κατάκτηση της δεύτερης θέσης (συμμετοχή στα προκριματικά του Champions League), της τρίτης θέσης (συμμετοχή στο Europa League) και της τέταρτης θέσης (συμμετοχή στο Europa League). Σύστημα διεξαγωγής꞉  Όμιλος 4 ομάδων με διεξαγωγή αγώνων μεταξύ όλων των ομάδων εντός και εκτός έδρας. Σύστημα διεξαγωηγής꞉6 αγωνιστικές / 12 αγώνες Με τη λήξη του Πρωταθλήματος ΟΠΑΠ της αγωνιστικής περιόδου 2009 - 2010, συντάσσεται ειδικός πίνακας με τη βαθμολογία των ομάδων που κατέλαβαν τις θέσεις από 2 έως 5, όπου λαμβάνεται υπόψη το σύνολο των βαθμών που κατέκτησαν οι ομάδες, με βάση την ακόλουθη συνάρτηση꞉ - Η ομάδα που κατέλαβε την 5η θέση ξεκινά με μηδέν

(0)βαθμούς. - Η ομάδα που κατέλαβε την 4η θέση ξεκινά με 1/5 των βαθμών διαφοράς που έχει από την 5η ομάδα. - Η ομάδα που κατέλαβε την 3η θέση ξεκινά με 1/5 των βαθμών διαφοράς που έχει από την 5η ομάδα. - Η ομάδα που κατέλαβε τη 2η θέση ξεκινά με 1/5 των βαθμών διαφοράς που έχει από την 5η ομάδα. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) 150. Δεδομένης της πιο πάνω φρασεολογίας του άρθρου 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης, κρίνω πως η συγκεκριμένη προκήρυξη δεν εκδηλώνει πρόθεση της διοργανώτριας ένωσης να οργανώσει αγώνες κατάταξης για «τις ενδιάμεσες θέσεις του πρωταθλήματος» (ως είχε ευχέρεια δυνάμει του άρθρου 20

(18)του Τεκμηρίου 1 υπό Έγγραφο Α), παρά μόνον αγώνες κατάταξης μετά τη λήξη του πρωταθλήματος για σκοπούς συμμετοχής των ομάδων που συμμετείχαν στο Ελληνικό Πρωτάθλημα σε άλλες διεθνείς διοργανώσεις. 151. Επομένως, σύμφωνα με το άρθρο 8 της προκήρυξης του Ελληνικού πρωταθλήματος (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α), η κατάταξη των οµάδων στον βαθµολογικό πίνακα του Πρωταθλήματος και η επικύρωσή του από το Δ.Σ. της "Super League Ελλάδα" μπορούσε να γίνει μόνο σύµφωνα µε το σχετικό άρθρο 20

(2)του Κανονισμού της ΕΠΟ (Τεκμηρίου 1 υπό Έγγραφο Α), ήτοι πριν και ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα οποιωνδήποτε αγώνων κατάταξης για συμμετοχή σε άλλες ευρωπαϊκές ή διεθνείς διοργανώσεις. Οποιαδήποτε διαφορετική κατάταξη θα ήταν ασυμβίβαστη με τον Κανονισμό της ΕΠΟ και συνεπακόλουθα ανίσχυρη (άρθρο 7, παρα. 7 του ίδιου Κανονισμού).

Αντίθετο προς το σύστημα απόδοσης οριστικής κατάταξης και τελικής επικύρωσης του βαθμολογικού Πίνακα στη λήξη του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ για το σύνολο του αριθμού των ομάδων που συμμετείχαν στο εν λόγω πρωτάθλημα, πριν και ανεξάρτητα από τη διεξαγωγή οποιωνδήποτε αγώνων κατάταξης, εμφανίζεται πράγματι να είναι το σύστημα που θεσμοθετεί το άρθρο 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης, στο σημείο που προβλέπει ότι꞉ «Με την ολοκλήρωση των αγώνων, συντάσσεται νέα κατάταξη βάσει της οποίας η ομάδα με τη μεγαλύτερη συγκομιδή βαθμών καταλαμβάνει τη 2η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της «Super League Ελλάδα» και οι ομάδες που ακολουθούν καταλαμβάνουν αντίστοιχα την 3η, 4η, 5η θέση στο Πρωτάθλημα ΟΠΑΠ της «Super League Ελλάδα».
Οι θέσεις που αποδίδονται μετά τους αγώνες κατάταξης θα έπρεπε κατά την ταπεινή μου κρίση να προσδιορίζεται στην προκήρυξη των αγώνων κατάταξης ότι αφορούν αποκλειστικά και μόνο τη συμμετοχή των ομάδων στις διεθνείς ή ευρωπαϊκές διοργανώσεις και όχι τη συμμετοχή των ομάδων στο Ελληνικό πρωτάθλημα, αφού αυτό έχει ήδη λήξει και δεν νοείται αλλοίωση των θέσεων σε αυτό μετά την επικύρωση του Βαθμολογικού του Πίνακα.
Η Βεβαίωση ως το Τεκμήριο 5 υπό Έγγραφο Α κρίνω ότι αντανακλά στην πιο πάνω επισήμανσή μου, αφού ουδόλως καταρτίζει νέο Βαθμολογικό Πίνακα πρωταθλήματος, παρά μόνο ανακοινώνει για τις ομάδες που κατέλαβαν τη 2η έως 5η θέση στην κανονική διάρκεια του πρωταθλήματος ΟΠΑΠ σε ποια ευρωπαϊκή διοργάνωση έλαβε η καθεμιά από αυτές το εισιτήριο να συμμετάσχει. Αναφορικά με το στοιχηματικό κανονισμό των Εναγομένων
Ο επίδικος στοιχηματικός Κανονισμός των Εναγομένων (Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α) θα έπρεπε να προσδιόριζε με σαφήνεια σε ποια από τα Ευρωπαϊκά πρωταθλήματα που προσέφεραν για ante post στοιχήματα (βλ. Τεκμήριο 1 υπό Έγγραφο Γ) θεωρούσαν ότι διεξάγονταν αγώνες μπαράζ και σε ποια όχι. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι θα έπρεπε να καθόριζαν αν το Ελληνικό πρωτάθλημα ήταν ένα από αυτά. Περαιτέρω, θα έπρεπε να επεξηγούσαν τί εννοούσαν αγώνες κατάταξης και αν διεύρυναν την έννοια αυτών ώστε να καλύπτει και τους αγώνες κατάταξης για σκοπούς ευρωπαϊκών διοργανώσεων, ειδικά στην περίπτωση του Ελληνικού πρωταθλήματος όπου ο Κανονισμός της ΕΠΟ δείχνει ότι ο βαθμολογικός πίνακας του πρωταθλήματος καταρτίζεται πριν τη διεξαγωγή τέτοιων αγώνων κατάταξης. Δεν θα έπρεπε να αναμένεται από τον Ενάγοντα να συγκρίνει τους στοιχηματικούς όρους, ως το Έγγραφο Δ, ανταγωνιστικού πρακτορείου, για να μπορέσει να εξάξει εξ αντιδιαστολής το νόημα των στοιχηματικών κανονισμών των Εναγομένων.
Η οποιαδήποτε ασάφεια στη φρασεολογία του επίδικου στοιχηματικού κανονισμού των Εναγομένων, θα πρέπει να ερμηνεύεται προς όφελος του αντισυμβαλλόμενού τους, ήτοι του Ενάγοντος, εναντίον του οποίου επικαλούνται το συγκεκριμένο όρο (contra preferentum rule). Για επεξήγηση του συγκεκριμένου ερμηνευτικού κανόνα του δικαίου των συμβάσεων, παραπέμπω στο Σύγγραμμα του Πολύβιου Γ. Πολυβίου «Το Δίκαιο των Συμβάσεων», Εκδόσεις Χρυσαφίνης και Πολυβίου, Λευκωσία 2014, Τόμος Β, σελ.
Λαμβάνω συναφώς υπόψη ότι ο Ενάγων δεν είχε οποιαδήποτε διαπραγματευτική δύναμη για τη διαμόρφωση του εν λόγω όρου και ότι αυτός είναι πράγματι ασαφής, εφόσον εφαρμόζεται αναφορικά με στοιχηματικό κουπόνι που καλύπτει σωρεία εθνικών πρωταθλημάτων ευρωπαϊκών κρατών, τα οποία εφαρμόζουν διαφορετικά συστήματα διοργάνωσης και βαθμολογικής κατάταξης.
Όπως αναφέρθηκε στην Takis Xenofontos v Thomas Nelson [1982] 1 CLR 674, «A party who proffers an instrument cannot be permitted to use ambiguous words in the hope that the other side will understand them in a particular sense, and that the Court which has to construe them will give them a different sense. Where the words are ambiguous, they ought to be construed in that sense in which a prudent and reasonable man on the orther side - that is the side to whom the policy is proffered - would understand them».
Ο τρόπος με τον οποίο ο Ενάγων εξέλαβε τον επίδικο στοιχηματικό όρο, ότι δηλαδή εκείνος δεν εφαρμόζεται προκειμένου περί του Ελληνικού πρωταθλήματος, όπου το συγκεκριμένο εθνικό πρωτάθλημα λήγει πριν τη διεξαγωγή των αγώνων κατάταξης για τη συμμετοχή στις άλλες ευρωπαϊκές διοργανώσεις, συνάδει με ό,τι θα μπορούσε να υποθέσει ο μέσος λογικός άνθρωπος που είχε υπόψη του όλο το «background knowledge» (SNCB Holding n UBS AG [2012] EWHC 2044 (Comm), σελ. 514 από το προμνησθέν Σύγγραμμα Πολυβίου), ήτοι το περιεχόμενο του Κανονισμού της ΕΠΟ (άρθρο 20 του Τεκμηρίου 1 υπό Έγγραφο Α) και της προκήρυξης του Ελληνικού Πρωταθλήματος (άρθρο 8 του Τεκμηρίου 2 υπό Έγγραφο Α) και ο οποίος είχε την ευκαιρία να ενημερωθεί για το Βαθμολογικό Πίνακα που δημοσιεύτηκε με τη λήξη του Πρωταθλήματος (Βλ. Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α), όπου ο Ολυμπιακός κατατάγηκε 2ος . ΚΑΤΑΛΗΞΗ
Συνοψίζοντας αυτά που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, κρίνω ότι ο Ενάγων απέδειξε, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι το στοίχημα του κέρδισε, ενόψει του ότι꞉ • Στη λήξη του Ελληνικού πρωταθλήματος ο Ολυμπιακός, για τον οποίο αυτός είχε στοιχηματίσει να καταταγεί στην 1η ή 2η θέση του Ελληνικού Πρωταθλήματος, κατατάγηκε 2ος στον Βαθμολογικό Πίνακα του Πρωταθλήματος όπως αυτός οριστικοποιήθηκε και επικυρώθηκε από την οικεία επαγγελματική ένωση και δημοσιεύθηκε (βλ. Τεκμήριο 6 υπό Έγγραφο Α). • Ο επίδικος στοιχηματικός κανονισμός των Εναγομένων (Τεκμήριο 4 υπό Έγγραφο Α), ο οποίος αναφερόταν γενικά σε πρωταθλήματα όπου διεξάγονται αγώνες μπαράζ για την τελική κατάταξη των ομάδων, δεν ήταν σαφές ότι αφορούσε στο Ελληνικό πρωτάθλημα. • Η προκήρυξη του Ελληνικού πρωταθλήματος ΟΠΑΠ 2009 - 2010 (Τεκμήριο 2 υπό Έγγραφο Α) άφηνε σαφώς να νοηθεί ότι οι αγώνες κατάταξης για τη συμμετοχή σε άλλες ευρωπαϊκες διοργανώσεις θ' αποτελούσαν ξεχωριστή διοργάνωση μετά τη λήξη του πρωταθλήματος και την επικύρωση του βαθμολογικού του πίνακα του πρωταθλήμαος. • Οποιαδήποτε άλλη κατάταξη για σκοπούς του Ελληνικού πρωταθλήματος, ως αυτή που θεσμοθετούσε το άρθρο 4 της προκήρυξης των αγώνων κατάταξης (Τεκμήριο 3 υπό Έγγραφο Α), δεν συνάδει με τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 20

(2)του Κανονισμού (Κ.Α.Π.) της Ε.Π.Ο.. Η συγκεκριμένη κατάταξη, μετά τους αγώνες μπαράζ, δεν μπορούσε να έχει καμία ισχύ παρά μόνο αποκλειστικά για σκοπούς συμμετοχής στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις και όχι για να ανατρέψει τη βαθμολογική εικόνα στη λήξη του πρωταθλήματος (βλ. το άρθρο 7, παρα. 7 του Κανονισμού της Ε.Π.Ο.). 161. Η αγωγή επιτυγχάνει. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων αρ. 1 και 2, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, για το ποσό των €50.000, πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής (19.10.2010), πλέον τα δικηγορικά έξοδα πλέον ΦΠΑ, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) .......... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.