ΕΙΡΗΝΑΙΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΑΠΑΛΟΪΖΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ - Σ.Π.Ε. ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης: 361/15, 18/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A624 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ OI ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΝΟΜΟΣ 9/65 ΜΕΧΡΙ 6/
- Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 361/15 Μεταξύ: ΕΙΡΗΝΑΙΟΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΠΑΠΑΛΟΪΖΟΥ Αιτητής - και - ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ - Σ.Π.Ε. ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ ΛΤΔ Καθ΄ ης η Αίτηση ----------------- Αίτηση ημερ. 30.3.16, για Παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 22.12.15 18 Νοεμβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Πετουφάς Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Δ. Παυλίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο εκδόθηκε την 22.12.2015 ερήμην των Αιτητριών και διά του οποίου διατάττετο όπως η πώληση με δημοπρασία και/ή με δημόσιο πλειστηριασμό του ακινήτου με αριρθμό εγγραφής 7/547, του Φ/Σχ. 30/64Ε2 ανασταλεί μέχρι 31.12.2017.» ΄Οπου αναφέρεται Αιτητής στην παρούσα, είναι ο Αιτητής Ειρηναίος Σταύρου Παπαλοΐζου στην κυρίως Αίτηση και όπου αναφέρεται Καθ΄ ων η Αίτηση, είναι οι Καθ΄ ων η Αίτηση Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα - Σ.Π.Ε. ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ Λτδ, Καθ΄ ων η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κάτιας Δημητριάδου υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση αποσπασμένης στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ στη μονάδα διαχείρισης μη εξυπηρετουμένων δανείων, περιφέρεια Λάρνακας, τμήμα ανάκτησης χρεών. Της έχει ανατεθεί η παρακολούθηση του λογαριασμού του Αιτητή. Δυνάμει συμφωνίας δανείου στις 18.11.2009 η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση παρέσχαν στον Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα, δάνειο τακτής προθεσμίας ύψους €200.000, με εγγυητές την ΄Αννα Παπαλοϊζου και τον Σταύρο Παπαλοϊζου. Προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση όλων των υποχρεώσεων του Αιτητή, προς τους Καθ΄ ων η Αίτηση, ο Αιτητής υποθήκευσε και/ή απεδέχθη όπως η υποθήκη Υ13246/09 εγγραφεί προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση. Τα υποθηκευμένα ακίνητα είναι τα χωράφια με αρ. εγγραφής 7/547 και Η
- Επειδή ο Αιτητής παρέβηκε τους συμφωνηθέντες όρους δανείου και παρέλειψε να πληρώνει τις δόσεις του οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν εναντίον και των εγγυητών αγωγή με αποτέλεσμα στις 4.10.12 να εκδοθεί απόφαση εναντίον τους για το ποσό των €228,836,60 πλέον τόκος 11.70% το χρόνο από 1.1.12 μέχρι εξοφλήσεως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης του τόκου 2 φορές το χρόνο. Περαιτέρω το Δικαστήριο διέταξε την πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων προς ικανοποίηση χρεών και εξόδων. Στις 16.12.12 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας αίτηση για την αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων. Στις 5.11.12 καταχωρήθηκε εναντίον των Εναγομένων ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας. Μετά από υποσχέσεις του Αιτητή το εν λόγω ένταλμα απεσύρθη από τους Ενάγοντες. Ο Αιτητής με κοινή αίτηση του με την ΄Αννα Παπαλοΐοζου, ημρ. 11.3.15, στην αγωγή 5022/12, ζήτησε διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η αναγκαστική πώληση των ενυπόθηκων κτημάτων. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 23.10.15 απέρριψε την ως άνω αίτηση. Ο Αιτητής προέβηκε σε κάποιες διευθετήσεις για τη σταδιακή αποπληρωμή του χρέους του όμως από τις 21.1.14 έπαψε να καταβάλλει οιανδήποτε δόση. Οι Αιτητές στην παρούσα διαδικασία επέδωσαν προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση επιστολή ημερ. 4.9.2015 με την οποία τον ενημέρωναν ότι προτίθεντο να ασκήσουν τα δικαιώματά τους για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και τον πληροφορούσαν ότι ενεργούσαν με τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 142(I)/
- Tην ίδια ημερομηνία που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε και η Γενική Αίτηση 362/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με το δεύτερο ακίνητο με το οποίο ζητείτο η αναστολή της πώλησης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής Η329 δηλαδή για την ίδια ειδοποίηση καταχωρήθηκαν 2 γενικές Αιτήσεις, μία για κάθε ακίνητο. Οι αιτήσεις καταχωρήθηκαν στις 8.10.15 και επιδόθηκαν στους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 15.10.
- Οι Καθ΄ ων η Αίτηση εκ λάθους και/ή εκ παραδρομής εξέλαβαν τις δύο γενικές αιτήσεις ως μία αφού είχαν καταχωρηθεί από τον ίδιο Αιτητή για το ίδιο δάνειο για την ίδια υποθήκη και για την ίδια ειδοποίηση. ΄Ετσι έδωσαν οδηγίες για υπεράσπιση μόνο στη Γενική Αίτηση 362/
- Ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν γνώριζε ότι καταχωρήθηκε και η Γενική αίτηση 361/
- Η Γενική Αίτηση 362/15 εκδικάστηκε και απορρίφθηκε. Η Γενική Αίτηση 361/15 παρέμεινε χωρίς εμφάνιση με αποτέλεσμα στις 22.12.15 να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της πώλησης με δημοπρασία και/ή με δημόσιο πλειστηριασμό του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 7/547 στο χωριό Δάλι μέχρι 31.12.17 εις την απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση. Το διάταγμα αυτό επιδόθη στους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 12.1.
- Oι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν αρχίσει τις προκαταρκτικές ενέργειες οι οποίες προβλέπονται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.142(Ι)/
- Στην αγωγή αρ. 5022/12 κατεχωρήθη writ κινητών το οποίο απεσύρθη μετά από υποσχέσεις του Εναγόμενου ότι θα τακτοποιούσε το χρέος του. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση αποφάσισαν να λάβουν μέτρα κάτω από τον Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου Νόμο. Η Αίτηση για διάταγμα αναστολής της πώλησης σε δημοπρασία δεν υπάρχει ακόμα, είναι πρόωρη. Η διαδικασία βρίσκεται στα προκαταρκτικά στάδια και δεν έχουν γίνει ακόμα εκτιμήσεις και δεν ορίστηκε χρόνος για πλειστηριασμό και/ή δημοπρασία. Η Αίτηση ήταν πρόωρη και καταχρηστική. Ο Αιτητής στην κυρίως Αίτηση και ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος καταγράφοντας στην ειδοποίηση ένστασης αριθμό λόγων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ειρηναίου Σταύρου Παπαλοϊζου Αιτητή - Καθ΄ ου η Αίτηση, στην παρούσα αίτηση. Στην ένορκη δήλωση του λέγει τα ακόλουθα: Η ενόρκως δηλούσα δεν έχει προσωπική γνώση και δεν γνωρίζει την παρούσα υπόθεση. Η παρούσα Αίτηση επιδόθηκε δεόντως στους Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι αφού έλαβαν γνώση με την επίδοση της παρούσας υπόθεσης δεν επισκέφθηκαν έγκαιρα τους δικηγόρους τους, το έπραξαν δε μετά την έκδοση απόφασης εναντίον τους και μάλιστα αρκετούς μήνες μετά. Δεν έχουν αποκαλύψει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης ούτε αναφέρουν ποια είναι η υπεράσπιση τους. Υπήρξε από πλευράς τους αδικαιολόγητη απραξία σε βαθμό που αυτό αποτελεί περιφρόνηση του Δικαστηρίου όπως προβλέπει η σχετική Νομολογία. Η δικαιολογία ότι εκ λάθους και/ή παραδρομής εξέλαβαν τις δύο επιδόσεις ως μία δεν καθίσταται δικαιολογημένος ισχυρισμός και/ή επαρκής δικαιολογία για το ότι δεν καταχώρησαν εμφάνιση. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει αδικία εις βάρος του αφού θα τον εμποδίζει από την τυχόν πώληση των υπό αναφορά ακινήτων με δική του προσπάθεια εξεύρεσης αγοραστών και/ή συμφωνίας πώλησης με τους προτιθέμενους αγοραστές. Η Αίτηση του ημερ. 8.10.15 δεν ήτο πρόωρη. ΝOMIKH ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Στην υπόθεση Εταιρεία Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν Πραξιτέλη Φαντάκη,
(2001)1 ΑΑΔ 339 υιοθετήθηκε το εξής απόσπασμα από την απόφαση Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση.» Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Η Αιτήτρια είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από της δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Βρίσκω ότι η επίδοση έγινε νομότυπα. Εξάλλου δεν υπάρχει αντίθετος ισχυρισμός. H Γενική Αίτηση καταχωρήθηκε στις 8.10.15 και επιδόθηκε στους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 15.10.
- Επειδή την ίδια ημερομηνία, 8.10.15, καταχωρήθηκε και η Γενική Αίτηση αρ. 362/15, η οποία αφορούσε το ακίνητο αρ. εγγραφής Η329, στο ίδιο φύλλο/Σχέδιο που είναι και το ακίνητο αρ. εγγραφής 7/547 που και τα δύο περιγράφονται στην ίδια ειδοποίηση, θεωρήθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση ότι είναι η ίδια Αίτηση. Δεν εμφανίστηκαν στις 10.11.15 που ήταν ορισμένη η πιο πάνω με τίτλο και αριθμό Αίτηση παρά μόνο στην Αίτηση αρ. 362/
- ΄Ενεκα της μη εμφάνισης τους, στις 22.12.15 εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιζητείται ο παραμερισμός. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση έλαβαν γνώση για το περιεχόμενο του διατάγματος ημερ. 22.12.15, στις 12.1.2016 όταν τους επιδόθηκε και ακολούθως στις 30.3.16 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση με την οποία ζητείται ο παραμερισμός του διατάγματος ημερ. 22.12.
- Βρίσκω ότι η καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης δεν είναι διαγωγή τέτοια που να στερεί την Αιτήτρια του δικαιώματός της να ακουστεί στην παρούσα Αίτηση. Η διαγωγή της Αιτήτριας, η οποία ζητά τον παραμερισμό του διατάγματος, δεν είναι ασυγχώρητη ούτε περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου της ούτως ώστε το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει το διάταγμα, νοουμένου ότι αποκαλύπτει η Αιτήτρια υπεράσπιση. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η γενική Αίτηση 361/15, στην οποία εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου ζητείται ο παραμερισμός με την παρούσα, είναι πρόωρη. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν στις 29.9.15 στον αιτητή, όλες τις προβλεπόμενες από το μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ειδοποιήσεις. Συγκεκριμένα επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β
(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1)με την οποία ο αιτητής κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του. Με την πιο πάνω ειδοποίηση επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1). Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται ως ανωτέρω, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να του επιδώσει δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ, στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η εν λόγω ειδοποίηση θα πρέπει να επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται δυνάμει του άρθρου 44Γ
(3), εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της δεύτερης ειδοποίησης, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος μεταξύ άλλων παράλειψη τήρησης των προβλεπόμενων διαδικασιών. Στην παρούσα περίπτωση, ο αιτητής δεν συμμορφώθηκε με την απαίτηση της ειδοποίησης υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ
(1). Δεν προκύπτει από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου ότι του επιδόθηκε δεύτερη ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ δυνάμει του άρθρου 44Γ
(2)ώστε να καθοριστεί ημερομηνία πώλησης και να ενεργοποιηθεί έτσι η προθεσμία υποβολής έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 29.9.15 επέδωσαν προς τον Αιτητή επιστολή ημερ. 4.9.15 με την οποία τον ενημέρωναν ότι προτίθεντο ως Ενυπόθηκοι Δανειστές να ασκήσουν τα δικαιώματά τους για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αρ. εγγραφής 7/547 και Η329, Φ/Σχ. 30/64W2 Eπαρχία Λευκωσίας, χωρίο Δάλι. Ο Αιτητής μετά την επίδοση προς αυτόν της ειδοποίησης καταχώρισε την Γενική Αίτηση 361/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της πώλησης με δημοπρασία και/ή δημόσιο πλειστηριασμό του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7/547, Φ/Σχ. 30/64Ε2, του Δήμου Ιδαλίου. Την ίδιαν ημέραν, 8.10.15, ο Αιτητής καταχώρισε και τη Γενική Αίτηση 362/2015 ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αναφορικά με το δεύτερον ακίνητο της πιο πάνω ειδοποίησης προς ενυπόθηκον οφειλέτη με την οποία ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αναστολή της πώλησης με δημοπρασία και/ή δημόσιο πλειστηριασμό του ακινήτου με αρ. εγγραφής Η329, Φ/Σχ. 30/64W2, του Δήμου Ιδαλίου. Δηλαδή για την ίδια ειδοποίηση καταχώρισε δύο Γενικές Αιτήσεις, μία για κάθε ακίνητο. Στη Γενική Αίτηση αρ. 362/15 εκδόθηκε απόφαση στις 30.3.16 με την οποία η Αίτηση απορρίφθηκε ως πρόωρη. Ενόψει των πιο πάνω βρίσκω ότι η υπεράσπιση των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ουσιαστική ούτως ώστε να δικαιολογείται επανάνοιξη της υπόθεσης. Η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση, με όλα τα πιο πάνω, κατόρθωσε να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από τις δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση του ερήμην εκδοθέντος εναντίον της διατάγματος. Η Αίτηση ενόψει των πιο πάνω όπου αναδύεται η υπεράσπιση του πρόωρου της Αίτηση και της κατάχρησης της διαδικασίας έχει πετύχει με αποτέλεσμα την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 22.12.2015. Θα πρέπει να εξεταστεί στο σημείο αυτό και το θέμα των εξόδων, μέσα από τη νομολογία που έχει διαμορφωθεί σχετικά με το αποτέλεσμα των αιτήσεων αυτού του είδους. Στην απόφαση Ανδρέας Κλεάνθους ν Tradex Ltd Πολιτική Έφεση 9885, ημερομηνίας 19.5.1998, αποφασίστηκαν τα εξής: «Το Δικαστήριο κατά τον παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία διαδίκου έχει εξουσία, ανάλογα με την περίπτωση, είτε να διατάξει τον χωρίς όρους παραμερισμό της απόφασης είτε να επιβάλει όρους που άπτονται του παραμερισμού και οι οποίοι αναπόφευκτα άπτονται και του δικαιώματος υπεράσπισης του διαδίκου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση για παραμερισμό. Κατά τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδόθηκε κανονικά αλλά διαπιστώνεται ότι υπήρξε υπαιτιότητα του εναγομένου, όπως συμβαίνει στην υπό εξέταση υπόθεση, η συνήθης πρακτική είναι να επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα τα έξοδα τα οποία θα υπολογιστούν ως εκ του αποτελέσματος, η πληρωμή των οποίων, συνήθως εντός τακτής προθεσμίας, καθίσταται όρος για τον παραμερισμό». Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης παρά την επιτυχία της, επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η παρούσα Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΣΠΕ ΑΛΛΗΛΕΓΓΥΗΣ Λτδ όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επίσης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί μέχρι σήμερα και θα αχρηστευθούν λόγω του παραμερισμού του διατάγματος, τα οποία θα υπολογιστούν και αυτά από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Παρέχεται δικαίωμα στην Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση και Καθ΄ ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση για καταχώρηση ένστασης εντός 25 ημερών από σήμερα. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες στις 20.12.2016 η ώρα 9.00 π.μ. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο