STAN JAMES (CYPRUS) LTD ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4672/16, 11/11/2016

STAN JAMES (CYPRUS) LTD ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, Αρ. Αγωγής: 4672/16, 11/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A609 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4672/16 Μεταξύ: STAN JAMES (CYPRUS) LTD Ενάγουσας και ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ Εναγόμενου ­­­_____________________________ Ημερομηνία: 11/11/2016 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Ε. Κούσιου για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: κα Α. Κλαϊδη, για ΤΤC Temple Court Chambers. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ. 6/10/2016 για προσωρινό διάταγμα) Η ενάγουσα/αιτήτρια (στο εξής καλούμενη «η αιτήτρια»), στις 6/10/2016 καταχώρησε σε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αγωγή κατά του εναγόμενου/καθ' ου η αίτηση (στο εξής καλούμενου «ο καθ' ου η αίτηση») με την οποία αιτείται ως ακολούθως (παρατίθεται αυτούσιο το αιτητικό): «Α. Γενικές και/ή Ειδικές Αποζημιώσεις λόγω πρόκλησης γενικών και ειδικών ζημιών και/ή επέμβασης (trespass) και/ή παράνομης και/ή άνευ άδειας εισόδου και/ή ενόχλησης στο κατάστημα / πρακτορείο της Ενάγουσας επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσία από τις ενέργειες του Εναγομένου κατά την περίοδο 1.4.2015 - 30.9.

1. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο να εισέρχεται και/ή να επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο κατάστημα / πρακτορείο της Ενάγουσας το οποίο βρίσκεται επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσία. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο να επεμβαίνει και/ή να παρεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στην εκτέλεση των εργασιών του καταστήματος / πρακτορείου της Ενάγουσας επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσία. Δ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε εξοπλισμό και/ή εγκαταστάσεις του καταστήματος/ πρακτορείου της Ενάγουσας επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσία. Ε: Λογαριασμό για τις εισπράξεις του Εναγόμενου και/ή της Μαρίας Κυριάκου από την Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας. ΣΤ. Τιμωρητικές και/ή Παραδειγματικές Αποζημιώσεις. Ζ. Νόμιμο τόκο επί όλων των επιδικασθέντων ποσών από την. Η. Έξοδα πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης.» Την ίδια μέρα καταχώρησε την υπό εξέταση μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείτο ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση να εισέρχεται και/ή να επεμβαίνει παρεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο κατάστημα/πρακτορείο της Ενάγουσας - Αιτήτριας το οποίο βρίσκεται επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσίας, μέχρι της εκδικάσεως και/ή της πλήρους αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύει στον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση να επεμβαίνει και/ή να παρεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στην εκτέλεση των εργασιών της Ενάγουσας - Αιτήτριας και/ή την λειτουργία του καταστήματος / πρακτορείου της επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσίας, μέχρι της εκδικάσεως και/ή της πλήρους αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παρεμποδίζει και/ή να απαγορεύσει στον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση να χρησιμοποιεί οποιοδήποτε εξοπλισμό και/ή εγκαταστάσεις του καταστήματος καταστήματος / πρακτορείου της Ενάγουσας - Αιτήτριας το οποίο βρίσκεται επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισινός, Λευκωσίας, μέχρι της εκδικάσεως και/ή της πλήρους αποπεράτωσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή και/ή θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και/ή δίκαιη και/ή πρέπουσα και/ή ορθή υπό τις περιστάσεις Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α πλέον έξοδα επίδοσης.» Το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου τέθηκε η αίτηση στις 7/10/2016, έκρινε ότι δικαιολογείτο μονομερώς η έκδοση διατάγματος ως η παρ. Α., και εξέδωσε διάταγμα ως η εν λόγω παράγραφος με τη διαγραφή της λέξης «παρεμβαίνει» στην 3η γραμμή της παραγράφου Α. Όταν το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 14/10/2016, ο καθ' ου η αίτηση/εναγόμενος (στο εξής καλούμενος «ο καθ' ου η αίτηση») εμφανίστηκε δια δικηγόρου, και προέβαλε ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του, οπόταν και η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Αξίζει να σημειωθεί ότι η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας στα πλαίσια της ακρόασης της υπό εξέταση αίτησης δήλωσε ότι δεν επιμένει στην έκδοση διαταγμάτων ως οι παράγραφοι Β και Γ της αίτησης, αλλά περιορίζει το αίτημα της στην οριστικοποίηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ημερ. 7/10/
2. Η αίτηση ως αναφέρεται στη νομική βάση αυτής στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.Θ. 1,2,8,9,12,13 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60άρθρο 32, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ.148, άρθρα 2, 12, 43, 46, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη νομολογία, στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Κυριάκου Κούσιου ημερ. 6/10/2016 (στο εξής καλούμενη «η αρχική Ε/Δ Κούσιου») καθώς και 2 συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις του ιδίου οι οποίες καταχωρήθηκαν κατόπιν αδείας, ημερομηνίας 25/10/2016 και 1/11/2016 αντίστοιχα. Με την αρχική Ε/Δ του ο κ. Κούσιος αναφέρει ότι είναι αναπληρωτής Διοικητικός Σύμβουλος του κ. Steve Fisher στο Διοικητικό συμβούλιο της αιτήτριας, ο οποίος είναι ο ιδιοκτήτης της αιτήτριας, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, ενώ όσα γεγονότα δεν γνωρίζει προσωπικά αναφέρει πώς περιήλθαν εις γνώση του. Αναφέρει δε πως είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την αιτήτρια για να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Όπως αναφέρει η αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νόμιμα εγγεγραμμένη στη Κύπρο με έδρα τη Λευκωσία. Είναι αδειούχος αποδέχτης στοιχημάτων ΚΛΑΣΗΣ «Α» και ασχολείται μεταξύ άλλων με τη λειτουργία πρακτορείων στοιχημάτων. Η αιτήτρια, ως αναφέρει, διατηρεί δικό της πρακτορείο στοιχημάτων επί της οδού Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, Παρισσινός, Λευκωσία, υποστατικό το οποίο έχει ενοικιαστεί από την ίδια. Όπως επίσης αναφέρει ο ομνύσας, δυνάμει γραπτής Συμφωνίας Εργοδότησης, ημερομηνίας 27/10/2014, η αιτήτρια προσέφερε εργασία στον καθ' ου η αίτηση ως βοηθό διευθυντή στο πρακτορείο (βλ. Τεκμήριο 1). Ήταν, ως αναφέρει, μεταξύ άλλων, ρητοί όροι της συμφωνίας ότι κατά την εργόδοτηση του ο καθ' ου η αίτηση θα εφάρμοζε πιστά τις οδηγίες που θα του δίδονταν από τους αρμόδιους αξιωματούχους της αιτήτριας εταιρείας και θα εφάρμοζε όλους τους σχετικούς νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Περαιτέρω θα φρόντιζε για την πιστή εφαρμογή των κανονισμών της αιτήτριας εταιρείας για πρακτορεία στοιχημάτων, όπως αυτοί έχουν εγκριθεί από την αρμόδια αρχή. Περαιτέρω ως αναφέρει, ήταν προϋπόθεση της εργοδότησης του ότι θα ακολουθούσε τους κανονισμούς και όρους που εσωκλείονται στο εγχειρίδιο υπαλλήλων, που είχε ήδη παραλάβει, μελετήσει και αποδεχθεί, όπως ρητά δηλώνετο και στη σύμβαση που υπέγραψε. Όπως ο ομνύων αναφέρει, ο καθ' ου η αίτηση κατά τη διάρκεια της εργοδότησης του κατ' επανάληψη δεν ακολουθούσε τα όσα είχαν συμφωνηθεί και ειδικότερα, μεταξύ άλλων: «α) Κάπνιζε εντός του πρακτορείου και επέτρεπε σε πελάτες του πρακτορείου να καπνίζουν εντός του πρακτορείου, κατά παράβαση των Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας και των σχετικών οδηγιών της εταιρείας. Σημειώνω ότι στην είσοδο του πρακτορείου έχουν τοποθετηθεί σήμανση με την ένδειξη απαγόρευσης του καπνίσματος και της κατανάλωσης αλκοόλ, β) Δεν άνοιγε το πρακτορείο την ώρα που έπρεπε να το ανοίγει, κατά παράβαση των οδηγιών της Εταιρείας, γ) Λειτουργούσε το πρακτορείο και δεχόταν στοιχήματα μετά τις 12.00μ.μ κατά παράβαση των οδηγιών της εταιρείας, δ) Κατανάλωνε αλκοολούχα ποτά εντός του πρακτορείου, και προσέφερε και σε πελάτες του πρακτορείου, κατά παράβαση Νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας και των οδηγιών της Εταιρείας, ε) Συμπεριφερόταν απρεπώς στους πελάτες και υπαλλήλους όντας τις περισσότερες φορές υπό την επήρεια αλκοόλ.» Όπως ο ομνύσας αναφέρει παρά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις της αιτήτριας τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς δυστυχώς, δεν υπήρξε καμία αλλαγή στη συμπεριφορά του, με αποτέλεσμα η αιτήτρια να προχωρήσει στον τερματισμό της συμφωνίας εργοδότησης του την 30/3/2016 και να απαγορεύσει σε αυτόν να εισέρχεται στο πρακτορείο. Επισυνάπτει δε ως Τεκμήρια 2, 3 και 4 αντίστοιχα, αντίγραφο γραπτών προειδοποιήσεων ημερομηνίας 22/3/2016 και 29/3/2016 καθώς και της επιστολής τερματισμού της συμφωνίας εργοδότησης. Όπως επίσης αναφέρει ο ομνύσας, ο καθ' ου η αίτηση είναι ο σύντροφος της Μαρίας Κυριάκου η οποία εργοδοτείται από την εταιρεία ως διευθυντής του πρακτορείου δυνάμει συμφωνίας (βλ. Τεκμήριο 5). Είναι η θέση του ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες των παραγράφων 3 (β), (η) και 13 του Τεκμηρίου 5, η Μαρία Κυριάκου θα διέθετε στο πρακτορείο τη μηχανή στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών που της είχε παραχωρηθεί καθώς και μια μηχανή διάθεσης αναψυκτικών και snack που είχε χωρίς οποιαδήποτε χρέωση και θα λάμβανε το 25% των καθαρών κερδών από τη λειτουργία των πιο πάνω μηχανών. Όπως αναφέρει η Μαρία Κυριάκου ευρίσκεται από τις 15/1/2016 σε αναρρωτική άδεια ασθενείας και δεν είναι βέβαιο πότε θα επανέλθει στην εργασία της. Όπως δε αναφέρει ο κ. Κούσιος, ο καθ' ου η αίτηση με την πρόφαση ότι εκπροσωπεί τη σύντροφο του Μαρία Κυριάκου η οποία ασθενεί και αδυνατεί να ευρίσκεται στο πρακτορείο και του ότι είναι εξουσιοδοτημένος από αυτήν καθώς και τη Λέσχη Ιπποδρομιών, άρχισε να προσέρχεται στο πρακτορείο για να επιβλέπει δήθεν και να λειτουργεί μηχανή της Λέσχης Ιπποδρομίων, τονίζοντας ότι όπως ήταν η θέση της Λέσχης Ιπποδρομιών δεν μπορούσε να λειτουργεί η μηχανή της Λέσχης Ιπποδρομιών χωρίς την παρουσία της Μαρίας Κυριάκου ή τη δική του. Σε μεταγενέστερο στάδιο ως ο ομνύσας αναφέρει, επικοινώνησε ο ίδιος με τη Λέσχη Ιπποδρομιών, η οποία διάψευσε ότι είχε εξουσιοδοτήσει τον καθ' ου η αίτηση να λειτουργεί τη μηχανή στοιχημάτων της Λέσχης. Περαιτέρω ο ομνύσας αναφέρει ότι επανειλημμένα πληροφόρησε προσωπικά τον καθ' ου η αίτηση ότι ήταν ανεπιθύμητο πρόσωπο στο πρακτορείο και οποιοδήποτε υποστατικό της αιτήτριας εταιρείας και ότι δεν είχε την άδεια της αιτήτριας να εισέρχεται σε αυτό για οποιοδήποτε λόγο. Όπως αναφέρει, ο καθ' ου η αίτηση σε αρκετές περιπτώσεις του ανέφερε ότι θεωρούσε το πρακτορείο δικό του και δεν αναγνώριζε ότι το πρακτορείο ανήκε στην εταιρεία. Όπως εξηγεί ο ενόρκως δηλών, η θέση αυτή του καθ' ου η αίτηση προερχόταν από το γεγονός ότι λειτουργούσε προηγουμένως ο ίδιος με την Μαρία Κυριάκου το συγκεκριμένο πρακτορείο με άλλη εταιρεία στοιχημάτων. Όπως υποστηρίζει είναι κοινώς γνωστό, και το έχει διαπιστώσει και ο ίδιος προσωπικά, ότι ο καθ' ου η αίτηση έχει πρόβλημα υπερκατανάλωσης αλκοόλ κυρίως τις βραδινές ώρες πράγμα που επηρεάζει τη συμπεριφορά του, με αποτέλεσμα να γίνεται επιθετικός, βίαιος, να υβρίζει κλπ. Σύμφωνα πάντα με τον κ. Κούσιο ο καθ' ου η αίτηση όχι μόνο προσερχόταν στο πρακτορείο, αλλά επενέβαινε και στη λειτουργία του και προκαλούσε επεισόδια. Πιο συγκεκριμένα αναφέρει ότι κάπνιζε καθημερινά και κατανάλωνε αλκοόλ εντός του καταστήματος, πράγμα το οποίο διαπίστωσε δύο φορές προσωπικά, ενώ είχε σχετική πληροφόρηση και από τους εργοδοτούμενους στο πρακτορείο αλλά και από το κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης το οποίο λειτουργεί στο πρακτορείο. Περαιτέρω αναφέρει ότι σε ημερομηνία που δε σημείωσε, σε μια έξαρση βίας, ο καθ' ου η αίτηση, έσπασε ποτήρια τόσο εντός όσο και εκτός του πρακτορείου και συμπεριφέρθηκε βίαια στον υπάλληλο της αιτήτριας Φειδία Παναγιώτου. Φερόταν βίαια και εκβιαστικά στους εργοδοτούμενους της αιτήτριας εντός του πρακτορείου με αποτέλεσμα οι υπάλληλοι να υποβάλουν την παραίτησή τους λόγω της συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση. Ανάγκαζε τους εργοδοτούμενους της αιτήτριας εταιρείας να λειτουργούν το πρακτορείο μετά τις 12.00 για να δέχονται δικά του στοιχήματα σε αγώνες καλαθόσφαιρας της Αμερικής που διεξήγοντο τις πρωινές ώρες. Φερόταν βίαια και υβριστικά σε πελάτες της αιτήτριας με αποτέλεσμα οι πελάτες της αιτήτριας να μειωθούν κάτω από το μισό. Προσωπικά ο ομνύων αναφέρει ότι δέχθηκε παράπονα από τρείς πελάτες της αιτήτριας για την κακή συμπεριφορά του καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω ως αναφέρει στις 18/6/2016 οι υπάλληλοι της αιτήτριας Παναγιώτης Φωτίου και Φειδίας Παναγιώτου που εργοδοτούντο στο πρακτορείο παραιτήθηκαν, λόγω της συμπεριφοράς και των ενεργειών του καθ' ου η αίτηση, όπως οι ίδιοι του ανέφεραν. Χαρακτηριστικά ο Φειδίας Παναγιώτου του ανέφερε ότι παραιτείται, γιατί αν παραμείνει θα καταλήξει στη φυλακή, επειδή λόγω της συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση δεν θα αντέξει και θα του επιτεθεί και θα του προκαλέσει σοβαρό κακό. Ως αναφέρει ο ενόρκως δηλών, η αιτήτρια προσέλαβε δύο νέους υπαλλήλους για να λειτουργούν το πρακτορείο, πιο συγκεκριμένα την 1/7/2016 προσέλαβε τον Αντώνη Κούρρα και στις 2/7/2016 τον Ανδρέα Χαραλάμπους. Και οι δύο υπάλληλοι παραιτήθηκαν στις 30/9/2016 και πάλιν λόγω της συμπεριφοράς και ενεργειών του καθ' ου η αίτηση. Ως ο ομνύσας αναφέρει λόγω της παραίτησης των υπαλλήλων Αντώνη Κούρρα και Ανδρέα Χαραλμπους στις 30/9/2016, η αιτήτρια υποχρεώθηκε να κλείσει αμέσως το πρακτορείο, μέχρις ότου μπορέσει να εργοδοτήσει προσωπικό για την εύρυθμη λειτουργία του. Σημειώνει δε ότι όταν παραιτήθηκαν οι δύο πιο πάνω κατονομαζόμενοι υπάλληλοι, ο ίδιος ο ομνύσας με τη σύζυγο του αναχωρούσαν για το εξωτερικό, απ' όπου επέστρεφαν αργά την Τρίτη 4/10/2016, ενώ ο Γενικός Διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας κ. Ian McManus, βρισκόταν σε προγραμματισμένο ταξίδι στην Αγγλία απ' όπου θα επέστρεφε στις 7/10/
3. Όπως επίσης αναφέρει ο κ. Κούσιος, λίγο πριν την αναχώρηση του στο εξωτερικό στις 30/9/2016 δέχθηκε τηλεφώνημα από αστυνομικό του σταθμού Αγίου Δομετίου ο οποίος τον πληροφόρησε ότι υπήρχε καταγγελία εναντίον της αιτήτριας ότι παρεμπόδιζε την είσοδο στο πρακτορείο και έτσι αποκλειόταν από τη λειτουργία της μηχανής της Λέσχης Ιπποδρομιών. Αμέσως ως αναφέρει απεστάλη σχετική επιστολή στη Μαρία Κυριάκου την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
4. Σημειώνει ότι επικοινώνησε στη συνέχεια με τον αστυνομικό σταθμό Αγίου Δομετίου και ζήτησε όπως μεριμνήσουν ούτως ώστε να μην εισέρχεται ο καθ' ου η αίτηση, αφού τους εξήγησε τις καταστάσεις. Η θέση της αστυνομίας, με την οποία ως αναφέρει διαφωνεί εν πάση περιπτώσει, ήταν ότι ήταν θέμα πολιτικών δικαστηρίων και ότι η ίδια δεν μπορούσε να επέμβει. Όπως επίσης αναφέρει από τον Ιανουάριο του 2016 που ο καθ' ου η αίτηση ανέλαβε τη λειτουργία της μηχανής στοιχημάτων της Λέσχης Ιττποδρομιών Λευκωσίας, εισπράττει όλα τα ποσά των στοιχημάτων από τα οποία αποκόπτει την προμήθεια που αναλογεί. Ποτέ δεν έδωσε λογαριασμό στην αιτήτρια για τα ποσά τα οποία εισπράχθηκαν ως προμήθεια από την Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας και ποτέ δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό προς την εταιρεία, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της εταιρείας. Με βάση τα προηγούμενα ποσά που είχαν εισπραχθεί και υπολογίζοντας μια σχετική μείωση στα στοιχήματα λόγω της μείωσης του πελατολογίου ως εκ της συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση, υπολογίζει ότι το ποσό των προμηθειών που έχουν εισπραχθεί στην περίοδο Ιανουαρίου 2016-Σεπτεμβρίου 2016 ξεπερνά το ποσό των €20.
5. Δυστυχώς, όπως αναφέρει, δεν υπάρχει τρόπος να εξακριβωθεί το ποσό, εκτός εάν δοθούν στοιχεία από τον καθ' ου η αίτηση ή τη Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας, η οποία σε επικοινωνία που είχε μαζί της στις 5/10/2016, αρνήθηκε να του δώσει οποιαδήποτε στοιχεία. Σημειώνει δε ότι η Μαρία Κυριάκου απαιτεί από την αιτήτρια €61.722,85 για υπερωρίες και απλήρωτες άδειες, όπως αυτό προκύπτει από επιστολή ημερομηνίας 10/8/2016 που στάληκε από τους δικηγόρους της (βλ. Τεκμήριο 7). Σχετικά με την επιστολή Τεκμήριο 7 σημειώνει ότι δεν έχει αποσταλεί με την επιστολή ο υπολογισμός του ποσού, όπως αναφέρεται στην 4η παράγραφο της επιστολής. Επίσης επισημαίνει ότι η εργοδοσία της Μαρίας Κυριάκου ξεκίνησε την 1/12/2014 και από τις 15/1/2016 ευρίσκεται με αναρρωτική άδεια, και επομένως έχει εργαστεί για περίοδο 13 ½ μηνών με ακάθαρτο μισθό €1.350,00 μηνιαία, δηλαδή με σύνολο απολαβών (ακάθαρτα) περίπου €18.225,00 και διερωτάται πως είναι δυνατόν να απαιτεί για αυτή την περίοδο ποσό €61.722,85 για υπερωρίες και απλήρωτες άδειες. Περαιτέρω επισημαίνει ότι στο Τεκμήριο 7 στην 5η παράγραφο, γίνεται παραδεκτό ότι παρακρατούνται οι προμήθειες από τα στοιχήματα της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας μέχρις ότου καταβληθούν τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά προς την Μαρία Κυριάκου.Παρόμοια επιστολή αποστάληκε και από τους δικηγόρους του καθ' ου η αίτηση ως αναφέρει. (βλ. Τεκμήριο 8). Υπό το φως των πιο πάνω ο ομνύσας αναφέρει ότι δυστυχώς είναι πεπεισμένος ότι λόγω του προβλήματος υπερκατανάλωσης ποτού, ο καθ' ου η αίτηση θα συνεχίσει να συμπεριφέρεται με τον τρόπο που περιέγραψε ανωτέρω και ουδέποτε θα πάψει να θεωρεί το συγκεκριμένο πρακτορείο ως δικό του ή έστω δικό τους με την Μαρία Κυριάκου. Είναι επίσης πεπεισμένος ότι κανένας νέος υπάλληλος της αιτήτριας δεν θα παραμένει για πολύ στο συγκεκριμένο πρακτορείο, λόγω της συμπεριφοράς του καθ' ου η αίτηση. Όπως εν τέλει υποστηρίζει εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, στην πράξη η αιτήτρια δεν θα μπορεί να λειτουργεί το πρακτορείο, γιατί κανένας υπάλληλος δεν θα παραμείνει για πολύ με την παρουσία του καθ' ου η αίτηση, τη συμπεριφορά και τις ενέργειες του, ενώ δεν θα παραμείνουν αρκετοί πελάτες για να μη ζημιώνει συνεχώς η αιτήτρια από τη λειτουργία του πρακτορείου. Επιπρόσθετα των πιο πάνω, επισημαίνει ότι η προαναφερόμενη συμπεριφορά του καθ' ου η αίτηση, ενοχλεί τους υπόλοιπους πελάτες, οι οποίοι συχνά εκφράζουν παράπονα για τα συμβαίνοντα και την ένταση που επικρατεί, και αποχωρούν από το πρακτορείο ζημιώνοντας ανεπανόρθωτα την αιτήτρια. Είναι η θέση του ότι εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, ο καθ' ου η αίτηση με τη συμπεριφορά του θα συνεχίσει να εκδιώχνει πελάτες, ζημιώνοντας συνεχώς την εταιρεία και θα συνεχίσει να εισπράττει τα ποσά από τα στοιχήματα στη μηχανή στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας και τη σχετική προμήθεια και δεν θα καταβάλλει προς την αιτήτρια τα συμφωνηθέντα ποσά. Επίσης είναι η θέση του ότι η ζημιά την οποία υφίσταται η αιτήτρια ως εκ της συμπεριφοράς και ενεργειών του καθ' ου η αίτηση είναι τέτοια, που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με αποζημιώσεις. Με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 25/10/2016 ο ομνύσας αναφέρει σε σχέση με τη θέση του καθ' ου η αίτηση ότι το υποστατικό ενοικιάσθηκε αποκλειστικά επ' ονόματι του κατά ή περί την 23/2/2009, ότι το υποστατικό από τον Σεπτέμβριο του 2014, είναι ενοικιασμένο αποκλειστικά επ' ονόματι της αιτήτριας και επισυνάπτει σχετικά αντίγραφο του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου ως Τεκμήριο Α. Όπως αναφέρει η κατοχή του υποστατικού παραδόθηκε από τον Ιδιοκτήτη ελεύθερη στην αιτήτρια, η οποία έκτοτε καταβάλλει το ενοίκιο. Περαιτέρω αναφέρει ότι όπως πληροφορείται ο καθ' ου η αίτηση προτού το υποστατικό ενοικιαστεί στην αιτήτρια, είχε προβλήματα με τον ιδιοκτήτη του υποστατικού, που οδηγήθηκαν σε αίτηση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων. Επίσης απορρίπτει τη θέση του καθ' ου η αίτηση ότι αυτός και η σύζυγος του λειτουργούν νόμιμη επιχείρηση στο εν λόγω υποστατικό, γεγονός το οποίο ως αναφέρει είναι παντελώς αναληθές. Όπως υποστηρίζει ο καθ' ου η αίτηση, πριν την απόλυση του, όπως και η σύντροφος του Μαρία Κυριάκου, δεν λειτουργούσαν από το Σεπτέμβριο του 2014 οποιαδήποτε επιχείρηση στο υποστατικό ή έστω εντός του υποστατικού, αντιθέτως, ήταν και οι δύο εργοδοτούμενοι της αιτήτριας και παραπέμπει στα Τεκμήρια 1 και 5 της αρχικής του ένορκης δήλωσης, ημερ. 6/10/2016 που είναι οι συμφωνίες εργοδότησης τους. Επισημαίνει επίσης ότι όπως ρητά αναφέρεται στην παράγραφο 13 του Τεκμηρίου 1 στην ένορκη δήλωση ημερ. 6/10/2016, η κα Μαρία Κυριάκου θα διέθετε ως προϋπόθεση εργοδότησης της, τη μηχανή στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας και θα λάμβανε το 25% επί των καθαρών προμηθειών. Ως προς το γεγονός ότι ο καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς υπερκατανάλωσης αλκοόλ κλπ, ο κ. Κούσιος εμμένει στις θέσεις του ως η αρχική του ένορκη δήλωση και επισυνάπτει φωτογραφίες από τις κάμερες ασφαλείας εντός του πρακτορείου, επεξηγώντας ότι ο ίδιος έχει πρόσβαση προσωπικά στο σύστημα αυτό, ως αξιωματούχος της αιτήτριας. Ως προς τη θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια προέβη σε αλλαγή της κλειδαριάς και όχι σε κλείσιμο της επιχείρησης της, αναφέρει ότι αυτό είναι αναληθές, και εμμένει στη θέση του ότι το πρακτορείο όντως έκλεισε και δεν λειτουργούσε εφόσον δεν δεχόταν οποιοδήποτε στοίχημα την εβδομάδα που απουσίαζε ο ίδιος και ο κ. MacManus στο εξωτερικό. Για το εν λόγω γεγονός, όπως αναφέρει, ενημερώθηκε γραπτώς και η Αρχή Στοιχημάτων με επιστολή προς αυτή, ημερομηνίας 4/10/2016, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ. Όπως αναφέρει το πρακτορείο επαναλειτούργησε στις 8/10/2016 μετά την πρόωρη επιστροφή του κ. MacManus από το ταξίδι του. Όπως επίσης αναφέρει η αλλαγή της κλειδαριάς του υποστατικού έγινε για το μοναδικό λόγο ότι οι υπάλληλοι που παραιτήθηκαν έφυγαν χωρίς να παραδώσουν τα κλειδιά του Πρακτορείου που κατείχαν και τα ταμεία περιείχαν λεφτά από στοιχήματα που αποδέχτηκε το Πρακτορείο. Χωρίς επιλογή, ως αναφέρει και χωρίς να υπάρχει κάποιος με κλειδιά που μπορούσαν να εμπιστευτούν, εφόσον όπως προανάφερε ο ίδιος και ο κ. MacManus απουσίαζαν, ο κ. MacManus έδωσε εντολή για αλλαγή της κλειδαριάς. Ως προς τη θέση του καθ' ου η αίτηση ότι ο ίδιος έχει νόμιμη εξουσιοδότηση από τη σύντροφο του Μαρία Κυριάκου για λειτουργία της μηχανής Ιπποδρομιών, όπως επίσης και για διεξαγωγή ξεχωριστής επιχειρηματικής δραστηριότητας, αναφέρει ότι αυτά δεν θα μπορούσαν να είναι περισσότερο ψευδή. Συγκεκριμένα είναι η θέση του ότι με βάση το Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης ημερ. 6/10/2016, είναι ξεκάθαρο, ότι η λειτουργία της μηχανής από την κα Μαρία Κυριάκου ήταν όρος της συμφωνίας εργοδότησης της από την αιτήτρια και ότι η λειτουργία της μηχανής Ιπποδρομιών, δεν ήταν κάτι το ξεχωριστό εντός του Πρακτορείου. Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται με βάση τη συμφωνία εργοδότησης Τεκμήριο 5 που αναφέρεται πιο πάνω, θα έπρεπε να καταβάλει στην αιτήτρια το 75% επί των καθαρών προμηθειών από τα στοιχήματα της Λέσχης Ιπποδρομιών στο πρακτορείο, κάτι που από τον Δεκέμβριο του 2014 δεν έχει πράξει μέχρι σήμερα. Μετά τη μη καταβολή των προμηθειών, η αιτήτρια απαίτησε να της δοθούν οι λογαριασμοί που αφορούσαν την μηχανή, κάτι που δεν έγινε ποτέ μέχρι και σήμερα. Ως προς τον ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση ότι εάν παραμείνει σε ισχύ το διάταγμα θα σημαίνει την οικονομική καταστροφή και κλείσιμο της επαγγελματικής τους επιχείρησης και ότι δεν είναι δυνατό να λειτουργήσουν σε κάποιο άλλο υποστατικό, αναφέρει ότι αυτά είναι αναληθή και επαναλαμβάνει ότι ουδέποτε η κα Μαρία Κυριάκου ή ο καθ' ου η αίτηση δεν λειτουργούσαν ξεχωριστά επιχειρηματική δραστηριότητα στο υποστατικό της αιτήτριας, αλλά ήσαν και οι δύο εργοδοτούμενοι της. Σε κάθε περίπτωση όμως αναφέρει ότι η αιτήτρια έχει ειδοποιήσει την κα Μαρία Κυριάκου ότι δεν επιτρέπει τη λειτουργία της μηχανής της Λέσχης Ιπποδρομιών στο πρακτορείο της. Επίσης αναφέρει ότι η κα. Μαρία Κυριάκου μπορεί να μεταφέρει, εφόσον αιτηθεί στη Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας, τη μηχανή της σε κάποιο άλλο χώρο για να λειτουργήσει και να αποδέχεται στοιχήματα σύμφωνα με τους Κανονισμούς της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας. Τονίζει επίσης ότι η αιτήτρια με επιστολή της ημερ. 19/5/2016, (βλ. Τεκμήριο ΣΤ), έφερε σε γνώση της κας Μαρίας Κυριάκου την κατάσταση και ότι γνώριζε την κοροϊδία της προς την αιτήτρια και της ζήτησε όπως παραδώσει της αιτήτριας τους λογαριασμούς της μηχανής Ιπποδρομιών και να δώσει εξηγήσεις για τις πράξεις της. Μετέπειτα εφόσον συνεχίστηκε η κατάσταση στάληκε νέα επιστολή προς την κα Μαρία Κυριάκου την 10/10/2016, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ζ, με την οποία και πάλι ζητείται από την κα Μαρία Κυριάκου να προσκομίσει τους λογαριασμούς της μηχανής Ιπποδρομιών, πράγμα που και πάλι δεν έπραξε, με συνέπεια η αιτήτρια να αποστείλει νέα επιστολή την 18/10/2016 που την πληροφορεί ότι τερματίζεται η λειτουργία της εν λόγω μηχανής στο Πρακτορείο και ότι μπορεί να την παραλάβει όποτε αυτή θελήσει. Ως προς τον ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση ότι έχει συνεισφέρει ουσιαστικά στην αύξηση των εσόδων της επιχείρησης, αναφέρει ότι ακόμη και αν αληθεύει αυτό, δεν διαγράφει το γεγονός ότι στο τέλος λόγω της συμπεριφοράς του καταστρέφει τα πάντα. Ως προς τον ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση ότι προέβη σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό για παράνομη επέμβαση και αλλαγή της κλειδαριάς, επαναλαμβάνει ότι το υποστατικό ενοικιάζεται από την αιτήτρια και είναι στην κατοχή της, και όχι στην κατοχή του καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω ως αναφέρει δεν είναι ο καθ' ου η αίτηση που είχε τα κλειδιά αλλά η κα Μαρία Κυριάκου, ως εργοδοτούμενη της αιτήτριας, στην οποία θα δοθούν τα νέα κλειδιά εάν και εφόσον επιστρέψει για εργασία στο Πρακτορείο. Ως αναφέρει δεν μπορεί να αντιληφθεί γιατί άτομο που δεν έχει σχέση με την αιτήτρια θα πρέπει να έχει κλειδιά για το Πρακτορείο ή να μπορεί να εισέλθει στο Πρακτορείο οποτεδήποτε επιθυμεί. Τονίζει δε ότι ουδέποτε είχαν επίσημη ενημέρωση είτε από την κα Μαρία Κυριάκου είτε από τη Λέσχη Ιπποδρομιών ότι ο καθ' ου η αίτηση μπορεί να λειτουργεί τη μηχανή της Λέσχης Ιπποδρομιών. Όπως δε αναφέρει, η ισχυριζόμενη εξουσιοδότηση προς τον καθ' ού η αίτηση ήρθε σε γνώση τους για πρώτη φορά με την ένσταση του καθ' ου η αίτηση. Σε κάθε περίπτωση, επαναλαμβάνει ότι η αιτήτρια έχει πλέον τερματίσει τη χρήση της μηχανής στοιχημάτων της Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας στο Πρακτορείο της. Ως προς τον ισχυρισμό του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια μπορεί να προβεί σε διαμόρφωση ή διαχωρισμό χώρων έκαστης επιχείρησης, αναφέρει ότι αν και η διαμόρφωση και ο διαχωρισμός δεν είναι κάτι το αδύνατο, εντούτοις ο καθ' ου η αίτηση δεν είναι άτομο εμπιστοσύνης ή άτομο που απ' ότι φαίνεται μπορεί να βρίσκεται μέσα στο Πρακτορείο χωρίς να δημιουργεί προβλήματα, γεγονός που όπως ανέφερε, φαίνεται από το βίντεο και τις λήψεις από τις κάμερες ασφαλείας και σε κάθε περίπτωση τονίζει ότι η αιτήτρια δεν προτίθεται να πράξει κάτι τέτοιο. Επίσης αναφέρει ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είναι ο ιδιοκτήτης/δικαιούχος της μηχανής στοιχημάτων της Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας. Δικαιούχος/ιδιοκτήτης είναι η Μαρία Κυριάκου, η οποία μπορεί να διόριζε εάν επιθυμούσε άλλο εκπρόσωπο της. Επίσης αναφέρει ότι ο καθ' ού η αίτηση ποτέ δεν χειρίστηκε τη συγκεκριμένη μηχανή αλλά υπήρχε υπάλληλος που τη χειριζόταν, κάτι που είχε δημιουργήσει και θέματα για το τί θεωρείτο καθαρό ποσοστό. Ως εκ των ανωτέρω και επειδή ως επαναλαμβάνει η ζημιά η οποία υφίσταται η αιτήτρια ως εκ της συμπεριφοράς και ενεργειών του καθ' ου η αίτηση, είναι τέτοια που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με αποζημιώσεις, αιτείται ως η αίτηση. Με την τελευταία συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερ. 1/11/2016, ο ομνύσας για την αιτήτρια κ. Κούσιος, στην ουσία αρνείται τους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση με τους οποίους ο τελευταίος ισχυρίζεται ότι το επίδικο υποστατικό είχε υπενοικιασθεί δυνάμει υπενοικιαστηρίου εγγράφου ημερομηνίας 11/7/2014 προς όφελος της συντρόφου του κας Κυριάκου, αφού όπως ο κ. Κούσιος αναφέρει το εν λόγω υπενοικιαστήριο έγγραφο είχε ακυρωθεί με συμφωνητικό έγγραφο ημερομηνίας 11/8/2014 το οποίο και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «Α) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια δεν έχει πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία και δεν θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά εις την Ενάγουσα - Αιτήτρια. Β) Τυχόν οριστικοποίησης του εκδοθέν διατάγματος θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις εις τον Εναγόμενο - Καθ' ου η αίτηση. Η έκδοση και/ή η συνέχιση σε ισχύ του εκδοθέντος Διατάγματος έχει ήδη προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία και/ή θα συνεχίζει να προκαλεί καταπίεση και αδικία και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά στον Εναγόμενο - Καθ'ου η αίτηση. Γ) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν έχει έρθει ενώπιον της δικαιοσύνης με καθαρά χέρια (he who comes to equity must come with clean hands), καθότι απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες από το Σεβαστό Δικαστήριο και το Δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση χωρίς να εξετάσει την ουσία της. Δ) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια εμποδίζεται και/ή κωλύεται να ζητά και/ή να δικαιούται στις θεραπείες που αιτείται και η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά μεγαλύτερη από την ισχυριζόμενη βλάβη της Αιτήτριας. Ε) Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται εις την παρούσα αίτηση, καθότι τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος δεν ικανοποιούνται διά την έκδοση των διαταγμάτων. ΣΤ) Η Μονομερής αίτηση της Αιτήτριας και το εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 07/10/2016 υπόκεινται σε απόρριψη και ακύρωση, καθότι παραβιάζουν τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ζ) Η Αιτήτρια απέκρυψεν ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες από το Σεβαστό Δικαστήριο με σκοπό εξαπάτησης του Δικαστηρίου ώστε να πετύχει την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Η) Η Αιτήτρια απέτυχεν να αποδείξει την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης εις αυτή ανεπανόρθωτη ζημιά, σε περίπτωση που δεν γίνει απόλυτο το εκδοθέν αιτούμενο Διάταγμα. Θ) Δεν είναι δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις να γίνει απόλυτο το εκδοθέν Διάταγμα. I) Η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, καθότι σε περίπτωση οριστικοποίησης του εκδοθέν Διατάγματος θα ισοδυναμεί με την εκδίκαση της αγωγής και την ετυμηγορία του Δικαστηρίου ότι ο Καθ'ου η αίτηση έχει διαπράξει το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Κ) Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την εν λόγω αίτηση είναι αναληθή και έχουν ως σκοπό να παραπλανήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο διά την οριστικοποίηση του Διατάγματος.» Η ένσταση συνοδεύεται από 9 ένορκες δηλώσεις. Οι 8 είναι στην ουσία πανομοιότυπες και πρόκειται για ένορκες δηλώσεις των Νίκου Λοϊζου, Αλέξανδρου Κρητικού, Σταύρου Κοτζιάπασιη, Μενέλαου Δαμιανού, Κυριάκου Χ''Μιχαήλ, Σωκράτη Ζαβρού, Κώστα Παπαθανασίου και Νίκου Μακρυγιώργη, οι οποίοι ως αναφέρουν στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τους, ήταν θαμώνες του επίδικου πρακτορείου στοιχημάτων επί της Λεωφόρου Αρχαγγέλου 46, Παρισινός. Όπως επίσης αναφέρουν κατά τους τελευταίους μήνες (κάποιοι από αυτούς κάνουν αναφορά σε 5-6 μήνες, κάποιοι σε 2-3 μήνες) δεν είναι πλέον θαμώνες του εν λόγω πρακτορείου για διάφορους λόγους οι οποίοι όμως, όπως αναφέρουν, σε καμία περίπτωση σχετίζονται με τη συμπεριφορά του καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω αναφέρουν ότι όσες φορές είχαν επισκεφθεί το εν λόγω πρακτορείο, ουδέποτε διαπίστωσαν οποιαδήποτε ασύγγνωστη και ανεπίτρεπτη συμπεριφορά από μέρους του καθ' ου η αίτηση. Περαιτέρω η ένσταση συνοδεύεται και από ένορκη δήλωση του ίδιου του καθ' ου η αίτηση καθώς και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του τελευταίου, η οποία καταχωρήθηκε κατόπιν αδείας. Με την αρχική ένορκη δήλωση του ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι η γνώση του για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προέρχεται από προσωπική του εμπλοκή και προσωπική του γνώση και από τα έγγραφα που έχει στην κατοχή του. Επί της ουσίας ο καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Κούσιου και αναφέρει ότι ως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η αίτηση και το εκδοθέν διάταγμα υπόκεινται σε απόρριψη λόγω έκδηλης παρανομίας και ή παράλειψης της αιτήτριας να συμμορφωθεί με τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας και πως η αίτηση είναι παράτυπη και στερείται νομικού υποβάθρου. Ο καθ' ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς του ομνύοντα για την αιτήτρια με τους οποίους ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια διατηρεί δικό της πρακτορείο στοιχημάτων στο επίμαχο υποστατικό και πως δυνάμει γραπτής συμφωνίας ημερ. 27/10/2014 προσέφερε εργασία στον καθ' ου η αίτηση με όρους αυτούς που αναφέρει ο κ. Κούσιος και ότι ο ίδιος παραβίαζε τους όρους αυτούς για τους λόγους που αναφέρει ο κ. Κούσιος. Αναφέρει μάλιστα ότι η αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο και εσκεμμένα δεν αποκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα. Όπως υποστηρίζει το υποστατικό το οποίο λειτουργεί ως πρακτορείο και βρίσκεται επί της Λεωφ. Αρχαγγέλου 46, περιοχή Παρισσινός της επαρχίας Λευκωσίας, αποτελεί υποστατικό το οποίο αρχικά είχε ενοικιασθεί επ' ονόματι του, ως επίσης και της συντρόφου του, Μαρίας Κυριάκου. Επισυνάπτει δε σχετικά ως Τεκμήριο Α αντίγραφο Ενοικιαστήριου Εγγράφου ημερομηνίας 26/07/
6. Μετέπειτα, ως αναφέρει, το επίδικο υποστατικό ενοικιάσθηκε αποκλειστικά επ' ονόματι του κατά ή περί τις 23/02/
7. Επισυνάπτει δε σχετικά το Τεκμήριο Β (αντίγραφο του Ενοικιαστήριου εγγράφου ημερομηνίας 23/02/2009). Τονίζει επίσης ότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύντροφος του λειτουργούσαν το επίδικο υποστατικό ως πρακτορείο αποδοχής στοιχημάτων. Τονίζει περαιτέρω ότι η σύντροφος του Μαρία Κυριάκου είχε συνάψει γραπτή συμφωνία με τη Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας, με την οποία διορίσθηκε ως νόμιμος αντιπρόσωπος της Αρχής, διά την αποδοχή στοιχημάτων. Επισυνάπτει αντίγραφο της σχετικής σύμβασης που επικαλείται ως Τεκμήριο Γ. Όπως υποστηρίζει ως εκ των άνω, διαπιστώνεται ότι τόσο ο ίδιος όσο και η σύντροφος του λειτουργούν νόμιμη επιχείρηση στο εν λόγω υποστατικό από το έτος 2006 μέχρι την ημερομηνία που εκδόθηκε το απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω ο καθ' ου η αίτηση αρνείται κατηγορηματικά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς της αιτήτριας, περί ασύγγνωστης συμπεριφοράς του, ως επίσης και τους ισχυρισμούς της αιτήτριας περί υπερκατανάλωσης αλκοόλ από τον ίδιο, ενώ δεν αποδέχεται ούτε ότι επέδειξε ή εκδήλωσε υβριστική και βίαια συμπεριφορά στους θαμώνες και εργοδοτούμενους της αιτήτριας. Περαιτέρω ο ομνύσας αρνείται κατηγορηματικά τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς ότι οι υπάλληλοι της αιτήτριας παραιτήθηκαν ένεκα της συμπεριφοράς του και υποστηρίζει ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί είναι ψευδείς, ανυπόστατοι και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Τονίζει δε ότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί της αιτήτριας διαψεύδονται από ανεξάρτητη μαρτυρία, ήτοι από τις άλλες ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση. Πέραν των πιο πάνω υποστηρίζει ότι η αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα από το Δικαστήριο και δεν προέβη σε κλείσιμο της επιχείρησης, αλλά προέβη σε αλλαγή κλειδαριάς ώστε να αποτρέψει την είσοδο του, ως επίσης και άλλων υπαλλήλων στο εν λόγω υποστατικό. Περαιτέρω, τονίζει ότι η παρουσία του στο επίδικο υποστατικό γίνεται αποκλειστικά για επαγγελματικούς λόγους και με νόμιμη εξουσιοδότηση της συντρόφου του κας Μαρίας Κυριάκου. Επίσης επισημαίνει ότι αναγκάζεται να επισκέπτεται καθημερινά το εν λόγω υποστατικό για επαγγελματικούς σκοπούς, αφού όπως έχει προαναφέρει η σύντροφος του η κα Μαρία Κυριάκου, λειτουργεί ξεχωριστή επιχειρηματική δραστηριότητα, ήτοι η αποδοχή στοιχημάτων η οποία λειτουργεί νόμιμα στο επίδικο υποστατικό τα τελευταία 11 και πλέον έτη. Επισυνάπτει δε ως Τεκμήριο Δ τις τελευταίες, ως αναφέρει, εκδοθείσες μηνιαίες άδειες. Τονίζει δε ότι τα Πιστοποιητικά Άδειας Αντιπροσωπείας της Αρχής Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας ανανεώνονται ανά μήνα, όπως αυτό βεβαιώνεται από έγγραφη Βεβαίωση της αρμόδιας Αρχής, και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Ε αντίγραφο βεβαίωσης από τη Λέσχη Ιπποδρομιών Λευκωσίας ημερομηνίας 14/10/
8. Είναι επίσης η θέση του στη βάση συμβουλής από τους δικηγόρους του ότι δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, που επιζητούνται με τις θεραπείες Β και Γ της υπό εξέτασης αίτησης, ως επίσης δεν είναι ορθό και δίκαιο να συνεχίσει να ισχύει το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, διότι όπως αναφέρει τυχόν οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος θα σημαίνει την οικονομική τους καταστροφή και ουσιαστικά το κλείσιμο της επαγγελματικής επιχείρησης που διατηρεί μαζί με τη σύντροφο του στο εν λόγω υποστατικό. Περαιτέρω αναφέρει ότι η επαγγελματική επιχείρηση που διατηρεί στο εν λόγω υποστατικό με τη σύντροφο του τα τελευταία 11 και πλέον έτη συνεπάγεται ότι έχουν κύκλο εργασίας και εισοδήματα, και περαιτέρω τονίζει πως έχουν επενδύσει κεφάλαια αφού όπως αναφέρει για την έκδοση της άδειας και αντιπροσωπείας έχουν προσφέρει τραπεζική εγγυητική ύψους €20.000, ενώ έχουν επίσης προβεί σε αγορά εξοπλισμού. Όπως επίσης υποστηρίζει δεν είναι δυνατόν να λειτουργήσουν και να διεξάγουν αποδοχή στοιχημάτων σε άλλο υποστατικό καθότι υπάρχουν περιορισμοί από την αρμόδια αρχή στον αριθμό υποστατικών αποδοχής στοιχημάτων, ως επίσης και περιορισμοί αποστάσεων μεταξύ αδειούχων υποστατικών. Τέλος τονίζει ότι η πελατεία που έχουν αποκτήσει δεν είναι εύκολο να τους ακολουθήσει σε άλλη μακρινή απόσταση από το επίδικο υποστατικό. Είναι επίσης η θέση του ότι η αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο ότι είναι νόμιμα εξουσιοδοτημένος αντιπρόσωπος της συντρόφου του Μαρίας Κυριάκου και είναι το υπεύθυνο αρμόδιο πρόσωπο για τη λειτουργία της μηχανής αποδοχής στοιχημάτων της αρμόδιας Λέσχης Ιπποδρομιών Λευκωσίας. Επισυνάπτει προς υποστήριξη της θέσης του αυτής το Τεκμήριο ΣΤ, εξουσιοδότηση από τη σύντροφο του προς τον ίδιο. Είναι η θέση του ότι η παρουσία και εξουσιοδότηση του για τη λειτουργία μηχανής αποδοχής στοιχημάτων έχει γνωστοποιηθεί γραπτώς και «πληροφορικός» στην αρμόδια Αρχή χωρίς ένσταση και ανάκληση της άδειας από την Αρμόδια Αρχή. Είναι η θέση του ότι η αρμόδια Αρχή όπως και η αιτήτρια γνωρίζει ότι η σύντροφος του αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και νοσηλεύεται από τον Ιούνιο του 2016 στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας, αφού πάσχει από την Νόσο ή σύνδρομο Devic. Επισυνάπτει δε ιατρική έκθεση ως Τεκμήριο Ζ. Είναι η θέση του ότι όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, εκείνο που είναι υψίστης σημασίας, είναι ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος έχει ουσιαστικά τερματίσει την επαγγελματική τους δραστηριότητα. Ενώ σε περίπτωση συνέχισης της ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος, αυτό θα σημαίνει το τελικό κλείσιμο της επιχείρησης τους, αφού το εκδοθέν διάταγμα απαγορεύει την είσοδο του στο εν λόγω υποστατικό εντός του οποίου βρίσκεται η επιχείρηση τους. Τονίζει δε ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει η επιχείρηση τους, αφού το εκδοθέν διάταγμα αφορά ολόκληρο το υποστατικό. Υπογραμμίζει επίσης ότι το εκδοθέν διάταγμα έχει αποκλείσει την πρόσβαση τους στη μηχανή και το χώρο που λειτουργούν την επιχείρηση τους, με συνέπεια να παραβιάζονται τα Συνταγματικά τους δικαιώματα για απόλαυση της ιδιοκτησίας τους. Είναι η θέση του ότι η αιτήτρια παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τα πιο πάνω πραγματικά γεγονότα και είναι όπως υποστηρίζει άδικο να συνεχίσει να ισχύει το εκδοθέν διάταγμα, καθότι η αιτήτρια λειτουργεί επιχείρηση μόνο από τον Οκτώβρη του 2014, ενώ η δική τους επιχείρηση λειτουργεί από το
9. Επίσης υποστηρίζει ότι η αιτήτρια έχει επωφεληθεί από τη λειτουργία της επιχείρησης τους εντός του επίδικου υποστατικού και η επιχείρηση τους έχει συνεισφέρει ουσιαστικά στην αύξηση των εσόδων της επιχείρησης της αιτήτριας. Παραδέχεται ότι έχει προβεί σε καταγγελία στον Αστυνομικό Σταθμό Αγίου Δομετίου, εντούτοις όμως όπως αναφέρει η καταγγελία του αφορούσε την παράνομη επέμβαση στο εν λόγω υποστατικό και την παράνομη αλλαγή της κλειδαριάς. Τονίζει δε ότι κατείχε τα κλειδιά νόμιμα για την είσοδο του στο εν λόγω υποστατικό και η αιτήτρια προέβη στην αλλαγή της κλειδαριάς χωρίς τη συγκατάθεση του. Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω και στη βάση των όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, υποστηρίζει ότι είναι αναγκαίο να διατηρηθεί το Status Quo και να διατηρηθούν τα δεδομένα όπως είχαν πριν την έκδοση του διατάγματος. Εν κατακλείδι είναι η θέση του, ότι δεν ήταν αναγκαία η έκδοση του διατάγματος, αφού η αιτήτρια θα μπορούσε να προβεί σε διαχωρισμό χώρων ή διαμόρφωση του χώρου για να στεγάζει την κάθε επιχείρηση. Υπό το φως των πιο πάνω αναφέρει ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για συνέχιση της ισχύος του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και ως εκ τούτου αιτείται την απόρριψη της επίδικης αίτησης και την ακύρωση του εκδοθέντος διατάγματος με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση αρνείται τον ισχυρισμό της αιτήτριας περί ενοικίασης του επίδικου υποστατικού αποκλειστικά από την ίδια και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α αντίγραφο Υπενοικιαστηρίου Εγγράφου ημερ. 11/7/2014 προς τη σύντροφο του. Αναφέρει συναφώς ότι είχε νόμιμο δικαίωμα να εισέρχεται στο επίδικο υποστατικό και η ενάγουσα όφειλε να προβεί σε έξωση της συντρόφου του και του ιδίου με βάση τη σύμβαση υπενοικιάσεως που επικαλείται ώστε να αποκτήσει ελεύθερη κατοχή του επίδικου υποστατικού. Επίσης αναφέρει ότι η βάση της καταχωρηθείσας αγωγής, που είναι το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού υπάρχει νόμιμη συμφωνία υπενοικιάσεως στη σύντροφο του. Επίσης επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του περί διατήρησης επιχείρησης στο υποστατικό από τον ίδιο και τη σύντροφο του καθώς και τη θέση του ότι η αιτήτρια δε σταμάτησε να λειτουργεί την επιχείρηση, αλλά μόνο προέβη σε αλλαγή κλειδαριάς. Επίσης αναφέρει ότι ο ίδιος πριν την αλλαγή της κλειδαριάς είχε κλειδιά εις γνώση της αιτήτριας γεγονός που καταδεικνύει ότι είχε νόμιμο δικαίωμα να εισέρχεται στο επίδικο υποστατικό. Επίσης αρνείται ότι οι υπάλληλοι της αιτήτριας παραιτήθηκαν εξ αιτίας του ίδιου και επισυνάπτει ως Τεκμήριο Γ ένορκη δήλωση πρώην υπαλλήλου της αιτήτριας ημερ. 21/10/2016, η οποία, όπως ο ίδιος υποστηρίζει, καταρρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Πέραν των πιο πάνω κάνει αναφορά στις καταστροφικές συνέπειες που έχει για τον ίδιο και τη σύντροφο του η συνέχιση ισχύος του εκδοθέντος διατάγματος, και ότι κατ' αντίθεση η αιτήτρια εάν επιτύχει κατά την εκδίκαση της αγωγής μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα κάτι που εν πάση περιπτώσει αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Επίσης υποστηρίζει ότι δεν είναι δυνατό να μετακινηθεί η επιχείρηση τους σε άλλο υποστατικό καθότι στο εν λόγω υποστατικό λειτουργούσαν την επιχείρηση τους εδώ και 11 χρόνια και ότι είναι αναγκαίο να διατηρηθεί το status quo ώστε να μπορέσει να συνεχίσει να λειτουργεί την επιχείρηση τους η οποία ευρίσκεται σε συγκεκριμένο και καθορισμένο χώρο εντός του επίδικου υποστατικού, χωρίς να επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την επιχείρηση της αιτήτριας. Επίσης επαναλαμβάνει ότι ο ίδιος και η σύντροφος του λειτουργούν νόμιμη και ανεξάρτητη επιχείρηση στο υποστατικό και προς υποστήριξη της θέσης του αυτής επισυνάπτει βεβαίωση της Λέσχης Ιπποδρομιών ημερ. 25/10/2016 (βλ. Τεκμήριο Β). Η διαδικασία Και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στη σχετική νομοθεσία και νομολογία και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Αναφορά στις θέσεις και εισηγήσεις των δύο πλευρών γίνεται κατωτέρω στα πλαίσια εξέτασης της ουσίας της αίτησης. Νομική Πτυχή Κρίνω ορθό όπως αρχίσω την εξέταση της υπό κρίση αίτησης από το ζήτημα της παρατυπίας της ενόρκου δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, το οποίο ήγειρε η συνήγορος του καθ' ου η αίτηση με την αγόρευση της. Συγκεκριμένα ήταν η θέση της ότι ο τίτλος της αρχικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 6/10/2016, στη βάση της οποίας εξεδόθη στην ουσία το επίμαχο διάταγμα, είναι διαφορετικός από τον τίτλο στην αίτηση και στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, γεγονός που την καθιστά παράτυπη αφού δεν πληρεί τα προαπαιτούμενα της Δ.
10. Κατ' επέκταση ήταν η εισήγηση της ότι και το διάταγμα πάσχει εφόσον λήφθηκε δυνάμει παράτυπης ένορκης δήλωσης. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι δεν τέθηκε θέμα εσφαλμένου ονόματος της ενάγουσας ως εμφανίζεται στο κλητήριο ένταλμα, παρά μόνο η εισήγηση αφορούσε το γεγονός ότι ο τίτλος στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, διαφέρει από αυτόν της αγωγής και της αίτησης, καθιστώντας έτσι την ένορκη δήλωση παράτυπη. Προτού προχωρήσω στην εξέταση του συγκεκριμένου ζητήματος με έχει απασχολήσει το κατά πόσον τέτοιο ζήτημα εγείρεται με την ένσταση. Και τούτο διότι αποτελεί υποχρέωση κάθε ενιστάμενου προσώπου η συμμόρφωση με τις διατάξεις της Δ.48 Θ. 4