Βασίλειου Καρατζογιάννη ν. Γενικού Εισαγγελέα ως εκπροσωπούντος τη Κυπριακή Δημοκρατία κ.α., Αρ. Αγωγής: 3234/2015, 24/11/2016

Βασίλειου Καρατζογιάννη ν. Γενικού Εισαγγελέα ως εκπροσωπούντος τη Κυπριακή Δημοκρατία κ.α., Αρ. Αγωγής: 3234/2015, 24/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A632 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3234/2015 Μεταξύ: Βασίλειου Καρατζογιάννη Ενάγοντων και

1. Γενικού Εισαγγελέα ως εκπροσωπούντος τη Κυπριακή Δημοκρατία
2. Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου
3. Λαϊκή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δια του Εκκαθαριστού Κρις Παύλου
4. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένων ------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 3.11.2016 από Ενάγοντα - Αιτητή Ημερομηνία: 24 Νοεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κος Τριανταφυλλίδης μαζί με κο Κατσουρίδη Για τους καθ' ου η αίτηση 2: κα Ραφτοπούλου μαζί με κο McDonald Α Π Ο Φ Α Σ Η (Εx Tempore) Με την παρούσα αίτηση ο ενάγοντας ζητά όπως επιθεωρήσει τα έγγραφα τα οποία η Κεντρική Τράπεζα ως εναγομένη έχει αποκαλύψει ενόρκως και ζητά να του δοθούν αντίγραφα αυτών προς το δικηγόρο του ενάγοντα για λογαριασμό του ενάγοντα. Στην ένσταση της η Κεντρική Τράπεζα έχει αναφέρει ότι δεν έχει ένσταση στην επιθεώρηση αλλά και ούτε έχει ένσταση να ετοιμάσει δέσμη αντιγράφων αυτών των εγγράφων που έχει αποκαλύψει αλλά, ισχυρίζεται ότι θα έχει πραγματικά έξοδα για την ετοιμασία των εγγράφων €
5. Σήμερα η κα Ραφτοπούλου έχει δηλώσει ότι ένα μικρό μέρος των εγγράφων που βρίσκονται σε ένα box file και είναι ήδη αντίγραφα θα μπορούσε με τη συνοδεία λειτουργού της Κεντρικής Τράπεζας να δοθούν στον ενάγοντα, να τα πάρει στο γραφείο του και να τα φωτοτυπήσει ο ίδιος, θέση με την οποία συμφωνεί ο κος Κατσουρίδης. Σε σχέση με αυτά τα έγγραφα εκδίδεται ανάλογη διαταγή. Το πρόβλημα υπάρχει σε σχέση με τα έγγραφα τα οποία βρίσκονται αυτή τη στιγμή σε ηλεκτρονική μορφή. Όπως έχει εξηγήσει η κα Ραφτοπούλου αυτά τα έγγραφα δεν μπορούν να αντιγραφούν με ηλεκτρονικό τρόπο με την εισδοχή στον ηλεκτρονικό υπολογιστή USB ή δίσκου για να γίνουν αντίγραφα, ούτε επιτρέπεται για λόγους δημοσίου συμφέροντος στον ενάγοντα να φωτογραφήσει απευθείας τα έγγραφα και ο μόνος τρόπος που μπορούν να γίνουν αντίγραφα είναι να τυπωθούν από υπολογιστή λειτουργού της Κεντρικής Τράπεζας που είναι συνδεδεμένος με αυτόν τον υπολογιστή και να του τα παραδώσει. Για αυτή τη διαδικασία το πραγματικό κόστος ετοιμασίας των αντιγράφων είναι €
6. Τα έγγραφα που έχει αποκαλύψει ενόρκως η Κεντρική Τράπεζα για την υπεράσπιση της δεν είναι λίγα. Καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στις 23.5.16 και συνολικά αποκάλυψε 227 έγγραφα και όπως αντιλαμβάνομαι πολλά από τα έγγραφα αποτελούνται από μόνα τους από πολλές σελίδες. Οπότε, ο όγκος των εγγράφων πρέπει να είναι πολλές χιλιάδες σελίδες. Στη συνέχεια, μετά την καταχώρηση της αίτησης ο κος Τριανταφυλλίδης έστειλε μήνυμα στην κα Ραφτοπούλου για να γίνει επιθεώρηση των εγγράφων στις 8 Νοεμβρίου. Η κα Ραφτοπούλου απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα και ορίστηκε συνάντηση στην Κεντρική Τράπεζα την επομένη μεταξύ των ωρών 9:00 - 14:
7. Πράγματι, την επομένη παρουσιάστηκε ο κος Κατσουρίδης στην Κεντρική Τράπεζα, έμεινε εκεί για περίπου 1½ - 2 ώρες, επιθεώρησε όλα τα έγγραφα και αφού ολοκλήρωσε το έργο της επιθεώρησης ζήτησε αντίγραφα των εγγράφων αλλά του είπαν ότι δεν μπορεί να έχει αυτά τα έγγραφα εάν δεν πληρώσει τα πραγματικά έξοδα για την ετοιμασία τους. Η Κεντρική Τράπεζα τον ειδοποίησε μεταγενέστερα της επιθεώρησης για τον τρόπο που θα γίνονταν τα αντίγραφα και του στάλθηκε σχετικός λογαριασμός. Το θέμα αυτό διέπεται από την Διαταγή
8. Συμφωνώ με αυτό που έχει αναφέρει ο κος Τριανταφυλλίδης ότι το δικαίωμα της αποκάλυψης πρέπει να συνάδει με το άρθρο 30 του Συντάγματος για την διεξαγωγή μιας δίκαιης δίκης. Το δικαίωμα αποκάλυψης είναι συνυφασμένο με τους κανόνες της δίκαιης δίκης και το δικαίωμα διαδίκου να γνωρίζει την υπόθεση του αντιδίκου του ώστε να την αντιμετωπίσει αποτελεσματικά. Στην υπόθεση Gap Navigation Ltd. v. Merzico Marathon SRL επεξηγήθηκε ότι σχετικά έγγραφα κατά την αποκάλυψη μπορεί να είναι οποιαδήποτε έγγραφα που μπορούν άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του. Τα σχετικά θέματα σε γενική αίτηση για αποκάλυψη προκύπτουν από τα δικόγραφα δηλαδή από την έκθεση απαιτήσεως και την έκθεση υπερασπίσεως ( βλ. Compagnie v. Financiere Du Pacifique). Με βάση το Annual Practice Book του 1958 η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.28 θ.1 των θεσμών είναι το O.31 r.
9. Στη σελίδα 713 του Annual Practice Book επεξηγείται ότι υπάρχει δικαίωμα για αποκάλυψη εγγράφων το οποίο μπορεί να περιορισθεί μόνο όταν το Δικαστήριο διαπιστώσει, με βάση τα δικόγραφα ή προηγούμενες ένορκες δηλώσεις που έχουν γίνει κατόπιν έκδοσης διατάγματος για αποκάλυψη εγγράφων, ότι με την εν λόγω αποκάλυψη δεν θα εξυπηρετηθεί κανένας νόμιμος σκοπός και ότι η αποκάλυψη δεν θα βοηθήσει με κανένα τρόπο την δίκαια επίλυση της εν λόγω αγωγής. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αποκάλυψη είναι ευρύτατη και δεν περιορίζεται στο να διατάξει την αποκάλυψη εγγράφων τα οποία η άλλη πλευρά προτίθεται να παρουσιάσει ως τεκμήρια προς υποστήριξη της υπόθεσης της κατά την ακρόαση της αγωγής. Στην αγγλική υπόθεση Compagnie v. Financiere Du Pacifique επεξηγήθηκε με σαφήνεια ποια είναι τα όρια της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάξει αποκάλυψη εγγράφων. "[a] document which it is not unreasonable to suppose may tend to either advance the case of the party seeking discovery or to damage the case of his adversary should be regarded as a document relating to a matter in question in the action.a document relates to the matters in question in the action, which not only be evidence upon any issue but also which it is reasonable to suppose contains information which may either directly or indirectly enable the party requiring the affidavit either to advance his own case or to damage the case of his adversary" Συνεπώς, τεκμηριώνεται ότι τα έγγραφα τα οποία έχουν αποκαλυφθεί είναι αναγκαία για την υπεράσπιση της Κεντρικής Τράπεζας στα πλαίσια της αγωγής. Σύμφωνα με την Διαταγή 28 το δικαίωμα της αποκάλυψης συνδυάζεται και με το δικαίωμα επιθεώρησης των εγγράφων. Δηλαδή, για να έχει σημασία το δικαίωμα της αποκάλυψης πρέπει να υπάρχει και το δικαίωμα η πλευρά των εναγόντων να επιθεωρήσει τα έγραφα που έχουν αποκαλυφθεί. Η επιθεώρηση πρέπει να διαρκέσει για όσο χρόνο χρειάζεται για να τα επιθεωρήσει ο δικηγόρος του ενάγοντα. Στην περίπτωση που είναι πάρα πολλά τα έγγραφα και πολυσέλιδα θα πρέπει να έχει και το δικαίωμα να πάρει αντίγραφα (Take copies) όπως προνοεί η Διαταγή 28, κανονισμός
10. Ουσιαστικά εμπόδια σε αυτό το δικαίωμα πρέπει να παρερμηνευτούν ότι εμποδίζουν την δίκαια δίκη. Παραπέμπω στη Διαταγή 28:
11. An application for an order to inspect documents except such as are disclosed in the pleadings, particulars or affidavits of the party against whom the application is made, shall be founded upon an affidavit showing of what documents inspection is sought, that the party applying is entitled to inspect them, and that they are in the possession or power of the other party. The Court or Judge shall not make such order for inspection of such documents when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs.
12. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of his advocate and to permit him or them to take copies thereof. Σύμφωνα με τη Διαταγή 28 το Δικαστήριο έχει ευρύτατες εξουσίες να διασφαλίσει αυτά τα δικαιώματα ανάλογα με την κάθε περίπτωση. Όπως εξήγησα προηγουμένως, η Διαταγή 28 είναι αντίστοιχη της Αγγλικής διαταγής 31 και σύμφωνα με το «The Annual Practice, 1958 Book», σελίδα 720, κάτω από την επικεφαλίδα, ελεύθερη μετάφραση, «Η λήψη αντιγράφων κατά την επιθεώρηση» αναφέρονται τα ακόλουθα: «Taking Copies on Inspection», The normal order under this Rule given in App. K, No.18, in Pt. IV, infra, does not use the words 'take copies', and consequently the inspecting party cannot make his own copies of the documents produced unless the producing party refuses or neglects to supply him with copies at 4d. a folio on his written demand therefor, when the inspecting party can make his own copies under O. 65, r. 27