Πασχάλης Χρυσοστόμου, ως διαχειριστής της περιουσίας του ανίκανου προσώπου Μάρθας Χρυσοστόμου κ.α. ν. ΑΡΕΤΑΙΕΙΟΝ ΙΑΤΡΙΚΟΝ ΚΕΝΤΡΟΝ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3849/14, 24/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A633 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3849/14 Μεταξύ:
- Πασχάλης Χρυσοστόμου, ως διαχειριστής της περιουσίας του ανίκανου προσώπου Μάρθας Χρυσοστόμου
- Νίκη Τζιωνή ως διαχειρίστρια της περιουσίας του ανίκανου Προσώπου Μάρθας Χρυσοστόμου Ενάγοντες και
- ΑΡΕΤΑΙΕΙΟΝ ΙΑΤΡΙΚΟΝ ΚΕΝΤΡΟΝ ΛΤΔ
- Δρ. Νεόφυτος Νεοφύτου Εναγομένων -------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.2.2016 για διαγραφή του Εναγόμενου αρ. 2 από το κλητήριο ένταλμα λόγω παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος 24 Noεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κ. Δ. Κούτρας Για Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μ. Τελώνης για Μιχ. Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση του ο Εναγόμενος 2 Αιτητής ζητά: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή του ονόματος του Εναγομένου αρ. 2 από το κλητήριο ένταλμα και την ΄Εκθεση Απαίτησης καθότι δεν περιέχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του καθότι η απαίτηση έχει παραγραφεί λόγω παρελεύσεως χρονικού διαστήματος πέραν των 3 ετών και ως εκ τούτου η αγωγή έδει να απορριφθεί εναντίον του.» Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.2, Δ.27 Θ.3, Δ.9 Θ.10, στο Κεφ. 4, 148, Νόμος 171(Ι)/06 ο οποίος τροποποιήθηκε, στο άρθρο 68(α) και (β). Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγομένου 2 Νεόφυτου Νεοφύτου ο οποίος λέγει ότι το όνομα του προσετέθη στην αγωγή χωρίς ποτέ να λάβει γνώση της διαδικασίας, η οποία προηγήθηκε, ενώ οι Ενάγοντες σύμφωνα με νομολογία είχαν υποχρέωση να τον ενημερώσουν ώστε να δυνηθεί να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Αντ΄ αυτού προστέθηκε το όνομα του εν αγνοία του. Η εισαγωγή της ανίκανης Μάρθας Χρυσοστόμου στο Αρεταίειο νοσοκομείο έλαβε χώρα στις 7.7.
- Ο τροποποιητικός Νόμος του Κεφ. 148 Νόμος 171(ι)/06, με τον οποίο ο παλαιότερος χρόνος παραγραφής των 2 ετών, το άρθρο 68(α) αυξήθηκε στα 3, έτη από τις 29.12.06, δεν επιτρέπει την προσθήκη του ως διαδίκου στην παρούσα αγωγή. Ο χρόνος παραγραφής για το αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας αναφορικά με την επίδικη επέμβαση στην οποία υπεβλήθη, είναι 3 έτη από την ημερομηνία της επέμβασης, στις 7.7.12, άρα η περίοδος παραγραφής συμπληρώθηκε στις 7.7.
- Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην παρούσα Αίτηση όπου στην ειδοποίηση ένστασης καταγράφεται αριθμός λόγων ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Ερμιόνης Παυλίδου, δικηγόρου και συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες. Η υποχρέωση επίδοσης της αίτησης για τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος και της ΄Εκθεσης Απαίτησης με την προσθήκη του Εναγομένου 2 δεν υφίστατο σύμφωνα με τη νομολογία και τη νομοθεσία. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Εφόσον οι πρόνοιες του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, τον οποίο επικαλείται ο Αιτητής, έρχονται σε σύγκρουση με τους περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου 2012 - 2015, τότε υπερισχύουν οι πρόνοιες του Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου 66
(1)/
- Δεν θα είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθότι τυχόν διαγραφή του Εναγομένου 2 θα αποστερήσει από τους Ενάγοντες 1 και 2 το δικαίωμα να αξιώσουν τις απαιτήσεις τους από τον Εναγόμενο 2 ο οποίος είναι ο γιατρός που προέβηκε στη χειρουργική επέμβαση στη μητέρα των Εναγόντων 1 και 2, γεγονός το οποίο αποτελεί τη γενεσιουργό αιτία για την έγερση της παρούσας αγωγής. Σύμφωνα με την ΄Εκθεση Απαίτησης η Μάρθα Χρυσοστόμου από την Πάφο, ηλικίας 79 ετών, νοσηλευόταν στο τμήμα εντατικής θεραπείας του Αρεταίειου Ιατρικού Κέντρου όπου υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση από τον Εναγόμενο
- Οι Πασχάλης Χρυσοστόμου και Νίκη Τζιωνή είναι διαχειριστές της περιουσίας της Μάρθας Χρυσοστόμου ως ανικάνου προσώπου κάτω από τον Διαχειρίσεως Ανικάνων Προσώπων Νόμου, Ν23
(1)/96. Με την πιο πάνω αγωγή οι Ενάγοντες απαιτούν αποζημιώσεις κατά των Εναγομένων ως αποτέλεσμα ιατρικής αμέλειας και/ή ιατρικών λαθών και/ή παραλείψεων και/ή ένεκα παντελούς αδιαφορίας και/ή άγνοιας και/ή επαγγελματικής ανεπάρκειας και/ή αμέλειας και/ή άλλων παράνομων ενεργειών δυνάμει του περί Διαχειρίσεως της περιουσίας ανικάνων Προσώπων Νόμου, Ν23
(1)/96 και των αστικών αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, ένεκα ελλιπούς και/ή αμελούς ιατρικής περίθαλψης που έτυχε η ανίκανη Μάρθα Χρυσοστόμου στο Αρεταίειο ιατρικό κέντρο και/ή στο τμήμα εντατικής θεραπείας του Αρεταίειου Ιατρικού Κέντρου στην επαρχία Λευκωσίας κατά ή περί τις 17.7.
- Ο Εναγόμενος 2 κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο είναι γιατρός στο επάγγελμα είναι μόνιμος κάτοικος επαρχίας Λευκωσίας, ασκεί το επάγγελμά του στην επαρχία Λευκωσίας και συγκεκριμένα κατά ή περί της 17.7.12 προέβηκε σε χειρουργική επέμβαση του αυχένα στην ανίκανη Μάρθα Χρυσοστόμου εντός του Αρεταίειου ιατρικού κέντρου. Η απαίτηση των Εναγόντων βασίζεται στο άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
- Σύμφωνα με το άρθρο 68 του ιδίου Νόμου: «
- Καμιά αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αν αυτή εγερθεί - (α) εντός τριών ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή, ή» Σημειώνεται πως ο χρόνος παραγραφής ήταν μέχρι τις 29.12.06 2 έτη, οπότε και αυξήθηκε με τον Τροποποιητικό Ν.171
(1)/06 σε 3 έτη. Προηγουμένως όμως και συγκεκριμένα με τον περί Αναστολής της Παραγραφής Ν.57/64, όπως αυτός είχε τροποποιηθεί από τον Ν.36/82, είχε προβλεφθεί αναστολή όλων των χρόνων παραγραφής με τις εξής συγκεκριμένες πρόνοιες: «
- «περίοδος αναστολής» σημαίνει την περίοδον ήτις άρχεται την 21ην Δεκεμβρίου, 1963 και λήγει τρεις μήνας μετά την λήξιν της εκρύθμου καταστάσεως, «χρόνος παραγραφής» σημαίνει οιανδήποτε χρονικήν περίοδον καθοριζομένην εν οιαδήποτε διατάξει, νομοθετικής φύσεως, ισχυούση κατά την ημερομηνίαν ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου, εν η απαιτείται η έναρξις οιασδήποτε αγωγής εις ην αφορά η διάταξις αύτη.
- Η περίοδος αναστολής δεν υπολογίζεται εις τον χρόνον παραγραφής». Όπως επιβεβαιώθηκε στη Μυλωνάς ν. Μυλωνά (Αρ.2)
(2003)1 Α.Α.Δ. 688 η εμβέλεια της αναστολής βάσει του Ν.57/64 περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, σε δικαιώματα που προκύπτουν ή παρέχονται από τη νομοθεσία η οποία ίσχυε κατά το χρόνο θέσπισης του εν λόγω νόμου δηλαδή στις 30.10.1964. Ο περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος Κεφ.148 είναι μέρος αυτής της νομοθεσίας. Σύμφωνα με το Ν.57/64, έκρυθμος κατάστασις εσήμαινε την συνεπεία της Τουρκικής Εισβολής δημιουργηθείσαν κατάστασιν η οποία εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι ορισμού ημερομηνίας λήξεως της από το Υπουργικό Συμβούλιο, πράγμα που δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Παρά ταύτα όμως ο περί Αναστολής της Παραγραφής Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Ν.110
(1)/02 ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1.6.05 και στο άρθρο 4
(1)προνοεί τα εξής: «4
(1)Οι περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμοι του 1964 και 1982 καταργούνται: Νοείται ότι η κατάργηση των πιο πάνω Νόμων με κανένα τρόπο δεν μπορεί να καταστήσει παραγεγραμμένο οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει διατηρηθεί σε ισχύ δυνάμει των καταργημένων Νόμων, εκτός αν και μέχρις ότου συμπληρωθεί μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου, νέος και από την αρχή χρόνος παραγραφής για το εν λόγω αγώγιμο δικαίωμα.» Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Ν.110
(1)/02 ο χρόνος παραγραφής οποιουδήποτε δικαιώματος (εκτός από αξιώσεις για ακίνητη ή κινητή ιδιοκτησία στα κατεχόμενα) θα συνεχίζει να είναι ανεσταλμένος κατά την «περίοδο αναστολής» μόνο αν και εφόσον ο δικαιούχος αυτού αποδείξει προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι λόγω της «έκρυθμης κατάστασης» δεν μπορούσε με αγωγή να προωθήσει αποτελεσματικά το αγώγιμο δικαίωμα του. Στην παρούσα περίπτωση ούτε τέθηκε ούτε και εγείρεται τέτοιο ζήτημα. Συνεπώς μετά την κατάργηση της αναστολής ξεκίνησε «νέος και από την αρχή χρόνος παραγραφής» για το αγώγιμο δικαίωμα, ο οποίος (χρόνος παραγραφής) τη δεδομένη στιγμή ήταν 2 έτη αλλά το 2006 αυξήθηκε σε 3 έτη. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση 1. N.S.K. Leather Plast Ltd. κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
(2007)1 Α.Α.Δ. 145: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά αναφέρθηκε στο γεγονός ότι το άρθρο 94 δεν ίσχυε μετά την εφαρμογή του περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμου του 1964 και στη συνέχεια των Νόμων 36/82 και 217/90. Όταν δε ψηφίστηκε ο Νόμος περί Αναστολής του χρόνου παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) του 2002 και καταργήθηκαν οι περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμοι, με βάση την επιφύλαξη στο άρθρο 4
(1)νέος χρόνος παραγραφής άρχισε να προσμετρά μετά την έναρξη της ισχύος του νέου Νόμου και έτσι ο χρόνος των 5 ετών δεν είχε παρέλθει.» Οι αναστολές που θεσπίστηκαν διαδοχικά με τους τροποποιητικούς Ν. 28
(1)/08 και 16
(1)/09 δεν καλύπτουν το άρθρο 68 του Κεφ.148, αφού ρητώς προβλέπεται με αυτούς αναστολή εφαρμογής μόνο του Περί Παραγραφής Νόμου Κεφ.15 (και όχι του Ν.110
(1)/02). Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 4.7.14 εναντίον του Εναγομένου 1 που είναι το ΑΡΕΤΑΙΕΙΟΝ ΙΑΤΡΙΚΟΝ ΚΕΝΤΡΟΝ Λτδ, για ιατρική αμέλεια αναφορικά με σωματικές βλάβες που προκλήθηκαν στην Μάρθα Χρυσοστόμου κατόπιν χειρουργικής επέμβασης στις 17.7.
- Ακολούθως, οι Ενάγοντες, με ενδιάμεση Αίτηση τους ημερ. 17.9.2015, χωρίς να επιδοθεί στον Δρ. Νεόφυτο Νεοφύτου, εξασφάλισαν διάταγμα, στις 3.11.15, με βάση το οποίο πρόσθεσαν ως Εναγόμενο 2 τον Δρ. Νεόφυτο Νεοφύτου. Το αγώγιμο δικαίωμα όμως των Εναγόντων εναντίον του Δρ. Νεόφυτου Νεοφύτου στις 17.9.15, ημερομηνία καταχώρησης της Αίτησης, είχεν ήδη παραγραφεί διότι από τις 17.7.12, ημερομηνία διάπραξης του ισχυριζόμενου αστικού αδικήματος από τους Εναγόμενους και πρόκλησης της ισχυριζόμενης ζημιάς, μέχρι τις 17.9.15 είχε μεσολαβήσει χρονικό διάστημα πέραν των 3 χρόνων. Συμπληρώθηκε το χρονικό διάστημα των 3 χρόνων, παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος των Εναγόντων εναντίον του Εναγόμενου 2, στις 17.7.
- Το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου 2 έχει παραγραφεί. Η αγωγή όσον αφορά τον Εναγόμενο 2 είναι εκπρόθεσμη ως καταχωρηθείσα μετά τη λήξη της εφαρμοστέας περιόδου παραγραφής την οποία ορίζει το άρθρο 68(α) του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, όπως τροποποιήθηκε. Το ορθό διατακτικό σε αγωγές που έχουν παραγραφεί δεν είναι η απόρριψη αλλά η αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας. (Βλ. υπόθεση Φεσσάς κ.α. ν Κασάπη
(1994)1 ΑΑΔ 337). Η Αγωγή εναντίον του Εναγόμενου 2 αναστέλλεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Αιτητή - Εναγόμενου 2 και εναντίον των Εναγόντων-Καθ΄ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο