Αναφορικά με την NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD, Αριθμός Αίτησης: 95/2016, 10/11/2016

(1)κ. Νέστωρ Κακογιάννης ως Διευθυντής και

(2)κ. Δημήτρης Κακογιάννης ως Διευθυντής - Γραμματέας παρέλειψαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον κ. Λεωνίδα Κίμωνος έκθεση επαληθευόμενη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (ΗΕ 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS). (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι

(1)κ. Νέστωρ Κακογιάννης ως Διευθυντής και

(2)κ. Δημήτρης Κακογιάννης ως Διευθυντής - Γραμματέας όπως εντός 7 (επτά ημερών από την επίδοση του αιτούμενου διατάγματος υποβάλουν στον κ. Λεωνίδα Κίμωνος έκθεση επαληθευόμενη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο (HE 39) σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD, στην οποία να εκτίθενται οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα και τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και/ή των εγγράφων που αναφέρονται στην επιστολή του Παραλήπτη - Διαχειριστή ημερ. 7.7.2015. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι

(1)κ. Νέστωρ Κακογιάννης ως Διευθυντής και

(2)κ. Δημήτρης Κακογιάννης ως Διευθυντής - Γραμματέας όπως επιστρέφουν και/ή παραδώσουν το όχημα με αριθμούς εγγραφής LA 559 Mercendes Benz Saloon, το οποίο αποτελεί περιουσία της εταιρείας NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσονται οι

(1)κ. Νέστωρ Κακογιάννης ως Διευθυντής και

(2)κ. Δημήτρης Κακογιάννης ως Διευθυντής - Γραμματέας όπως καταβάλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85.- για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. (ΣΤ) Οποιανδήποτε διαταγή ή διάταγμα το Δικαστήριο θεωρήσει αναγκαίο προς συμμόρφωση των Καθ'ων η Αίτηση. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 337, 340-344 του Κεφ. 113, στους Κανονισμούς 2, 3, 4

(1), 6(W) και 12 των Περί Εταιρειών Κανονισμών και στη Δ.48, θθ1, 2, 4, 6, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση του Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω τα εξής: · Στις 26/6/15 η Alpha Bank Cyprus Ltd διόρισε τον Ενόρκως Δηλούντα Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας δυνάμει των προνοιών του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημ. 2/11/11 (Τεκμήριο 1). · Με ειδοποιήσεις του Ενόρκως Δηλούντα ημ. 7/7/15 προς τους Διευθυντές και τον Γραμματέα της Εταιρείας, οι οποίες επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 13/7/13, τους ενημέρωσε για τον διορισμό του και τους ζήτησε να του παραδώσουν έκθεση περιουσιακής κατάστασης της Εταιρείας (Έντυπο Η.Ε.39) καθώς και όλα τα αντικείμενα και έγγραφα που περιγράφονται στην εν λόγω ειδοποίηση (Τεκμήρια 2 και 3). · Περαιτέρω, με προειδοποιητικές επιστολές που απέστειλαν οι δικηγόροι του Ενόρκως Δηλούντα ημ. 28/12/15 οι οποίες επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις 12/1/16 τους ζητήθηκε εκ νέου να συμμορφωθούν και να υποβάλουν τη σχετική έκθεση καθώς και να παραδώσουν το όχημα με αρ. εγγραφής LA 559 Mercedes Benz Saloon το οποίο αποτελεί περιουσία της υπό διαχείριση εταιρείας (Τεκμήρια 4 και 5). · Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν συμμορφωθεί με τις πιο πάνω ειδοποιήσεις και ο Ενόρκως Δηλών μέχρι σήμερα δεν έχει λάβει τη σχετική έκθεση περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας, ούτε έχουν παραδώσει το όχημα με αρ. εγγραφής LA 559 το οποίο κατακρατούν παράνομα και χωρίς τη συγκατάθεση του Παραλήπτη/Διαχειριστή. · Η πιο πάνω παράληψη δεν επιτρέπει στον Ενόρκως Δηλούντα να εκτελέσει τα καθήκοντα του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας, γι΄ αυτό αποτάθηκε στο Δικαστήριο για λήψη οδηγιών και καταχώρησε την παρούσα διαδικασία. · Οι Καθ΄ ων η Αίτηση μέχρι και σήμερα δεν έχουν ακυρώσει το διορισμό του Ενόρκως Δηλούντα ως Παραλήπτη/Διαχειριστή. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη ένσταση από την Εταιρεία NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD με την ίδια νομική βάση ως και η Αίτηση. Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: ð Η Αίτηση δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης και δεν επιδόθηκε δεόντως στους Διευθυντές και Γραμματέα της Εταιρείας. ð Η Αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση και δεν πληροί τους όρους και τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η Νομολογία. ð Η παρούσα διαδικασία ασκείται καταχρηστικά και/ή εκδικητικά. ð Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν καθότι αμφισβητείται ο διορισμός του Διαχειριστή/Παραλήπτη. ð Η Αίτηση είναι πρόωρη. ð Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της θέσης αντιπροσωπείας που κατέχει έναντι της Εταιρείας ο Διαχειριστής/Παραλήπτης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Δημήτρη Κακογιάννη, ενός εκ των Διευθυντών της Εταιρείας. Εν πρώτοις γίνεται αναφορά στο ζήτημα της επίδοσης της υπό κρίση Αίτησης και προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αυτή δεν έχει επιδοθεί σε κανένα από τους αξιωματούχους της Εταιρείας. Όσον αφορά τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι αυτό βρίσκεται στη Θεμιστοκλή Δέρβη 41 στη Λευκωσία και όχι στην Κορυτσάς 19 στον Άγιο Ανδρέα και ότι η Αίτηση δεν επιδόθηκε ως έπρεπε στο εγγεγραμμένο της γραφείο. Περαιτέρω αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: à Η Εταιρεία είναι φερέγγυα και αξιόχρεη και η Αίτηση της Alpha Bank Cyprus Ltd για διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή έγινε εκδικητικά και καταχρηστικά. à Η Εταιρεία στις 26/2/14 καταχώρησε την Αγωγή υπ΄ αρ. 1160/2014 εναντίον της Alpha Bank Cyprus Ltd (Τεκμήριο Β) αφού προηγουμένως προχώρησε στον τερματισμό όλων των συμφωνιών τους και του ομολόγου ισχυριζόμενη παραβίαση εκ μέρους της Τράπεζας των σχετικών συμφωνιών. Περαιτέρω, αμφισβήτησε η Εταιρεία τον διορισμό του Διαχειριστή και Διευθυντή καταχωρώντας στο πλαίσιο της αγωγής σχετική αίτηση η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκμήριο Γ). à Όπως πληροφορείται ο Ενόρκως Δηλών από τους δικηγόρους του οι Διευθυντές της Εταιρείας διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας και μπορούν να προωθήσουν διαδικασία αμφισβήτησης της εγκυρότητας του διορισμού του Παραλήπτη. à Περαιτέρω η Alpha Bank Cyprus Ltd παρά την ύπαρξη της Αγωγής υπ΄ αρ. 1160/2014 έχει προχωρήσει καταχρηστικά στην καταχώρηση των Αγωγών υπ΄ αρ. 3539/2015, 3540/2015 και 3541/2015 που αφορούν τα επίδικα θέματα που πραγματεύεται η Αγωγή 1160/2014 και έχει συμφωνήσει να συνωμοτήσει μαζί με τον Διαχειριστή/Παραλήπτη να αποδεχθεί αποφάσεις στην εν λόγω Αγωγή ώστε η Καθ΄ ης να μην μπορεί να προωθήσει την Αγωγή 1160/2014 και να καταστεί άνευ αντικειμένου το όποιο δικαίωμα της. à Τα δικαιώματα της Alpha Bank Cyprus Ltd δεν κινδυνεύουν καθότι το χτίριο είναι υποθηκευμένο και εξασφαλίζει το ισχυριζόμενο χρέος και επομένως δεν μπορεί να αποξενωθεί που είναι η ουσία του ισχυριζόμενου διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη με βάση της συμβουλής που τυγχάνει ο Ενόρκως Δηλών από τους δικηγόρους του. Κατόπιν σχετικού αιτήματος των Αιτητών και της σύμφωνης γνώμης της άλλης πλευράς εδόθη άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από πλευράς των Αιτητών. Στη συμπληρωματική αυτή Ένορκη Δήλωση βασικά ο Παραλήπτης/Διαχειριστής της Εταιρείας επισυνάπτει εκ νέου ως Τεκμήρια τις ειδοποιήσεις ημ. 7/7/15 (Τεκμήρια 2 και 3) που επιδόθηκαν προς τους Διευθυντές και Γραμματέα της Εταιρείας μαζί με τα επισυναπτόμενα έγγραφα ως ακολούθως: i. Αντίγραφο Ειδοποίησης ημ. 7/7/15 προς τον Νέστωρα Κακογιάννη μαζί με τα επισυναπτόμενα Η.Ε. 35, αντίγραφο C36 και αντίγραφο C39 (Τεκμήριο 6). ii. Αντίγραφο Ειδοποίησης ημ. 7/7/15 προς τον Δημήτρη Κακογιάννη μαζί με τα επισυναπτόμενα Η.Ε. 35, αντίγραφο C36 και αντίγραφο C39 (Τεκμήριο 7). iii. Αντίγραφα επιστολών απαίτησης ημ. 4/5/15 που αποστάληκαν από την Alpha Bank Cyprus Ltd προς την Εταιρεία πριν το διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή. iv. Αντίγραφο επιστολής ημ. 26/6/15 που απέστειλε η Alpha Bank Cyprus Ltd στην Εταιρεία ενημερώνοντας τους για το διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή (Τεκμήριο 9). v. Αντίγραφο έρευνας στον Έφορο Εταιρειών (Τεκμήριο 10). NOMIKH ΠΤΥΧΗ Με βάση το μέρος VI του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 εναποτίθενται διάφορες ευθύνες και καθήκοντα στον Παραλήπτη/Διαχειριστή μιας εταιρείας. Σχετικά είναι τα Άρθρα 337, 340 και 341 του Νόμου τα οποία, στην έκταση που ενδιαφέρουν, έχουν ως ακολούθως: «337.-

(1)Παραλήπτης ή διαχειριστής της περιουσίας εταιρείας που διορίζεται με βάση τις εξουσίες που περιέχονται σε οποιοδήποτε έγγραφο δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες σχετικά με οποιοδήποτε θέμα που εγείρεται αναφορικά με την εκτέλεση των καθηκόντων του, και σε οποιαδήποτε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο δύναται να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή δύναται να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο.

(2)...............................» «340.-

(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και (γ)...............................» «341.-

(1)Η έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση εταιρείας που απαιτείται από το άρθρο 340 να υποβληθεί στον παραλήπτη (ή το διάδοχο του) πρέπει να εκθέτει κατά την ημερομηνία του διορισμού του παραλήπτη τις λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, τις εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, τις ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί.

(2)Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να υποβληθεί, και επαληθευθεί με ένορκη δήλωση από, ένα ή περισσότερα από τα πρόσωπα που είναι διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του παραλήπτη και από το πρόσωπο που είναι κατά εκείνη την ημερομηνία ο γραμματέας της εταιρείας, ή από τέτοια από τα πρόσωπα που αναφέρονται πιο κάτω στο εδάφιο αυτό όπως ο παραλήπτης (ή ο διάδοχος του), τηρουμένων των οδηγιών του Δικαστηρίου, που δυνατό να τους ζητηθεί να υποβάλουν και επαληθεύσουν την έκθεση, δηλαδή πρόσωπα- (α) που είναι ή ήταν αξιωματούχοι της εταιρείας· (β)................... (γ).................... (δ)...................

(3).......

(4).........» Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες ο Παραλήπτης/Διαχειριστής αμέσως μετά τον διορισμό του πρέπει να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία σχετικά με το γεγονός αυτό. Ακολούθως και εντός χρονικής περιόδου 14 ημερών από της παραλαβής της ειδοποίησης του Παραλήπτη/Διαχειριστή θα πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί σε αυτόν έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας στην οποία να εκτίθενται κατά την ημερομηνία του διορισμού του Παραλήπτη οι λεπτομέρειες του ενεργητικού της εταιρείας, οφειλές και υποχρεώσεις, τα ονόματα, διευθύνσεις και επαγγέλματα των πιστωτών της, οι εγγυήσεις που κατέχονται από αυτούς αντίστοιχα, οι ημερομηνίες κατά τις οποίες δόθηκαν αντίστοιχα οι εγγυήσεις και τέτοια περαιτέρω ή άλλη πληροφορία που δυνατό να καθοριστεί. Η προαναφερόμενη έκθεση πρέπει να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση από ένα ή περισσότερα πρόσωπα που είναι Διευθυντές κατά την ημερομηνία διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και από τον γραμματέα της εταιρείας. Λόγος ένστασης που αφορά την επίδοση της Αίτησης Ένας από τους λόγους ένστασης είναι η ισχυριζόμενη κακή επίδοση της υπό κρίση Αίτησης. Βασικά η θέση που προβλήθηκε είναι ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ης η Αίτηση ως θα έπρεπε. Από το φάκελο του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η υπό κρίση Αίτηση επιδόθηκε προσωπικά στον Νέστορα Κακογιάννη ο οποίος, με βάση το Τεκμήριο 10 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή, είναι ένας εκ των Διευθυντών της Καθ΄ ης η Αίτηση. Σχετική είναι η ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Μιχάλη Νεοφύτου ημερ. 10/2/

1. Στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει επίσης και δεύτερη ένορκη δήλωση του πιο πάνω επιδότη για επίδοση της παρούσας Αίτησης στον Δημήτρη Κακογιάννη ο οποίος, σύμφωνα πάντοτε με Τεκμήριο 10 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή, είναι και αυτός Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση. Στην τελευταία περίπτωση αναφέρεται ότι η επίδοση έγινε στον Νέστορα Κακογιάννη υπό την ιδιότητα του πατέρα και συγκάτοικου. Χωρίς επί του παρόντος να εξετάζω τον ισχυρισμό που προβλήθηκε από την Καθ΄ ης ότι δεν είναι συγκάτοικοι οι Νέστορας και Δημήτρης Κακογιάννης εκείνο που αβίαστα προκύπτει είναι ότι η επίδοση της υπό εξέταση Αίτησης στον Νέστορα Κακογιάννη έγινε σε χώρο οικίας και συνεπώς όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας. Προκύπτει επομένως το ερώτημα κατά πόσον η επίδοση της Αίτησης σε διευθυντή εταιρείας εκτός του εγγεγραμμένου γραφείου της είναι νομότυπη και κανονική επίδοση. Για σκοπούς εξέτασης του εν λόγω ερωτήματος σχετικές πρόνοιες είναι αφενός η Δ.5, θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και αφετέρου το Άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
2. Με βάση τη Δ.5, θ.7 διαλαμβάνονται τα εξής: "
3. In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service;................." Ενώ με βάση το Άρθρο 372 διαλαμβάνονται τα εξής: «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας.» Πέραν των πιο πάνω διατάξεων το Δικαστήριο έχει κατά νουν και τα όσα προβλέπονται και στο Άρθρο 30

(3)(α) και (β) του Συντάγματος το οποίο κατοχυρώνει το δικαίωμα οποιουδήποτε να πληροφορείται τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί ενώπιον Δικαστηρίου και το δικαίωμα του να προβάλει τους ισχυρισμούς του και να έχει επαρκή χρόνο προπαρασκευής. Όπως συναφώς τονίστηκε στην υπόθεση Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου

(1997)1 Α.Α.Δ. 247: «Έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. Άρθρο 30.3 (α) και (β) του Συντάγματος).» Κατά παρόμοιο τρόπο στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. Ρ. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ. 43 υπογραμμίστηκε ότι "η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο". Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού (πιο πάνω), το Κλητήριο Ένταλμα αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας χωρίς υπογραφή παραλαβής. Η επίδοση θεωρήθηκε κακή και ακυρώθηκε. Ενώ στην υπόθεση J.Z. Classic Music Pro Ltd v. Alkadia Music Land Ltd

(2002)1 A.A.A. 1151 η επίδοση που έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας με υπογραφή προσώπου το οποίο βρισκόταν εκεί θεωρήθηκε νομότυπη. Στην υπόθεση I.P.M. Industries Co Ltd κ.α. ν. Ο.Χ.Τ.Κ. Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 1319 επίδοση σε Γραμματέα Εταιρείας θεωρήθηκε νόμιμη. Το γεγονός ότι η Γραμματέας ήταν υπερήλικη με προβλήματα υγείας και ότι είχε τοποθέτησει τα έγγραφα επίδοσης σε ένα συρτάρι ξεχνώντας να τα παραδώσει στους Εφεσείοντες, δεν επηρέασε το νομότυπο της επίδοσης. Το γεγονός, όπως συνάγεται, της μη επίδοσης της υπό κρίση Αίτησης στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας αλλά σε αξιωματούχο της, ήτοι ένα εκ των Διευθυντών της, δεν θεωρώ ότι καθιστά την επίδοση παράτυπη και μη κανονική. Η Δ.5. θ.7 η οποία επιτρέπει την επίδοση σε αξιωματούχο Εταιρείας πρέπει να ερμηνεύεται σε συνδυασμό με το Άρθρο 30.3(α) του Συντάγματος. Εξάλλου, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου είναι να διασφαλιστεί ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία έλαβε γνώση των λόγων για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί στο Δικαστήριο. Και στην προκειμένη περίπτωση εκείνο που προκύπτει είναι ότι οι Καθ΄ων η Αίτηση έλαβαν γνώση της παρούσας διαδικασίας εξ΄ου και κατεχώρησαν ένσταση. Λόγος ένστασης που αφορά την επίδοση των ειδοποιήσεων του Παραλήπτη/Διαχειριστή Όσον αφορά τις ειδοποιήσεις του Παραλήπτη/Διαχειριστή από τα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα προκύπτει ότι επιδόθηκε στις 13/7/15 μέσω του ιδιώτη επιδότη Γιαννάκη Κτωρίδη, προσωπικά, ειδοποίηση ημερ. 7/7/15 προς τον Νέστορα Κακογιάννη, ένα εκ των Διευθυντών της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 2 & 3 της αρχικής και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Παραλήπτη/Διαχειριστή αντίστοιχα. Χωρίς και πάλιν να εξετάζω τον ισχυρισμό που προβλήθηκε από την Καθ΄ ης ότι δεν είναι συγκάτοικοι οι Νέστορας και Δημήτρης Κακογιάννης εκείνο που αβίαστα προκύπτει είναι ότι η επίδοση της πιο πάνω ειδοποίησης στον Νέστορα Κακογιάννη έγινε σε χώρο οικίας και συνεπώς όχι στο εγγεγραμμένο γραφείο της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας. Ακόμη προκύπτει ότι επιδόθηκε στις 12/1/16 μέσω του ιδιώτη επιδότη Μιχάλη Νεοφύτου η προειδοποιητική επιστολή των δικηγόρων του Παραλήπτη/Διαχειριστή ημερ.28/12/15 προς τον Νέστορα Κακογιάννη, Διευθυντή της εταιρείας. Και σε αυτή την περίπτωση η επίδοση έγινε σε χώρο οικίας. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 4 & 6 αρχικής και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Παραλήπτη/Διαχειριστή αντίστοιχα. H κατάληξη μου, επομένως, είναι ότι η επίδοση που έγινε στις 13/7/15 στο Νέστορα Κακογιάννη της ειδοποίησης ημερ. 7/7/15 ικανοποιεί τις προϋποθέσεις του Άρθρου 340

(1)(α) του Νόμου. Λόγος ένστασης που αφορά στο πρόωρο και καταχρηστικό της Αίτησης ένεκα αμφισβήτησης του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή Προβλήθηκε επίσης η θέση ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα και καταχρηστικά παραβιάζοντας το κατάλοιπο εξουσίας που διατηρούν οι Διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας να αμφισβητήσουν τον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι, όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1703, με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας[1]. Όπως επεσήμανε ο Λόρδος Atkinson στην υπόθεση Moss Steamship Co. ν. Whinney [1912] A.C. 254 η οποία αναφέρθηκε στην πιο πάνω απόφαση: "This appointment of a receiver and manager over the assets and business of a company does not dissolve or annihilate the company, ....... Both continue to exist; but it entirely supersedes the company in the conduct of its business, deprives it of all power to enter into contracts in relation to that business, or to sell, pledge, or otherwise dispose of the property put into the possession, or under the control of the receiver and manager. Its powers in these respects are entirely in abeyance." Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Νίνου Α. Χατζηρούσου (ανωτέρω) λέχθηκε επίσης ότι εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. Στην ίδια υπόθεση με αναφορά στην αγγλική υπόθεση Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd

(1978)2 All E.R. 896 υπογραμμίζεται ότι οι διευθυντές διατηρούν το κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον Παραλήπτη-Διαχειριστή[2]. Όπως αναφέρθηκε από τον Δικαστή Shaw L.J. στην υπόθεση Newhart (ανωτέρω) ο διορισμός του Παραλήπτη-Διαχειριστή ".. does not divest the directors of the company of their power, as the governing body of the company, of instituting proceedings in a situation where so doing does not in any way impinge prejudicially upon the position of the debenture holders by threatening or imperilling the assets which are subject to the charge. There is in the debenture deed itself a provision to the effect that the receiver may carry on the business of the company or concur in carrying on its business, which itself demonstrates that there is not a total extinction of the function of the directors. It is only within the scope of its assets which are covered by the debenture, and only in so far as it is necessary to apply those assets in the best possible way in the interests of the debenture holders, that the receiver has a real function. If in the exercise of his discretion he chooses to ignore some asset such as a right of action, or decides that it would be unprofitable from the point of view of the debenture holders to pursue it, there is nothing in any authority which has been cited to us which suggests that it is not then open to the directors of the company to pursue that right of action if they think it would be in the interests of the company. Indeed, in my view, it would be incumbent on them to do so,.." Όπως συναφώς αναφέρεται και στο Σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law (2008-2009) στις σελίδες 643-644: "From the time of appointment an administrative receiver of a company has sole authority to deal with the charged property and the directors of the company no longer have any authority to deal with that property. However, they continue in office and are still liable, for example, to submit returns and documents to Companies House". Αποτέλεσε αναντίλεκτο γεγονός ότι οι διευθυντές της Καθ΄ης η Αίτηση εταιρείας καταχώρησαν στις 26/2/14 την αγωγή με αριθμό 1160/14 εναντίον της Alfa Bank Cyprus Ltd στα πλαίσια της οποίας καταχώρησαν και σχετική αίτηση για αναστολή και/ή ακύρωση του διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη. Δεν θεωρώ ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι πρόωρη και καταχρηστική λόγω της αμφισβήτησης του διορισμού του Διαχειριστή/Παραλήπτη στα πλαίσια της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής. Είναι σαφές ότι η παρούσα Αίτηση αφορά και αναφέρεται στο ζήτημα της υποβολής έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας με βάση τις ρητές πρόνοιες του Νόμου στις οποίες αναφερθήκαμε ανωτέρω και στην διασφάλιση των στοιχείων που είναι αναγκαία για την διεκπεραίωση των καθηκόντων του Διαχειριστή/Παραλήπτη. Επισημαίνεται ότι ο Διαχειριστής/Παραλήπτης δεν έχει μόνο δικαίωμα αλλά έχει παράλληλα και καθήκον να αναζητήσει στοιχεία που αφορούν σε περιουσία της εταιρείας που είναι υπό την παραλαβή και διαχείριση του. Ταυτόχρονα αποτελεί υποχρέωση των αξιωματούχων της εταιρείας να παράσχουν στοιχεία στον Διαχειριστή/Παραλήπτη. Στο Νόμο προνοείται πρόστιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο, χωρίς εύλογη αιτία, παραλείπει να συμμορφωθεί. Δεν είναι νοητό ενώ εκκρεμεί η πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή ο Διαχειριστής/Παραλήπτης να μην συνεχίζει να διεκπεραιώνει τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις που του επιβάλλει ο σχετικός Νόμος και να παραμένει αδρανής μέχρι την έκβαση της πιο πάνω αγωγής. Να πούμε και κάτι άλλο. Ένας Διαχειριστής/Παραλήπτης δεν μπορεί να ενεργεί αυθαίρετα και υπόκειται στις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας[3] τις οποίες οφείλει να εφαρμόσει ενώ σε περίπτωση παράλειψης διεκπεραίωσης των καθηκόντων του υπόκειται σε κυρώσεις. Έχει δε καθήκον επιμέλειας προς όλους και πρωτίστως προς τους πιστωτές (κατόχους των ομολόγων) της εταιρείας που τον διόρισαν. Όπως υπεδείχθη στην υπόθεση Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan

(1986)3 All E.R. 94: " A receiver is an agent of the company and an agent ordinarily has a duty to be ready with his accounts and to provide his principal with information relating to the conduct of his agency. But these generalisations are of limited assistance because a receiver and manager is no ordinary agent. Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty:" ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα ενώπιον μου γεγονότα και λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν υπήρχε συμμόρφωση εντός της προβλεπόμενης από το σχετικό Νόμο προθεσμίας για την ετοιμασία και υποβολή της έκθεσης ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας και ούτε τέθηκε ζήτημα οποιασδήποτε παράτασης της χρονικής αυτής προθεσμίας, διαπιστώνεται παράβαση του Άρθρου 340

(1)(β) του Νόμου. Η παράβαση έγινε από τον Νέστωρα Κακογιάννη, διευθυντή της εταιρείας, κατά την ημερομηνία διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Δεν έχει τύχει αμφισβήτησης η ιδιότητα του προαναφερθέντος στην εταιρεία κατά την ημερομηνία διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και επιβεβαιώνεται και από το αντίγραφο έρευνας της εταιρείας στον Έφορο Εταιρειών το οποίο τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Προκύπτει ότι, ένεκα της πιο πάνω παράλειψης για συμμόρφωση με τις ειδοποιήσεις του Διαχειριστή/Παραλήπτη, αυτός αναγκάστηκε να αποταθεί στο Δικαστήριο υποβάλλοντας την υπό κρίση Αίτηση στη βάση των όσων προβλέπονται στο Άρθρο 337

(1). Η υπό κρίση Αίτηση εγείρει θέματα που αφορούν στην εκτέλεση των καθηκόντων του Αιτητή ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Εταιρείας. Ήδη έχουμε επισημάνει πιο πάνω τις διάφορες ευθύνες και υποχρεώσεις του Παραλήπτη/Διαχειριστή μιας εταιρείας όπως αυτές εκτίθενται στο Μέρος VI του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Στα πλαίσια αυτών των υποχρεώσεων και για σκοπούς εκπλήρωσης τους ο Παραλήπτης/Διαχειριστής θα πρέπει να έχει στην κατοχή του την έκθεση ως προς την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό τις περιστάσεις κρίνεται ορθό και δίκαιο να δοθούν σχετικές οδηγίες και να εκδοθούν τα ανάλογα διατάγματα προς υποβοήθηση πάντοτε του καθήκοντος του Παραλήπτη/Διαχειριστή για να υπάρξει συμμόρφωση προς την κείμενη νομοθεσία. Ως εκ τούτου εκδίδονται τα ακόλουθα Διατάγματα: I. Διάταγμα δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι ο Νέστωρ Κακογιάννης ως Διευθυντής παρέλειψε άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλει στον κ. Λεωνίδα Κίμωνος έκθεση επαληθευόμενη με ένορκη δήλωση στον καθορισμένο τύπο σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD. II. Διάταγμα ως η παράγραφος (Γ) της Αίτησης με τη διαφοροποίηση ότι ο χρόνος συμμόρφωσης ορίζεται σε 30 μέρες από σήμερα. III. Διάταγμα ως η παράγραφος (Δ) της Αίτησης. Όσον αφορά τα έξοδα η κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί τα έξοδα της. Τα έξοδα του Αιτητή να πληρωθούν από την περιουσία της Εταιρείας NESTOR CACOYANNIS (HOLDINGS) LTD. (Υπ.)................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Όπως τονίστηκε από τον Δικαστή Brightman J. Στην υπόθεση Re Emmadart Ltd

(1979)Ch. 540: "...The appointment of a receiver for debenture-holders suspends the powers of the directors over the assets in respect of which the receiver has been appointed, so far as it is requisite to enable the receiver to discharge his functions ... The authority of a receiver is not however coterminous with the authority of the board of directors. The powers of the receiver stem from (

1. i)the powers contained in the memorandum and articles of association of the company to create mortgages and charges, coupled with (
2. ii)the particular powers which have been conferred on a duly appointed receiver, pursuant to the due exercise of the company's borrowing powers". [2] Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators 18th edn: "However, the directors are entitled to use the name of the company for the purposes of litigating the validity of the security under which the appointment has taken place,66-67 presumably also for bringing the kind of actions for damages for gross negligence which, in an ordinary mortgage situation, could be brought by the mortgagor against a receiver". [3] Δέστε μεταξύ άλλων και τις πρόνοιες των Άρθρων 89 και 300 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο