← Κύπρος

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 54/13, 21/12/2016

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 54/13, 21/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A694 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 54/13 Μεταξύ ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ Ενάγοντα και

  1. C & S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED
  2. ΜΑΡΙΝΟΥ ΣΩΤΗΡΙΟΥ
  3. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 1.6.16 που καταχωρίστηκε από τον Ενάγοντα κ. Παύλο Αγγελίδη Ημερομηνία: 21 Δεκεμβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Π. Αγγελίδης για Π. Αγγελίδη & Σία ΔΕΠΕ (κα Α. Παναγή για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Π. Α. Μιχαήλ για Πέτρο Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο δικηγόρος κ. Παύλος Αγγελίδης με την πιο πάνω Αγωγή που καταχώρισε στις 4.1.13 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων αποζημιώσεις για ζημιές που ισχυρίζεται ότι έχει υποστεί συνεπεία αμέλειας των Εναγομένων «η οποία επεδείχθη κατά την εγχείριση ανοικτής καρδιάς στις 22/12/10 και εσυνεχίσθει με αμέλειες που επέδειξαν οι Εναγόμενοι και/ή οιοσδήποτε εξ΄ αυτών μέχρι τον Μάιο του 2012, ότε και διεπιστώθει, ότι κατά τη χειρουργική επέμβαση τον Δεκέμβριο του 2010, οι Εναγόμενοι επροκάλεσαν τη θραύση μεσοσπονδύλιου δίσκου του Ενάγοντος με αποτέλεσμα ο Ενάγων να υφίσταται αφόρητους πόνους, ζημιές και ταλαιπωρίες». Την Αγωγή αυτή υπογράφουν ως δικηγόροι του οι κ.κ. Αντρέας Παπαχαραλάμπους, Πέτρος Α. Μιχαήλ και Μαρίνος Χαραλάμπους. Τους δικηγόρους αυτούς διόρισε ο κ. Παύλος Αγγελίδης με σχετικό Τύπο Διορισμού Δικηγόρου που υπέγραψε, και επισυνάπτεται στην Αγωγή. Σε κάποιο στάδιο ο κ. Πέτρος Μιχαήλ αποσύρθηκε από δικηγόρος του κ. Παύλου Αγγελίδη. Στη συνέχεια η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ υπέβαλε κατάλογο εξόδων για ψήφιση από τον Πρωτοκολλητή. Τα έξοδα αυτά ψηφίστηκαν, και σύμφωνα με την Απόφαση του Πρωτοκολλητή ημερ. 25.5.16 (η οποία συντάχθηκε την ίδια ημέρα) ανέρχονται σε €3.013,80 με τόκο 4% από 27.5.16 μέχρι εξόφλησης, πλέον ΦΠΑ. Ο κ. Παύλος Αγγελίδης αμφισβητεί την Απόφαση του Πρωτοκολλητή και την 1.6.16 καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση. Με την Αίτηση αυτή, η οποία υπογράφεται από την Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ, αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την επίδοση του Καταλόγου εξόδων της Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. ημερομηνίας 23/3/2016 καθότι αυτή ουδέποτε επεδόθη νομότυπα στον Αιτητή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει αναστολή της εκτελέσεως οιουδήποτε διατάγματος του Δικαστηρίου για τα έξοδα μέχρι πλήρους ακροάσεως της μαρτυρίας των δυο πλευρών. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει την ακύρωση και/ή διαγραφή και/ή παραμερισμό της απόφασης του Πρωτοκολλητή ημερομηνίας 25/5/2016 με την οποία έχει ψηφίσει εις την παρούσα υπόθεση έξοδα υπέρ της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ εναντίον του Αιτητή Παύλου Αγγελίδη και/ή που να κηρύττει την απόφαση αυτή άκυρη καθότι ο διορισμένος δικηγόρος του Αιτητή στην παρούσα υπόθεση ήταν ο Πέτρος Α. Μιχαήλ και όχι η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την απόφαση του Πρωτοκολλητείου και/ή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 23/5/2016 για έγκριση του αιτήματος ημερομηνίας 23/5/2016 του αιτητή δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ για άδεια για ψήφιση των εξόδων του διότι αν και δήλωσε στο Δικαστήριο ότι επιθυμούσε να αποχωρήσει για προσωπικούς λόγους και λόγους εμπιστοσύνης, ο ίδιος δήλωσε ότι άλλαξε ιδέα όταν πληροφορήθηκε ότι ο Αιτητής, είτε προσωπικά είτε μέσω του Δημήτρη Χαραλαμπίδη, συνεβούλευσε για καταγγελία του σε αξιωματικό του ΤΑΕ Πάφου, κάτι που έγινε μόνο στην φαντασία του Πέτρου Α. Μιχαήλ και δεν υπάρχει ένσταση στην προσαγωγή και επιθεώρηση του σχετικού φακέλου του ΤΑΕ Πάφου για να διευκρινιστεί η αλήθεια. Ε. Περαιτέρω και/ή Υπαλλακτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει και/ή να επιτρέπει την Αναθεώρηση και/ή ακύρωση του Καταλόγου Εξόδων στην ως άνω Αίτηση ο οποίος κατεχωρήθηκε στις 23/3/2016 με αριθμό 34/
  5. Ζ. Διάταγμα απονομής αποζημιώσεως προς τον πελάτη διότι του δημιούργησε άσκοπα και παράνομα ταλαιπωρία και επιπλέον έξοδα. Η. Έξοδα αίτησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.1, Δ.2, Θ. 1,2,3,6,7,11 και 12, Δ.5, Θ.1,2,3,7, Δ.6, Θ.5,6,7,8,9, Δ.16, Θ.1,2,9, Δ.26 Θ.14, Δ.17 Θ.10, Δ.33 Θ 5-10, Θ.10, Δ.35 θ.18, Δ.40 θ.7,8 και 11, Δ.42Α, Δ.48 Θ.1-9, Δ.59 θ.θ.1,2,3,6,17,18,25,28,28

(11)(β},35 στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32 και 47, στο Κεφ.6 θ.7(β), τον Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και τα άρθρα 30.1 και 30.3 (α) του Συντάγματος και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Παύλου Αγγελίδη, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «
  1. Είμαι ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση και Ενάγοντας στην παρούσα υπόθεση. Αναφορικά με τα γεγονότα τα οποία παραθέτω, αυτά έχουν έρθει εις γνώση μου προσωπικά και όπου έχουν έρθει εις γνώση μου από τρίτο πρόσωπο κάνω αναφορά σε αυτό.
  2. Υιοθετώ όλους τους λόγους της παρούσας αίτησης ωσάν να ήταν μέρος της ενόρκου δηλώσεως μου ενώ αναφέρω ότι ουδέποτε μου επιδόθηκε προσωπικά ο εν λόγω κατάλογος εξόδων αλλά ήρθε εις γνώση μου από τον υιό μου, Θεόδωρο Αγγελίδη.
  3. Είναι η θέση μου ότι στον Κατάλογο Εξόδων ημερ.23/3/2016 ο οποίος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, έχει εκδοθεί απόφαση και/ή πιστοποιητικό από τον Πρωτοκολλητή το οποίο αναφέρει ότι ο δικαιούχος των εξόδων είναι η δικηγορική εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. και όχι ο Πέτρος Μιχαήλ που ήταν ο δικηγόρος που είχα διορίσει για την παρούσα υπόθεση ως φαίνεται και από το διοριστήριο.
  4. Επίσης είναι θέση μου ότι η απόφαση της κ. Μαρίας Χριστοδούλου, Ανώτερης Πρωτοκολλητού ημ. 25/5/2016 πρέπει να ακυρωθεί αφού ουσιαστικά επέτρεψε την ψήφιση καταλόγου εξόδων προς όφελος προσώπου που δεν είχα διορίσει ως δικηγόρο επικαλούμενη γενικά και αόριστα κάποιες επιστολές που μου έστειλε ο καθ' ων η Αίτηση και αγνοώντας παντελώς το διοριστήριο, το οποίο υπέγραψε όπως και τον Περί εταιρειών Νόμο. Κεφ.
  6. Εάν η εταιρεία ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ ΔΕΠΕ θεωρεί ότι δικαιούται σε οποιαδήποτε έξοδα εις την παρούσα υπόθεση για τις εμφανίσεις που έκανε ή οποιαδήποτε άλλη εργασία, αυτά δεν δικαιούται να τα αναζητήσει από εμένα καθότι εγώ ουδέποτε την εδιόρισα ως δικηγόρο μου και αυτό φαίνεται από το διοριστήριο που έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο με την εμφάνιση του δικηγόρου Πέτρου Μιχαήλ στην παρούσα υπόθεση.
  7. Στις 3/2/2016 η Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. μου απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 3/2/2016 που επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  8. Του απάντησα με επιστολή μου ημερομηνίας 3/2/2016 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3) η οποία ομιλεί από μόνη της. Ακριβώς την επόμενη ημέρα, με βρήκε μπροστά από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας ο δικηγόρος Διευθυντής της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ και μου ζήτησε να δώσω τέρμα στην συζήτηση, ότι ο ίδιος θα συνέχιζε τις διάφορες υποθέσεις που είχαμε και μου είπε χαρακτηριστικά, «Αυτός δεν είναι λόγος να τερματίσουμε την πολύχρονη φιλία μας διότι εγώ αναγνωρίζω ότι εγώ όποτε σε χρειάστηκα ήσουν στο πλευρό μου.». Εν τω μεταξύ εγώ του εξήγησα ότι εγώ ουδέποτε τον κατήγγειλα και ουδέποτε προέτρεψα τον Δημητράκη Χαραλαμπίδη να τον καταγγείλει στο ΤΑΕ Πάφου για οποιοδήποτε αδίκημα. Αυτός μου απάντησε ότι αυτό είναι θέμα που δεν πρέπει να απασχολεί είτε τον ένα είτε τον άλλο περισσότερο, γιατί ο ίδιος πήρε απόφαση να συνεχίσει την συνεργασία και φιλία μαζί μου, διεκπεραιώνοντας και τις υποθέσεις μας και δεν υπήρχε λόγος να μην με πιστέψει και να ζητήσει περισσότερες εξηγήσεις.
  9. Πολύ αργότερα, γύρω στις 20/2/2016, έμαθα από τον Δημητράκη Χαραλαμπίδη ότι ο ίδιος είχε πάει στο ΤΑΕ Πάφου και είχε προβεί σε καταγγελία και ότι ο «φίλος του» στο ΤΑΕ Πάφου ζήτησε να μιλήσει τηλεφωνικά στον Πέτρο Μιχαήλ, αλλά αυτός απέφευγε μέχρι τότε να του απαντήσει. Μέχρι τότε τίποτε που να συγκρούεται με την εκδοχή μου δεν έχει συμβεί, ούτε και το παραμικρό. Γι' αυτό και εκπλάγηκα γιατί στις 10/2/2016 ζήτησε να αποχωρήσει από τις υποθέσεις μου αφού προηγουμένως δεν με ενημέρωσε ούτε προφορικά αλλά ούτε και γραπτώς ότι είχε αλλάξει γνώμη από την τελευταία μας συνάντηση γύρω στις 4/2/
  11. Αναφορικά με τις παραγράφους (Γ)-(Δ) του Αιτητικού, είναι η θέση μου ότι στον Κατάλογο Εξόδων ημερ.23/3/2016 ο οποίος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1, έχουν ψηφισθεί λανθασμένα διάφορα ποσά τα οποία δεν δικαιούται προς όφελος του το Δικηγορικό Γραφείο Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. (το οποίο ετοίμασε τον κατάλογο εξόδων) σε βάρος του Αιτητή πρώην πελάτη του, δηλαδή από εμένα. Ως εκ τούτου αιτούμαι την Αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων και την διαγραφή και/ή αποκοπή ολόκληρου του καταλόγου εξόδων καθότι ετοιμάστηκε από πρόσωπο ήτοι την Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ που εγώ ουδέποτε διόρισα.
  12. Πιστεύω ότι είναι λάθος του Πρωτοκολλητή να ψηφίσει έξοδα υπέρ της δικηγορικής εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ Δ.Ε.Π.Ε. για εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τις οποίες η δικηγορική εταιρεία αυτή ουδέποτε έκαμε και την οποία εν πάση περίπτωση εγώ ουδέποτε διόρισα ως δικηγόρο μου.
  13. Επίσης, ο Πέτρος Α. Μιχαήλ που αιτήθηκε την ψήφιση των ισχυριζόμενων εξόδων της εταιρείας Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ ισχυρίσθηκε ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ο οποίος όφειλε να το καταγράψει και πρέπει να ελεγχθεί εάν το έχει καταγράψει, ότι ψήφισε τα έξοδα του επειδή τον κατάγγειλα στο ΤΑΕ Πάφου. Εγώ ουδέποτε προέβησα σε καταγγελία εναντίον του στο ΤΑΕ Πάφου.
  14. Ως τελευταίο σημείο θα ήθελα να αναφέρω ότι κατά την τελευταία δικάσιμο στις 23/5/2016, ο δικηγόρος Πέτρος Α. Μιχαήλ εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και αποχώρησε για προσωπικούς λόγους εμπιστοσύνης χωρίς να αναφέρει λεπτομέρειες αφήνοντας με εκτεθειμένο καθότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Και μάλιστα καταχωρώντας εκβιαστικά εναντίον μου κατάλογο εξόδων στις 23/3/2016 πριν καν αποχωρήσει από δικηγόρος μου ενώ είχαμε συμφωνήσει σε όλες μου τις προσωπικές υποθέσεις που χειριζόταν ότι πάντα θα πληρωνόταν στο τέλος και μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης. Περαιτέρω αναφέρω ότι στις 23/5/2016 το Δικαστήριο έδωσε την άδεια του για αποχώρηση στον Πέτρο Α. Μιχαήλ και όχι στην Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ που ουδέποτε εγώ διόρισα ως δικηγόρο μου.
  15. Είναι συνεπώς επίσης ο ισχυρισμός μου ότι ο τότε νόμιμος δικηγόρος μου Πέτρος Α. Μιχαήλ με έχει εγκαταλείψει στην παρούσα διαδικασία, δεν δικαιούται σε αμοιβή για την συμπεριφορά του αυτή και επιφυλάσσω το δικαίωμα μου να κινηθώ νομικά εναντίον του δικηγόρου Πέτρου Α. Μιχαήλ για την συμπεριφορά του.
  16. Είναι χαρακτηριστικό δε ότι στην υπόθεση Ε103/12 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στο διοριστήριο που υπέγραψα, διόριζα ξεκάθαρα την εταιρεία Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4) και όχι τον Πέτρο Α. Μιχαήλ προσωπικά ενώ σε αυτή την υπόθεση είχα διορίσει ξεκάθαρα τον Πέτρο Α. Μιχαήλ προσωπικά. Συνεπώς το επιχείρημα ότι με το να αναγράψω Πέτρος Α. Μιχαήλ εννοούσα και την ΔΕΠΕ είναι αστήρικτο και αντινομικό.
  17. Ενόψει όλων των πιο πάνω είναι ορθό και δίκαιο και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως εγκριθεί το αίτημα για Αναθεώρηση του Καταλόγου Εξόδων ημερ.23/3/2016 και διαγραφή του εν λόγω καταλόγου.
  18. Όλα τα πιο πάνω εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθή και παρακαλώ όπως εγκριθούν τα αιτητικά Α-Η της παρούσας αίτησης.» Η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ καταχώρισε στις 29.6.16 ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, η οποία βασίζεται σε οκτώ λόγους, το περιεχόμενο των οποίων έχω θέσει ενώπιον μου. Θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτούς όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Πέτρου Μιχαήλ, το περιεχόμενο της οποίας επίσης παραθέτω αυτολεξεί: «
  19. Είμαι δικηγόρος και ασκώ το λειτούργημα του δικηγόρου από το
  20. Επίσης είμαι διευθυντής και μέτοχος της καθ' ής η αίτηση δικηγορικής εταιρείας και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα διαδικασία.
  21. Έχω διαβάσει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του αιτητή με το οποίο διαφωνώ εκτός όπου ρητά και ανεπιφύλακτα εκφράζω τη συμφωνία μου.
  22. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή έχω να αναφέρω ότι η Πρωτοκολλητής κα Μαρία Χριστοδούλου προέβηκε στη ψήφιση του καταλόγου εξόδων προς όφελος της ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. αφού εξέτασε προηγουμένως αν έγινε καλή επίδοση. Άλλωστε κατά τη διαδικασία της ψήφισης δεν εγέρθη θέμα κακής επίδοσης και ο αιτητής εκπροσωπήθηκε κανονικά από δικηγόρο.
  23. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της ένορκης δήλωσης του αιτητή αναφέρω ότι η Πρωτοκολλητής απεφάσισε το θέμα του αν ο αιτητής διόρισε ή μη τη ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρο του εκδίδοντας σχετική απόφαση με την οποία υιοθέτησε την απόφαση της στην ψήφιση των εξόδων της αγωγής 9629/
  25. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 4 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα έχω αναφέρει στην παράγραφο 4 πιο πάνω.
  26. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή υιοθετώ και επαναλαμβάνω ως απάντηση τα όσα έχω αναφέρει στην παράγραφο 4 πιο πάνω.
  27. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή αναφέρω πρώτα απ' όλα ότι δυστυχώς η κεκτημένη ταχύτητα και η ροπή σε αναλήθειες και ανακρίβειες τον οδήγησαν σε κραυγαλέα ψέματα. Φυσικά η ελευθερία της σκέψεως είναι κατοχυρωμένη Συνταγματικά γι' αυτό ο αιτητής έχει κάθε δικαίωμα να την ασκεί όπως επιθυμεί. Για να γίνω πιο συγκεκριμένος αναφέρω ότι αυτός που έστειλε πρώτος επιστολή στις 3/2/2016 είναι ο αιτητής και αυτό φαίνεται από τη δεύτερη σελίδα του τεκμηρίου 3 που επισυνάπτει όπου φαίνεται η ένδειξη ότι η χειρόγραφη επιστολή του εστάλη «Date/Time:
  28. Feb.2016 9:41». Αυτό επιβεβαιώνεται και από το τεκμήριο 1 που επισυνάπτω το οποίο είναι η εν λόγω χειρόγραφη επιστολή και στο πάνω μέρος φαίνεται η ένδειξη «
  29. FeB. 2016 9:42 Ρ. ANGELIDES & CO LLC». Η απαντητική επιστολή μου εστάλη στις 18:56 της ίδιας ημέρας, δηλαδή 3/2/2016, και αυτό φαίνεται από την ένδειξη στη δεύτερη σελίδα του τεκμηρίου 2 που επισυνάπτω. Εδώ επίσης θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω ότι, ας πούμε εκ παραδρομής, στο τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση που μου επεδόθη δεν φαίνεται η ημερομηνία και η ώρα λήψεως επιστολής μου από το γραφείο του αιτητή. Γι΄ αυτό επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 αντίγραφο της επιστολής μου ημερομηνίας 3/2/2016 στην οποία μπορεί να διαπιστώσει το Σεβαστό Δικαστήριο ότι στο πάνω μέρος φαίνεται έστω και κάπως ελλειπώς η ημερομηνία «3/02 2016» και ώρα «18:57». Βέβαια αν αμφισβητεί τα όσα έχω αναφέρει ο αιτητής μπορεί να μας παρουσιάσει το τηλεομοιότυπο της επιστολής μου ημερομηνίας 3/2/2016 που έλαβε για να διαπιστώσουμε όλοι μας τί ώρα την έλαβε. Επιπρόσθετα η επιστολή μου ημερομηνίας 3/2/2016 αναφέρει στην πρώτη γραμμή «Σε συνέχεια του χειρόγραφου μηνύματος σου ημερομηνίας 3/2/2016...». Αν υπάρχει άλλο χειρόγραφο δεν έχει παρά να το παρουσιάσει ο αιτητής πλήν όμως θεωρώ σκόπιμο να του υπενθυμίσω ότι η ψευδορκία είναι ποινικό αδίκημα. Όσον αφορά την πρόταση σε εισαγωγικά καθώς και την δήθεν τυχαία συνάντηση μας την επόμενη ημέρα των επιστολών 3/2/2016, δηλαδή στις 4/2/2016, αυτό που έχω να επαναλάβω είναι ότι σέβομαι το Συνταγματικό δικαίωμα του αιτητή για την ελευθερία σκέψεως στην οποία μπορούν να συμπεριληφθούν σκέψεις για πραγματικά γεγονότα αλλά και φαντασιώσεις στις οποίες, δυστυχώς για τον ίδιο, υπάγονται οι ισχυρισμοί του επί του προκειμένου. Δεν έφτανε τον αιτητή ότι ψεύδεται ασύστολα για το θέμα της επιστολής μου και του χειρόγραφου σημειώματος του 3/2/2016 προχωρεί περαιτέρω και πλάθει διαλόγους με τη φαντασία του έχοντας την ψευδαίσθηση ότι με αυτό τον τρόπο αποδεικνύονται οι ισχυρισμοί του ή ότι με διάφορες πονηριές, οι οποίες είναι όλες προβλέψιμες όπως επανειλειμμένως του το έχω αναφέρει, θα με φέρει σε δύσκολη θέση και με εκβιαστικό τρόπο θα πετύχει η ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. να παραιτηθεί των εξόδων που δικαιούται. Μάταια προσπάθησε και μάταια, αν το αποφασίσει, θα προσπαθήσει στο μέλλον να επιτύχει με πονηριές οτιδήποτε είτε χρησιμοποιεί συνεργάτες είτε όχι. Γνωρίζει ποιους εννοώ αλλά δεν είναι ορθό και επίδικο να ασχοληθώ με το θέμα αυτό. Τα όσα ανέφερα πιο πάνω έχουν πλήρη εφαρμογή και για τις τελευταίες επτά γραμμές της παραγράφου 6 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή και επιπρόσθετα δεν έχουν καμία σημασία στην αίτηση που προωθεί.
  30. Τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως του εκτός του ότι δεν έχουν καμία σημασία στην αίτηση αναθεώρησης καταλόγου εξόδων που προωθεί καταλήγουν στο να τον αυτοαναιρούν αφού καθόλου δεν εκπλάγηκε ότι θα απεσυρόμουν από δικηγόρος του στις 10/2/2016 επειδή το περιεχόμενο της επιστολής μου ημερομηνίας 3/2/2016, τεκμήριο 2, που αφορούσε την υπόθεση Ε103/2012 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, ήταν σαφέστατο στο ότι αν δεν λάμβανα «γραπτώς», όπως αναφέρω στην παράγραφο 2, συγκεκριμένη διαβεβαίωση δεν θα συνέχιζα να εμφανιζόμουν ως δικηγόρος του. Συνεπώς αυτός που πρώτος γνώριζε ότι δεν θα λάμβανα γραπτή διαβεβαίωση γι΄ αυτά που ζητούσα ήταν ο ίδιος και προφανώς είναι ο ίδιος που γνώριζε πρώτος από τους δύο μας ότι δεν θα συνέχιζα ως δικηγόρος του στις 10/2/
  31. Άλλωστε στην χειρόγραφη επιστολή του, τεκμήριο 3 στην ένορκη του δήλωση, ο ίδιος ο αιτητής αναφέρει ότι «Δεν θέλω πλέον οποιανδήποτε επαφή διότι «φίλοι» όπως και οι δυο σας θέλετε μόνο να πέρνετε. Τέτοιους ανθρώπους δεν θέλω στο περιβάλλον μου». Συνεπώς από τη στιγμή που ο ίδιος ο αιτητής δεν με ήθελε ως δικηγόρο του δεν υπήρχε και λόγος να του αναφέρω τα όσα φαντάστηκε και έβαλε στα εισαγωγικά στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του. Αν κάποιος από τους δύο μας θα ήθελε τη συνέχιση της συνεργασίας και θα έκανε κάποια προσπάθεια να πείσει την άλλη πλευρά μετά την αποστολή των επιστολών 3/2/2016 ήταν ο ίδιος ο αιτητής ο οποίος και θα μου έλεγε κάποια πράγματα για να με πείσει και όχι εγώ. Επιπρόσθετα των πιό πάνω αυτό που έχω να παρατηρήσω είναι ότι ο αιτητής ευρισκόμενος σε πλήρη σύγχυση και προσπαθώντας να επινοήσει ψέματα ανάφερε τα ίδια ακριβώς που ανέφερε στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσης του που καταχώρησε στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στην αίτηση Ε103/12 την οποία και επισυνάπτω ως τεκμήριο
  33. Σχετικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή αναφέρω ότι δεν δικαιούται να ζητά την αναθεώρηση κανενός ποσού διότι απλούστατα απαραίτητη προϋπόθεση για κάτι τέτοιο είναι να εγείρετο συγκεκριμένη ένσταση κατά την ψήφιση των κονδυλίων και η οποία να προωθείται με συγκεκριμένο τρόπο στην παρούσα αίτηση ούτως ώστε και η καθ' ής η αίτηση να γνωρίζει ποιό συγκεκριμένο κονδύλι ζητά την αναθεώρηση του και με ποιά αιτιολογική βάση. Επίσης όσον αφορά το αν ο αιτητής διόρισε ή όχι την ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. ως δικηγόρο του επαναλαμβάνω ως απάντηση τα όσα έχω αναφέρει στην παράγραφο 4 πιό πάνω.
  34. Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 9 της ένορκης δήλωσης του αιτητή υιοθετώ και επαναλαμβάνω ως απάντηση τα όσα έχω αναφέρει πιό πάνω και ειδικά στην παράγραφο
  36. Δυστυχώς ο αιτητής στην παράγραφο 10 της ενόρκου δηλώσεως του προβαίνει για άλλη μια φορά σε ψευδείς αναφορές. Το τι λέχθηκε και τι έγινε ενώπιον της Πρωτοκολλητού έχουν τηρηθεί πρακτικά και αν πιστεύει ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα δεν έχει παρά να προβεί στη λήψη όλων των αναγκαίων νομικών διαβημάτων για διόρθωση τους όπως καθοδηγεί και η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
  37. Τα όσα αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του έχουν ήδη απαντηθεί γι' αυτό επιγραμματικά θα πω ότι, εκπροσωπώντας την ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε., αποσύρθηκα από δικηγόρος του αναφέροντας συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι και καταγράφησαν στο πρακτικό. Συγκεκριμένα είχα αναφέρει ότι προέκυψαν έντονες διαφορές τόσο σε άλλες υποθέσεις όσο και επί προσωπικού επιπέδου με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η κατάλληλη συνεργασία και εμπιστοσύνη μεταξύ δικηγόρου-πελάτη όπως πρέπει να υπάρχει. Το Δικαστήριο αφού έκρινε το αίτημα μου δικαιολογημένο απεφάσισε να μου παράσχει την άδεια να αποσυρθώ. Το τι συμφωνήσαμε για το θέμα των εξόδων προκύπτει από το έντυπο διορισμού δικηγόρου που είχε ενώπιον της η Πρωτοκολλητής και το οποίο βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και εφόσον δεν αναγράφει οποιουσδήποτε όρους ή ειδική συμφωνία τότε πολύ ορθά η Πρωτοκολλητής προχώρησε στη ψήφιση των εξόδων με βάση τους Δικαστικούς Θεσμούς. Ενόψει των πιό πάνω καταλήγω λέγοντας ότι ο αιτητής αν επιθυμεί να πλάθει ιστορίες και εκ των υστέρων σκέψεις όπως οι αναφορές του «για προσωπικούς λόγους», «αφήνοντας με εκτεθειμένο» και «εκβιαστικά» θα ήταν καλύτερα να κάνει πιό επιμελή προετοιμασία για να παρουσιάζουν τουλάχιστον αληθοφάνεια αυτά που ισχυρίζεται και όχι εξώφθαλμα να αυτοαναιρείται. Τέλος, όσον αφορά την τελευταία πρόταση της παραγράφου 11 της ένορκης δήλωσης του αιτητή αυτό που έχω να πω είναι ότι το Δικαστήριο έδωσε άδεια να αποσυρθώ από δικηγόρος του εκπροσωπώντας την ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. κρίνοντας το αίτημα μου δικαιολογημένο.
  38. Όσον αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 12 της ένορκης δήλωσης του αιτητή αυτό που έχω να πω είναι ότι αν πιστεύει ότι δικαιούται αποζημιώσεις λόγω της συμπεριφοράς μου τότε πάραυτα να προβεί στην καταχώρηση αγωγής εναντίον μου στην οποία είτε θα λάβει αυτό που δικαιούται είτε θα κληθεί να καταβάλει τα έξοδα.
  39. Τα όσα έχω ήδη αναφέρει πιό πάνω απαντούν και στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του αιτητή γι' αυτό τα υιοθετώ αλλά θεωρώ σκόπιμο μόνο να προσθέσω ότι όταν λάμβανε τις υπηρεσίες μου γνωρίζοντας ότι εργάζομαι για λογαριασμό της ΠΕΤΡΟΣ Α. ΜΙΧΑΗΛ Δ.Ε.Π.Ε. δεν είχε κανένα κώλυμα αλλά τώρα που πρέπει να πληρώσει γι' αυτές τις υπηρεσίες επινοεί διάφορες ιστορίες και ισχυρισμούς προσπαθώντας απεγνωσμένα να μην ανταποκριθεί στην καταβολή των εξόδων. Πλήρως κατανοητή η προσπάθεια του αιτητή.
  40. Όσον αφορά το περιεχόμενο των παραγράφων 14 και 15 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή υιοθετώ ως απάντηση όλα τα πιό πάνω και ζητώ την απόρριψη της αίτησης του ως παντελώς αβάσιμη με έξοδα εις βάρος του.
  41. Όλα τα πιο πάνω τα ορκίζομαι ως αληθή εξόσων καλύτερα πιστεύω, γνωρίζω και πληροφορούμαι.» Από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των συνηγόρων είναι φανερό, πιστεύω, πως και οι δύο επεκτάθηκαν σε γεγονότα και ισχυρισμούς που ουδεμία σχετικότητα έχουν με την υπό εκδίκαση Αίτηση. Αυτό προφανώς έγινε, λόγω της αντιπαλότητας που υπάρχει ανάμεσά τους τόσο σε επαγγελματικό όσο και σε προσωπικό επίπεδο. Αν κάποιος μελετήσει προσεκτικά το περιεχόμενο της Αίτησης και του μαρτυρικού υλικού που την υποστηρίζει, εύκολα διαπιστώνει, πιστεύω, ότι ο κ. Παύλος Αγγελίδης δεν εισηγείται ότι το συνολικό ποσό που ψηφίστηκε από την Πρωτοκολλητή είναι υπερβολικό αλλά ότι η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ δεν νομιμοποιείται να αξιώνει έξοδα, και κατ΄ επέκταση παράνομα η Πρωτοκολλητής τα ψήφισε προς όφελος της ΔΕΠΕ. Όπως χαρακτηριστικά ο κ. Αγγελίδης αναφέρει στην παράγραφο 4 της ένορκης του δήλωσης, «η απόφαση της κ. Μαρίας Χριστοδούλου, Ανώτερης Πρωτοκολλητού ημ. 25/5/2016 πρέπει να ακυρωθεί..». Την 1.12.16 και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Ο κ. Αγγελίδης ήταν λακωνικός αφού ανέφερε πως ουδέποτε ο ίδιος διόρισε ως δικηγόρο του την Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ αλλά το φυσικό πρόσωπο κ. Πέτρο Α. Μιχαήλ. Ήταν η θέση του πως δεν προτίθεται να καταβάλει δικηγορικά έξοδα ούτε στον κ. Πέτρο Α. Μιχαήλ γιατί την Έκθεση Απαίτησης στην πιο πάνω Αγωγή «. την έγραψα ο ίδιος από την αρχή ως το τέλος. Δεν δικαιούται έξοδα ο κ. Μιχαήλ.». Σε σχέση με την τελευταία αυτή δήλωση, θα πρέπει να επαναλάβω πως ο κ. Αγγελίδης διόρισε ως συνήγορό του τον κ. Π. Α. Μιχαήλ, υπογράφοντας τύπο διορισμού δικηγόρου. Μάλιστα με τον εν λόγω τύπο ρητά αναφέρει ότι «Δεν έχω κάμει οιανδήποτε ρητήν συμφωνίαν μετά του εν λόγω δικηγόρου σχετικώς προς την αμοιβήν του αλλά θα πληρώσω αυτόν συμφώνως προς τα κλίμακας των Δικαστικών Θεσμών.». Περαιτέρω, στην παράγραφο 11 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει πως «είχαμε συμφωνήσει σε όλες μου τις προσωπικές υποθέσεις που χειριζόταν ότι πάντα θα πληρωνόταν στο τέλος και μετά την αποπεράτωση της υπόθεσης». Ο κ. Μιχαήλ με τη δική του αγόρευση ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι η Αίτηση είναι παντελώς ανυπόστατη και ότι ο κ. Αγγελίδης θα μπορούσε να είχε αμφισβητήσει την Απόφαση της Πρωτοκολλητή να ψηφίσει έξοδα υπέρ της Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ, μόνο με προνομιακό ένταλμα ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω πως το κατά πόσο η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ, νομιμοποιείται να αξιώνει έξοδα, τέθηκε και ενώπιον της Πρωτοκολλητή, η οποία και το αποφάσισε, παραπέμποντας σε άλλη απόφασή της που εξέδωσε σε σχέση με το ίδιο θέμα. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου ν. Δήμου Πάφου
(1998)1 Α.Α.Δ. 2255, λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον Δικαστή κ. Πική, στις σελίδες 2259-2260: «Η Δ.59, θ.18, τάσσει προθεσμία επτά ημερών από την ημερομηνία του πιστοποιητικού, για την υποβολή αίτησης προς αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή για έξοδα. Δεν παρέχει, όμως, η διάταξη αυτή άνευ όρων δικαίωμα στο δυσαρεστημένο διάδικο να ζητήσει τη δικαστική αναθεώρηση της απόφασης του Πρωτοκολλητή. Το δικαίωμα περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, στο μέρος της απόφασης του Πρωτοκολλητή, που αφορά κονδύλια του καταλόγου τα οποία αμφισβητήθηκαν. Η Δ.59, θ.18, προβλέπει:- "
  1. Any party who may be dissatisfied with the certificate of the taxing officer, as to any item which may have been objected to, may within seven days from the date of the certificate, apply for review of the taxation as to such item or part of an item, and the Court may thereupon make such order as it may think just; but the certificate of the taxing officer shall be final and conclusive as to all matters which shall not have been objected to." Το αίτημα για την αναθεώρηση του καταλόγου, στην προκείμενη περίπτωση, θεμελιώνεται στη διαφωνία των αιτητών με το επιψηφισθέν ποσό. Το ενδιαφέρον τους έγκειτο, όπως αναφέρεται στην ένορκη ομολογία της κ. Ζαμπυρίνη και επιβεβαιώνεται με τη μαρτυρία της ενώπιόν μας, στη λήψη του πιστοποιητικού. Καμιά αναφορά δε γίνεται στην ένορκη ομολογία, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, ούτε στη μαρτυρία, που κατατέθηκε εκ μέρους των αιτητών, σε αμφισβήτηση οποιουδήποτε κονδυλίου του καταλόγου από την άλλη πλευρά. Ούτε συναρτάται το αίτημα για αναθεώρηση με την απόφαση του Πρωτοκολλητή, αναφορικά με αμφισβητηθέντα κονδύλια του καταλόγου.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Όσον αφορά στα κονδύλια που η Πρωτοκολλητής ενέκρινε, καταλήγω, χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία, πως δεν έχει φανεί ότι έχει ενεργήσει εσφαλμένα επί θέματος αρχής. Τουναντίον σε αρκετές περιπτώσεις μείωσε τα ποσά που αξίωνε η Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Περαιτέρω, σε κάποια άλλα κονδύλια δεν δόθηκε οποιοδήποτε ποσό. Ο κ. Αγγελίδης, προφανώς γνωρίζοντας τη Νομολογία που υπάρχει σε σχέση με το θέμα αυτό, ορθά δεν εστίασε την αγόρευσή του στο κατά πόσο το επιδικασθέν ποσό είναι δικαιολογημένο. Θα προχωρήσω με το ουσιώδες θέμα που αφορά στο κατά πόσο η Πρωτοκολλητής ορθά ή όχι έχει ψηφίσει τα έξοδα προς όφελος της Πέτρος Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Το πρώτο πράγμα που θα πρέπει να εξεταστεί, είναι κατά πόσο το Επαρχιακό Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει με ακύρωση της Απόφασης της Πρωτοκολλητή στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης του κ. Παύλου Αγγελίδη, αφού αυτό ουσιαστικά αξιώνεται. Στην Πολιτική Αίτηση 117/16, Αίτηση για Άδεια Καταχώρισης για Έκδοση Εντάλματος Certiorari, Απόφαση ημερ. 13.10.16, αναφέρονται τα ακόλουθα από την κα Τάσια Ψαρά-Μιλτιάδου: «Κατ΄αρχάς να επισημάνω ότι παρά το ότι στον τίτλο της υπόθεσης και αλλού η ψήφιση του καταλόγου εξόδων παρουσιάζεται ως εγκριθέντα, υπό του Δικαστηρίου, έξοδα, αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, αφού η ψήφιση με βάση τη Δ.59 και δη τη Δ.59 θ.17 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι οιονεί δικαστική πράξη του ιδίου του πρωτοκολλητή και θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας προνομιακού εντάλματος.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Αρκετά χρόνια προηγουμένως, ο Δικαστής κ. Γ. Κ. Νικολάου, είχε αναφέρει τα ακόλουθα σε Αίτηση για Άδεια Καταχώρισης Αίτησης για Έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων Certiorari και Mandamus (Αίτηση 3/99 εκ μέρους Γιάννη Καλαβά και Κύρας Τσίμον, Αναφορικά με την Αίτηση Διαχείρισης 265/92, Απόφαση ημερ. 5.2.99): «Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59 θ.
  2. Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην Παναγίδου
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 165, η Αιτήτρια αξίωνε την έκδοση εντάλματος Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται το μέρος της ψήφισης εξόδων δικηγόρου και συνδιαχειριστή που αφορούσε σε επιδίκαση τόκου. Στα πλαίσια εκδίκασης της εν λόγω Αίτησης, είχε προβληθεί το επιχείρημα από τον δικηγόρο και συνδιαχειριστή, ότι υπήρχε εναλλακτική διαδικασία αμφισβήτησης των εξόδων που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή. Ο δικηγόρος της άλλης πλευράς εισηγήθηκε πως τέτοια αμφισβήτηση με άλλη διαδικασία, περιορίζεται μόνο σε αμφισβήτηση συγκεκριμένων κονδυλίων, που δεν ήταν η επίδικη περίπτωση. Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού παρέπεμψε στην υπόθεση Γιάννη Καλαβά κ.ά (πιο πάνω), ανέφερε τα ακόλουθα στις σελ. 167-168: «Το κατά πόσο η λειτουργία του Πρωτοκολλητή σε θέμα όπως το επίδικο εμπίπτει στην δικαιοδοσία του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων υπήρξε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο εξέτασης στην Γιάννης Καλαβάς κ.ά., Αίτηση Αρ. 3/99, ημερ. 5.2.99, όπου ο Νικολάου, Δ., ανέφερε τα ακόλουθα: «Οι αιτητές ζητούν τώρα όπως τους χορηγηθεί άδεια για την καταχώριση αίτησης προς έκδοση ενταλμάτων certiorari και mandamus. Σημειώνω κατ' αρχήν ότι το τεθέν ζήτημα εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας την οποία παρέχει το άρθρο 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αφού προδήλως αφορά σε οιονεί δικαστική λειτουργία του Πρωτοκολλητή. Παρόμοια πτυχή της λειτουργίας Πρωτοκολλητή απασχόλησε στην Evand Promotions Ltd κ.ά. Αίτηση Αρ. 62/98, ημερ. 15. Ιουλίου 1998, όπου ο Αρτεμίδης Δ. θεώρησε δεδομένη τη δικαιοδοσία.» Εν κατακλείδι, ενέκρινε την Αίτηση και εξέδωσε ένταλμα Certiorari με το οποίο ακύρωσε το μέρος της Διαταγής του Πρωτοκολλητή που αφορούσε σε επιδίκαση τόκου. Έχοντας ενώπιον μου τις πιο πάνω αρχές, βρίσκω πως τυχόν έγκριση της Αίτησης θα ισοδυναμούσε με ακύρωση της Απόφασης/Διαταγής του Πρωτοκολλητή. Τέτοια δικαιοδοσία το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν έχει. Αυτή τη δικαιοδοσία έχει το Ανώτατο Δικαστήριο με προνομιακό ένταλμα, που μόνο αυτό μπορεί να εκδώσει. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.