ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓ

ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.α., Aρ. Αγωγής: 8239/10, 14/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A677 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 8239/10 Μεταξύ:-

ΜΙΧΑΗΛ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, προσωπικώς δι' εαυτόν και υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος κληρονόμος του Αποβιώσαντα στις 14.06.2009 πατρός του Αναξαγόρα Χαραλάμπους, καθώς και ως εξουσιοδοτημένος Αντιπρόσωπος της μητέρας του Ευδοκίας Αναξαγόρα Χαραλάμπους, οδός Ηρώδου Αττικού αρ. 20, 2332 Αρχάγγελος, Δήμου Λακατάμιας
ΑΘΗΝΟΥΛΛΑ ΛΟΙΖΟΥ - ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ, οδός Ηρώδου Αττικού αρ. 20, 2332 Αρχάγγελος, Δήμου Λακατάμειας Εναγόντων - Και -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, οδός Απέλλης αρ.1, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία
ΑΝΔΡΕΑ (άλλως ΡΙΚΚΟΥ) ΜΑΠΠΟΥΡΙΔΗ, προσωπικώς και ιδιωτικώς καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητά του ως Δικηγόρος της Δημοκρατίας και/ή ως υπηρέτης - υφιστάμενος έναντι κυρίου - Προϊστάμενου και/ή ως υπαλλήλου και/ή ως αντιπρόσωπος και/ή ως εκπρόσωπος εκ μέρους και για τον ΓΕΝΙΚΟ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ Της ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, οδός Απέλλης αρ.1, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία
ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ & ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Της ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, οδός Απέλλης αρ.1, Άγιοι Ομολογητές, Λευκωσία
ΧΡΥΣΩΣ ΤΣΑΓΓΑΡΗ, Κτηματολόγου Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητα της ως υπηρέτου και/ή υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφιστάμενης ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου- Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11, 2411, Δήμος Έγκωμης, Λευκωσία
ΞΕΝΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Κτηματολογικός Λειτουργός Β' Τάξεως Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητά του ως υπηρέτου και/ή υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφισταμένου ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11, 2411 Δήμος Έγκωμης, Λευκωσίας.
ΒΑΣΟΥ ΠΑΓΚΟΥ, Κτηματολογικός Λειτουργός Β' Τάξεως Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή ιδιότητά του ως υπηρέτου και/ή υπαλλήλου και/ή δημοσίου υπαλλήλου και/ή υφισταμένου ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, οδός Νίκου Κρανιδιώτη αρ. 11, 2411 Δήμος Έγκωμης, Λευκωσία
ΑΔΑΜΟΥ ΧΑΡΙΤΩΝΟΣ, οδός Σοφούλη αρ. 38, 1096 Λευκωσία
ΙΩΑΝΝΗ ΚΟΤΖΙΑ, οδός Παναγίας Παλλούρας αρ. 7, 2200 Γέρι, Λευκωσία
ΑΝΤΩΝΗ ΠΑΝΤΕΧΗ, οδός Καρπάθου αρ. 11, 2062 Στρόβολος, Λευκωσία
K.A.S. PROPERTIES LTD, οδός Σοφούλη αρ. 38, 1096, Λευκωσία
ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΛΕΟΝΤΙΟΥ, οδός Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 10, 2620 Φαρμακάς, Λευκωσία
ΣΟΦΙΑΣ ΛΕΟΝΤΙΟΥ, οδός Γρηγόρη Αυξεντίου αρ.10, 2620 Φαρμακάς, Λευκωσία
ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ, οδός Κυψέλης αρ.1, 7640 Κόρνος, Λάρνακας
ΣΠΥΡΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, οδός Σοφούλη αρ.38, 1096 Λευκωσία
ΝΕΑΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑς ΓΕΡΙΟΥ, Λεωφ. Αθαλάσσας αρ.3, 2201 Γέρι, Λευκωσία
ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ και τώρα μετονομασθέντος ως ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου αρ. 10-12, 2368 Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία
ΕΥΦΡΟΣΥΝΗΣ ΚΑΚΟΥΡΗ, Δημόσιος Κατήγορος της Αστυνομίας, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή της ιδιότητα και/ή ως υπαλλήλου και/ή δημόσιου υπαλλήλου και/ή υφισταμένης ή αντιπροσώπου ή εκπροσώπου έναντι Κυρίου - Προϊσταμένου και εκ μέρους του ΑΡΧΗΓΟΥ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΟΛΙΒΙΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, προσωπικώς και ιδιωτικώς, καθώς και υπό την υπηρεσιακή της ιδιότητας και/ή ως υπαλλήλου και/ή αντιπροσώπου και/ή ως Ταμεία του ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΑΓΙΟΥ ΔΟΜΕΤΙΟΥ ΛΤΔ και τώρα μετονομασθέντος ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Λεωφ. Γρηγόρη Αυξεντίου αρ.10-12, 2368 Άγιος Δομέτιος, Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση Έρευνας από Ενάγοντες/Αιτητές 11 & 12 ημερ. 16/5/16 εναντίον Ενάγοντα 1/Καθ΄ ου η Αίτηση Ημερομηνία: 14 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 11 & 12/Αιτητές: κα Αγρότη Για τον Ενάγοντα 1/Καθ΄ ου η Αίτηση: Ο ίδιος αυτοπροσώπως Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 4/3/13 εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή σύμφωνα με την οποία η αγωγή του Ενάγοντα 1 εναντίον των Εναγομένων 11 & 12 απερρίφθη με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα 1 και υπέρ των Εναγομένων 11 & 12 όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο στο ποσό των €3.486 πλέον €39 πραγματικά έξοδα με τόκο 5,5% ετησίως επί των πιο πάνω ποσών από 1/6/11 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €76 έξοδα του διατάγματος πλέον του εκάστοτε σε ισχύ Φ.Π.Α. Aίτηση και Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει Λόγω της μη καταβολής οποιουδήποτε ποσού από πλευράς Ενάγοντα 1/Καθ΄ ου η Αίτηση κατεχωρήθη η υπό κρίση Αίτηση με την οποίαν οι Εναγόμενοι/Αιτητές αιτούνται μεταξύ άλλων και των ακολούθων διαταγμάτων: (Α) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση και εξ αποφάσεως Οφειλέτης εξεταστεί αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους του δια δόσεων σε ημερομηνίες και στα ποσά που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογα υπό τις περιστάσεις και/ή (Β) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση εξεταστεί και/ή αποκαλύψει ενόρκως τα περιουσιακά του στοιχεία τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του. (Γ) Όπως ο Καθ' ου η Αίτηση εξεταστεί αναφορικά με την διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών του στοιχείων στην οποία αυτός προέβη μετά την δημιουργία ή την γένεση της αστικής του ευθύνης προς τους Αιτητές. (Δ) Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία ήθελε διατάξει το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (Ε) Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επιδόσεως. Η παρούσα Αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134

(1)99, Μέρος VIII & X, Άρθρα 82-87, 90, 91Α έως II και επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.θ.1-9, επί της γενικής πρακτικής και σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Σταυρούλας Μιχαηλίδη, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών στην οποίαν αναφέρεται ότι μέχρι σήμερα ο Ενάγοντας 1 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι της απόφασης του Δικαστηρίου και παράλληλα διατυπώνεται η θέση ότι αυτός έχει αρκετά μέσα για να καταβάλλει €800 μηνιαίως προς εξόφληση της εν λόγω απόφασης. Επιπλέον αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας 1 είχε κατά τη γένεση της οφειλής του περιουσία την οποίαν αυτός υποχρεούται να αποκαλύψει με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον του για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους. Ένσταση και Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση με την ίδια νομική βάση στην οποίαν ως λόγοι ένστασης αναφέρονται μεταξύ άλλων το ότι στην Αίτηση περιέχονται αόριστοι και ανυπόστατοι ισχυρισμοί για ύπαρξη εισοδημάτων και περιουσίας από τον Καθ΄ ου η Αίτηση ως επίσης και ότι η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα 1 στην οποίαν καταγράφονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: · Αρνείται ότι έχει αρκετά μέσα για να πληρώσει €800 το μήνα για εξόφληση της απόφασης του Δικαστηρίου ως επίσης αρνείται ότι πέραν των εισοδημάτων του είχε κατά τη γένεση της οφειλής του περιουσία την οποία υποχρεούται να αποκαλύψει με σκοπό τη λήψη μέτρων εκτέλεσης εναντίον του για πληρωμή του εξ΄ αποφάσεως χρέους. · Ισχυρίζεται ότι στερείτο και στερείται οποιασδήποτε κινητής και ακίνητης περιουσίας και οποιονδήποτε εισοδημάτων από πολλά χρόνια πριν καθότι στις 13/7/98 εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα παραλαβής εναντίον της περιουσίας του ενώ στις 10/3/00 κηρύχθηκε σε πτώχευση με σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο ουδέποτε ακυρώθηκε μέχρι και σήμερα παρά τη βεβαίωση αποκατάστασης που έτυχε στις 5/7/

Επισυνάπτει δε φωτοτυπίες των ως άνω διαταγμάτων του Δικαστηρίου και της βεβαίωσης αποκατάστασης ως Τεκμήριο Α. · Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι παρά τη βεβαίωση αποκατάστασης του, όταν αποτάθηκε στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο για εξασφάλιση της σχετικής δικηγορικής του άδειας του στάληκε αρνητική επιστολή ημ. 12/11/
Επισυνάπτει δε φωτοτυπία της επιστολής αυτής ως Τεκμήριο Β. · Ισχυρίζεται ότι, λόγω της ύπαρξης των πιο πάνω νομικών εμποδίων ούτε οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία είχε και/ή έχει αλλά ούτε και εργάζεται για το επάγγελμα του από την ημερομηνία της έκδοσης του ως άνω διατάγματος πτωχεύσεως μέχρι και σήμερα ενώ δηλώνει άνεργος από τις 10/3/00 μέχρι σήμερα. Επισυνάπτει δε φωτοτυπίες των φορολογικών του δηλώσεων από το 2010 μέχρι 2015 ως Τεκμήριο Γ. · Ισχυρίζεται επίσης ότι έχει αποταθεί στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων για σύνταξη γήρατος αλλά με επιστολή τους ημ. 17/12/14 του απάντησαν ότι δεν θεμελιώνεται οποιοδήποτε δικαίωμα του για λήψη σύνταξης γήρατος από το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Επισυνάπτεται φωτοτυπία της επιστολής αυτής ως Τεκμήριο Δ. · Στη βάση όλων των ανωτέρω ισχυρίζεται ότι είναι άνεργος εδώ και πολλά χρόνια χωρίς οποιαδήποτε κινητή ή ακίνητη περιουσία και χωρίς κανένα απολύτως προσωπικό εισόδημα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Άρθρα 82-87, 90 91Α του ΚΕΦ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από τους Ν.134

(1)/99 και Ν.138(Ι)/06. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. J.K. Video Art Co. Ltd

(1991)1 A.A.Δ. 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ.686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6. «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του». Το Άρθρο 84

(2)του Κεφ. 6 ως έχει τροποποιηθεί προνοεί ότι, «

(2)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο νόμιμα θεωρούμενο υποκατάστατο του όρκου όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής τους χρέους». Επιπρόσθετα σύμφωνα με τις πρόνοιες του εδαφίου

(3)ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να αποκαλύψει, «(δ) οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές». Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Βασιλειάδης v. Τσουρή

(2007)1 Α.Α.Δ.43 ο σκοπός της πιο πάνω νομοθετικής πρόνοιας είναι πασιφανής. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ αποφάσεως οφειλέτη τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ αποφάσεως χρέους δια μηνιαίων δόσεων. Έτσι το βάρος απόδειξης ότι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του μετατοπίζεται στους ώμους του. Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να προβαίνει ενόρκως σε πλήρη αποκάλυψη όλων των περιουσιακών του στοιχείων για να δείξει, αν έτσι ισχυρίζεται, πως δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του ή να καθορίσει το ποσό που προτείνει ότι είναι μέσα στην οικονομική του δυνατότητα να πληρώνει μηνιαίως. Ο εξ αποφάσεως πιστωτής μπορεί επίσης να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία έχει που αφορούν την περιουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του Κεφ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σε αιτήσεις αυτού του είδους το Δικαστήριο, που έχει πρωταρχικά την εξουσία να εξετάσει τον Καθ'ου η Αίτηση για την ικανότητα του να πληρώνει, πρέπει να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του[1]. Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής ανέφερε τα εξής στην σελ.415: (σε ελεύθερη μετάφραση). «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση * ("Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the Court, some of the salient facts are given here in below, The earnings of the judgment debtor The needs for necessaries of the judgment debtor and members of his family. The education of infant children under the age of 18, may be legitimately classified as a "necessary". Other obligations of the debtor to third parties The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given installment.").» Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.

(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του.[2] Στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο δικαιούται να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης ο χρεώστης, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο[3]. Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία είναι δυνατό να αποφασιστεί πως όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις[4]. ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΣΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ-Αξιολόγηση Μαρτυρίας Εξετάζοντας με προσοχή τη μαρτυρία του Καθ΄ου η Αίτηση η γενική μου διαπίστωση από τα όσα κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι αυτή δεν ήταν ούτε ξεκάθαρη αλλά ούτε και θετική. Αντιθέτως σε αρκετά σημεία ήταν ασαφής και αόριστη. Ειδικότερα χαρακτηρίζετο από μία προσπάθεια από μέρους του Καθ΄ου η Αίτηση υπεκφυγής και μη απάντησης επί του προκειμένου στα διάφορα ερωτήματα που του τέθηκαν τόσο από τη συνήγορο των Αιτητών όσο και από το Δικαστήριο. Σε άλλα δε σημεία υπήρξε και αντιφατικός. Ενδεικτικό του τρόπου που απαντούσε είναι και αυτά που ανέφερε όταν ευθύς εξ αρχής ρωτήθηκε για το περιεχόμενο της εκδοθείσας εναντίον του απόφασης. Συγκεκριμένα ενώ σε αυτή κατεγράφετο το ποσό των εξόδων το οποίο είχε επιδικαστεί εναντίον του ο ίδιος τόσο στην Ένσταση του όσο και στην ένορκη μαρτυρία του απέφευγε να τοποθετηθεί με σαφήνεια περιοριζόμενος στο να ισχυριστεί, χωρίς παράλληλα να εξηγεί, ότι υπήρχε από μέρους του «επιφύλαξη». Παρά δε το γεγονός ότι επί του ζητήματος αυτού υπεβλήθηκαν ερωτήσεις και από μέρους του Δικαστηρίου προς τον σκοπό διασαφήνισης των λεχθέντων από τον Καθ΄ου η Αίτηση εντούτοις η θέση του δεν ξεκαθάρισε αλλά παρέμεινε ασαφής μέχρι τέλους. Το κύριο κεφάλαιο, ωστόσο, στο οποίο ο Καθ΄ου απέφευγε να δώσει άμεσες απαντήσεις ήταν αυτό που αφορούσε τις προσπάθειες που κατέβαλε για εξεύρεση εργασίας. Προσπάθησε εκ προοιμίου να ισχυριστεί ότι πέραν της κατοχής πτυχίου νομικής δεν έχει οποιαδήποτε εξειδίκευση για άλλη εργασία αποφεύγοντας παράλληλα να επικαλεστεί οποιεσδήποτε προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας. Όταν, ωστόσο, κλήθηκε να αναφερθεί σε συγκεκριμένες προσπάθειες που κατέβαλε για το σκοπό αυτό περιορίστηκε σε γενικόλογες και αόριστες αναφορές του τύπου «έκανα προσπάθειες», «έχω κάμει ενέργειες για να πάω στο εξωτερικό, δεν καρποφόρησαν» και άλλες παρόμοιες αναφορές. Κληθείς δε από το Δικαστήριο να αναφερθεί συγκεκριμένα σε τέτοιες προτάσεις και να εξειδικεύσει τις ημερομηνίες απάντησε: «Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά νομίζω ότι αυτά δεν υπάρχουν στις ένορκες δηλώσεις για να μπορώ να τα φρεσκάρω στην μνήμη μου, είναι γεγονότα τα οποία δεν υπάρχουν στις ένορκες δηλώσεις, επομένως δεν θυμάμαι ημερομηνίες». Βεβαίως κρίνεται παράδοξο το γεγονός ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση επικαλείτο έλλειψη μνήμης για ένα τέτοιο θέμα που ήταν και το κύριο αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης. Με άλλα λόγια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εκείνο το οποίο λογικά αναμένετο από τον Καθ΄ου, εφόσον αυτός επικαλείτο πλήρη αδυναμία καταβολής οποιουδήποτε ποσού έναντι του εξ αποφάσεως χρέους του, ήταν η προσκόμιση όλων εκείνων των συγκεκριμένων στοιχείων που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν τη θέση του περί αδυναμίας εξεύρεσης εργασίας. Το μόνο δε που τελικώς επικαλέστηκε και αφού προηγήθηκε αριθμός ερωτήσεων με τις οποίες καλείτο να εξειδικεύσει τις προσπάθειες που κατέβαλε για εξεύρεση εργασίας ήταν ο ισχυρισμός του ότι προσπάθησε να εργαστεί στον κλάδο του στις Αραβικές χώρες με τον επιχειρηματία Έλληνα και αυτό κατά το έτος

Προσπάθησε δε παράλληλα να επικαλεστεί ως εμπόδιο στην εξεύρεση εργασίας αυτό της ηλικίας χωρίς, ωστόσο, να εξηγεί πως κάτι τέτοιο ίσχυε από το έτος 2000 και εντεύθεν - ήτοι πριν 16 χρόνια- που είχε ρωτηθεί για τις προσπάθειες από τότε εξασφάλισης εργασίας σε οποιοδήποτε τομέα. Όταν δε του τέθηκε εκ νέου το ερώτημα να εξειδικεύσει τις προσπάθειες που κατέβαλε από το 2000 που δηλώνει άνεργος για εξασφάλιση εργασίας πάλι υπεκφεύγοντας απέφυγε να δώσει συγκεκριμένες απαντήσεις. Θεωρώ δε χαρακτηριστικό του τρόπου που απαντούσε το ακόλουθο απόσπασμα από την μαρτυρία του το οποίο και παραθέτω πιο κάτω: «Δικαστήριο: Παραμένει όμως το ερώτημα από το 2000 που δηλώνετε άνεργος, τι ενέργειες κάνατε για εξεύρεση εργασίας, αντιλαμβάνομαι αυτό ήταν το ερώτημα σας κυρία Αγρότη; κα Αγρότη: Βεβαίως. Δικαστήριο: Σε ποιες ενέργειες έχετε προβεί προς εξασφάλιση εργασίας; Μάρτυρας: Αποτάθηκα στο εξωτερικό, διότι στην Κύπρο λόγω της πτώχευσης δεν είχε πιθανότητες. Δικαστήριο: Πείτε μας συγκεκριμένα όμως. Μάρτυρας: Στις Αραβικές Χώρες συνέχιζα τις προσπάθειες, αλλά δυστυχώς δεν τελεσφόρησε. Δικαστήριο: Ποιο συγκεκριμένα όμως περιπτώσεις, χρονολογίες. Μάρτυρας: Είπαμε ότι η μόνη μου ενέργεια ήταν μέσω του κύριου Έλληνα, ο οποίος θα με προσλάβανε ειδικά για τα συμβόλαια. Δικαστήριο: Ποια εταιρεία; Μάρτυρας: Εν θυμάμαι την εταιρεία του, είναι ελληνική η εταιρεία του. Δικαστήριο: Να εργαστείτε δηλαδή στην εταιρεία του; Μάρτυρας: Ναι, στον κλάδο μου, όχι εκτός. Δικαστήριο: Και αυτό για ποια χρονολογία αναφέρεστε; Μάρτυρας: Μιλούμε για το χρονικό διάστημα 1998 -
Βέβαια μετά από λίγο πέθανε ο άνθρωπος και δεν είχα άλλη συνομιλία μαζί του. Ένα διάστημα δέχτηκε να με πάρει, αλλά δεν με ειδοποίησαν, διότι θα έφευγε κάποιος άλλος, φαίνεται δεν έφυγε και έτσι δεν έγινε η... Δικαστήριο: Ναι, ακολούθως; Μάρτυρας: Ε, σε αυτήν την πλευρά που ήταν ο κλάδος μου. Κάτι άλλο δεν είχα. Δικαστήριο: Άλλη προσπάθεια; Μάρτυρας: Ε άλλες προσπάθειες... Δικαστήριο: Ή ενέργειες; Μάρτυρας: Ε, άλλες προσπάθειες, ε, ... για κυπριακές βιομηχανίες, τίποτε απολύτως, δεν υπήρχε chance λόγω της πτώχευσης. Δικαστήριο: Όχι, προσπάθειες που έχετε κάνει και δεν έχουν αποφέρει. Πείτε μας ποιες είναι αυτές οι προσπάθειες συγκεκριμένα. Μάρτυρας: Προς το παρόν δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά έκαμα μερικές προσπάθειες. Τώρα και λόγω του χρόνου εάν τίθετο το ερώτημα - Δικαστήριο: Πείτε μας γενικά σε ποιους τομείς, ποιες εργασίες; Μάρτυρας: Εάν τίθετο το ερώτημα προηγουμένως θα μπορούσα να φέρω κάποιες πληροφορίες, αλλά επειδή λόγω του χρόνου δεν μπορώ να θυμηθώ πράγματα ... Αλλά το μόνο το οποίο θυμούμαι, είναι ότι αποτάθηκα ειδικά για εργοδότηση στο εξωτερικό και το οποίο επέμενα κιόλας, αλλά δυστυχώς, ατυχώς δεν έγινε κάτι». Κατά τον ίδιο τρόπο αντιμετώπισε και τη σειρά ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν αναφορικά με τις προσπάθειες που κατέβαλε για να βρει εργασία και στο πιο πρόσφατο χρονικά στάδιο, ήτοι από το 2010 που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και εντεύθεν. Βασικά δεν απάντησε τις ερωτήσεις προβάλλοντας για ακόμη μία φορά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς στο τέλος να δίδει οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν συγκεκριμένες ενέργειες και προσπάθειες του ιδίου για εξασφάλιση μιας οποιασδήποτε εργασίας. Όσες δε φορές και αν κλήθηκε και προκλήθηκε τόσο από τη συνήγορο των Αιτητών όσο και από το Δικαστήριο να εξειδικεύσει τις όποιες προσπάθειες κατέβαλε απέφυγε να δώσει άμεσες και ξεκάθαρες απαντήσεις εξακολουθώντας σε κάθε στάδιο της αντεξέτασης του να υπεκφεύγει. Και εδώ παράθεση μέρους των πρακτικών της διαδικασίας αντεξέτασης του είναι, κατά την άποψη μου, ενδεικτική του όλου τρόπου που απαντούσε ο Καθ΄ου η Αίτηση και γενικά το πώς αντιμετώπισε την υπό κρίση Αίτηση. Το παραθέτουμε: «κα Αγρότη: Εγώ εννοώ στο διάστημα της αγωγής, έστω από το 2010 που είναι η αγωγή αυτή. Άρα κάνουμε τις αγωγές κύριε Χαραλαμπίδη χωρίς να έχουμε δουλειά, δημιουργούμε μια κατάσταση πραγμάτων σε έξοδα ή και άλλωσπως, αλλά δουλειά δεν έχετε. Κάμετε προσπάθειες μέσω του Γραφείου Εξευρέσεως Εργασίας τουλάχιστον από το 2010 μέχρι σήμερα για να εξεύρετε κάποια απασχόληση; Οποιανδήποτε απασχόληση; Μάρτυρας: Βεβαίως. Μετά την πτωχευτική αποκατάσταση, αποτάθηκα στον Δικηγορικό Σύλλογο Λευκωσίας για ανανέωση της άδειας και μου αρνήθηκε με την επιστολή την οποία επισυνάπτω πάνω στα έγγραφα. Ε. Η ερώτηση μου είναι, εξαντλήσαμε το νομίζω το θέμα εγγραφής σας στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο, ότι δεν εγκρίθηκε. Λέω, πέρα από αυτό, οποιαδήποτε δουλειά, σε περίπτερο, σε φούρνο, οπουδήποτε υπάρχει ζήτηση για δουλειά, η δουλειά δεν είναι ντροπή, έχετε αποταθεί, έχετε προσπαθήσει ή επειδή είστε κάτοχος πτυχίου νομικής απαγορεύεται εντός εισαγωγικών να εργαστείτε σε οποιανδήποτε άλλη δουλειά, ώστε να έχετε εισοδήματα; Αυτή είναι η ερώτηση. Α. Δεν απαγορεύεται να αποταθώ κάπου αλλού να δουλέψω, αλλά δεν έτυχε και δεν υπήρξε εργασία. Δικαστήριο: Για να μην έχει και για να μην υπάρξει, σε τι προσπάθειες έχετε προβεί; Μάρτυρας: Διάβαζα και εφημερίδες. Δικαστήριο: Πείτε μας έτσι αναλυτικά τις προσπάθειες που έχετε κάμει και τις κατευθύνσεις προς τις οποίες έχετε κινηθεί. Μάρτυρας: Κοιτάξετε, αποτάθηκα σε επιχειρήσεις που μπορώ να χρησιμοποιήσω τις γνώσεις μου απλώς. Ιδιαίτερα σε μεγάλες εταιρείες στην Κύπρο παράδειγμα σε κάποιες εταιρείες που ασχολούνται με ακίνητα. Δικαστήριο: Έχουν όνομα αυτές οι εταιρείες; Μάρτυρας: Προς το παρόν αποτάθηκα σε μια εταιρεία από ό,τι θυμούμαι, αλλά το όνομα της δεν το θυμούμαι τώρα. Είναι μια εταιρεία, παράξενο όνομα, αλλά δυστυχώς δεν τελεσφόρησε ούτε εκεί, απλά. Αυτά. Και βέβαια ασχολούμουν και με τα κτήματα της οικογένειας, δηλαδή με τα κτήματα, τη γεωργία, αλλά μετά από τα προβλήματα τα οποία παρουσιάζει η κυπριακή αγορά και με την πληθώρα των προϊόντων που έρχονται, έχουν σταματήσει και αυτά. Τίποτε δεν υπάρχει.» Αντεξεταζόμενος ο Καθ΄ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι συντηρείται από τα παιδιά και τη σύζυγο του. Ερωτηθείς, ωστόσο, να αναφερθεί στην εργασία και τα εισοδήματα της συζύγου του αρχικά ανέφερε ότι αυτή «ασχολείται με διάφορες αντιπροσωπείες». Κληθείς δε στη συνέχεια να δώσει περαιτέρω διευκρινήσεις βασικά αρνήθηκε να το πράξει λέγοντας «Εν μπορώ να πω για τη σύζυγο μου ακριβώς». Όταν δε στη συνέχεια του τέθηκε η εύλογη απορία πως και δεν γνώριζε τη δουλειά που έκαμνε η σύζυγος του αναγκάστηκε, όπως προέκυψε, να πει πάλι γενικά και αόριστα ότι αυτή «ασχολείται με κάτι που έχει σχέση με κτηματικά» συμπληρώνοντας στη συνέχεια την απάντηση του λέγοντας ότι «είναι αντιπρόσωπος ορισμένων πελατών της και διαχειρίστρια ορισμένων ακινήτων. Και βγάζει ορισμένα εισοδήματα από εκεί». Κληθείς δε να αναφερθεί στο ποσό των εισοδημάτων της γυναίκας του αρχικά ισχυρίστηκε ότι δεν ήξερε και ακολούθως ανέφερε ότι δεν μπορούσε να μιλήσει εκ μέρους της και ότι μάλιστα εκείνη δεν του λέει όλα τα θέματα που ασχολείται. Θεωρώ παράλογο και εξωπραγματικό από την μια να ισχυρίζεται ότι ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα και συντηρείται από τα παιδιά του και τη σύζυγο του και από την άλλη να επικαλείται άγνοια τόσο για το είδος εργασίας αλλά κυρίως για τα εισοδήματα της συζύγου του. Είναι κατά τη γνώμη μου φανερό ότι ο Καθ΄ου η Αίτηση σκόπιμα απέφυγε να δώσει οποιεσδήποτε συγκεκριμένες απαντήσεις και σε αυτή την ενότητα που αφορούσε τη σύζυγο και τα δικά της εισοδήματα Και τούτο ενεργώντας μέσα στο ίδιο πλαίσιο που κινήθηκε στην παρούσα διαδικασία όπου δεν υπήρξε, κατά την εκτίμηση μου, από μέρους του ειλικρινής και πλήρης αποκάλυψη και παράθεση όλως των σχετικών στοιχείων και δεδομένων που αφορούσαν την οικονομική του κατάσταση. Σε αρκετές περιπτώσεις εντέχνως απέφευγε να δίδει άμεσες και ξεκάθαρες απαντήσεις παρά μόνο όταν του ζητείτο μέσω διαφόρων ερωτήσεων να ξεκαθαρίσει τα διάφορα ζητήματα για τα οποία ερωτάτο. Για παράδειγμα ενώ ισχυρίστηκε ότι τα κτήματα του στον Μουτουλά και Πεδουλά είχαν πωληθεί χρειάστηκε να μεσολαβήσει η υποβολή μια σειράς ερωτήσεων για να αναφέρει ότι ακίνητο του στον Πεδουλά πωλήθηκε σε εταιρεία που έχουν τα παιδιά του. Αυτό έγινε και στη συνέχεια, δηλ. μεσολάβησαν και άλλες ερωτήσεις, για να αναφέρει ότι στην εταιρεία αυτή είναι ο ίδιος Διευθυντής όπως και η σύζυγος του η οποία επιπροσθέτως έχει και τη θέση του Γραμματέα αρνούμενος δε αρχικά τον χαρακτηρισμό που του έθεσε η συνήγορος των Αιτητών περί «οικογενειακής» εταιρείας. Παράδοξη και μη αληθοφανής αλλά και πέρα από κάθε λογική κρίνεται η θέση του Καθ΄ου η Αίτηση ότι δεν γνωρίζει το ποσό που καταβάλουν κατά τον ισχυρισμό του τα παιδιά του για τους σκοπούς της συντήρησης του και ότι αυτοί του διασφαλίζουν τα προς το ζην παρέχοντας του ταυτόχρονα όλα τα τρόφιμα και γενικώς ό,τι χρειάζεται για τη διαβίωση του. Όταν, ωστόσο, του τέθηκε κατά πόσο είναι αξιοπρεπής διαβίωση να μην έχει λεφτά στις τσέπες του και να περιμένει τα παιδιά του να του φέρουν ό, τι δυνατόν αυτός χρειαστεί, διαφοροποίησε την εκδοχή του λέγοντας ότι τα παιδιά του δίνουν λεφτά στη σύζυγο του. Είναι πραγματικά παράλογο να μην έχει ο ίδιος την παραμικρή ένδειξη για τα ποσά που τα παιδιά του καταβάλουν για τη συντήρηση του ιδίου και της συζύγου του. Πρόκειται, κατά την άποψη μου, για μια ακόμη προσπάθεια του Καθ΄ου η Αίτηση να μην δώσει πλήρη και αποκαλυπτική εικόνα του συνόλου των δεδομένων που αφορούν στην οικονομική του κατάσταση. Εκείνο όμως το οποίο δεν επεξήγησε και δεν έπεισε το Δικαστήριο ο Καθ'ου η Αίτηση είναι για την παράλειψη του, ενώ κατέχει τη μόρφωση, και δεν προέκυψε να έχει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας να εξασκεί επάγγελμα είτε πρωταρχικό ή δευτερεύων το οποίο να του διασφαλίζει τις βασικές του ανάγκες, αλλά ταυτόχρονα και τις υποχρεώσεις του. Το γεγονός ότι κάποιος δεν εργάζεται δεν επαρκεί από μόνο του για να οδηγήσει στην μη έκδοση διατάγματος αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο χρεώστης έχει την δυνατότητα να εργαστεί αλλά ότι αυτό που ελλείπει στην περίπτωση είναι η βούληση του να εξεύρει εργασία. Η δυνατότητα εξεύρεσης εργασίας σαν παράγοντας για έκδοση διατάγματος μηνιαίων πληρωμών λήφθηκε υπόψη στην αγγλική υπόθεση McEwan v. McEwan

(1972)2 All E.R.706,714. Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε σε σχέση με διάταγμα διατροφής ότι το Δικαστήριο μπορούσε να λάβει υπόψη και τη δυνατότητα του Καθ'ου η Αίτηση για εργασία. Η ίδια αρχή επικροτήθηκε και στην Κύπρο σε σχέση με διαδικασία όπως και η παρούσα. Στην υπόθεση Λέφος Σάββα v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ. Π.Ε.9542 η οποία δόθηκε στις 20/6/97 λέχθηκε ότι: «Είναι σωστή η αρχή η οποία καθιερώθηκε από την Αγγλική McEwan v. McEwan

(1972)2 All E.R.708[5] στη σελ. 714, ότι είναι δυνατή η έκδοση τέτοιου διατάγματος έστω και αν κατά την δεδομένη χρονική στιγμή δεν εργάζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα ...» Στην υπόθεση εκείνη το Δικαστήριο είχε προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος εφόσον είχε αποδειχθεί ότι ο Καθ'ου η Αίτηση ήταν άτομο διανοητικά και σωματικά υγιές και μπορούσε αν το επιθυμούσε να εξεύρει εργασία. Η ίδια προσέγγιση υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Παναγιώτου v. Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422 στην οποία εκεί επικροτήθηκε η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου να διατάξει την Καθ'ης η Αίτηση να καταβάλλει μηνιαίως κάποιο ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους παρά το ότι δεν εργαζόταν, εφόσον είχε κριθεί ότι αυτό που έλειπε δεν ήταν η δυνατότητα για εργασία αλλά η αναγκαία βούληση. Όπως λέχθηκε στην πιο πάνω απόφαση: «........ Το πρόβλημα υγείας της Εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς το συμβίο της τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί της που διαμένει μαζί τους δεν αποτελούν, ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για τη μη αναζήτηση εργασίας από μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της, δεν αποτελούν αφ΄εαυτών, στη σημερινή κυπριακή οικονομική πραγματικότητα εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας. Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της Εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση ...» Ας σημειωθεί ότι στην πιο πάνω υπόθεση το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε καταλήξει ότι η χρεώστρια διατηρούσε τη δυνατότητα να εργοδοτηθεί παρά το γεγονός ότι είχε πρόβλημα στους μηνίσκους, μόνο στοιχειώδη εκπαίδευση και επίσης φρόντιζε τον άρρωστο συμβίο της και το δεκάχρονο παιδί της. Για τον λόγο αυτό η διαταγή του πρωτόδικου Δικαστηρίου για πληρωμή περιοδικών δόσεων εκ Λ.Κ.20 μηνιαίως επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Από το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του διαπιστώνω ότι ο Καθ'ου η Αίτηση θα μπορούσε κάλλιστα να εξεύρει εργασία λαμβάνοντας υπόψη αφενός την ηλικία του, το μορφωτικό του επίπεδο, το γεγονός ότι είναι υγιής και αφετέρου τις ευκαιρίες που προσφέρονται για εξασφάλιση κάποιας εργασίας, όχι κατ΄ανάγκη συναφούς με την πανεπιστημιακή του μόρφωση, είτε πλήρους απασχόλησης, είτε μερικής. Με βάση τις σημερινές πραγματικότητες και χωρίς να αγνοώ τις δυσκολίες που παρουσιάζονται για εξασφάλιση κάποιας εργασίας σε αντιδιαστολή με το τι ίσχυε παλαιότερα και τις συνθήκες πλήρους απασχόλησης που επικρατούσαν τότε, θεωρώ ότι εξακολουθούν να προσφέρονται αρκετές ευκαιρίες για εξασφάλιση κάποιας εργασίας όπως υπάλληλος σε φούρνους, σε γραφεία ταχυμεταφοράς/Courrier, σε υπεραγορές, φρουταρίες, περίπτερα, κτλ. Εκείνο το οποίο διεπίστωσα είναι να μην φάνηκε ο Καθ'ου η Αίτηση να έχει δείξει το απαραίτητο ενδιαφέρον και βούληση για εξεύρεση της κατάλληλης για τον ίδιο εργασίας. Κάτω από τις περιστάσεις θεωρώ ότι θα πρέπει να εκδώσω Διάταγμα με βάση τη θέση ότι ο Καθ'ου η Αίτηση θα μπορούσε να εργαστεί σε εργασία αλλά δεν το έπραξε. Κατάληξη Το ύψος του ποσού καθορίζεται αφού έλαβα υπόψη μου την εισοδηματική ικανότητα του Καθ΄ου η Αίτηση, δηλ. τι θα μπορούσε να κερδίζει έχοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, το μορφωτικό του επίπεδο, την προηγούμενη του εργασιακή εμπειρία και το ότι δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας που να τον εμποδίζει να εργαστεί σε συνάρτηση με τις εύλογες οικονομικές του ανάγκες αναφορικά με τα έξοδα συντήρησης του ιδίου και της συζύγου του στα πλαίσια μιας αξιοπρεπούς διαβίωσης, χωρίς, όμως, να μου διαφεύγει ότι η σύζυγος του εργάζεται και επομένως έχει εισόδημα και, ως εκ τούτου, και υποχρέωση να συνεισφέρει στις ανάγκες του ανδρογύνου. Σε αυτό το πλαίσιο θεωρώ ότι θα μπορούσε ο Καθ΄ου η Αίτηση να εξασφαλίσει ένα μηνιαίο εισόδημα της τάξης των €900-€1.000 το οποίο, αφού ληφθούν υπόψη τα λογικά έξοδα διαβίωσης - έχοντας κατά νου και την βοήθεια που τυγχάνει από τα παιδιά του και το εισόδημα της συζύγου του - κρίνω ότι θα οδηγούσε στην δυνατότητα να έχει ένα περίσσευμα της τάξης των €200. Επιπλέον έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκαν οποιεσδήποτε άλλες οφειλές του Καθ΄ου η Αίτηση πέραν της υπό κρίση. Τέλος έλαβα υπόψη μου το ύψος της οφειλής και το χρόνο που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του. Κατ΄ακολουθίαν λοιπόν όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι, ένα ποσό της τάξης των €200 προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης. Συνεπώς ο Καθ'ου η Αίτηση/Ενάγοντας 1 διατάσσεται να πληρώνει €200 μηνιαίως από 1/1/17 και ακολούθως την πρώτη μέρα εκάστου επόμενου μηνός μέχρι πλήρους εξόφλησης ή άλλης διαταγής Δικαστηρίου. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Αιτητές δικαιούνται και στα έξοδα τους. Ο Καθ'ου η Αίτηση/Ενάγοντας 1 να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ.536. [2] Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ.134,141 [3] Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd

(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886. [4] Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης

(2002)1 Α.Α.Δ 801. [5] " In a case such as the present where justices have concluded that a husband has not been frank as to his financial position they are entitled to have regard to the realities and to draw inferences that his actual or potential earning capacity is greater than he has stated: see Ette v. Ette [1964] 1 W.L.R. 1433 and Brett v. Brett [1969] 1 W.L.R. 487 , 490, per Willmer L.J. Mr. Percy has sought to argue that in a case where a husband is in fact unemployed at the time of the hearing it is wrong to award any sum upon an assessment of his potential earning capacity. He argued that there is a distinction to be drawn between such a case and one in which the husband is in employment but is earning less than a court finds he could earn if he wished. In our judgment such a distinction is not a valid one. Whether the man is in employment or not it is open to justices in an appropriate case upon direct evidence or justifiable inference to make an order on the basis of potential earning capacity". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.