← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι την Ζωή Ανδρέα Πετρίδη, Αρ.Αιτήσεως: 23/99, 20/12/2016

Επί τοις αφορώσι την Ζωή Ανδρέα Πετρίδη, Αρ.Αιτήσεως: 23/99, 20/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A688 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αιτήσεως: 23/99 Δικαιοδοσία Διαχειρίσεων Επί τοις αφορώσι την Ζωή Ανδρέα Πετρίδη, τέως εκ Καϊμακλίου αποβιώσασα. ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ από Γεώργιο Νικολάου, Συνδιαχειριστή Ημερομηνία: 20.12.2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή-Συνδιαχειριστή Νικολάου: κος Ενταφιανός Για Καθ΄ης η αίτηση - Κληρονόμο: κα Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση ζητά την έκδοση οδηγιών και ή διαταγών προς τους διαχειριστές της περιουσίας της πιο πάνω αποβιώσασας, όπως μη διανεμηθεί η περιουσία στους κληρονόμους, μέχρι να περιέλθει όλη η περιουσία της αποβιωσάσης στη Διαχείριση. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμο Κεφ. 189 άρθρα 25, 31, 41, 55, 57 (β) (γ) και 58, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ (1-4), ως και στις Γενικές και Συμφυείς εξουσίες και τη Πρακτική των Δικαστηρίων. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση στηρίζονται στην ένορκη δήλωση του κ.Γεωργίου Νικολάου, Διαχειριστή-Αιτητή ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «

  1. Είμαι συνδιαχειριστής της περιουσίας της αποβιώσασας Ζωής Ανδρέα Πετρίδη, δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αίτηση υπ' αριθμόν 23/1999 μετά του κ. Παύλου Δημητριάδη, γνωρίζω πλήρως και με κάθε λεπτομέρεια τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτόν να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  2. Η αποβιώσασα Ζωή Ανδρέα Πετρίδη απεβίωσε την 12/11/1998 με μοναδικούς της κληρονόμους τους γονείς της Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη ο οποίος απεβίωσε την 06/07/2011 και την Δήμητρα Ρομποτή, η δε περιουσία που κατέλειπε αποτελείται από ακίνητα τόσο στην Κύπρο, όσο και στην Ελλάδα και κινητά στη Κύπρο.
  3. Μετά τον θάνατο της πιο πάνω αποβιώσασας οι ρηθέντες γονείς της και μοναδικοί της κληρονόμοι, συνεφώνησαν όπως, το κληρονομικό μερίδιο της μητέρας της από την περιουσία της αποβιώσασας θυγατέρας τους στην Κύπρο και το ακίνητο στην οδό Αχιλλέως 7-9 Παλαιό Φάληρο να το νέμεται και να έχει την επικαρπία του μέχρι του θανάτου του ο εκ των κληρονόμων και πατέρας της αποβιώσασας Ανδρέας Θεμιστοκλή Πετρίδη, μετά δε τον θάνατο του να το έχει κατά πλήρη κυριότητα ένα ευαγές ίδρυμα και συγκεκριμένα ο ιδρυθησόμενος Βρεφονηπιακός Σταθμός Καϊμακλίου, όπως το επιθυμούσε η αποβιώσασα θυγατέρα τους.
  4. Για όλα τα πιο πάνω, η κα Δήμητρα Ρομποτή, συνέταξε διαθήκη με ημερομηνία 26/12/1998, φωτοτυπία της οποίας επέδωσε στον εκ των κληρονόμων Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη, η οποία επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Α» και το περιεχόμενο της ομιλεί αφ' εαυτού.
  5. Μετά τα πιο πάνω και εφ' όσον η κα Δήμητρα Ρομποτή διέθετε το κληρονομικό της μερίδιο όπως στο τεκμήριο «Α» αναφέρεται, εζήτησε και έπεισε τον εκ των κληρονόμων Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη, να αποποιηθεί του κληρονομικού του μεριδίου από την περιουσία της θυγατέρας τους που κατέλειπε στην Ελλάδα, πράγμα το οποίον και έγινε με σχετική του δήλωση αποποίησης κατατεθείσα στο Πρωτοδικείο Αθηνών την 28/04/
  6. Φωτοαντίγραφο επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Β».
  7. Μετά την δήλωση του Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη για την αποποίηση του κληρονομικού του μεριδίου, η κα Δήμητρα Ρομποτή προχώρησε και μετεβίβασε επ' ονόματι της την περιουσία που κατέλειπε η αποβιώσασα θυγατέρα τους στην Ελλάδα, η οποία αποτελείτο από 7 διαμερίσματα και ενός αγρού με αμπελοκαλλιέργεια, περιουσία την οποίαν η κα Δήμητρα Ρομποτή κατέχει και εκμεταλλεύεται έκτοτε μέχρι σήμερα, πλην 2 διαμερισμάτων που εξ όσων γνωρίζω τα έχει πωλήσει. Η αξία αυτή της περιουσίας ισοδυναμούσε περίπου με την αξία της εδώ στη Κύπρο περιουσία της.
  8. Στη συνέχεια, η κα Δήμητρα Ρομποτή ζήτησε από τον συγκληρονόμο της και πρώην σύζυγο της Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη όπως μεριμνήσει για τη σύσταση ιδρύματος και την επ' ονόματι του μεταβίβαση της περιουσίας που κατέλειπε η αποβιώσασα θυγατέρα τους στην Κύπρο και δι' εμού, σύμφωνα με τις οδηγίες του, ανετέθη η σύσταση του Ιδρύματος με το όνομα Βρεφονηπιοκομικό Ιδρυμα «ΖΩΗ» από τον δικηγόρο κ. Ανδρέα Ενταφιανό.
  9. Σύμφωνα με τις οδηγίες του Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη, ο κ. Ενταφιανός προέβη στην ετοιμασία του καταστατικού του Ιδρύματος, το είχα στείλει στην κα Δήμητρα Ρομποτή για να το μελετήσει και να μας εκφέρει άποψη για το Συμβούλιο που θα διορίζετο, αυτή όμως αρνήθηκε και αθέτησε όλα τα πιο πάνω. Φωτοαντίγραφο Καταστατικού του Ιδρύματος επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Γ».
  10. Μετά τα πιο πάνω, η κα Δήμητρα Ρομποτή εισηγήθηκε όπως, η περιουσία που κατέλειπε η αποβιώσασα στην Κύπρο, διατεθεί σε Ίδρυμα απεξάρτησης χρηστών ναρκωτικών και παρά τις πάρα πολλές και επίπονες προσπάθειες μου και πάλιν αρνήθηκε και αθέτησε τις υποσχέσεις της με αποτέλεσμα, ο εκ των κληρονόμων Ανδρέας Θεμιστοκλή Πετρίδης να επιδιώξει δικαστικά την ακύρωση της δήλωσης αποποίησης του κληρονομικού του μεριδίου από την περιουσία της αποβιώσασας που κατέλειπε στην Ελλάδα ημερομηνίας 28/04/1999, τεκμήριο «Β», ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων.
  11. Μετά από όλα τα πιο πάνω και πέραν των προσπαθειών που κατέβαλε ο Ανδρέας Θεμιστοκλή Πετρίδης, όπως φαίνεται και από επιστολή του προς την κα Δήμητρα Ρομποτή, φωτοαντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Δ» καταβάλαμε και εμείς πολλές προσπάθειες προς εξεύρεση διευθέτησης όλων των θεμάτων που αφορούν την διαχείριση πλην όμως αντιμετωπίζαμε την άρνηση της κας Δήμητρας Ρομποτή η οποία συνεχίζεται μέχρι σήμερα. Δέσμη επιστολών του δικηγόρου μου επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Ε».
  12. Ένεκα της αρνητικής συμπεριφοράς της κας Δήμητρας Ρομποτή, οι δικαστικές διαδικασίες ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων μεταξύ της κας Δήμητρας Ρομποτή και του Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη συνεχίστηκαν μέχρι την έκδοση απόφασης κατά ή περί τον Μάρτιο του 2014 όπου το Δικαστήριο διεπίστωσε ότι, «η από αυτόν αποποίηση της κληρονομιάς της κόρης του έγινε έγκυρη μεν κατά τον τύπο που ορίζει το άρθρο 1848 ΑΚ....έπρεπε όμως να γίνει εντός τριών μηνών από την γνώση του θανάτου της κόρης του (που κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή έλαβε γνώση την ίδια ημέρα 12/11/1998). Ετσι, η γενόμενη αποποίηση μετά την πάροδο της τρίμηνης προθεσμίας (εκπρόθεσμη) δεν επέφερε κανένα έννομο αποτέλεσμα, ανεξάρτητα ότι πρόκειται για κληρονομιαία ακίνητα στην αλλοδαπή».
  13. Μετά την πιο πάνω διαπίστωση των Ελληνικών Δικαστηρίων, δυνάμει της οποίας η Δήλωση αποποίησης κληρονομικού μεριδίου του Ανδρέα Θεμιστοκλή Πετρίδη δεν επέφερε κανένα έννομο αποτέλεσμα, γεγονός που επέβαλλε στην κα Δήμητρα Ρομποτή να μεταβιβάσει τα ακίνητα στην Ελλάδα στη διαχείριση, ο δικηγόρος μας μετά από οδηγίες μας απέστειλε σχετική επιστολή προς τους δικηγόρους της κας Δήμητρας Ρομποτή ημερομηνίας 02/09/2014 σε μίαν ύστατη προσπάθεια διευθέτησης όλων των προβλημάτων και την όσο το δυνατό σύντομη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Φωτοαντίγραφο επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο «Ζ».
  14. Πράγματι, μετά την πιο πάνω επιστολή του δικηγόρου μας στις 10/09/2014 και ώραν 5μ.μ. διευθετήθηκε συνάντηση στο γραφείο των δικηγόρων της κας Δήμητρας Ρομποτή όπου παρόντες ήσαν ο κ. Ανδρέας Ερωτοκρίτου, η κα Στέλλα Ερωτοκρίτου, ο κ. Περικλής Κωνσταντίνου, η κα Δήμητρα Ρομποτή, ο κ. Ανδρέας Ενταφιανός και εγώ. Κατά τη συνάντηση μας και μετά την απόφαση του Δικαστηρίου για τη τύχη της δήλωσης αποποίησης κληρονομιάς, είχαμε καταλήξει και συμφωνήσει ότι οι κληρονόμοι δικαιούνται κληρονομικό μερίδιο ανά 1/2 μερίδιο τόσον της περιουσίας στην Κύπρο, όσο και της Ελλάδας, να γίνουν εκτιμήσεις και στη συνέχεια να προχωρήσουμε στη διανομή της, αφού η κα Δήμητρα Ρομποτή μας εδήλωσε ότι δεν προτίθεται να εφεσιβάλει η καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο αμφισβητήσει την ρηθείσα απόφαση.
  15. Μετά τα πιο πάνω, έλαβε τον λόγο η κα Δήμητρα Ρομποτή η οποία αρνήθηκε να μεταβιβάσει τα ακίνητα της Ελλάδας στη διαχείριση και εισηγήθηκε να κινηθεί αγωγή εκ μέρους των διαχειριστών προς διεκδίκηση τους επειδή δήθεν η ίδια ταλαιπωρήθηκε πηγαινοερχόμενη για πολλά χρόνια στην Κύπρο γι' αυτή την υπόθεση παρά το γεγονός ότι οι δικηγόροι της τής υπέδειξαν ότι δεν χρειαζόταν εφ' όσον υπάρξει μεταξύ των κληρονόμων συμφωνία σχετικά με την διανομή ανέλαβαν δε να μας ενημερώσουν αφού συζητήσουν με την πελάτιδα τους.
  16. Μετά τα πιο πάνω και κατ' αντίθεση όλων των προσπαθειών μας, η κα Δήμητρα Ρομποτή| διά των δικηγόρων της στις 22/01/2015 κατεχώρησε την αίτηση υπ' αριθμό 20/2015 Ε.Δ. Λευκωσίας δυνάμει της οποίας ζητούσε από το Δικαστήριο οδηγίες και ή διάταγμα όπως οι διαχειριστές προχωρήσουν άμεσα στη διανομή της περιουσίας*ης 6»τοβιώσασας που βρίσκεται στη Κύπρο την οποίαν τελικά απέσυραν στις 05/11Τ/
  18. Είναι η θέση μου ότι, η κα Ρομποτή κατακρατεί και εκμεταλλεύεται παράνομα την ακίνητη περιουσία της αποβιώσασας θυγατέρας της Ζωής Ανδρέα Πετρίδη που βρίσκεται στην Ελλάδα με αποτελέσματα καθίσταται αδύνατη η διανομή όλης της περιουσίας, στους κληρονόμους.
  19. Είναι περαιτέρω, η θέση μου ότι, τα προβλήματα στην ομαλή συνέχιση της διαδικασίας και διεκπεραίωσης της διαχείρισης τα δημιουργεί η κα Ρομποτή ένεκα της παράλογης, αχαρακτήριστης και ανεξήγητης συμπεριφοράς της που δεν μεταβιβάζει την περιουσία στη διαχείριση, η δε συμπεριφορά της αυτή επιβεβαιώνεται και από το γεγονός ότι, μόλις οι δικηγόροι της απέσυραν την αίτηση που αναφέρεται στην παράγραφο 15 ανωτέρω, στις 27/11/2015 κατεχώρησε αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή τόσο εναντίον των Διαχειριστών όσο και των κληρονόμων του Ανδρέα Πετρίδη. Φωτοαντίγραφο Έκθεσης Δικογράφου Αγωγής επισυνάπτεται σαν τεκμήριο «Η»
  20. Από νομική συμβουλή που έχουμε η διανομή της περιουσίας της διαχείρισης 23/1999 Ε.Δ. Λευκωσίας είναι αδύνατη, καθ' ότι δεν διασφαλίζεται η αρχή της ισότητας του κληρονομικού δικαιώματος των κληρονόμων και επειδή για να καταστεί δυνατή θα πρέπει η αξία της να αποτιμηθεί σε χρήμα.» Η κληρονόμος της αποβιωσάσης Δήμητρα Ρομποτή κατεχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης της είναι οι ακόλουθοι: (α) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή καταχρηστική. (β) Η οποιαδήποτε περιουσία στην Ελλάδα της ως άνω αποβιωσάσης ουδόλως επηρεάζει την διανομή στους νόμιμους κληρονόμους της περιουσίας που βρίσκεται στη Κύπρο. (γ) Δεν υπάρχει οποιαδήποτε περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης στην Ελλάδα για διανομή. (δ) Δεν υφίσταται οποιοσδήποτε νόμιμος λόγος στην μη διανομή της περιουσίας που βρίσκεται στη Κύπρο στους νόμιμους κληρονόμους. (ε) Με την παρούσα αίτηση οι κληρονόμοι στερούνται του δικαιώματος να περιέλθει στην κατοχή τους η περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης. (στ) Η παρούσα αίτηση δεν αποβαίνει προς όφελος των κληρονόμων. (ζ) Η αίτηση είναι νόμω αβάσιμη και/ή κακόπιστη. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ.Αδάμου Κόνια ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι Δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέας Π. Ερωτοκρίτου & Σία ΔΕΠΕ το οποίο εκπροσωπεί την εκ των κληρονόμων Δήμητρα Ρομποτή, η οποία είναι μόνιμος κάτοικος Αθηνών. Γνωρίζω πλήρως και προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και όσα δεν γνωρίζω προσωπικά τα πληροφορήθηκα από την κα Δήμητρα Ρομποτή. Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση κατόπιν εξουσιοδότησης και οδηγιών της κας Δήμητρας Ρομποτή η οποία είναι μόνιμος κάτοικος Αθηνών. Αναφορικά με την παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης του Γεώργιου Νικολάου όλα όσα αναφέρονται σε σχέση με δήθεν διανομή της περιουσίας στην Ελλάδα και Κύπρο είναι εντελώς αναληθή. Ουδεμία συμφωνία έγινε ούτε βέβαια για παραχώρηση της περιουσίας στο Βρεφοκομικό Σταθμό Καϊμακλίου. Όλα αυτά ήταν σκέψεις του Ανδρέα Θεμιστοκλέους Πετρίδη και όχι της κας Δήμητρας Ρομποτή, η οποία εν πάση περιπτώσει ουδέποτε συμφώνησε. Αναφορικά με την παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης του Γεώργιου Νικολάου από τη στιγμή που η κα Δήμητρα Ρομποτή ούσα εν ζωή ανακάλεσε την διαθήκη, ουδεμία ισχύ έχει. Ενόψει της πιο πάνω εξέλιξης νόμιμα και κανονικά έγινε η μεταβίβαση ολόκληρης της περιουσίας της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Ελλάδα στην κληρονόμο κα Δήμητρα Ρομποτή. Αναφορικά με τις παραγράφους 7, 8 και 9 της ένορκης Δήλωσης του κ Γεώργιου Νικολάου, δηλώνω όπως με πληροφορεί η κα Δήμητρα Ρομποτή ότι από μόνος του προχώρησε στα διαβήματα που αναφέρονται σε αυτές χωρίς οποιαδήποτε γραπτή ή προφορική συναίνεση της κας Δήμητρας Ρομποτή. Αναφορικά με την επιδίωξη της ακύρωσης της Δήλωσης της αποποίησης κληρονομιάς ημερ.28/4/99 που αναφέρεται στην παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης του κ Γεωργίου Νικολάου, αυτή απερρίφθη με την υπ' αρ.4404/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία απόφαση αφενός απέρριψε την αγωγή του Ανδρέα Θεμιστοκλέους Πετρίδη, αφετέρου, όπως αναφέρεται σε αυτή δεν έχει σχέση η περιουσία στην Ελλάδα με την περιουσία στην Κύπρο, αλλά κρίνεται μόνο η περιουσία στην Ελλάδα. Τεκμήριο "Α". Στη συνέχεια με απόφαση του Εφετείου Αθηνών υπ΄αρ. 1894/2014 και σε συνδυασμό με την υπ΄αρ. 4404/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τα ακίνητα που βρίσκονται στην Ελλάδα και στα οποία υπήρχαν σημειώσεις λόγω διεκδίκησης τους από τον Ανδρέα Θεμιστοκλέους Πετρίδη έπαυσαν πλέον να υπάρχουν οι σημειώσεις ενόψει της απόφασης του Εφετείου Αθηνών υπ' αρ.1894/
  21. Τεκμήριο "Β" και Τεκμήριο "Π, Γ2, Γ
  22. Γ4, και Γ5". Αναφορικά με την παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης του κ Γεώργιου Νικολάου, η κα Δήμητρα Ρομποτή λέγει ότι νόμιμα κατέχει την περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Ελλάδα σύμφωνα με τις αποφάσεις των Δικαστηρίων της Ελλάδας και την ισχύουσα Νομοθεσία στην Ελλάδα προς τούτο καταχώρησε την αγωγή αρ.13924/15 για να αναγνωριστεί με απόφαση του Δικαστηρίου ότι έχει καταστεί κυρία της περιουσίας της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Ελλάδα. Τεκμήριο "Δ". Σύμφωνα με την Δήλωση Απογραφής που έχει καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, Δικαιοδοσία Διαχειρίσεων Περιουσιών, ημερ.26/10/1999 η μόνη περιουσία που αναγράφεται σε αυτή είναι μόνον αυτή που υπάρχει στην Κύπρο. Τεκμήριο "Ε". Η περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Ελλάδα νόμιμα μεταβιβάστηκε στην κληρονόμο Δήμητρα Ρομποτή και καμιά σχέση έχει με την περιουσία που βρίσκεται στην Κύπρο. Η περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Κύπρο πρέπει άμεσα να διανεμηθεί στους νόμιμους κληρονόμους χωρίς άλλη καθυστέρηση. Ήδη η περιουσία της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Κύπρο καθυστερεί να διανεμηθεί στους κληρονόμους από το 1999 με αποτέλεσμα να επιβαρύνεται συνεχώς με έξοδα και να μην μπορούν οι νόμιμοι κληρονόμοι να την εκμεταλλευτούν. Η όλη καθυστέρηση στην διανομή της περιουσίας οφείλεται στους διαχειριστές οι οποίοι αρνούνται πεισματικά να εκτελέσουν άμεσα τις υποχρεώσεις τους, και δεν οφείλεται στην κα Δήμητρα Ρομποτή. Η αίτηση του κ.Γεώργιου Νικολάου είναι παράτυπη καθότι δεν έχει την μορφή της πρωτογενούς Αίτησης (origination summons), και θα πρέπει να απορριφθεί. Ως εκ των πιο πάνω ζητούμε την απόρριψη της αίτησης και την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου για άμεση διανομή της περιουσίας της ως άνω αποβιωσάσης που βρίσκεται στην Κύπρο στους νόμιμους κληρονόμους.» Oυδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάσθηκε και οι συνήγοροι κατά την ακροαματική διαδικασία με τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστήριξαν τις θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Προτού εξετάσω την ουσία της αίτησης θα εξετάσω τους λόγους ένστασης υπό στοιχεία (α) και (ζ) που αφορούν ισχυρισμό για παρατυπία και το αβάσιμο της αίτησης. Είναι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση, με αναφορά στο άρθρο 53 του Κεφ. 189, ότι η αίτηση είναι παράτυπη καθότι δεν έχει τη μορφή της πρωτογενούς αίτησης (Οriginating Summons). Όπως προκύπτει από το άρθρο 53 του Περί Διαχειρίσεως Νόμου: «53.-

(1)Πρoσωπικoί αvτιπρόσωπoι ή oπoιoσδήπoτε από αυτoύς, πιστωτές, κληρoδόχoι ή oι πλησιέστερoι συγγεvείς, ή πρόσωπα πoυ αξιώvoυv μέσω τωv εv λόγω πιστωτώv ή δικαιoύχωv με εκχώρηση ή με άλλo τρόπo, δύvαvται vα ζητήσoυv από τo Δικαστήριo με εvαρκτήρια κλήση (originating summons) τηv επίλυση, χωρίς διαχείριση της κληρovoμιάς σε Δικαστήριo, oπoιoυδήπoτε από τα πιo κάτω ζητήματα ή θέματα: (α) oπoιoδήπoτε ζήτημα πoυ επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέρovτα τoυ πρoσώπoυ πoυ αξιώvει ότι είvαι πιστωτής, κληρoδόχoς, o πλησιέστερoς συγγεvής ή εκ τoυ vόμoυ κληρovόμoς. (β) τη διακρίβωση oπoιασδήπoτε τάξης πιστωτώv, κληρoδόχωv, πλησιέστερωv συγγεvώv ή άλλωv. (γ) τηv παρoχή oπoιωvδήπoτε συγκεκριμέvωv λoγαριασμώv από τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές και όταv είvαι αvαγκαίo, τα απoδεικτικά στoιχεία τωv εv λόγω λoγαριασμώv. (δ) τηv καταβoλή στo Δικαστήριo oπoιωvδήπoτε χρημάτωv πoυ βρίσκovται στα χέρια τωv εκτελεστώv ή τωv διαχειριστώv. (ε) τηv έκδoση διαταγώv πρoς τoυς εκτελεστές ή τoυς διαχειριστές για vα διαπράξoυv ή vα απέχoυv από τη διάπραξη oπoιασδήπoτε συγκεκριμέvης πράξης υπό τηv ιδιότητα τoυς ως εκτελεστώv ή διαχειριστώv. (στ) τηv έγκριση oπoιασδήπoτε πώλησης, αγoράς, συμβιβασμoύ ή άλλης συvαλλαγής. (ζ) τηv επίλυση oπoιoυδήπoτε ζητήματoς πoυ πρoκύπτει κατά τη διαχείριση της κληρovoμιάς.
(2)Οι Διαδικαστικoί Καvovισμoί πoυ ισχύoυv εκάστoτε, oι oπoίoι αφoρoύv εvαρκτήριες κλήσεις (originating summons) εφαρμόζovται σε κάθε διαδικασία δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ.
(3)Αιτήσεις δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ δύvαvται vα ακoύovται και vα απoφασίζovται όχι εvώπιov ακρoατήριo (in chambers).» Με βάση τις πρόνοιες της παραγράφου (ε) και (ζ) του πιο πάνω άρθρου η έκδοση διαταγών προς τους διαχειριστές και η επίλυση ζητημάτων που προκύπτουν από την διαχείριση κληρονομίας σύμφωνα με τις πιο πάνω παραγράφους αφορούν εκκρεμείς διαδικασίες διαχείρισης και όχι περιπτώσεις που δεν υφίσταται διαχείριση. Στη υπόθεση Τερζής v. Μαρίας Κέκκου Πετουφά
(2011)1 Α.Α.Δ. 336, λέχθηκε σχετικά με το άρθρο 53 του Κεφ. 189 ότι δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης διαταγής με την οποία να διατάσσονται οι διαχειριστές ή εκτελεστές να προβούν σε συγκεκριμένη ενέργεια. Μπορούν να δοθούν από το Δικαστήριο οδηγίες και καθοδήγηση δυνάμει του εν λόγω άρθρου ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να προσεγγίσουν τα θέματα που τους απασχολούν και ότι οφείλουν να ενεργήσουν ανάλογα, σε συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου. Στη παράγραφο 1 του πιο πάνω άρθρου καθορίζεται το δικονομικό πλαίσιο με τον οποίο ζητούνται οι οδηγίες από τον διαχειριστή, το οποίο προβλέπει ότι αιτήσεις δυνάμει του ιδίου άρθρου πρέπει να υποβάλλονται με εναρκτήρια κλήση (originated summons). Στην υπόθεση Wortham κ.α. v. Τσίμον κ.α.
(2001)1A A.A.Δ. 1442, αναφέρθηκε ότι οι θεραπείες που προσφέρει το άρθρο 53 μπορούν να δοθούν μόνο στο πλαίσιο εναρκτήριας κλήσης και όχι ενδιάμεση διαδικασία. Ο αιτητής στην παρούσα, επέλεξε να υποβάλει ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της διαχείρισης και όχι εναρκτήρια κλήση όπως προβλέπεται στο άρθρο 53.1 του Κεφ. 189 και δεν στήριξε καθόλου την αίτηση του στο άρθρο 53. Σημειώνω επίσης ότι, η αίτηση υποβάλλεται μόνο από τον ένα συνδιαχειριστή στη απουσία του δεύτερου συνδιαχειριστή. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και με δεδομένο ότι τα υπόλοιπα άρθρα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση οδηγιών που ζητά ο συνδιαχειριστής της παρούσας Διαχείρισης η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Σημειώνω ότι η Διαχείριση άρχισε το 1999 και θα πρέπει οι συνδιαχειριστές να διεκπεραιώσουν αυτή το συντομότερο δυνατό. Έχοντας υπόψη το σύνολο των περιστατικών της παρούσης δεν θα εκδώσω οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ) ............ Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.