ΕΛΛΗ ΙΑΚΩΒΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΟΝΤΑΡΑ ν. THABET ABBARAH, ΩΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΟΥ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΛΕΣΧΗΣ « SYRIAN ARAB FRIENDSHIP CLUB CYPRUS», Αρ. Αγωγής: 3438/06, 9/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A666 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3438/06 Μεταξύ: ΕΛΛΗ ΙΑΚΩΒΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΥ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΚΟΝΤΑΡΑ Ενάγουσας και THABET ABBARAH, ΩΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΠΟΥ ΕΚΠΡΟΣΩΠΕΙ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΛΕΣΧΗΣ « SYRIAN ARAB FRIENDSHIP CLUB CYPRUS» Εναγομένων 09 Δεκεμβρίου 2016 Αίτηση για συμπλήρωση εκδοθείσας απόφασης Για την αιτήτρια: κα Πιερίδου Για τους καθ' ων η αίτηση: κος Ζαβαλλής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό κρίση αίτηση ήταν ορισμένη την Τρίτη, 06.12.
- Την ίδια ημέρα άκουσα τις θέσεις των συνηγόρων. Ακολούθως αναφέρθηκε στους δικηγόρους ότι η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, ενώ κλήθηκαν να παραστούν στο δικαστήριο σήμερα, 09.12.2016, ώστε να παραλάβουν το γραπτό κείμενο της απόφασης. Με την επίδικη αίτηση η ενάγουσα (στη συνέχεια η αιτήτρια) αιτείται ως ακολούθως· Α. Συμπληρωματικό διάταγμα που να παρατείνει και/ή καθορίζει το χρόνο συμμόρφωσης της εναγομένης - καθ' ης η αίτηση στα διατάγματα Β και Γ της απόφασης ημερομηνίας 23.05.2006 εντός 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης πιστού αντιγράφου της προαναφερομένης απόφασης και του παρόντος διατάγματος. Η επίδικη αίτηση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς και συγκεκριμένα· Δ.1 κ.5, Δ.25 κ.κ.1 εως 6, Δ.34 κ.5, Δ.48 κ.κ.1, 2, 3, 8 και 9, Δ.57 κ.2 και Δ.64· καθώς επίσης στις αρχές τελεσιδικίας και την πρακτική και τις συμφυείς και γενικές εξουσίες του δικαστηρίου. Παρ' όλα αυτά, όπως θα φανεί και στη συνέχεια, το σύνολο, σχεδόν, της νομικής βάσης της αίτησης, δεν θα απασχολήσει καθ' ότι η συνήγορος περιόρισε τούτη στις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Αν έχει κάποια σημασία υποδεικνύεται πως η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που ομνύει η Ιωάννα Ιακωβίδου Γιασεμίδου, αδελφή της αιτήτριας. Στον αντίποδα οι εναγόμενοι (στη συνέχεια οι καθ' ων η αίτηση) ενίστανται στο αίτημα και οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Το Διάταγμα έχει εκπνεύσει και ή δεν είναι εκτελεστό.
- Η αίτηση είναι αβάσιμη.
- Η αιτήτρια δεν δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία.
- Η ένορκος δήλωση έγινε από πρόσωπο που δεν γνωρίζει τα γεγονότα.
- Δεν είμαι ο γραμματέας του καθ' ου η αίτηση σωματείου.
- Ο καθ' ου η αίτηση κατέχει το ακίνητο ως ενοικιαστής.
- Η αιτήτρια λόγω της συμπεριφοράς της δεν δικαιούται να επικαλείται το Διάταγμα. Εν τούτοις και οι καθ'ων η αίτηση περιόρισαν τη θέση τους σε ένα μόνο σημείο, εν προκειμένω ότι η αίτηση είναι αχρείαστη και άνευ αντικειμένου, καθ' ότι η απόφαση που επιζητείται να συμπληρωθεί καθορίζει χρόνο συμμόρφωσης και δεν διέπεται από ασάφεια. Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή, όπως άλλωστε διαπιστώνονται από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου. Είναι κατανοητό και αποτελεί κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων, πως την 23.05.2006 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση και καθόρισε τη σχέση των διαδίκων. Τούτη η απόφαση είναι το τεκμήριο Α στην αίτηση. Ας σημειωθεί πως οι παράγραφοι της απόφασης που η αιτήτρια επιδιώκει να συμπληρωθούν με χρόνο συμμόρφωσης, είναι εκείνες που φέρουν διακριτικά στοιχεία Β και Γ. Το περιεχόμενο τούτων έχει ως ακολούθως· Β. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την εναγόμενη όπως μετακινήσει τα σταθμευμένα αυτοκίνητα, στέγαστρα για στάθμευση αυτοκινήτων και containers που τοποθέτησε και/ή οτιδήποτε άλλο τοποθέτησε και/ή ήθελε τοποθετήσει στο πάνω αναφερόμενο τεμάχιον και/ή οικόπεδο της ενάγουσας και/ή όπως αποκαταστήσει τα πράγματα αναφορικά με το ρηθέν τεμάχιον και/ή οικόπεδο της ενάγουσας στην προ του έτους 2002 υφιστάμενη κατάσταση. Γ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ στο μέλλον την εναγόμενη και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή τους υπαλλήλους της και/ή τους υπηρέτες της από του να κατέχει εισέρχεται και χρησιμοποιεί και/ή από του να επεμβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο στο εν λόγω επίδικο τεμάχιο και/ή τεμάχιο και/ή οικόπεδο της ενάγουσας με αριθμό 165, Φ/Σχ.21/46.4.3, τμήμα D και με αριθμό εγγραφής D154 που βρίσκεται στην ενορία Άγιος Ανδρέας στην οδό Βασιλίσσης Αμαλίας στην Λευκωσία. Είναι η θέση της συνηγόρου της αιτήτριας πως η επίδικη απόφαση δεν καθορίζει χρόνο συμμόρφωσης. Είναι επιτακτικό να καθορίζεται τέτοιος χρόνος, προσθέτει η συνήγορος, και δια υποστήριξη τούτου παραπέμπει στα αναφερόμενα στη Δ.34 κ.
- Ωσαύτως διατείνεται ότι το διάταγμα είναι ελλιπές και επιβάλλεται να συμπληρωθεί το κενό και συνακόλουθα να προστεθεί χρόνος συμμόρφωσης. Προς υποστήριξη του αιτήματός της παραπέμπει στα λεχθέντα στην υπόθεση Φιλή v. Majarian
(2004)1A Α.A.Δ. 394, 397 όπου υποδείχθηκε ότι· Όπως και να είχε το πράγμα, η συμφυής εξουσία του δικαστηρίου να καθορίσει το χρόνο συμμόρφωσης με συμπληρωματικό διάταγμα ήταν δεδομένη και συναρτάτο προς την αρχική παράλειψη προσδιορισμού του χρόνου συμμόρφωσης. Η παράλειψη δε αυτή παρείχε όχι μόνο τη βάση αλλά και την αιτιολογία για έκδοση του συμπληρωματικού διατάγματος. Δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που το δικαστήριο είχε να εξετάσει για να ασκήσει μια εξουσία που αφορούσε όχι την ουσία του διατάγματος αλλά τη συμπλήρωσή του από αυτή την άποψη και μόνο. Παρεμβάλλεται εδώ ότι η πλευρά των καθ' ων η αίτηση δεν αντέτεινε οτιδήποτε σχετικό σε τούτη την εξουσία του δικαστηρίου. Και τι άλλωστε να αντιτείνει τη στιγμή που ο λόγος (ratio) της υπόθεσης Φιλή, πιο πάνω, είναι ισχυρός και αδιαφιλονίκητος. Αν λοιπόν χρειάζεται να απαντήσω το κατά πόσο το δικαστήριο κέκτηται εξουσία καθορισμού χρόνου σε διάταγμα που έχει ήδη εκδοθεί, η απάντηση είναι απερίφραστα καταφατική. Τέτοια εξουσία ενυπάρχει στη φύση του δικαστηρίου (συμφυής) ώστε να διορθώσει τυχόν σφάλμα με απώτερο σκοπό να προάγει το δίκαιο. Στην προκείμενη όμως περίπτωση ζητούμενο δεν είναι τόσο η εξουσία του δικαστηρίου όσο η αναγκαιότητα του αιτήματος, ως τούτη αποκαλύπτεται, αν αποκαλύπτεται, από την απόφαση που εδώ εξετάζεται. Υποδεικνύεται συναφώς ότι ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση υποστήριξε πως δεν είναι αναγκαία η έκδοση του επίδικου διατάγματος και αυτό γιατί το διάταγμα προσδιορίζει το χρόνο στον οποίο η καθ' ων η αίτηση καλούνται να συμμορφωθούν. Είμαι της γνώμης πως η θέση του κυρίου Ζαβαλλή είναι ορθή και υποστηρίζεται από τα αναφερόμενα στο τεκμήριο Α στην αίτηση, δηλαδή την απόφαση που ζητείται να τροποποιηθεί δια της προσθήκης χρόνου συμμόρφωσης. Κρίνω πως η παράγραφος Δ της εξεταζόμενης απόφασης αποκαλύπτει του λόγου το ασφαλές και ως εκ τούτου παρατίθεται αυτούσια. Δ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την αναστολή της απόφασης για 3 χρόνια από σήμερα αναφορικά με τα διατάγματα που εκδίδονται δυνάμει του Β και Γ του Αιτητικού. Απ' όλα τα πιο πάνω είναι πλήρως αντιληπτό ότι η απόφαση καλούσε τους καθ' ων η αίτηση να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο τούτης πάραυτα. Αποκαλύπτεται τούτο από το γεγονός ότι στην απόφαση αναφέρεται η φράση «από σήμερα». Απλώς η ιδιαιτερότητα της απόφασης έγκειται στο ότι η εκτέλεσή της αναστάληκε, δηλαδή παρασχέθηκε στην πλευρά που επηρεαζόταν, εν προκειμένω τους καθ' ων η αίτηση, χρόνος συμμόρφωσης τριών ετών. Τρία έτη βεβαίως από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, δηλαδή από την 23.05.2006. Αυτή είναι η χρονική αφετηρία της απόφασης και σε αυτό το χρόνο είναι που παραπέμπει η φράση «από σήμερα». Εν ολίγοις, αν η εκτέλεση της απόφασης δεν ήθελε ανασταλεί, απότοκο θα ήταν η υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση δια αυθωρεί συμμόρφωση με το περιεχόμενο της απόφασης. Δοθέντος όμως της διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, η εν λόγω υποχρέωση μετατέθηκε σε μέλλοντα χρόνο, δηλαδή μετά πάροδο τριών ετών. Με τη λήξη όμως τούτης της περιόδου, δηλαδή των τριών ετών, αντιληπτό είναι ότι η κατάσταση πραγμάτων, δηλαδή οι υποχρεώσεις που απορρέουν από την απόφαση, ανεφύησαν στην επιφάνεια και ενεργοποιήθηκαν. Υπό αυτή την έννοια με τη λήξη της περιόδου αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, αυτοδικαίως καλείται ο επηρεαζόμενος να εφαρμόσει τις παραμέτρους της απόφασης δίχως οιανδήποτε περαιτέρω ενέργεια, φέρ' ειπείν προειδοποίηση ή άλλως πως. Είναι συνεπώς αντιληπτό ότι η απόφαση ημερομηνίας 23.05.2006 προσδιορίζει με επάρκεια το χρόνο συμμόρφωσης και ανταποκρίνεται πλήρως στις υποχρεώσεις που θέτει η Δ.34 κ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αυτή όμως η κατάληξη φανερώνει περαιτέρω ότι η αίτηση συνιστά πλεονασμό και δεν εξυπηρετεί πραγματική και υπαρκτή ασάφεια στην υπό κρίση απόφαση. Αυτό όμως το συμπέρασμα θέλει και την καταδίκη της αίτησης, εφόσον διαπιστώνεται ανούσια και αχρείαστη. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω επιχείρησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Έξοδα διαδικασίας, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και εις βάρος της αιτήτριας. (Υπ.)............ Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Ε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο