Ελπίδας Χριστόδουλου Πετρή διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Πετρή ν. Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1661/12, 7/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A662 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1661/12 Μεταξύ: Χριστόδουλου Πετρή Ενάγοντας και Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγομένης ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 14.1.2014 Μεταξύ: Ελπίδας Χριστόδουλου Πετρή διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Πετρή Ενάγοντας και Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόμενη ΚΑΙ ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΙΗΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 27.3.2015 Μεταξύ: Ελπίδας Χριστόδουλου Πετρή διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Χριστόδουλου Πετρή Ενάγοντας και Παγκύπριας Εταιρείας Αρτοποιών Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόμενη και Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Τριτοδιάδικος ----------------- Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 11.2.16 για προσθήκη Εναγόμενου 7 Δεκεμβρίου 2016 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κα Ελ. Κούσιου Για Εναγομένη - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Δ. Κούτρας Για Τριτοδιάδικο: κα Χ. Καραολίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση του ο Ενάγοντας - Αιτητής ζητά: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για προσθήκη στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή ως Εναγόμενο 2 τον Τριτοδιάδικο Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας από τη Λευκωσία.» Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως τροποποιηθεί ανάλογα ο τίτλος της παρούσας αγωγής.» Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 Θ.4,5,10 και 11, Δ.25 και Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4, 8 και 9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της Φαίης Θεοχάρους, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων του Ενάγοντα - Αιτητή. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι η παρούσα αίτηση για προσθήκη του Τριτοδιαδίκου ως Εναγόμενου 2 γίνεται για το λόγο ότι την 8.3.12 ημερομηνία που καταχωρήθηκε η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η Ενάγουσα Αιτήτρια δεν είχε γνώση των ισχυρισμών της Εναγόμενης στην ΄Εκθεση Υπεράσπισή της για αμέλεια των θεραπόντων γιατρών του αποβιώσαντα και ότι η τελευταία είχε στα χέρια της ιατροδικαστική έκθεση. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια ενημέρωσε την Εναγόμενη μέσω αλληλογραφίας ότι ουδέποτε διεξήχθη νεκροψία επί της σωρού του αποβιώσαντα. Προς έκπληξή τους τέλη του 2015 παράλαβαν από την Εναγόμενη έκθεση ιατροδικαστή αναφορικά με τον αποβιώσαντα Χριστόδουλο Πετρή. Λόγω της ύπαρξης της ιατροδικαστικής έκθεσης φαίνεται να έχουν αποκρυσταλλωθεί οι θέσεις της υπεράσπισης και μέσα από τα δικόγραφά της παρουσιάζεται μια εικόνα αμφισβήτησης μεταξύ Εναγόμενης και Τριτοδιάδικου ως προς το ποιος τελικά ευθύνεται για το θάνατο του αποβιώσαντα. Αν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα η Ενάγουσα - Αιτήτρια διατρέχει σοβαρό κίνδυνο να μείνει χωρίς θεραπεία γιατί αν αποφασιστεί ότι για το θάνατο του αποβιώσαντα δεν ευθύνεται η Εναγόμενη, αλλά ο Τριτοδιάδικος, τότε η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν θα έχει τρόπο θεραπείας εναντίον του Τριτοδιαδίκου. Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης ήταν καλόπιστη για το λόγο ότι υπήρχε η εντύπωση ότι με τα στοιχεία που κατείχε και τα γεγονότα που γνώριζε η Ενάγουσα - Αιτήτρια, δικαιολογούσαν την έγερση της αγωγής μόνο εναντίον της Εναγομένης. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση καταγράφοντας στην ειδοποίηση ένστασης 3 συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους την καταχώρησαν: «Α. Το αίτημα της Ενάγουσας να καταστεί ο Τριτοδιάδικος ως αριθμός 2 δεν ευσταθεί καθότι έχει παραγραφεί. Β. Ο Τριτοδιάδικος δεν δύναται ταυτόχρονα να είναι Εναγόμενος και παρεμβαίνον τρίτος καθότι οι 2 ιδιότητες στην ίδια αγωγή είναι ασυμβίβαστες και Γ. Η Αίτηση είναι παράτυπη.» Βάσισε την ένσταση στη Δ.48 Θ.4 στο άρθρο 29 των περί Παραγραφής Νόμων του 2012 - 2014 και σε Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Αχιλλέως υπεύθυνου του τμήματος απαιτήσεων της Ασφαλιστικής εταιρείας των Εναγομένων και γνώστη των γεγονότων. Μετά από Αίτηση των Εναγομένων το Δικαστήριο στις 27.3.2015 εξέδωσε διάταγμα με το οποίο επιτρέπετο η έκδοση και επίδοση ειδοποίησης Τριτοδιάδικου στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα επιδιώκει ο Τριτοδιάδικος να καταστεί Εναγόμενος
- «Οποιαδήποτε αξίωση εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα ως Εναγόμενου στην ανωτέρω αγωγή έχει ήδη παραγραφεί αφού το ισχυριζόμενο δυστύχημα επεσυνέβη στις 9.12.11.» Ο Γενικός Εισαγγελέας δεν δύναται να είναι ταυτόχρονα ως Τριτοδιάδικος και Εναγόμενος καθώς και παρεμβαίνον τρίτος. ΄Ενσταση καταχωρήθηκε και από μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. Στην ειδοποίηση ένστασης καταγράφεται αριθμός λόγων για τους οποίους ενίσταται στην Αίτηση. Μεταξύ των λόγων είναι ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη καθότι καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και δη αφού το οποιοδήποτε κατ΄ ισχυρισμό των Εναγόντων αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Τριτοδιαδίκου έχει παραγραφεί. Η Αίτηση είναι αντικανονική και παράτυπη καθότι με τη σκοπούμενη προσθήκη του Τριτοδιαδίκου ως Εναγόμενου αναμφίβολα προστίθεται και νέα βάση αγωγής. Η Ενάγουσα δεν παρουσιάζει γεγονότα που να δεικνύουν την οποιαδήποτε προσπάθεια για εξασφάλιση των απαραίτητων σχετικών στοιχείων σε χρόνο προγενέστερο και/ή από τη γέννηση του αγώγιμου δικαιώματός τους μέχρι σήμερα. Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν φαίνεται να προκύπτει οποιαδήποτε μεμπτή και/ή κακόπιστη στάση του Τριτοδιαδίκου σε σχέση με την προσπάθεια αυτή και τις συνέπειες της καθυστέρησης σε σχέση με τη διασφάλιση ή/και την αξιοπιστία της. Οι Ενάγοντες είχαν τον χρόνο προς συλλογή των απαραίτητων στοιχείων που περιβάλλουν την αξίωσή τους. Η ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της ΄Ελενας Νεοφύτου βοηθού γραμματειακής λειτουργού στο Γραφείο της Γενικής Εισαγγελείας. Αναφέρει σ΄ αυτήν ότι πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, η Αιτήτρια όφειλε να συλλέξει και να έχει στην κατοχή της όλα τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία συνέθεταν τις αξιώσεις της και να δικογραφήσει και να συνενώσει στην Αγωγή όλους τους ορθούς Εναγόμενους εναντίον των οποίων στρέφει τις αξιώσεις της. Το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον του Τριτοδιαδίκου έχει παραγραφεί. Η βάση της αγωγής της Ενάγουσας είναι η κατ΄ ισχυρισμό αμέλεια του Τριτοδιάδικου. Το αγώγιμο δικαίωμα γεννήθηκε στις 11.7.
- Η ημερομηνία παραγραφής του δικαιώματος ήταν η 11.7.
- Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της ισχυρίζεται ότι η υπέρμετρη καθυστέρηση προέκυψε καθότι οι Ενάγοντες δεν είχαν γνώση και/ή δεν είχαν στα χέρια τους την ιατροδικαστική έκθεση σε σχέση με το θάνατο του αποβιώσαντα. Η αγωγή εγείρεται από τη σύζυγο του αποβιώσαντος ως διαχειρίστρια της περιουσίας του. Ο ισχυρισμός ότι δεν γνώριζαν ότι υπάρχει ιατροδικαστική έκθεση σε σχέση με το θάνατο του αποβιώσαντα δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Η διαδικασία της νεκροψίας διενεργείται μόνο μετά από αίτημα των συγγενών και δη πιθανό της συζύγου του ή των παιδιών του που φαίνεται να είχε. Αλλά και σε περίπτωση που να μην γνώριζαν οι Αιτητές κατά την καταχώρηση της αγωγής τις απαιτούμενες λεπτομέρειες, στοιχεία και γεγονότα όφειλαν να τα περισυλλέξουν. Τα στοιχεία αυτά υπήρχαν εξ υπαρχής και θα έπρεπε να ζητηθούν από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας στο οποίο απεβίωσε ο θανών, όπου και έγινε και η νεκροψία. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης» Στην παρούσα υπόθεση ούτε η ενόρκως δηλούσα Φαίη Θεοχάρους, για λογαριασμό της αιτήτριας στην αίτηση ούτε και οι ενόρκως δηλούντες Δημήτρης Αχιλλέως και ΄Ελενα Νεοφύτου, για λογαριασμό των καθ΄ ων η αίτηση προς υποστήριξη της ένστασης, έχουν αντεξεταστεί. Συνεπώς τα γεγονότα είναι όπως εμφανίζονται στις ένορκες δηλώσεις και εκεί όπου οι ισχυρισμοί έρχονται σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς θα κριθούν με βάση το ποιος είχε το βάρος απόδειξης και το οποίο δεν απέσεισε με την αντεξέταση ή με την προσκόμιση απαντητικής μαρτυρίας. Από πλευράς Αιτήτριας είναι ο ισχυρισμός της στην ένορκη δήλωση της Φαίης Θεοχάρους, ότι η παρούσα αίτηση για προσθήκη του Τριτοδιαδίκου ως Εναγόμενου 2 γίνεται για το λόγο ότι την 8.3.2012, ημερομηνία που καταχωρήθηκε η πιο πάνω αγωγή η Ενάγουσα δεν είχε γνώση των ισχυρισμών της Εναγομένης, στην έκθεση Υπεράσπισης της, για αμέλεια των θεραπόντων ιατρών του αποβιώσαντα και ότι η τελευταία είχε στα χέρια της ιατροδικαστική έκθεση. Αντιθέτως, λέγει, η Ενάγουσα ενημέρωσε την Εναγομένη μέσω αλληλογραφίας ότι ουδέποτε διεξήχθη νεκροψία επί της σωρού του αποβιώσαντα. Τέλη του 2015 παρέλαβαν από την Εναγομένη, έκθεση ιατροδικαστή αναφορικά με τον αποβιώσαντα, Χριστόδουλο Πετρή. Με την ιατροδικαστική έκθεση έχουν αποκρυσταλλωθεί οι θέσεις της υπεράσπισης. Από την άλλη, η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση και ειδικά του Τριτοδιαδίκου στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση του αναφέρει ότι η Αιτήτρια όφειλε να συλλέξει και να έχει στην κατοχή της όλα τα απαραίτητα στοιχεία τα οποία συνέθεταν τις αξιώσεις της και να δικογραφήσει και να συνενώσει στην Αγωγή όλους τους ορθούς Εναγομένους εναντίον των οποίων στρέφει τις αξιώσεις της. Η αγωγή εγείρεται από τη σύζυγο του αποβιώσαντος ως διαχειρίστρια της περιουσίας του. Η διαδικασία της νεκροψίας διενεργείται μόνο μετά από αίτημα των συγγενών και δη πιθανό της συζύγου του ή των παιδιών του που φαίνεται να είχε. Τα στοιχεία αυτά υπήρχαν εξ υπαρχής και θα έπρεπε να ζητηθούν από το Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας στο οποίο απεβίωσε ο θανών, όπου και έγινε η νεκροψία. Η Αιτήτρια δεν αντεξέτασε επί των ισχυρισμών αυτών του Τριτοδιαδίκου την ενόρκως δηλούσα Νεοφύτου. Ούτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατέθεσε για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς του Τριτοδιαδίκου. Είχε το βάρος να αποδείξει τις ισχυριζόμενες δυσκολίες που είχε για να καταχωρήσει έγκαιρα την αγωγή της εναντίον του Τριτοδιαδίκου, πριν παραγραφεί το αγώγιμό της δικαίωμα εναντίον του. Η απαίτηση των Εναγόντων βασίζεται στο άρθρο 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148. Σύμφωνα με το άρθρο 68 του ιδίου Νόμου: «68. Καμιά αγωγή δεν εγείρεται για αστικό αδίκημα, εκτός αν αυτή εγερθεί - (α) εντός τριών ετών αμέσως μετά την πράξη ή παράλειψη για την οποία εγέρθηκε η αγωγή, ή» Σημειώνεται πως ο χρόνος παραγραφής ήταν μέχρι τις 29.12.06 2 έτη, οπότε και αυξήθηκε με τον Τροποποιητικό Ν.171
(1)/06 σε 3 έτη. Προηγουμένως όμως και συγκεκριμένα με τον περί Αναστολής της Παραγραφής Ν.57/64, όπως αυτός είχε τροποποιηθεί από τον Ν.36/82, είχε προβλεφθεί αναστολή όλων των χρόνων παραγραφής με τις εξής συγκεκριμένες πρόνοιες: «
- «περίοδος αναστολής» σημαίνει την περίοδον ήτις άρχεται την 21ην Δεκεμβρίου, 1963 και λήγει τρεις μήνας μετά την λήξιν της εκρύθμου καταστάσεως, «χρόνος παραγραφής» σημαίνει οιανδήποτε χρονικήν περίοδον καθοριζομένην εν οιαδήποτε διατάξει, νομοθετικής φύσεως, ισχυούση κατά την ημερομηνίαν ενάρξεως της ισχύος του παρόντος Νόμου, εν η απαιτείται η έναρξις οιασδήποτε αγωγής εις ην αφορά η διάταξις αύτη.
- Η περίοδος αναστολής δεν υπολογίζεται εις τον χρόνον παραγραφής». Όπως επιβεβαιώθηκε στη Μυλωνάς ν. Μυλωνά (Αρ.2)
(2003)1 Α.Α.Δ. 688 η εμβέλεια της αναστολής βάσει του Ν.57/64 περιορίζεται, όπως ρητά προβλέπεται, σε δικαιώματα που προκύπτουν ή παρέχονται από τη νομοθεσία η οποία ίσχυε κατά το χρόνο θέσπισης του εν λόγω νόμου δηλαδή στις 30.10.1964. Ο περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος Κεφ.148 είναι μέρος αυτής της νομοθεσίας. Σύμφωνα με το Ν.57/64, έκρυθμος κατάστασις εσήμαινε την συνεπεία της Τουρκικής Εισβολής δημιουργηθείσαν κατάστασιν η οποία εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι ορισμού ημερομηνίας λήξεως της από το Υπουργικό Συμβούλιο, πράγμα που δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα. Παρά ταύτα όμως ο περί Αναστολής της Παραγραφής Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Ν.110
(1)/02 ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1.6.05 και στο άρθρο 4
(1)προνοεί τα εξής: «4
(1)Οι περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμοι του 1964 και 1982 καταργούνται: Νοείται ότι η κατάργηση των πιο πάνω Νόμων με κανένα τρόπο δεν μπορεί να καταστήσει παραγεγραμμένο οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα το οποίο έχει διατηρηθεί σε ισχύ δυνάμει των καταργημένων Νόμων, εκτός αν και μέχρις ότου συμπληρωθεί μετά την έναρξη ισχύος του παρόντος Νόμου, νέος και από την αρχή χρόνος παραγραφής για το εν λόγω αγώγιμο δικαίωμα.» Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Ν.110
(1)/02 ο χρόνος παραγραφής οποιουδήποτε δικαιώματος (εκτός από αξιώσεις για ακίνητη ή κινητή ιδιοκτησία στα κατεχόμενα) θα συνεχίζει να είναι ανεσταλμένος κατά την «περίοδο αναστολής» μόνο αν και εφόσον ο δικαιούχος αυτού αποδείξει προς ικανοποίηση του δικαστηρίου ότι λόγω της «έκρυθμης κατάστασης» δεν μπορούσε με αγωγή να προωθήσει αποτελεσματικά το αγώγιμο δικαίωμα του. Στην παρούσα περίπτωση ούτε τέθηκε ούτε και εγείρεται τέτοιο ζήτημα. Συνεπώς μετά την κατάργηση της αναστολής ξεκίνησε «νέος και από την αρχή χρόνος παραγραφής» για το αγώγιμο δικαίωμα, ο οποίος (χρόνος παραγραφής) τη δεδομένη στιγμή ήταν 2 έτη αλλά το 2006 αυξήθηκε σε 3 έτη. Όπως αποφασίστηκε στην υπόθεση 1. N.S.K. Leather Plast Ltd. κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
(2007)1 Α.Α.Δ. 145: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά αναφέρθηκε στο γεγονός ότι το άρθρο 94 δεν ίσχυε μετά την εφαρμογή του περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμου του 1964 και στη συνέχεια των Νόμων 36/82 και 217/90. Όταν δε ψηφίστηκε ο Νόμος περί Αναστολής του χρόνου παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) του 2002 και καταργήθηκαν οι περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμοι, με βάση την επιφύλαξη στο άρθρο 4
(1)νέος χρόνος παραγραφής άρχισε να προσμετρά μετά την έναρξη της ισχύος του νέου Νόμου και έτσι ο χρόνος των 5 ετών δεν είχε παρέλθει.» Οι αναστολές που θεσπίστηκαν διαδοχικά με τους τροποποιητικούς Ν. 28
(1)/08 και 16
(1)/09 δεν καλύπτουν το άρθρο 68 του Κεφ.148, αφού ρητώς προβλέπεται με αυτούς αναστολή εφαρμογής μόνο του Περί Παραγραφής Νόμου Κεφ.15 (και όχι του Ν.110
(1)/02). Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 8.3.12 εναντίον της Εναγομένης εταιρείας για αμέλεια αναφορικά με σωματικές βλάβες και ακολούθως το θάνατο στον Χριστόδουλο Πετρή. Οι μεν σωματικές βλάβες προκλήθηκαν στις 9.12.2011 κατά την έξοδο του από υποστατικό των Εναγομένων, ο δε θάνατος του στις 11.7.
- Η αγωγή, με την αιτουμένη προσθήκη του Τριτοδιαδίκου, ως Εναγόμενου, θα αφορά αγώγιμο δικαίωμα κάτω από το άρθρο 68 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
- Το αγώγιμο δικαίωμα όμως της Ενάγουσας εναντίον του Γενικού Εισαγγελέα στις 11.2.2016 ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας Αίτησης, είχεν ήδη παραγραφεί διότι από τις 11.7.2012 ημερομηνία διάπραξης του ισχυριζόμενου αστικού αδικήματος από τον Τριτοδιάδικο και πρόκλησης του θανάτου του Χριστόδουλου Πετρή, μέχρι τις 11.2.2016 είχε μεσολαβήσει χρονικό διάστημα πέραν των 3 χρόνων. Συμπληρώθηκε το χρονικό διάστημα των 3 χρόνων, παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος της Ενάγουσας εναντίον του Τριδοδιαδίκου, στις 11.7.
- Το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων εναντίον του Τριτοδιαδίκου έχει παραγραφεί. Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας - Ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο