Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χάρη Παταπίου κ.α., Αγωγή: 510/2016, 22/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A697 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αγωγή: 510/2016 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόντων και
- Χάρη Παταπίου
- Βασιλικής Αλεξάνδρας Χατζηθεοδώρου
- Ευθύμιου Γρηγορίου Καπλάνογλου Εναγομένων Κλήση για Οδηγίες ημ. 5.10.16 υπό Εναγόντων Ημερ.: 22 Δεκεμβρίου 2016 Για Ενάγοντες: κ. Ν. Αγαπίου, για Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Εναγόμενος 1: Παρών Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μετά την καταχώριση Υπεράσπισης στις 14.9.16 από τον εναγόμενο 1 οι Ενάγοντες προχώρησαν στις 5.10.16 στην προβλεπόμενη από τη νέα Δ.30 έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, η οποία ήταν ορισμένη στις 9.12.16, καταχωρίζοντας παράλληλα και το σχετικό Παράρτημα (Τύπος 25). Ο Εναγόμενος 1 δεν καταχώρισε Παράρτημα. Κατά την πιο πάνω δικάσιμο το Δικαστήριο έθεσε αυτεπαγγέλτως το ερώτημα κατά πόσον η έκδοση της εν λόγω Κλήσης ήταν πρόωρη, δεδομένου ότι το κλητήριο ένταλμα δεν έχει μέχρι στιγμής επιδοθεί στους Εναγόμενους 2 και 3, ενώ αυτό παραμένει σε ισχύ. Ο συνήγορος των Εναγόντων και ο παριστάμενος Εναγόμενος 1 άφησαν το θέμα στην ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σημειώνεται πως η αγωγή αφορά την αξίωση των Εναγόντων εναντίον (όλων) των Εναγομένων 1, 2 και 3 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως για €100.544 συν τόκους, δυνάμει ενοικιαγοράς, καθώς και διάταγμα για παράδοση ενός οχήματος. Νομική Πτυχή Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι η νέα Δ.30 με τον κ.1(α) επιβάλλει στον ενάγοντα - κατά τρόπο επιτακτικό μάλιστα - όπως εντός 30 ημερών από τον χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εκδώσει την Κλήση. Στην παρούσα φαίνεται όντως πως τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί εν τη εννοία της Δ.26 θ.11(α). Το ερώτημα όμως το οποίο ανακύπτει είναι κατά πόσον θα πρέπει να θεωρηθούν συμπληρωμένα και εν τη εννοία της Δ.30 θ.1(α) στην αγωγή και κατά συνέπεια αν κρίνεται ορθό να προχωρήσει η υπόθεση στα διαδοχικά στάδια των οδηγιών βάσει των κ.3(α) και 4 της νέας Δ.30 ενόψει του ότι εκκρεμεί ακόμα το θέμα επίδοσης προς τους Εναγόμενους 2 και 3 ή κατά πόσον θα πρέπει να αναμένεται η επίδοση και προς αυτούς, τουλάχιστον για όσο ισχύει το κλητήριο εν σχέσει με τους ίδιους. Είχα την ευκαιρία να ασχοληθώ με παρόμοιο θέμα στην υπόθ. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. ν.
- Paul Nigel Hudson κ.ά., Αγ. 480/16, ημ. 20.12.16, από την οποία παραθέτω τα ακόλουθα αποσπάσματα: «Έχω τη γνώμη πως βασικός σκοπός της νέας Δ.30 δεν ήταν η τροχιοδρόμηση πολλαπλών διαδικασιών και ο πολλαπλασιασμός των εξόδων. Αντιθέτως η εν λόγω Διαταγή περιλαμβάνει πρόνοιες οι οποίες στοχεύουν στην απλοποίηση των διαδικασιών και στην εξοικονόμηση εξόδων. Τα κριτήρια αυτά εμπεριέχονται στον κ.9 της νέας Δ.30, ο οποίος ουσιαστικά ενσωματώνει το σύνολο των κριτηρίων στη βάση των οποίων ενεργεί το Δικαστήριο προς επίτευξη του υπερισχύοντος σκοπού (overriding objective) της ορθής και δίκαιης διαχείρισης των υποθέσεων. ............................... Είναι προφανές από τα πιο πάνω πως κατά τη διαχείριση της υπόθεσης θα πρέπει να προτιμάται η ταχύτερη από πλευράς χρόνου και η οικονομικότερη από πλευράς εξόδων, λύση όσον αφορά την πορεία της. Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω κριτήρια θεωρώ πως θα ήταν υπερβολικά χρονοβόρα, καθώς και αχρείαστα δαπανηρή από πλευράς δικαστικών και δικηγορικών εξόδων η προώθηση πολλαπλών διαδικασιών σε περιπτώσεις ύπαρξης πολλών εναγομένων οι οποίοι εν τέλει ενδεχομένως θα επιλέξουν να υπερασπιστούν στην αγωγή. Κατά τη γνώμη μου δεν περιέχεται κάτι στη νέα Δ.30 από την οποία να δύναται να εκληφθεί ότι προκρίνεται μια τέτοια πρακτική πολλαπλών ακροάσεων. Θα ήταν παράλογο π.χ. σε μια αγωγή με πέντε εναγόμενους, προς τους οποίους γίνονται διαδοχικά οι επιδόσεις να εκληφθεί ότι με τη νέα Δ.30 θα πρέπει να εκδοθούν πέντε Κλήσεις για οδηγίες, μετά να δοθούν πέντε φορές οδηγίες βάσει του κ.3(α), να ακολουθήσουν άλλες πέντε οδηγίες βάσει του κ.4 και εν τέλει αναλόγως των περιστάσεων δυνατό να ακολουθήσει και σειρά ακροαματικών εκδικάσεων με ισάριθμες δικαστικές αποφάσεις». Το κλητήριο ένταλμα στην παρούσα περίπτωση λήγει στις 29.1.17 και δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι δυνατό να επιτευχθεί η επίδοση της Αγωγής και στους Εναγόμενους 2 και 3, οπότε, σε περίπτωση εμφάνισης τους, θα δοθεί η ευκαιρία ενιαίας διαχείρισης της υπόθεσης στα πλαίσια των πιο πάνω αρχών, πράγμα που θα ήταν και το ιδανικό. Όπως είχα αναφέρει και στην προαναφερθείσα απόφαση, στη βάση όλων των πιο πάνω έχω την άποψη πως η φράση «. τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα .» στον κ.1(α) της νέας Δ.30 θα πρέπει να ερμηνεύεται και γίνεται αντιληπτή κατά τρόπο που να σημαίνει να συμπληρωθούν όλα τα δικόγραφα μεταξύ όλων των διαδίκων οι οποίοι εμπλέκονται υπό κάποιαν ιδιότητα σε οποιαδήποτε αγωγή και οι οποίοι επιθυμούν να λάβουν μέρος σε αυτή, αναλόγως βεβαίως πάντα της ιδιότητας υπό την οποίαν εμπλέκονται (π.χ. Τριτοδιάδικος, Συνεναγόμενος, Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενος κ.λ.π.). Στην περίπτωση λοιπόν εναγομένου προς τον οποίον δεν έχει γίνει επίδοση και παράλληλα ευρίσκεται σε ισχύ το κλητήριο για τον ίδιο και ούτε υπάρχει απόσυρση, απόρριψη, διακοπή, συμβιβασμός ή κατ' άλλον τρόπον ολοκλήρωση της διαδικασίας για τον ίδιο, θεωρώ πως είναι ορθότερο, δικαιότερο και οικονομικότερο να αναμένεται πρώτα μια από τις πιο πάνω εξελίξεις για τον ίδιο και μετά να εκδίδεται η προνοούμενη Κλήση για Οδηγίες. Μια τέτοια πρακτική πιστεύω συνάδει περισσότερο και εξυπηρετεί αποδοτικότερα τον απώτερο στόχο της νέας Δ.
- Ως προς τον περαιτέρω χειρισμό της ήδη εκδοθείσας κλήσης λαμβάνω υπόψιν πως στο Annual Practice 1958, στη σελ.663, αναφέρεται ότι: «If a summons for directions is issued before the close of pleadings and there is no special reason for an early issue the hearing will probably be adjourned until after the pleadings are closed». Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω και ενασκώντας την εξουσία που παρέχεται από τον κ.9 της Δ.30 η υπό εξέταση Κλήση για Οδηγίες τίθεται εκτός Πινακίου και θα επαναοριστεί κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε διαδίκου άμα τη συμπληρώσει των δικογράφων μεταξύ όλων των διαδίκων κατά τον τρόπο που έχει εξηγηθεί ανωτέρω. Νοείται βεβαίως ότι στην περίπτωση εμφάνισης και των Εναγομένων 2 και 3 η Κλήση θα πρέπει να επιδοθεί και προς αυτούς στο κατάλληλο χρονικό στάδιο. (Υπ.) ............... Χ. Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο