CNP CYPRIALIFE LTD ν. CHRIS CASH & CARRY LTD, Αρ. Αγωγής: 1341/16, 29/12/2016

CNP CYPRIALIFE LTD ν. CHRIS CASH & CARRY LTD, Αρ. Αγωγής: 1341/16, 29/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A703 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1341/16 . Μεταξύ: CNP CYPRIALIFE LTD, εκ Λευκωσίας Ενάγουσας - και - CHRIS CASH & CARRY LTD, εκ Λεμεσού Εναγόμενης --------------------------------- Αίτηση ημερ. 12/04/16 για έκδοση συνοπτικής απόφασης Ημερομηνία: 29, Δεκεμβρίου 2016 Για την Ενάγουσα - Αιτήτρια: κα. Κοζάκου Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κωνσταντινίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αγωγή Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η ενάγουσα ζητά την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγόμενης για το ποσό των €9.569,28 ως οφειλόμενα καθυστερημένα ασφάλιστρα δυνάμει σύμβασης ασφάλισης που συνομολόγησαν οι διάδικοι. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 11/3/16 με κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο σύμφωνα με τη Δ.2 θ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σημείωμα Εμφάνισης, από την εναγόμενη, καταχωρήθηκε στις 22/3/

1. Η Αίτηση Με την υπό εξέταση αίτηση, η ενάγουσα (στο εξής «η αιτήτρια»), ζητά την έκδοση συνοπτικής απόφασης για το πιο πάνω απαιτούμενο ποσό, εναντίον της εναγομένης (στο εξής «η καθ' ης η αίτηση»). Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στη Δ.18 Θ. 1 - 2 και 9(α), Δ.48 Θ.Θ.1 - 4 και
2. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της Έλενας Μιχαηλίδου, η οποία αναφέρει ότι είναι στην υπηρεσία της αιτήτριας, ως υπεύθυνη λειτουργός ανείσπρακτων ασφαλίστρων. Δηλώνει δε ότι, έχει «θετική γνώση των γεγονότων που αφορούν εις την ως άνω υπόθεση και (είναι) δεόντως εξουσιοδοτημένη» να προβεί εις την εν λόγω ένορκη δήλωση. Αναφέρει ακόμα ότι, «για κάθε σημαντικό για την αγωγή χρόνο (ήταν) στην υπηρεσία της Ενάγουσας σαν μια εκ των υπευθύνων για την εποπτεία και τον έλεγχο της κίνησης χρεωστικών λογαριασμών των πελατών στον οποίον περιλαμβάνεται και ο λογαριασμός της Εναγόμενης. Στο Τμήμα (της κατέχουν και φυλάττουν) όλα τα σχετικά έγγραφα και (έχουν) την ευθύνη της παρακολούθησης των εν λόγω λογαριασμών». Ειδικότερα, η ομνύουσα της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση δηλώνει ότι σε αυτήν «έχει ανατεθεί η παρακολούθηση του λογαριασμού της Eναγόμενης τα έγγραφα τα οποία έχ(ει) στην κατοχή (της) και υπό τον έλεγχο και φύλαξη (της). Ετοιμάζ(ει) τις καταστάσεις προβληματικών λογαριασμών μεταξύ των οποίων και την παρούσα». Ακολούθως, υιοθετεί το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και προβάλλει τη θέση ότι η καθ' ης η αίτηση οφείλει στην αιτήτρια το απαιτούμενο με την αγωγή ποσό. Σημειώνει ακόμα ότι, γνωρίζει ότι το χρέος της καθ' ης η αίτηση εξακολουθεί να υφίσταται και ότι η τελευταία κλήθηκε επανειλημμένα, τόσο προφορικά, όσο και γραπτώς, να εξοφλήσει τούτο. Τέλος, επικαλούμενη την πεποίθηση της, αλλά και τη σχετική νομική συμβουλή που έλαβε, ισχυρίζεται ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει καμία απολύτως υπεράσπιση και επομένως ζητά την έκδοση απόφασης υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης. Στην ένορκη της δήλωση, με παραπομπή και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, το οποίο και υιοθετεί, η κα Μιχαηλίδου, επισυνάπτει τα ακόλουθα τεκμήρια:
3. Αντίγραφο ασφαλιστηρίου συμβολαίου με αριθμό GP-
5. Επιστολή ακύρωσης του πιο πάνω αναφερόμενου ασφαλιστικού συμβολαίου και
6. Κατάσταση Λογαριασμού οφειλομένων ασφαλίστρων σε σχέση με το μόλις πιο πάνω αναφερόμενο ασφαλιστικό συμβόλαιο. Η Ένσταση Η Καθ' ης η Αίτηση, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής η «Ένσταση»), η οποία βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.18, Θ.Θ.1(α), 2, 3, 6 και 9, Δ.30 Θ. 1, Δ.39 Θ.Θ. 1 και 2, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 8 και 9, Δ.64, στα αρ. 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5, 6 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία και στις στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι εξής:- «
7. Δεν τηρείται καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει η Διαταγή 18 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση συνοπτικής απόφασης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις οι προβλεπόμενες υπό των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή νομολογίας ούτως ώστε οι Αιτητές να δικαιούνται στην έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των καθ' ων η αίτηση.
8. Οι αιτητές λανθασμένα ενάγουν και/ή στρέφονται εναντίον των καθ' ων η αίτηση και/ή ουδέποτε δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων οιαδήποτε συμβατική σχέση και/ή οι ενάγοντες δεν έχουν locus standi και/ή ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές συμβλήθηκαν και/ή έκδοσαν ασφαλιστήρια συμβόλαια και/ή διατηρούσαν κατάσταση λογαριασμού στο όνομα και/ή για την εταιρεία CARREFOUR S.A.
9. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν βάσιμη και καλόπιστη υπεράσπιση η οποία προκύπτει από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση τεκμήρια στα οποία εμφαίνεται ξεκάθαρα ότι οι ενάγοντες λανθασμένα ενάγουν τους εναγόμενους και/ή ουδεμία ασφαλιστική κάλυψη παρείχαν στους εναγόμενους και/ή δεν έχουν κανένα locus standi έναντι των Εναγομένων για τους σκοπούς της παρούσας αγωγής και/ή δυνάμει της ισχυριζόμενης στην παρούσα αγωγή ασφαλιστική κάλυψης και/ή ασφαλιστηρίων και/ή οι καθ' ων η αίτηση δεν όφειλαν και/ή δεν είχαν καμία υποχρέωση καταβολής των αιτούμενων ποσών στους ενάγοντες.
10. Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έγινε καλόπιστα και προσλαμβάνεται τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court).
11. Υπάρχουν πολλοί νομικοί και πραγματικοί λόγοι για τους οποίους καθίσταται αμφίβολο το δικαίωμα των αιτητών σε απόφαση στην αγωγή.
12. Υπάρχουν πολλά εγειρόμενα νομικά σημεία τα οποία πρέπει να εξεταστούν μετά που θα δοθεί η απαιτούμενη μαρτυρία και τα οποία εάν αποδειχθούν βάσιμα καθιστούν παράνομη και/ή ανεφάρμοστη νομικά την επίδικη αξίωση των εναγόντων - αιτητών.
13. Προσπαθούν να πετύχουν την εκδίκαση της ουσίας της αγωγής σε ενδιάμεση αίτηση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης.
14. Υπάρχει βάση για έγερση ανταπαίτησης της στην αγωγή.
15. Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως των αιτητών είναι αναληθές και ανακριβές και/ή ενόρκως δηλούσα δεν γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης.
16. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών ως επίσης και τα επισυνημμένα τεκμήρια ή το προσκομισθέν μαρτυρικό υλικό δεν είναι νομικά και ουσιαστικά αρκετό για την έκδοση συνοπτικής απόφασης πόσο μάλλον αποτελούν αποτρεπτικό μαρτυρικό υλικό για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και συνακόλουθα από τη μαρτυρία των αιτητών αναδύεται βάσιμη και καλόπιστη υπεράσπιση και/ή λόγοι για απόρριψη όχι μόνο της αίτησης αλλά και της αγωγής.
17. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση που πρέπει να την προβάλλουν ως επίσης έχει και βάσιμη ανταπαίτηση την οποία πρέπει να προβάλουν.
18. Παραβιάζονται Συνταγματικά Δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση με το να αιτούνται οι αιτητές συνοπτικής απόφασης.
19. Οι αιτητές δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή εμποδίζονται να προχωρήσουν στην παρούσα διαδικασία.
20. Οι αιτητές δεν επισύναψαν στην αίτηση τους όλα τα αναγκαία έγγραφα και/ή το μαρτυρικό υλικό και/ή έχουν αποκρύψει ουσιώδη στοιχεία προσπαθώντας να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
21. Οι αιτητές δεν έχουν καλή και καθαρή υπόθεση.
22. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αντικανονική και/ή παράνομη και/ή εκβιαστική.
23. Η απαίτηση των αιτητών δεν είναι ξεκαθαρισμένη επομένως δεν δικαιούνται σε συνοπτική απόφαση. Οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής και/ή αίτησης και/η τα επισυναπτόμενα τεκμήρια στην αίτηση τους δεν τους νομιμοποιούν στην καταχώρηση της αγωγής και/ή δεν αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα στους ενάγοντες ως έχουν αναγραφεί στον τίτλο της αγωγής και/ή δεν τους συνδέο7υν με τις αιτούμενες αξιώσεις και/ή τις ισχυριζόμενες από αυτούς συμφωνίες.
24. Ο Ενόρκως δηλών δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά με τα γεγονότα και να επαληθεύσει τη βάση της αγωγής και/ή οι γνώσεις της ενόρκως δηλούντος για τα επίδικα θέματα είναι παντελώς ελλιπείς και όχι από προσωπική γνώση.
25. Οι αιτητές ουσιαστικά με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης προσπαθούν να εκδικάσουν την ουσία της αγωγής στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και/ή συνοπτικά.
26. Σε καμία περίπτωση δεν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο οι ενάγοντες δικαιούνται σε απόφαση.
27. Η επίδικη αίτηση είναι καταχρηστική και/ή σκοπό έχει να παρεμποδίσει και/ή να στερήσει στους εναγόμενους να προβάλουν την υπεράσπιση τους ως και του καταχυρωμένου συνταγματικού δικαιώματος των εναγομένων να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου και να αντικρούσουν και/ή ανταπαιτήσουν εναντίον των εναγόντων. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κώστα Κόμπου, ο οποίος, ούτε λίγο ούτε πολύ, επαναλαμβάνει, πλην όμως με μεγαλύτερη λεπτομέρεια και σχετική επιχειρηματολογία αρκετούς από τους πιο πάνω λόγους ένστασης. Η Ακροαματική διαδικασία Κανένας εκ των ενόρκως δηλούντων δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του και αμφότερες οι πλευρές ετοίμασαν και παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις στο Δικαστήριο στις 2.11.
28. Νομική Πτυχή Δυνάμει της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αποτελεί την αντίστοιχη διαδικασία της Αγγλικής Δ.14 όπως είχε πριν τις τροποποιήσεις του 1962, το Δικαστήριο αντλεί εξουσία να εκδίδει συνοπτική απόφαση σε περιπτώσεις μόνο όπου δεν υπάρχει λογική αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου ως εκ τούτου είναι άσκοπο να επιτραπεί στον εναγόμενο να προβάλει την υπεράσπιση του μόνο για σκοπούς καθυστερήσεως (Jones v. Stones