Πηνελόπη Πέτσα Κουκκίδου κ.α. ν. Μαρία Αχιλλέως Έκτωρος κ.α., Αριθμός Αίτησης: 349/08, 30/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A654 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 349/08 Μεταξύ:
- Πηνελόπη Πέτσα Κουκκίδου
- Μαρία Πέτσα
- Κωνσταντίνα Πέτσα Αιτήτριες - Εφεσείουσες -Και-
- Μαρία Αχιλλέως Έκτωρος
- Ευτυχία Ποταμίτη Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητες ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου 2016 Για Εφεσείουσες: 1 ‑ 3: κ. Kρονίδης. Για Εφεσίβλητες: κα Ερωτοκρίτου. ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 12.1.1999, η εν τω τίτλω αναφερόμενη Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη 1 (τότε μοναδική ιδιοκτήτρια συγκεκριμένου τεμαχίου γης στα Λαγουδερά), υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, με την οποία ζητούσε από τον διευθυντή του Κτηματολογίου, να επιλύσει συνοριακή της διαφορά (αίτηση οριοθέτησης) σε σχέση με την ακίνητη της ιδιοκτησία με στοιχεία, αριθμός εγγραφής 4309, τεμάχιο 56 Φ./ΣΧ.38/33, στα Λαγουδερά, τοποθεσία Λαονούδια της επαρχίας Λευκωσίας, και του όμορου τεμαχίου γης, με αριθμό εγγραφής ακινήτου 5428, τεμάχιο 1168, Φ./Σχ. 38/1305VO2, στην ίδια τοποθεσία στα Λαγουδερά, ιδιοκτησίας των εν τω τίτλω αναφερόμενων Αιτητριών/Εφεσειουσών (στο εξής «οι Εφεσείουσες»). Για σκοπούς εξέτασης της ρηθείσας αίτησης οριοθέτησης, ανοίχθηκε ο φάκελος με αναφορά ΑΧ 51/
- Το 2004, και ενώ ακόμα δεν είχε εξεταστεί από το κτηματολόγιο το πιο πάνω αίτημα της εφεσίβλητης 1, η ίδια και η κόρη της, η οποία στο μεταξύ κατέστη συνιδιοκτήτρια του πιο πάνω αναφερομένου τεμαχίου 56 (για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, στο εξής «οι εφεσίβλητες»), καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, την Αγωγή με αριθμό 5822/04, με την οποία ζητούσαν την επιδίκαση αποζημιώσεων και την έκδοση διαταγμάτων εναντίον των εκεί εναγομένων (μεταξύ των οποίων και οι Εφεσείουσες στην υπό εξέταση υπόθεση) για παράνομη επέμβαση (trespass) στην, πιο πάνω αναφερόμενη, ακίνητη τους ιδιοκτησία (που στο εξής, για σκοπούς ευκολίας, θα αναφέρεται ως «το τεμάχιο 56»). Στις 16.4.2008, στα πλαίσια της αίτησης οριοθέτησης, ο διευθυντής του Κτηματολογίου εξέδωσε την απόφαση του με την οποία υπέδειξε το σύνορο μεταξύ των δύο ακινήτων, μέσω χωρομετρικού σχεδίου που ετοιμάστηκε, το οποίο επισύναψε στην απόφαση του. Επί του εν λόγω σχεδίου, σημείωσε με μπλε χρώμα το διαφιλονικούμενο μέρος της γης που κατεχόταν από τις Εφεσείουσες και το οποίο, σύμφωνα με την απόφαση του διευθυντή, αποτελούσε μέρος του τεμαχίου 56, ιδιοκτησίας των Εφεσίβλητων και όχι του ακινήτου, ιδιοκτησίας των Εφεσειουσών (που στο εξής θα αναφέρεται ως «το τεμάχιο 1168»). Προφανώς δυσαρεστημένες από την πιο πάνω απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου, οι εφεσείουσες, εντός του χρόνου που προβλέπεται από τις πρόνοιες του άρθρου 80 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ. 224, καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση/έφεση (στο εξής «η έφεση»), με την οποία ζητούν την έκδοση απόφασης του Δικαστηρίου που να κρίνει την απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου ως άκυρη και/ή παράνομη και/ή ως στερούμενη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Σε σχέση με την αγωγή 5822/04, στις 27.6.2011, και δη προτού εκδικαστεί η υπό εξέταση έφεση, εκδόθηκε, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, τελική απόφαση. Το Δικαστήριο στη ρηθείσα απόφαση του, η οποία σημειώνεται ότι δεν εφεσιβλήθηκε, αποφάσισε ότι το μέρος που υποδεικνύεται με μπλε χρώμα επί του χωρομετρικού σχεδίου που επισυνάπτεται στην, επίδικη στην παρούσα διαδικασία, απόφαση του διευθυντή του Κτηματολογίου, ανήκει στο τεμάχιο 56, ιδιοκτησίας των εκεί Εναγουσών (εφεσίβλητων στην παρούσα). Κρίνονται δε, ως ορθές οι χωρομετρικές εργασίες που διεξήχθησαν από τους λειτουργούς του Κτηματολογίου στα πλαίσια της αίτησης οριοθέτησης της εφεσίβλητης 1, καθώς επίσης και το αποτέλεσμα τούτων και δη, η υποδειχθείσα από το διευθυντή του κτηματολογίου οριοθέτηση των δύο επίδικων τεμαχίων. Το δε περιεχόμενο της απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου, υιοθετείται από το δικαστήριο και καθίσταται μέρος των ευρημάτων του. Το ίδιο γίνεται και σε σχέση με το περιεχόμενο του χωρομετρικού σχεδίου που συνοδεύει την απόφαση του διευθυντή. Επί των σχετικών ακριβών αναφορών του Δικαστηρίου, θα επανέλθω αργότερα. Με γνώμονα, μεταξύ άλλων και το περιεχόμενο της ρηθείσας απόφασης του Κτηματολογίου, το δικαστήριο προέβη και σε επιπρόσθετο εύρημα ότι, εντός του διαφιλονικούμενου τεμαχίου γης, βρίσκονται ένας αποχετευτικός λάκκος και ένα δωμάτιο με οροφή κατασκευασμένη από τσίγκο (αμφότερα ανήκοντα στις εφεσείουσες), τα οποία αποτελούν, μόνιμη παράνομη επέμβαση επί του ακινήτου των εφεσίβλητων. Τέλος, στα πλαίσια της απόδοσης θεραπειών προς τις εκεί Ενάγουσες, το Δικαστήριο εξέδωσε, αφενός διάταγμα άρσης της παράνομης επέμβασης και γενικότερα απαγορευτικό της οποιασδήποτε χρήσης της ακίνητης περιουσίας των εκεί Εναγουσών από τις εκεί Εναγόμενες, και αφετέρου διάταγμα με το οποίο διατάσσονταν οι τελευταίες και/ή οι υπηρέτες και/ή οι αντιπρόσωποι τους να μετακινήσουν και/ή αφαιρέσουν και/ή καταστρέψουν και/ή κατεδαφίσουν κάθε παράνομο κτίσμα και/ή κατασκεύασμα το οποίο παράνομα έχουν ανεγείρει και/ή κατασκευάσει εντός της περιουσίας των Εναγουσών, «όπως αυτό σημειώνεται με μπλε χρώμα επί της απόφασης του διευθυντού του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 3) και Τεκμήριο 9», που αποτελούν την επίδικη, στην υπό εξέταση έφεση, απόφαση του διευθυντή και το επισυναπτόμενο σε αυτή χωρομετρικό σχέδιο, αντίστοιχα. Πέραν του γεγονότος ότι η απόφαση στην Αγωγή 5822/04 δεν εφεσιβλήθηκε, σημειώνεται, και τούτο για σκοπούς πληρότητας, ότι, στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής, στις 27 Μαρτίου του 2013, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, εξέδωσε και καταδικαστική απόφαση εναντίον των εκεί Εναγομένων επί το ότι δεν συμμορφώθηκαν με τα διατάγματα του Δικαστηρίου για άρση της παράνομης επέμβασης. Επανερχόμενος στη ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου διαδικασία, σημειώνω τα εξής: Η αντίληψη, από τους διαδίκους, σε κάποιο στάδιο, του γεγονότος ότι, εφέσεις, ως η υπό εξέταση, εκδικάζονται επί του περιεχομένου ενόρκων δηλώσεων και όχι με προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, εκτός αν φυσικά εκδοθεί διάταγμα για αντεξέταση συγκεκριμένου ομνύοντα (βλ. κανονισμός 10
(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956[1]), από τη μια, και η έκδοση των δύο πιο πάνω αποφάσεων στα πλαίσια της Αγωγής 5822/04, από την άλλη, οδήγησαν στην προώθηση, εκατέρωθεν, αιτημάτων, τόσο για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, όσο και για αντεξέταση ενόρκως δηλούντων. Το αποτέλεσμα των εν λόγω αιτημάτων ήταν, αφενός, την υπό εξέταση έφεση να υποστηρίζει, πλέον, η αρχική ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας 1, συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ίδιας Εφεσείουσας, ημερομηνίας 16/04/14, καθώς επίσης και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Αργυρού, συνταξιούχου, πρώην δημοσίου υπαλλήλου, ο οποίος υπηρέτησε για 37 χρόνια στο τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από την θέση του Ανώτερου Κτηματολογικού Λειτουργού μέχρι και τη θέση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λευκωσίας. Σημειώνεται ότι επί όλων των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την έφεση, επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα/τεκμήρια. Την δε ένσταση των Εφεσίβλητων, υποστηρίζουν, πλέον, κατόπιν σχετικών διαταγών του Δικαστηρίου, η αρχική ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης 1, συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Παναγιώτας (Γιόλα) Χ'' Χριστοφόρου, η οποία είναι μία εκ των λειτουργών του Κτηματολογίου που εργάστηκε για την ετοιμασία της επίδικης απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου και τέλος, συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης
- Με εξαίρεση τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Εφεσίβλητης 2, τις άλλες δύο ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση, συνοδεύουν διάφορα έγγραφα/τεκμήρια. Κρίνεται επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι, σε κάποιο στάδιο, κατόπιν σχετικού γραπτού αιτήματος από πλευράς των Εφεσειουσών, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επετράπη και ακολούθως διενεργήθη η περιορισμένη αντεξέταση της Παναγιώτας Χ' 'Χριστοφόρου από το συνήγορο των εφεσειουσών. Επειδή το τι ακριβώς αποφασίστηκε στα πλαίσια της αγωγής 5822/04 κρίνεται πολύ σημαντικό για την τύχη της παρούσας διαδικασίας, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω, αυτουσίως, τα σχετικά, με τα επίδικα ενώπιον μου ζητήματα, μέρη της εν λόγω απόφασης. Κρίνεται δε επιβεβλημένο, πριν την παράθεση των εν λόγω μερών της απόφασης του Δικαστηρίου, να παραθέσω το ουσιαστικό περιεχόμενο της επίδικης απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 16 Απριλίου
- Σημειώνεται, για σκοπούς πληρότητας, ότι, στο φάκελο της παρούσας υπόθεσης, με βάση, προφανώς, τις πρόνοιες του Καν. 6
(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Διαδικαστικών Κανονισμών του 1956, κατατέθηκε και «Αιτιολογημένη Απόφαση» του διευθυντή, ημερομηνίας 26 Μαΐου 2008, με την οποία επιχειρείται η αιτιολόγηση της επίδικης απόφασης του ημερομηνίας 16 Απριλίου 2008. Απόφαση Διευθυντή Κτηματολογίου «Συνοριακή διαφορά στην κοινότητα Λαγουδερά μεταξύ των ακινήτων: (α) Αρ. Εγγραφής 4309 ημερομηνίας 18.2.1972, 14.4.2004 (τεμάχιο 56 του Φύλλου/Σχεδίου 38/33). (β) Αρ. Εγγραφής 5428 ημερομηνίας 18.2.1999, 14.4.05 (τεμάχιο 1168 του Φύλλου/Σχεδίου 38/1305VO2). Επειδή διεξήχθηκε επιτόπια εξέταση στις 2.10.2007 για επίλυση της συνοριακής διαφοράς σύμφωνα με την αίτηση ΑΧ 51/1999 αφού στάληκαν στις 10.9.2007 με ασφαλισμένο ταχυδρομείο, οι υπό του άρθρου 58 προβλεπόμενες ειδοποιήσεις. Και επειδή κατά την επιτόπια εξέταση διεξήχθηκε χωρομετρική εργασία, μετά που υποδείχθηκε διαφιλονικούμενο μέρος ως προς το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των πιο πάνω ακινήτων, Και επειδή μετά τη διεξαγωγή της χωρομετρικής εργασίας, σας υποδείχθηκε το κοινό εγγεγραμμένο σύνορο των εν λόγω ακινήτων σας, αφού τοποθετήθηκαν τα αναγκαία ορόσημα τα οποία, όπως αναφέρθηκε, είναι προσωρινά και υπόκεινται στην έγκριση του Διευθυντή, Και επειδή η διεξαχθείσα χωρομετρική εργασία έχει ελεγχθεί από το Λειτουργό Χαρτογραφήσεων και διαπιστώθηκε ότι είναι απόλυτα ορθή, Και επειδή οι εγγραφές αρ. 4309 και 5428 που καλύπτουν τα τεμάχια 56 και 1168 αντίστοιχα, βασίζονται επί του εν χρήσει Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 38/33 κα 38/1305VO2 αντίστοιχα και συνεπώς η έκταση που καλύπτουν είναι η έκταση των τεμαχίων 56 και 1168 με τα οποία συσχετίζονται, όπως προβλέπεται στο άρθρο 50 του κεφ. 224, και όχι αυτή που τυχόν «κατέχεται» επιτόπου, Γι' αυτό σας ειδοποιώ ότι η διαφορά σας για το σύνορο μεταξύ των πιο πάνω ακινήτων που εξετάστηκε σε επιτόπια έρευνα στις 2.10.2007 έχει διερευνηθεί πλήρως και αποφάσισα ως εξής: H έκταση γης που σημειώνεται με μπλε χρώμα στο σχεδιάγραμμα που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση αυτή αποτελεί μέρος του ακινήτου με αριθμό τεμαχίου 56 του Κυβερνητικού Χωρομετρικού Σχεδίου 38/33 σε κλίμακα 1:5000 και είναι μέρος της εγγραφής 4309 στο όνομα των Μαρίας Αχιλλέως Έκτορος και Ευτυχίας Ποταμίτη (αιτήτριες). Δεν ζητήθηκαν έξοδα για την τοποθέτηση οροσήμων. Αν διαφωνείτε με την απόφαση μου μπορείτε, μέσα σε τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία ταχυδρόμησης της, να καταχωρήσετε αίτηση/έφεση στο αρμόδιο δικαστήριο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 80 του Νόμου Κεφ.
- (ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ) Για Διευθυντή» Μέρη της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην αγωγή 5822/04 «Η ΜΕ1 (πρόκειται για την Γιόλα Χατζηχριστοφόρου, μάρτυρα των εφεσιβλήτων στην παρούσα), ο ΜΥ1 και η ΜΥ2 μου έκαναν καλή εντύπωση στο εδώλιο του μάρτυρος και κατέθεσαν ως μάρτυρες εμπειρογνώμονες αναφορικά με τη χωρομέτρηση και την αποτύπωση και μεταφορά της στο εν χρήσει σχέδιο του διαφιλονικούμενου μέρους των επιδίκων τεμαχίων. Αποδέχομαι πλήρως τη μαρτυρία των και το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 και 35 διότι οι μάρτυρες αυτοί εξήγησαν με βάση τις γνώσεις των, με επιστημονικό και απόλυτα κατανοητό τρόπο, τα κριτήρια τα οποία έλαβαν υπόψη δια να καταλήξουν στα ευρήματα των στα τεκμήρια αυτά. Ιδιαίτερα η ΜΕ1 και ο ΜΥ1 επεξήγησαν γιατί οι υποδείξεις και ισχυρισμοί της Υπεράσπισης και ιδιαιτέρα αυτοί της Εναγομένης 1 δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Η ΜΕ1 κάλυψε όλες τις πτυχές της έρευνας της με λεπτομέρεια και σαφήνεια και αποδέχομαι τη μαρτυρία της και προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Παρά την αντεξέταση της αποδεικνύεται σαφής και σταθερή σε όλα τα ουσιώδη. Η χωρομετρική εργασία που έγινε απετυπώθη στα Τεκμήρια 6, 7, 8 και 9 επί τη βάση των οποίων και ιδιαίτερα του Τεκμηρίου 9 εξεδόθη και η απόφαση του Διευθυντή (Τεκμήριο 3). Οι λεπτομέρειες που έδωσε η ΜΕ1 σε σχέση με τον τρόπο που εργάστηκε και όσα έλαβε υπόψη της κατά τη διεξαγωγή της εργασίας της δεν αφήνουν περιθώρια αμφισβήτησης της. Σημειώνω ότι η εργασία της ΜΕ1 δεν έχει αμφισβητηθεί από κανένα εμπειρογνώμονα. ........................................... Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, βρίσκω ότι οι Εναγόμενες 1-5 κατέχουν και επεμβαίνουν παράνομα στο μέρος του κτήματος ως Εναγουσών 1 και 2 του τεμαχίου 56, φύλλο ΧΧΧVIII, σχέδιο 33, αρ. εγγραφής 4309 στο χωριό Λαγουδερά, όπως αυτό σημειώνεται με μπλε χρώμα επί της απόφασης του Διευθυντή του Επαρχιακού κτηματολογίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 3) και στο Τεκμήριο
- Συνολικά η επέμβαση αυτή ανέρχεται σε 55τ.μ.. Καταλήγω επίσης στο εύρημα, ότι οι Εναγόμενες 1-5 επεμβαίνουν στο κτήμα των Εναγουσών 1 και 2 χωρίς κανένα νόμιμο δικαίωμα, επειδή εξακολουθούν να διατηρούν τα επίδικα υποστατικά, τα οποία έχουν αναγερθεί επί του διαφιλονικούμενου μέρους ως αυτά απεικονίζονται στα Τεκμήρια 2, 20 )φωτογραφίες 1-4), ήτοι ένα δωμάτιο με τσίγκο στην οροφή και λάκκο αποχέτευσης εντός του ρηθέντος κτήματος των Εναγουσών 1 και 2, όπως αυτό σημειώνεται με μπλε χρώμα επί της απόφασης του Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 3) και στο Τεκμήριο
- Έκαστο το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3[2], 5, 6, 7, 8, 9[3], 10, 11, 12, 13, 14, 16 και 35 καθίσταται εύρημα του Δικαστηρίου». Καθίσταται έκδηλο από τις πιο πάνω, αυτουσίως παρατεθείσες, αναφορές του Δικαστηρίου στην απόφαση του στη αγωγή 5822/04, σε συνδυασμό με το πιο πάνω περιεχόμενο της απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου ότι, ορθά ή λανθασμένα (δεν είναι θέμα που μπορεί να απασχολήσει το παρόν δικαστήριο), το Δικαστήριο, στα πλαίσια της αγωγής 5822/04, αποφάσισε επί του ζητούμενου της υπό εξέταση έφεσης (η οποία εκκρεμούσε από το 2008) και δη επί της ορθότητας, ή μη, της επίδικης απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου. Και ως υπέδειξα ανωτέρω, η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου δεν εφεσιβλήθηκε. Τουναντίον, αποτέλεσε τη βάση για την έκδοση καταδικαστικής, για τις εδώ εφεσείουσες, απόφασης περί παρακοής συμμόρφωσης τους με τα εναντίον τους, στην εν λόγω αγωγή, εκδοθέντα διατάγματα. Υπενθυμίζω ότι το Δικαστήριο, στην εν λόγω αγωγή, υιοθέτησε το περιεχόμενο της επίδικης απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου και του επισυναπτόμενου σε αυτή χωρομετρικού σχεδίου και προέβη σε ανάλογα με αυτό (το περιεχόμενο τους) ευρήματα. Αν και η υπό εξέταση έφεση, όταν αρχικά καταχωρήθηκε, σκοπούσε αποκλειστικά στην ανατροπή και/ή διόρθωση της επίδικης απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου, συνεπεία των εξελίξεων που προέκυψαν στο μεταξύ και ιδιαίτερα της έκδοσης της απόφασης στην αγωγή 5822/04 και την μη αμφισβήτηση της ορθότητας της εντός του επιτρεπόμενου χρόνου, χρησιμοποιείται πλέον ως συγκεκαλυμμένη έφεση εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στη αγωγή με αριθμό 5822/04, η οποία ήταν δυνατό να ανατραπεί, μόνο κατόπιν απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είτε στα πλαίσια έφεσης, είτε, ενδεχομένως, υπό εξαιρετικές περιστάσεις, στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος τύπου certiorari. Κάτι που δεν επιδιώχθηκε. Με αυτά ως δεδομένα, η υπό εξέταση έφεση κατέστη άνευ αντικειμένου και ως τέτοια απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, ενόψει των λόγων απόρριψης της παρούσας έφεσης και ιδιαίτερα του γεγονότος ότι, αυτή, όταν καταχωρήθηκε δεν στερείτο αντικειμένου, αλλά κατέστη άνευ αντικειμένου στη πορεία και συγκεκριμένα λόγω της απόφασης στην αγωγή 5822/04, τούτα, στο βαθμό που προέκυψαν μετά την 27 Ιουνίου 2011 και δη την έκδοση της τελικής απόφασης στη αγωγή 5822/04, επιδικάζονται υπέρ των εφεσίβλητων και αλληλέγγυα και/ή χωριστά, εναντίων των εφεσειουσών. Καμία διαταγή σε σχέση με τα έξοδα που προέκυψαν πριν τις 27 Ιουνίου
- (Υπ.) ............. Δ. Θεοδώρου, Ε..Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Σ. [1] "10
(3)Το Δικαστήριο η Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών» [2] Υπογράμμιση δική μου [3] Υπογράμμιση δική μου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο