ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΑΜΙΑΝΤΙΤΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής : 5142/2009, 13/12/2016

(1989)1(E) AAΔ 33, Δ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου

(1991)1 ΑΑΔ 934, SABA & CO (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 AAΔ 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου

(1995)1 ΑΑΔ 560, Γρ. Τρίνζι Αιγαίου ν. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 ΑΑΔ 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Κ. Σιακόλα

(1999)1 ΑΑΔ 44, και Νικολάου ν. Μιλτιάδους

(2007)1Β ΑΑΔ 1005). Εξέταση Αίτησης Πρέπει από την αρχή να σημειωθεί ότι παρά το γεγονός ότι επί του κυρίως σώματος της ένστασης αναφέρονται δεκατρείς λόγοι ένστασης, εντούτοις, τόσο από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, όσο και από την αγόρευση της συνηγόρου του Καθ΄ ου η αίτηση, προκύπτει ότι, η ένσταση στην ουσία βασίζεται σε τέσσερις λόγους ένστασης και δη τους ακόλουθους. Πρώτο, ότι με την υπό εξέταση αίτηση και/ή με την επιχειρούμενη τροποποίηση, η αιτήτρια σκοπεύει να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα εις τρόπον που να της επιτραπεί να επιζητά θεραπεία για αγώγιμο δικαίωμα που έχει ήδη παραγραφεί (λόγοι ένστασης 3 και 11), δεύτερο, ότι η υπό εξέταση αίτηση προωθείται καταχρηστικά, με αλλότρια κίνητρα και κακή πίστη και με υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση για τον λόγο που δεν προωθήθηκε παρόμοιο αίτημα σε προγενέστερο στάδιο και/ή αναφορικά με το γιατί οι ισχυρισμοί που επιχειρείται να συμπεριληφθούν στο κλητήριο ένταλμα δεν εντάχθηκαν από την αρχή στο κλητήριο (λόγοι ένστασης 2, 4, 6, 7, 9 και 10), τρίτο, ότι, η ζημιά και/ή συμφέροντα του εναγομένου, που θα επηρεαστούν δυσμενώς από την τροποποίηση δεν είναι δυνατόν να θεραπευθούν με διαταγή ως προς τα έξοδα (βλ. λόγο ένστασης 5) και τέταρτο ότι, σε περίπτωση που επιτραπεί η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκύψει ανάγκη για εξ υπαρχής καταχώρηση νέων δικογράφων (λόγος ένστασης 13). Όσον τώρα αφορά στο λόγο ένστασης 1, τούτος δεν προωθήθηκε. Εν πάση περιπτώσει, η νομική βάση επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση, με δεδομένη τη συμπερίληψη της δικαιοδοτικής διαταγής 25 και της διαδικαστικής διαταγής 48, κρίνεται ορθή και επαρκής. Αναφορικά, τέλος, με τους εναπομείναντες λόγους ένστασης 8 και 12, τα όσα προβάλλονται μέσω τους, θα πρέπει να εξεταστούν καθηκόντως από το Δικαστήριο, μιας και ο Καθ΄ ου η Αίτηση, με τους ρηθέντες λόγους ένστασης, προβάλλει τις ακόλουθες θέσεις: (α) ότι «τα περιστατικά της υπόθεσης δεν δικαιολογούν την υποβολή της υπό εκδίκαση αίτησης», και (β) ότι «η αιτούμενη τροποποίηση συνιστά εκτροπή με σκοπό να αποτρέψει το έργο της ορθής απονομής της δικαιοσύνης». Για σκοπούς δομής της παρούσας απόφασης, κρίνω ορθότερο να εξετάσω αρχικά το εγειρόμενο με τους λόγους ένστασης 3 και 11 θέμα εισαγωγής νέας βάσης αγωγής, για τη οποία το σχετικό αγώγιμο δικαίωμα τη αιτήτριας έχει παραγραφεί. Ακολούθως, θα ασχοληθώ με το κατά πόσο η αιτήτρια κατάφερε να πείσει για την αναγκαιότητα της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Στα πλαίσια της εν λόγω ενασχόλησης μου, θα αποφανθώ και επί της θέσης του Καθ' ου η αίτηση ότι, η αιτήτρια, με την προώθηση της υπό εξέτασης αίτησης της, ενεργεί με αλλότρια κίνητρα και με κακή πίστη. Τέλος, θα ασχοληθώ με το θέμα της καθυστέρησης. Εκ των πραγμάτων, κατά την επιχειρηματολογία μου, θα εξετάσω και τα ζητήματα που καθηκόντως θα πρέπει να με απασχολήσουν. Εξ αρχής σημειώνω ότι οι λόγοι ένστασης 3 και 11, δεν μπορούν να γίνουν δεκτοί. Και τούτο γιατί προωθούνται με εντελώς γενικό τρόπο και χωρίς να παρατίθεται και/ή να γίνεται σχετική παραπομπή σε οποιαδήποτε νομική αρχή και/ή αυθεντία ή έστω κάποιο ουσιαστικό επιχείρημα, που να υποστηρίζει τούτους. Παρά ταύτα και για σκοπούς πληρότητας και μόνο, σημειώνω ότι, με τα όσα αναντίλεκτα αναφέρει η αιτήτρια (υπενθυμίζεται ότι τούτη δεν αντεξετάστηκε), ανεξάρτητα του πότε χρονικά αντιλήφθηκε ότι υπέστη προβολή του δίσκου Ο1 - Ι5 της οσφυϊκής της μοίρας (σημειώνεται φυσικά ότι στο Κλητήριο Ένταλμα γίνεται αναφορά σε «θλάση οσφύος»), η οποιαδήποτε σωματική βλάβη σε σχέση με την οσφυϊκή της μοίρα, για την οποία επιζητεί να της επιτραπεί να προσθέσει σχετικούς ισχυρισμούς στο δικόγραφό της, αφορά σε σωματική βλάβη που προκλήθηκε άμεσα και/ή έμμεσα από την επίδικη πτώση και/ή ατύχημα της, για το οποίο και καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Πουθενά η αιτήτρια, αλλά ούτε και ο καθ' ου η αίτηση, προβάλουν, ως λόγο και/ή πηγή πρόκλησης της σχετικής, με τη οσφυϊκή μοίρα, επικαλούμενης σωματικής βλάβης της αιτήτριας, άλλο από τη πτώση της και γενικά τις συνέπειες του ατυχήματος της, για το οποίο καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αγωγή. Επομένως, με τη επιδιωκόμενη τροποποίηση, δεν επιχειρείται η εισαγωγή νέας, παραγραφείσας ή μη, βάσης αγωγής, αλλά η συμπερίληψη της προβολής του δίσκου Ο1 - Ι5 της οσφυϊκής μοίρας της σπονδυλικής στήλης της αιτήτριας, ως μέρος των επικαλούμενων σωματικών βλαβών που υπέστη συνεπεία της ισχυριζόμενης αμέλειας και/ή παράβασης των νομικών καθηκόντων του καθ' ου η αίτηση, που εν πάση περιπτώσει, αποτελεί τη βάση της αγωγής της. Τίποτα δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, που να υποστηρίζει ότι, για να είναι δυνατή και επιτρεπτή η προσθήκη νέας επιζητούμενης θεραπείας, επί της νομικής βάσης που ήδη προωθείται η αγωγή, θα πρέπει να επιχειρείται, τούτη (η προσθήκη), πριν την πάροδο του χρόνου εντός του οποίου θα μπορούσε να ασκηθεί το αγώγιμο δικαίωμα του ενάγοντα που επιζητεί την τροποποίηση. Επομένως, οι λόγοι ένστασης 3 και 11, απορρίπτονται. Θα ασχοληθώ τώρα με την ουσία της αίτησης και δη με το κατά πόσο η αιτήτρια έχει δείξει καλό λόγο που να δικαιολογεί το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης και/ή καλύτερα με το κατά πόσο έχει πείσει για την αναγκαιότητα της τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι, αυτό που στην πραγματικότητα επιδιώκει η αιτήτρια με την υπό εξέταση αίτησή της, είναι να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμά, με μοναδικό σκοπό να δυνηθεί, με την αγωγή της, να απαιτεί μεγαλύτερες γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, πλην όμως επί της ίδιας νομικής βάσης αγωγής. Στην ουσία, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, οι σωματικές βλάβες και τα έξοδα που υπέστη και θα υποστεί και στο μέλλον, συνεπεία της επικαλούμενης αμέλειας και/ή παράβασης των νομικών καθηκόντων του Καθ΄ ου η αίτησης, που επέφεραν την επίδικη πτώση της (επί των οποίων νομικών βάσεων στηρίζεται η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή), είναι περισσότερες/α από τις/τα όσες/α αναφέρονται στο Κλητήριο Ένταλμα της αγωγής της, με αποτέλεσμα να καθίσταται επάναγκες η τροποποίηση του κλητήριου εντάλματος, ώστε να δυνηθεί να απαιτήσει θεραπείες για τις εν λόγω μη αναφερόμενες σωματικές βλάβες και έξοδα (ήδη προκληθέντα ή μελλοντικά). Επομένως, είμαι της γνώμης και ως εκ τούτου κρίνω ότι, η αιτήτρια κατάφερε να αποδείξει ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι δικαιολογημένη, ώστε να είναι δυνατός ο προσδιορισμός της ουσίας της όλης διαφοράς της με τον Καθ' ου η αίτηση. Το κατά πόσο οι ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες και έξοδα για τα οποία επιζητείται η τροποποίηση, σχετίζονται ή όχι με την επίδικη πτώση της αιτήτριας, δεν είναι θέμα που θα πρέπει να απασχολήσει άλλο το Δικαστήριο (στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης), συνεπεία του αναντίλεκτου (υπενθυμίζω ότι η αιτήτρια δεν αντεξετάστηκε) του σχετικού ισχυρισμού της αιτήτριας. Επομένως, καμίας σημασίας δεν υπέχει το γεγονός ότι η αιτήτρια δεν παρουσίασε, ως μέρος της μαρτυρίας της, τα ιατρικά πιστοποιητικά και άλλες εξετάσεις στις οποίες υπεβλήθη προς υποστήριξη της σχετικής θέσης της. Με την μόλις εκφρασθείσα κρίση μου, προκύπτει αβίαστα και η τύχη των λόγων ένστασης 2 και 10, που δεν μπορεί να είναι άλλη, παρά από την απόρριψη τους. Δεν έχει υποδειχθεί τίποτα από πλευράς του Καθ' ου η αίτηση, που να υποστηρίζει την θέση του ότι η αιτήτρια, με την προώθησης της υπό εξέταση αίτησης της, ενεργεί με κακή πίστη και/ή με αλλότρια κίνητρα. Ερχόμενος τώρα στο θέμα της καθυστέρησης, και τούτο σε σχέση με τους λόγους ένστασης 4, 6, 7 και 9, επαναλαμβάνω ότι, όταν εξετάζεται ισχυρισμός περί καθυστέρησης στην προώθηση μιας αίτησης τροποποίησης, σημαντικά, μεταξύ άλλων, είναι το στάδιο στο οποίο επιχειρείται η εν λόγω τροποποίηση, καθώς επίσης και η αιτιολογία που δίδει ο εκάστοτε αιτητής για τον λόγο που δεν προώθησε παρόμοιο ζήτημα σε προγενέστερο χρόνο ή που δεν συμπεριέλαβε τα όσα επιθυμεί να εισαγάγει με την τροποποίηση του, στο αρχικό κείμενο του δικογράφου του. Στην υπό εξέταση αίτηση, σημειώνεται ότι η ακρόαση της αγωγής δεν έχει αρχίσει. Επίσης τονίζεται εκ νέου ότι δεν ήταν δυνατή η συμπερίληψη στο αρχικό κείμενο του Κλητηρίου Εντάλματος του μεγαλύτερου μέρους της προτεινόμενης τροποποίησης, καθότι τούτη, εδράζεται επί γεγονότων, εξετάσεων και ιατρικών πιστοποιητικών που έλαβαν χώρα και/ή εκδόθηκαν μετά την καταχώρηση της αγωγής (το κατά πόσο τα ισχυριζόμενα γεγονότα, ως τα περιγράφει η αιτήτρια, έλαβαν όντως χώρα ή όχι και/ή σχετίζονται ή όχι με τα όσα αποδίδονται στον καθ' ου η αίτηση, παραμένει να εξεταστεί - αν και εφόσον εγκριθεί η αίτηση - στα πλαίσια της απόφασης του Δικαστηρίου επί της ουσίας της αγωγής). Το ότι η αιτήτρια δεν προσδιορίζει επακριβώς το χρόνο κατά τον οποίο αντιλήφθηκε την προβολή του δίσκου Ο1 - Ι5 της οσφυϊκής της μοίρας, σωματική βλάβη για την οποία επιθυμεί να εντάξει στην έκθεση απαίτησης της, σχετική αιτούμενη θεραπεία, δεν αποτελεί ανυπέρβλητό για αυτή εμπόδιο, στην προώθηση της υπό εξέταση αίτησης. Και τούτο γιατί, ως εξηγεί στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, στα πλαίσια της οποίας υιοθετεί και το αιτητικό της αίτησης της, μέχρι και τις 29.02.16 υποβαλλόταν σε ιατρικές εξετάσεις σε σχέση με το πρόβλημα στη σπονδυλική της στήλη. Είναι στα πλαίσια της τελευταίας αυτής ιατρικής της εξέτασης, που διαπιστώθηκε από συγκεκριμένο γιατρό ότι πάσχει από «κήλη του Ο1 - Ι5 μεσοσπονδύλιου δίσκου και ότι χρήζει χειρουργικής επέμβασης». Ακολούθως, σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα (18 μέρες), προώθησε την υπό εξέταση αίτηση. Εξάλλου, ως υποδείχθηκε ανωτέρω, ο παράγοντας της καθυστέρησης δεν είναι καθοριστικός όπου δεν προκαλείται ζηµιά, ακόµα και στη περίπτωση που δεν παρατίθεται πλήρης αιτιολόγηση τούτης, καθότι η καθυστέρηση δεν µπορεί να στερεί σε ένα διάδικο το δικαίωμα του να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέµατα που εγείρει. Είναι γι' αυτό το λόγο, που παρά τη μη πλήρη αιτιολόγηση της καθυστέρησης στη προώθηση της υπό εξέταση αίτησης, και ειδικότερα αναφορικά με συγκεκριμένους ισχυρισμούς που, χωρίς καμία αμφιβολία θα μπορούσαν να ενταχθούν στο σώμα του Κλητηρίου Εντάλματος εδώ και πολύ καιρό, κρίνω ότι η καθυστέρηση που όντως παρατηρείται στη προώθηση της αίτησης (σε σχέση με κάποιους από τους ισχυρισμούς που επιδιώκεται να ενταχθούν στο Κλητήριο Ένταλμα), δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για απόρριψη της αίτησης και τούτο γιατί, από τη μια ελλείπει μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι η αιτήτρια ενεργεί καταχρηστικά και περιφρονητικά έναντι των δικαστικών διαδικασιών, και, από την άλλη, έχει (η αιτήτρια) δείξει καλό λόγο για τον οποίο επιζητεί την τροποποίηση. Επομένως κρίνω ότι, ούτε οι λόγοι ένστασης 4, 6, 7 και 9, που σχετίζονται με τον παράγοντα καθυστέρηση, μπορούν να γίνουν δεκτοί και κατά ακολουθία απορρίπτονται. Είμαι της γνώμης ότι, οι πιο πάνω εκφρασθείσες κρίσεις μου, σφραγίζουν στην ουσία και την τύχη των λοιπών λόγων ένστασης και δη των λόγων ένστασης 5, 8 12 και 13. Και τούτο γιατί, κρίνω ότι, η αιτήτρια, αφενός παρέθεσε επαρκή μαρτυρία και λόγους που δικαιολογούν το αίτημα της για τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος, με αποτέλεσμα τα περιστατικά της υπόθεσης να δικαιολογούν την υποβολή και έγκριση της υπό εξέταση αίτησης και αφετέρου, με την επίδικη τροποποίηση δεν προκύπτει ότι θα προκληθεί οποιαδήποτε ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή αδικία στον καθ' ου η αίτησης (τίποτα σχετικό δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου). Εν πάση περιπτώσει, ο καθ' ου η αίτηση, μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα για τη οποιαδήποτε ζημία υπέστη και/ή θα υποστεί συνεπεία της τροποποίησης και θα έχει και την ευκαιρία, δια του δικογράφου της τροποποιημένης υπεράσπισης του, να προβάλει τους δικούς του σχετικούς ισχυρισμούς. Η δε ανάγκη για ανταλλαγή τροποποιημένων δικογράφων, με κατάλληλη οδηγία του Δικαστηρίου, μπορεί να λάβει χώρα σε σύντομο χρονικό διάστημα, ώστε ευθύς μετά να αρχίσει η ακροαματική διαδικασία. Τυχόν εξέταση της αιτήτριας από γιατρό επιλογής του καθ' ου η αίτηση (χωρίς να αποφαίνομαι ως προς το αναγκαίο και/ή δικαιολογημένο μιας τέτοιας εξέτασης), μπορεί να επιδιωχθεί εντός του χρόνου που θα οριστεί από το Δικαστήριο για την καταχώρηση των τροποποιημένων δικογράφων. Κατά ακολουθία, κρίνω ότι η αίτηση είναι δικαιολογημένη και ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα Τροποποίησης του Κλητήριου Εντάλματος, ως οι παράγραφοι 1 Α, Β και Γ της αίτησης, πλην όμως, η προτεινόμενη υπό στοιχείο 10(Γ) παράγραφος, να φέρει στοιχείο 10(Β). Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Διάβημα για σύνταξη, να προωθηθεί εντός τριών εργάσιμων ημερών από σήμερα. Τροποποιημένη Υπεράσπιση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την επίδοση και/ή παράδοση του Τροποποιημένου Κλητήριου Εντάλματος. Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση, να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από την επίδοση και/ή παράδοση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης. Τα έξοδα της αίτησης και οποιαδήποτε έξοδα θα προκληθούν συνεπεία της τροποποίησης, επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας, ως τούτα θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλην όμως τούτα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 02.02.17 και ώρα 8:45 π.μ., για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχει συμμόρφωση με το Διάταγμα Τροποποίησης και δη κατά πόσο έχουν κλείσει τα τροποποιημένα δικόγραφα, με σκοπό, κατ' εκείνη την ημέρα, να οριστεί άμεσα για ακρόαση. (Υπ.)............. Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο