← Κύπρος

HATIDJE HAMUZA κ.α. ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Αρ. Αγωγής: 1718/15, 3585/16, 21/11/2016

HATIDJE HAMUZA κ.α. ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Αρ. Αγωγής: 1718/15, 3585/16, 21/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A626 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1718/15 ΜΕΤΑΞΥ: HATIDJE HAMUZA Ενάγουσας -και- ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγομένου --------------------- Αρ. Αγωγής: 3585/16 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΡΑΝΗΣ Ενάγοντα -και- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγομένης --------------------- Αίτηση Ημ. 2.11.16 Για Συνένωση Αγωγών ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 21 Νοεμβρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: Η κ. Μ. Τσαγκάρη, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Για την Ενάγουσα /Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Φρ. Χ" Χάννας, για κ.κ. Χατζηχάννας & Σία ΔΕΠΕ (ΔΘ189). Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση στην αγωγή 3585/16: Ο κ. Π. Σαββίδης, για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ (ΔΘ236). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή 3585/16, για τους λόγους που αποτυπώνονται στο σώμα της αίτησης και δη, ότι: « α. Τόσο η ενάγουσα στην αγωγή με αριθμό 1718/15 όσο και ο ενάγοντας στην αγωγή με αριθμό 3585/16 απαιτεί το ίδιο ποσό. Το πιο πάνω ποσό σχετίζεται με συμφωνία που σύναψε η ενάγουσα στην αγωγή με αριθμό 1718/15 με τον Γεώργιο Κυπρή, συνεπεία της οποίας περιήλθε το ποσό αυτό στη κατοχή του ενάγοντα στην αγωγή με αριθμό 3585/
  2. Το ποσό αυτό μεταφέρθηκε από τον ενάγοντα στην αγωγή με αριθμό 3585/16 σε λογαριασμό του Γενικού Λογιστηρίου, στην Κεντρική Τράπεζα, όπου βρίσκεται μέχρι σήμερα κατατεθειμένο. Η Κυπριακή Δημοκρατία δεν διεκδικεί με οποιονδήποτε τρόπο το εν λόγω ποσό. β. Τόσο τα νομικά όσο και τα πραγματικά ζητήματα που τίθενται υπό την κρίση του Δικαστηρίου στις 2 αγωγές είναι άμεσα ή/και έμμεσα κοινά, σε βαθμό που να καθιστούν αναγκαία, ή έστω επιθυμητή τη συνένωσή τους. γ. Ο εναγόμενος είναι το ίδιο πρόσωπο και στις 2 αγωγές.» Η Έκθεση Απαίτησης στην παρούσα αγωγή (1718/15), έχει ως εξής: «............................................................. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ
  3. Κατά τους ουσιώδεις για αυτή την αγωγή χρόνους: (α) Η ενάγουσα είναι Τουρκοκύπρια κάτοικος Λονδίνου και ήταν ιδιοκτήτρια ακινήτου ευρισκόμενο στο χωριό Πάνω Πολεμίδια της Επαρχίας Λεμεσού το οποίο απαλλοτριώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία και για το οποίο η ενάγουσα ήταν δικαιούχος ποσού €6.600.
  4. (β) Ο Εναγόμενος ενάγεται υπό την ιδιότητα του ως εκ του νόμου υπεύθυνος για πράξεις ή παραλείψεις της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή των αξιωματούχων αυτής δυνάμει των προνοιών του άρθρου 57 των Περί Δικαστηρίων Νόμων 14/
  6. Η αγοραία αξία του ακινήτου της ενάγουσας το οποίο απαλλοτριώθηκε, σύμφωνα με εκτίμηση των λειτουργών του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, του Υπουργείου Εσωτερικών, κατά τον Μάρτιο του 2010 ανήρχετο στα €8.000.
  7. Κατόπιν φιλικού διακανονισμού και συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και των αρμοδίων αρχών της Δημοκρατίας, η ενάγουσα αποδέχθηκε ως δίκαιη και εύλογη αποζημίωση για την απαλλοτρίωση της ιδιοκτησίας της, το ποσό των €6.600.000 πάρα το γεγονός ότι το ποσό ήταν ουσιωδώς μικρότερο από την αγοραία αξία.
  8. Μετά από σχετική εισήγηση του Υπουργού Εσωτερικών το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφαση Αρ.71.679 ενέκρινε στις 31/1/2011 την καταβολή του ποσού των €6.600.000 στην νόμιμη ιδιοκτήτρια ως αποζημίωση. Μετά την ως άνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου, το Υπουργείο Εσωτερικών ζήτησε από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να προχωρήσει στην ολοκλήρωση της διαδικασίας απαλλοτρίωσης με επιστολή ημερ. 7/2/
  9. Η απαλλοτρίωση του τεμαχίου δημοσιεύτηκε στις 11/3/2011 στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ.
  10. Ακολούθως στις 18/3/2011 δημοσιεύτηκε το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ.
  11. Ολόκληρο το τεμάχιο ενεγράφη επ' ονόματι της Κυπριακής Δημοκρατίας
  12. Ύστερα από έγκριση του Υπουργείου Οικονομικών, εκδόθηκε η επιταγή αρ. 52-623398 ημερ. 31/3/2011 προς όφελος και/ή σε διαταγή της Hatidje Hamouza για το ποσό των €6.600.
  13. Εκδότης της εν λόγω επιταγής ήταν η Κυπριακή Δημοκρατία.
  14. Η εν λόγω επιταγή παραλήφθηκε και ακολούθως κατατέθηκε στο λογαριασμό που διατηρούσε η Hatidje Hamouza στην ΣΠΕ Μακράσυκας από τον τότε δικηγόρο της ενάγουσας Μάμα Χ"Χριστοφή, και ο οποίος ενεργούσε τότε ως νόμιμος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας και εναντίον του οποίου η ενάγουσα επιφυλάσσει όλα τα νόμιμα δικαιώματα της.
  15. Μετά την κατάθεση της ως άνω επιταγής, ο προαναφερθείς δικηγόρος συνωμοτώντας με άλλα δύο πρόσωπα, προέβη σε ανάληψη του ποσού των €3.850.400 από το λογαριασμό της Hatidje Hamouza, χωρίς τη συγκατάθεση της. Οι Μάμας Χ"Χριστοφής Γεώργιος Κυπρής και Χρίστος Γεράνης διαμοίρασαν μεταξύ τους το πιο πάνω ποσό και το ιδιοποιήθηκαν. Εναντίον των ως άνω προσώπων η ενάγουσα επιφυλάσσει όλα τα νόμιμα δικαιώματα της.
  16. Εναντίον των πιο πάνω προσώπων ασκήθηκε δίωξη και καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας η ποινική υπόθεση 10449/13 η οποία κατά την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής εκκρεμεί προς εκδίκαση.
  17. Ενώ η ποινική υπόθεση εκκρεμούσε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, οι δύο κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο Χρίστος Γεράνης αναστάλθηκαν με απόφαση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα της Νομικής Υπηρεσίας και/ή άλλου λειτουργού της Νομικής Υπηρεσίας και ο κατηγορούμενος απαλλάχτηκε. Ο λόγος που οδήγησε στην αναστολή των κατηγοριών συνίσταται στο γεγονός ότι ο Χρίστος Γεράνης επέστρεψε το ποσό των €1.396.
  18. Το ποσό του €1.396.893 μεταφέρθηκε στις 19/12/13 από τον λογαριασμό με ΙΒΑΝ CΥ 1000 70 493 000000000 20370635, που διατηρούσε ο Χρίστος Γεράνης στη ΣΠΕ Μακράσυκας σε λογαριασμό της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Κεντρική Τράπεζα. παρά το γεγονός ότι νόμιμος δικαιούχος του ποσού €1.396.893 ήταν η ενάγουσα Hatidje Hamouza.
  19. Κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής τα χρήματα αυτά είναι σε λογαριασμό της Κυπριακής Δημοκρατίας στην Κεντρική Τράπεζα και κατέχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία για την οποία ο εναγόμενος ενεργεί ως ο κατά Νόμος υπεύθυνος ως απλός εμπιστευματοδόχος (bare trustee) δυνάμει εξ' επαγωγής καταπιστεύματος (constructive trust) και/ή καταληκτικού καταπιστεύματος (resulting trust).
  20. Ο Υπουργός Εσωτερικών ως ο Κηδεμόνας δεν έχει καθ'οιονδήποτε τρόπο ανακαλέσει και/ή ακυρώσει το Διάταγμα Απαλλοτρίωσης και αντιθέτως με επιστολή του δήλωσε ότι δεν ενίσταται στην επιστροφή του ποσού των €1.396.
  22. Η Ενάγουσα ζήτησε επανειλημμένα τα χρήματα της τόσο προφορικά όσο και γραπτώς μέσω των δικηγόρων και αντιπροσώπων της αλλά και με προσωπική συνάντηση στα γραφεία του Γενικού Εισαγγελέα.
  23. Ο Εναγόμενος με επιστολή του παραδέχθηκε το χρέος προς την ενάγουσα και συνεπώς κωλύεται από να το αρνηθεί. Ο Εναγόμενος κάλεσε την Ενάγουσα να συμπληρώσει το έντυπο 'FIMAS' για να προχωρήσει η συναλλαγή και η μεταβίβαση του εν λόγω ποσού.
  24. Ο Εναγόμενος όμως και παρά τις υπενθυμίσεις της Ενάγουσας, καθυστερεί και/ή παραλείπει να μεταβιβάσει το ποσό στην Ενάγουσα για άγνωστους προς την ενάγουσα μέχρι στιγμής λόγους.
  25. Σύμφωνα με αλληλογραφία μεταξύ των μερών, η Γενική Εισαγγελία μέσω του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, πλήρωσε από το ποσό της Ενάγουσας 30.000 ευρώ στον δικηγόρο του κατηγορούμενου στην ποινική υπόθεση εναντίον του οποίου αναστάλθηκαν οι κατηγορίες, για άγνωστο λόγο προς την αιτήτρια και χωρίς να έχει τέτοιο δικαίωμα.
  26. Ο Εναγόμενος παράνομα κατακρατεί περιουσία της Ενάγουσας κατά παράβαση του άρθρου 39 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ.148) και/ή παραβιάζει της ευθύνες του ως καταπιστευματοδόχος όπως αυτές προκύπτουν από την Νομολογία και της αρχές της επιείκειας.
  27. Ως αποτέλεσμα η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή αξιώνει τα ακόλουθα: Α. Ποσό €1.396.893 για παράνομη κατακράτηση χρημάτων κατά παράβαση του άρθρου 39 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148 και/ή δυνάμει των αρχών της επιείκειας και/ή των αρχών του κοινοδικαίου και/ή βάσει καταπιστεύματος και/ή άλλως πως. Β. Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για ζημιά την οποία υπέστη η ενάγουσα λόγω της παράνομης κατακράτησης χρημάτων από τον Εναγόμενο. Γ. Τιμωρητικές και/ή επαυξημένες και/ή επιβαρυντικές αποζημιώσεις για ζημιά την οποία υπέστη η ενάγουσα λόγω δόλου, απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων. Δ. Νόμιμο Τόκο. Ε. Έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α.» Η Έκθεση Απαίτησης στην αγωγή 3585/16, έχει ως ακολούθως: «Η αξίωσις του Ενάγοντος είναι: Λεπτομέρειαι:
  28. Κατά το έτος 2013 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας το κατηγορητήριο αρ. 14699/13 (η «Ποινική Υπόθεση») εναντίον 3 κατηγορουμένων από τους οποίους, ο ενάγων ήταν ο κατηγορούμενος
  29. Οι άλλοι δύο κατηγορούμενοι ήταν οι Μάμας Χατζηχριστοφής και Γεώργιος Κυπρή ως κατηγορούμενοι 1 και 2 αντίστοιχα.
  30. Οι κατηγορίες εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 στην Ποινική Υπόθεση περιλάμβαναν συνομωσία για διάπραξη κακουργήματος, την κλοπή υπό αντιπροσώπου, την κλοπή και την νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.
  31. Ο ενάγων ως κατηγορούμενος 3 αντιμετώπιζε κατηγορία κλεπταποδοχής και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Οι κατηγορίες εναντίον του κατηγορουμένου 3 αφορούσαν ποσό €1,400,000, ποσό που ήταν μέρος των κατ' ισχυρισμό κλαπέντων από τους εναγόμενους 1 και 2 από κάποια Τουρκοκύπρια ονόματι Hatidje Hamouza.
  32. Ο ενάγων πράγματι είχε εισπράξει προ της καταχώρησης της Ποινικής Υπόθεσης από τον κατηγορούμενο 2 (ο οποίος είναι γαμπρός του και συνεταίρος του στην εταιρεία Κυπρής και Γεράνης Λτδ) το ποσό του €1,400,000 με την εξήγηση ότι τούτο προήλθε από εμπορική δραστηριότητα εκτός της εταιρείας που ο κατηγορούμενος 2 θεωρούσε ότι ανήκε στον ενάγοντα δικαιωματικά. Ο ενάγων κατάθεσε το ποσό των €1,400,000 σε κοινό λογαριασμό του με την σύζυγο του στην Συνεργατική Μακράσυκας.
  33. Ενώ η Ποινική Υπόθεση εκκρεμούσε ασκήθηκαν πιέσεις στον ενάγοντα από αξιωματούχους της αστυνομίας και/ή της κατηγορούσας αρχής να καταβάλει το ποσό του €1,400,000 στην Κυπριακή Δημοκρατία με αντάλλαγμα την καταχώρηση αναστολής ποινικής δίωξης εναντίον του στην Ποινική Υπόθεση. Λεπτομέρειες πιέσεων και αθέμιτου επηρεασμού i. Η Ποινική Υπόθεση καταχωρήθηκε κατά ή περί την 15/11/2013 ii. Ο ενάγων συμβουλευόταν από τον Σωτήρη Χαραλάμπους δικηγόρο ο οποίος τον διαβεβαίωνε ότι υπό τις συνθήκες δεν θα έπρεπε να φοβάται. iii. Ο εν λόγω Σωτήρης Χαραλάμπους πληροφόρησε τον ενάγοντα για το ενδεχόμενο να του ζητήσουν να δώσει στην εναγόμενη το ποσό των €1,400,000 αλλά του δήλωνε πως δεν θα αφήσει να γίνει κάτι τέτοιο. iv. Την 17 Δεκεμβρίου 2013 ο εναγόμενος δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Σωτήρη Χαραλάμπους και πήγε στο σπίτι του στο Καλό Χωριό όπου άρχισε να του λέει ότι πρέπει να επιστρέψει τα €1,400,
  34. v. Ο ενάγων αντέδρασε για τις αλλοπρόσαλλες συμβουλές του Σωτήρη Χαραλάμπους οπόταν του ισχυρίστηκε ότι έχει αναμιχθεί η ΜΟΚΑΣ και ότι πιέζουν τον βοηθό γενικού εισαγγελέα για να πληρώσει ο ενάγων τα €1,400,000 στο κράτος αλλιώτικα να διωχθεί ο ενάγων. vi. Την επόμενη 18/12/13 ο ενάγων δέχθηκε τηλεφώνημα από τον δικηγόρο Αντώνη Δημητρίου και του ανέφερε ότι τον πιέζει ο βοηθός γενικού εισαγγελέα ότι για να μην προχωρήσει η υπόθεση για τον ενάγοντα Θα έπρεπε να δώσει τα €1,400,000 στο κράτος. vii. Ο ενάγων αντέδρασε υπενθυμίζοντας τον Αντώνη Δημητρίου ότι την προηγούμενη βδομάδα τον είχε πάρει τηλέφωνο από το Λονδίνο στις 11 το βράδυ και του ανέφερε ότι ο βοηθός γενικού εισαγγελέα τον διαβεβαίωνε ότι η υπόθεση του Γεράνη είναι κλειστή ότι δεν θα διωχθεί ποινικά. viii. Ο ενάγων ρωτούσε επίμονα και έντονα τι ακριβώς συμβαίνει. Ο Αντώνης Δημητρίου του απάντησε ότι δυστυχώς δεν μπορεί να αλλάξει τα πράγματα και του δήλωσε ότι «είχε μπει στο κόλπο» η ΜΟΚΑΣ και πίεζε αυτή το βοηθό Γενικό Εισαγγελέα, και ότι αν δεν συναινούσε να πληρώσει τα €1,400.000 , η εισαγγελία θα παρέπεμπε τον φάκελο στο κακουργιοδικείο με άλλες τρεις

(3)πρόσθετες κατηγορίες και τα πράγματα θα ήταν πολύ δύσκολα για όλους . ix. Ο ενάγων αντέδρασε χαρακτηρίζοντας τα πιο πάνω ως εκβιασμό οπόταν ο Αντώνης Δημητρίου του είπε ότι πράγματι είναι εκβιασμός, οπόταν ο ενάγων αντιλήφθηκε και/ή ένοιωσε ότι ήταν απελπιστικά μόνος και δεν μπορούσε να αλλάξει τίποτα. x. Την άλλη μέρα ο ενάγων τηλεφώνησε στον Αντώνη Δημητρίου και του είπε ότι προκειμένου να μην επιβαρυνθεί ακόμα περισσότερο η θέση των δύο άλλων κατηγορουμένων και του ιδίου , θα δεχόταν να δώσει τα €1,400.000 στην εναγόμενη.
  1. Ο ενάγων τελικά ενέδωσε στις εν λόγω πιέσεις και εκβιασμούς και κατά ή περί την 19/12/13 έδωσε εντολή για μεταφορά του εν λόγω ποσού στο λογαριασμό της Κυπριακής Δημοκρατίας με την Κεντρική Τράπεζα και ως αποτέλεσμα υπήρξε αναστολή δίωξης εναντίον του. Η μεταφορά έγινε από τη ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ όπου ο διευθυντής Γιώργος Μαρίνου μαζί με την Μαρία Χάμπου, του ανέφεραν ότι είχαν επιστολή από την ΜΟΚΑΣ για να δώσει τα €1,400.000 στο κράτος.
  2. Σημειώνεται ότι η Κυπριακή Δημοκρατία δεν είχε κανένα απολύτως δικαίωμα επί του εν λόγου ποσού. Αν κάποιος Θα είχε δικαίωμα επί αυτού θα ήταν η Hatidje Hamouza.
  3. Τελικώς στις 19/2/16 εκδόθηκε απόφαση στην ποινική υπόθεση με την οποία οι εναπομείναντες κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώθηκαν. Αφού λοιπόν δεν υπήρξε εκ μέρους τους κλοπή κατά της Hatidje Hamouza δεν μπορούσε ποτέ, αν παρέμενε κατηγορούμενος ο ενάγοντας να βρεθεί ένοχος στην ποινική υπόθεση αφού οι δικές του κατηγορίες αφορούσαν κλεπταποδοχή.
  4. Η εναγόμενη έχει χωρίς λόγο κατέστη πλουσιότερη κατά €1,400,000 και παρά το ότι ζητήθηκε η επιστροφή του. Η εναγόμενη με επιστολή ημερ. 16/3/16 αρνήθηκε την επιστροφή.
  5. Δια τα ανωτέρω ο ενάγων αξιοί: (α) €1,400,000 ως λεπτομερώς προεξετέθη (β) Νόμιμο τόκο (Υ) Έξοδα πλέον ΦΠΑ» Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και τούτο το αναφέρω τώρα, διότι, το γεγονός, αποτέλεσε σημείο αναφοράς κατά τις αγορεύσεις εξ αφορμής αντίστοιχου λόγου ένστασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό αναφορά ένσταση, επεξηγούνται οι κατά τον ομνύοντα Χρίστο Γεράνη (ενάγοντα στην αγωγή 3585/16), λόγοι που πρέπει να οδηγήσουν, ως τούτος διατείνεται, σε απόρριψη του αιτήματος. Λέγει λοιπόν ο ομνύων, ανάμεσα σε άλλα, πως: «
  6. Η Διαταγή 14 Θ.2 προνοεί ότι για να εκδοθεί διάταγμα συνένωσης αγωγών θα πρέπει να υπάρχουν κοινά νομικά ή πραγματικά θέματα προς εκδίκαση, τα οποία είναι τέτοιας σημασίας προς τα υπόλοιπα ζητήματα που θα ήταν επιθυμητό να εκδικαστούν μαζί οι εν λόγω αγωγές. Στις συγκεκριμένες αγωγές τα οιαδήποτε σημεία που συνυπάρχουν στις δύο αγωγές δεν είναι τέτοιας σημασίας σχετικά με τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται σε αυτές τις αγωγές, που μπορεί να τις καταστήσουν επιθυμητές για συνένωση. Εν πάση περίπτωση, κανένα παρόμοιο θέμα και/ή κοινό σημείο και/ή ζήτημα δεν εξειδικεύεται στην αίτηση του Εναγόμενου/ Αιτητή.
  7. Επιπλέον είναι η θέση μας ότι οι δύο αγωγές μεταξύ τους φέρουν εκτός από διαφορετικούς τίτλους και/ή διαδίκους, και διαφορετικές αξιώσεις. Στην παρούσα αγωγή αξιώνω διαφορετικό ποσό από τον Εναγόμενο/ Αιτητή ήτοι το ποσό των €1.400.000 ενώ στην αγωγή με αριθμό 1718/15 η ενάγουσα κ. Hatidje Hamuza αξιώνει το ποσό των €1.369.893 για παράνομη κατακράτηση χρημάτων, γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις για την ζημιά την οποία υπέστη λόγω της παράνομης κατακράτησης των χρημάτων από τον Εναγόμενο/Αιτητή, τιμωρητικές/ επαυξημένες / επιβαρυντικές αποζημιώσεις για ζημιά την οποία υπέστη η ενάγουσα λόγω δόλου, απάτης και/ή ψευδών παραστάσεων.
  8. Περαιτέρω, ένας άλλος λόγος για τον οποίο δεν θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα είναι γιατί οι νομικές βάσεις των αγωγών είναι εντελώς διαφορετικές και ασυνάρτητες μεταξύ τους. Η παρούσα αγωγή εδράζεται επί της απόκτησης περιουσίας ως αποτέλεσμα πιέσεων, αθέμιτου επηρεασμού και εκβιασμών ενώ η αγωγή 1718/15 βασίζεται επί της απαιτήσεως περιουσίας παρανόμως κατακρατηθήσας.
  9. Τυχόν συνένωση των αγωγών δεν θα ευκολύνει το έργο του Δικαστηρίου αλλά αντίθετα θα το δυσχεράνει αφού υπάρχει σοβαρός κίνδυνος περιπλοκής των πολλών σοβαρών και διαφορετικών θεμάτων, και κανένα όφελος δεν θα προκύψει από την αιτούμενη συνένωση.» Ευσύνοπτες και σύντομες ήσαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων, με την δικηγόρο του εναγόμενου/αιτητή να υποστηρίζει πως η νομολογία και το περιεχόμενο της δικογραφίας (ως τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου), δικαιολογεί, δίχως άλλο, την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Για επίρρωση τού αιτήματος, από νομικής απόψεως, η ευπαίδευτη συνήγορος προέβη σε αναφορά και στις αποφάσεις Samata EnterprisesLtd v Σταύρου
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1876 και Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν Apak Agro Industries και Άλλου
(1999)1(Γ) AAΔ 1721. Η ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση δεν καταχώρισε ένσταση. Καταχώρισε όμως ένσταση ο ενάγων στην αγωγή 3585/16, ο οποίος υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση του διατάγματος, επειδή, ανάμεσα σε άλλα, η όποια συνάφεια υπάρχει, που δεν υπάρχει, λέγει, μεταξύ της μίας και της άλλης αγωγής, δεν μπορεί ευκόλως, ή και καθόλου, να προσδιοριστεί εξ ολοκλήρου στη βάση της δικογραφίας. Πέραν τούτου, ως ισχυρίζεται ο ενάγων/καθ' ου η αίτηση, οι δύο υποθέσεις έχουν τέτοια ανομοιότητα μεταξύ τους, που η έκδοση του επιζητούμενου διατάγματος θα αποτελούσε δικονομική και ουσιαστική παρέκκλιση, μεταφραζόμενης τούτης σε περιπλοκή της διαδικασίας, σύγχυση, ταλαιπωρία και άλλα παρόμοια. Διεξήλθα του αιτήματος, της ένστασης, της συνοδευτικής ένορκης δήλωσης, των Εκθέσεων Απαίτησης και των αγορεύσεων των συνηγόρων. Συγκλίνω με τις θέσεις του εναγόμενου/αιτητή και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση. Οι αρχές που διέπουν τα συζητούμενα δεν χαρακτηρίζονται από ιδιαίτερη περιπλοκότητα. Εκείνο που ζητείται είναι η διαπίστωση, στη βάση της δικογραφίας (και πιο συγκεκριμένα της Έκθεσης Απαίτησης), επαρκούς ομοιότητας μεταξύ των δύο αγωγών (που μπορεί να είναι και περισσότερες ανά περίπτωσιν), κάτι που μεταφράζεται και στην έγερση κοινών ζητημάτων νόμου και πραγματικών γεγονότων μεταξύ των αγωγών και στα οποία (ζητήματα νόμου και γεγονότων), πρέπει να αποδίδεται η προσήκουσα προσοχή έτσι που η έγκριση του δικονομικού διαβήματος είναι εκ των πραγμάτων αναγκαία και ευχερής, προς περίσωση χρόνου και ταλαιπωρίας των διαδίκων, χωρίς ποτέ, εννοείται, ένα τέτοιο διάταγμα να αφήνεται να επηρεάζει τα όποια δικαιώματα των διαδίκων και ιδιαίτερα εκείνων που ενίστανται στη συνένωση. Δεν ήταν αναγκαστικό να καταχωριστεί ένορκη δήλωση προς υποστήριξη του αιτήματος. Η ύπαρξη όμως μιας τέτοιας ένορκης δήλωσης, θα μπορούσε να απέβαινε βοηθητική, πλην όμως, ως εν προκειμένω ετέθη το αίτημα, καμιά επίπτωση στα δικαιώματα του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση (αλλά και της ενάγουσας στην παρούσα αγωγή), δημιουργήθηκε ως εκ τούτου είτε στην κατανόηση του αιτήματος είτε στα όσα το περιστοιχίζουν. Ως προς την ουσία της αίτησης, κρίνω πως συντρέχουν όλα τα προαπαιτούμενα, ως τα έχω παραθέσει, για αποδοχή της και έκδοση ανάλογου διατάγματος συνένωσης των δύο επίδικων αγωγών. Τα κοινά σημεία νόμου και γεγονότων, με αναφορά πάντοτε στους συγκεκριμένους διάδικους, αναδύονται καθαρώς από το περιεχόμενο των δικογράφων, δηλαδή την Έκθεση Απαίτησης στην κάθε αγωγή. Δεν απαιτείται απόλυτη ταύτιση των επίδικων θεμάτων μεταξύ των δύο προς συνένωση αγωγών. Αν τούτο ήταν το ζητούμενο, έτσι είναι που θα ήταν διαμορφωμένη, ως προς το περιεχόμενο της, η Δ.14 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Που δεν είναι. Κοινά σημεία νόμου ή και γεγονότων είναι το ζητούμενο και όχι απόλυτη ομοιότητα ή ομοιομορφία μεταξύ τους. Τούτων δοθέντων - και στην απουσία εύλογων ερεισμάτων για αποδοχή οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης - η διακριτική μου ευχέρεια ενασκείται υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, χωρίς να παραβλέπω και το φερόμενα ασυνταύτιστο μεταξύ των ποσών που αξιώνονται στην κάθε μια από τις δύο αγωγές, αφού τούτο το στοιχείο, μαζί με όλα τα άλλα, συνιστά μεταβλητή που η οποία θα πρέπει να αποτιμηθεί κατά την εκδίκαση τής ουσίας των δύο αγωγών, χωρίς να έχει καταδειχθεί στην προκειμένη περίπτωση και σε οποιοδήποτε βαθμό επάρκειας, πώς η φαινόμενη τούτη διαφοροποίηση, από απόψεως επιδιωκόμενων θεραπειών, επηρεάζει την ουσία του παρόντος αιτήματος, ως έχει συζητηθεί με αναφορά στο σύνολο των παραμέτρων που απασχόλησαν, συμπεριλαμβανομένων και των θεραπειών που ζητούνται στην κάθε αγωγή. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου/αιτητή και εναντίον του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.