VIKTOR LEONIDOVICH NUSENKIS κ.α. ν. ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 10723/10, 14/12/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A681 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10723/10 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΤΗΝ 12/04/2011 ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31/3/2011 Μεταξύ:
- VIKTOR LEONIDOVICH NUSENKIS
- CYPROMAN SERVICES LTD Εναγόντων και
- ΠΑΠΟΥΝΙΔΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΠΑΠΟΥΝΙΔΟΥ ΜΑΡΙΝΑΣ
- FINTEST HOLDING LIMITED
- HOMERTRON TRADING LIMITED
- SEFFRON LTD
- INDTEC FINANCE B.V.
- BERCKAMP HOLDINGS LIMITED
- JOINT STOCK PUBLIC COMPANY KREDITPROMBANK
- WILDOMAR TRADING LIMITED
- CROLMOND LIMITED
- TRODART TRADING LIMITED
- HARTLAW TRUSTEES LIMITED
- ΠΟΠΗ ΣΑΒΒΑ
- GENNADY VASILIEV
- LARISA VASILIEV Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 28.4.16 Για Διαγραφή Ανταπαίτησης Και Τροποποίηση Έκθεσης Απαίτησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Ο κ. Στ. Μαυροκέφαλος, για Λ. Παπαφιλίππου και Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ38) και Γ. Αποστόλου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ414). Για τους Εναγομένους 1-6, 9-13/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Α. Σολωμονίδου, για Kinanis LLC (ΔΘ190). Για τους Εναγομένους 7/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Μ. Χριστοφόρου, για Πελαγίας, Χριστοδούλου, Βράχας ΔΕΠΕ (ΔΘ9). Για τους Εναγομένους 14-15/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Χ. Αρτέμης, για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ82). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες/αιτητές επιδιώκουν τη διαγραφή της Ανταπαίτησης των εναγομένων 14 και 15/καθ' ων η αίτηση (ημερομηνίας 4.12.15) και (σε περίπτωση που δεν πετύχει το αίτημα τους αυτό), την τροποποίηση τής Έκθεσης Απαίτησης, κατά τον τρόπο που περιγράφεται στο σώμα της αίτησης. Η αίτηση - που εδράζεται νομικώς (και ανάμεσα σε άλλα) στη Δ.19 ΘΘ26, Δ.21 Θ10, Δ.25 ΘΘ1-6 και Δ.27 ΘΘ2-3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, στην οποία εξηγούνται οι λόγοι που επιρρώνουν το αίτημα. Υποστηρίζουν οι ενάγοντες/αιτητές, πως η επίδικη Ανταπαίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και περίπτωση δικονομικού δεδικασμένου αφού αξιώνονται εκεί οι ίδιες θεραπείες που ζητούνταν σε Ανταπαίτηση των εναγομένων 14 και 15/καθ' ων η αίτηση, η οποία διεγράφη μετά από απόφαση τού Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 31.10.14, πέραν του ότι, διά αυτής (της νέας Ανταπαίτησης), προβάλλονται και αξιώνονται οι ίδιες θεραπείες όπως εκείνες που απαιτούνται στην εκκρεμούσα Αγωγή 1056/11 τού Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Συνιστά, επιπροσθέτως θέση των εναγόντων/αιτητών πως οι εναγόμενοι 14 και 15/καθ' ων η αίτηση, μαζί με το ζεύγος Vasiliev - ως επιλέχθηκε να προσδιορίζονται από τους ενάγοντες/αιτητές και χάριν συντομίας, οι ενάγοντες στην Αγωγή 1056/11 - καταχώρισαν στις 16.2.11 την υπό αναφορά αγωγή με την οποία αξίωναν, μεταξύ άλλων, Δικαστική Δήλωση ή/και Διακήρυξη ότι είναι οι δικαιούχοι κατά το ήμισυ, των περιουσιακών στοιχείων ή/και δικαιωμάτων στον Όμιλο Εταιρειών ENERGO. Στις 22.2.12, το ζεύγος Vasiliev καταχώρισε Έκθεση Απαίτησης στην Αγωγή 1056/11 (ως το Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση) και παρά ταύτα προχώρησαν και στην καταχώριση (στις 21.12.12), Ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή ζητώντας όμοιες θεραπείες όπως εκείνες που αξιώνονται στην Αγωγή 1056/11, στοχεύοντας, ανάμεσα σε άλλα, στην κατοχύρωση ή και αναγνώριση ιδιοκτησίας ποσοστού ύψους 50% στον Όμιλο Εταιρειών ENERGO (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση). Όλα τούτα - σε συνδυασμό με άλλες τοποθετήσεις που προτάσσονται ως θεμελιωτικές του αιτήματος - δεν μπορούν, κατά τους ενάγοντες-αιτητές, να μην οδηγήσουν σε αποδοχή είτε του αιτήματος διαγραφής είτε του αιτήματος τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Οι εναγόμενοι 1-6, 9-13/καθ' ων η αίτηση, μολονότι δεν ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος διαγραφής της Ανταπαίτησης, ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος τροποποίησης τής Έκθεσης Απαίτησης επειδή κρίνουν πως καμιά απολύτως προϋπόθεση συντρέχει για τούτο έχοντας υπόψη τη φύση και έκταση των επιζητούμενων τροποποιήσεων και το καθυστερημένο υποβολής του σχετικού αιτήματος, σε βαθμό μάλιστα κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. Οι εναγόμενοι 14 και 15/καθ' ων η αίτηση λέγουν πως δεν ικανοποιούνται τα προαπαιτούμενα είτε για διαγραφή της Ανταπαίτησης είτε για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, εισηγούμενοι ότι, για μεν τη διαγραφή, η δραστικότατη φύση του διαβήματος και τα όσα το περιβάλλουν από απόψεως γεγονότων το ταξινομούν στην κατηγορία των απορριπτέων, όπως εξάλλου και εκείνο της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης για λόγους παρόμοιους με εκείνους που συζητούν και οι εναγόμενοι 1-6, 9-13/καθ' ων η αίτηση. Οι εναγόμενοι 7/καθ' ων η αίτηση δεν καταχώρισαν ένσταση στο αίτημα, δηλώνοντας πως αποδέχονται την έκδοση των επίδικων διαταγμάτων. Έλαβα υπόψη καθετί που τέθηκε ενώπιον μου ως μαρτυρία στις ένορκες δηλώσεις (στην πλήρη τους μορφή), ως και την επιχειρηματολογία των δικηγόρων στις αγορεύσεις. Συγκλίνω με τις θέσεις των ευπαίδευτων δικηγόρων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση - πλην μιας εξαίρεσης που αφορά στη θέση των εναγόμενων 1-6, 9-13/καθ' ων η αίτηση σε σχέση με το αίτημα διαγραφής με το οποίο συναινούν - και αποκλίνω, με σεβασμό, από εκείνες του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγόντων/αιτητών. Εξηγώ. Αρχίζω με το αίτημα διαγραφής. Σε ό,τι αφορά στα περί δεδικασμένου και άλλων τινών (εν σχέσει με το προγενέστερο αίτημα διαγραφής Ανταπαίτησης ημερομηνίας 31.10.14 στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης), οφείλει κανείς να καταγράψει ότι η ενδιάμεση εκείνη απόφαση ουδέποτε έκρινε την ουσία της επίδικης διαφοράς μεταξύ των διαδίκων έτσι ώστε να εγείρεται, όντως, θέμα δεδικασμένου στην τρέχουσα ενδιάμεση διαδικασία (βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την Αίτηση της Ikos Cif Ltd, Πολ. Αίτ. 35/15, ημ. 3.3.15, Recnex Trading Ltd και Άλλου ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ, ΠΕ 71/11, ημ. 16.4.14, Panpa Estates & Investments Ltd και Άλλου ν Rodou Charalambous & Son Ltd
(2013)1(Γ) ΑΑΔ 1897). Η θέση τούτη των εναγόντων/αιτητών απορρίπτεται. Παρεμβάλλω - με τις ανάλογες αναπροσαρμογές σκεπτικού σε σχέση και με τους εναγομένους 7/καθ' ων η αίτηση για αμφότερα τα αιτήματα διαγραφής και τροποποίησης - πως η συναίνεση τους όπως και εκείνη των εναγομένων 1-6, 9-13/καθ' ων η αίτηση στην έκδοση του διατάγματος διαγραφής, αν και σημειωτέα, καθόλου δεν επηρεάζει την ορθή δικονομική πορεία των πραγμάτων, ως τούτη εκφράζεται μέσα από την οπτική των άμεσα επηρεαζόμενων από την τυχόν διαγραφή (και τροποποίηση), εναγομένους 14 και 15/καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι, ως ανταπαιτητές (αλλά και ως εναγόμενοι), επηρεάζονται απευθείας και ουσιωδώς από τα επίδικα αιτήματα, σε αντίθεση με τους εναγομένους 1-6, 7, 9-13/καθ' ων η αίτηση (στην έκταση που τους αφορά). Οι αιτήσεις διαγραφής συνιστούν ένα εξαιρετικής σοβαρότητας και εμβέλειας δικονομικό διάβημα και επομένως η αποδοχή τους θα πρέπει να γίνεται με φειδώ και με πλήρη αισθαντικότητα των επιπτώσεων τους στον επηρεαζόμενο διάδικο, δίχως αυτό να σημαίνει ασφαλώς ότι, ακριβώς, ένεκα της δραστικότητας τους, δεν θα πρέπει να εγκρίνονται όπου κάτι τέτοιο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις, με την προσέγγιση αυτή να ισχύει οριζοντίως για την κάθε προβλεπόμενη περίπτωση διαγραφής δικογράφου (βλ. κατ' αναλογίαν, In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 246, 257-258). Τίποτε δεν έχει καταδειχθεί από μέρους των εναγόντων/αιτητών, τουλάχιστον τέτοιας έκτασης και εμβέλειας, που να κατατάσσει την Ανταπαίτηση, ή μέρος αυτής, ως αχρείαστη, σκανδαλώδη και δυνητικώς επιβλαβή, ή, γενικώς, τέτοιας μορφής ώστε να προκαλεί αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη περάτωση της δίκης. Περιπλέον, το περιεχόμενο της Ανταπαίτησης, δεν φαίνεται να καταδεικνύει στην όψη των πραγμάτων κάτι που να δημιουργεί την εντύπωση πως η βάση της είναι επιπόλαιη ή και ενοχλητική. Απεναντίας - και στοιχειωδώς, δεν είναι τώρα που θα κριθεί η ουσία των πραγμάτων - παρουσιάζεται να προκύπτει (από τα όσα εμπερικλείει η Ανταπαίτηση), εύλογη βάση ανταξίωσης κατά των εναγόντων/αιτητών, ως εναργώς είναι που δικογραφείται εκεί. Το αίτημα για διαγραφή απορρίπτεται. Αναφορικώς με το αίτημα τροποποίησης, τούτο, όπως τέθηκε, είναι γεγονός ότι (και συμφωνώ με τα όσα επιμελώς αναδιπλώθηκαν ως σκέψεις από τους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση), διαμορφώνει μια νέα βάση αγωγής - μια και, ανάμεσα σε άλλα, η αρχική απαίτηση των εναγόντων/αιτητών βασίζεται σε ισχυρισμούς περί παραβίασης καταπιστευμάτων που έχουν ως περιουσιακό στοιχείο τις εταιρείες που είναι εναγόμενες στην παρούσα αγωγή, ενώ με την τροποποίηση ζητείται η αναγνώριση ιδιοκτησίας πληθώρας άλλων εταιρειών για έτερους λόγους ή και για έτερους λόγους - κάτι που με κατά νουν και την ανεπαρκή αιτιολογία που συνοδεύει το αίτημα επί τούτω, το καθιστά απορριπτέο, δεδομένου ότι αλλοιώνει ουσιωδώς και τον χαρακτήρα της αξίωσης συγκρινόμενου τούτου με το υφιστάμενο περιεχόμενο της απαίτησης εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση (βλ. κατ' αναλογίαν, Χρίστου ν Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704). Όπως ορθώς συνοψίζουν τα πράγματα οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, η αρχική απαίτηση των εναγόντων/αιτητών βασίζεται σε ισχυρισμούς περί παραβίασης δύο καταπιστευμάτων που έχουν ως περιουσιακό στοιχείο τις εταιρείες που είναι εναγόμενες στην παρούσα αγωγή, ενώ με την τροποποίηση ζητείται η αναγνώριση ιδιοκτησίας πληθώρας άλλων εταιρειών για έτερους λόγους. άλλους από τα υπό αναφορά καταπιστεύματα που συνιστούν τη βάση της αγωγής εδώ. Δεν είναι όμως μόνο αυτό το πρόβλημα. Σε περίπτωση έγκρισης του αιτήματος - που έτσι κι αλλιώς δεν μπορεί να εγκριθεί διότι δεν συντρέχουν οι κατάλληλες προϋποθέσεις ως ήδη έχει καταγραφεί - η επιλογή θα περιέπλεκε τα επίδικα θέματα και θα συνέδραμε ώστε να καθυστερήσει έτι περισσότερον η εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία, για τον ένα ή τον άλλο λόγο, εκκρεμεί εδώ και έξι έτη κάτι που δεν μπορεί να παραγνωριστεί ως μεταβλητή, ασχέτως εάν η αναγκαιότητα για την τροποποίηση φαίνεται να προέκυψε μετά την καταχώριση της επίδικης Ανταπαίτησης στις 4.12.15, αφού και πάλι, ιδωμένων των πραγμάτων μέσα από το σύνολο της προκύπτουσας πλέον εικόνας, το αντίστοιχο αίτημα καταχωρίστηκε υπέρμετρα καθυστερημένα, χωρίς μάλιστα να αιτιολογείται (ή να δικαιολογείται) καταλλήλως, η παρατηρηθείσα ολιγωρία από τους ενάγοντες/αιτητές (βλ. κατ' αναλογίαν, Agini v Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος ΑΕ
(1999)1(Α) ΑΑΔ 11). Το αίτημα τροποποίησης απορρίπτεται. Εν κατακλείδι. Οι ενάγοντες/αιτητές απέτυχαν να δείξουν όσα όφειλαν ώστε να ενασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης τού αιτήματος τους. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση (εξαιρουμένων των εναγομένων 7/καθ' ων η αίτηση) και εναντίον των εναγόντων/αιτητών, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο