ΣΤΑΥΡΟΥ Α. ΚΑΡΥΔΗ κ.α. ν. ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ Σ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4454/14, 22/11/2016

ΣΤΑΥΡΟΥ Α. ΚΑΡΥΔΗ κ.α. ν. ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ Σ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4454/14, 22/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2016:A631 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4454/14 ΜΕΤΑΞΥ: 1. ΣΤΑΥΡΟΥ Α. ΚΑΡΥΔΗ 2. ΜΑΡΙΟΥ Α. ΚΑΡΥΔΗ Εναγόντων -και- 1.ΓΙΑΝΝΟΥΛΑ Σ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ 2.ΛΕΩΝΙΔΑΣ ΚΙΜΩΝΟΣ διαχειριστής της περιουσίας της Πτωχεύσασας ΕΛΛΗΣ ΠΕΤΑΣΗ δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 16.1.2014 3.ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΨΗΜΟΛΟΦΙΤΗ 4.ΕΙΡΗΝΗ ΨΗΜΟΛΟΦΙΤΟΥ 5.CYBARCO Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημ. 14.9.16 Για Τροποποίηση Ανταπαίτησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22 Νοεμβρίου, 2016. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα 1/Αιτητή: Ο κ. Χρ. Κληρίδης, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ10). Για τους Εναγομένους 5/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Σ. Παναγίδης, για Στέλιος Παναγίδης ΔΕΠΕ (ΔΘ135). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η έκδοση διαταγμάτων τροποποίησης της Ανταπαίτησης, ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) τής εκδικαζόμενης αίτησης, ως ακολούθως: «(Α) Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Ανταπαίτησης του Ενάγοντα 1, εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα - Αιτητή η οποία περιλαμβάνεται στο δικόγραφο του Ενάγοντα 1 - Αιτητή με τον τίτλο «Απάντηση και Υπεράσπιση του Ενάγοντα 1 στην Ανταπαίτηση Εναγόμενης 5 και Ανταπαίτηση κατά των Εναγόμενων 1, 2 και 5» το οποίο καταχωρήθηκε την 18/04/2016 με την προσθήκη μετά την παράγραφο 27 της Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση των ακόλουθων νέων παραγράφων 28 και 29. «28. Ο Ενάγων 1. - Αιτητής περαιτέρω ισχυρίζεται: (α) Την 23/03/2016 υπεγράφη από τους Ενάγοντες και από τους Εναγόμενους 3 και 4 η Συμφωνία Διανομής που φέρει ημερομηνία 23/03/2016 και εστάλη στους δικηγόρους της Εναγόμενης 1 διά την υπογραφή από την Εναγόμενη 1 και εν συνεχεία από τον Εναγόμενο 2 και/ή από την Έλλη Πετάση. Η εν λόγω Συμφωνία Διανομής παραδόθηκε υπογραμμένη από τους Εναγόμενους 1, 2 και από την Έλλη Πετάση την 07/06/2016, ημερομηνία κατά την οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως έγγραφο τελικής διευθέτησης και δηλώθηκε σαν "Contract of Record" στα πλαίσια της Εκ Συμφώνου Απόφασης ημερομηνίας 07/06/2016. (β) Δυνάμει του όρου 5 της Συμφωνίας Διανομής ημερομηνίας 23/03/2016 τυχόν απαιτήσεις και αγώγιμα δικαιώματα των Γιαννούλας Γεωργιάδη και Έλλης Πετάση δια του Παραλήπτη / διαχειριστή της Λεωνίδα Κίμωνος κατά της CYBARCO αναφορικά με την Συμφωνία Αντιπαροχής και τη Συμφωνία Διανομής σε σχέση με την οικοδομή Nikis Center εκχωρούνται στον Σταύρο και Μάριο Καρύδη / Ενάγοντα 1 και Ενάγοντα 2. 29. Δυνάμει του όρου 5 της Συμφωνίας Διανομής ημερομηνίας 23/03/2016 ο Ενάγων 1 απαιτεί την καταβολή από την Εναγόμενη 5 του ½ οποιουδήποτε ποσού ήθελε επιδικασθεί αναφορικά με την αντιπαροχή. ». (Β) Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Ανταπαίτησης του Ενάγοντα 1, εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενου και εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντα - Αιτητή με τον τίτλο «Απάντηση και Υπεράσπιση του Ενάγοντα 1 στην Ανταπαίτηση Εναγόμενης 5 και Ανταπαίτηση κατά των Εναγόμενων 1, 2 και 5» το οποίο καταχωρήθηκε την 18/04/2016 με την αντικατάσταση (i)από το αιτητικό Γ της Ανταπαίτησης της φράσης «διαφυγόντα κέρδη ύψους €81.250 για το μερίδιο του 7ου ορόφου και €20.312 διά το μερίδιο για το γραφείο 64 στον 6ο όροφο και από 1.1.2016 το ποσό των €6.250 και €1.562 ετησίως αντίστοιχα ή ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει» με την φράση «διαφυγόντα κέρδη ύψους €162.500 για το μερίδιο του 7ου ορόφου και €40.624 διά το μερίδιο για το γραφείο 64 στον 6ο όροφο και από 1.1.2016 το ποσό των €12.500 και €3.124 ετησίως αντίστοιχα ή ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει» και (
2. ii)από το αιτητικό Δ της Ανταπαίτησης της φράσης «ο Ενάγοντας 1 ουδέν ποσόν οφείλει» με την φράση «οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 1,2 και η Έλλη Πετάση ουδέν ποσόν οφείλουν». Η αίτηση, που εδράζεται στην Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1/αιτητή (Σταύρου Καρύδη), στην οποία και επεξηγούνται συνοπτικώς οι λόγοι που, κατά την άποψη του ομνύοντα, επιρρώνουν το αίτημα. Τούτοι οι λόγοι θα μπορούσαν να συνοψιστούν στο ότι η μέχρι τούδε επί της ουσίας και δικονομίας εξέλιξη της υπόθεσης, με αφορμή κάποια τελευταία δικονομικά διαβήματα που αποτέλεσαν αντικείμενο δικαστικής απόφασης στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής, δημιούργησαν την ανάγκη για το υπό εκδίκαση διάβημα. Αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, ο ενάγων 1/αιτητής στην υπό αναφορά ένορκη δήλωση τα εξής συναφή με ό,τι εδώ απασχολεί: « .................................................. 2. Τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί τους οποίους αιτούμαι ως η αίτηση μου να προσθέσω στο δικόγραφο μου με τον τίτλο «Απάντηση και Υπεράσπιση του Ενάγοντα 1 στην Ανταπαίτηση Εναγόμενης 5 και Ανταπαίτηση κατά των Εναγόμενων 1, 2 και 5» το οποίο καταχωρήθηκε την 18/04/2016 (το «δικόγραφο») και οι οποίοι είναι απαραίτητοι για την υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και για την ανταπαίτηση μου στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή, προέκυψαν και/ή ολοκληρώθηκαν μετά την καταχώρηση του δικογράφου. 3. Συγκεκριμένα, την 23/03/2016 υπεγράφη από τούς Ενάγοντες και από τους Εναγόμενους 3 και 4 η Συμφωνία Διανομής που φέρει ημερομηνία 23/03/2016 και εστάλη στους δικηγόρους της Εναγόμενης 1 διά την υπογραφή από την Εναγόμενη 1 και εν συνεχεία από τον Εναγόμενο 2 και/ή από την Έλλη Πετάση. Η εν λόγω Συμφωνία Διανομής παραδόθηκε υπογραμμένη σπό τους Εναγόμενους 1, 2 και από την Έλλη Πετάση την 07/06/2016, ημερομηνία κατά την οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως έγγραφο τελικής διευθέτησης και δηλώθηκε σαν "Contract of Record" στα πλαίσια της Εκ Συμφώνου Απόφασης ημερομηνίας 07/06/2016. 4. Η μη περίληψη των πιο πάνω στο δικόγραφο οφείλεται στο γεγονός ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η υπογραφή του και/ή αποδοχή της πιο πάνω Συμφωνίας Διανομής ημερομηνίας 23/03/2016 από τους Εναγόμενους 1 και 2 και από την Έλλη Πετάση. ................................................ 6. Πιστεύω ότι είναι απαραίτητο να τροποποιηθεί το δικόγραφο μου με την αντικατάσταση (
3. i)από το αιτητικό Γ της Ανταπαίτησης της φράσης «διαφυγόντα κέρδη ύψους €81.250 για το μερίδιο του 7ου ορόφου και €20.312 διά το μερίδιο για το γραφείο 64 στον 6ο όροφο και από 1.1.2016 το ποσό των €6.250 και €1.562 ετησίως αντίστοιχα ή ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει» με την φράση «διαφυγόντα κέρδη ύψους €162.500 για το μερίδιο του 7ου ορόφου και €40.624 διά το μερίδιο για το γραφείο 64 στον 6ο όροφο και από 1.1.2016 το ποσό των €12.500 και €3.124 ετησίως αντίστοιχα ή ως το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει» και (
4. ii)από το αιτητικό Δ της Ανταπαίτησης της φράσης «ο Ενάγοντας 1 ουδέν ποσόν οφείλει» με την φράση «οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 1, 2 και η Έλλη Πετάση ουδέν ποσόν οφείλουν». 7. Πιστεύω και έχω νομική συμβουλή ότι η αιτούμενη τροποποίηση του δικογράφου είναι αναγκαία για να αποφασιστούν τα πραγματικά επίδικα θέματα στην πιο πάνω αγωγή. 8. Η τροποποίηση του δικογράφου κατά τον τρόπο που αναφέρεται στην αίτηση μου δεν θα επηρεάσει την Εναγόμενη 5. 9. Υπό τις περιστάσεις ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως το Δικαστήριο εγκρίνει και/ή επιτρέψει την αιτούμενη τροποποίηση του δικογράφου». Υπάρχει ένσταση στο αίτημα, με τους δεκατέσσερις τόσους λόγους ένστασης, να αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης και να εξηγούνται περιληπτικώς σε συνοδευτική ένορκη δήλωση τής Έλενας Φωτίου, υπαλλήλου των εναγομένων 5/καθ' ων η αίτηση. Προτάσσεται εκεί, μεταξύ άλλων, ότι δεν συντρέχει καμιά απολύτως από τις καλώς εμπεδωμένες προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος, με το τελευταίο μάλιστα να χαρακτηρίζεται και ως καταχρηστικό και κακόπιστο, αλλά και ως επηρεαστικό συνταγματικών δικαιωμάτων των εναγομένων 5/καθ' ων η αίτηση, ως και χρονικώς καθυστερημένο, αναιτιολόγητο, αχρείαστο και ζημιογόνο για τους εν λόγω διαδίκους. Οι συνήγοροι προφορικώς σήμερα αλλά και γραπτώς, υποστήριξαν τις θέσεις τους, συμφωνώντας και οι δύο πως αιτήματα αυτού του είδους αποφασίζονται αναλόγως των δικών τους γεγονότων, στη βάση πάντοτε των καλώς καθιερωμένων νομολογιακών αρχών ως έχουν προκύψει από την νομολογιακή ερμηνεία τής Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Αποτελεί συνεπώς κοινό έδαφος από απόψεως αρχών - και ορθώς - ότι η τροποποίηση δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, δεδομένου πως συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Συνεκτιμούνται, μεταξύ διαφόρων γνωμόνων, οι επιπτώσεις που μπορεί να επέλθουν από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα τού αντιδίκου καθώς και η πιθανή καταλυτική καθυστέρηση που μπορεί να δημιουργηθεί ως εκ του δικονομικού τούτου διαβήματος και του εκδοθέντος διατάγματος. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος τόσο αυξάνεται και το βάρος που πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση του διατάγματος. Αναφορικώς με τα περί εισαγωγής νέας βάσης ανταξίωσης και διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων, ο κ. Κληρίδης υπέβαλε πως τούτο το συνεπόμενο δεν αποτελεί πάντοτε και απαρεγκλίτως, λόγο για απόρριψη σχετικού αιτήματος, παραπέμποντας προς τούτο στην Παπαχρυσοστόμου ν Κώστας Γρηγοριάδης & Συνεταίροι και Άλλοι